Resultados para "0001967-15.2024.8.26.0366" – Página 84 de 91

Processo nº 0001967-27.2021.4.03.6337

ID: 339214775

Tribunal: TRF3 Órgão: 1ª Vara Gabinete JEF de Jales Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001967-27.2021.4.03.6337

Data de Disponibilização: 31/07/2025

Polo Ativo:

PEDRO LUIZ ROSA DE LIMA

Polo Passivo:

SENTENÇA EXTINTIVA

Advogados:

LEONARDO VINICIOS SANTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 0001967-27.2021.4.03.6337 / 1ª Vara Gabinete JEF de Jales AUTOR: PEDRO LUIZ ROSA DE LIMA Advogad… PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 0001967-27.2021.4.03.6337 / 1ª Vara Gabinete JEF de Jales AUTOR: PEDRO LUIZ ROSA DE LIMA Advogado do(a) AUTOR: LEONARDO VINICIOS SANTANA - SP441607 REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF S E N T E N Ç A Vistos etc. Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95. O STF, quando do julgamento da ADI 5.090/DF, conferiu contornos definitivos à controvérsia, em pronunciamento de eficácia "erga omnes" e efeito vinculante. Transcrevo a ementa do julgado: DIREITO CONSTITUCIONAL. CRITÉRIO DE ATUALIZAÇÃO DO SALDO DE REMUNERAÇÃO DAS CONTAS DO FGTS. INTERPRETAÇÃO CONFORME A CONSTITUIÇÃO. IPCA É O PISO PARA REMUNERAÇÃO DO SALDO DAS CONTAS. EFEITOS PROSPECTIVOS DA DECISÃO. IMPOSSIBILIDADE DE RECOMPOSIÇÃO DE SUPOSTAS PERDAS PASSADAS. AÇÃO DIRETA JULGADA PARCIALMENTE PROCEDENTE. 1. O FGTS tem natureza dual porque cumpre a função de poupança individual dos trabalhadores, ao mesmo tempo em que serve como fonte de financiamento para investimentos em áreas sociais. Nenhuma dessas funções deve sobrepor-se à outra, de modo que a remuneração dos depósitos deve ser compatível com a taxa cobrada nos empréstimos em que são alocados, para não comprometer a finalidade social do Fundo. 2.O art. 13, caput, da Lei nº 8.036/1990 e o art. 17, caput, da Lei nº 8.177/1991 devem ser interpretados conforme a Constituição para que a remuneração do saldo das contas do FGTS (TR + 3% ao ano + distribuição dos lucros auferidos) tenha como piso o índice oficial de inflação (IPCA). 3.Nos anos em que a remuneração dos saldos das contas vinculadas ao FGTS não alcançar o IPCA, caberá ao Conselho Curador do Fundo (art. 3º da Lei nº 8.036/1990) determinar a forma de compensação, em prestígio à autonomia privada coletiva (art. 7º, inciso XXVI, CF). 4. Modulação dos efeitos da presente decisão para que produza apenas efeitos prospectivos, a partir da publicação da ata de julgamento, com incidência sobre os saldos existentes e depósitos futuros. Não é admissível, em nenhuma hipótese, a recomposição financeira de supostas perdas passadas, sob pena de violação a esta decisão. 5.Ação direta de inconstitucionalidade julgada parcialmente procedente para dar interpretação conforme ao art. 13, caput, da Lei nº 8.036/1990 e ao art. 17, caput, da Lei nº 8.177/1991. (STF, Pleno, ADI 5.090/DF, Rel. Min. Roberto Barroso, Rel. p/ acórdão Min. Flávio Dino, j. 12.06.2024, DJe 09.10.2024) Posteriormente, no julgamento de embargos de declaração, o STF deixou ainda mais clara a impossibilidade de recomposição do saldo de contas fundiárias em caráter retroativo, por atuação do Poder Judiciário. Transcrevo, mais uma vez, a ementa do julgado: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. FGTS. MODULAÇÃO DOS EFEITOS. IMPOSSIBILIDADE DE RECOMPOSIÇÃO RETROATIVA. ATUAÇÃO DO CONSELHO CURADOR. AUSÊNCIA DE OBSCURIDADE OU OMISSÃO. TENTATIVA DE REDISCUSSÃO DO MÉRITO. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Não há omissão quanto à modulação dos efeitos, pois a questão foi expressamente apreciada na decisão embargada, que estabeleceu que a nova sistemática de remuneração do FGTS produzirá efeitos apenas a partir da publicação da ata do julgamento. A tese de que trabalhadores que ajuizaram ações antes da decisão teriam direito à recomposição de perdas passadas contraria a determinação expressa do Supremo Tribunal Federal, que vedou a recomposição retroativa em qualquer hipótese. 2. A determinação de eventuais medidas compensatórias nos anos em que a remuneração das contas vinculadas não atingir o IPCA é matéria de gestão do Fundo e deve ser conduzida por seu órgão gestor. É o Conselho Curador do FGTS que tem a expertise necessária para avaliar a sustentabilidade do Fundo e definir eventuais ajustes, dentro dos limites estabelecidos pela legislação. Assim, qualquer tentativa de detalhar sua atuação extrapolaria a função jurisdicional do STF, invadindo o espaço de decisão administrativa e técnica do órgão. Dessa forma, não há obscuridade a ser sanada em relação à atuação do Conselho Curador. 3. O embargante busca, em verdade, rediscutir o mérito da decisão, em evidente tentativa de obter a reconsideração da modulação dos efeitos e da interpretação conferida à legislação que rege a correção dos saldos do FGTS. Tal pretensão, no entanto, não é compatível com a finalidade dos embargos de declaração. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STF, Pleno, ADI 5.090/DF-ED, Rel. Min. Flávio Dino, j. 28.03.2025, DJe 04.04.2025) Assim, aplicando-se ao caso concreto a determinação do Supremo Tribunal Federal, cumpre rejeitar o pedido deduzido, sendo indevida a recomposição do saldo de contas fundiárias por eventuais perdas passadas. Anoto, em complemento, que em relação a exercícios futuros não há interesse de agir por parte dos fundistas, pois que houve determinação expressa do STF de que, com relação a tais exercícios, seja aplicada a correção com base, no mínimo, no IPCA, providência essa que será realizada administrativamente conforme atos administrativos a serem editados pelo Conselho Curador do FGTS. Ante o exposto, nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido. Defiro à parte autora a gratuidade de justiça. Sem custas ou honorários nesta instância. Sobrevindo o trânsito em julgado, arquive-se. Publicada e registrada eletronicamente. A Caixa Econômica Federal se dá por intimada desta sentença, bem como renuncia ao prazo recursal, nos termos do quanto registrado no expediente SEI 0012156-80.2025.4.03.8000. Intime-se. JALES, na data da assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001967-59.2025.4.05.8300

ID: 295117358

Tribunal: TRF5 Órgão: 1ª Vara Federal PE Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001967-59.2025.4.05.8300

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

D. M. G. D. L.

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

AMANDA SUZI RODRIGUES DA SILVA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Processo: 0001967-59.2025.4.05.8300 AUTOR: D. M. G. D. L. REPRESENTANTE: JULIANNY AMALIA GOMES PEREIRA DA SILVA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Vistos etc. I. Relatório Dispe… Processo: 0001967-59.2025.4.05.8300 AUTOR: D. M. G. D. L. REPRESENTANTE: JULIANNY AMALIA GOMES PEREIRA DA SILVA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Vistos etc. I. Relatório Dispensado o relatório, nos termos do artigo 38 da Lei nº 9.099/95, aplicada subsidiariamente ao rito estabelecido na Lei n.º 10.259/2001. II. Fundamentação Busca a parte autora, em síntese, a concessão do benefício previsto no art. 20 da Lei n.º 8.742/93. A Constituição Federal, em seu art. 203, V, garante “um salário-mínimo mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, conforme dispuser a lei”. Os beneficiários são, conforme previsão constitucional e do art. 20 da Lei n.º 8.742/93, os idosos e deficientes que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem tê-la provida por sua família. Conforme previsto no §1º do referido dispositivo, “a família é composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto”. Para a concessão, exige-se a presença de dois requisitos: condição pessoal do requerente caracterizada pela idade avançada ou deficiência; e a miserabilidade do núcleo familiar (renda per capta igual ou inferior a um quarto do salário-mínimo). Na previsão do art. 20, §2º, da Lei n.º 8.742/93, com redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015, para efeito da concessão do benefício assistencial, considera-se pessoa portadora de deficiência “aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas”. Entenda-se como impedimentos de longo prazo, nos termos da lei, “aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos”. Anoto que a incapacidade não deve ser aferida pelo julgador tão somente do ponto de vista médico, sendo necessária, ainda, a análise do contexto socioeconômico em que está inserido o postulante. Circunstâncias como o grau de instrução, região em que inserido, atividade econômica que exerce, situação financeira própria e da família, são fatores que necessariamente devem ser levados em consideração, por ocasião da apreciação do quesito incapacidade. De acordo com o entendimento consagrado na Súmula n.º 29, da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais, “para os efeitos do art. 20, § 2º, da Lei n. 8.742, de 1993, incapacidade para a vida independente não é só aquela que impede as atividades mais elementares da pessoa, mas também a impossibilita de prover ao próprio sustento”. O outro requisito para o deferimento do benefício assistencial diz respeito à renda familiar, ao exigir, o art. 20, §3º, da Lei n.º 8.742/93, que a renda per capita da família do beneficiário seja igual ou inferior a um quarto do salário-mínimo. Anote-se que “o benefício de prestação continuada ou o benefício previdenciário no valor de até 1 (um) salário-mínimo concedido a idoso acima de 65 (sessenta e cinco) anos de idade ou pessoa com deficiência não será computado, para fins de concessão do benefício de prestação continuada a outro idoso ou pessoa com deficiência da mesma família, no cálculo da renda a que se refere o § 3º deste artigo” (Incluído pela Lei nº 13.982, de 2020). Pois bem. Quanto ao requisito da incapacidade, realizado o exame médico neste Juízo, o perito judicial atestou que a enfermidade de que a parte autora é portadora não a impede de realizar as atividades habituais da sua idade, bem como não interfere em seus estudos. No mesmo sentido, o perito afirma que a parte demandante não necessita da dedicação exclusiva dos genitores, podendo desempenhar as atividades normais de sua faixa etária. O laudo médico se mostra bem fundamentado, mediante a descrição das condições de saúde da parte autora, de conformidade com os elementos e as técnicas usualmente aceitas para as perícias judiciais, razão pela qual descabe a designação de audiência ou esclarecimentos adicionais às partes ou ao perito judicial. Cabe destacar – no contexto de avaliação dos requisitos para concessão de benefício por impedimento de longo prazo – que o descompasso entre as conclusões do perito judicial e as narrativas das partes, qualquer que seja o motivo, não torna o laudo incompleto nem invalida suas conclusões. De se ressaltar ainda que, em relação a crianças e adolescentes, nos termos do Decreto nº 6.214/2007, que regulamenta a Lei nº 8.742/93, para fins de reconhecimento do direito ao benefício assistencial, deve ser analisada a existência de deficiência e o seu impacto na limitação do desempenho de atividade e restrição da participação social, sendo dispensável avaliar a incapacidade para o trabalho. In casu, a parte autora não possui qualquer patologia incapacitante, o que afasta, desta maneira, o direito à concessão do benefício pleiteado. Nessa ordem de ideias, não estando configurada a incapacidade da demandante nem caracterizado o impedimento de longo prazo previsto na legislação aplicável, desnecessária a análise do segundo requisito exigido para a concessão do benefício, qual seja, a renda familiar. III. Dispositivo Por essas razões, julgo improcedente o pedido, nos termos do art. 487, I, do CPC. Defiro a gratuidade a demandante (art. 98 do CPC). Sem custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei nº 9.099/95). Interposto(s) recursos(s) voluntário(s) tempestivo(s) contra a presente decisão, intime(m)-se o(s) recorrido(s) para oferecer(em) resposta(s), em 10 (dez) dias, e, decorrido o prazo, com ou sem contrarrazões, remeta-se à Turma Recursal. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos. Registre-se. Publique-se. Intimem-se. Recife, data da movimentação.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Ministério Público Do Estado Do Paraná x Eduardo Etienne Da Silva Uhry

ID: 324793828

Tribunal: TJPR Órgão: Unidade Regionalizada de Plantão Judiciário de Toledo Classe: AUTO DE PRISãO EM FLAGRANTE Nº Processo: 0004784-80.2025.8.16.0112

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

MINISTéRIO PúBLICO DO ESTADO DO PARANá

Polo Passivo:

EDUARDO ETIENNE DA SILVA UHRY

Conclusão

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE TOLEDO UNIDADE REGIONALIZADA DE PLANTÃO JUDICIÁRIO DE TOLEDO - PROJUDI Rua Almirante Barroso, 3202 - Centro Cívico - Toledo/PR - CEP: 85.900-020 - Fone… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE TOLEDO UNIDADE REGIONALIZADA DE PLANTÃO JUDICIÁRIO DE TOLEDO - PROJUDI Rua Almirante Barroso, 3202 - Centro Cívico - Toledo/PR - CEP: 85.900-020 - Fone: 45 3277-4800 Autos nº. 0004784-80.2025.8.16.0112 Processo: 0004784-80.2025.8.16.0112 Classe Processual: Auto de Prisão em Flagrante Assunto Principal: Lesão Cometida em Razão da Condição de Mulher Autoridade(s): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ (CPF/CNPJ: 78.206.307/0001-30) Rua Almirante Barroso, 3200 - Centro Cívico - TOLEDO/PR Flagranteado(s): EDUARDO ETIENNE DA SILVA UHRY (RG: 141929330 SSP/PR e CPF/CNPJ: 115.020.569-50) RUA DOM JOAO SEXTO, 2986 - MARECHAL CÂNDIDO RONDON/PR - Telefone(s): (45) 99927-2205 Vistos, etc. I. Do Relatório Trata-se de comunicação de prisão em flagrante de Eduardo Etienne da Silva Uhry, ocorrida em 12 de julho de 2025, pela suposta prática dos delitos de lesão corporal contra mulher, em contexto de violência doméstica e familiar (art. 129, §13, do Código Penal) e dano (art. 163 do Código Penal), tendo como vítima Aline Maria Schmidt Petry. A decisão de seq. 20, homologou a prisão em flagrante. Na seq. 21, o Ministério Público requereu a concessão de liberdade provisória, condicionada ao cumprimento de medidas cautelares. Vieram conclusos. II. Da análise da conversão da prisão em flagrante em prisão preventiva Uma vez constatada a regularidade formal do flagrante (não se tratando de hipótese de relaxamento), passa-se, doravante, a valorar a possibilidade de aplicação do instituto da liberdade provisória (com a avaliação da possibilidade de aplicação de medidas cautelares menos gravosas quando cotejadas com a prisão), ou, em sentido contrário, da imediata conversão da prisão em flagrante em prisão preventiva, se presentes o fumus comissi delicti e o periculum libertatis. O Ministério Público opinou pela concessão da liberdade provisória, eis que ausentes os requisitos necessários à conversão da medida mais gravosa. O artigo 313 do Código de Processo Penal dispõe sobre a decretação da prisão preventiva, sendo permitida, nos termos do artigo 312 do CPP, nos crimes dolosos punidos com pena privativa de liberdade máxima superior a quatro anos; se tiver sido condenado por outro crime doloso, em sentença transitada em julgado, ressalvado o disposto no artigo 64, inciso I, do Código Penal; se o crime envolver violência doméstica e familiar contra a mulher, criança, adolescente, idoso, enfermo ou pessoa com deficiência, para garantir a execução das medidas protetivas de urgência. A custódia cautelar se caracteriza por ser uma medida excepcional e somente cabível quando estiverem presentes os seus pressupostos e requisitos, na forma prevista nos artigos 312 e 313 do Código de Processo Penal e, ainda, forem insuficientes as medidas cautelares previstas no artigo 319 do referido Codex. No caso dos autos, os delitos imputados ao autuado prevem pena de reclusão superior ao limite legal de quatro anos. De outro lado, ainda que o ilícito se trate de violência doméstica contra a mulher, não houve requerimento para a decretação da prisão preventiva por parte do Ministério Público, o que inviabiliza qualquer deliberação nesse sentido (conforme o contido no art. 311 do CPP). Ademais, não há notícias de que, no momento dos fatos, estavam vigentes medidas protetivas de urgência (as quais foram deferidas nesta oportunidade), razão pela qual igualmente não se faz atendido o previsto no artigo 311 do Código de Processo Penal. No ponto, é relevante ponderar que os elementos jungidos ao feito implicam no reconhecimento da autoria delitiva, que repousa sobre a pessoa do autuado. A materialidade delitiva restou igualmente demonstrada através da oitiva da vítima dos fatos e dos testemunhos dos agentes que atenderam a ocorrência. Nessa perspectiva, ainda que a conduta seja amplamente reprovável (como são todos os ilícitos cometidos no âmbito doméstico e envolvendo mulheres), tenho que não está presente o requisito disposto no art. 311 do Código de Processo Penal a autorizar a decretação da prisão preventiva do autuado. Assim, ponderando que o crime não guarda contornos de maior gravidade (haja vista as peculiaridades vinculadas ao modo de execução do crime e possíveis consequências dos fatos), e que não foram reunidos indicativos da periculosidade do agente, entendo que a custódia cautelar é inadequada no caso concreto. De toda sorte, é certo que, ainda que a vítima não tenha requerido a fixação de medidas protetivas de urgência, qualquer comunicação posterior de nova prática ilícita poderá implicar na imediata decretação de sua custódia cautelar. Nesses termos, nada obstante não se encontrem presentes os requisitos para a decretação da prisão preventiva, faz-se necessário o estabelecimento das medidas cautelares pertinentes, ponderando, particularmente, que anteriormente tinham sido fixadas medidas protetivas de urgência em desfavor do autuado (autos 0001967-77.2024.8.16.0112). Cientifique-se o acusado de que o não cumprimento de qualquer das determinações aqui declinadas poderá ensejar a decretação de sua prisão preventiva. III. Dispositivo Diante do exposto, com fundamento nos arts. 310, III, 312, 313 e 319 do Código de Processo Penal: a) CONCEDO ao autuado a liberdade provisória. b) Fixo as seguintes medidas cautelares: B1) Proibição de manter contato com a vítima, por qualquer meio, inclusive redes sociais, aplicativos de mensagens ou terceiros intermediários; B2) Proibição de se aproximar da residência ou local de trabalho da vítima, devendo manter distância mínima de 300 metros; B3) Comparecimento mensal em juízo para informar e justificar suas atividades, enquanto perdurar a instrução criminal; B4) Proibição de frequentar bares, casas noturnas ou estabelecimentos congêneres; B5) FIANÇA no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), a ser recolhida no prazo de 03 (três) dias, sob pena de conversão da medida em alvará de soltura com reconhecimento de hipossuficiência. O autuado deverá ser cientificado de que o descumprimento de qualquer das medidas impostas poderá ensejar a decretação de sua prisão preventiva. c) Caso não recolhida a fiança, designo audiência de custódia para o dia 13/07/2025, às 10h30hrs. Cientifique-se o Ministério Público. Diligências necessárias. Toledo, 12 de julho de 2025. Leonardo Grillo Menegon Magistrado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001967-29.2025.4.05.8504

ID: 338811526

Tribunal: TRF5 Órgão: 9ª Vara Federal SE Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001967-29.2025.4.05.8504

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

MANOEL DA CONCEICAO FERREIRA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

RAPHAEL GOES CARVALHO OLIVEIRA

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

9ª VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE SERGIPE ______________________________________________________________________________________________________________________________________________… 9ª VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE SERGIPE ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO Nº 0001967-29.2025.4.05.8504 AUTOR: MANOEL DA CONCEICAO FERREIRA REU: UNIÃO FEDERAL SENTENÇA 1. Relatório. Trata-se de pedido de Auxílio Emergencial Pecuniário instituído pela Medida Provisória (MP) nº 908/2019. 2. Fundamentação. 2.1. Da Prescrição. A Medida Provisória n.º 908/2019, publicada em 29/11/2019, teve sua vigência encerrada em 07/05/2020, conforme declarado pelo Ato Declaratório n.º 34/2020 da Presidência do Congresso Nacional. Nos termos do art. 62, § 11, da Constituição Federal, as relações jurídicas constituídas durante sua vigência permanecem regidas por ela, ainda que não tenha sido convertida em lei nem tenha sido editado o respectivo decreto legislativo. Entretanto, como não houve regulamentação posterior pela União nem pagamento do auxílio aos supostos beneficiários, o marco inicial da contagem do prazo prescricional se fixa na data do encerramento da vigência da Medida Provisória, ou seja, 07/05/2020. Aplica-se, nesse caso, o prazo quinquenal de prescrição, nos termos do art. 1º do Decreto nº 20.910/32 e do art. 189 do Código Civil, encerrando-se, portanto, em 07/05/2025, estando prescritas as pretensões das demandas ajuizadas após 06/05/2025. Este é o entendimento consolidado da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Sergipe, como se pode observar das decisões unânimes nos processos nºs 006523-17.2024.4.05.8502, 0006523-17.2024.4.05.8502, 0006639-23.2024.4.05.8502 e 0005254-40.2024.4.05.8502. No caso em exame, a presente ação foi ajuizada antes de 07/05/2025, e, portanto, não há prescrição. 2.2 Do Mérito. O benefício pretendido pela parte autora foi instituído por meio da MP 908 de 29/11/2019, cuja vigência encerrou-se em 07 de maio de 2020. Para a concessão do benefício, é indispensável a prova de preenchimento dos requisitos dispostos na epigrafada MP à época de sua vigência. Pois bem. O art. 1º da medida estabelece os requisitos para o benefício: i) Inscrição ativa no Registro Geral da Atividade Pesqueira (RGP) à época da publicação da medida provisória; ii) atividade pesqueira exercida em área marinha ou em área estuarina à época da publicação da medida provisória; iii) domicílio em algum dos Municípios afetados pelo desastre ambiental, até a data da publicação da medida provisória. Quanto ao domicílio em município afetado, ressalto que a lista atualizada das localidades atingidas encontra-se disponível no endereço eletrônico: https://www.gov.br/ibama/pt-br/assuntos/fiscalizacao-e-protecao-ambiental/emergencias-ambientais/manchasdeoleo/localidades-atingidas Preenchidos esses requisitos durante a vigência da MP, faz-se devida a concessão do auxílio. 2.3. Do caso concreto. Em relação à inscrição ativa, detectou-se que o nome da parte autora não consta da lista de pescadores com RGP ativo à época da publicação da MP, nos termos do Ofício n. 11147/2024/COREJEFAP/PRU5R/PGU/AGU, conforme devidamente certificado nos autos. Contudo, foi anexado documento de id. 79925732, o qual indica recebimento de parcela do seguro-defeso de 2019/2020, com endereço vinculado ao município de Pacatuba/SE (Povoado Garatuba), que foi um daqueles que sofreram as consequências do desastre ambiental epigrafado (id.68979878). Nesse passo, considerando que o deferimento do defeso de 2019/2020 pressupõe registro de pesca válido e atividade pesqueira em área marítima ou estuarina à época da edição da MP 908/2019, bem como que a esse defeso foi vinculado endereço da autora em município atingido pelo desastre ambiental sob comento [Pacatuba/SE], entendo que os requisitos exigidos pela MP 908/2019 estão devidamente provados na demanda em pauta. 3. Dispositivo. Ante o exposto, rejeito a prejudicial de prescrição e JULGO PROCEDENTE o pedido, condenando a União Federal ao pagamento de duas parcelas de Auxílio Emergencial Pecuniário instituído pela MP 908/2019, no importe de R$ 998,00 cada [posicionadas para dezembro de 2019 e janeiro de 2020], ressalvando-se os valores que eventualmente já tenham sido pagos em âmbito administrativo. A atualização dos atrasados deverá ser feita da seguinte forma: até dezembro/2021, segundo parâmetros fixados pelo STF no RE 870947/SE e do STJ no tema nº 905: 1) correção monetária calculada de acordo com o vencimento das parcelas originalmente devidas, utilizando-se como índice o IPCA-E para benefícios de natureza assistencial [e também às demandas administrativas em geral e de servidores e empregados públicos, com exceção das questões relacionadas à desapropriação direta e indireta, as quais possuem regras específicas] e o INPC para benefícios de natureza previdenciária; e 2) juros de mora devidos desde a citação, observando o seguinte: i) até junho/2009, regramento previsto para os juros de mora no Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal para a classe da ação; ii) de julho/2009 e até junho/2012, 0,5% (meio por cento) ao mês de juros de mora (art. 1º-F da Lei n.º 9.494/97, alterada pela Lei n.º 11.960/2009); e iii) a partir de julho/2012, taxa de juros aplicada às cadernetas de poupança (art. 1º-F da Lei n.º 9.494/97, alterada pela Lei n.º 11.960/2009 e Lei n.º 12.703/2012). A partir de 01/01/2022, para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, deverá ser aplicada unicamente a taxa Selic, nos termos do art. 3º, da novel EC nº 113/2021. Intime-se a União para juntar o cálculo dos atrasados no prazo de 15 dias, observando os parâmetros supracitados. Juntado o cálculo, intime-se a parte autora para se manifestar em 05 dias. Não havendo impugnação, expeça-se RPV. Sem custas e honorários advocatícios, em face do disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita. Sentença registrada eletronicamente. Propriá-SE, data e assinatura conforme certificação eletrônica abaixo.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001967-88.2010.4.01.3808

ID: 273070040

Tribunal: TRF6 Órgão: Vara Federal com JEF Adjunto de Lavras Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001967-88.2010.4.01.3808

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

BERENICE APARECIDA JERONIMO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

ANTONIO EUSTAQUIO GARCIA FREIRE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 0001967-88.2010.4.01.3808/MG AUTOR : BERENICE APARECIDA JERONIMO ADVOGADO(A) : ANTONIO EUSTAQUIO GARCIA FREIRE (OAB MG054748) DESPACHO/DECISÃO Diante do trâ… PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 0001967-88.2010.4.01.3808/MG AUTOR : BERENICE APARECIDA JERONIMO ADVOGADO(A) : ANTONIO EUSTAQUIO GARCIA FREIRE (OAB MG054748) DESPACHO/DECISÃO Diante do trânsito em julgado da decisão da Turma Recursal, que revogou a tutela antecipada anteriormente concedida ( evento 71, VOL2 , págs. 131-136), o INSS apresentou a memória de cálculo dos valores devidos pela parte autora e pugnou pela sua cobrança nos presentes autos ( evento 71, VOL2 , págs. 146-149), conforme o disposto no artigo 523 do CPC. Todavia, o pedido de cobrança, nos próprios autos, foi indeferido, sob a fundamentação de que havia impedimento/questão prejudicial de ordem formal que inviabilizava a apreciação do cumprimento de sentença formulado, tendo em vista que, conforme interpretação a contrario sensu do art. 6°, I, da Lei 10.259/2001, não havia possibilidade de figuração da autarquia federal no polo ativo em sede de Juizado Especial Federal ( evento 71, VOL2 , pág. 151). O INSS recorreu da decisão e a Turma Recursal deu provimento ao recurso para fixar a competência do Juízo de origem para conhecimento do pedido de ressarcimento dos valores pagos por força de tutela antecipada revogada. Determinou, porém, o sobrestamento do processo até o julgamento, pelo STJ, da revisão do Tema 692 ( evento 71, VOL2 , pág. 167-171). A respeito da possibilidade de cobrança de valores recebidos por decisão que antecipa os efeitos da tutela, em 11/5/2022, o Superior Tribunal de Justiça concluiu a revisão do Tema 692 dos recursos especiais repetitivos e fixou a seguinte tese jurídica: A reforma da decisão que antecipa os efeitos da tutela final obriga o autor da ação a devolver os valores dos benefícios previdenciários ou assistenciais recebidos, o que pode ser feito por meio de desconto em valor que não exceda 30% (trinta por cento) da importância de eventual benefício que ainda lhe estiver sendo pago, restituindo-se as partes ao estado anterior e liquidando-se eventuais prejuízos nos mesmos autos, na forma do art. 520, II, do CPC/2015 (art. 475-O, II, do CPC/73). Com efeito, o Superior Tribunal de Justiça expressamente assentou que a revogação da tutela de urgência " obriga o autor da ação a devolver os valores dos benefícios previdenciários ou assistenciais recebidos" , o que deve ser feito " restituindo-se as partes ao estado anterior e liquidando-se eventuais prejuízos nos mesmos autos, na forma do art. 520, II, do CPC/2015. " (sublinhei). Desse modo, na linha do que decidiu o Superior Tribunal de Justiça no precedente paradigma, a liquidação dos prejuízos causados pela concessão indevida de benefício previdenciário em tutela provisória posteriormente revogada é legítima e pode acontecer nos próprios autos da ação ou, ainda, em cumprimento de sentença a ela associada, com fundamento no art. 302 do Código de Processo Civil, disposição geral contida no capítulo que trata das tutelas de urgência, e no art. 520, II, do CPC, em observância ainda aos princípios da economia e da celeridade processual. Retifique-se a autuação com a inversão dos polos. Em conformidade com o art. 523 do CPC, INTIME-SE o(a) executado(a) para, no prazo de 15 (quinze) dias , pagar o débito apresentado pelo(a) exequente, de forma atualizada até a data do efetivo pagamento, sob pena de incidir multa de 10 % sobre o valor devido e, ainda, honorários advocatícios no importe de 10%, nos termos do art. 523, §1º, do CPC, ou ofereça Impugnação, acaso queira, no prazo de 15 dias , contados do término do prazo para pagamento voluntário da dívida (art. 525 do CPC). Apresentada impugnação ao cumprimento de sentença, dê-se vista ao exequente para que se pronuncie, no prazo de até 15(quinze) dias. Não apresentada impugnação e não ocorrendo o pagamento no prazo e na forma legal, dê-se vista ao exequente para que apresente o valor atualizado da dívida, conforme art. 523, § 1º, do CPC. Intimem-se. Cumpra-se. LAVRAS, data do registro. (assinado digitalmente) PEDRO MARADEI NETO Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Andre Gustavo Manoel e outros x Cooperativa Central Aurora Alimentos

ID: 322079287

Tribunal: TRT12 Órgão: 2ª VARA DO TRABALHO DE CHAPECÓ Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0001967-68.2024.5.12.0038

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

ANDRE GUSTAVO MANOEL GELCIO SAMPAIO JOSE LUIZ GUINDANI

Polo Passivo:

COOPERATIVA CENTRAL AURORA ALIMENTOS

Notificação

Advogados:

ELIZANDRA ANZILIERO RORIG

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MYLENNA ROMAN

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

EDUARDA BARBARA RORIG

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ELENO RODRIGO GUARDA CAMINSKI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

SAMUEL BOTTIN BOTH

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ROBISON BATISTA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FABIO LUIZ BORTOLIN

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 12ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE CHAPECÓ ATOrd 0001967-68.2024.5.12.0038 RECLAMANTE: GELCIO SAMPAIO RECLAMADO: COOPERATIVA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 12ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE CHAPECÓ ATOrd 0001967-68.2024.5.12.0038 RECLAMANTE: GELCIO SAMPAIO RECLAMADO: COOPERATIVA CENTRAL AURORA ALIMENTOS INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 50a0c3d proferido nos autos. Vistos, etc. Nos termos do art. 3º da Portaria Conjunta SEAP/GVP/SECOR n° 136, de 16 de maio de 2022 e da Portaria CR n. 1, de 7 de maio de 2020 do Tribunal Regional do Trabalho de 12ª Região, designa-se o dia 24/09/2025 14:10 , para a realização de audiência de instrução processual. Ficam as partes intimadas que a audiência será na forma virtual e telepresencial - por videoconferência, utilizando-se a plataforma disponível ZOOM - utilizando-se, preferencialmente o navegador Google Chrome: Link de acesso à sala virtual do ZOOM: Link da sala de audiência: https://us02web.zoom.us/j/2783406385 As partes poderão se informar acerca do andamento das audiências da pauta, através do aplicativo de celular JTe. Ficam as partes intimadas: a) As partes e procuradores deverão informar dados de contato eletrônico das partes, procuradores e testemunhas (telefones, whatsapp, e-mail e outros) para fins de comunicação e para envio de links, no prazo de até 5 (cinco) dias úteis antes da data designada para realização da audiência de instrução. b) A não participação injustificada na audiência telepresencial (videoconferência) da parte/testemunha equivale ao não comparecimento para os fins das sanções previstas na legislação processual e trabalhista. c) A ausência justificada da parte e/ou testemunha deverá ser por petição ou e-mail. d) Para as testemunhas serem ouvidas independentemente de intimação caberá a parte/procurador encaminhar o link à testemunha por e-mail, whatsapp ou outro meio eletrônico, sendo que a comprovação de tal encaminhamento servirá como prova de convite da testemunha caso esta não compareça na audiência. e) Caso a parte pretenda a intimação de testemunha deverá informar até 5 (cinco) dias úteis antes da audiência, o nome e qualificação da testemunha e, em especial, se a testemunha tem algum meio eletrônico para recebimento da intimação e envio do link para participação na audiência (mensagem de telefone, e-mail, whatsapp ou outro). f) Ficam as partes intimadas que o procedimento para a oitiva das partes e testemunhas observará os itens abaixo descritos: g) Fica proibido a reprodução ou gravação para divulgação, por qualquer forma, em razão do direito de imagem de todos os envolvidos, de audiências virtuais, para fins comerciais ou em redes sociais. PROCEDIMENTO PARA OITIVA DAS PARTES E TESTEMUNHAS As audiências devem seguir rito análogo ao adotado nas audiências presenciais, observadas as peculiaridades da via telepresencial. O juiz deve zelar pela observância, dentro do possível, do princípio da incomunicabilidade das testemunhas e partes que não depuseram com as que já prestaram depoimento, salientando que tal princípio não é absoluto, como ocorre, por exemplo, na cisão da prova nas cartas precatórias e na oitiva das partes em audiência distinta das testemunhas. O secretário de audiências providenciará o ingresso/saída/reingresso das partes e testemunhas na sala virtual de audiências, conforme determinações do juízo de modo a observar da melhor forma possível o princípio mencionado no parágrafo anterior. O secretário de audiências deverá orientar os participantes durante a audiência quanto aos aspectos técnicos, bem como desligar os microfones dos que não estiverem se manifestando com o intuito de evitar “interferências sonoras”, e ainda, em caso de esquecimento, solicitar aos que estejam se manifestando que religuem o microfone. Durante a qualificação a parte ou testemunha deverá se identificar oralmente e exibindo, quando necessário, documento de identidade, podendo o juízo questionar onde o depoente se encontra (local) e caso possível pedir para que seja exibido o local onde está prestando depoimento. Caso possível poderá ser solicitado pelo juízo que o depoente solicite a saída de outras pessoas do local onde será ouvido e, também se possível, para que mantenha a porta fechada. Observadas as peculiaridades e possibilidades solicitará o juízo que a parte/testemunha se sente de forma mais afastada da câmera de modo a melhor visualizar o rosto/corpo da pessoa durante o depoimento, bem como, orientará para que o depoente mantenha a atenção na câmera durante o depoimento. Considerando a presunção de boa-fé que rege o nosso ordenamento jurídico, o local onde se encontra a parte ou testemunha, por si só, não representa impedimento para a colheita do depoimento, não podendo o juízo obrigar o deslocamento da testemunha ou parte para determinado endereço (exceto aos fóruns caso futuramente seja restabelecido total ou parcialmente o trabalho presencial). Recomenda-se aos juízos e procuradores que, sem prejuízo da garantia da ampla defesa, sejam o mais objetivos possível durante as perguntas e reperguntas às partes e testemunhas. No caso de dúvida fundada acerca da prova testemunhal a ser colhida ou que tenha sido colhida de forma telepresencial, pode o juiz designar nova data para inquirição da testemunha, ou para proceder a sua reinquirição ou sua acareação. No caso de dificuldade de acesso para o ato de audiência telepresencial pelas partes, advogados e testemunhas, deverá ser feito contato telefônico com a Unidade Judiciária promotora. Analogamente aos procedimentos presenciais, presume-se a boa-fé dos participantes do processo, sendo aplicável tal princípio aos atos telepresenciais. As obrigações e sanções às partes e testemunhas, incluindo as dispostas nos artigos 793-A a 793-D da CLT e 342 do CP, são aplicáveis aos atos telepresenciais da mesma forma que aos atos presenciais. Fica V. Sa. ciente que é necessário o requerimento antecipado de intérprete de LIBRAS para audiência, no prazo mínimo de cinco dias, se for participar do ato pessoa surda ou com deficiência auditiva (parágrafo único do art. 14 da Resolução CSJT 218/2018). As partes poderão se informar acerca do andamento das audiências da pauta, através do aplicativo de celular JTe. CHAPECO/SC, 09 de julho de 2025. DEISI SENNA OLIVEIRA Juiz(a) do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - GELCIO SAMPAIO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Andre Gustavo Manoel e outros x Cooperativa Central Aurora Alimentos

ID: 322079311

Tribunal: TRT12 Órgão: 2ª VARA DO TRABALHO DE CHAPECÓ Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0001967-68.2024.5.12.0038

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

ANDRE GUSTAVO MANOEL GELCIO SAMPAIO JOSE LUIZ GUINDANI

Polo Passivo:

COOPERATIVA CENTRAL AURORA ALIMENTOS

Notificação

Advogados:

ELIZANDRA ANZILIERO RORIG

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MYLENNA ROMAN

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

EDUARDA BARBARA RORIG

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ELENO RODRIGO GUARDA CAMINSKI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

SAMUEL BOTTIN BOTH

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ROBISON BATISTA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FABIO LUIZ BORTOLIN

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 12ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE CHAPECÓ ATOrd 0001967-68.2024.5.12.0038 RECLAMANTE: GELCIO SAMPAIO RECLAMADO: COOPERATIVA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 12ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE CHAPECÓ ATOrd 0001967-68.2024.5.12.0038 RECLAMANTE: GELCIO SAMPAIO RECLAMADO: COOPERATIVA CENTRAL AURORA ALIMENTOS INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 50a0c3d proferido nos autos. Vistos, etc. Nos termos do art. 3º da Portaria Conjunta SEAP/GVP/SECOR n° 136, de 16 de maio de 2022 e da Portaria CR n. 1, de 7 de maio de 2020 do Tribunal Regional do Trabalho de 12ª Região, designa-se o dia 24/09/2025 14:10 , para a realização de audiência de instrução processual. Ficam as partes intimadas que a audiência será na forma virtual e telepresencial - por videoconferência, utilizando-se a plataforma disponível ZOOM - utilizando-se, preferencialmente o navegador Google Chrome: Link de acesso à sala virtual do ZOOM: Link da sala de audiência: https://us02web.zoom.us/j/2783406385 As partes poderão se informar acerca do andamento das audiências da pauta, através do aplicativo de celular JTe. Ficam as partes intimadas: a) As partes e procuradores deverão informar dados de contato eletrônico das partes, procuradores e testemunhas (telefones, whatsapp, e-mail e outros) para fins de comunicação e para envio de links, no prazo de até 5 (cinco) dias úteis antes da data designada para realização da audiência de instrução. b) A não participação injustificada na audiência telepresencial (videoconferência) da parte/testemunha equivale ao não comparecimento para os fins das sanções previstas na legislação processual e trabalhista. c) A ausência justificada da parte e/ou testemunha deverá ser por petição ou e-mail. d) Para as testemunhas serem ouvidas independentemente de intimação caberá a parte/procurador encaminhar o link à testemunha por e-mail, whatsapp ou outro meio eletrônico, sendo que a comprovação de tal encaminhamento servirá como prova de convite da testemunha caso esta não compareça na audiência. e) Caso a parte pretenda a intimação de testemunha deverá informar até 5 (cinco) dias úteis antes da audiência, o nome e qualificação da testemunha e, em especial, se a testemunha tem algum meio eletrônico para recebimento da intimação e envio do link para participação na audiência (mensagem de telefone, e-mail, whatsapp ou outro). f) Ficam as partes intimadas que o procedimento para a oitiva das partes e testemunhas observará os itens abaixo descritos: g) Fica proibido a reprodução ou gravação para divulgação, por qualquer forma, em razão do direito de imagem de todos os envolvidos, de audiências virtuais, para fins comerciais ou em redes sociais. PROCEDIMENTO PARA OITIVA DAS PARTES E TESTEMUNHAS As audiências devem seguir rito análogo ao adotado nas audiências presenciais, observadas as peculiaridades da via telepresencial. O juiz deve zelar pela observância, dentro do possível, do princípio da incomunicabilidade das testemunhas e partes que não depuseram com as que já prestaram depoimento, salientando que tal princípio não é absoluto, como ocorre, por exemplo, na cisão da prova nas cartas precatórias e na oitiva das partes em audiência distinta das testemunhas. O secretário de audiências providenciará o ingresso/saída/reingresso das partes e testemunhas na sala virtual de audiências, conforme determinações do juízo de modo a observar da melhor forma possível o princípio mencionado no parágrafo anterior. O secretário de audiências deverá orientar os participantes durante a audiência quanto aos aspectos técnicos, bem como desligar os microfones dos que não estiverem se manifestando com o intuito de evitar “interferências sonoras”, e ainda, em caso de esquecimento, solicitar aos que estejam se manifestando que religuem o microfone. Durante a qualificação a parte ou testemunha deverá se identificar oralmente e exibindo, quando necessário, documento de identidade, podendo o juízo questionar onde o depoente se encontra (local) e caso possível pedir para que seja exibido o local onde está prestando depoimento. Caso possível poderá ser solicitado pelo juízo que o depoente solicite a saída de outras pessoas do local onde será ouvido e, também se possível, para que mantenha a porta fechada. Observadas as peculiaridades e possibilidades solicitará o juízo que a parte/testemunha se sente de forma mais afastada da câmera de modo a melhor visualizar o rosto/corpo da pessoa durante o depoimento, bem como, orientará para que o depoente mantenha a atenção na câmera durante o depoimento. Considerando a presunção de boa-fé que rege o nosso ordenamento jurídico, o local onde se encontra a parte ou testemunha, por si só, não representa impedimento para a colheita do depoimento, não podendo o juízo obrigar o deslocamento da testemunha ou parte para determinado endereço (exceto aos fóruns caso futuramente seja restabelecido total ou parcialmente o trabalho presencial). Recomenda-se aos juízos e procuradores que, sem prejuízo da garantia da ampla defesa, sejam o mais objetivos possível durante as perguntas e reperguntas às partes e testemunhas. No caso de dúvida fundada acerca da prova testemunhal a ser colhida ou que tenha sido colhida de forma telepresencial, pode o juiz designar nova data para inquirição da testemunha, ou para proceder a sua reinquirição ou sua acareação. No caso de dificuldade de acesso para o ato de audiência telepresencial pelas partes, advogados e testemunhas, deverá ser feito contato telefônico com a Unidade Judiciária promotora. Analogamente aos procedimentos presenciais, presume-se a boa-fé dos participantes do processo, sendo aplicável tal princípio aos atos telepresenciais. As obrigações e sanções às partes e testemunhas, incluindo as dispostas nos artigos 793-A a 793-D da CLT e 342 do CP, são aplicáveis aos atos telepresenciais da mesma forma que aos atos presenciais. Fica V. Sa. ciente que é necessário o requerimento antecipado de intérprete de LIBRAS para audiência, no prazo mínimo de cinco dias, se for participar do ato pessoa surda ou com deficiência auditiva (parágrafo único do art. 14 da Resolução CSJT 218/2018). As partes poderão se informar acerca do andamento das audiências da pauta, através do aplicativo de celular JTe. CHAPECO/SC, 09 de julho de 2025. DEISI SENNA OLIVEIRA Juiz(a) do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - COOPERATIVA CENTRAL AURORA ALIMENTOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Juliano Hyppólito De Sousa e outros x Telefonica Brasil S.A.

ID: 326472797

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Salto - 3ª Vara Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0001967-83.2025.8.26.0526

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

JULIANO HYPPóLITO DE SOUSA NEILO FERNANDO DE ALMEIDA

Polo Passivo:

TELEFONICA BRASIL S.A.

Intimação

Advogados:

JULIANO HYPPÓLITO DE SOUSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO FELLIPE DE BRITO FERRAZ CORREA DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0001967-83.2025.8.26.0526 (processo principal 1005488-53.2024.8.26.0526) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Juliano Hyppólito de Sousa - - Neilo Fernando de Almeida… Processo 0001967-83.2025.8.26.0526 (processo principal 1005488-53.2024.8.26.0526) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Juliano Hyppólito de Sousa - - Neilo Fernando de Almeida - Telefonica Brasil S.A. - Nos termos do artigo 523 e parágrafos, do Novo Código de Processo Civil, intime-se a parte executada, na pessoa de seu advogado, por meio de publicação desta decisão no DJE, a efetuar o pagamento do débito apontado, em 15 dias, sob pena de multa de 10% (dez por cento) e, também, de honorários advocatícios no mesmo percentual, a incidir sobre o montante devido e penhora de tantos bens quanto bastem para a garantia do débito. Fica a parte executada advertida que, realizado o depósito do débito exigido com o intuito de garantir o Juízo, o prazo de 15 (quinze) dias para apresentação de impugnação iniciar-se-á da data da realização do referido depósito, dispensando-se posterior intimação judicial nesse sentido. Observe-se, ainda, os termos do artigo 525, do Código de Processo Civil, com relação ao início do prazo para impugnação, acaso não ocorra o pagamento voluntário. Se apresentada impugnação, intime-se a parte exequente para resposta no prazo legal e, nos termos do artigo 139, inciso V, do CPC, remetam-se os autos ao CEJUSC para designação de audiência de conciliação. De outro lado, decorridos os prazos para pagamento e/ou apresentação de impugnação, serão realizadas pesquisas para localização de bens da parte executada para satisfação do crédito exequendo. Dessa forma, deverá a serventia intimar a parte exequente para, no prazo de cinco dias, apresentar cálculo atualizado do débito e comprovar o recolhimento das taxas necessárias para pesquisas através dos sistemas SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD. Quanto ao recolhimento, deverá ser observado o número de pessoas cadastradas no polo passivo. No tocante ao sistema INFOJUD, deverão ser solicitadas somente as duas últimas declarações de imposto de renda disponíveis no Sistema. Determino, ainda, a inclusão do(s) nome(s) do(s) executado(s) no rol de inadimplentes, através do sistema SERASAJUD, devendo a parte exequente, também no prazo de cinco dias, comprovar o recolhimento da taxa devida e informar: (i) data do vencimento da dívida, (ii) data da inadimplência e (iii) cálculo atualizado do débito. Expeça-se certidão para fins de protesto, na forma do artigo 517, do CPC. Fica concedido ao exequente o prazo de 30 dias para que realize pesquisas junto ao sistema ARISP (www.registradores.org.br), a fim de verificar a existência de bens imóveis em nome dos executados. O resultado da pesquisa deverá ser apresentado cinco dias após o prazo acima concedido. Advirto a parte exequente que não apresentado o resultado da pesquisa no prazo acima determinado, a pesquisa será interpretada como negativa. Advirto, ainda, que os prazos acima não serão estendidos. Comprovado o recolhimento correto e apresentado cálculo atualizado no prazo acima determinado, providencie-se a realização das pesquisas pelos sistemas SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD. Advirto que, em hipótese alguma, a serventia deverá realizar as pesquisas sem o prévio de recolhimento das taxas devidas. Resultando negativas as pesquisas, tornem os autos conclusos para suspensão/arquivamento dos autos na forma do artigo 921, do Código de Processo Civil. Resultando positiva a pesquisa SISBAJUD, com o bloqueio parcial ou integral do valor do débito, a parte exequente será intimada a se manifestar a respeito. Acaso o valor seja de pequena monta, requerendo a parte exequente o desbloqueio, deverá a serventia providenciar o necessário. Na hipótese do valor bloqueado ultrapassar o valor do débito, deverá a serventia providenciar o desbloqueio do valor excedente. Em requerendo o levantamento e/ou transferência, a serventia deverá providenciar a transferência da quantia bloqueada e, com a comprovação do depósito judicial, intimar a parte executada, na forma do artigo 841, § 1º, do CPC. Se a parte executada estiver representada nos autos, a intimação da penhora será realizada através do advogado, mediante publicação no DJE. Caso contrário, a parte exequente deverá comprovar o recolhimento da taxa necessária para intimação do executado. Deverá ser observado o disposto no artigo 841, § 4º, do CPC. Decorrido o prazo para impugnação do bloqueio realizado ou verificado o disposto no artigo 841, § 4º, do CPC, expeça-se guia de levantamento em favor da parte exequente, que deverá, no prazo de cinco dias, contados da retirada da guia, manifestar em termos de prosseguimento, observando-se que o silêncio será interpretado como quitação do débito. Efetuado o bloqueio de veículo(s) através do sistema RENAJUD, ou indicado à penhora bem imóvel pertencente à parte executada, deverá ser lavrado termo de penhora, na forma do artigo 845, § 1º, CPC. Observe-se que o termo de penhora de bem imóvel somente será lavrada mediante apresentação de certidão imobiliária atualizada. Constatado que o imóvel foi dado como garantia, deverá ser lavrado termo de penhora sobre os direitos. Acaso o veículo esteja alienado, também será lavrado termo de penhora somente sobre os direitos do executado sobre o bem. Desde já fica deferido, se assim a parte exequente requerer, a expedição de ofício ao DETRAN para que informe os dados do credor fiduciário, ficando o credor incumbido da postagem do ofício e comprovação nos autos no prazo de 10 dias; bem como, após a comprovação do recolhimento das taxas devidas, a expedição de carta de intimação ao referido credor, intimando-o da penhora realizada e para que este informe todos os dados do financiamento (número do contrato, parcelas pagas e vincendas e saldo devedor). Lavrado o termo de penhora, deverá a serventia intimar a parte exequente a providenciar o recolhimento das diligências do oficial de justiça para avaliação do bem penhorado, nos termos do artigo 154, inciso V, do CPC; bem como o recolhimento das custas pertinentes para notificação de eventual credor. Recolhidas as diligências, expeça-se mandado de avaliação e intimação do executado, salvo se este estiver representado nos autos. A notificação do credor será realizada com senha dos autos e somente após a juntada do auto de avaliação do imóvel. Decorrido o prazo para impugnação da avaliação ou embargos da penhora, intime-se a parte exequente para manifestar seu interesse na adjudicação do bem. Sendo requerida a realização de leilão do imóvel, tornem os autos conclusos para designação de leiloeiro. - ADV: JULIANO HYPPÓLITO DE SOUSA (OAB 163451/SP), FRANCISCO FELLIPE DE BRITO FERRAZ CORREA DE MELLO (OAB 477909/SP), JULIANO HYPPÓLITO DE SOUSA (OAB 163451/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001967-08.2016.4.03.6109

ID: 278244636

Tribunal: TRF3 Órgão: Gab. 31 - DES. FED. DALDICE SANTANA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0001967-08.2016.4.03.6109

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

JOAO GOMES DA SILVA

Polo Passivo:

Acórdão

PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 9ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0001967-08.2016.4.03.6109 RELATOR: Gab. 31 - DES. FED. DALDICE SANTANA APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO … PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 9ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0001967-08.2016.4.03.6109 RELATOR: Gab. 31 - DES. FED. DALDICE SANTANA APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS APELADO: JOAO GOMES DA SILVA Advogado do(a) APELADO: ANTONIO AUGUSTO VENANCIO MARTINS - SP124916-A OUTROS PARTICIPANTES: FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 9ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0001967-08.2016.4.03.6109 RELATOR: Gab. 31 - DES. FED. DALDICE SANTANA APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS APELADO: JOAO GOMES DA SILVA Advogado do(a) APELADO: ANTONIO AUGUSTO VENANCIO MARTINS - SP124916-A OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O Trata-se de apelação interposta pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) contra decisão que, ao julgar parcialmente procedentes os embargos à execução, acolheu o cálculo da contadoria judicial, no valor total de R$ 172.037,97, sendo R$ 145.006,90 referentes aos créditos do exequente e R$ 27.031,07 aos honorários de seu patrono. Ressaltou-se que a parte incontroversa já havia sido transmitida. O cálculo foi atualizado até novembro de 2015 e elaborado em cumprimento ao decidido nesta Corte, em juízo de retratação positivo, que deu parcial provimento à apelação do exequente, determinando o prosseguimento da execução no juízo de origem e a apuração dos valores atrasados, conforme a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema Repetitivo n. 1.018. As partes foram reciprocamente condenadas ao pagamento de honorários sucumbenciais, fixados em 10% sobre o valor da sucumbência: R$ 16.515,95 para o INSS e R$ 2.083,46 para a parte autora, sendo suspensa a exigibilidade desta última em razão da gratuidade de justiça. Em síntese, o INSS questiona a base de cálculo dos honorários advocatícios, sustentando que o marco final da apuração deve ser a data anterior à concessão do benefício administrativo (5/12/2001). Alega que a desaposentação indireta afasta a possibilidade de compensação com o benefício administrativo, sendo, portanto, inaplicável o Tema n. 1.050 do STJ. Defende, ainda, que a opção do exequente pelo benefício administrativo impede a continuidade da apuração dos honorários até a data da sentença (28/4/2006), uma vez que a base de cálculo deve ser o benefício judicial, não podendo alcançar período futuro e fictício. Acrescenta que o Tema n. 1.050 do STJ veda o desconto de valores pagos na via administrativa após a citação, concomitantemente ao recebimento do benefício judicial. Tal entendimento, segundo o INSS, não se coaduna com o Tema n. 1.018 do STJ, que delimita expressamente os marcos inicial e final da condenação, os quais compõem o proveito econômico da demanda e, por conseguinte, a base de cálculo dos honorários advocatícios. Assim, considerando que o crédito do exequente foi fixado em R$ 145.006,90, o INSS requer a redução dos honorários advocatícios para R$ 14.500,69, em contraposição ao valor acolhido de R$ 27.031,07. Subsidiariamente, pleiteia que, mantido o valor da condenação fixado na decisão recorrida e deduzido o valor incontroverso da verba honorária, a base de cálculo dos honorários de sucumbência seja reduzida para R$ 12.908,77, com fundamento na diferença entre os valores acolhido (R$ 165.159,50) e pretendido (R$ 152.250,73). Alega, ainda, que os embargos à execução foram interpostos em março de 2016, baseando-se no entendimento vigente à época, segundo o qual era vedado o recebimento simultâneo de parcelas de dois benefícios. Tal interpretação foi alterada apenas após o julgamento do Tema n. 1.018 do STJ, com acórdão publicado em 1º/7/2022. Em contrarrazões, a parte autora requer o desprovimento do recurso, sob pena de afronta à coisa julgada, bem como a majoração dos honorários de sucumbência, nos termos do § 11 do artigo 85 do Código de Processo Civil (CPC). Requer, por consequência, a condenação do INSS ao pagamento de multa e indenização por litigância de má-fé, por considerar o recurso protelatório. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 9ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0001967-08.2016.4.03.6109 RELATOR: Gab. 31 - DES. FED. DALDICE SANTANA APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS APELADO: JOAO GOMES DA SILVA Advogado do(a) APELADO: ANTONIO AUGUSTO VENANCIO MARTINS - SP124916-A OUTROS PARTICIPANTES: V O T O Conheço do recurso, porquanto presentes os requisitos de admissibilidade. Discute-se a base de cálculo dos honorários advocatícios – data anterior ao benefício administrativo (5/12/2001) ou até a data da sentença (28/4/2006) –, consoante decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ: Temas n. 1.018 e 1.050) –, bem como a redução da base de cálculo dos honorários sucumbenciais, a que o INSS foi condenado. Segundo sustenta o INSS, o marco final das diferenças devidas ao exequente – data anterior à concessão do benefício administrativo – impossibilita a compensação com esse benefício e, por consequência, é inaplicável o Tema n. 1.050, incompatível com o Tema n. 1.018. E, ainda, o Tema n. 1.050 do STJ depende da concomitância entre os benefícios judicial e administrativo, que não ocorre na hipótese de execução nos moldes do Tema n. 1.018 do STJ, que delimita o proveito econômico neste feito, que constitui base de cálculo dos honorários advocatícios. A aplicação do Tema n. 1.018 do STJ foi determinada nesta Corte, em de juízo de retratação positivo. Extrai-se do recurso que o INSS adota como premissa a tese de que o julgamento supracitado (juízo de retratação) modificou o acórdão, no qual esta Corte julgou a apelação interposta pelo exequente contra a sentença – integrada por embargos de declaração –, que, ao julgar parcialmente procedentes os embargos à execução, acolheu o cálculo da contadoria judicial, no total de R$ 50.657,54, atualizado para novembro de 2015 (in verbis): “Nessa esteira, a r. sentença recorrida não poderá prevalecer, por ter permitido a apuração de diferenças oriundas da aposentadoria judicial, ainda que compensadas com as rendas do benefício administrativo, quando o exequente optou pela manutenção da aposentadoria administrativa, em contrariedade com o decisum. Contudo, resta resguardado o direito do patrono do exequente aos seus honorários, em virtude de que a opção do segurado em nada reflete nos honorários advocatícios fixados na fase de conhecimento. (...). Afinal, o direito do advogado foi estabelecido quando do trânsito em julgado da ação de conhecimento, não podendo ser afetado por circunstância específica relativa ao cliente, cujas ações são de responsabilidade exclusiva deste último. (...). Desse modo, subsiste verba atinente aos honorários advocatícios, fixados no decisum em 10% (dez por cento) sobre as diferenças devidas até a sentença (28/4/2006), na forma da Súmula 111/STJ, devendo a execução prosseguir pelo valor de R$ 26.946,56, atualizado para novembro de 2015, que ora fixo como única verba devida neste pleito, na forma da planilha que integra esta decisão. Levado a efeito o pagamento do valor incontroverso, segundo o apurado pelo INSS na mesma data (R$ 6.878,47), fixo como saldo remanescente dos honorários advocatícios o valor de R$ 20.068,09, atualizado para novembro de 2015. Por não haver diferenças ao exequente – pretensão do INSS nestes embargos à execução – resulta a sucumbência mínima da autarquia. Diante do exposto, nos termos expendidos nesta decisão, dou parcial provimento à apelação, para fixar o valor dos honorários advocatícios na forma da planilha que integra esta decisão, razão pela qual determino que a execução tenha prosseguimento pelo saldo a esse título de R$ 20.068,09, atualizado para novembro de 2015, já deduzido o valor incontroverso pago. Em consequência, fica excluído o comando de devolução dos honorários advocatícios mediante depósito judicial. À vista do erro material evidente, de ofício, julgo extinta a execução em relação ao crédito do exequente, nos termos do artigo 535, III, do CPC, por não haver as diferenças que se pretende executar.” Em 8/7/2020, o exequente interpôs Embargos de Declaração, com pedido de suspensão do feito até o julgamento do Tema n. 1.018 do STJ – negado provimento por esta Corte. Contra essa decisão, o exequente interpôs Recurso Especial, no qual reiterou a suspensão do feito, em virtude da afetação da matéria por recurso repetitivo do STJ – Tema n. 1.018. Os autos retornaram a esta Corte, que assim julgou em sede de juízo de retratação positivo: “Diante do exposto, em juízo de retratação positivo, dou parcial provimento à apelação da parte autora, a fim de determinar a devolução dos autos ao juízo da execução, para prosseguimento deste feito e apuração dos atrasados, nos moldes estipulados pelo STJ (Tema 1.018).” Extrai-se da fundamentação do acórdão supracitado, que, ao julgar a apelação da parte autora, esta Corte fixou somente o valor dos honorários advocatícios, por entender ser a única verba devida, “por ter deliberado que a opção do segurado pelo benefício administrativo impediria a execução das parcelas do benefício judicial”, na contramão do entendimento do STJ, que “consolidou orientação pela possibilidade de execução das parcelas do benefício reconhecido na via judicial, limitadas à data de implantação daquele conferido na via administrativa no curso da ação.”. Nesse diapasão, o INSS adota premissa equivocada, porque assume que o retorno dos autos ao Juízo da execução, por determinação desta Corte em sede de juízo de retratação positivo, autoriza rediscutir os honorários advocatícios, fixados por esta Corte quando julgou a apelação, interposta pela parte autora contra a sentença proferida nos Embargos à Execução, que havia acolhido o cálculo da contadoria, elaborado com a compensação entre os benefícios judicial e administrativo, à exceção dos honorários advocatícios, que considerou o Tema n. 1.050 do STJ. Extrai-se da fundamentação do aludido acórdão – objeto de retratação, que nem sequer esta Corte fundamentou a existência de honorários advocatícios com esteio no Tema n. 1.050 do STJ, cuja incompatibilidade com o Tema n. 1.018 o INSS defende em seu recurso. Contrariamente, a existência de honorários advocatícios, ainda que à época – antes do julgamento do Tema n. 1.018 do STJ – esta Corte tenha julgado pela impossibilidade de execução do crédito do exequente, foi fundamentada no direito autônomo, cujo trecho da Ementa transcrevo: “- A inexistência de diferenças ao exequente não pode ser estendida a seu patrono, haja vista que a opção do segurado pelo benefício administrativo, com prejuízo da execução do benefício judicial, em nada reflete nos honorários advocatícios fixados na fase de conhecimento, por expressa disposição legal contida no artigo 23 da Lei n. 8.906/1994 (direito autônomo do advogado).” Em suma, o fundamento para a apuração dos honorários advocatícios até a data da sentença – Súmula n. 111 do STJ constante do decisum –, na forma do acórdão parcialmente retratado, que fixou seu valor neste feito, foi a natureza autônoma da verba advocatícia, que afasta qualquer reflexo da opção do exequente em relação ao crédito do advogado. A esse respeito, independentemente do julgamento do Tema n. 1.018 do STJ – fundamento do INSS para limitar a base de cálculo dos honorários advocatícios, este Tribunal firmou entendimento no sentido de que a opção do segurado pelo benefício administrativo não prejudica a execução dessa verba prevista no decisum, à luz do que já vinha decidindo o STJ – antes de julgar o Tema n. 1.050, na forma abaixo transcrita (g. n.): "PROCESSUAL CIVIL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. DIREITO AUTÔNOMO DO CAUSÍDICO. EXECUÇÃO. PRECATÓRIO EM NOME DO ADVOGADO. ART. 23 DA LEI N.8.906/94. 1. A regra geral, insculpida no art. 23 do Estatuto da OAB, estabelece que ‘os honorários incluídos na condenação, por arbitramento ou sucumbência, pertencem ao advogado, tendo este direito autônomo para executar a sentença nesta parte, podendo requerer que o precatório, quando necessário, seja expedido em seu favor’. 2. Os honorários, contratuais e de sucumbência, constituem direito do autônomo do advogado, que não pode ser confundido com o direito da parte, tal como dispõe a Lei n. 8.906/94. 3. Assim, não se pode considerar que a referida verba seja acessório da condenação. 4. De fato os honorários, por força de lei, possuem natureza diversa do montante da condenação, ensejando em si força executiva própria, dando a seus titulares a prerrogativa de executá-los em nome próprio, sem contudo violar o disposto no art. 100, § 4º, da Constituição. Agravo regimental provido." (AGRESP 201002056579, HUMBERTO MARTINS, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:02/05/2013 ..DTPB:.) Como constou do acórdão, que fixou o valor dos honorários advocatícios devidos neste feito, nos moldes do artigo 23 da Lei n. 8.906/1994, eles têm natureza jurídica diversa do objeto da condenação – não obstante, em regra, seja sua base de cálculo – e consubstancia-se em direito autônomo do advogado, a afastar o vínculo de acessoriedade em relação ao crédito do exequente. Com efeito, afastada a dependência com o crédito principal, nenhuma influência se verifica no julgamento do Tema n. 1.018 do STJ em relação à verba advocatícia, pois o direito do advogado foi estabelecido quando do trânsito em julgado da ação de conhecimento., não podendo ser afetado por circunstância específica relativa ao cliente, cujas ações são de responsabilidade exclusiva desse último. Mesmo quando há desistência da execução (parcial ou total) quanto ao valor principal, os princípios da fidelidade à coisa julgada e da causalidade materializam o direito do patrono do exequente. Assim, com o trânsito em julgado, o título executivo judicial torna-se imutável, materializando a cobrança dos destinatários da obrigação do que nele foi autorizado: O crédito principal devido à parte autora e os honorários advocatícios devidos ao seu advogado. À vista da existência de dois credores, de rigor reconhecer que são créditos distintos. Como é cediço, está pacificado na jurisprudência o entendimento de que os honorários advocatícios, sejam contratuais ou de sucumbência, têm natureza alimentar, constituindo-se direito autônomo do advogado, de sorte que nenhum dos credores – parte autora ou seu patrono – poderá interferir no direito do outro, pois não é possível pleitear direito alheio em nome próprio (art.18, CPC). Ao advogado está assegurado a execução de seus honorários, independentemente do crédito do seu cliente, nos próprios autos ou em ação distinta, nos termos dos artigos 23 e 24, parágrafo 1º, da Lei n. 8.906/1994 – Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil (REsp 1.347.736-RS, Rel. Min. Castro Meira, Rel. para acórdão Min. Herman Benjamin, julgado em 9/10/2013). Essa natureza autônoma dos honorários advocatícios assegura ao causídico o direito à cobrança dessa verba no prazo de 5 (cinco) anos, contados a partir do trânsito em julgado da decisão que os fixou – art. 25, inciso II, da Lei n. 8.906/1994. Nesse sentido (g. n.): “ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE HONORÁRIOS DE ADVOGADO. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. ART. 25, II, DA LEI 8.906/94. TERMO INICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO DA DECISÃO QUE FIXOU OS HONORÁRIOS DE ADVOGADO. ALEGADA VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS, NO ACÓRDÃO RECORRIDO. INCONFORMISMO. JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO STJ. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. I. Agravo interno aviado contra decisão que julgara recurso interposto contra decisum publicado na vigência do CPC/2015. II. Na origem, trata-se de Execução de honorários de advogado, fixados na sentença proferida na Ação Popular 0245.96.001533-8. O acórdão do Tribunal de origem manteve a sentença, que reconhecera a prescrição do direito de ação. III. Não há falar, na hipótese, em violação ao art. 1.022 do CPC/2015, porquanto a prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, de vez que os votos condutores do acórdão recorrido e do acórdão proferido em sede de Embargos de Declaração apreciaram fundamentadamente, de modo coerente e completo, as questões necessárias à solução da controvérsia, dando-lhes, contudo, solução jurídica diversa da pretendida. IV. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou orientação no sentido de que, nos termos do art. 25, II, da Lei 8.906/94, o prazo prescricional para a cobrança de honorários advocatícios é quinquenal, a contar do trânsito em julgado da decisão que os fixou, prevalecendo a disposição legal sobre a regra do Código Civil, tendo em vista o princípio da especialidade. Assim, estando o acórdão recorrido em consonância com a jurisprudência sedimentada nesta Corte, merece ser mantida a decisão ora agravada. V. Agravo interno improvido.” (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.048.441/MG, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 14/6/2021, DJe de 17/6/2021.) Isso se aplica ao caso em apreço, em que o segurado optou pela aposentadoria administrativa, sendo que o STJ, ao julgar o Tema n. 1.018, autorizou a execução dos valores do benefício judicial, para o período anterior à concessão daquela, de sorte que esse Tema não afeta o direito aos honorários do advogado, petrificado por meio da res judicata. Ademais, descabe o aduzido no recurso, acerca de conflito entre os dois Temas do STJ, pois a apuração de diferenças no período concomitante com o benefício administrativo – observável no Tema n. 1.050 e não previsto no Tema n. 1.018 do STJ –, não altera a base de cálculo dos honorários advocatícios, pois naquele Tema o STJ afastou a possibilidade de serem subtraídos os valores, pagos na via administrativa após a citação válida, da base de cálculo dos honorários advocatícios, de modo que o valor dessa verba permanece o mesmo. Bem por isso, o acórdão desta Corte, proferido em sede de juízo de retratação, determinou o retorno dos autos ao Juízo de origem, “para prosseguimento deste feito e apuração dos atrasados, nos moldes estipulados pelo STJ (Tema 1.018)." – Grifo nosso. O Tema n. 1.018 do STJ trata do crédito do exequente, sendo que o Tribunal Superior julgou que o direito de execução dos valores atrasados ainda persiste, não obstante a opção pelo benefício administrativo; a opção foi do exequente e não do advogado. Com efeito, os atrasados referem-se ao benefício judicial e não aos honorários advocatícios, de modo que a aplicação do Tema n. 1.018 do STJ não limita a apuração dessa última verba (autônoma). Com isso, há o respeito ao decisum, que fixou os honorários advocatícios em 10% (dez por cento) sobre as diferenças devidas até a sentença (28/4/2006), na forma da Súmula n. 111 do STJ. Por conseguinte, permaneceu hígido o acórdão, que fixou os honorários advocatícios no valor de R$ 26.946,56, e, ante o pagamento do valor incontroverso, segundo o apurado pelo INSS na mesma data (R$ 6.878,47), fixou como saldo remanescente dessa verba o valor de R$ 20.068,09, ambos atualizados para novembro de 2015. Está configurada a preclusão consumativa pro judicato, prevista no CPC (art. 505), no sentido de que “Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide”. Referido dispositivo legal explicita a repercussão no mundo jurídico da coisa julgada material (art. 502, CPC), porque o conteúdo da decisão judicial, que se torna imutável e indiscutível é o próprio mérito, e, desse modo, não está sujeita a recurso. Isso impõe a reforma da sentença, por ter fixado os honorários advocatícios no valor apurado pela contadoria – R$ 27.031,07 (nov/2015) –, e, ainda, sem a compensação com o valor pago. O valor da contadoria (R$ 27.031,07) restou pouco superior àquele fixado no acórdão, que foi parcialmente retratado – R$ 26.946,56, ambos antes da compensação com o valor incontroverso pago, por ter a contadoria equiparado o percentual de juro mensal acumulado da competência fevereiro de 1998 àquele da citação – 27/1/1998 (início do benefício), o que prejudicou o decréscimo desse percentual, que deveria ocorrer a partir da citação e não de fevereiro de 1998. Desse vício também padece o crédito do exequente (acolhido) – R$ 145.006,90–, razão pela qual deverá prevalecer o valor a esse título apurado pelo INSS – R$ 144.662,91, ambos atualizados para novembro de 2015 e nos moldes do decidido pelo STJ (Tema 1.018). Desse modo, a execução deverá ter prosseguimento segundo os valores supracitados: R$ 144.662,91, (exequente) e R$ 20.068,09, cujo último valor corresponde ao saldo remanescente dos honorários advocatícios, já deduzido o valor incontroverso, pago pela via de Requisição de Pequeno Valor (RPV), ambos atualizados para novembro de 2015. Definidos os valores da execução, passo à análise do pedido subsidiário do INSS – redução da base de cálculo dos honorários sucumbenciais a que foi condenado. O INSS pretende que os honorários de sucumbência tenham por base a diferença entre os valores acolhido e pretendido, nos moldes do seu cálculo retificado, segundo o Tema n. 1.018 do STJ – R$ 152.250,73 – e não mais o que pretendeu quando da interposição dos Embargos à Execução, que limitou-se ao valor dos honorários advocatícios de R$ 6.878,47. Adota como fundamento que os Embargos foram interpostos em março de 2016, cujo cálculo espelhou o entendimento da época, acerca da impossibilidade de pagamento de dois benefícios, alterado somente com a publicação do acórdão do Tema n. 1.018 do STJ, em 1/7/2022. Nesse ponto, também não assiste razão ao INSS. Isso porque a parte autora interpôs Embargos de Declaração contra o acórdão desta Corte, que, além de fixar o valor dos honorários advocatícios, julgou pela impossibilidade da execução relativa ao crédito do exequente, por ter ele optado pelo benefício administrativo. Referidos Embargos de Declaração foram interpostos na data de 8/7/2020 e julgados em 19/11/2020, cujo pedido foi a suspensão do feito até o julgamento do Tema n. 1.018 pelo STJ, com prequestionamento dessa matéria, tendo sido negado provimento por esta Corte. Consta do Relatório dos Embargos de Declaração – interpostos por conta da afetação do Tema n. 1.018 do STJ, ocorrida em 21/6/2019, que o INSS não apresentou contrarrazões. Esse era o momento de o INSS deduzir pedido subsidiário, seja para concordar com o pedido de suspensão do feito até o desfecho final do Tema n. 1.018 do STJ, ou, na hipótese de julgamento favorável ao exequente, para que não fique configurado óbice ao prosseguimento da execução, apresentar cálculo do valor que entendia devido ou concordar com o cálculo do exequente. Contrariamente, o INSS preferiu manter-se silente, e, desse modo, manteve o seu pedido no ato dos Embargos à Execução, qual seja, ausência de diferenças em relação ao exequente, cujo cálculo que acompanhou esses embargos foi limitado à apuração dos honorários advocatícios. Ademais, o princípio da sucumbência consiste na verificação objetiva da parte vencida, que deve pagar honorários advocatícios ao vencedor (art. 85, caput, CPC), que se relaciona com o princípio da causalidade (art. 85, § 10, CPC), cujo escopo é responsabilizar quem deu causa à propositura da demanda ou à instauração de um incidente processual, e, portanto, deve responder pelas despesas decorrentes sobre a parte que sucumbiu. Assim, descabe minorar a base de cálculo, sobre a qual deve incidir os honorários sucumbenciais imputados ao INSS, inclusive, por não ter sido alterado o quadro fático-jurídico da condenação, fica mantida a sucumbência recíproca fixada na origem. Todavia, o pedido da parte autora em sede de contrarrazões – majoração dos honorários sucumbenciais – será acolhido em parte. É que a majoração recursal deve ficar restrita à matéria do recurso, que ensejou o não provimento – base de cálculo dos honorários advocatícios; o outro recurso, cujo acórdão foi objeto de retratação, foi interposto pela parte autora, cujo parcial provimento seria mantido – ainda que alterado para aplicar o Tema n. 1.018 do STJ, por não ser possível acolher o seu cálculo (pedido no recurso). Nesse contexto, elevo o percentual de honorários de sucumbência, que o INSS foi condenado na origem, que fixo em 12% (doze por cento) sobre o valor que o INSS sucumbiu em relação aos honorários advocatícios – matéria do recurso, ficando mantido o percentual de 10% (dez por cento) quanto ao valor que o INSS sucumbiu em relação ao crédito do exequente. Nesses termos, condeno reciprocamente as partes ao pagamento de honorários sucumbenciais sobre o valor que cada uma sucumbiu (10%) – à exceção da diferença de honorários advocatícios, cuja sucumbência é imputada ao INSS (12%), que fixo nos valores de R$ 16.874,46 (INSS) e R$ 2.126,31 (parte autora), suspensa a exigibilidade quanto à parte autora, por ser beneficiária de assistência judiciária gratuita, devendo ser observado o CPC (arts. 85, §§ 2º e 3º, e 98, § 3º). Quanto ao pedido da parte autora em sede de contrarrazões, acerca da imposição da multa por litigância de má-fé e pedido de indenização ao INSS, indefiro, porque a caracterização de má-fé depende de comprovação de dolo processual, o que não se verifica, não havendo também qualquer conduta ilícita ou dano causado à parte autora, a justificar a indenização. Fixo, portanto, a execução no total de R$ 171.609,47, atualizado para novembro de 2015, sendo: R$ 144.662,91 – crédito do exequente segundo o cálculo retificado do INSS – e R$ 26.946,56 – verba advocatícia fixada no acórdão, antes da compensação com o valor incontroverso. Assim, fixo o saldo para prosseguimento da execução, no total de R$ 164.731,00, atualizado para novembro de 2015, sendo: R$ 144.662,91 – exequente – e R$ 20.068,09 – honorários advocatícios, já deduzido o valor pago de R$ 6.878,47. Diante do exposto, nego provimento à apelação do INSS, e, de ofício, corrijo erro material nos cálculos acolhidos na origem, devendo a execução prosseguir segundo os valores supracitados, conforme fundamentação. Em consequência, fica mantida a sucumbência recíproca fixada na origem, conforme valores explicitados na fundamentação, suspensa a cobrança quanto à parte autora (art. 98, § 3º, CPC). É como voto. Autos: APELAÇÃO CÍVEL - 0001967-08.2016.4.03.6109 Requerente: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Requerido: JOAO GOMES DA SILVA Ementa: DIREITO PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EXECUÇÃO DE SENTENÇA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. DIREITO AUTÔNOMO DO ADVOGADO. APLICAÇÃO DOS TEMAS 1.018 E 1.050 DO STJ. COISA JULGADA. LIMITAÇÃO DA BASE DE CÁLCULO. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. MAJORAÇÃO PARCIAL DOS HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA. MANUTENÇÃO DA SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE. MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ INDEFERIDA. PROVIMENTO PARCIAL. I. CASO EM EXAME Apelação interposta pelo INSS em face de sentença proferida em execução de sentença previdenciária, visando à limitação da base de cálculo dos honorários advocatícios, com base nos Temas n. 1.018 e 1.050 do STJ, e redução da sucumbência. Questionamento quanto ao marco final das diferenças devidas e à compatibilidade entre os Temas mencionados. Pedido subsidiário de adequação dos honorários de sucumbência. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há quatro questões em discussão: (i) definir a base de cálculo dos honorários advocatícios em execução de sentença em face da opção do segurado pelo benefício administrativo; (ii) verificar se a aplicação dos Temas 1.018 e 1.050 do STJ afeta o direito do advogado; (iii) analisar a possibilidade de rediscutir honorários advocatícios após o trânsito em julgado; (iv) deliberar sobre o pedido de redução da base de cálculo da sucumbência. III. RAZÕES DE DECIDIR O direito aos honorários advocatícios constitui direito autônomo do advogado, protegido pela coisa julgada e previsto no art. 23 da Lei n. 8.906/1994, não sendo afetado pela opção do segurado pelo benefício administrativo nem pela aplicação dos Temas 1.018 e 1.050 do STJ. O julgamento em juízo de retratação positivo não alterou a natureza dos honorários advocatícios, que permaneceram fixados sobre as diferenças devidas até a sentença (28/4/2006), na forma da Súmula 111/STJ. O INSS precluiu a possibilidade de rediscutir a base de cálculo dos honorários ao não apresentar impugnação nos embargos de declaração opostos pela parte autora após a afetação do Tema 1.018 do STJ. A pretensão de redução da base de cálculo da sucumbência é afastada, pois a sucumbência é aferida objetivamente, e o INSS manteve sua linha de defesa sem adaptação ao novo entendimento jurídico formado. A majoração dos honorários de sucumbência em favor da parte autora é acolhida parcialmente, elevando o percentual para 12% sobre a diferença atinente aos honorários advocatícios e mantendo 10% sobre o valor do crédito principal, respeitada a suspensão da exigibilidade em favor da parte autora beneficiária da gratuidade de justiça. Indeferido o pedido de imposição de multa por litigância de má-fé e indenização, ausentes requisitos legais para sua aplicação. Corrigido, de ofício, erro material nos cálculos, devendo a execução prosseguir segundo os valores apurados neste julgado. IV. DISPOSITIVO E TESE Apelação do INSS desprovida. Erro material nos cálculos corrigido de ofício. Tese de julgamento: O direito aos honorários advocatícios fixados na ação de conhecimento é autônomo e não se altera em função da opção do segurado pelo benefício administrativo. A execução dos honorários advocatícios não se submete aos limites estabelecidos para a execução do crédito principal previstos no Tema 1.018 do STJ. A sucumbência é aferida de modo objetivo, prevalecendo a fixação de honorários conforme o quadro fático da condenação, independentemente de posterior modificação jurisprudencial. É possível a majoração dos honorários de sucumbência na fase recursal, respeitado o princípio da causalidade e a suspensão da exigibilidade prevista para o beneficiário da gratuidade de justiça. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, arts. 5º, XXXV e XXXVI; CPC/2015, arts. 85, §§ 2º, 3º e 10º, 98, § 3º, 502, 505; Lei 8.906/1994, arts. 23, 24, § 1º, e 25, II. Jurisprudência relevante citada: STJ, Tema 1.018 (REsp 1.401.560/SP); STJ, Tema 1.050 (REsp 1.582.475/RS); STJ, AgRg no Ag 1.152.201/SP; STJ, AgInt nos EDcl no AREsp 1.048.441/MG; STJ, AgRg no Ag 1.236.415/RS. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Nona Turma, por unanimidade, decidiu negar provimento à apelação do INSS, e, de ofício, corrigir erro material nos cálculos, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. DALDICE SANTANA Desembargadora Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Paula E Quemel Ltda Me x Supermercados M Goncalves Ltda

ID: 277715334

Tribunal: TJPR Órgão: Juizado Especial Cível de Jandaia do Sul Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001967-13.2024.8.16.0101

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

PAULA E QUEMEL LTDA ME

Polo Passivo:

SUPERMERCADOS M GONCALVES LTDA

Conclusão

Advogados:

EDSON LOPES DE DEUS

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

GABRIEL HENRIQUE FERRARI MAZIERO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE JANDAIA DO SUL JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE JANDAIA DO SUL - PROJUDI Rua Placido Caldas, 536 - Bairro - Jandaia do Sul/PR - CEP: 86.900-000 - Fone: 43-357… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE JANDAIA DO SUL JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE JANDAIA DO SUL - PROJUDI Rua Placido Caldas, 536 - Bairro - Jandaia do Sul/PR - CEP: 86.900-000 - Fone: 43-3572-9860 - Celular: (43) 3572-9883 - E-mail: JS-1VJ-S@tjpr.jus.br Autos nº. 0001967-13.2024.8.16.0101 Processo: 0001967-13.2024.8.16.0101 Classe Processual: Procedimento do Juizado Especial Cível Assunto Principal: Duplicata Valor da Causa: R$1.446,80 Polo Ativo(s): PAULA E QUEMEL LTDA ME representado(a) por Aparecido de Paula Polo Passivo(s): SUPERMERCADOS M GONCALVES LTDA DECISÃO Vistos. 1. Considerando que o credor protocolou pedido de cumprimento de sentença (evento 51.1), proceda a serventia as anotações necessárias, cumprindo no que couber o Código de Normas da Corregedoria Geral da Justiça do Estado, art. 68, inciso VII, comunicando-se ao Cartório Distribuidor para a devida anotação na ficha do processo. 2. Intime-se a parte executada, na pessoa de seu advogado (arts. 272; 272; e 273, do CPC), ou, caso não o tenha, via carta com AR (art. 274, e art. 513, §2º, do CPC) nos endereços constantes na inicial (certo que é dever da parte mantê-los atualizados, considerando-se válida a intimação enviada nos termos do art. 274, parágrafo único, do CPC), para, nos termos do art. 523, do CPC, combinado com o art. 52, caput, da Lei n.º 9.099/95, que efetue o pagamento voluntário trazido pelo exequente (sendo certo que o cálculo e a petição eventualmente apresentados deverão fazer parte integrante da intimação), no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de incorrer na multa de 10% sobre o valor atualizado do débito (aplicável aos Juizados Especiais nos moldes do que quanto contido no enunciado n.º 97, do FONAJE). Inviável, em Juizados, a fixação do pagamento dos honorários advocatícios previstos no art. 523, §1º, e art. 85, §1º, do CPC, em razão da vedação expressa contida no art. 55, da Lei n.º 9.099/95. Impossível, também, o parcelamento do débito, em razão de regra expressa impedindo essa benesse na fase de cumprimento de sentença (art. 916, §7º, do CPC). Voltando negativo o AR, certifique-se e tornem-me conclusos para análise da incidência do art. 274, parágrafo único, do CPC, do art. 513, §§3º e 4º, do CPC, e do art. 19, §2º, da Lei n.º 9.099/95. 3. Decorrido o prazo sem pagamento, desde que assim o requeira (ou tenha requerido), promova-se o bloqueio de ativos com fulcro nos artigos 831, 835 e 854 do CPC. Proceda-se o bloqueio de valores – via SISBAJUD. Destaco que o Sisbajud abrange os Bancos, Cooperativas de Crédito Distribuidoras de Títulos e Valores Mobiliários (DTVM), Corretoras de Títulos e Valores Mobiliários (CTVM) etc, conforme Ofício-Circular n. 18/GLF/2018, do CNJ. 3.1. Autorizo, desde já, a utilização da "teimosinha" pelo prazo máximo de 30 dias. 3.2. Caso a diligência seja frutífera, deverá a secretaria fazer a imediata transferência de todos os valores bloqueados para uma conta poupança judicial, a fim de que venham a ser remunerados pelos índices de referida poupança, evitando-se o efeito deletério do simples bloqueio (congelamento). 3.3. Na sequência, intime-se o executado, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta com AR direcionada ao endereço de citação ou último cadastrado nos autos, para eventual impugnação no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos do art. 854, §3º, do CPC, ficando ciente que, nesse prazo, lhe caberá comprovar as hipóteses contidas nos incisos do citado parágrafo; havendo impugnação, voltem-me conclusos com urgência para ulteriores deliberações. 3.4. Caso o valor bloqueado seja ínfimo em relação à dívida exequenda (até R$ 20,00, salvo se a dívida for inferior a R$ 100,00), determino desde já o seu desbloqueio. 3.5. Vindo aos autos o comprovante da transferência dos recursos para conta à disposição deste juízo, certifique-se. 4. Restando frustrada a medida acima, certifique a serventia se há registro de veículos em nome do executado no Sistema Renajud. Em caso positivo, defiro o bloqueio via RENAJUD. Friso que se impõe a restrição mais grave (circulação/transferência), na medida em que o meio mais eficaz não só para restrição do bem como também para futura localização, salvo se houver gravame de alienação fiduciária, ocasião em que será realizada apenas a restrição de transferência, ficando facultada a penhora sobre os direitos decorrentes da alienação fiduciária. Isso porque o devedor não é proprietário do veículo, mas sim a instituição financeira. Observo, contudo, que é possível a penhora dos direitos decorrentes do contrato de alienação fiduciária, porquanto, em que pese o fiduciário devedor não possuir a propriedade do bem, pode, mediante a aquiescência do fiduciante credor, transmitir os direitos sobre a coisa. Aliás, o art. 835, XII do CPC, que regula a gradação dos bens oferecidos à penhora, prevê essa possibilidade. 4.1. Na hipótese do bem estar alienado fiduciariamente e/ou bloqueado judicialmente, manifeste-se a exequente em 5 (cinco) dias acerca da mantença da constrição. 4.1.1. Mantendo interesse, oficie-se ao credor fiduciário para que informe qual o estado em que se encontra o contrato celebrado com o executado, oportunidade na qual o exequente deverá apresentar o endereço a ser promovido a diligência. 4.1.2. Caso não possua interesse, fica desde já determinada a baixa da constrição realizada pelo sistema RENAJUD. 4.2 Juntada a minuta, intime-se a exequente para que traga aos autos, por força do princípio da cooperação, o valor dos bens na forma do art. 871, IV, do CPC, e, uma vez apresentado cadastre-se no RENAJUD, lavrando-se o respectivo termo de penhora (art. 845, §1º, do CPC); na mesma oportunidade, deverá o exequente se manifestar acerca da mantença da constrição e penhora, bem como para que diga sobre seu interesse na avaliação e remoção desses bens, indicando, em sendo o caso, o endereço para realização da diligência. Ressalto que, para eventual alienação do veículo - em que pese a penhora possa se dar por termo nos autos, como previsto no art. 845, §1º, do CPC - dependerá da prévia apreensão física do bem, para verificação do seu real estado econômico visando permitir a sua correta avaliação. Lembro, aqui, que bens móveis, primeiro, se transferem por tradição (art. 1.226, do Código Civil) e, segundo, que eventual avaliação e alienação se dariam sobre um bem virtualmente considerando, sem a possibilidade de verificar, a parte menções hipotéticas e abstratas, qual o real estado material do veículo; mais, exigir a apreensão física do veículo permitirá, a um só tempo, a evitabilidade de alegações referentes a terceiros de boa-fé, que poderiam ter adquirido o veículo e a efetiva compra e tradição do bem, não condicionada à posterior busca por parte do arrematante. 4.3. No prazo acima concedido, caberá ao exequente se manifestar sobre a questão do depositário fiel do bem; havendo pedido de remoção, voltem-me conclusos para deliberações necessárias. 5. Não havendo êxito na(s) diligência(s) anterior(es), promova-se a consulta de renda/bens do(s) executado(s) via INFOJUD, considerando que as demais formas de busca de bens restaram infrutíferas/insuficientes. 6. Expeça-se ofício ao SCPC/SERASA na forma do §3º do art. 782 do Código de Processo Civil, bem como a expedição de certidão nos moldes do art. 828 do CPC. Quanto à expedição de ofício ao SCPC/SERASA, deverá a Secretaria observar os teores dos Ofícios-Circulares n. 94/2017, de 01.08.2017, e 74/2048, de 27.03.2018, ambos da Corregedoria-Geral de Justiça, no sentido de se fazer a anotação na ferramenta eletrônica “Restrição SERASA/SCPC”, e no sentido de se utilizar a ferramenta “SERASAJUD”, em vez da expedição de ofício físico para a empresa Serasa Experian. 7. Sendo infrutíferas as medidas anteriores, considerando o disposto no art. 774, V do CPC, determino que seja realizada a intimação da parte executada para que indique bens passíveis de penhora no prazo de 5 dias, sob pena de multa de 10% nos termos do § único, do art. 774, do CPC. No mandado/carta deverá a secretaria deixar claro para o devedor que mesmo que não tenha bens, deverá informar nos autos esta situação, pois o silêncio importa sanção. Neste sentido é a lição da doutrina: “O dever do art. 600, IV, consiste em atender à ordem do juiz, ou seja, mesmo que não tenha patrimônio o executado deverá se manifestar. O silêncio importa sanção. E, se a informação prestada for errônea, também se aplica a sanção do art. 601. (ALVIM, Arruda; ASSIS, Araken de; ALVIM, Eduardo Arruda. Comentários ao Código de Processo Civil. 2ª ed. Revista dos Tribunais. São Paulo/SP. 2012. P. 1.379.)” 8. Havendo penhora, intime-se a parte executada, em 15 (quinze) dias, para que, querendo, apresente impugnação. 8.1. Após o decurso do prazo para impugnação, em caso de Sisbajud positivo: decorrido o prazo legal sem insurgência da parte executada, expeça-se alvará/ofício de transferência em favor da parte exequente ou seu procurador (apenas do valor suficiente para satisfação de seu crédito), desde que possua poderes para receber e dar quitação (art. 339, §1º e §2º do Código de Normas), o que deverá ser certificado pela serventia. Neste caso (expedição de alvará em nome do advogado), intime-se pessoalmente a parte exequente acerca da expedição/retirada do alvará. Ainda, a fim de dar maior transparência ao ato processual, o levantamento dos valores somente poderá ocorrer após o esgotamento do prazo recursal, ou, então, quando todas as partes pedirem a dispensa desse prazo, hipótese em que a preclusão será considerada efetivada do último requerimento. 9. Após, com a resposta das consultas realizadas, diga a parte exequente, em 15 (quinze) dias. 10. Desde já, INDEFIRO eventual pedido de consulta de eventuais vínculos empregatícios da parte executada nos sistemas disponíveis, pois é certo que salários de valores baixos não podem ser penhorados, bem como outras situações são extremamente raras não sendo cabível no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis que possui isenção de custas em primeiro grau assoberbar a secretaria com diligências de pouco resultado útil, além de ferir a celeridade processual. 11. Do mesmo modo, INDEFIRO eventual pedido de consulta ao Sistema Nota Paraná, uma vez que pelas consultas realizadas anteriormente, em outros feitos em andamento, constata-se que as diligências não estão apresentando qualquer resultado positivo e, com isso, sobrecarregando o trabalho da serventia com o cumprimento de atos infrutíferos. Ademais, o cadastro junto ao referido sistema não é obrigatório, e, com isso, as diligências acabam apresentando resultado negativo, uma vez que os benefícios eventualmente recebidos por meio do aludido cadastro devem ser transferidos para uma instituição financeira e não ficam ali disponíveis. 12. Indefiro eventual pedido de consulta ao sistema INFOSEG para localização de bens penhoráveis, uma vez que referida consulta é realizada para localizar endereços das partes e não vínculos empregatícios e/ou bens. 13. Indefiro eventual pedido de busca de bens junto ao Sistema Eletrônico de Imóveis, uma vez que a diligência pode ser realizada pela própria parte. 14. Indefiro eventual pedido de busca de bens junto ao CENSEC, uma vez que eventuais escrituras públicas porventura existentes, quanto a bens imóveis, podem ser abarcadas pela pesquisa ao Sistema INFOJUD. 15. Indefiro eventual pedido de expedição de ofício à Confederação Nacional das Empresas de Seguros Gerais – CNSEG, uma vez que não é possível tal penhora, nos termos do que dispõe os artigos 833 e 835 do Código de Processo Civil. 16. Indefiro eventual pedido de consulta ao Sistema de Investigação Patrimonial e Recuperação de Ativos – SNIPER, tendo em vista que não há nos autos indícios da existência de patrimônio expropriável do executado, a justificar a realização da diligência pleiteada. Explico. Pelas informações fornecidas pelo Conselho Nacional de Justiça – CNJ, a consulta engloba os dados existentes na: Receita Federal do Brasil (Cadastro de Pessoas Físicas – CPF – e Cadastro Nacional de Pessoa Jurídica – CNPJ); Tribunal Superior Eleitoral (TSE) - base de candidatos, com informações sobre candidaturas e bens declarados; Controladoria-Geral da União (CGU) – informações sobre sanções administrativas (caso já tenha ocupado cargo público), empresas inidôneas e suspensas, entidades sem fins lucrativos impedidas, empresas punidas e acordos de leniência; Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC) – Registro Aeronáutico Brasileiro; Tribunal Marítimo (embarcações listadas no Registro Especial Brasileiro) e CNJ (informações sobre processos judiciais, números de processos, valor da causa, partes, classe e assunto dos processos, as quais, considerando a realidade dos autos, dificilmente, apresentarão resultado positivo. No caso, os dados eventualmente encontrados na Receita Federal podem ser localizados, da mesma forma, no Sistema Infojud. Já, no que se refere aqueles existentes no TSE não há qualquer informação nos autos de que o executado foi candidato, a justificar eventual consulta. Ainda, as informações sobre eventuais sanções administrativas e empresas, obtidas pela Controladoria-Geral da União, não indicam a existência de bens em nome do devedor. Se não bastasse isso, dificilmente será encontrado algum resultado positivo na diligência junto à Agência Nacional de Aviação e no Tribunal Marítimo. E, por fim, com relação aos dados fornecidos pelo CNJ, entendo que tal diligência pode ser realizada pela própria parte. 17. Indefiro eventual pedido de arresto, tendo em vista que entendo que ele não é cabível em sede dos Juizados Especiais, uma vez que a providência após o arresto de bens é a citação do devedor por edital, como prevê o art. 830, §2º do CPC. Todavia, nos procedimentos interpostos perante o Juizado Especial é incabível a citação por edital, nos moldes do art. 18, §2º, da Lei nº. 9.099/95. Por fim, importante salientar que a ausência de localização da parte executada, nos procedimentos do Juizado Especial, impõe a extinção do feito, na forma do que dispõe o art. 53, §4º, da Lei nº. 9.099/95. 18. Indefiro eventual pedido de CNIB uma vez que referido Sistema não tem a finalidade de penhorar bens. 19. Indefiro eventual pedido de penhora genérica na residência da parte devedora e/ou sede da empresa executada, uma vez que raramente são encontrados bens passíveis de penhora no cumprimento delas. Os Oficiais de Justiça se deslocam em cumprimento dos mandados e, normalmente, só localizam bens da família ou instrumentos de trabalho, sobrecarregando a demanda de trabalho. 20. No mais, resultando infrutífera todas as diligências determinadas anteriormente, intime-se a parte exequente para dar prosseguimento ao feito, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de extinção. 21. Fica a parte exequente desde já advertida do teor do §4º, do artigo 53, da Lei nº. 9.099/95, que prevê que “não encontrado o devedor ou inexistindo bens penhoráveis, o processo será imediatamente extinto, devolvendo-se os documentos ao autor”. 22. Caso o exequente peça a baixa de qualquer constrição, poderá ser promovida independentemente de pronunciamento judicial, já que a execução corre por sua conta e risco. 23. Intimem-se. Diligências necessárias. Jandaia do Sul, datado e assinado digitalmente. Arthur Souza Quintanilha Da Silva Juiz Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 904 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes