Resultados para "1002128-06.2023.8.26.0281" – Página 88 de 88

Processo nº 1002128-52.2022.4.01.3908

ID: 323341627

Tribunal: TRF1 Órgão: Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Itaituba-PA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002128-52.2022.4.01.3908

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CEBRASPE

Sentença Tipo A

Advogados:

DANIEL BARBOSA SANTOS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARIA LUIZA SALLES BORGES GOMES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Itaituba-PA Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Itaituba-PA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1002128-52.2022.4.01.3908 CLASSE: PROCEDIMENTO COMU… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Itaituba-PA Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Itaituba-PA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1002128-52.2022.4.01.3908 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: JOSICLAUDIO PEREIRA DE FREITAS REPRESENTANTES POLO ATIVO: JANQUIEL DOS SANTOS - RS104298B POLO PASSIVO: CEBRASPE e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MARIA LUIZA SALLES BORGES GOMES - DF13255 e DANIEL BARBOSA SANTOS - DF13147 SENTENÇA 1. RELATÓRIO Trata-se de ação proposta por JOSICLAUDIO PEREIRA DE FREITAS em desfavor do CENTRO BRASILEIRO DE PESQUISA EM AVALIAÇÃO E SELEÇÃO E DE PROMOÇÃO DE EVENTOS – CEBRASPE e do INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVAVEIS - IBAMA, objetivando a realização de perícia técnica para correção de prova discursiva do concurso público regido pelo Edital n. 1/2021 – IBAMA, para o cargo de Técnico Ambiental/AM. Alega o autor que participou regularmente do certame, tendo obtido a nota de 11,37 pontos na prova discursiva, sendo eliminado por não atingir a pontuação mínima de 12,00 pontos. Apresentou recurso administrativo, que foi indeferido. Sustenta que a banca simplesmente atribuiu ao autor a nota, sem apresentar motivação válida. Requereu a concessão de liminar para que fosse garantida reserva de vaga e, ao final, que seja determinada perícia técnica por expert profissional da área, que avalie e pontue a prova discursiva realizada pelo autor, de forma motivada, bem como que seja aproveitada a nota ao autor da obtida por meio da perícia técnica, caso resulte maior. Juntou documentos. Em 11/11/2022, foi postergada a apreciação do pedido de tutela de urgência para após o oferecimento da resposta e determinada a citação dos requeridos (id. 1388895775). Em contestação, o IBAMA sustentou sua ilegitimidade passiva, sob o argumento de que a correção da prova foi de responsabilidade exclusiva do CEBRASPE. No mérito, defende que a autonomia da banca examinadora deve ser respeitada, que os critérios de correção foram previstos no edital e que não cabe ao Judiciário intervir em juízos técnicos de avaliação, salvo em casos de ilegalidade flagrante. Ressalta ainda que o autor não foi aprovado, inexistindo direito subjetivo à nomeação (id. 1429584781). O CEBRASPE, por sua vez, em contestação, afirma que os critérios de correção foram definidos de forma objetiva no edital, foram aplicados uniformemente e que o espelho de correção foi disponibilizado, com possibilidade de recurso. Argumenta que houve motivação padronizada e suficiente, que a prova foi corrigida por dois examinadores de forma independente, e que o autor foi eliminado por nota inferior à mínima. Assim como o IBAMA, sustenta que a atuação da banca é técnica e insuscetível de reexame judicial, salvo evidente ilegalidade (id. 1502489384). Por meio de ato ordinatório, foi determinada a intimação da parte autora para manifestação acerca das contestações apresentadas, bem como especificação das provas a produzir e, após, vistas à parte requerida para indicação de provas (id. 1628654355). Na Réplica, o autor impugna integralmente as contestações. Sustenta que o IBAMA é parte legítima por ter organizado, regulamentado e fiscalizado o certame. Defende a manutenção do benefício da justiça gratuita com base em comprovada hipossuficiência. Argumenta que os demais candidatos não possuem direito líquido e certo, sendo dispensável suas inclusões como litisconsortes. Reitera que o valor da causa está corretamente fixado com base na remuneração do cargo. No mérito, reforça a ilegalidade da ausência de motivação concreta na correção da prova discursiva, afirmando que a nota final foi divulgada sem explicação ou detalhamento das falhas apontadas, impossibilitando o contraditório e a defesa. Sustenta que a motivação posterior, apresentada apenas em juízo, não supre a irregularidade do ato administrativo. Reitera o pedido de produção de prova pericial judicial, não para reavaliar a nota, mas para apurar a legalidade da correção à luz do edital (id. 1728314091). O IBAMA e o CEBRASPE informaram que não tinham interesse na produção de provas (id. 2041450160 e id. 2059589187). É o relatório. Passo ao julgamento. 2. FUNDAMENTAÇÃO 2.1. PRELIMINARES 2.1.1. ILEGITIMIDADE PASSIVA O IBAMA sustentou sua ilegitimidade passiva, sob o argumento de que a correção da prova foi de responsabilidade exclusiva do CEBRASPE. Não assiste razão à autarquia ambiental, pois, tendo o concurso sido promovido pelo IBAMA, ele se torna parte legítima para figurar no polo passivo da lide, atraindo, portanto, a competência da Justiça Federal para processar e julgar o presente feito, conforme estabelece o art. 109, da Constituição Federal. Além disso, mesmo que tenha sido delegada a realização do concurso ao CEBRASPE, o IBAMA mantém a sua responsabilidade pelos atos relativos ao concurso, uma vez que a contratação de terceiro para tal atividade não lhe retira o ônus de fiscalizar o procedimento ou autoridade sobre os atos editalícios, divulgação de resultados e resolução de casos omissos. Por esta razão, mostra-se legítima a inclusão da autarquia federal ao polo passivo da presente demanda. Neste sentido, os precedentes do TRF1 a seguir colacionados: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. JUSTIÇA MILITAR DA UNIÃO. EDITAL Nº 01-STM, DE 14 DE DEZEMBRO DE 2017 . CONCURSO FEDERAL. CANDIDATO. ELIMINAÇÃO. LEGITIMIDADE PASSIVA DA UNIÃO . COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. PROCESSO EXTINTO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILLIDADE DE APLICAÇÃO DA TEORIA DA CAUSA MADURA. SENTENÇA ANULADA . RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM. 1. Controvérsia sobre a correção da sentença que julgou extinto o processo sem julgamento do mérito, à premissa de incompetência da Justiça Federal para o julgamento do processo e remetendo os autos à Justiça Comum do Distrito Federal, ao entendimento de que a União não teria legitimidade passiva ad causam e de que, sendo o CEBRASPE organização social (OS), não haveria a incidência de nenhuma das hipóteses do art. 109 da Constituição Federal . 2. Ocorre que, tendo sido o concurso público promovido pelo Poder Judiciário da União, órgão integrante da estrutura federal, visando ao provimento de cargos do seu quadro de pessoal, A União é parte legítima para figurar no polo passivo da lide, uma vez que é a promotora e responsável pelas regras do concurso, além de beneficiária da escolha dos candidatos para preenchimento dos cargos. Nesse sentido: AC 1002208-32.2015 .4.01.3400, Juíza Federal Substituta Maria da Penha Gomes Fontenele Meneses, Sexta Turma, e-DJF1 28/06/2017; AC 0032920-45.2013 .4.01.3900, Rel. Desembargador Federal Jirair Aram Meguerian, TRF1 - Sexta Turma, e-DJF1 26/02/2016 . 3. Inaplicável na espécie a teoria da causa madura, prevista no art. 1.013, § 3º, do CPC, pois o processo não está em condições de imediato julgamento, tendo em vista que a autora não discutiu as questões de mérito na apelação, impondo-se o retorno dos autos à origem . 4. Apelação a que se dá provimento para anular a sentença que extinguiu o processo sem resolução do mérito, determinando-se o retorno dos autos à origem. (TRF-1 - AC: 10249781420184013400, Relator.: DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO COSTA, Data de Julgamento: 01/02/2023, 5ª Turma, Data de Publicação: PJe 13/02/2023 PAG PJe 13/02/2023 PAG) (grifos acrescidos). ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO PROMOVIDO PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E TERRITÓRIOS TJDFT . LEGITIMIDADE PASSIVA DA UNIÃO. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. SENTENÇA ANULADA. HIPÓTESE DE CAUSA NÃO MADURA . I A controvérsia devolvida à apreciação deste egrégio Tribunal diz respeito à legitimidade da União Federal para figurar no polo passivo de ação em que se objetiva a anulação de questões da prova objetiva do concurso público promovido pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios TJDFT. II Na hipótese, tendo o concurso público sido promovido pelo TJDFT, cuja organização e manutenção competem à União Federal, nos termos do art. 21, incido XIII, da CF, sendo, portanto, órgão integrante da estrutura do Poder Judiciário Federal, a União é parte legítima para figurar no polo passivo da lide, atraindo, portanto, a competência da Justiça Federal para processar e julgar o presente feito. III Inaplicável, na espécie, a norma do art . 1.013, § 3º, do CPC, pois o processo não está em condições de imediato julgamento, tendo em vista que a União Federal não foi sequer citada para apresentar contestação. IV - Apelação provida. Sentença anulada, com determinação de retorno dos autos ao juízo de origem, para fins de regular instrução processual e posterior resolução do mérito da demanda, observado o devido processo legal. (TRF-1 - APELAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA: 10613684120224013400, Relator.: JUIZ FEDERAL EMMANUEL MASCENA DE MEDEIROS (CONV.), Data de Julgamento: 15/02/2024, QUINTA TURMA, Data de Publicação: PJe 15/02/2024 PAG PJe 15/02/2024 PAG) (grifos acrescidos). Portanto, afasto a preliminar de ilegitimidade passiva ad causam suscitada pelo IBAMA. 2.1.2. IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DA JUSTIÇA O art. 5º, LXXIV, CF/88 afirma que “o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos”. Já o art. 98, CPC, estabelece que “[a] pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei”. Compulsando os autos, verifica-se que a parte autora apresentou declaração de hipossuficiência, criando presunção relativa de incapacidade financeira de arcar com as despesas processuais, consoante disposto no art. 99, § 3º, CPC. Além disso, juntou aos autos o seu comprovante de rendimentos, onde se verifica que aufere renda líquida de R$ 1.199,10 (id. 1384337795), o que autoriza a concessão do benefício pleiteado, pois, conforme a jurisprudência do TRF1, o deferimento do benefício da gratuidade da justiça pressupõe renda limitada ao valor de 10 (dez) salários-mínimos: ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. FGTS. CONVERSÃO DE REGIME JURÍDICO . GRATUIDADE DA JUSTIÇA. DEMONSTRAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA. DECLARAÇÃO DE PRÓPRIO PUNHO. DESNECESSIDADE . PRESSUPOSTOS PARA O DEFERIMENTO. APELAÇÃO DO AUTOR PROVIDA. 1. A jurisprudência desta Corte possui entendimento no sentido de que o deferimento do benefício da gratuidade da justiça pressupõe renda limitada ao valor de 10 (dez) salários mínimos ( AC 0063148-77 .2015.4.01.3400, Desembargador Federal Souza Prudente, TRF1 - Quinta Turma, e-DJF1 11/07/2019; AC 0046755-82 .2012.4.01.3400, Desembargador Federal Daniel Paes Ribeiro, TRF1 - Sexta Turma, e-DJF1 25/03/2019). 2. Para o deferimento do pedido de gratuidade de justiça, a afirmação nos autos, pelo autor ou por advogado legalmente constituído, prescinde de declaração de próprio punho pela parte hipossuficiente, ressaltando que a declaração possui presunção de veracidade iuris tantum, cabendo sua desconstituição por prova em contrário ( AC 0002072-29.2013.4 .01.3301, Desembargadora Federal Gilda Sigmaringa Seixas, TRF1 - Primeira Turma, e-DJF1 15/12/2017; AC 0006743-49.2015.4 .01.3811, Desembargador Federal Souza Prudente, Trf1 - Quinta Turma, e-DJF1 29/05/2018). 3. Na espécie dos autos, a renda da parte autora em outubro de 2019 era de R$ 5 .768,01 (cinco mil, setecentos e sessenta e oito reais e um centavo), ou seja, aquém do limite de 10 (dez) salários mínimos (Id. 187460202 - fl. 23). Considerando a ausência de indicação pela parte ré de argumentos concretos e hábeis que, em tese, poderiam infirmar a alegada hipossuficiência, somadas à renda mensal inferior a 10 (dez) salários mínimos, evidencia-se a hipótese de concessão dos benefícios da gratuidade da justiça . 4. Apelação do autor a que se dá provimento para deferir a gratuidade da justiça. (TRF-1 - AC: 10011023820214014301, Relator.: DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO COSTA, Data de Julgamento: 15/03/2023, 5ª Turma, Data de Publicação: PJe 20/03/2023 PAG PJe 20/03/2023 PAG) (grifos acrescidos). Por outro lado, o CEBRASPE não apresentou mínima prova de que o autor não faz jus ao benefício, limitando-se a impugnar genericamente a gratuidade judicial. Assim, considerando a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência somada à renda mensal inferior a dez salários-mínimos, e que o requerido apresentou impugnação genérica, deve ser deferida a gratuidade da justiça. Assim, rejeito a impugnação do benefício de assistência judiciária. 2.1.3. LITISCONSÓRCIO NECESSÁRIO É dispensável a formação de litisconsórcio passivo necessário entre candidatos participantes de concurso público, tendo em vista que estes têm apenas expectativa de direito à nomeação, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. REVOLVIMENTO FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. CONCURSO PÚBLICO. LITISCONSÓRCIO PASSIVO NECESSÁRIO. DESNECESSIDADE 1. Infirmar o entendimento alcançado pela Corte de origem demandaria o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é inviável na via de recurso especial (Súmula 7 do STJ). 2. Consoante o entendimento desta Corte, em regra, é dispensável a formação de litisconsórcio passivo necessário entre candidatos participantes de concurso público, tendo em vista que estes têm apenas expectativa de direito à nomeação. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no AgInt no AREsp n. 1.993.974/PI, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 26/9/2022, DJe de 3/10/2022.) (grifos acrescidos) Afasto, portanto, a preliminar suscitada pelo CEBRASPE. 2.1.4. IMPUGNAÇÃO AO VALOR DA CAUSA Rejeito a preliminar de impugnação ao valor da causa, pois deve refletir o proveito econômico pretendido. No presente caso, o autor, de forma acertada, deu à causa o valor de R$ 48.760,08, considerando o valor de 12 (doze) remunerações do cargo objeto da demanda. 2.2. MÉRITO No caso, verifica-se que a controvérsia consiste na possibilidade de o Poder Judiciário avaliar os critérios de correção de provas e avaliação de candidatos em concursos e seleções públicas. A parte autora requer a designação de perícia judicial com vistas a reavaliar a prova discursiva do autor no concurso público do IBAMA, para provimento de vagas ao cargo de Técnico Ambiental/AM. É cediço que a jurisprudência uníssona do Supremo Tribunal Federal, fixada em sede de repercussão geral por ocasião do julgamento do RE 632.853/CE, é no sentido da impossibilidade de revisão, pelo Poder Judiciário, quanto a critérios de correção adotados por banca examinadora de concurso, conforme consta do teor do julgado colacionado a seguir: Recurso extraordinário com repercussão geral. 2. Concurso público. Correção de prova . Não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas. Precedentes. 3. Excepcionalmente, é permitido ao Judiciário juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame . Precedentes. 4. Recurso extraordinário provido. (STF - RE: 632853 CE, Relator.: GILMAR MENDES, Data de Julgamento: 23/04/2015, Tribunal Pleno, Data de Publicação: 29/06/2015). Com essa tese, a Corte Constitucional visou esclarecer que o Poder Judiciário não pode avaliar as respostas do candidato, nem as notas a elas atribuídas, se for necessário apreciar o conteúdo das questões ou os critérios utilizados na correção, exceto se flagrante a ilegalidade. Não significa, com isso, que as normas jurídico-positivas em vigor estabelecem a proibição absoluta para que os órgãos do Poder Judiciário intervenham nos critérios de correção adotados por banca examinadora de concursos públicos, mas, sim, que essa intervenção somente é juridicamente adequada para retificar ilegalidades do edital ou o descumprimento de regras legais em vigor, circunstância não verificada no caso em questão. Em que pese haver a possibilidade de relativização da tese de julgamento fixada pelo STF no RE 632.853/CE especificamente quanto ao controle de legalidade, tal hipótese não se amolda ao caso dos presentes autos. Com efeito, as reverberações do autor repousam no pleito de reavaliação de sua prova e o consequente acréscimo na atribuição da pontuação quanto ao quesito impugnado, cujos argumentos expendidos se insurgem necessariamente contra o critério de avaliação de respostas implementado pela banca examinadora e a sua respectiva atribuição de pontos na correção, o que inegavelmente foge à legitimidade do Poder Judiciário no que concerne ao controle de legalidade dos atos da Administração, porquanto o pronunciamento de mérito sobre a questão aventada pela parte autora importaria necessariamente em indevida incursão na discricionariedade do mérito administrativo. A pretensão autoral manifestamente busca, a pretexto de corrigir equívoco na avaliação da prova discursiva do candidato, substituir o entendimento adotado pela banca examinadora sem a demonstração clara de eventual ilegalidade ou descumprimento das regras editalícias. Conforme se verifica, a parte autora não demonstrou, em concreto, qualquer irregularidade no processo, limitando-se a alegar que a pontuação atribuída foi errônea e, após revisão por professores renomados, a afirmar que a pontuação atribuída não condiz com os elementos de avaliação contidos no edital. Tais alegações, por si mesmas, não têm o condão de justificar a reforma da decisão, sob pena de comprometer os princípios da isonomia, da vinculação ao edital e da supremacia do interesse público sobre o privado. O acolhimento da pretensão pressupõe o exercício de um juízo de valor sobre os termos de sua prova discursiva, de modo a afastar a análise já realizada pelo CEBRASPE. Outrossim, observa-se, ainda, que houve efetivo reexame quanto à correção da prova do candidato, conforme se constata a partir do teor da documentação apresentada pelo CEBRASPE (id. 1502489391), fato que corrobora a conclusão de que a pretensão do autor consiste em mera insatisfação subsistente quanto à pontuação que lhe foi atribuída. Assim, não é viável o acolhimento de seu pleito, sob pena de indevida incursão no mérito administrativo e violação à tese de julgamento fixada pelo Supremo Tribunal Federal em sede de repercussão geral. Assim sendo, de igual forma, não há se falar na possibilidade de designação de perito para fins de reavaliação das correções por meio desta via judicial, restando descaracterizadas eventuais alegações quanto ao cerceamento de defesa, pois a concessão de tal pedido afronta diretamente a tese de julgamento fixada pelo STF em sede de repercussão geral. Seguem precedentes sobre a matéria: ADMINISTRATIVO. PROCESSO CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. AÇÃO DE RITO COMUM . POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL. PROVA DISCURSIVA. CRITÉRIOS DE CORREÇÃO. MAJORAÇÃO DE NOTA . ANULAÇÃO DA SENTENÇA. CERCEAMENTO DE DEFESA. PROVA PERICIAL. NÃO CABIMENTO . ERRO GROSSEIRO. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. TESE FIXADA PELO STF EM REGIME DE REPERCUSSÃO GERAL . RE 632.853/CE. APLICABILIDADE. INTERVENÇÃO DO JUDICIÁRIO . IMPOSSIBILIDADE. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS RECURSAIS. ARBITRAMENTO. 1 . A questão controvertida diz respeito ao inconformismo da parte apelante com o teor da sentença que julgou improcedente o pedido inicial de majoração da nota obtida na prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal, regido pelo Edital 1 PRF, de 18 de janeiro de 2021, ao fundamento de que, no julgamento do RE 632.853/CE, submetido ao regime de repercussão geral, o Supremo Tribunal Federal reafirmou o entendimento de que não cabe ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora na análise do mérito. 2. Preliminar de cerceamento de defesa afastada, na medida em que o julgador, como destinatário final da prova, deve avaliar sua suficiência, necessidade e relevância, de modo que não constitui cerceamento de defesa o indeferimento da realização de perícia judicial reputada desnecessária em face do acervo probatório . (Cf. STJ, AgInt no AREsp 689.516/RS, Primeira Turma, da relatoria do ministro Benedito Gonçalves, DJ 20/09/2018.) 3 . Sobre a atuação jurisdicional no âmbito das seleções públicas, a Suprema Corte, no que é acompanhada pelo Tribunal Infraconstitucional, consolidou, em sede de repercussão geral, no julgamento do RE 632.853/CE (Tema 485), o entendimento de que: i) "[n]ão compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas"; e (ii) "[e]xcepcionalmente, é permitido ao Judiciário juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame" (cf. Tribunal Pleno, da relatoria do ministro Gilmar Mendes, DJ 29/06/2015). 4 . Em se tratando de ação em que se questiona a correção da prova discursiva do recorrente autor, não restou demonstrada a alegada existência de ilegalidade ou de erro grosseiro no ato administrativo impugnado. Dessa forma, inexistindo ilegalidade, não é o caso de subsunção dos fatos à Súmula 473/STF. 5. A parte recorrente não apontou, de forma concreta, nenhuma irregularidade, limitando-se a sustentar que a pontuação atribuída foi equivocada e revisada por terceiro, professor especialista em língua portuguesa . Esse teria informado a subtração de pontos do candidato com alegações genéricas que se prestariam a supostamente fundamentar qualquer outro recurso. Tais argumentos, por si só, não são aptos a subsidiar o pedido de reforma do julgado, sob pena de violar os princípios da isonomia, da vinculação ao edital e da supremacia do interesse público sobre o privado. 6. Apelação não provida . 7. Nos termos do art. 85, § 11, c/c o § 8.º, do CPC/2015, majoro os honorários em desfavor da parte recorrente em 10% (dez por cento) sobre o valor já arbitrado na instância de origem, observada a concessão de justiça gratuita. (TRF-1 - (AC): 10480711020214013300, Relator.: DESEMBARGADOR FEDERAL JOAO CARLOS MAYER SOARES, Data de Julgamento: 08/01/2025, SEXTA TURMA, Data de Publicação: PJe 08/01/2025 PAG PJe 08/01/2025 PAG). ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. CONCURSO PÚBLICO. POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL. CORREÇÃO DE PROVA DISCURSIVA . DESCABIMENTO. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE OU DE INCONSTITUCIONALIDADE. STF. REPERCUSSÃO GERAL . RE 632.853/CE. PODER JUDICIÁRIO. CONTROLE DA LEGALIDADE DOS ATOS . NULIDADE DA SENTENÇA. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO CARACTERIZAÇÃO. PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO . SENTENÇA MANTIDA. APELAÇÃO DESPROVIDA. 1. Trata-se de apelação interposta em face de sentença proferida pelo Juízo da 6ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal que julgou improcedente o pedido formulado na inicial e declarou extinto o processo, com resolução do mérito, nos termos do art . 487, inciso I, do CPC. 2. Na origem, o autor moveu ação ordinária em face da União e do Centro Brasileiro de Pesquisa em Avaliação e Seleção e de Promoção de Eventos CEBRASPE, visando a majoração da nota da prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal, Edital n. 01/2021, a fim de ter assegurado os seus direitos em igualdade de condições com os demais aprovados e de participar das demais etapas do certame . 3. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 632.853/CE (Rel. Ministro GILMAR MENDES, Pleno, 29/06/2015), submetido ao juízo de repercussão geral, fixou a tese de que não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade (Tema 485) . 4. É pacífico na jurisprudência o entendimento de que, em se tratando de concurso público, o Judiciário deve se limitar ao controle da legalidade dos atos, observando-se o cumprimento das normas fixadas no edital, que é a lei do certame, sendo-lhe vedado substituir-se à banca examinadora na definição dos critérios de correção de prova. Precedentes deste Tribunal. 5 . No caso dos autos, a banca examinadora foi específica na correção da prova discursiva do candidato, indicando os pontos de avaliação de cada quesito, a resposta esperada e os erros cometidos pelo autor, não havendo qualquer ilegalidade ou inconstitucionalidade a justificar a majoração da nota final. 6. Não havendo ilegalidade na elaboração da questão e na correção da prova do autor, não há que se falar em intervenção do Judiciário para reexame dos critérios de correção adotados na prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal, Edital n. 01/2021, sob a alegação de erros grosseiros na correção . 7. Honorários advocatícios recursais arbitrados, observada a gratuidade de justiça. 8. Apelação desprovida. (TRF-1 - (AC): 10705716120214013400, Relator.: DESEMBARGADOR FEDERAL FLAVIO JAIME DE MORAES JARDIM, Data de Julgamento: 13/05/2024, SEXTA TURMA, Data de Publicação: PJe 13/05/2024 PAG PJe 13/05/2024 PAG). PJE 0813853-32.2021.4.05 .0000 - AGTR EMENTA PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CORREÇÃO DE PROVAS. ANULAÇÃO DE QUESTÕES OBJETIVAS . REAPRECIAÇÃO PELO JUDICIÁRIO. DESCABIMENTO. 1. Agravo de instrumento interposto por RAQUEL ALVES BEZERRA em face de decisão que, em sede de ação ordinária ajuizada em desfavor da Ordem dos Advogados do Brasil - OAB e da Fundação Getúlio Vargas, indeferiu a tutela provisória de urgência, objetivando anular as questões 32, 59, 60, 64, 68, 73 e 79 da prova objetiva do "XXXII Exame de Ordem Unificado", reconhecendo-se a sua habilitação a participar da próxima etapa do certame, a ser realizado no dia 06/12/2021 . 2. Sustenta a agravante, em síntese, que: a) embora tenha promovido os recursos cabíveis, junto à OAB, a fim de questionar, pelo meio disponibilizado, as questões irregulares que lhe prejudicaram, os argumentos tecidos, embora contundentes, não foram aceitos, razão pela qual os gabaritos foram mantidos; b) em razão de tal indeferimento, tornou-se necessário recorrer ao Poder Judiciário, a fim de obter a anulação das questões, com a consequente obtenção dos respectivos pontos, haja vista o flagrante equívoco e descumprimento do edital pelas partes que compõem o polo passivo desta demanda. 3. A jurisprudência deste Eg . Tribunal é pacífica no sentido de que, em questões referentes à correção de provas aplicadas nos certames públicos, a atuação do Judiciário deverá ser limitada à apreciação de eventual ilegalidade existente no edital ou no cumprimento de suas normas pela respectiva Comissão Examinadora. Precedente: TRF5, 2ªT., PJE 0803069-06.2013 .4.05.8300, rel. Des . Federal Leonardo Carvalho, julgado em 25/10/2018. 4. O Supremo Tribunal Federal assentou entendimento, nos autos do RE 632.853/CE (decidido sob o regime de repercussão geral, em 25/04/2015), em que firmada a tese de que não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas, sendo possível, excepcionalmente, ao Judiciário juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame . 5. No caso dos autos, a parte agravante insurge-se contra a pontuação que lhe deixou de ser atribuída na 1ª fase do Exame da OAB, quanto às questões de nºs 32, 59, 60, 64, 68, 73 e 79, da prova objetiva, alegando, verbi gratia, que as alternativas nelas indicadas pela banca como corretas padecem de equívoco, não apresentam resposta válida, estão em desacordo com o ordenamento jurídico ou ainda contém erro grosseiro. 6. Vê, pois, que a pretensão de anulação das questões consiste, em verdade, em matéria da alçada da Administração Pública, mormente quando há a clara intenção de discutir os critérios de correção das provas e o conteúdo das questões, não cabendo ao Poder Judiciário, conforme destacado nos precedentes acima aludidos, atuar em substituição à banca examinadora de concurso público 7 . Agravo de instrumento desprovido. (TRF-5 - AI: 08138767520214050000, Relator.: DESEMBARGADOR FEDERAL PAULO MACHADO CORDEIRO, Data de Julgamento: 22/03/2022, 2ª TURMA). Assim, seguindo a correção da prova discursiva o disposto no edital do certame, entendo que não cabe, no caso, a intervenção deste juízo, uma vez que não houve ilegalidade, erro ou qualquer outro vício na correção da prova. Desse modo, o acolhimento das alegações da parte autora implicaria, portanto, violação ao entendimento jurisprudencial acima referido, já que este juízo substituiria os critérios de correção adotados pela banca examinadora, o que não se admite, razão pela qual o pedido deve ser julgado improcedente. 3. DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado pela parte autora, extinguindo o feito com o exame do mérito, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita. Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, cuja exigibilidade fica suspensa em razão da gratuidade de justiça deferida (art. 98, §3º, do CPC). Tendo em vista o disposto no artigo 1.010, § 3º, do Código de Processo Civil, em havendo interposição de recurso, intime-se a parte ex adversa para ciência da sentença, se ainda não o fez, bem como para apresentar contrarrazões, caso queira, no prazo legal. Decorrido o referido prazo, com ou sem manifestação, remetam-se os autos ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região, independentemente de novo despacho. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Lanço a movimentação de não concessão da medida liminar meramente para fins de organização processual. Intimem-se. Cumpra-se. Itaituba, Pará. ALEXSANDER KAIM KAMPHORST Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5062595-62.2023.8.09.0051

ID: 275740087

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - 5ª Vara da Fazenda Pública Estadual Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5062595-62.2023.8.09.0051

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

TATIANE SILVA MENDES

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

VINICIUS NUNES MENDES SERAFIM

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

LUIS PAULO NUNES MOURÃO DE SOUSA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ENZO AUGUSTO TROMBELA FERREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Com Resolu��o do M�rito -> Improced�ncia (CNJ:220)"} Configuracao_Projudi-->5a Vara da Fazenda Pública EstadualGoiânia - GoProcesso: 5062595-62.2023.8.09.0051Autor: Tatiane Silva MendesRéu: Estado De… Com Resolu��o do M�rito -> Improced�ncia (CNJ:220)"} Configuracao_Projudi-->5a Vara da Fazenda Pública EstadualGoiânia - GoProcesso: 5062595-62.2023.8.09.0051Autor: Tatiane Silva MendesRéu: Estado De Goiás Ementa: DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. AÇÃO DECLARATÓRIA E DE COBRANÇA. PROFESSORA TEMPORÁRIA ESTADUAL. ADICIONAL DE HORAS EXTRAS E PISO SALARIAL NACIONAL DO MAGISTÉRIO. PROCEDÊNCIA PARCIAL. I. CASO EM EXAME 1. Ação declaratória e de cobrança ajuizada por professora temporária estadual contra o Estado de Goiás, visando o reconhecimento do direito ao piso salarial nacional do magistério e o pagamento de adicional de horas extras, com reflexos nas verbas trabalhistas, em razão de jornada que excedia o limite legal de 200 horas mensais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber: (i) se a professora temporária faz jus ao recebimento do piso salarial nacional do magistério estabelecido pela Lei Federal nº 11.738/2008; e (ii) se as horas trabalhadas além do limite legal de 200 horas mensais, incluindo as classificadas como "COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR" e "SUBSTITUIÇÃO - LEI 13.909", devem ser remuneradas com o adicional constitucional de 50%. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A condição de professor temporário não afasta o direito ao piso nacional do magistério, pois a Lei nº 11.738/2008 não faz distinção entre servidores efetivos e temporários, assegurando tal direito a todos os "profissionais do magistério público da educação básica", observada a proporcionalidade da jornada. 4. O acréscimo de 50% sobre as horas extras trabalhadas é garantia constitucionalmente assegurada pelo art. 7º, XVI, c/c art. 39, § 3º, da CRFB/88, com caráter de eficácia plena e aplicação imediata, sendo irrelevante que os acréscimos provisórios sejam nominados como "substituição" ou "complementação carga horária - professor". 5. A jornada máxima de trabalho dos professores é de 40 horas semanais, equivalente a 200 horas mensais, conforme jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e Súmula nº 38 da Turma de Uniformização dos Juizados Especiais do TJGO, de modo que as horas que excederem esse limite devem ser remuneradas com o adicional constitucional de 50%. 6. A base de cálculo do adicional de horas extras é a remuneração total do servidor, correspondente ao vencimento do cargo efetivo acrescido das vantagens pecuniárias permanentes, excluída a Gratificação de Dedicação Plena e Integral (GDPI). IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Pedido parcialmente procedente para declarar o direito da autora ao recebimento do piso salarial nacional do magistério no período de 02/02/2018 a dezembro/2020, e do adicional constitucional de 50% sobre as horas trabalhadas além do limite legal de 200 horas mensais, condenando o Estado ao pagamento das diferenças remuneratórias correspondentes. Dispositivos relevantes citados: CRFB/88, arts. 7º, XVI, e 39, § 3º; Lei nº 11.738/2008, art. 2º; Lei Estadual nº 13.909/2001, arts. 121 e 208, I; Decreto nº 20.910/32, art. 1º. Jurisprudência relevante citada: STF, RE 870.947, Rel. Min. Luiz Fux, Tribunal Pleno, j. 20/09/2017; STJ, AgInt no AREsp n. 2.259.405/RJ, Rel. Min. Herman Benjamin, Segunda Turma, j. 26/6/2023; Súmula nº 85/STJ; Súmula nº 38 da Turma de Uniformização dos Juizados Especiais do TJGO. SENTENÇA Trata-se de ação declaratória e de cobrança ajuizada por TATIANE SILVA MENDES em desfavor do ESTADO DE GOIÁS.A autora, professora temporária, alega o descumprimento do piso salarial nacional dos professores e busca o reconhecimento de horas extras trabalhadas, com pagamentos retroativos.Quanto aos fatos, a autora foi admitida em 1º de fevereiro de 2017 como professora de nível superior temporária na SEDUCE. Ela argumenta que não há diferenciação legal entre servidores efetivos e temporários quanto ao direito ao piso salarial do magistério.A autora fundamenta seu pedido no art. 206, VIII, da CRFB/88, que prevê o piso salarial nacional para o magistério público. Invoca também a Lei Federal nº 11.738/2008, que estabelece o piso salarial nacional, cuja constitucionalidade foi confirmada pelo STF na ADI 4167-3.Quanto às horas extras, argumenta que para cumprir as cargas horárias de 20, 30 ou 40 horas semanais (correspondentes a 100, 150 ou 200 horas mensais), precisava trabalhar 105, 157 e 210 horas mensais respectivamente. Além disso, realizava horas adicionais classificadas como "COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR", chegando a 105 horas mensais extras em alguns períodos.Em seus pedidos finais, além da gratuidade da justiça, requer:(i) a declaração do direito ao piso salarial conforme Lei Federal nº 11.738/08 e a consequente condenação ao pagamento das diferenças salarias retroativas, incluindo os valores proporcionais de férias, 13º (décimo terceiro) e contribuições previdenciárias; e(ii) a declaração de que a autora realizou horas extras correspondentes às excedentes à carga horária de 100, 150 ou 200 horas mensais, bem como as nominadas por “COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR”, com a consequente condenação do ente público ao pagamento das diferenças salariais retroativas, devendo ser observado o valor da hora aula relativo ao piso nacional e o disposto no art. 7º, XVI, da CRFB/88.No evento 9, deferida a gratuidade de justiça à autora.No evento 14, o Estado de Goiás apresentou contestação. Quanto às horas extras, alega que houve revogação da previsão de complementação de carga horária pela Lei Estadual nº 21.022/2021, com vigência a partir de 1º de janeiro de 2022. Essa complementação estava anteriormente prevista no art. 121, §§ 2º e 3º, da Lei nº 13.909/2001.Argumenta que um professor com jornada de 40 horas semanais, na realidade, labora 33,33 horas quando se considera a conversão de horas-aula em horas relógio (considerando aulas de 50 minutos). Este cálculo resulta em uma carga horária mensal de 175 horas, inferior às 200 horas mensais regulares, o que fundamentaria a inexistência de horas extras a serem pagas.Quanto ao regime jurídico aplicável, o Estado enfatiza que os professores temporários são regidos pela Lei Estadual nº 20.918/2020, que substituiu a Lei nº 13.664/2000. Essa legislação específica não prevê o pagamento de horas extras para professores temporários, diferentemente do regime aplicável aos professores efetivos. O Estado argumenta que essa diferenciação é legal e constitucional, citando a decisão do STF na ADI 6196/MS que reconheceu a possibilidade de tratamento diferenciado entre servidores efetivos e temporários.O Estado também fundamenta sua defesa no princípio da separação dos poderes, argumentando que não cabe ao Poder Judiciário determinar pagamentos não previstos em lei.Em seus pedidos finais, requer a declaração de prescrição quinquenal de eventuais parcelas anteriores ao ajuizamento da ação e a improcedência total dos pedidos.No evento 18, a autora apresentou impugnação à contestação.Intimados a especificarem provas, a autora requereu o julgamento antecipado da lide (evento 23), ao passo que o Estado de Goiás manteve-se inerte (evento 25).A sentença de mérito contida no evento 31 foi posteriormente cassada pelo acórdão proferido pela Segunda Turma da 4ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás (TJGO), por ter sido citra petita. Por conseguinte, determinou que outra fosse prolatada, com a análise de todos os pedidos formulados na inicial. (evento 69)No evento 82, foi proferida decisão determinando que a autora juntasse aos autos cópia do contrato celebrado com o Estado de Goiás para fins de exercício das funções de professor de nível superior no período objeto da lide, bem como cópia de eventuais aditivos contratuais. A decisão foi motivada pela constatação, a partir dos contracheques apresentados, de que o contrato temporário teria sido celebrado com fundamento no Decreto Estadual nº 6.690/2007, já revogado pelo Decreto nº 8.156/2014. Além disso, não havia nos autos cópia do contrato assinado entre as partes, gerando dúvidas sobre a carga horária efetivamente contratada.No evento 86, a autora apresentou petição informando a impossibilidade de apresentar o contrato e seus aditivos, argumentando que tais documentos estão sob a guarda e controle do Estado de Goiás, especificamente da Secretaria de Educação. Requereu que o ente público fosse compelido a apresentar os documentos, com base no art. 396 do CPC. Na mesma petição, a autora apresentou tabela demonstrativa detalhada das horas trabalhadas mensalmente no período de março/2018 a janeiro/2022, evidenciando variações entre 105h mensais (20h semanais), 157h mensais (30h semanais) e 210h mensais (40h semanais).No evento 90, o Estado de Goiás apresentou manifestação alegando prescrição quinquenal das parcelas anteriores a 02/02/2019, considerando a data do ajuizamento da ação (02/02/2023). No mérito, defendeu que o piso do magistério deve ser pago proporcionalmente à carga horária exercida, citando o §1º do art. 2º da Lei nº 11.738/2008. Argumentou que a autora exerceu jornada de 157h mensais (30h semanais) de agosto/2019 a fevereiro/2020, não fazendo jus ao valor integral do piso. Sustentou ainda que, a partir de janeiro/2021, com a entrada em vigor da Lei Estadual nº 20.959/2021, o piso nacional já vem sendo devidamente pago aos professores temporários. Por fim, apresentou tabelas com os valores do piso para diferentes cargas horárias ao longo dos anos.No evento 92, decisão determinando que o Estado de Goiás apresentasse cópia do contrato temporário celebrado com a autora e de todos os seus eventuais aditivos, referentes ao período discutido na lide. Além disso, decretou a inversão do ônus da prova quanto à existência e conteúdo dos referidos documentos, estabelecendo que, caso o Estado não apresentasse os documentos solicitados no prazo, presumir-se-iam verdadeiras as alegações da autora quanto à carga horária contratada e efetivamente trabalhada, nos termos do art. 400 do CPC.No evento 100, o Estado de Goiás apresentou a documentação solicitada.No evento 103, a autora alegou que a documentação juntada pelo Estado apenas demonstrou a carga horária efetivamente trabalhada por ela, corroborando as informações já apresentadas por meio dos contracheques e fichas financeiras anexados aos autos. Apresentou tabela detalhada das horas trabalhadas mensalmente no período de março/2018 a janeiro/2022, indicando as variações entre 105h mensais (20h semanais), 157h mensais (30h semanais) e 210h mensais (40h semanais). A autora requereu que: fosse determinada à Secretaria da Educação do Estado de Goiás a juntada do contrato firmado com a parte autora e eventuais aditivos; e aceitos os contracheques anexados à inicial, como meio de comprovação das horas trabalhadas e extraordinárias realizadas.No evento 104, despacho determinando que as partes especificassem eventuais provas que pretendiam produzir.No evento 108, a autora requereu o julgamento antecipado da lide.No evento 109, certificada a ausência de manifestação do Estado de Goiás.Vieram-me os autos conclusos.É O RELATÓRIOFUNDAMENTO E DECIDOO processo está apto para julgamento, sendo suficientes as provas existentes nos autos.Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação.Passo à análise da prejudicial de mérito suscitada pelo demandado.I. PRESCRIÇÃOO Estado de Goiás arguiu a prescrição quinquenal das parcelas anteriores a 02/02/2019, considerando a data do ajuizamento da ação (02/02/2023).Assiste parcial razão ao ente público nesse ponto. Por se tratar de relação de trato sucessivo, aplica-se o disposto no art. 1º do Decreto nº 20.910/32 e na Súmula nº 85 do STJ:Art. 1º As dívidas passivas da União, dos Estados e dos Municípios, bem assim todo e qualquer direito ou ação contra a Fazenda federal, estadual ou municipal, seja qual for a sua natureza, prescrevem em cinco anos contados da data do ato ou fato do qual se originarem.Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior a propositura da ação. (SÚMULA 85, CORTE ESPECIAL, julgado em 18/06/1993, DJ 02/07/1993, p. 13283)Assim, estão prescritas as parcelas vencidas antes de 02/02/2018, considerando a data do ajuizamento da ação (02/02/2023), subsistindo apenas o direito às parcelas a partir de 02/02/2018, quanto às horas extras, e de 02/02/2018 a dezembro/2020, quanto às diferenças do piso nacional do magistério, tendo em vista os fundamentos expostos nos capítulos subsequentes desta sentença.Ante a ausência de questões preliminares ou prejudiciais a serem dirimidas, além daquelas já decididas no curso do feito, passo à análise do mérito.II. DIREITO AO ADICIONAL DE HORAS EXTRASA controvérsia diz respeito ao direito da autora, ocupante do cargo de professora na rede pública estadual de ensino, ao recebimento do adicional de horas extras de 50% (cinquenta por cento) previsto no art. 39, § 3º, c/c art. 7º, XVI, da CRFB/88, in verbis:Art. 39. A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios instituirão, no âmbito de sua competência, regime jurídico único e planos de carreira para os servidores da administração pública direta, das autarquias e das fundações públicas. [...]§ 3º Aplica-se aos servidores ocupantes de cargo público o disposto no art. 7º, IV, VII, VIII, IX, XII, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXII e XXX, podendo a lei estabelecer requisitos diferenciados de admissão quando a natureza do cargo o exigir. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 19, de 1998) (destaquei)* * * * * * * * * *Art. 7º São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social: [...]XVI - remuneração do serviço extraordinário superior, no mínimo, em cinquenta por cento à do normal; (destaquei)O art. 121, caput, da Lei Estadual nº 13.909/2001, que dispõe sobre o Estatuto e o Plano de Cargos e Vencimentos do Pessoal do Magistério no âmbito do Estado de Goiás, assim contava com a seguinte redação original:Art. 121. A jornada de trabalho do professor é fixada em vinte, trinta ou quarenta horas semanais, nas unidades escolares, e em trinta ou quarenta, nos níveis central e regional, de acordo com o quadro de pessoal do setor, com vencimento correspondente à respectiva jornada. (destaquei)O dispositivo supracitado previa uma jornada de trabalho para os professores de, no máximo, 40h (quarenta horas) semanais.Nos casos em que a jornada máxima de trabalho dos servidores públicos é de 40h (quarenta horas) semanais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça preconiza que o fator de divisão para fins de cálculo do adicional por serviço extraordinário é alcançado por meio da seguinte operação: divide-se 40h (máximo de horas semanais trabalhadas) por 6 (dias úteis a serem considerados em cada semana) e multiplica-se o resultado por 30 (total de dias do mês), totalizando, então, 200h (duzentas horas) mensais. Nesse sentido são os precedentes:PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. DECISÃO EXTRA PETITA. NÃO OCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 211/STJ. ART. 1.025 DO CPC/2015. NECESSIDADE DE INDICAÇÃO DE OFENSA AO ART. 1.022 DO CPC/2015. FALTA DE COMANDO NORMATIVO EM DISPOSITIVO LEGAL APTO A SUSTENTAR A TESE RECURSAL. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. INCIDÊNCIA, POR ANALOGIA, DA SÚMULA 284/STF. JORNADA DE TRABALHO DE QUARENTA HORAS SEMANAIS. BASE DE CÁLCULO. DIVISOR DE 200 HORAS MENSAIS. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. ANÁLISE PREJUDICADA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. [...] 8. Observa-se, outrossim, que o TRF2 dirimiu a controvérsia em consonância com a jurisprudência do STJ, a qual se firmou no sentido de que o adicional noturno e o serviço extraordinário devem ser calculados com base no divisor de 200 (duzentas) horas mensais, tendo em conta que a jornada máxima de trabalho dos servidores públicos federais passou a ser de 40 (quarenta) horas semanais, nos termos do art. 19 da Lei 8.112/1990. 9. Fica prejudicada a análise da divergência jurisprudencial quando a tese sustentada já foi afastada na apreciação do Recurso Especial pela alínea "a" do permissivo constitucional. 10. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.259.405/RJ, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 26/6/2023, DJe de 30/6/2023) (destaquei)ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO. ADICIONAL NOTURNO. SERVIÇO EXTRAORDINÁRIO. BASE DE CÁLCULO. 200 HORAS MENSAIS. 1. A jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que o adicional noturno e o serviço extraordinário deve ser calculado com base no divisor de 200 (duzentas) horas mensais, tendo em conta que a jornada máxima de trabalho dos servidores públicos federais passou a ser de 40 (quarenta) horas semanais, nos termos do art. 19, da Lei nº 8.112/90. Precedentes. 2. Agravo regimental não provido. (AgRg no AgRg no REsp n. 1.531.976/SC, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 14/8/2018, DJe de 23/8/2018) (destaquei)Tal entendimento foi, inclusive, objeto de súmula editada pela Turma de Uniformização dos Juizados Especiais do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás para as demandas envolvendo servidores ocupantes de cargo público de professor na rede estadual de ensino:SÚMULA Nº 38A jornada máxima de trabalho do professor público estadual corresponde a 40 (quarenta) horas semanais, de modo que o divisor adotado no cálculo do adicional decorrente do serviço extraordinário é de 200 (duzentas) horas mensais, e, diante disso, nos termos da Lei 13.909/01, as horas que excederem essa carga horária mensal, a qualquer título, são consideradas como extraordinárias, devendo ser remuneradas de forma diferenciada, isto é, com a incidência do acréscimo constitucional de 50% (cinquenta por cento) em relação à hora normal. (destaquei)Portanto, as horas que excederem a jornada mensal de trabalho de 200h (duzentas horas) devem ser remuneradas de forma diferenciada, qual seja, com a incidência do acréscimo constitucional de 50% (cinquenta por cento) em relação à hora normal.III. ANÁLISE DOS CONTRACHEQUES APRESENTADOS PELA AUTORAApós analisar os contracheques apresentados pela autora, que abrangem o período de janeiro/2018 a janeiro/2022, é possível extrair informações relevantes acerca de sua jornada de trabalho, remuneração e a forma como a Administração Estadual lidou com a carga horária excedente ao longo do tempo.Inicialmente, verifica-se que a autora, na condição de professora temporária, vivenciou diferentes regimes de jornada ao longo do período analisado, com oscilações significativas na carga horária mensal. É possível identificar as seguintes fases:1ª Fase (janeiro e fevereiro/2018)Não há registro de rendimentos nos contracheques.2ª Fase (março a julho/2018)Jornada básica: 105 horas mensais (equivalente a 20h semanais)Complementação: 8 horas mensais (COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR)Total: 113 horas mensais (cerca de 26,5h semanais)3ª Fase (agosto/2018 a julho/2019)Jornada básica: 210 horas mensais (equivalente a 40h semanais)Complementação: 105 ou 98 horas mensais (COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR)Total: 308-315 horas mensais (aproximadamente 72-73,5h semanais)4ª Fase (agosto a outubro/2019)Jornada básica: 157 horas mensais (equivalente a 30h semanais)Em setembro/2019: complementação de 150h sob a rubrica "SUBSTITUIÇÃO - LEI 13.909"Total em setembro/2019: 307 horas mensais (aproximadamente 72h semanais)5ª Fase (novembro/2019 a fevereiro/2020)Jornada básica: 157 horas mensais (equivalente a 30h semanais)Sem complementação de carga horária neste período6ª Fase (março/2020 a janeiro/2021)Jornada básica: 210 horas mensais (equivalente a 40h semanais)Sem complementação de carga horária neste período7ª Fase (fevereiro/2021)Jornada básica: 210 horas mensais (equivalente a 40h semanais)Complementação: 15 horas mensais (COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR)Total: 225 horas mensais (cerca de 52,5h semanais)8ª Fase (março a julho/2021)Jornada básica: 210 horas mensais (equivalente a 40h semanais)Complementação: 98 horas mensais (COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR)Total: 308 horas mensais (cerca de 72h semanais)9ª Fase (agosto a dezembro/2021)Jornada básica: 210 horas mensais (equivalente a 40h semanais)Complementação: 38 horas mensais (COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR)Total: 248 horas mensais (cerca de 58h semanais)10ª Fase (janeiro/2022)Jornada básica: 210 horas mensais (equivalente a 40h semanais)Sem complementação de carga horáriaAnalisando os contracheques, constata-se que a autora laborou em diversos períodos com carga horária significativamente superior ao limite legal de 200 horas mensais (40 horas semanais).Tal sobrecarga laboral, sem a devida contraprestação na forma do adicional constitucional de 50%, configura evidente violação ao disposto no art. 7º, XVI, c/c art. 39, §3º, da Constituição Federal.IV. REMUNERAÇÃO E SUAS VERBAS COMPONENTESA análise dos contracheques também demonstra a evolução remuneratória da autora e as verbas que compuseram seus vencimentos ao longo do período:a) Vencimento básico2018-2020: R$ 1.753,31 para 210 horas mensais (ou proporcionalmente menor para cargas horárias inferiores)Janeiro/2021: Reajuste significativo para R$ 2.886,15 (aumento de 64,6%)Outubro/2021: Ajuste para R$ 3.016,60Janeiro/2022: R$ 3.013,50b) Complementação de carga horária2018 (março-julho): R$ 64,57 a R$ 66,79 para 8 horas2018 (agosto)-2019 (julho): R$ 876,66 a R$ 818,21 para 105 ou 98 horas2019 (setembro): R$ 1.252,36 para 150 horas de substituição2021 (fevereiro): R$ 206,15 para 15 horas2021 (março-julho): R$ 1.346,87 para 98 horas2021 (agosto-dezembro): R$ 545,86 para 38 horasc) Verbas adicionais introduzidas progressivamenteMaio/2021: "AJUDA DE CUSTO - REANP - SEDUC" (R$ 100,00)Outubro/2021: "AUXÍLIO APRIMORAMENTO CONTINUADO - SEDUC" (R$ 500,00)Novembro/2021: "AJUDA DE CUSTO - SEDUC" (R$ 3.275,00 - pagamento pontual)Dezembro/2021: "BÔNUS RESULTADO - SEDUC" (R$ 3.491,21) e "ADIC. BÔNUS RESULTADO - SEDUC" (R$ 480,93)Percebe-se que, apesar das variações na carga horária e na nomenclatura das verbas, a autora nunca recebeu qualquer rubrica correspondente ao adicional constitucional de 50% sobre as horas excedentes ao limite legal de 200 horas mensais.V. CARACTERIZAÇÃO DO EXCESSO DE JORNADA E AUSÊNCIA DE CONTRAPRESTAÇÃO ADEQUADAA partir da jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça e da Súmula nº 38 da Turma de Uniformização dos Juizados Especiais do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, resta evidenciado que o divisor para cálculo do adicional por serviço extraordinário é de 200 horas mensais, correspondente à jornada máxima de 40 horas semanais.Comparando-se a carga horária efetivamente desempenhada pela autora com este parâmetro legal, constata-se que em diversos períodos houve significativo excesso de jornada, destacando-se:Agosto/2018 a julho/2019: Jornada total de 308-315 horas mensais, excedendo o limite legal em 108-115 horas (54%-57,5% acima do permitido);Setembro/2019: Jornada total de 307 horas mensais, excedendo o limite legal em 107 horas (53,5% acima do permitido);Março a julho/2021: Jornada total de 308 horas mensais, excedendo o limite legal em 108 horas (54% acima do permitido);Agosto a dezembro/2021: Jornada total de 248 horas mensais, excedendo o limite legal em 48 horas (24% acima do permitido).Durante todos esses períodos, verifica-se que a autora foi remunerada pelas horas excedentes através de verbas denominadas "COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR" ou "SUBSTITUIÇÃO - LEI 13.909", porém em nenhum momento recebeu o adicional constitucional de 50% previsto no art. 7º, XVI da CRFB/88, aplicável aos servidores públicos por força do art. 39, §3º da Constituição Federal.A análise detalhada dos contracheques evidencia, portanto, que o ente público remunerou as horas trabalhadas além do limite legal como se fossem horas normais, desconsiderando a natureza extraordinária do serviço e o consequente direito ao adicional constitucional.VI. TRATAMENTO DIFERENCIADO ENTRE SERVIDORES EFETIVOS E TEMPORÁRIOSO Estado de Goiás argumenta que os professores temporários são regidos por legislação específica (Lei Estadual nº 20.918/2020, que substituiu a Lei nº 13.664/2000), a qual não prevê o pagamento de horas extras, diferentemente do regime aplicável aos professores efetivos.Entretanto, tal argumento é insustentável. O direito à remuneração do serviço extraordinário com adicional mínimo de 50% possui status constitucional, estando previsto no art. 7º, XVI, da CRFB/88, aplicável aos servidores públicos por força do art. 39, §3º, da Carta Magna:§ 3º Aplica-se aos servidores ocupantes de cargo público o disposto no art. 7º, IV, VII, VIII, IX, XII, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXII e XXX, podendo a lei estabelecer requisitos diferenciados de admissão quando a natureza do cargo o exigir. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 19, de 1998) (destaquei)Trata-se de direito fundamental de natureza social que não pode ser suprimido ou diferenciado em razão do vínculo temporário, sob pena de violação ao princípio da isonomia.Embora o Supremo Tribunal Federal, na ADI 6196/MS, tenha reconhecido a possibilidade de tratamento diferenciado entre servidores efetivos e temporários, tal diferenciação não pode atingir direitos constitucionalmente assegurados como patamar mínimo civilizatório, entre os quais se encontra o adicional por serviço extraordinário.O princípio da dignidade da pessoa humana e o valor social do trabalho, fundamentos do Estado Democrático de Direito (art. 1º, III e IV, da CRFB/88), impõem o tratamento isonômico entre servidores efetivos e temporários no que concerne às garantias mínimas de proteção ao trabalho, como é o caso do adicional por serviço extraordinário.VII. O DIREITO DA AUTORA AO RECEBIMENTO DO ADICIONAL DE 50% SOBRE AS HORAS EXTRASO Estado de Goiás, em demandas desta natureza, sustenta que o professor labora em horas-aula de 50min cada, de tal modo que a jornada semanal de 40 horas-aula corresponderia a 2000min, o equivalente a 33,33 horas-relógio por semana.Desse modo, o professor que laborou em um determinado mês uma quantidade de 210 horas-aula de 50min cada, na verdade, só teria trabalhado 175 horas-relógio nesse mês, razão pela qual não haveria que se falar em direito ao recebimento do adicional de horas extraordinárias.Todavia, o entendimento firmado pela Procuradoria-Geral do Estado de Goiás (PGE/GO), conforme consignado no DESPACHO Nº 21/2020 - GAB, é que o fato de a hora-aula poder ser estabelecida em quantidade menor que a hora-relógio não deve desnaturar a lógica de cálculo do serviço extraordinário, o qual deve ter por referencial a carga horária legal do docente, sendo esta última definida pela hora-relógio:5. A Lei Estadual nº 13.909/2001 diz, com clareza, no seu art. 123, sobre a hora-atividade, e não suscita hesitações a respeito da sua consideração no total da jornada de trabalho do professor. Tal preceito normativo estadual guarda sintonia com o art. 2º, § 4º, da Lei Nacional nº 11.738/2008. Isso significa que o docente deste Estado em efetiva regência de classe tem sua carga horária compreendida com, em parte, atividades em sala de aula e, outra parcela (30%), com atividades extraclasses, devendo o conjunto corresponder à jornada total do docente. Por corolário, qualquer aula, ou outro labor relacionado, que disso exceder, deve ser caracterizado, e pago, como serviço extraordinário, com o correspondente adicional constitucional.6. E o fato de a hora-aula poder ser estabelecida em quantidade menor que a hora-relógio, atributo da autonomia pedagógica dos estabelecimentos escolares (art. 12, III, da Lei Nacional nº 9.394/96-LDB), não deve desnaturar a lógica de cálculo do serviço extraordinário, o qual deve ter por referencial a carga horária legal do docente, sendo esta última definida pela hora-relógio. [...]9. No que mais interessa ao caso destes autos cabe extrair dos excertos que o referido lapso excedente à hora-aula, quando cotejada com a hora-relógio, não pode, sob qualquer aspecto, ser considerado como tempo de labor não realizado pelo professor. Trata-se de período que, embora não respeitante à atividade típica de docência em classe, e sequer computável para efeito de atividade extraclasse (art. 123 da Lei nº 13.909/2001), representa trabalho consumado pelo exercício do cargo de docente, e assim deve ser avaliado. (destaquei)Dessa forma, razão não assiste à tese hodiernamente sustentada pelo Estado, porquanto a apuração de eventuais diferenças remuneratórias decorrentes de horas trabalhadas em quantidade superior à carga horária legal de 200h mensais (ou 40h semanais) não deve levar em consideração o fato de a hora-aula (50min) ser inferior à hora-relógio (60min).Esse mesmo entendimento aplica-se às horas-aulas complementares e de substituição, consignadas nos contracheques, respectivamente, sob as rubricas “compl. carga horaria - professor” e “substituição”, previstas nos arts. 121, § 2º, e 208, I, da Lei nº 13.909/2001:Art. 121. A jornada de trabalho do professor é fixada em vinte, trinta ou quarenta horas semanais, nas unidades escolares, e em trinta ou quarenta, nos níveis central e regional, de acordo com o quadro de pessoal do setor, com vencimento correspondente à respectiva jornada.§ 2º As aulas que excederem a jornada de trabalho de 20 (vinte), 30 (trinta) ou 40 (quarenta) horas semanais serão consideradas aulas complementares, não incidindo sobre elas o desconto previdenciário. (Acrescido pela Lei nº 18.589, de 01-07-2014) (destaquei)Art. 208. Quando estritamente indispensáveis, em caso de licença ou ausência, as substituições dos professores poderão ser feitas:I - mediante convocação de outro ou outros professores da mesma unidade escolar ou de unidade mais próxima; (Regulamentado pelo Decreto nº 6.521, de 4-8-2006)II - mediante contrato temporário, na forma da legislação estadual que discipline a matéria. (destaquei)O Tribunal de Justiça do Estado de Goiás (TJGO) firmou entendimento de que as horas dedicadas às aulas complementares e à substituição de outros professores possuem natureza jurídica de horas extraordinárias e, portanto, devem ser remuneradas com a incidência do acréscimo constitucional de 50% (cinquenta por cento) em relação à hora normal:REEXAME NECESSÁRIO. AÇÃO DE COBRANÇA. PROFESSOR ESTADUAL. HORA EXTRAORDINÁRIA. ADICIONAL DE 50%. CARGA HORÁRIA. 40 HORAS SEMANAIS. DIVISOR 200. BASE DE CÁLCULO. REMUNERAÇÃO. CONSECTÁRIOS LEGAIS. SENTENÇA MANTIDA. I - O art. 7º, inc. XVI, e art. 39, § 3º, da Constituição de 1988, que trata do direito ao adicional de serviço extraordinário, permite a sua extensão aos servidores públicos estatutários e, na hipótese da realização de atividade extrajornada, é devido o pagamento das horas extras, pois configurado período de trabalho excedente ao legalmente previsto na Lei Estadual n. 13.909/2001. II - É irrelevante que os acréscimos provisórios sejam nominados como 'substituição' ou 'complementação carga horária - professor', pois ambos constituem, na verdade, prorrogação da carga horária original professor, fundados na necessidade de substituição de outro profissional, o que não é motivo para afastar o recebimento das horas extras. III - No caso, é fato incontroverso que o autor cumpriu carga horária superior a normal, conforme extrai-se dos documentos juntados ao processo, razão pela qual faz 'jus' à percepção do adicional de 50% (cinquenta por cento) sobre o acréscimo da carga horária suplementar. IV - Ao servidor público submetido, por lei, à jornada de trabalho de 40 (quarenta) horas semanais, deve ser adotado no cálculo do adicional do labor extraordinário o divisor de 200 (duzentas) horas mensais. V - O cálculo do valor das horas extras deverá incidir sobre o valor da remuneração do servidor público e não sobre o vencimento. VI- Em relação aos consectários da condenação, a sentença está de acordo com o entendimento do STF, no julgamento do RE 870.947, com repercussão geral. REEXAME NECESSÁRIO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJGO, Remessa Necessária Cível 5702062-38.2019.8.09.0051, Rel. Des(a). LUIZ EDUARDO DE SOUSA, 1ª Câmara Cível, julgado em 08/03/2021, DJe de 08/03/2021) (destaquei)JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA. RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA CUMULADA COM COBRANÇA. SERVIDOR ESTADUAL. PROFESSOR. ADICIONAL DE 50% SOBRE AS HORAS EXTRAS. JORNADA DE TRABALHO QUE SUPERA O LIMITE PREVISTO NA LEGISLAÇÃO DE REGÊNCIA. PAGAMENTO DEVIDO. LEI N. 21.022. PREVISÃO CONSTITUCIONAL. PAGAMENTO DEVIDO ATÉ DEZEMBRO DE 2022. AUSÊNCIA DE PROVA DE LABOR EXTRAORDINÁRIO. EXCLUSÃO DE PERÍODO DA CONDENAÇÃO. LEI ESTADUAL 13.909/01. REVOGAÇÃO DAS VERBAS DENOMINADAS COMPLEMENTAÇÃO/SUBSTITUIÇÃO DE CARGA HORÁRIA A PARTIR DE JANEIRO DE 2022 PELA LEI Nº 21.022/21. EXCLUSÃO DEVIDA. COISA JULGADA. MÁ-FÉ NÃO EVIDENCIADA. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. SENTENÇA REFORMADA. [...] 2.4 Cumpre registrar que o acréscimo de 50% sobre as horas extras trabalhadas é uma garantia constitucionalmente assegurada e independe de regulamentação legal, visto o seu caráter de eficácia plena e aplicação imediata, e, por isso, o fato do Estatuto e o Plano de Cargos e Vencimentos do Pessoal do Magistério Estadual (Lei Estadual nº 13.909/2001) não conter disposição expressa sobre o adicional não ilide o direito dos servidores da educação em receber o referido adicional, pois tal pleito trata-se de um direito fundamental previsto na CF (art. 7º, inciso XVI, c/c §3º do art. 39). [...] 2.7 É irrelevante que os acréscimos provisórios sejam nominados como “substituição” ou “complementação carga horária - professor”, pois ambos constituem, na verdade, prorrogação da carga horária original professor, fundada na necessidade de substituição de outro profissional, o que não é motivo para afastar o recebimento das horas extras. 2.8 Convém, ainda, pontuar que as horas extraordinárias computadas como atividade em substituição não podem ser consideradas como compensadas na jornada de 30% que a própria lei determina sejam de atividades extraclasse. Isso se justifica porque as atividades em substituição são acumuladas à jornada de trabalho já desempenhada, configurando verdadeiras horas extras, ainda que não ultrapassem o terço em que, obrigatoriamente, o professor deva estar presencialmente na escola. 2.9 Significa dizer que, independentemente da quantidade de horas em que o professor esteja efetivamente em sala de aula, as horas em substituição/dobra implicam específica disponibilidade de sua força de trabalho para o empregador, situação que indica a inafastabilidade da conclusão de se tratarem de trabalho extraordinário. [...] (TJGO, Recurso Inominado Cível 5107172-75.2023.8.09.0100, Rel. Mateus Milhomem de Sousa, 3ª Turma Recursal dos Juizados Especiais, julgado em 14/05/2024, DJe de 14/05/2024) (destaquei)Ademais, cumpre registrar que o acréscimo de 50% sobre as horas extras trabalhadas é uma garantia constitucionalmente assegurada e independe de regulamentação legal, visto o seu caráter de eficácia plena e aplicação imediata. O fato de o Estatuto e o Plano de Cargos e Vencimentos do Pessoal do Magistério Estadual (Lei Estadual nº 13.909/2001) não conter disposição expressa sobre o adicional não ilide o direito dos servidores da educação em receber o referido adicional, pois tal pleito trata-se de um direito fundamental previsto no art. 7º, inc. XVI, c/c art. 39, § 3º, da CRFB/88.VIII. BASE DE CÁLCULO DO ADICIONAL DE 50% SOBRE AS HORAS EXTRASEm relação à base de cálculo a ser considerada para fins de apuração do adicional de horas extras, cumpre ressaltar que o art. 7º, XVI, da CRFB/88 menciona a expressão “remuneração”, na qual estão compreendidos o vencimento básico e as demais vantagens pecuniárias permanentes, excluídas as gratificações que não são pagas de forma habitual.Nesse sentido são os precedentes do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA C/C COBRANÇA. SENTENÇA ILÍQUIDA. CPC/2015. NOVOS PARÂMETROS. CONDENAÇÃO OU PROVEITO ECONÔMICO INFERIOR A QUINHENTOS SALÁRIOS MÍNIMOS. REMESSA NECESSÁRIA DISPENSADA. BASE LEGAL DO ADICIONAL DE HORA EXTRA AO MAGISTÉRIO ESTADUAL. PAGAMENTO DE 50% (CINQUENTA POR CENTO) SOBRE A CARGA HORÁRIA NORMAL. BASE DE CÁLCULO A SER ADOTADA PARA APURAÇÃO DA VERBA EXTRA. SENTENÇA ILÍQUIDA. HONORÁRIOS NA FASE DE LIQUIDAÇÃO. 1. Não obstante a aparente iliquidez da sentença proferida contra autarquia estadual, o valor da condenação é absolutamente mensurável, aferível por simples cálculos aritméticos, e alcançará, inevitavelmente, quantia inferior a 500 (quinhentos) salários-mínimos. 2. O pagamento do adicional de horas extras é um direito fundamental previsto na Constituição e, portanto, com eficácia legal e aplicação imediata. 3. O pagamento de hora extraordinária deve considerar a remuneração total do servidor público, que corresponde ao vencimento do cargo efetivo, acrescido das vantagens pecuniárias permanentes estabelecidas na legislação pertinente. 4. Todos os adicionais que possuem natureza salarial permanente integram a hora normal trabalhada, ou seja, aqueles pagos habitualmente são computados para efeito de cálculo de horas extras. 5. A questão comporta a realização da fase de liquidação, uma vez que a elaboração de simples cálculos aritméticos não basta para solucionar a controvérsia apresentada. [...] 8. REEXAME NECESSÁRIO NÃO CONHECIDO. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. (TJGO, Apelação / Remessa Necessária 5433507-14.2022.8.09.0126, Rel. Des(a). WILLIAM COSTA MELLO, 1ª Câmara Cível, julgado em 15/04/2024, DJe de 15/04/2024) (destaquei)REEXAME NECESSÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA. HORAS EXTRAORDINÁRIAS. SERVIDORA PÚBLICA ESTADUAL. COISA JULGADA. INEXISTÊNCIA. PERÍODOS DE COBRANÇAS DISTINTOS NAS AÇÕES AJUIZADAS. PROFESSORA. BASE LEGAL DO ADICIONAL DE HORA EXTRA AO MAGISTÉRIO ESTADUAL. PAGAMENTO DE 50% (CINQUENTA POR CENTO) SOBRE A CARGA HORÁRIA NORMAL. BASE DE CÁLCULO A SER ADOTADA PARA APURAÇÃO DA VERBA EXTRA. CONSECTÁRIOS LEGAIS. RESP Nº. 1.495.146/MG. PROMULGAÇÃO DA EC Nº. 113/21. SENTENÇA ILÍQUIDA. HONORÁRIOS NA FASE DE LIQUIDAÇÃO. [...] 2. É cediço que o adicional de horas extras é direito constitucional, previsto no art. 7º, inciso XVI, o qual estabelece que o serviço extraordinário deve ser remunerado com o acréscimo de 50% (cinquenta por cento) em relação à hora normal trabalhada. 3. Havendo prova de que a servidora pública laborou acima da carga horária mensal, deve ser condenado o Estado ao pagamento das horas extras correspondentes, por força dos princípios da legalidade e da moralidade a que está submetido. 4. O pagamento de hora extra deve considerar a remuneração total da servidora pública, correspondente ao vencimento do cargo efetivo, acrescido das vantagens pecuniárias permanentes estabelecidas na legislação pertinente. 5. Todos os adicionais que possuem natureza salarial permanente integram a hora normal trabalhada, ou seja, aqueles pagos habitualmente são computados para efeito de cálculo de horas extras. 7. Em razão da condenação ser ilíquida, a verba honorária deve ser definida na fase de liquidação da sentença, conf. art. 85, § 4º, inc. II, do CPC/15, incluído o percentual a título de majoração pelo desprovimento do apelo (artigo 85, §11, do CPC/15. 8. Na sentença reexaminada, a atualização do débito da Fazenda Pública observou corretamente as inovações trazidas no artigo 3° da EC nº. 113/2021, com a incidência, uma única vez, do índice da taxa SELIC, acumulado mensalmente, cujo termo inicial para alteração é a data da vigência da normativa, tal seja, a partir de 09.12.2021. APELAÇÃO CÍVEL E REEXAME NECESSÁRIO CONHECIDOS E DESPROVIDOS. (TJGO, Apelação / Remessa Necessária 5388102-20.2021.8.09.0051, Rel. Des(a). Stefane Fiuza Cançado Machado, 6ª Câmara Cível, julgado em 11/03/2024, DJe de 11/03/2024) (destaquei)Contudo, importante ressaltar que eventual Gratificação de Dedicação Plena e Integral (GDPI) não deve compor a base de cálculo para apuração do adicional de horas extras.A GDPI é regulamentada pela Lei Estadual nº 20.917/2020, que em seu art. 15, § 3º expressamente estabelece:Art. 15. O pagamento da Gratificação de Dedicação Plena e Integral - GDPI será concedido aos servidores constantes do art. 5º desta Lei. [...]§ 3º O valor da GDPI não será incorporado ao vencimento ou ao subsídio para nenhum efeito e não será considerado para cálculo de quaisquer vantagens pecuniárias, exceto férias e 13º salário. (Redação dada pela Lei nº 21.316, de 4-5-2022) (destaquei)Nesse sentido o Tribunal de Justiça do Estado de Goiás tem firmado jurisprudência:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA E CONDENATÓRIA DE HORAS EXTRAS. SERVIDORA PÚBLICA ESTADUAL. PROFISSIONAL DA EDUCAÇÃO. GRATIFICAÇÃO DE DEDICAÇÃO PLENA INTEGRAL - GDPI. INCIDÊNCIA NO CÁLCULO DAS HORAS EXTRAS. IMPOSSIBILIDADE. I. Segundo a Lei Estadual nº 20.917/2020, “o valor da GDPI não será incorporado ao vencimento ou ao subsídio para nenhum efeito e não será considerado para cálculo de quaisquer vantagens pecuniárias, exceto férias e 13º salário” (§ 3º, art. 15). Nesse passo, não é possível interpretar que referida verba seja referente às horas extras, não incidindo sobre elas o acréscimo de 50% pleiteados, uma vez que, conforme entendimento da Corte Goiana, somente as vantagens pecuniárias de caráter permanente podem integrar a base de cálculo das horas extras, não sendo o caso da GDPI. APELAÇÃO CONHECIDA E NÃO PROVIDA. (TJGO, Apelação Cível 5325532-24.2023.8.09.0149, Rel. Des(a). Aureliano Albuquerque Amorim, 10ª Câmara Cível, julgado em 08/07/2024, DJe de 08/07/2024) (destaquei)RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA DE PARCELAS PRETÉRITAS RECONHECIDAS EM AÇÃO DE MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDORA PÚBLICA MUNICIPAL DE ITAGUARU. PROFISSIONAL DA EDUCAÇÃO READAPTAÇÃO. GRATIFICAÇÃO DE DEDICAÇÃO PLENA E INTEGRAL. 1. A Gratificação de Dedicação Plena e Integral (GPDI) é devida aos servidores constantes do quadro de pessoal dos Centros de Ensino em Período Integral (CEPI) do Estado de Goiás, seja da equipe de gestão ou da equipe escolar, desde que haja o cumprimento da jornada de trabalho de 8 (oito) horas diárias, correspondendo a 40 (quarenta) horas semanais, em período integral. 2. A Lei Estadual nº 20.917/2020, por sua vez, previu que o valor da GDPI não será incorporado ao vencimento ou ao subsídio para nenhum efeito, e não será considerado para cálculo de quaisquer vantagens pecuniárias, exceto férias e 13º salário. 3. No caso de servidores que foram readaptados em conformidade com suas limitações decorrentes de suas enfermidades, devem ser observadas as diretrizes da Lei Estadual nº 13.909/2001, logo, garante o recebimento do vencimento, acrescido da gratificação equivalente na função desempenhada por àquele. 4. Desprovido o apelo, a verba honorária deverá ser majorada em grau recursal, nos moldes do art. 85, § 11, do CPC e Tema 1.059 do STJ, observando-se, todavia, as causas de suspensão da exigibilidade na hipótese em que a parte for beneficiária da gratuidade da justiça, consoante dicção do art. 98, § 3º, do CPC. RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJGO, Apelação Cível 5381077-82.2023.8.09.0148, Rel. Des(a). DESEMBARGADOR ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA, 10ª Câmara Cível, julgado em 18/06/2024, DJe de 18/06/2024) (destaquei)APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA C/C COBRANÇA DE HORAS EXTRAS. GDPI. NÃO INCIDÊNCIA DE HORAS EXTRAS. REMUNERAÇÃO HABITUAL. 1. A Gratificação de Dedicação Plena e Integral - GDPI é destinada à remuneração habitual dos professores sob dedicação integral, não se extraindo desta horas extras com o acréscimo de 50% (cinquenta por cento). 2. Deixa-se de majorar os honorários recursais, por não haver condenação na origem, consoante precedente do STJ (STJ, 3ª Turma, Ag. Int. no AREsp. Nº1259419/GO, DJe de 03.12.2018). RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJGO, Apelação Cível 5634152-41.2023.8.09.0087, Rel. Des(a). DESEMBARGADOR ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA, 10ª Câmara Cível, julgado em 03/06/2024, DJe de 03/06/2024) (destaquei)Da análise dos contracheques da autora, não se identifica o recebimento da GDPI no período objeto desta ação.Não obstante, cumpre esclarecer que a GDPI é uma gratificação específica paga aos servidores constantes do quadro de pessoal dos Centros de Ensino em Período Integral (CEPI) do Estado de Goiás, seja da equipe de gestão ou da equipe escolar, desde que haja o cumprimento da jornada de trabalho de 8 (oito) horas diárias, correspondendo a 40 (quarenta) horas semanais, em período integral. A expressão "tempo integral" refere-se ao local de trabalho do professor (escolas onde os alunos estudam dois turnos), não à carga horária do servidor.Por fim, mesmo que a autora viesse a receber a GDPI, esta não teria natureza remuneratória permanente, mas sim característica de gratificação propter laborem, concedida em razão da lotação do servidor em unidade escolar de tempo integral, não podendo, portanto, compor a base de cálculo das horas extras, conforme pacífica jurisprudência do TJGO.Assim, tenho por certo que o adicional de 50% (cinquenta por cento) a título de horas extraordinárias deverá incidir sobre o valor da remuneração do servidor e não apenas sobre o vencimento básico, excluída expressamente da base de cálculo a Gratificação de Dedicação Plena e Integral (GDPI).IX. DIREITO AO PISO SALARIAL NACIONAL DO MAGISTÉRIOQuanto ao pedido de reconhecimento do direito ao piso salarial nacional do magistério, a autora fundamenta seu pleito no art. 206, VIII, da CRFB/88 e na Lei Federal nº 11.738/2008, cuja constitucionalidade foi confirmada pelo Supremo Tribunal Federal na ADI 4167.O art. 2º da Lei Federal nº 11.738/2008 assim dispõe:Art. 2º O piso salarial profissional nacional para os profissionais do magistério público da educação básica será de R$ 950,00 (novecentos e cinquenta reais) mensais, para a formação em nível médio, na modalidade Normal, prevista no art. 62 da Lei nº 9.394, de 20 de dezembro de 1996, que estabelece as diretrizes e bases da educação nacional.§ 1º O piso salarial profissional nacional é o valor abaixo do qual a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios não poderão fixar o vencimento inicial das Carreiras do magistério público da educação básica, para a jornada de, no máximo, 40 (quarenta) horas semanais.§ 2º Por profissionais do magistério público da educação básica entendem-se aqueles que desempenham as atividades de docência ou as de suporte pedagógico à docência, isto é, direção ou administração, planejamento, inspeção, supervisão, orientação e coordenação educacionais, exercidas no âmbito das unidades escolares de educação básica, em suas diversas etapas e modalidades, com a formação mínima determinada pela legislação federal de diretrizes e bases da educação nacional.§ 3º Os vencimentos iniciais referentes às demais jornadas de trabalho serão, no mínimo, proporcionais ao valor mencionado no caput deste artigo.§ 4º Na composição da jornada de trabalho, observar-se-á o limite máximo de 2/3 (dois terços) da carga horária para o desempenho das atividades de interação com os educandos.§ 5º As disposições relativas ao piso salarial de que trata esta Lei serão aplicadas a todas as aposentadorias e pensões dos profissionais do magistério público da educação básica alcançadas pelo art. 7º da Emenda Constitucional nº 41, de 19 de dezembro de 2003, e pela Emenda Constitucional nº 47, de 5 de julho de 2005.O Estado de Goiás sustenta que o piso do magistério deve ser pago proporcionalmente à carga horária exercida, citando o §1º do art. 2º da referida lei. Sustenta também que, a partir de janeiro/2021, com a entrada em vigor da Lei Estadual nº 20.959/2021, o piso nacional já vem sendo devidamente pago aos professores temporários.A análise dos contracheques da autora revela que, a partir de janeiro de 2021, houve reajuste significativo em seu vencimento básico, passando de R$ 1.753,31 (exercício 2020) para R$ 2.886,15 (dois mil, oitocentos e oitenta e seis reais e quinze centavos), representando aumento de 64,6%, coincidindo com a entrada em vigor da Lei Estadual nº 20.959/2021.No entanto, verifica-se que, no período de fevereiro/2017 (data de admissão) a dezembro/2020, a remuneração base da autora não observou o piso nacional do magistério, mesmo quando considerada a proporcionalidade da jornada.O piso salarial nacional dos profissionais do magistério público da educação básica, estabelecido pela Lei nº 11.738/2008, deve ser observado como vencimento básico inicial da carreira para a jornada de 40 horas semanais, com aplicação proporcional para as demais jornadas.O valor do piso nacional do magistério no período relevante para esta ação foi definido pelas seguintes portarias do Ministério da Educação:2017: R$ 2.298,80 (Portaria MEC nº 8, de 12/01/2017) - reajuste de 7,64%2018: R$ 2.455,35 (Portaria MEC nº 1.595, de 28/12/2017) - reajuste de 6,81%2019: R$ 2.557,74 (Portaria MEC nº 1, de 09/01/2019) - reajuste de 4,17%2020: R$ 2.886,24 (Portaria MEC nº 3, de 16/01/2020) - reajuste de 12,84%2021: R$ 2.886,24 (sem reajuste, mantido o valor de 2020)2022: R$ 3.845,63 (Portaria MEC nº 67, de 04/02/2022) - reajuste de 33,24%Comparando esses valores com os vencimentos básicos recebidos pela autora no período de 2017 a 2020 (R$ 1.753,31 para 210 horas mensais ou 40 horas semanais), constata-se que a remuneração esteve abaixo do piso nacional, mesmo considerando a carga horária proporcional quando inferior a 40 horas semanais.Importante destacar que a condição de professor temporário não afasta o direito ao piso nacional do magistério, pois a Lei nº 11.738/2008 não faz distinção entre servidores efetivos e temporários, referindo-se genericamente aos "profissionais do magistério público da educação básica".Dessa forma, tenho por certo que faz jus a autora às diferenças salariais decorrentes do não pagamento do piso nacional do magistério, observada a proporcionalidade da jornada, no período de 02/02/2018 até dezembro/2020.A jurisprudência dos tribunais pátrios é uníssona ao reconhecer o direito à percepção do piso salarial nacional do magistério, com observância da proporcionalidade da carga horária exercida. Nesse sentido, destaco os seguintes precedentes:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA E CONDENATÓRIA DE PAGAMENTO DE PISO SALARIAL NACIONAL. SERVIDORA PÚBLICA MUNICIPAL. PROFISSIONAL DE APOIO À EDUCAÇÃO INFANTIL. IRDR (TEMA 16 TJGO). MATÉRIA DE DIREITO IDÊNTICA. LEGISLAÇÃO LOCAL QUE ATRIBUI FUNÇÃO DE SUPORTE PEDAGÓGICO À DOCÊNCIA. PISO NACIONAL DO MAGISTÉRIO. REQUISITOS LEGAIS PREENCHIDOS. SENTENÇA REFORMADA. 1. Em atenção ao que dispõe o art. 206 da Constituição, a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei n. 9.394/1996) determina que o ingresso no cargo de profissional da educação se dará mediante aprovação em concurso público específico para a categoria do magistério, cuja função é exercida por professores e especialistas em educação. 2. O profissional de apoio à educação infantil no Município de Caldas Novas ocupa cargo regido pela Lei municipal n. 024/2014 e possui como atividade sumária auxiliar os professores regentes no atendimento às crianças na educação infantil (creche e pré-escola) para assegurar o bem-estar e o desenvolvimento destas, com atribuição de exercício de atividades de planejamento, supervisão, administração e outras funções tipicamente pedagógicas. 3. Nos termos firmados por este Tribunal (IRDR - Tema 16), o servidor público que preenche os requisitos da Lei n. 9.394/96 e da Lei n. 11.738/08 tem direito ao piso salarial nacional do magistério, independentemente da nomenclatura do cargo. 4. O servidor que preenche os requisitos legais tem direito a receber os vencimentos conforme o piso salarial nacional do magistério, ajustado proporcionalmente à carga horária, caso inferior a 40 horas semanais. 5. No que diz respeito às diferenças salariais retroativas, respeitado o quinquênio prescricional, devem incidir juros de mora e correção monetária pelo IPCA-E, até a data de 08/12/2021, e a partir dessa data, os juros e a correção monetária incidirão uma única vez, até o efetivo pagamento, segundo o índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente, conforme art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021.APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PROVIDA. (TJGO, Apelação Cível 5457912-32.2022.8.09.0024, Rel. Des(a). Eduardo Abdon Moura, 3ª Câmara Cível, julgado em 19/06/2024, DJe de 19/06/2024) (destaquei)Recurso Inominado – Servidora Pública Municipal de Paraguaçu Paulista – Professora – Pretensão de recebimento do Piso Salarial Nacional determinado pela Lei Federal nº 11.738/2008 de maneira proporcional à carga horária de trabalho semanal – Admissibilidade – A Emenda Constitucional nº 108/20 não revogou a Lei Federal nº 11.738/2008 – O município não pode efetuar pagamento de valor inferior ao estipulado na Lei nº 11.738/2008, devendo ainda observar que o pagamento seja feito de modo proporcional à carga horária de trabalho semanal (art. 2º, §3º) – Autora faz jus ao recebimento da diferença existente entre o piso salarial e o salário efetivamente auferido somente nos meses em que recebeu salário inferior ao piso salarial, com observação da proporcionalidade entre o piso salarial da sua carga horária de 30h semanais e a carga horária de 40h semanais – O valor do piso salarial da carga horária da autora (30h) deve equivaler a 75% do valor pago pela carga horária semanal de 40h – Vantagem destinada a complementar o salário-base dos professores – Caráter permanente – Verba que tem natureza salarial remuneratória – Diferenças a serem pagas com observância da prescrição quinquenal – Sentença de improcedência reformada – Recurso provido em parte. (TJSP; Recurso Inominado Cível 1002128-20.2022.8.26.0417; Relator (a): César Augusto Fernandes; Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal de Fazenda Pública; Foro de Paraguaçu Paulista - Juizado Especial Cível e Criminal; Data do Julgamento: 24/05/2024; Data de Registro: 24/05/2024) (destaquei)APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE COBRANÇA - MUNICÍPIO DE MAR DE ESPANHA - PISO SALARIAL NACIONAL DO MAGISTÉRIO PÚBLICO - DIFERENÇAS APURADAS - JORNADA EXTRACLASSE - HORAS EXTRAS - NÃO COMPROVAÇÃO. 1. O piso salarial nacional, implementado pela Lei Federal 11.738/2008, deve ser pago de forma proporcional à carga horária exercida pelo professor da educação básica. 2. O pagamento em valor inferior ao piso salarial impõe a condenação da municipalidade ao pagamento das diferenças remuneratórias apuradas, observada a proporcionalidade da carga horária. 4. O simples desrespeito do percentual mínimo estabelecido pela Lei Federal 11.738/08, de 1/3 da carga horária para dedicação às atividades extraclasse, apenas conduz ao pagamento pela atividade extraordinária se respaldado pelo conjunto probatório. (TJMG - Apelação Cível 1.0398.16.000096-2/001, Relator(a): Des.(a) Carlos Roberto de Faria, 8ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 13/06/2023, publicação da súmula em 27/06/2023) (destaquei)Como se verifica, os precedentes acima corroboram a tese de que o profissional da educação que preenche os requisitos legais tem direito a receber os vencimentos conforme o piso salarial nacional do magistério, independentemente da nomenclatura do cargo, devendo tal valor ser ajustado proporcionalmente à carga horária, caso inferior a 40 horas semanais.DISPOSITIVOAnte o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil, para:DECLARAR a prescrição das parcelas vencidas antes de 02/02/2018, nos termos do art. 1º do Decreto nº 20.910/32 e da Súmula nº 85 do STJ.DECLARAR o direito da autora ao recebimento do adicional constitucional de 50% (cinquenta por cento) sobre as horas trabalhadas além do limite legal de 200 horas mensais (ou 40 horas semanais), incluindo as horas classificadas como "COMPL. CARGA HORÁRIA - PROFESSOR" e "SUBSTITUIÇÃO - LEI 13.909", durante o período não prescrito, a partir de 02/02/2018.CONDENAR o Estado de Goiás ao pagamento das diferenças remuneratórias decorrentes do adicional de horas extras de 50% (cinquenta por cento) sobre as horas trabalhadas além do limite de 200 horas mensais, apuradas com base na remuneração da autora (excluída eventual GDPI), durante o período não prescrito.DECLARAR o direito da autora ao recebimento do piso salarial nacional do magistério, conforme Lei Federal nº 11.738/2008, observada a proporcionalidade da carga horária exercida.CONDENAR o Estado de Goiás ao pagamento das diferenças salariais decorrentes do não pagamento do piso nacional do magistério, observada a proporcionalidade da jornada, no período de 02/02/2018 até dezembro/2020, tendo em vista que a partir de janeiro/2021 o piso já passou a ser devidamente observado.O valor da condenação deverá ser apurado em cumprimento de sentença, por depender apenas de cálculos aritméticos, nos termos do art. 509, § 2º, do CPC.As diferenças remuneratórias deverão ser calculadas de acordo com os seguintes parâmetros:- a partir da data do vencimento de cada parcela até novembro de 2021, correção monetária do débito pelo Índice de Preços ao Consumidor Amplo Especial - IPCA-E, de acordo com a jurisprudência dos tribunais superiores (STF, RE 870.947, Rel. Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, j. 20/09/2017, Tema 810, Repercussão Geral, DJe-262 DIVULG 17-11-2017 PUBLIC 20-11-2017; ADI 5.348/DF, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, j. 11/11/2019, DJe-260 DIVULG 27-11-2019 PUBLIC 28-11-2019; STJ, REsp 1.495.146/MG, REsp 1.492.221/PR, REsp 1.495.144/RS, Tema Repetitivo nº 905, Rel. Min. MAURO CAMPBELL MARQUES, Primeira Seção, j. 22/02/2018, DJe 02/03/2018 e 20/03/2018);- incidência de juros de mora a partir da data da citação até 08/12/2021, com base nos índices de remuneração oficial da caderneta de poupança, nos termos do art. 1º-F da Lei 9.494/97, com redação dada pela Lei 11.960/2009, ou seja, mediante a aplicação dos índices oficiais de remuneração básica e remuneração adicional dos depósitos de poupança, previstos no art. 7º, caput, da Lei nº 8.660/93 e no art. 12, inciso II, da Lei 8.177/91, de acordo com a jurisprudência dos tribunais superiores (STJ, REsp 1.356.120/RS, Tema Repetitivo nº 611, Rel. Min. CASTRO MEIRA, Primeira Seção, j. 14/08/2013, DJe 30/08/2013; STF, RE 870.947, Rel. Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, j. 20/09/2017, Tema 810, Repercussão Geral, DJe-262 DIVULG 17-11-2017 PUBLIC 20-11-2017; ADI 5.348/DF, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, j. 11/11/2019, DJe-260 DIVULG 27-11-2019 PUBLIC 28-11-2019; STJ, REsp 1.495.146/MG, REsp 1.492.221/PR, REsp 1.495.144/RS, Tema Repetitivo nº 905, Rel. Min. MAURO CAMPBELL MARQUES, Primeira Seção, j. 22/02/2018, DJe 02/03/2018 e 20/03/2018);- a partir de 9 de dezembro de 2021, atualização do débito mediante a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente, vedada sua cumulação com qualquer outro índice de correção monetária ou juros de mora, nos termos do art. 3º da EC 113/2021.CONDENO o Estado de Goiás ao pagamento de honorários advocatícios cujo valor deverá ser definido quando liquidado o julgado, conforme art. 85, § 4º, II, do CPC.Julgo extinto o processo com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC.Sentença sujeita ao duplo grau de jurisdição, conforme art. 496, I, do CPC e Súmula 490 do STJ.Interposto recurso, considerando que não existe mais juízo de admissibilidade no 1º grau de jurisdição (art. 1.010, § 3º, do CPC), intime-se a parte recorrida para responder, caso queira, no prazo legal.Juntadas as contrarrazões ou escoado o prazo sem manifestação, certifique-se nos autos e remeta-se ao Tribunal de Justiça, com as cautelas de estilo e nossas respeitosas homenagens.Transitada em julgado, arquivem-se os autos com as devidas baixas.Publique-se. Intimem-se.GOIÂNIA, 20 de maio de 2025. (Assinado Eletronicamente)EVERTON PEREIRA SANTOSJuiz de Direitoa4

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 872 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes