Resultados para "1001769-32.2022.8.26.0268" – Página 95 de 111

Processo nº 1001769-19.2022.8.26.0531

ID: 337858241

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Santa Adélia - Vara Única Classe: BUSCA E APREENSãO EM ALIENAçãO FIDUCIáRIA Nº Processo: 1001769-19.2022.8.26.0531

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

B. I. S. A.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

JOSÉ CARLOS SKRZYSZOWSKI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001769-19.2022.8.26.0531 - Busca e Apreensão em Alienação Fiduciária - Alienação Fiduciária - I. - Vistos. Fls. 134/136: A norma especial (Decreto Lei nº 911/69), alterada por disposições a… Processo 1001769-19.2022.8.26.0531 - Busca e Apreensão em Alienação Fiduciária - Alienação Fiduciária - I. - Vistos. Fls. 134/136: A norma especial (Decreto Lei nº 911/69), alterada por disposições advindas da Lei nº 10.931/04, não impõe ao devedor a obrigação de informar o paradeiro do bem objeto da ação, tampouco sob pena de aplicação de multa, haja vista que a diligência é cabível ao credor fiduciante. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação de busca e apreensão. Decisão que indeferiu o pedido do autor de intimação da parte requerida para que indique a localização do veículo, sob pena de multa diária, configuração de ato atentatório à dignidade da justiça, bem como aplicação de multa por litigância de má-fé. Irresignação. Descabimento. Ausência de previsão legal. Autor que já se manifestou aduzindo que repassou o veículo a terceiros e desconhece seu novo paradeiro. Ônus do credor de adotar medidas no sentido de localizar o bem. Decisão mantida. Recurso não provido. (Agravo de Instrumento nº 2265657-31.2024.8.26.0000; 36ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo; Relatora: Lidia Conceição; julgamento: 10/09/2024). Agravo de Instrumento. Ação de Busca e Apreensão em Alienação Fiduciária. Inconformismo contra decisão que indeferiu o pedido de intimação do agravado para informar o paradeiro do veículo dado em garantia. O Decreto-Lei nº 911/1969 que não obriga o devedor fiduciante a entregar o bem oferecido em garantia. Cominação que viola o princípio da legalidade (art. 5º, II, da CF). Credor que pode se valer dos meios adequados visando ao alcance da sua pretensão. Precedentes desta C. Corte. Decisão mantida. RECURSO IMPROVIDO. (Agravo de Instrumento nº 2276193-04.2024.8.26.0000, da Comarca de Sumaré; 27ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo; Relator: LUÍS ROBERTO REUTER TORRO; Julgamento: 31/01/2025). Portanto, não há como compelir o réu a informar o paradeiro do bem, devendo a parte autora requerer o que de direito em termos de prosseguimento do feito. Int. - ADV: JOSÉ CARLOS SKRZYSZOWSKI JUNIOR (OAB 308730/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Wellington Rodrigo Ribeiro x Real Facilities Engenharia Ltda

ID: 260512599

Tribunal: TRT2 Órgão: 4ª Turma Classe: RECURSO ORDINáRIO - RITO SUMARíSSIMO Nº Processo: 1001769-67.2024.5.02.0466

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO

Polo Passivo:

REAL FACILITIES ENGENHARIA LTDA

Acórdão

Advogados:

SIDNEI BIZARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO HERNANDO ARTUNI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDERSON VELOSO SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 4ª TURMA Relatora: VALERIA NICOLAU SANCHEZ 1001769-67.2024.5.02.0466 : WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO : REAL FACILI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 4ª TURMA Relatora: VALERIA NICOLAU SANCHEZ 1001769-67.2024.5.02.0466 : WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO : REAL FACILITIES ENGENHARIA LTDA PROCESSO nº 1001769-67.2024.5.02.0466 (RORSum) RECORRENTE: WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO RECORRIDO: REAL FACILITIES ENGENHARIA LTDA RELATOR: VALERIA NICOLAU SANCHEZ JUIZ(A) PROLATOR(A) DA SENTENÇA: CAROLINA ORLANDO DE CAMPOS I - RELATÓRIO Recurso ordinário interposto pelo reclamante, ID 29bf452, em face da sentença que julgou parcialmente procedente a reclamação, ID 9f933d9, pretendendo a sua reforma quanto à justa causa por abandono de emprego. Ao autor foram deferidos os benefícios da gratuidade de justiça. Contrarrazões ofertadas, ID ca96c90. É o relatório. V O T O II - CONHECIMENTO Recurso tempestivo e regular. Presentes os pressupostos de admissibilidade, subjetivos e objetivos, conheço do recurso interposto. III - FUNDAMENTAÇÃO REVERSÃO DA JUSTA CAUSA Sustenta o recorrente que não houve abandono de emprego, pois deixou de frequentar o trabalho a partir de 14/08/2024, após ouvir de seu superior que não tinha mais interesse em seus préstimos e que, caso não pedisse demissão, deveria procurar a justiça. In casu, análise dos autos revela que o autor outorgou procuração ao seu advogado ainda no mês de agosto (ID 1d8cc6a4), pretendendo a rescisão indireta do contrato de trabalho. No entanto, antes da propositura da ação, a reclamada dispensou-o por justa causa, sob alegação de abandono de emprego. Logo, não se denota o animus abandonandi do reclamante. Ainda que assim não fosse, a justa causa é a mais grave penalidade que pode ser aplicada contra o empregado, pois ela não lhe retira apenas o direito a valores economicamente considerados. Mais do que financeiros, seus reflexos podem macular a honra e a imagem do trabalhador, que, a partir de então, passa a carregar um estigma com força de lhe desenhar um novo cenário no campo profissional, servindo como divisor de águas entre o antes e o depois da aplicação da medida extrema. No artigo 482 da CLT estão elencadas as hipóteses ensejadoras da rescisão por justa causa, sendo certo que a aplicação de tal pena impõe a consideração de fatores objetivos e subjetivos de necessária aplicação. Objetivos são os requisitos concernentes à tipicidade e gravidade da conduta do empregado. Para caracterização da medida, exige-se prova inequívoca da gravidade da conduta do trabalhador, haja vista as sérias consequências e prejuízos irreparáveis a ele ocasionados. O ônus probatório recai sobre o empregador. E desse ônus a reclamada não se desvencilhou. A empresa trouxe aos autos apenas um telegrama, ID 757889a, o qual dava ciência da dispensa por justa causa ao autor. Porém, sequer foi entregue, tendo sido devolvido pela EBCT. Não se verifica que a empresa tenha enviado outros telegramas anteriormente, convocando o autor para justificar a ausência ou reassumir suas atividades. Demais disso, a reclamada não trouxe testemunhas a fim de corroborar o alegado abandono de emprego. Destarte, dou provimento ao recurso do reclamante, para condenar a reclamada a pagar-lhe as seguintes verbas: saldo de salário (12 dias de agosto) férias proporcionais + 1/3 (11/12), 13º proporcional (8/12), aviso prévio indenizado (30 dias) e multa de 40% do FGTS, além das guias para soerguimento dos depósitos fundiários e para recebimento do seguro desemprego. RECOLHIMENTOS FISCAIS E PREVIDENCIÁRIOS Quanto aos recolhimentos fiscais, deverá o imposto de renda ser calculado nos moldes do disposto no artigo 12-A da Lei 7.713/88 com a redação que lhe foi conferida pela Lei 12.350/2010, e, também, observando o disposto na Instrução Normativa 1.500/2014 da Receita Federal do Brasil. Quanto aos recolhimentos previdenciários, deverão ser calculados nos termos da Súmula n.º 368, III, do Colendo Tribunal Superior do Trabalho, mês a mês, autorizando-se a dedução da cota-parte do reclamante. É como voto. IV - DISPOSITIVO Em face do exposto, ACORDAM os Magistrados da 4ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em por unanimidade de votos: CONHECER do recurso ordinário interposto e, no mérito, DAR-LHE PROVIMENTO para condenar a reclamada a pagar-lhe as seguintes verbas: saldo de salário (12 dias de agosto) férias proporcionais + 1/3 (11/12), 13º proporcional (8/12), aviso prévio indenizado (30 dias) e multa de 40% do FGTS, além das guias para soerguimento dos depósitos fundiários e para recebimento do seguro desemprego, bem como honorários previdenciários e fiscais, na forma da fundamentação. Presidiu a sessão a Excelentíssima Desembargadora Presidente Ivani Contini Bramante. Tomaram parte no julgamento as Excelentíssimas Juíza convocada Valéria Nicolau Sanchez e Desembargadoras Ivani Contini Bramante e Ivete Ribeiro. Relatora: Valéria Nicolau Sanchez Integrou a sessão virtual o (a) representante do Ministério Público. VALERIA NICOLAU SANCHEZ Relatora Convocada SAO PAULO/SP, 24 de abril de 2025. REGINA CELIA DUTRA JAVAROTTI Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Wellington Rodrigo Ribeiro x Real Facilities Engenharia Ltda

ID: 260512615

Tribunal: TRT2 Órgão: 4ª Turma Classe: RECURSO ORDINáRIO - RITO SUMARíSSIMO Nº Processo: 1001769-67.2024.5.02.0466

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO

Polo Passivo:

REAL FACILITIES ENGENHARIA LTDA

Acórdão

Advogados:

SIDNEI BIZARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO HERNANDO ARTUNI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDERSON VELOSO SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 4ª TURMA Relatora: VALERIA NICOLAU SANCHEZ 1001769-67.2024.5.02.0466 : WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO : REAL FACILI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 4ª TURMA Relatora: VALERIA NICOLAU SANCHEZ 1001769-67.2024.5.02.0466 : WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO : REAL FACILITIES ENGENHARIA LTDA PROCESSO nº 1001769-67.2024.5.02.0466 (RORSum) RECORRENTE: WELLINGTON RODRIGO RIBEIRO RECORRIDO: REAL FACILITIES ENGENHARIA LTDA RELATOR: VALERIA NICOLAU SANCHEZ JUIZ(A) PROLATOR(A) DA SENTENÇA: CAROLINA ORLANDO DE CAMPOS I - RELATÓRIO Recurso ordinário interposto pelo reclamante, ID 29bf452, em face da sentença que julgou parcialmente procedente a reclamação, ID 9f933d9, pretendendo a sua reforma quanto à justa causa por abandono de emprego. Ao autor foram deferidos os benefícios da gratuidade de justiça. Contrarrazões ofertadas, ID ca96c90. É o relatório. V O T O II - CONHECIMENTO Recurso tempestivo e regular. Presentes os pressupostos de admissibilidade, subjetivos e objetivos, conheço do recurso interposto. III - FUNDAMENTAÇÃO REVERSÃO DA JUSTA CAUSA Sustenta o recorrente que não houve abandono de emprego, pois deixou de frequentar o trabalho a partir de 14/08/2024, após ouvir de seu superior que não tinha mais interesse em seus préstimos e que, caso não pedisse demissão, deveria procurar a justiça. In casu, análise dos autos revela que o autor outorgou procuração ao seu advogado ainda no mês de agosto (ID 1d8cc6a4), pretendendo a rescisão indireta do contrato de trabalho. No entanto, antes da propositura da ação, a reclamada dispensou-o por justa causa, sob alegação de abandono de emprego. Logo, não se denota o animus abandonandi do reclamante. Ainda que assim não fosse, a justa causa é a mais grave penalidade que pode ser aplicada contra o empregado, pois ela não lhe retira apenas o direito a valores economicamente considerados. Mais do que financeiros, seus reflexos podem macular a honra e a imagem do trabalhador, que, a partir de então, passa a carregar um estigma com força de lhe desenhar um novo cenário no campo profissional, servindo como divisor de águas entre o antes e o depois da aplicação da medida extrema. No artigo 482 da CLT estão elencadas as hipóteses ensejadoras da rescisão por justa causa, sendo certo que a aplicação de tal pena impõe a consideração de fatores objetivos e subjetivos de necessária aplicação. Objetivos são os requisitos concernentes à tipicidade e gravidade da conduta do empregado. Para caracterização da medida, exige-se prova inequívoca da gravidade da conduta do trabalhador, haja vista as sérias consequências e prejuízos irreparáveis a ele ocasionados. O ônus probatório recai sobre o empregador. E desse ônus a reclamada não se desvencilhou. A empresa trouxe aos autos apenas um telegrama, ID 757889a, o qual dava ciência da dispensa por justa causa ao autor. Porém, sequer foi entregue, tendo sido devolvido pela EBCT. Não se verifica que a empresa tenha enviado outros telegramas anteriormente, convocando o autor para justificar a ausência ou reassumir suas atividades. Demais disso, a reclamada não trouxe testemunhas a fim de corroborar o alegado abandono de emprego. Destarte, dou provimento ao recurso do reclamante, para condenar a reclamada a pagar-lhe as seguintes verbas: saldo de salário (12 dias de agosto) férias proporcionais + 1/3 (11/12), 13º proporcional (8/12), aviso prévio indenizado (30 dias) e multa de 40% do FGTS, além das guias para soerguimento dos depósitos fundiários e para recebimento do seguro desemprego. RECOLHIMENTOS FISCAIS E PREVIDENCIÁRIOS Quanto aos recolhimentos fiscais, deverá o imposto de renda ser calculado nos moldes do disposto no artigo 12-A da Lei 7.713/88 com a redação que lhe foi conferida pela Lei 12.350/2010, e, também, observando o disposto na Instrução Normativa 1.500/2014 da Receita Federal do Brasil. Quanto aos recolhimentos previdenciários, deverão ser calculados nos termos da Súmula n.º 368, III, do Colendo Tribunal Superior do Trabalho, mês a mês, autorizando-se a dedução da cota-parte do reclamante. É como voto. IV - DISPOSITIVO Em face do exposto, ACORDAM os Magistrados da 4ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em por unanimidade de votos: CONHECER do recurso ordinário interposto e, no mérito, DAR-LHE PROVIMENTO para condenar a reclamada a pagar-lhe as seguintes verbas: saldo de salário (12 dias de agosto) férias proporcionais + 1/3 (11/12), 13º proporcional (8/12), aviso prévio indenizado (30 dias) e multa de 40% do FGTS, além das guias para soerguimento dos depósitos fundiários e para recebimento do seguro desemprego, bem como honorários previdenciários e fiscais, na forma da fundamentação. Presidiu a sessão a Excelentíssima Desembargadora Presidente Ivani Contini Bramante. Tomaram parte no julgamento as Excelentíssimas Juíza convocada Valéria Nicolau Sanchez e Desembargadoras Ivani Contini Bramante e Ivete Ribeiro. Relatora: Valéria Nicolau Sanchez Integrou a sessão virtual o (a) representante do Ministério Público. VALERIA NICOLAU SANCHEZ Relatora Convocada SAO PAULO/SP, 24 de abril de 2025. REGINA CELIA DUTRA JAVAROTTI Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - REAL FACILITIES ENGENHARIA LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Arnaldo Queiroz De Melo Júnior x Adriana Barini Bampa Carelli

ID: 305861223

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento da 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial - Pátio do Colégio, 73 - 4º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001769-85.2024.8.26.0066

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

ARNALDO QUEIROZ DE MELO JúNIOR

Polo Passivo:

ADRIANA BARINI BAMPA CARELLI

Intimação de acórdão

Advogados:

WASHINGTON ROCHA DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NESTOR LEONEL DE SOUZA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIANA DENUZZO SALOMÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE FURQUIM PAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001769-85.2024.8.26.0066 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001769-85.2024.8.26.0066 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Ribeirão Preto - Apte/Apdo: Arnaldo Queiroz de Melo Júnior - Apda/Apte: Adriana Barini Bampa Carelli e outros - Magistrado(a) Fortes Barbosa - Negaram provimento aos recursos. V. U. Declara voto convergente o 2º juiz (RUC). - EMENTASOCIEDADE LIMITADA DECRETO DE PARCIAL PROCEDÊNCIA DE AÇÃO COMINATÓRIA E RECONVENÇÃO CONTESTAÇÃO TEMPESTIVIDADE CONFIGURADA VALOR DA CAUSA ATRIBUÍDO À RECONVENÇÃO MANUTENÇÃO - AUSENTE PROVEITO ECONÔMICO IMEDIATO MENSURÁVEL RECÍPROCOS PEDIDOS DE AFASTAMENTO DA ADMINISTRAÇÃO DA SOCIEDADE INDEFERIMENTO CONFIRMADO - INVIABILIDADE DO RECONHECIMENTO DAS FALTAS GRAVES INVOCADAS - A INTERVENÇÃO JUDICIAL NA GESTÃO DE SOCIEDADES EMPRESÁRIAS CONSTITUI MEDIDA EXCEPCIONAL E DOTADA DE GRAVIDADE, QUE SÓ PODE SER IMPLEMENTADA EM SITUAÇÕES EXTREMADAS APLICAÇÃO SUPLETIVA DA DISCIPLINA DAS SOCIEDADES POR AÇÕES DESCABIMENTO INCIDÊNCIA DO ART. 1.072 DO CC/2002, SUBSISTENTE DISCIPLINA GERAL VOLTADA PARA TODAS AS SOCIEDADES LIMITADAS, APLICÁVEL A REGRA DO §2º DO ART. 1.010 DO PRÓPRIO ESTATUTO CIVIL, FEITA, DIANTE DO EMPATE, UMA SEGUNDA CONTAGEM POR CABEÇA - INVALIDADE DE DELIBERAÇÕES ASSEMBLEARES NÃO CONFIGURADA, EXIGÍVEL SEU CUMPRIMENTO PELO RÉU-RECONVINTE PAGAMENTOS EM FAVOR DA CÔNJUGE DO SÓCIO FALECIDO NECESSIDADE DE PROCURAÇÕES OUTORGADAS PELOS DEMAIS HERDEIROS SENTENÇA MANTIDA APELOS DESPROVIDOS. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 650,30 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Henrique Furquim Paiva (OAB: 128214/SP) - Mariana Denuzzo Salomão (OAB: 253384/SP) - Nestor Leonel de Souza Neto (OAB: 358378/SP) - Washington Rocha de Carvalho (OAB: 136272/SP) - 4º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0000172-55.2025.8.26.0263

ID: 306786792

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itaí - Vara Única Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0000172-55.2025.8.26.0263

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

ERAILMA DAS DORES SANTOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

DANILA APARECIDA DOS SANTOS MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0000172-55.2025.8.26.0263 (processo principal 1001769-52.2019.8.26.0263) - Cumprimento de sentença - Aposentadoria por Invalidez - Erailma das Dores Santos - Vistos. Diante da divergência da… Processo 0000172-55.2025.8.26.0263 (processo principal 1001769-52.2019.8.26.0263) - Cumprimento de sentença - Aposentadoria por Invalidez - Erailma das Dores Santos - Vistos. Diante da divergência das partes quanto aos cálculos, necessária a nomeação de perito. Para o mister nomeio o Sr. LEONARDO FRANCISCONI KOLONOVITS. Os cálculos deverão ser elaborados em observância às decisões e Acórdão(s) proferidos nos autos. Tendo em vista que a devedora impugnou a conta apresentada pela credora, cabe-lhe o ônus de provar o erro, de modo que é ela quem deve arcar com o custo da prova pericial. A remuneração do perito ocorrerá nos termos da Resolução n. 305 de 07.10.2014 , bem como Provimento CG 42/2013, ficando os honorários fixados no valor máximo da tabela, que conforme Resolução nº 937/2025, na competência delegada é de R$362,00, devendo as comunicações de pagamento ser realizadas somente após o decurso de prazo de manifestação acerca do laudo elaborado. Intime-se o perito. Laudo em 20 dias. Apresentado o laudo: (a) elabore-se pelo sistema AJG do TRF3 a solicitação para pagamento dos honorários periciais; e (b) intimem-se as partes para que no prazo comum de quinze dias se manifestem sobre o resultado, mesma oportunidade em que deverão providenciar a apresentação de seus pareceres técnicos. Relativamente aos embargos de declaração de fls. 44/45, conheço, posto que tempestivos, e não os acolho, na medida que não foi apontada nenhuma omissão, contradição ou obscuridade à decisão vergastada, sendo certo que a fixação dos honorários observou os limites insertos nos §§ 2º e 3º, do artigo 85, do CPC. Verifica-se que os presentes embargos de declaração têm nítido caráter infringente, o que não se admite, salvo se configurada uma das hipóteses legais para a oposição desse recurso, o que não ocorre no caso concreto Ressalta-se, ainda, que o caráter infringente dos embargos de declaração é aceito excepcionalmente, sob pena de grave disfunção jurídico-processual, sendo inadequada a utilização com o propósito de questionar a correção da decisão e obter, em consequência, a desconstituição do ato. Para tanto, caberá à parte manejar o recurso legalmente previsto para a finalidade almejada. Intimem-se. - ADV: DANILA APARECIDA DOS SANTOS MENDES (OAB 279529/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Jose Fernandes Da Costa x Banco Bradesco Financiamentos S.A.

ID: 296065650

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São Bernardo do Campo - Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001769-46.2024.8.26.0564

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

JOSE FERNANDES DA COSTA

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Intimação

Advogados:

RODRIGO PEREIRA GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS GARCIA PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001769-46.2024.8.26.0564 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Indenização por Dano Moral - Jose Fernandes da Costa - Banco Bradesco Financiamentos S.A. - Vistos. Houve prolação de s… Processo 1001769-46.2024.8.26.0564 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Indenização por Dano Moral - Jose Fernandes da Costa - Banco Bradesco Financiamentos S.A. - Vistos. Houve prolação de sentença condenatória e a parte executada cumpriu integralmente as obrigações, bem como o v. Acórdão. Ante o exposto, JULGO EXTINTO o processo, com fundamento no artigo 924, inciso II, do Novo Código de Processo Civil. Para expedição do mandado de levantamento eletrônico em favor da parte exequente do valor do depósito judicial às fls. 152, providencie esta o preenchimento do formulário, nos termos do Comunicado Conjunto 2205/2018 da Egrégia Presidência do Tribunal de Justiça de São Paulo, no prazo de 10 dias, sob pena de arquivamento. Decorrido o prazo, será necessário o recolhimento da taxa de desarquivamento, nos termos do Comunicado nº 211/2019. Atente a parte credora de que nos termos do Comunicado Conjunto nº 474/2017, de 20/02/2017, em se tratando de depósito efetivado a partir de 01/03/2017 para expedição de mandado de levantamento eletrônico deverá o interessado providenciar a juntada aos autos do Formulário MLE devidamente preenchido e que se encontra disponível no site do TJSP no endereço eletrônico http://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais (em orientações gerais), bem como atender às orientações a seguir indicadas e necessárias à emissão do MLE: A) Deverá ser apresentado um formulário para cada benefíciário; B) No campo "beneficiário" deverá constar o nome da parte credora, constante na decisão/sentença, e não do procurador, havendo campo próprio para lançamento desta informação, exceto no caso de levantamento de honorários; C) A procuração juntada deverá estar dentro da validade, devendo ser indicado o número das folhas, inclusive constando eventual substabelecimento, com poderes específicos para receber e dar quitação; D) A opção "comparecer ao banco" somente deverá ser utilizada caso o levantamento seja inferior ao valor de R$ 5.000,00 e, E) Quando houver a indicação de conta para transferência do valor as informações relativas a CPF/CNPJ deverá corresponder às do titular da respectiva conta. Atendidas às determinações supra, expeça-se o necessário MLE. Diante da falta de interesse recursal, dou a sentença por transitada em julgado nesta data. Arquivem-se os autos. P.I.C. - ADV: RODRIGO PEREIRA GONÇALVES (OAB 253016/SP), JOSE CARLOS GARCIA PEREZ (OAB 104866/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

P. P. C. x Q. S. De C. D. S.

ID: 293372646

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Palmital - 2ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001769-08.2024.8.26.0415

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

P. P. C.

Polo Passivo:

Q. S. DE C. D. S.

Intimação

Advogados:

RAFAEL DE JESUS MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTÔNIO DE MORAES DOURADO NETO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Processo 1001769-08.2024.8.26.0415 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - P.P.C. - Q.S.C.D.S. - Vistos. Paulo Pereira Coelho opôs embargos de declaração em face da sentença de fls.163/168… Processo 1001769-08.2024.8.26.0415 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - P.P.C. - Q.S.C.D.S. - Vistos. Paulo Pereira Coelho opôs embargos de declaração em face da sentença de fls.163/168 alegando a existência de omissão em relação à restituição de valor pago em excesso, sustentando que deveria incidir a restituição em dobro com base no Tema nº 929 do STJ, pois o contrato foi celebrado em 22/01/2024, posteriormente à data de publicação do Acórdão do EAREsp nº 676.608/RS (30/02/2021). A parte embargada manifestou-se às fls.171/173 pugnando pela rejeição dos embargos, argumentando inexistir omissão na sentença embargada e que não há comprovação de má-fé que justifique a devolução em dobro. É o relatório. Decido. Os embargos de declaração são admissíveis contra decisão judicial em que haja obscuridade ou contradição, ou quando for omitido ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou o tribunal, como expressamente consta do art. 1.022 do Código de Processo Civil. No caso em tela, a alegada omissão quanto à aplicação do Tema nº 929 do STJ para fins de restituição em dobro não se configura, uma vez que a sentença analisou expressamente a questão da restituição em dobro e fundamentadamente rejeitou tal pretensão (fls.166/167). Assim, a matéria trazida à análise restou analisada de acordo com a legislação aplicável, cuja repetição aqui se torna desnecessária, não havendo omissão a ser sanada. Na verdade, nota-se que o embargante pretende a rediscussão da matéria já apreciada por este Juízo, o que é vedado por meio de embargos de declaração. Saliento, por oportuno, que entendimentos e argumentos contrários ao do julgador não caracterizam omissão, contradição ou obscuridade, não sendo matéria passível de análise em sede de embargos de declaração. Insatisfeita com a decisão judicial e pretendendo fazer prevalecer entendimento diverso, deve a parte utilizar os meios recursais próprios para esse fim. Ante o exposto, recebo os embargos de declaração, pois tempestivos, mas nego-lhes provimento, face à inexistência de omissão, contradição ou obscuridade. Intime-se. - ADV: ANTÔNIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB 23255/PE), RAFAEL DE JESUS MOREIRA (OAB 400764/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001306-08.2025.8.26.0073

ID: 294606479

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Avaré - 2ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0001306-08.2025.8.26.0073

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

M. C. M. T.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MATHEUS DE SOUZA TAGLIOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0001306-08.2025.8.26.0073 (processo principal 1001769-06.2020.8.26.0073) - Cumprimento de sentença - Fixação - M.C.M.T. - Vistos. Defiro a justiça gratuita. Ante o requerimento apresentado p… Processo 0001306-08.2025.8.26.0073 (processo principal 1001769-06.2020.8.26.0073) - Cumprimento de sentença - Fixação - M.C.M.T. - Vistos. Defiro a justiça gratuita. Ante o requerimento apresentado pelo exequente, instruído com demonstrativo de crédito, intime-se o executado, nos termos do art. 513, § 2º, do CPC, para pagar o débito, no prazo de 15 dias, após o que, em caso de inércia e automaticamente, passarão a incidir multa de 10% e honorários advocatícios também de 10% (art. 523, § 1º) e será expedido mandado de penhora e avaliação (§ 3º), além de certidão, a requerimento do credor, nos termos do art. 517, do CPC. Pelo mesmo ato, deverá o executado ser advertido de que, após o decurso do prazo para pagamento do débito, passará a correr, independentemente de penhora ou nova intimação, prazo de 15 dias para apresentação de impugnação, de acordo com o art. 525, do CPC. Se o devedor não for encontrado, observadas as hipóteses do parágrafo único do art. 274 do CPC, ficam desde já deferidas as pesquisas de endereço pelos sistemas disponibilizados ao juízo, mediante requerimento da parte exequente, independentemente de nova deliberação, desde que recolhidas as respectivas taxas, exceto se for beneficiária da gratuidade processual. Uma vez localizados novos endereços, fica também deferida desde logo a expedição do necessário à intimação naqueles endereços que forem indicados pela parte exequente, mediante o pagamento da diligência do oficial de justiça e/ou taxa postal. Na hipótese de o devedor intimado deixar transcorrer o prazo sem pagamento voluntário, fica desde já deferido, independentemente de nova deliberação, o bloqueio pelo SISBAJUD, bem como as demais pesquisas disponibilizadas pelos sistemas informatizados do Tribunal de Justiça, mediante apresentação de requerimento instruído com cálculo do valor atualizado do débito e recolhimento das taxas, se não for beneficiária da gratuidade processual. Caso a parte exequente seja intimada para requerer diligências atinentes ao prosseguimento da execução e deixe de fazê-lo no prazo de 30 dias, remetam-se os autos ao arquivo no aguardo de provocação, também independentemente de nova deliberação. Fica deferida, enfim, a expedição da certidão a que alude o art. 828, do CPC, uma vez requerida pelo interessado. Expeça-se após a apresentação do endereço completo do executado. Int. - ADV: MATHEUS DE SOUZA TAGLIOLI (OAB 488066/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

E. H. G. D. e outros x O. P. L.

ID: 316324504

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 17º Grupo - 34ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 5º andar Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1001769-23.2022.8.26.0562

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

E. H. G. D. J. S. DE S. E S. F.

Polo Passivo:

O. P. L.

Intimação de acórdão

Advogados:

THIAGO ZULATO MASCARO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELOISA HELENA GIL DOCE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TALITA JOYCE ALAMBERT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001769-23.2022.8.26.0562/50005 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001769-23.2022.8.26.0562/50005 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - Santos - Embargte: J. S. de S. e S. F. - Embargte: E. H. G. D. - Embargdo: O. P. L. (Justiça Gratuita) - Magistrado(a) L. G. Costa Wagner - Conheceram e rejeitaram os embargos. V. U. - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSENCIA DAS HIPÓTESES DO ART. 1.022 DO CPC. RECURSO CONHECIDO E REJEITADO.I. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS POR JACQUELINE S. S. S. FERREIRA CONTRA ACÓRDÃO QUE NÃO CONHECEU AGRAVO INTERNO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO PROLATADA EM PROCESSO DIVERSO, VISANDO INGRESSO EM APELAÇÃO POR ALEGADO INTERESSE COMUM COM A RÉ APELANTE ELOÍSA HELENA GIL DOCE. A APWLÇÃO JÁ FOI JULGADA DESERTA.II. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM VERIFICAR O CABIMENTO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PARA MODIFICAR DECISÃO INQUINADA DE ERRO E DE JULGAMENTO EXTRA PETITA.III. RAZÕES DE DECIDIR. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO SÃO CABÍVEIS PARA ESCLARECER OBSCURIDADE, ELIMINAR CONTRADIÇÃO OU SUPRIR OMISSÃO, CONFORME ART. 1.022 DO CPC. NO CASO, NÃO SE VERIFICAM TAIS HIPÓTESES. A EMBARGANTE NÃO É PARTE NO PROCESSO E NÃO RECOLHEU CUSTAS, E ORA É ADVERTIDA SOBRE POSSÍVEL MULTA POR PROCRASTINAÇÃO NA HIPÓTESE DE RECALCITRÂNCIA NA ESTRATÉGIA PROCRASTINATÓRIA.IV. TESE DE JULGAMENTO: 1. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO SÃO CABÍVEIS PARA MODIFICAR DECISÃO JÁ PROFERIDA. EMBARGOS CONHECIDOS E REJEITADOS. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Talita Joyce Alambert (OAB: 490274/SP) - Eloisa Helena Gil Doce (OAB: 191414/SP) (Causa própria) - Thiago Zulato Mascaro (OAB: 418879/SP) - 5º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

E. H. G. D. x O. P. L.

ID: 316324515

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 17º Grupo - 34ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 5º andar Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1001769-23.2022.8.26.0562

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

E. H. G. D.

Polo Passivo:

O. P. L.

Intimação de acórdão

Advogados:

THIAGO ZULATO MASCARO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TALITA JOYCE ALAMBERT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELOISA HELENA GIL DOCE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001769-23.2022.8.26.0562/50006 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001769-23.2022.8.26.0562/50006 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - Santos - Embargte: E. H. G. D. - Embargdo: O. P. L. (Justiça Gratuita) - Magistrado(a) L. G. Costa Wagner - Conheceram e rejeitaram os embargos. V. U. - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO E OBSCURIDADE NÃO CONFIGURADAS. RECURSO CONHECIDO E REJEITADO.I. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS POR ELOÍSA HELENA GIL DOCE CONTRA ACÓRDÃO QUE NÃO CONHECEU AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR JAQUELINE S. S. S. FERREIRA, ALEGANDO OMISSÃO E OBSCURIDADE SEM ESPECIFICAR OS DEFEITOS A SEREM SANADOS.II. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM VERIFICAR SE HÁ OMISSÃO OU OBSCURIDADE NO ACÓRDÃO QUE JUSTIFIQUE O ACOLHIMENTO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.III. RAZÕES DE DECIDIR. OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO SÃO CABÍVEIS PARA ESCLARECER OBSCURIDADE, ELIMINAR CONTRADIÇÃO OU SUPRIR OMISSÃO, CONFORME O ARTIGO 1.022 DO CPC. NO PRESENTE CASO, NÃO SE VERIFICA A PRESENÇA DE OMISSÃO OU OBSCURIDADE, POIS A EMBARGANTE NÃO ESPECIFICOU OS PONTOS OBSCUROS OU OMISSOS, CONFIGURANDO MERO INCONFORMISMO COM A DECISÃO.IV. TESE DE JULGAMENTO: 1. A AUSÊNCIA DE ESPECIFICAÇÃO DE OMISSÃO OU OBSCURIDADE IMPEDE O ACOLHIMENTO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. 2. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO SÃO MEIO ADEQUADO PARA REEXAME DE MATÉRIA JÁ DECIDIDA. EMBARGOS DECLARATÓRIOS CONHECIDOS E REJEITADOS. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Eloisa Helena Gil Doce (OAB: 191414/SP) (Causa própria) - Talita Joyce Alambert (OAB: 490274/SP) - Thiago Zulato Mascaro (OAB: 418879/SP) - 5º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1105 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes