Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1001359-86.2022.8.26.0263" - Resultados da Busca – Página 98 de 113

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 279954490

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 280060059

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 280050688

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 280040882

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 280022291

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 280081629

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 279714043

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 279801171

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

K. M. Dos S. x L. G. P. De S.

ID: 279744349

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-66.2022.8.26.0108

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

K. M. DOS S.

Polo Passivo:

L. G. P. DE S.

Intimação

Advogados:

LUCYELEN MEDRADO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RODRIGUES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAQUELINE ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALMEIDA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26… ADV: Luciano Rodrigues Alves (OAB 322487/SP), Lucyelen Medrado Machado (OAB 384209/SP), Carolina Almeida Lacerda (OAB 395881/SP), Jaqueline Antonio Alves (OAB 417338/SP) Processo 1001359-66.2022.8.26.0108 - Procedimento Comum Cível - Reqte: K. M. dos S. - Reqdo: L. G. P. de S. - Vistos. Em princípio, nada obstante o certificado à fl. 155, considerando que o prazo para apresentação de réplica não é peremptório, sendo a intempestividade mera irregularidade, afasto a manifestação do representante do Ministério Público, à fl. 159, pelo desentranhamento da peça. E, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão, para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Esclareçam, ainda, as partes se, em caso de eventual necessidade de prova oral, pretendem que a audiência seja realizada em modalidade presencial ou telepresencial, justificando. O silêncio sobre a modalidade da audiência será entendido como preferência e demanda pela audiência virtual. Sem prejuízo, no mesmo prazo, manifeste-se o requerido quanto aos documentos de fls. 146/155 juntados à réplica. A impugnação à concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita ao genitor L., ora requerido, arguida em réplica (fls. 127/145), bem como na contestação de fls. 69/92 da ação nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e na réplica de fls. 54/97 da ação nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos), por sua vez, será oportunamente analisada, diante das provas nelas já requeridas, para apuração da capacidade econômica do impugnado. Após, abra-se vista ao representante do Ministério Público e tornem conclusos para saneamento conjunto deste processo com os processos nº 1002192-84.2022 (ação de regulamentação de guarda e vistas e oferta de alimentos) e nº 1001358-81.2022.8.26.0108 (ação de alimentos). Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001359-57.2025.8.26.0368

ID: 279087843

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pirangi - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001359-57.2025.8.26.0368

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

CLAUDIO ROBERTO JOANINI

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

SUZIDARLY DE ARAUJO GALVAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Suzidarly de Araujo Galvao (OAB 395147/SP) Processo 1001359-57.2025.8.26.0368 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Claudio Roberto Joanini - I - De plano, em relação ao pretendido segredo de just… ADV: Suzidarly de Araujo Galvao (OAB 395147/SP) Processo 1001359-57.2025.8.26.0368 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Claudio Roberto Joanini - I - De plano, em relação ao pretendido segredo de justiça (fl. 2), sem razão a parte autora. O afastamento da publicidade somente pode se dar em casos excepcionais, previstos na lei, tal como estabelece o artigo 189 do Código de Processo Civil, que diz: "Os atos processuais são públicos, todavia tramitam em segredo de justiça os processos: I - em que o exija o interesse público ou social; II - que versem sobre casamento, separação de corpos, divórcio, separação, união estável, filiação, alimentos e guarda de crianças e adolescentes; III - em que constem dados protegidos pelo direito constitucional à intimidade; IV - que versem sobre arbitragem, inclusive sobre cumprimento de carta arbitral, desde que a confidencialidade estipulada na arbitragem seja comprovada perante o juízo". Nenhuma dessas hipóteses se faz presente, razão pela qual fica indeferido o pedido. Providencie a serventia a retirada da respectiva tarja. 2. Há dois pedidos liminares. O de concessão de tutela provisória de urgência para autorizar o depósito do valor da parcela que a parte autora entende incontroverso, bem como o pedido para que a parte ré se abstenha de incluir o nome do réu nos cadastros restritivos. Tal pretensão, entretanto, demanda dilação probatória com o escopo de aferir eventual desconformidade entre os termos convencionados e aquilo que foi indigitado no contrato. Os cálculos apresentados de forma unilateral pela parte autora são insuficientes a evidenciar, em uma análise perfunctória, a cobrança ilegal da taxa de juros aplicada pela ré. Nesse sentido, já decidiu o E. TJSP: AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO. TUTELA DE EVIDÊNCIA. PEDIDO DE IMEDIATA EMISSÃO DE BOLETOS PELO VALOR INDICADO UNILATERALMENTE PELA AUTORA. PEDIDO DE EXCLUSÃO DO NOME NOS CADASTROS DE INADIMPLENTES. INCABÍVEL. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS MENCIONADOS NO ARTIGO 311 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. DECISÃO MANTIDA. É incabível a tutela de evidência, diante da ausência dos requisitos de que trata o artigo 311 do Código de Processo Civil - seja porque não comprovado o direito alegado pela recorrente, seja porque a sua tese não está firmada no Resp Repetitivo n.º 1.388.972/SC do STJ. Agravo não provido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2096283-56.2020.8.26.0000; Relator (a):Sandra Galhardo Esteves; Órgão Julgador: 12ª Câmara de Direito Privado; Foro de Santo André -7ª. Vara Cível; Data do Julgamento: 08/07/2020; Data de Registro: 08/07/2020). Assim, indefiro o pedido liminar, relegando-se novo juízo para a matéria quando do saneamento do feito, se o caso, nos termos da lei. No mais, diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (CPC, art. 139, VI; e Enunciado nº 35 da ENFAM). Cite-se a parte requerida, com as advertências de praxe, para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis. Int.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1001359-86.2022.8.26.0263" – Página 98 de 113