Marco Antonio Meneghetti

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 50296958820204030000
   Tribunal: TRF3 | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 4ª Seção AÇÃO RESCISÓRIA (47) Nº 5029695-88.2020.4.03.0000 RELATOR: Gab. 40 - DES. FED. NINO TOLDO AUTOR: INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACAO E REFORMA AGRARIA - INCRA REU: OLGA RIBAS PAIVA, OLGA RIBAS PAIVA, ANTONIO JOSE RIBAS PAIVA, FABIO DE OLIVEIRA LUCHESI ADVOCACIA S/C - EPP, MARIA SILVIA RIBAS DE ANDRADE, ALOYSIO RAPHAEL CATTANI, RICARDO CELSO RIBAS, SERGIO LUIZ DE ANDRADE, GASTAO MONTEIRO PUGA, HERMINIA RIBAS, MARIA CANDIDA RIBAS, ANTONIO HENRIQUE RIBAS, FRANCISCO FERREIRA RIBAS, PECUARIA 7 MARIAS SA, JOSE HERCULANO RIBAS, HERCULANO RIBAS FILHO, ANTONIO FERREIRA RIBAS, MARIA JOSE RIBAS, JOSE BIZIAK NETO, ELIANE RIBAS VICENTE, REGIS EDUARDO TORTORELLA, JOSE ANTONIO RIBAS, EDNA BENNETT ALVES FERNANDES RIBAS, JOAO RIBAS FILHO, JANETE RIBAS, ENEY CURADO BROM FILHO - ADVOGADOS ASSOCIADOS - SOCIEDADE SIMPLES, MARIA ADELAIDE RIBAS, FRANCESCA DA ROCHA RIBAS, ARCELORMITTAL TUBARAO COMERCIAL S.A., MARIA LUIZA RIBAS PUGA, MARIA TEREZA BRAGA RIBAS, NEYDA MARIA RIBAS, WANDA NASCIMENTO RIBAS, MARIA CECILIA DE SERRO AZUL RIBAS, MARIA RITA RIBAS, EDNEA RIBAS, JOSE RIBAS NETO, HELOISA MARIA GERMANI RIBAS, MARIA JOSE RIBAS BIZIAK, AMARAL DE ANDRADE ADVOGADOS ASSOCIADOS - EPP REPRESENTANTE: MARTHA BRAGA RIBAS SUCEDIDO: JOAO RIBAS, ANTONIO RIBAS Advogado do(a) REU: ELADIO AUGUSTO AMORIM MESQUITA - GO4012 Advogado do(a) REU: LAIS AMARAL REZENDE DE ANDRADE - SP63703-A Advogados do(a) REU: FABIO DE OLIVEIRA LUCHESI FILHO - SP129281-A, RAFAELA OLIVEIRA DE ASSIS - SP183736-A Advogado do(a) REU: FLAVIA RIBAS GERMANI - SP179743 Advogado do(a) REU: FABIO DE OLIVEIRA LUCHESI FILHO - SP129281-A Advogado do(a) REU: LUIZ ARTHUR DE GODOY - SP11035-A Advogados do(a) REU: RICARDO DE LIMA CATTANI - SP82279-A, RODRIGO TAMBARA MARQUES - SP297440-A Advogado do(a) REU: REGIS EDUARDO TORTORELLA - SP75325-A Advogado do(a) REU: ANTONIO JOSE RIBAS PAIVA - SP35799-A Advogados do(a) REU: ANTONIO MIGUEL AITH NETO - SP88619-A, FERNANDO DE OLIVEIRA CAMARGO - SP144638-A, Advogados do(a) REU: AMILCAR AQUINO NAVARRO - SP69474, RAFAELA OLIVEIRA DE ASSIS - SP183736-A Advogados do(a) REU: ANTONIO JOSE RIBAS PAIVA - SP35799-A, RAFAELA OLIVEIRA DE ASSIS - SP183736-A Advogado do(a) REU: JOAQUIM ASER DE SOUZA CAMPOS - SP36087-A Advogado do(a) REU: ELCIO BERQUO CURADO BROM - GO12000 Advogado do(a) REU: ARNALDO TAKAMATSU - SP50115-A Advogados do(a) REU: MARCO ANTONIO MENEGHETTI - DF3373-A, MARILIA DE ALMEIDA MACIEL CABRAL - DF11166-A, RAFAELA OLIVEIRA DE ASSIS - SP183736-A Advogado do(a) REU: RICARDO DE LIMA CATTANI - SP82279-A Advogados do(a) REU: ANTONIO JOSE RIBAS PAIVA - SP35799-A, PAULO GERVASIO TAMBARA - SP11785-A, RODRIGO TAMBARA MARQUES - SP297440-A Advogados do(a) REU: LUIZ ARTHUR DE GODOY - SP11035-A, RAFAELA OLIVEIRA DE ASSIS - SP183736-A Advogados do(a) REU: JOSE ANTONIO DE SEIXAS PEREIRA NETO - SP53937, LUIZ ARTHUR DE GODOY - SP11035-A, LUIZ PERISSE DUARTE JUNIOR - SP53457-A, MARIA CANDIDA DE SEIXAS CAVALLARI - SP82885, RAFAELA OLIVEIRA DE ASSIS - SP183736-A OUTROS PARTICIPANTES: FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP D E S P A C H O 1. ID 329505739: intimem-se as partes agravadas e o Ministério Público Federal para, querendo, manifestarem-se no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 1.021, § 2º, do Código de Processo Civil. 2. Após, decorrido o prazo assinalado, com ou se manifestação, tornem-se os autos conclusos. 3. Intimem-se. Providencie-se o necessário. Cumpra-se. São Paulo, data da assinatura eletrônica.
3. Processo 00829899420008070001
   Tribunal: TJDFT | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 9VARCIVBSB 9ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0082989-94.2000.8.07.0001 Classe judicial: LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA PELO PROCEDIMENTO COMUM (152) REQUERENTE: ALEXANDRE ANTONIO RAABE WISINTAINER EXEQUENTE: A WISINTAINER ADMINISTRACAO E PARTICIPACOES LTDA REQUERIDO: BANCO DO BRASIL SA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Ao advogado CAUÊ TAUAN DE SOUZA YAEGASHI para esclarecer o pedido de id. 241223240. Em primeiro lugar, esclareça a alegação de que a representação não se faz mais necessária, visto que a decisão de id. 202404743 revogou a sentença que extinguiu o cumprimento de sentença pelo pagamento, bem como intimou as partes credoras para apresentarem a documentação necessária referente à prova do plantio que corroborem ou modifiquem as conclusões já avaliadas nos laudos periciais. Além disso, verifico que o advogado em questão está cadastrado como patrono somente de ALEXANDRE ANTONIO RAABE WISINTAINER, e não da A WISINTAINER ADMINISTRACAO E PARTICIPACOES LTDA. Assim, o advogado deve apresentar os esclarecimentos devidos, informando se a manifestação consiste em renúncia de mandato, ocasião em que deverá observar os requisitos exigidos no art. 112 do CPC. Prazo: 5 (cinco) dias, sob pena de continuar cadastrado nos autos como advogado do Sr. ALEXANDRE ANTONIO RAABE WISINTAINER. No mais, permaneçam os autos aguardando o prazo de id. 240361069. BRASÍLIA, DF, 1 de julho de 2025 17:37:35. GRACE CORREA PEREIRA Juíza de Direito 10
4. Processo 07183757319988260100
   Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0718375-73.1998.8.26.0100 (583.00.1998.718375) - Recuperação Judicial - Autofalência - Lojas Arapuã S/A - Advogados de Credores das Lojas Arapuã - - Unicol Assessoria Universal de Cobrança Ltda. - - José Pereira da Silva - Telemar Norte Leste S/A - - Fazenda Pública do Estado de São Paulo - - Philips da Amazonia Industria Eletronica Ltda. - - Editora Abril Sa - Itb - Industria Brasileira de Televisores - - Grupo Support Assessoria Empresarial Ltda. - - Patrícia dos Santos Capocci - Buritis Paulista Construções, Transportes e Comércio Ltda. - - Pedro Paulo Rodrigues Barros - Renato dos Santos - - Caloi Norte S/A - Washington Ribeiro dos Santos - Marília Gonçalves da Graça - - Luiz Carlson Felix Fonseca - - Schmidt Industria Coméricio Importação e exportação LTDA - - ABRIL COMUNICAÇÕES S.A EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL - Eletropaulo Metropolitana Eletricidade de São Paulo S/A - - Postalis - Instituto de Previdencia Complementar - - Fundação Petrobrás de Seguridade Social PETROS - - CLARO S/A - FÁBIO RODRIGUES - SEMP S.A, - Vistos. Última decisão (fls. 24.571/24.572) 1. As fls. 24.450/24.552 o síndico informa que enquanto os autos falimentares ainda eram físicos, foi distribuído o incidente nº 1072830-40.2020.8.26.1000, para decidir diversas questões relativas à então situação processual da falida, sendo que diversas medidas processuais já foram adotadas, tornando-o o processo principal. Sugere que o presente processo fique à disposição das partes, para consulta. Requerendo diligências. Esclarece, também, que a petição da falida de fls. 22.762/22.885 já foi apreciada no incidente nº 1072830-40.2020.8.26.1000, o que apenas reforça a necessidade de prosseguimento da tramitação naqueles autos. O Ministério Público opinou pelo acolhimento do pedido (fl. 24.569). Por decisão de fls. 24.571/24.572, com relação ao requerido pelo síndico, deferiu-se o pedido de modo a determinar que a falência tramitará no incidente nº 1072830-40.2020.8.26.1000, tendo em vista que diversos atos e deliberações já foram tomadas, para se evitar tumultuar o andamento do feito. O presente feito permanecerá em cartório, para consulta de credores e demais interessados. Certifique-se o teor desta decisão no referido incidente, com cópia da presente decisão. Sem prejuízo do quanto exposto acima, tendo e m vista os pedidos realizados pelo síndico as fls. 24.550/24.552, passou-se a deliberar sobre eles, consignando que o seu cumprimento deverá ser feito no incidente nº 1072830-40.2020.8.26.1000: (a) deferiu-se expedição de ofício ao MM.Juízo da 1ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais reiterando pedido de transferência dos valores da recuperação judicial da ARUPUÃ para o incidente nº 1072830-40.2020.8.26.1000; (b) deferiu-se o encaminhamento do formulário preenchido pelo síndico, mencionado no item "3" de fl. 24.551, para que o valor de R$ 1.138.013,96 seja transferido para o incidente nº 1072830-40.2020.8.26.1000. O síndico apresenta índice (fls. 24.580/24.586). Certidão de juntada de decisão no incidente nº 1072830-40.2020.8.26.0100 (fl. 24.659). Cumpra-se decisão retro com continuidade no incidente mencionado. 2. Fls. 24.588/24.592 (Ofício da Vara de Execuções Fiscais Municipais e Estaduais da Comarca de Florianópolis): requer a penhora no rosto dos autos. Ao síndico para manifestação nos autos em que prosseguirá o feito. 3. Fls. 24.599/24.600 (Abril Comunicações S/A) anote-se: requer o cadastro de procurador. 4. Fl. 24.645: certifica a z. Serventia traslado da sentença proferida nos autos nº 1133190-04.2021.8.26.0100 O síndico, às fls. 24.654/24.657, afirma que estes não são os autos principais da falência, requerendo que o Cartório proceda à juntada do documento de fls. 26.646, nos autos 1072830-40.2020.8.26.0100, bem como intime a requerente ALESSANDRA MIGUEL KASSIM para que ela dê cumprimento ao quanto decidido no incidente nº 1133190-04.2021.8.26.0100. Traslade-se na forma requerida pelo síndico. 5. Fls. 24.660/24.670: certidão de objeto e pé. Ciência aos interessados. 6. Fls. 24.671/24.673: resposta do Banco do Brasil ao ofício. Ao síndico para manifestação nos autos em que prosseguirá o feito. 7. Fls. 24.674/24.677 (Ofício da 1ª Vara Cível da Comarca de Cachoeirinha): requer informações acerca do andamento do processo. Ao síndico para manifestação nos autos em que prosseguirá o feito. 8. Fl. 24.678 (Antonio Carlos Monteiro da Silva Filho): requer a exclusão do cadastro. Descadastre-se. 9. Fl. 24.679 (Paulo Rangel do Nascimento): requer a exclusão do cadastro. Descadastre-se. 10. Fl. 24.680 (Eletropaulo Metropolitana Eletricidade de São Paulo S/A) anote-se: requer o cadastro de procuradores. 11. Fls. 24.713/24.714 (Estado de Santa Catarina) anote-se: informa débitos, requerendo a instauração de incidente de classificação de crédito público. Ao síndico para manifestação nos autos em que prosseguirá o feito. 12. Fl. 24.729 (Postalis - Instituto de Previdência complementar) anote-se: requer o cadastro de procuradores. 13. Fls. 24.763/24.768 (Ofício da 2ª Vara da Fazenda Pública de Santo André): requer a penhora no rosto dos autos. Ao síndico para manifestação nos autos em que prosseguirá o feito. 14. Fls. 24.769/24.770 (Fundação Petrobras de Seguridade Social - Petros) anote-se: requer o cadastro de procurador. 15. Fl. 24.797 (Claro S/A) anote-se: requer o cadastro de procurador. 16. Fl. 24.888 (Fabio Rodrigues) anote-se: requer o cadastro de procurador. 17. Fl. 24.889 (SEMP S/A) anote-se: requer o cadastro de procurador. 18. Fl. 24.891: ato ordinatório cientificando todos os peticionantes e ainda aos demais interessados de que a falência tramita no incidente de nº 1072830-40.2020.8.26.0100, conforme determinado na decisão de fls. 24571/24572. Assim, deverão os pedidos serem direcionados ao incidente mencionado. Ciência às partes. 19. Fls. 24.898/24.927: petição do síndico. O síndico requer o desentranhamento, informando ser estranha aos autos (fl. 24.929). Providencie a z. Serventia desentranhamento de petição de fls. 24.898/24.927. Cumpra-se com urgência. Intimem-se. - ADV: PATRÍCIA MARGOTTI MAROCHI (OAB 157374/SP), PETERSON VENITES KÖMEL JÚNIOR (OAB 160500/SP), LINCOLN EDISEL GALDINO DO PRADO (OAB 15977/SP), MARIA AZEVEDO SALGADO (OAB 159349/SP), MARIA AZEVEDO SALGADO (OAB 159349/SP), SELMA MAIA PRADO KAM (OAB 157567/SP), MARCELO ALEXANDRE LOPES (OAB 160896/SP), GUSTAVO DE FREITAS (OAB 156893/SP), MAURÍCIO LOBATO BRISOLLA (OAB 156590/SP), ROGÉRIO CARMONA BIANCO (OAB 156388/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), RÉGIS AMÉRICO IZZO DE GÁSPERI (OAB 155981/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), JULIANA NORDER FRANCESCHINI (OAB 163616/SP), RAFAEL DE CARVALHO PASSARO (OAB 164878/SP), RENATA CRISTINA BIAGI MORENO (OAB 164779/SP), RENATA CRISTINA BIAGI MORENO (OAB 164779/SP), KARIANE LUCIMAR DE ANDRADE MAGNONI (OAB 164768/SP), LEONARDO SOBRAL NAVARRO (OAB 163621/SP), JOÃO CARLOS ZANON (OAB 163266/SP), ANTONIO FERNANDO DE BULHÕES CARVALHO (OAB 007303/RJ), GUSTAVO FABRÍCIO GOMES DA SILVA (OAB 163606/SP), ARANI CUNHA DE ALMEIDA (OAB 163558/SP), ANGEL PUMEDA PEREZ (OAB 163499/SP), JOÃO CARLOS ZANON (OAB 163266/SP), KEILA ZIBORDI MORAES (OAB 165099/SP), ACELVES ANTONIO DA SILVA (OAB 146656/SP), SOLANO DE CAMARGO (OAB 149754/SP), EDUARDO GARCIA CARRION (OAB 149468/SP), LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS (OAB 149212/SP), PABLO DOTTO (OAB 147434/SP), FABIO AUGUSTO GENEROSO (OAB 147019/SP), SOLANO DE CAMARGO (OAB 149754/SP), JOSMANE FAGUNDES MACEDO (OAB 146182/SP), JOSE NICOLAU LUIZ (OAB 146181/SP), JOSE LUIS CALIXTO (OAB 146180/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), VALDENIR REIS DE ANDRADE JUNIOR (OAB 145529/SP), DANIEL PAULO NADDEO DE SEQUEIRA (OAB 155098/SP), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 154384/SP), ANA PAULA BATISTA POLI (OAB 155063/SP), ANTONIO DOARTE DE SOUZA (OAB 154887/SP), ANTONIO DOARTE DE SOUZA (OAB 154887/SP), LUIZ FERNANDO AFONSO (OAB 154724/SP), SOLANO DE CAMARGO (OAB 149754/SP), JOAO LUIZ WAHL DE ARAUJO (OAB 154121/SP), CAIO POMPEO PERCILIANO ALVES (OAB 154036/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), JOAO LUIS HAMILTON FERRAZ LEAO (OAB 152057/SP), PAULO DE ABREU LEME FILHO (OAB 151810/SP), RENATO DE BRITTO GONCALVES (OAB 144508/SP), DANIELA TEIXEIRA DOS SANTOS (OAB 192066/SP), EDUARDO MENDES DE OLIVEIRA PECORARO (OAB 196651/SP), PATRÍCIA BARBI COSTA (OAB 195840/SP), DANILO AUGUSTO RUIVO (OAB 195310/SP), JOSE DA COSTA RAMALHO (OAB 19362/SP), IDELY APARECIDA MONTEIRO IBORRA (OAB 193261/SP), EDUARDO SUDAIA TEIXEIRA (OAB 196652/SP), RITA DE CÁSSIA VIANA LOPES (OAB 191506/SP), VASCO DOS SANTOS (OAB 18904/SP), RICARDO DE OLIVEIRA KEHDI (OAB 188588/SP), GIULIANO GRANDO (OAB 187545/SP), APARECIDO TEODORO FILHO (OAB 187318/SP), DANIELA MORA TEIXEIRA (OAB 183058/SP), ALUÍSIO CABIANCA BEREZOWSKI (OAB 206324/SP), INACIO GOMES DA SILVA (OAB 207134/SP), CLODOMIRO FERNANDES LACERDA (OAB 206858/SP), GIULIANO CORREA CRISTOFARO (OAB 206792/SP), FABRÍCIO ROCHA DA SILVA (OAB 206338/SP), BENEDICTO CELSO BENICIO (OAB 20047/SP), IDUVALDO OLETO (OAB 20581/SP), JANAINA DUARTE RAMOS (OAB 205084/SP), ANDRÉ LUIZ BESERRA MEIRA (OAB 201188/SP), ANDRÉ LUIZ BESERRA MEIRA (OAB 201188/SP), ANDRÉ GONÇALVES DE ARRUDA (OAB 200777/SP), MARCELO MARTINS (OAB 167475/SP), FLÁVIO SCHEGERIN RIBEIRO (OAB 173129/SP), CLÁUDIO DA SILVA CARDOSO (OAB 175878/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), ALESSANDRA MONTEBELO GONSALES ROCHA (OAB 174832/SP), PATRÍCIA APARECIDA BIDUTTE CORTEZ PETIT (OAB 173451/SP), MARLEI CRISTINA MORAES (OAB 173418/SP), CLÁUDIO DA SILVA CARDOSO (OAB 175878/SP), ANDRÉ FONSECA LEME (OAB 172666/SP), ALEXANDRE FIDALGO (OAB 172650/SP), LUCIMONI RODRIGUES DE SOUZA (OAB 172250/SP), ADRIANA ZUPPO DE OLIVEIRA (OAB 170796/SP), ANDRÉ GUSTAVO SALVADOR KAUFFMAN (OAB 168804/SP), SIMONE RODRIGUES ALVES ROCHA DE BARROS (OAB 182603/SP), LUCIANA DOS SANTOS SOUZA (OAB 180164/SP), SIMONE RODRIGUES ALVES ROCHA DE BARROS (OAB 182603/SP), ALFREDO DOMINGUES BARBOSA MIGLIORE (OAB 182107/SP), MARIA CLARA DA SILVEIRA VILLASBÔAS ARRUDA (OAB 182081/SP), MARCELO IANELLI LEITE (OAB 180640/SP), ELIAS FARAH JUNIOR (OAB 176700/SP), PLÍNIO PISTORESI (OAB 179018/SP), MARIA JOSÉ BUENO DE MARTINI (OAB 178384/SP), LUCIANO FERREIRA LIMA JUNIOR (OAB 178202/SP), PATRICIA RODRIGUES DE SALLES PRADO (OAB 177633/SP), OSVALDO RODRIGUES DE MORAES NETO (OAB 176990/SP), INACIO GOMES DA SILVA (OAB 207134/SP), RUBENS ANTONIO FILIPPETTI VIEIRA (OAB 106683/SP), MAURO MARCILIO JUNIOR (OAB 107497/SP), ELISETE LIMA DOS SANTOS (OAB 107455/SP), LUCIANA BUCHMANN FREIRE (OAB 107343/SP), FLAVIA CRISTINA M DE CAMPOS ANDRADE (OAB 106895/SP), RUBENS ANTONIO FILIPPETTI VIEIRA (OAB 106683/SP), RICARDO HIDEAQUI INABA (OAB 108333/SP), ESTHER NANCY XAVIER ANTUNES (OAB 106176/SP), KATIA HENAISSE ABDON (OAB 106014/SP), KATIA HENAISSE ABDON (OAB 106014/SP), MIGUEL PEREIRA NETO (OAB 105701/SP), ACACIO VALDEMAR LORENCAO JUNIOR (OAB 105465/SP), MARIA CELIA BERGAMINI (OAB 104524/SP), MARIA GORETE PEREIRA GOMES CAMARA (OAB 111675/SP), MARCIO BELLOCCHI (OAB 112579/SP), MARCIO BELLOCCHI (OAB 112579/SP), CRISTINA SUEKO ONAGA (OAB 112206/SP), CRISTINA SUEKO ONAGA (OAB 112206/SP), ZABETTA MACARINI CARMIGNANI GORISSEN (OAB 108365/SP), JOSE IGNACIO BOTELHO DE MESQUITA (OAB 11097/SP), CELIA MARIA MACIEL DA SILVA (OAB 109959/SP), JOAO CARLOS LAURETO (OAB 109772/SP), ARTHUR ALVES DE AMORIM JUNIOR (OAB 10951/SP), APARECIDO DONIZETI LOPES DA SILVA (OAB 109342/SP), IRONDE PEREIRA CARDOSO (OAB 112639/SP), ALEJANDRO AUGUSTO LACAYO DE ALBUQUERQUE (OAB 63889/RJ), ANTÔNIO CARLOS DE NOGUEIRA BORGES (OAB 7213/RS), DANIEL DA SILVA RAMOS (OAB 118298/RJ), RODRIGO JACOBINA BOTELHO (OAB 92563/RJ), EDIGAR MENEZES FILHO (OAB 1620/SE), EVALDO RUI ELIAS (OAB 3411/SE), JULIANO TOMANAGA (OAB 24469/PR), JORGE DUMONT TEIXEIRA (OAB 87312/RJ), RODRIGO FERRARI IAQUINTA (OAB 369324/SP), RENATO LOBO GUIMARÃES (OAB 14517/DF), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), GUILHERME DE CASTRO BARCELLOS (OAB 56630/RS), PAULO ROBERTO MANCUSI (OAB 103380/SP), VALDO MARQUES JÚNIOR (OAB 37511/RS), MARCIO PESTANA (OAB 103297/SP), ANTONIO PEREIRA RIBEIRO (OAB 101969/SP), PAULO SERGIO DE SOUZA LOUREIRO (OAB 101454/SP), JAIME MARTINS DA SILVA (OAB 49410/RS), JULIANO TOMANAGA (OAB 24469/PR), MARCELO GUERRA (OAB 11734/SC), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 065.883/SP /SP), RICARDO TEPEDINO (OAB 143227 /AC), VINDALVA MARIA VALENTIM DE AGUIAR (OAB 99066/RJ), FABIO REIMANN (OAB 28230/PR), LUCIANNE HENRIQUE DE C SADER PASQUARELLI (OAB 144311/SP), ROBERTO ZULAR (OAB 132949/SP), MARCELLO RAMALHO FILGUEIRAS (OAB 137477/SP), HELIO RUBENS BATISTA RIBEIRO COSTA (OAB 137092/SP), MARCIA MARIA PEDROSO (OAB 136297/SP), MARIA EMILIA ARTICO NAVARRO (OAB 136025/SP), LUIZ GUSTAVO ABIDO ZAGO (OAB 133059/SP), ALESSANDRA MIYUKI KURIHARA PASSOS (OAB 137872/SP), BENEDICTO CELSO BENICIO JUNIOR (OAB 131896/SP), RENATA LEV (OAB 131640/SP), OLAVO MARCHETTI TORRANO (OAB 131088/SP), PAULO DE TARSO DO NASCIMENTO MAGALHAES (OAB 130676/SP), MARIANGELA COSTA DE OLIVEIRA (OAB 130611/SP), MARIA ISABEL DE ALMEIDA ALVARENGA (OAB 130609/SP), ALBERTO DENIS AOKI (OAB 141184/SP), DALTRO DE CAMPOS BORGES FILHO (OAB 143746/SP), RICARDO CHOLBI TEPEDINO (OAB 143227/SP), RICARDO CHOLBI TEPEDINO (OAB 143227/SP), ALZIRA DOS SANTOS MELO DE SOUZA (OAB 141548/SP), ALESSANDRA DELLARE CALIA (OAB 138608/SP), RODRIGO BENEVIDES DE CARVALHO (OAB 139494/SP), JAQUELINE CAMARGOS (OAB 139148/SP), ISABEL CRISTINA GOMES (OAB 139147/SP), BEATRIZ CALERO GARRIGA PIRES (OAB 138923/SP), EDUARDO GALDAO DE ALBUQUERQUE (OAB 138646/SP), VINICIUS PINTO MAGALHAES (OAB 113617/SP), FRANCISCO RENATO RODRIGUES DA SILVA (OAB 117306/SP), ROSILENA FREITAS (OAB 121731/SP), FERNANDO GARCIA QUIJADA (OAB 118913/SP), FERNANDO GARCIA QUIJADA (OAB 118913/SP), HAROLDO CORREA NOBRE (OAB 118183/SP), LUIZ EDUARDO BOAVENTURA PACIFICO (OAB 117515/SP), AFONSO HENRIQUE ALVES BRAGA (OAB 122093/SP), CLAUDIO ROBERTO DOS SANTOS SOUZA (OAB 115869/SP), CLAUDIO ROBERTO DOS SANTOS SOUZA (OAB 115869/SP), PEDRO PAULO WENDEL GASPARINI (OAB 115712/SP), SILVIO LUIZ DE TOLEDO CESAR (OAB 114703/SP), RONALDO RAYES (OAB 114521/SP), MARCIO EDUARDO MOREIRA DE CAMPOS ANDRADE (OAB 130490/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), APARECIDO ROBERTO ALVES (OAB 130152/SP), VALERIO POLOTTO (OAB 130119/SP), LUIZ GUSTAVO DE OLIVEIRA RAMOS (OAB 128998/SP), EDUARDO JOSE FAGUNDES (OAB 126832/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), MARCELO APARECIDO TAVARES (OAB 126397/SP), RITA MARCIA FERNANDES (OAB 126348/SP), ANTENOR BEDINOTTI FILHO (OAB 125613/SP), CLAUDIA REGINA SOARES DOS SANTOS (OAB 123618/SP), LUIS ANDRADE JUNQUEIRA DE BRITO ARANTES (OAB 122612/SP), FABIANA RUBIA MARTINELLI SANTANA (OAB 012575/SC), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), MARCIA CRISTINA RESINA ALVES (OAB 259579/SP), RODRIGO DA SILVA COSTA (OAB 261453/SP), LEDA MARCIA MONTEIRO CONTI COSTA LIMA (OAB 99158/SP), ANALÚCIA LIVORATI OLIVA CAVALCANTI CARLONI (OAB 98833/SP), MARJORIE LEWI RAPPAPORT (OAB 98707/SP), CRISTINA CHALITA NOHRA (OAB 262027/SP), RISCALLA ELIAS JUNIOR (OAB 97300/SP), PAULO JUNQUEIRA DE SOUZA (OAB 96318/SP), LEDA MARIA DE MORAES VICENTE (OAB 96105/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), EDEL DA SILVA PIMENTA (OAB 95202/SP), WALTER DOS SANTOS GUILHOTO JUNIOR (OAB 94956/SP), EDUARDO LUIZ BROCK (OAB 91311/SP), AIDA DA SILVA ALVES (OAB 78759/RJ), PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM (OAB 273374/SP), NELSON SANTOS PEIXOTO (OAB 17710/SP), NELSON SANTOS PEIXOTO (OAB 17710/SP), EDUARDO LUIZ BROCK (OAB 91311/SP), CLARISSA MENEZES HOMSI (OAB 131179/SP), HUMBERTO ANTONIO LODOVICO (OAB 71724/SP), FERNANDO CELSO DE AQUINO CHAD (OAB 53318/SP), FERNANDO CESAR SILVA (OAB 120775/SP), PEDRO LUIZ LESSI RABELLO (OAB 93423/SP), PEDRO LUIZ LESSI RABELLO (OAB 93423/SP), ARNALDO JOSE PACIFICO (OAB 9586/SP), MARIA AMELIA MESSINA OLAIO MENEGUETTI (OAB 84956/SP), VILMA MARIA DA SILVA TOLENTINO BORGES (OAB 85976/SP), PAULO ESTEVÃO MENEGUETTI (OAB 85558/SP), PAULO ESTEVÃO MENEGUETTI (OAB 85558/SP), FERNANDO HENRIQUE MENDES DE ALMEIDA (OAB 8515/SP), FERNANDO HENRIQUE MENDES DE ALMEIDA (OAB 8515/SP), EDSON JOSE CAALBOR ALVES (OAB 86705/SP), CLAUDIO LUCIO GRIMALDI (OAB 84939/SP), SERGIO SHINJI MIYAKE (OAB 84171/SP), MARCELO ANTONIO MURIEL (OAB 83931/SP), ADILSON PAODJUENAS (OAB 83771/SP), MARIA BERNADETE DE PAULA LEITE MORAES (OAB 81906/SP), LUCIANA DE BARROS CAMARGO BARBONE (OAB 94387/SP), BENEDITO MARQUES BALLOUK FILHO (OAB 90263/SP), RICARDO PENTEADO DE FREITAS BORGES (OAB 92770/SP), LEONEL AFFONSO JUNIOR (OAB 92360/SP), GISELA DA SILVA FREIRE (OAB 92350/SP), DENISE SCHIAVONE CONTRI JUSTO (OAB 92345/SP), GISELA NEGRAO DE CAMPOS (OAB 87167/SP), AMAURI MANSANO (OAB 90261/SP), FERNANDO HENRIQUE MENDES DE ALMEIDA JUNIOR (OAB 90168/SP), ANTONIO HARABARA FURTADO (OAB 88988/SP), LUIZ ANTUNES CAETANO (OAB 8871/SP), VALERIA RITA DE MELLO (OAB 87972/SP), ANA MARIA ALVES DA SILVA (OAB 81437/SP), ALAERCIO TESSARE (OAB 95102/SP), ALDIMAR DE ASSIS (OAB 89632/SP), MARISTELA MILANEZ (OAB 54240/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), TERUO TACAOCA (OAB 17211/SP), LUIZ AUGUSTO DE SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 15686/SP), APARECIDO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 61644/SP), CARLOS ALBERTO DINIZ (OAB 65826/SP), EDUARDO JOSE DA SILVA BRANDI (OAB 91557/SP), ELIAN JOSE FERES ROMAN (OAB 78156/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FRANCISCO ROBERTO MEDEIROS (OAB 77971/SP), JOSÉ AFRÂNIO PLUTARCO NOGUEIRA (OAB 2954/CE), APARECIDO ANTÔNIO DE OLIVEIRA (OAB 61644 /AC), ODASSI CARLOS VIEIRA RAMOS (OAB 3373/PE), PERLA CAROLINE GARGALAC VEIGA (OAB 174021/SP), JOSE PAULO SCHIVARTCHE (OAB 13924/SP), FRANCISCO ROBERTO MEDEIROS (OAB 77971/SP), MARCO AURELIO DE FREITAS AFFONSO (OAB 133063/SP), RAFAEL BICCA MACHADO (OAB 44096/RS), ABEL NUNES DA SILVA FILHO (OAB 87818/SP), ELAINE CRISTINA RANGEL DO NASCIMENTO (OAB 100305/SP), ARNALDO SALERNO (OAB 29320/SP), ANDRE SCHIVARTCHE (OAB 93483/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), JOSE EDUARDO SOARES LOBATO (OAB 59103/SP), HELOISA HARARI MONACO (OAB 70831/SP), ITAMAR BARROS CIOCHETTI (OAB 98283/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), JOSE RENA (OAB 49404/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), CARLOS SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 22988/SP), EMERSON DEL RE (OAB 93842/SP), ANTONIO CHIQUETO PICOLO (OAB 17107/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), FERNANDA LAZZARESCHI (OAB 103942/SP), BIANCA MARINHO (OAB 207930/SP), ELIAS ARIS (OAB 25805/SP), MARIA ELISETE STAQUICINI (OAB 234796/SP), KELEM BEIRIGO SCHONENBERG (OAB 237747/SP), JOSE GREIBER (OAB 23797/SP), MARIA CECILIA FUNKE DO AMARAL (OAB 24196/SP), CECI PARAGUASSU SIMON DA LUZ (OAB 245704/SP), SUELI APARECIDA SCARTONI AVELLAR FONSECA (OAB 24878/SP), PEDRO GUISSO FILHO (OAB 252334/SP), EUCLIDES FERREIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 25376/SP), EDUARDO KLEPACZ (OAB 253850/SP), JOSE CARLOS CORREA (OAB 23468/SP), MASATO NINOMIYA (OAB 26565/SP), TARCIZIO CARLOS SIQUEIRA DE CAMARGO (OAB 27235/SP), ANTONIO CARLOS MUNIZ (OAB 28229/SP), ABRAO SCHERKERKEVITZ (OAB 28662/SP), ABRAO SCHERKERKEVITZ (OAB 28662/SP), VERA LUCIA RAUCCI (OAB 29453/SP), AURELIANO MONTEIRO NETO (OAB 31142/SP), JAIR RANZANI (OAB 32377/SP), SERGIO BERMUDES (OAB 33031/SP), CARLOS OLAIL DE CARVALHO (OAB 33154/SP), TARCISIO SILVIO BERALDO (OAB 33274/SP), TADEU LUIZ LASKOWSKI (OAB 22043/SP), MURILO KERCHE DE OLIVEIRA (OAB 208143/SP), MURILO KERCHE DE OLIVEIRA (OAB 208143/SP), ABNER PEREIRA DA SILVA (OAB 208453/SP), PAULO CARVALHAES CURY (OAB 209352/SP), PRISCILA FURGERI MORANDO (OAB 209554/SP), ALESSANDRA PULCHINELLI (OAB 215304/SP), FABIANA ALÍCIA AOKI OTANI (OAB 216174/SP), IRANILDO VIANA DE QUEIROZ (OAB 217033/SP), TADEU LUIZ LASKOWSKI (OAB 22043/SP), MARISA CYRELLO ROGGERO (OAB 23450/SP), PAULA RODRIGUES DA SILVA (OAB 221271/SP), LUCIANA MARTINS RIBAS (OAB 222326/SP), ADRIANA ELIZABETH DOMINGUEZ MELATTO PAULINO (OAB 222430/SP), ALKI PETKEVICIUS LOVERDOS VESTRI (OAB 223637/SP), SONIA LUCI DE CAMARGO E MELO (OAB 22563/SP), EDUARDO DE SOUZA DIAS (OAB 228348/SP), RENATA GHEDINI RAMOS (OAB 230015/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), KATIA MARTINS RAMOS (OAB 231512/SP), EDUARDO GARCIA MORAES DO NASCIMENTO (OAB 80907/SP), JOSE FERNANDES PEREIRA (OAB 66449/SP), CLARA CHAITZ SCHERKERKEWITZ (OAB 63905/SP), CLARA CHAITZ SCHERKERKEWITZ (OAB 63905/SP), RUBENS OPICE FILHO (OAB 65311/SP), JORGE HERMANO OLIVEIRA MOREIRA (OAB 65491/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), JOSE FELIPE DONNANGELO (OAB 66448/SP), ANTONIO MANUEL FRANCA AIRES (OAB 63191/SP), ZILDA ANGELA RAMOS COSTA (OAB 66929/SP), MARIA HELENA SPURAS STELLA (OAB 66969/SP), MARISA MARIA MENDES DE OLIVEIRA (OAB 69629/SP), JOSE GERSON MARTINS PINTO (OAB 69639/SP), LIGIA AZIZ DE MORAIS BASSO (OAB 71711/SP), LUCILA APARECIDA LO RE STEFANO (OAB 71821/SP), CELSO UMBERTO LUCHESI (OAB 76458/SP), MONICA DE QUEIROZ LEITE FRANCA (OAB 77541/SP), CLAUDIO AZIZ NADER FILHO (OAB 79115/SP), LOURIVAL JOSE DOS SANTOS (OAB 33507/SP), GUILHERME QUARTIM BARBOSA OLIVEIRA (OAB 50149/SP), LUIZ LEWI (OAB 36322/SP), NOEMIA KAHAN MANDEL (OAB 60433/SP), EDMAR HISPAGNOL (OAB 37992/SP), CARLOS ALBERTO DA PENHA STELLA (OAB 40878/SP), ELIZETH APARECIDA ZIBORDI (OAB 43524/SP), BEATRIZ HELENA SPINARDI CABRAL (OAB 44234/SP), DOMINGOS FERNANDO REFINETTI (OAB 46095/SP), ACCACIO DE JESUS (OAB 46145/SP), ANTONIO FERNANDO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 49344/SP), CELIO ANTONIO ROCCO VIEIRA (OAB 36395/SP), ESMERALDA MARCHI MIGUEL (OAB 50375/SP), ANTONIO CRAVEIRO SILVA (OAB 50384/SP), ARNALDO CORDEIRO P DE M MONTENEGRO (OAB 51099/SP), ORIPES AMANCIO FRANCO (OAB 52034/SP), CARLOS LUIS PASCUAL DE L A BRAGA (OAB 52657/SP), IRINEU ROBERTO ALVES (OAB 54950/SP), ANA LUIZA RODRIGUES DE ARRUDA (OAB 56790/SP), HELOISA LEONOR BUIKA CONTESINI (OAB 57961/SP), REINALDO VIOTTO FERRAZ (OAB 59083/SP)
5. Processo 09000722820258120049
   Tribunal: TJMS | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
6. Processo 03553228220148090011
   Tribunal: TJGO | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   ARQUIVOS DIGITAIS INDISPONÍVEIS (NÃO SÃO DO TIPO PÚBLICO)
7. Processo 00935013720144013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0093501-37.2014.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 0093501-37.2014.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: Ministério Público Federal POLO PASSIVO:PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MARCO ANTONIO MENEGHETTI - DF3373-A, JOSE GOMES DE MATOS FILHO - DF5137-A, LENDA TARIANA DIB FARIA NEVES - DF48424-A, EVERARDO ALVES RIBEIRO - DF16150, IBANEIS ROCHA BARROS JUNIOR - DF11555-A, JOSE AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA - DF13722-A, KARINA BALDUINO LEITE - DF29451-A, FERNANDO GAIAO TORREAO DE CARVALHO - DF20800-A, JULIA RANGEL SANTOS SARKIS - DF29241-A, CLEBER LOPES DE OLIVEIRA - DF15068-A, JOSE EYMARD LOGUERCIO - SP103250-A, TATIANA DO COUTO NUNES - DF21521-A e NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR - DF13454-A RELATOR(A):WILSON ALVES DE SOUZA PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 07 - DESEMBARGADOR FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) n. 0093501-37.2014.4.01.3400 R E L A T Ó R I O O(A) EXMO(A). SR(A). DESEMBARGADOR(A) FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA (RELATOR(A)): Trata-se de remessa necessária, de recurso de apelação interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e de recurso adesivo interposto por BERNARDO PIMENTEL SOUZA contra sentença, que, em sede de ação civil de improbidade administrativa, rejeitou a ação – cujo pedido voltava-se à condenação de ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO e OUTROS como incursos nas condutas previstas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92 –, extinguindo o feito, com exame do mérito, nos termos do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC. Na sentença recorrida, o magistrado de primeiro grau entendeu que a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) não se submete às regras do concurso público e da licitação, não se sujeita à fiscalização dos Tribunais de Contas, suas contribuições não têm natureza tributária e seus empregados não são estatutários. Consignou que, como a OAB não se “encontra entre os órgãos e entes mencionados no art. 1º, da Lei nº 8.429/92” (antiga redação), as supostas condutas dos Requeridos não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa. Assim, julgou improcedentes os pedidos (cf. art. 17, §8º, da Lei nº 8.429/92 c/c art. 487, I, do CPC). O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL interpôs recurso de apelação, sustentando: a) os gestores e demais prestadores de serviços da OAB sujeitam-se aos ditames da Lei nº 8.429/92 e assumem “status” de agentes públicos (art. 2º da Lei nº 8.429/92); b) a doutrina e a jurisprudência discute a natureza jurídica da instituição, e não os serviços por ela prestados; c) os Tribunais Superiores, à unanimidade, reafirmam a natureza pública dos serviços prestados pela OAB; d) a OAB merece tratamento diferenciado, inclusive para fins de responsabilização de seus gestores por ato de improbidade administrativa, pois exerce o “múnus público” e possui o poder de polícia (inerente ao Poder Público); e) a OAB é uma instituição “ambivalente” ou “bifronte”, pois se sujeita às normas de direito público e de direito privado. Pede o provimento do recurso, a fim de que seja reconhecida a possibilidade de os gestores da OAB sujeitarem-se à lei de improbidade administrativa, remetendo-se os autos ao primeiro grau de jurisdição para que o feito possa ter o seu regular trâmite. BERNARDO PIMENTEL SOUZA interpôs recurso adesivo, a fim de que seja declarada a prescrição com base no art. 23, I, da LIA (antiga redação) e imposta ao Parquet multa por litigância de má-fé. Argumentou ser manifesta a improcedência dos pedidos ministeriais, já que contrariam o art. 23, inciso I, da Lei nº 8.429/92 (antiga redação). Pede a reforma da sentença “em razão da manifesta prescrição da pretensão ministerial e da notória improcedência das alegações ministeriais”. Os Requeridos SEVERINO DE SOUSA OLIVEIRA, ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO, JOSE EYMARD LOGUERCIO, apresentaram contrarrazões, requerendo o desprovimento do recurso. Os Réus JOSÉ AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA, PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES, ESTEFÂNIA FERREIRA DE SOUZA DE VIVEIROS, EVERARDO ALVES RIBEIRO, JORGE AMAURY MAIA NUNES, FREDERICO HENRIQUE VIEGAS DE LIMA e NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR, além do desprovimento dos recursos, requereram, em contrarrazões, o reconhecimento da prescrição. O advogado do Réu PAULO ROBERTO MOGLIA TEOMPSON FLORES noticiou o falecimento do referido Réu. O MPF apresentou contrarrazões ao recurso adesivo, requerendo o desprovimento do recurso. O ESPÓLIO DE PAULO ROBERTO MOGLIA THOMPSON FLORES apresentou contrarrazões, defendendo a inadequação da via eleita, a ilegitimidade das partes, a carência de interesse processual e a “evidente improcedência e inexistência do ato de improbidade”, razão pela qual requer a manutenção da sentença. Remetidos os autos a esta Corte, a PRR1 manifestou-se pelo conhecimento e provimento da remessa necessária e da apelação interposta pelo MPF, e pelo não conhecimento do recurso adesivo, e, se conhecido, pelo desprovimento deste recurso. Baixados os autos à origem, a fim de que as partes fossem intimadas sobre o alcance/aplicação das alterações promovidas na Lei de Improbidade Administrativa, BERNARDO PIMENTEL SOUZA pediu o regular prosseguimento do feito; o MPF (Procuradoria da República – Distrito Federal) rechaçou a aplicação retroativa da Lei n° 14.230/2021, PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES, NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR, ESTEFÂNIA FERREIRA DE SOUZA DE VIVEIROS e JOSÉ AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA ratificaram os termos das contrarrazões apresentadas; JOSE EYMARD LOGUERCIO sustentou que “as alterações promovidas na Lei de Improbidade Administrativa (Lei n. 8.429/92), após edição e vigência da Lei n. 14.230/2021, não permitem alcançar conclusão diversa do que foi apresentada na sentença de improcedência”; SEVERINO DE SOUSA OLIVEIRA afirmou que a sentença não sofreu prejuízo com as alterações na lei; os herdeiros de JORGE AMAURY MAIA NUNES noticiaram o falecimento deste Réu e defenderam a retroatividade das inovações legislativas; FREDERICO HENRIQUE VIEGAS DE LIMA também defendeu a aplicação retroativa da Lei n° 14.230/2021. O advogado do Réu ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO informou o falecimento deste Réu. Intimada para se manifestar acerca dos falecimentos noticiados, a PRR1 alegou serem inaplicáveis as alterações trazidas pela Lei 14.230/2021 aos fatos tratados na presente ação, e pugnou pelo prosseguimento do feito. Novamente intimada, a PRR1 opinou pelo deferimento do pedido de habilitação dos sucessores de JORGE AMAURY MAIA NUNES e pela intimação do advogado do Apelado ANTÔNIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO para promover a habilitação do espólio ou dos sucessores, sendo deferidos os pedidos. Os herdeiros de ANTÔNIO RIBEIRO GUIMARÃES NETOS pugnaram pela habilitação nos autos, e, após a concordância do MPF, foi proferida decisão para homologação a habilitação dos sucessores. É o relatório. Des(a). Federal WILSON ALVES DE SOUZA Relator(a) PODER JUDICIÁRIO Processo Judicial Eletrônico Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 07 - DESEMBARGADOR FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) n. 0093501-37.2014.4.01.3400 V O T O O(A) EXMO(A). SR(A). DESEMBARGADOR(A) FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA (RELATOR(A)): Cuida-se de remessa necessária e de recurso de apelação interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL contra sentença, que, em sede de ação civil de improbidade administrativa, rejeitou a petição inicial – cujo pedido voltava-se à condenação de ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO e OUTROS como incursos nas condutas previstas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92 –, extinguindo o feito, com exame do mérito, nos termos do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC. Do recurso de apelação do MPF. Registre-se, no ponto que interessa à análise do presente recurso, que o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (autor da ação) sustentou, na peça vestibular, que os Réus, na qualidade de gestores da OAB/DF e/ou de membros da Comissão Examinadora do Exame da Ordem (CEEO) ou da Banca Examinadora, concorreram para prática de uma série de irregularidades nos Exames da Ordem promovidos pela OAB/DF nos anos de 2004, 2005 e 2006. Imputou-lhes, pois, as condutas descritas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92, em sua redação original. O Juízo de primeiro grau sentenciou a demanda na vigência da legislação pretérita e, no que interessa, assim consignou (id n° 46517610, Págs. 68 a 80): “Há questões, entretanto, que precedem à análise da prescrição e que podem ser examinadas pelo Juizo, como aquelas que dizem respeito à inexistência do ato de improbidade, à manifesta improcedência da ação e à inadequação da via eleita, próprias da fase do art. 17, § 8°, da LIA: Art. 17. ( ... ) § 8o Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de trinta dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita. Gncluído pela Medida Provisória n° 2.225-45. de 200 I) (Grifas acrescentados) Desse modo, reconsidero a decisão de fi. 790, que sobrestou o prosseguimento do feito, e passo ao exame preliminar da petição inicial. 11.2. Exame preliminar da petição inicial O exame preliminar da petição inicial consiste na verificação da presença de indícios de responsabilidade por improbidade administrativa e passa pela análise dos seguintes elementos: (a) sujeito ativo; (b) sujeito passivo; e (c) ato de improbidade. No presente caso, não está presente o requisito do sujeito passivo para a configuração da responsabilidade por improbidade administrativa. O art. 1 ° da Lei n° 8.429, de 1992, assim dispõe: (...) Extrai-se da disposição legal que somente podem ser sujeitos passivos de atos de improbidade: a) Administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território; b) Empresa incorporada ao patrimônio público; c) Entidade para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com o patrimônio ou receita anual; d) Entidade que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público. A Ordem dos Advogados do Brasil, contudo, não se insere em nenhuma das categorias mencionadas no art. 1' da LIA. É conhecido o precedente em que o STF assentou que a OAB "é um serviço público independente, categoria ímpar no elenco das personalidades jurídicas existentes no direito brasileiro". Confira-se a ementa do julgamento: (...) (ADI 3026 ADI 3026, Relator(a): Min. EROS GRAU, Tribunal Pleno, julgado em 08/06/2006...) Assim, a OAB possui natureza jurídica "sui generis", que, portanto, não se confunde com as dos entes e órgãos referidos no art. 1 o da LIA. Não é por outro motivo que a OAB não se submete às regras do concurso público e da licitação, não se sujeita à fiscalização dos Tribunais de Contas, suas contribuições não têm natureza tributária (como ocorre com as demais entidades de fiscalização profissional) e seus empregados não são estatutários. É verdade que esse entendimento do STF, por afrouxar o controle sobre tão importante entidade, recebe críticas da doutrina, como a que faz DI PIETRO: (...) Dessa maneira, não obstante a gravidade das imputações feitas pelo MPF, as supostas condutas dos requeridos não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa, tendo em vista que a OAB não se encontra entre os órgãos e entes mencionados no art. 1 o da LIA. Destarte, constatada a inexistência de ato de improbidade, o pedido deve ser julgado improcedente, nos termos do art. 17, § 8°, da Lei n° 8.429, de 1992. III. DISPOSTIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, nos termos do art. 17, § 8°, da Lei n° 8.429, de 1992 c/c art. 487, I, do CPC. Embargos de declaração de fls. 7921793 prejudicados. Sem custas e honorários (art. 18 da Lei n° 7.347, de 1985). Sentença sujeita ao reexame necessário (art. 19 da Lei n° 4.717, de 1965).” (grifos postos). Como visto, o magistrado de 1ª instância rejeitou a inicial, e extinguiu a ação, com exame do mérito, por entender que as condutas supostamente praticadas não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa. A sentença apelada se funda na compreensão acerca da inaplicabilidade da Lei nº 8.429/1992 à OAB, em razão de o órgão de classe não se enquadrar como sujeito passivo nos termos do art. 1º da referida norma, inclusive, à luz da jurisprudência firmada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADI 3026. É contra esse entendimento que recai a insurgência recursal. O Ministério Público Federal defende, em síntese, que a atividade desempenhada pela OAB é de natureza pública e que, por isso, os seus gestores estariam sujeitos ao regime da Lei de Improbidade Administrativa. Alega, ainda, haver provas suficientes de prática de atos ímprobos, com destaque para laudos periciais e depoimentos. Requer, pois, a reforma da sentença, a fim de que os autos retornem à origem para regular processamento da ação. Como é cediço, a Lei n° 8.429/1992 (LIA) sofreu significativas modificações de natureza material e processual a partir das inovações introduzidas pela Lei n° 14.230/2021. A nova legislação incide no caso concreto, seja em razão da índole processual de algumas de suas regras, seja por estabelecer um novo regime jurídico persecutório (norma de ordem pública), no qual é possível aplicar os princípios do direito administrativo sancionador, sub-ramo do Direito Administrativo, que expressa o poder punitivo do Estado perante o administrado (art. 1º, §4º da LIA). Daí que as normas de caráter processual inseridas pela Lei 14.230/2021 aplicam-se aos processos em trâmite. É dizer, a lei nova deverá ser aplicada aos atos processuais praticados durante sua vigência (dela, nova lei), preservados todos os atos realizados na vigência da lei anterior. De seu turno, as questões de natureza material introduzidas na LIA pela Lei n° 14.230/2021, particularmente nas hipóteses benéficas ao Réu, têm aplicação imediata aos processos em curso, em relação aos quais ainda não houve trânsito em julgado. Como visto, o Juiz de primeiro grau, em juízo de admissibilidade da pretensão sancionatória, rejeitou a ação, com apoio no §8° do art. 17 da Lei n° 8.429/92 (norma processual), entendendo pela inexistência, no caso concreto, de ato de improbidade administrativa. Confira-se, a redação original do referido dispositivo: Art. 17. A ação principal, que terá o rito ordinário, será proposta pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada, dentro de trinta dias da efetivação da medida cautelar. (...) § 6o A ação será instruída com documentos ou justificação que contenham indícios suficientes da existência do ato de improbidade ou com razões fundamentadas da impossibilidade de apresentação de qualquer dessas provas, observada a legislação vigente, inclusive as disposições inscritas nos arts. 16 a 18 do Código de Processo Civil. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 7o Estando a inicial em devida forma, o juiz mandará autuá-la e ordenará a notificação do requerido, para oferecer manifestação por escrito, que poderá ser instruída com documentos e justificações, dentro do prazo de quinze dias. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 8o Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de trinta dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 9o Recebida a petição inicial, será o réu citado para apresentar contestação. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 10. Da decisão que receber a petição inicial, caberá agravo de instrumento. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 11. Em qualquer fase do processo, reconhecida a inadequação da ação de improbidade, o juiz extinguirá o processo sem julgamento do mérito. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) Importa observar que, na vigência da legislação anterior, para o recebimento da inicial da ação de improbidade, era suficiente a juntada de documentos ou justificação com indícios suficientes da existência do ato de improbidade administrativa, prevalecendo o princípio do in dubio pro societate (v.g. STJ, AGARESP 691.459/SC, Segunda Turma, Rel. Ministro Herman Benjamin, DJE de 03/02/2016). Assim, a rejeição liminar da ação só deveria ser reconhecida naqueles casos em que as alegações e/ou provas apresentadas conduzissem o magistrado à conclusão imediata de que os fatos narrados não configuravam atos de improbidade, ou que a ação fosse improcedente, ou, ainda, que houvesse falhas formais capazes, desde logo, de impedir o prosseguimento do feito. No específico caso dos autos, não há razões para dissentir do posicionamento externado pelo sentenciante, que, ainda sob a égide do ordenamento pretérito, rejeitou a ação de improbidade. Nada obstante, embora tenha mencionado extinguir o feito, com resolução do mérito (art. 17, § 8º da Lei 8.429/92, c/c o art. 487, I, do CPC), na prática, reconheceu que a ação de improbidade administrativa (regulada pela Lei n° 8.429/92) é via inadequada para a punição dos Réus, os quais não ostentam a condição agentes públicos nos termos da Lei. Ou seja, aqueles que praticam ilicitudes contra as pessoas jurídicas especificamente nominadas no art. 1° da LIA, o que atrairia a incidência do art. 17, §§ 8º e 11 (antiga redação), da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC. Pois bem. A controvérsia posta nos autos diz respeito à possibilidade de aplicação da Lei n.º 8.429/1992 – Lei de Improbidade Administrativa – aos dirigentes da Ordem dos Advogados do Brasil, aos membros da Comissão Examinadora do Exame da Ordem (CEEO) ou da Banca Examinadora, especialmente no contexto da condução do Exame de Ordem. O art. 1º da Lei n.º 8.429/1992 (redação original) define como destinatário da persecução por ato ímprobo qualquer agente público, servidor ou não, que pratique atos contra a administração direta, indireta ou fundacional dos entes federativos, bem como contra as entidades cuja criação ou custeio o erário haja concorrido com participação relevante. Ocorre que a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é pacífica no sentido de reconhecer à OAB natureza jurídica singular, que não se enquadra entre os entes da Administração Pública direta ou indireta. Trata-se de entidade dotada de autonomia e independência, classificada como serviço público independente, não sujeita, por conseguinte, aos regimes jurídicos típicos da administração pública tradicional. É o que se extrai do julgamento da ADI n.º 3.026 (Relator Ministro EROS GRAU – DJ 29-09-2006), em que o STF, ao afastar a aplicação das regras constitucionais relativas ao concurso público à OAB, firmou o entendimento de que a Ordem não pode ser equiparada às autarquias ou demais entidades da Administração Indireta. A partir dessa compreensão, conclui-se que a OAB não se insere no rol de entidades passíveis de figurar como sujeito passivo da Lei de Improbidade Administrativa, pois não se configura como órgão da Administração Pública, nem recebe recursos públicos em proporção suficiente a justificar a incidência do parágrafo único do art. 1º da LIA. Demais disso, a Ordem dos Advogados do Brasil não se submete ao regramento constitucional, e legal, de contratação mediante procedimento licitatório, nem tampouco se submete ao processo de fiscalização pelo Tribunal de Contas da União. Oportuno registrar que, apesar de o art. 44, da Lei nº 8.906/95 – que dispõe sobre o Estatuto da Advocacia e a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) –, estabelecer que a OAB realiza serviços públicos, o §1º do mesmo dispositivo expressamente prevê que ela não mantém qualquer vínculo funcional ou hierárquico com a Administração Pública: Art. 44. A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), serviço público, dotada de personalidade jurídica e forma federativa, tem por finalidade: I - defender a Constituição, a ordem jurídica do Estado democrático de direito, os direitos humanos, a justiça social, e pugnar pela boa aplicação das leis, pela rápida administração da justiça e pelo aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas; II - promover, com exclusividade, a representação, a defesa, a seleção e a disciplina dos advogados em toda a República Federativa do Brasil. § 1º A OAB não mantém com órgãos da Administração Pública qualquer vínculo funcional ou hierárquico.” – grifos postos. Em outros termos, os serviços públicos realizados pela OAB são independentes e recebem tratamento diferenciado. À vista disso, a pretensão do Ministério Público esbarra em óbice jurídico objetivo: a OAB não se insere no rol das entidades citadas no art. 1º da Lei nº 8.429/92 (redação anterior). Ou seja, embora o pedido esteja fundado em relevante preocupação com a lisura nos certames promovidos pela entidade, os funcionários da entidade não podem ser equiparados a agente públicos para fins de persecução por ato de improbidade administrativa. Nesse contexto, a pretensão ministerial não merece provimento. Da remessa necessária. Com base na fundamentação pormenorizada acima, dá-se parcial provimento à remessa necessária, apenas para alterar o dispositivo da sentença que, com apoio na norma processual vigente ao tempo da prolação da sentença, deve considerar a rejeição da ação, sem exame do mérito, com fulcro no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC. Do recurso adesivo. O Corréu BERNARDO PIMENTEL SOUZA interpôs recurso adesivo, pugnando pelo reconhecimento da prescrição, bem como pela condenação do MPF ao pagamento de multa por litigância de má-fé. Sustenta que integrou a Comissão de Estágio e Exame de Ordem (CEEO) no período de 11/02/2004 a março de 2005, e a ação foi ajuizada em 22/12/2014. Assim, no seu entender, a pretensão estaria tragada pela prescrição, consoante regra do art. 23, I, da Lei nº 8.429/92 (redação original). Em sede de contrarrazões, outros Corréus igualmente suscitaram a ocorrência de prescrição, também com base no art. 23, I, da Lei nº 8.429/92 (redação original). Sem embargo, o desprovimento do recurso de apelação interposto pelo MPF, bem como o parcial provimento da remessa necessária – que alterou o dispositivo da sentença para art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC – prejudica o exame do recurso adesivo (e das preliminares de prescrição ventiladas em contrarrazões), haja vista que a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), entidade à qual os Réus se vinculavam ao tempo dos fatos, não se submete ao regime persecutório Lei de Improbidade Administrativa. Por outras palavras, considerando a inadequação da via eleita pelo Parquet, o que impede a admissibilidade da ação, descabe apreciar uma eventual prescrição com base em legislação inaplicável ao caso concreto. Ante o exposto: a) nega-se provimento ao recurso de apelação interposto pelo MPF; b) dá-se parcial provimento à remessa necessária, apenas para inadmitir a petição inicial, e, em consequência, extinguir o processo sem resolução do mérito, com base no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92 (antiga redação), c/c o art. 485, VI, do CPC; e c) julga-se prejudicado o recurso adesivo interposto por BERNARDO PIMENTEL SOUZA. É o voto. Des(a). Federal WILSON ALVES DE SOUZA Relator(a) PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 07 - DESEMBARGADOR FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 0093501-37.2014.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 0093501-37.2014.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: Ministério Público Federal POLO PASSIVO:PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MARCO ANTONIO MENEGHETTI - DF3373-A, JOSE GOMES DE MATOS FILHO - DF5137-A, LENDA TARIANA DIB FARIA NEVES - DF48424-A, EVERARDO ALVES RIBEIRO - DF16150, IBANEIS ROCHA BARROS JUNIOR - DF11555-A, JOSE AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA - DF13722-A, KARINA BALDUINO LEITE - DF29451-A, FERNANDO GAIAO TORREAO DE CARVALHO - DF20800-A, JULIA RANGEL SANTOS SARKIS - DF29241-A, CLEBER LOPES DE OLIVEIRA - DF15068-A, JOSE EYMARD LOGUERCIO - SP103250-A, TATIANA DO COUTO NUNES - DF21521-A e NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR - DF13454-A E M E N T A PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LEI N. 8.429/92. GESTORES DA OAB OU MEMBROS DA COMISSÃO EXAMINADORA DO EXAME DA ORDEM. IRREGULARIDADES NOS EXAMES DA ORDEM NOS ANOS 2004, 2005 E 2006. REJEIÇÃO DA AÇÃO. INADEQUAÇÃO DA VIA. ART. 17, §§ 8° E 11 DA LEI 8.429/92, C/C ART. 485, VI, CPC. OAB NÃO INTEGRA O ROL DE ENTIDADES DO ART. 1° DA LEI 8.429/92. EQUIPARAÇÃO DOS FUNCIONÁRIOS DA OAB À CATEGORIA DE AGENTES PÚBLICOS. IMPOSSIBILIDADE. APELAÇÃO DO MPF DESPROVIDA. REMESSA NECESSÁRIA PARCIALMENTE PROVIDA. RECURSO ADESIVO PREJUDICADO. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. 1. Trata-se de remessa necessária, de recurso de apelação interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e de recurso adesivo interposto por B. P. S. contra sentença, que, em sede de ação civil de improbidade administrativa, rejeitou a ação – cujo pedido voltava-se à condenação dos Réus como incursos nas condutas previstas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92 –, extinguindo o feito, com exame do mérito, nos termos do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC. 2. O MPF sustenta que: a) os gestores e demais prestadores de serviços da OAB sujeitam-se aos ditames da Lei nº 8.429/92 e assumem “status” de agentes públicos (art. 2º da Lei nº 8.429/92); b) a doutrina e a jurisprudência discute a natureza jurídica da instituição, e não os serviços por ela prestados; c) os Tribunais Superiores, à unanimidade, reafirmam a natureza pública dos serviços prestados pela OAB; d) a OAB merece tratamento diferenciado, inclusive para fins de responsabilização de seus gestores por ato de improbidade administrativa, pois exerce o “múnus público” e possui o poder de polícia (inerente ao Poder Público); e) a OAB é uma instituição “ambivalente” ou “bifronte”, pois se sujeita às normas de direito público e de direito privado. Pede o provimento do recurso, a fim de que seja reconhecida a possibilidade de os gestores da OAB sujeitarem-se à lei de improbidade administrativa, remetendo-se os autos ao primeiro grau de jurisdição para que o feito possa ter o seu regular trâmite. 3. No recurso adesivo, B. P. S. pretende seja declarada a prescrição com base no art. 23, I, da LIA (antiga redação), bem como imposta multa por litigância de má-fé. Argumentou ser manifesta a improcedência dos pedidos ministeriais, já que contrariam o art. 23, inciso I, da Lei nº 8.429/92 (antiga redação). Pede a reforma da sentença “em razão da manifesta prescrição da pretensão ministerial e da notória improcedência das alegações ministeriais”. 4. Do recurso de apelação do MPF. O magistrado de 1ª instância rejeitou a inicial, e extinguiu a ação, com exame do mérito (art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC), por entender que as condutas supostamente praticadas não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa. A sentença apelada se funda na compreensão acerca da inaplicabilidade da Lei nº 8.429/1992 à OAB, em razão de o órgão de classe não se enquadrar como sujeito passivo nos termos do art. 1º da referida norma, inclusive, à luz da jurisprudência firmada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADI 3026. 5. A Lei n° 8.429/1992 (LIA) sofreu significativas modificações de natureza material e processual a partir das inovações introduzidas pela Lei n° 14.230/2021. As normas de caráter processual inseridas pela Lei 14.230/2021 aplicam-se aos processos em trâmite. É dizer, a lei nova deverá ser aplicada aos atos processuais praticados durante sua vigência (dela, nova lei), preservados todos os atos realizados na vigência da lei anterior. De seu turno, as questões de natureza material introduzidas na LIA pela Lei n° 14.230/2021, particularmente nas hipóteses benéficas ao Réu, têm aplicação imediata aos processos em curso, em relação aos quais ainda não houve trânsito em julgado. 6. Na vigência da legislação anterior, para o recebimento da inicial da ação de improbidade, era suficiente a juntada de documentos ou justificação com indícios suficientes da existência do ato de improbidade administrativa, prevalecendo o princípio do in dubio pro societate (v.g. STJ, AGARESP 691.459/SC, Segunda Turma, Rel. Ministro Herman Benjamin, DJE de 03/02/2016). A rejeição liminar da ação só deveria ser reconhecida naqueles casos em que as alegações e/ou provas apresentadas conduzissem o magistrado à conclusão imediata de que os fatos narrados não configuravam atos de improbidade, ou que a ação fosse improcedente, ou, ainda, que houvesse falhas formais capazes, desde logo, de impedir o prosseguimento do feito. 7. No específico caso dos autos, não há razões para dissentir do posicionamento externado pelo sentenciante, que, ainda sob a égide do ordenamento pretérito, rejeitou a ação de improbidade. 8. Nada obstante, embora o magistrado tenha mencionado extinguir o feito, com resolução do mérito (art. 17, § 8º da Lei 8.429/92, c/c o art. 487, I, do CPC), na prática, reconheceu que a ação de improbidade administrativa (regulada pela Lei n° 8.429/92) é via inadequada para a punição dos Réus, os quais não ostentam a condição agentes públicos nos termos da Lei. Ou seja, aqueles que praticam ilicitudes contra as pessoas jurídicas especificamente nominadas no art. 1° da LIA, o que atrairia a incidência do art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92 (antiga redação), c/c o art. 485, VI, do CPC. 9. A controvérsia posta nos autos diz respeito à possibilidade de aplicação da Lei n.º 8.429/1992 – Lei de Improbidade Administrativa – aos dirigentes da Ordem dos Advogados do Brasil, aos membros da Comissão Examinadora do Exame da Ordem (CEEO) ou da Banca Examinadora, especialmente no contexto da condução do Exame de Ordem. 10. O art. 1º da Lei n.º 8.429/1992 (redação original) define como destinatário da persecução por ato ímprobo qualquer agente público, servidor ou não, que pratique atos contra a administração direta, indireta ou fundacional dos entes federativos, bem como contra as entidades cuja criação ou custeio o erário haja concorrido com participação relevante. 11. Ocorre que a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é pacífica no sentido de reconhecer à OAB natureza jurídica singular, que não se enquadra entre os entes da Administração Pública direta ou indireta. Trata-se de entidade dotada de autonomia e independência, classificada como serviço público independente, não sujeita, por conseguinte, aos regimes jurídicos típicos da administração pública tradicional. 12. É o que se extrai do julgamento da ADI n.º 3.026 (Relator Ministro EROS GRAU – DJ 29-09-2006), em que o STF, ao afastar a aplicação das regras constitucionais relativas ao concurso público à OAB, firmou o entendimento de que a Ordem não pode ser equiparada às autarquias ou demais entidades da Administração Indireta. 13. A partir dessa compreensão, conclui-se que a OAB não se insere no rol de entidades passíveis de figurar como sujeito passivo da Lei de Improbidade Administrativa, pois não se configura como órgão da Administração Pública, nem recebe recursos públicos em proporção suficiente a justificar a incidência do parágrafo único do art. 1º da LIA. 14. A Ordem dos Advogados do Brasil não se submete ao regramento constitucional, e legal, de contratação mediante procedimento licitatório, nem tampouco se submete ao processo de fiscalização pelo Tribunal de Contas da União. 15. Apesar de o art. 44, da Lei nº 8.906/95 – que dispõe sobre o Estatuto da Advocacia e a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) –, estabelecer que a OAB realiza serviços públicos, o §1º do mesmo dispositivo expressamente prevê que ela não mantém qualquer vínculo funcional ou hierárquico com a Administração Pública. Em outros termos, os serviços públicos realizados pela OAB são independentes e recebem tratamento diferenciado. 16. À vista disso, a pretensão do Ministério Público esbarra em óbice jurídico objetivo: a OAB não se insere no rol das entidades citadas no art. 1º da Lei nº 8.429/92 (redação anterior). Ou seja, embora o pedido esteja fundado em relevante preocupação com a lisura nos certames promovidos pela entidade, os funcionários da entidade não podem ser equiparados a agente públicos para fins de persecução por ato de improbidade administrativa. 17. Da remessa necessária. Com base na fundamentação pormenorizada acima, dá-se parcial provimento à remessa necessária, apenas para alterar o dispositivo da sentença que, com apoio na norma processual vigente ao tempo da prolação da sentença, deve considerar a rejeição da ação, sem exame do mérito, com fulcro no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC. 18. Do recurso adesivo. O corréu B. P. S. interpôs recurso adesivo, pugnando pelo reconhecimento da prescrição, bem como pela condenação do MPF ao pagamento de multa por litigância de má-fé. 19. Sem embargo, o desprovimento do recurso de apelação interposto pelo MPF, bem como o parcial provimento da remessa necessária – que apenas alterou o dispositivo da sentença para art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC – prejudica o exame do recurso adesivo (e das preliminares de prescrição ventiladas em contrarrazões), haja vista que a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), entidade à qual os Réus se vinculavam ao tempo dos fatos, não se submete ao regime persecutório Lei de Improbidade Administrativa. 20. Considerando a inadequação da via eleita pelo Parquet, o que impede a admissibilidade da ação, descabe apreciar uma eventual prescrição com base em legislação inaplicável ao caso concreto. 21. Apelação do MPF desprovida. Remessa necessária parcialmente provida, apenas para inadmitir a petição inicial, e, em consequência, e extinguir o processo sem resolução do mérito, com base no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92 (antiga redação), c/c o art. 485, VI, do CPC. Recurso adesivo de B. P. S. prejudicado. A C Ó R D à O Decide a Terceira Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, negar provimento à apelação do MPF, dar parcial provimento à remessa necessária e julgar prejudicado o recurso adesivo de Corréu, nos termos do voto do Relator. Brasília, data do julgamento. Desembargador(a) Federal WILSON ALVES DE SOUZA Relator(a)
8. Processo 00935013720144013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0093501-37.2014.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 0093501-37.2014.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: Ministério Público Federal POLO PASSIVO:PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MARCO ANTONIO MENEGHETTI - DF3373-A, JOSE GOMES DE MATOS FILHO - DF5137-A, LENDA TARIANA DIB FARIA NEVES - DF48424-A, EVERARDO ALVES RIBEIRO - DF16150, IBANEIS ROCHA BARROS JUNIOR - DF11555-A, JOSE AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA - DF13722-A, KARINA BALDUINO LEITE - DF29451-A, FERNANDO GAIAO TORREAO DE CARVALHO - DF20800-A, JULIA RANGEL SANTOS SARKIS - DF29241-A, CLEBER LOPES DE OLIVEIRA - DF15068-A, JOSE EYMARD LOGUERCIO - SP103250-A, TATIANA DO COUTO NUNES - DF21521-A e NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR - DF13454-A RELATOR(A):WILSON ALVES DE SOUZA PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 07 - DESEMBARGADOR FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) n. 0093501-37.2014.4.01.3400 R E L A T Ó R I O O(A) EXMO(A). SR(A). DESEMBARGADOR(A) FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA (RELATOR(A)): Trata-se de remessa necessária, de recurso de apelação interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e de recurso adesivo interposto por BERNARDO PIMENTEL SOUZA contra sentença, que, em sede de ação civil de improbidade administrativa, rejeitou a ação – cujo pedido voltava-se à condenação de ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO e OUTROS como incursos nas condutas previstas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92 –, extinguindo o feito, com exame do mérito, nos termos do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC. Na sentença recorrida, o magistrado de primeiro grau entendeu que a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) não se submete às regras do concurso público e da licitação, não se sujeita à fiscalização dos Tribunais de Contas, suas contribuições não têm natureza tributária e seus empregados não são estatutários. Consignou que, como a OAB não se “encontra entre os órgãos e entes mencionados no art. 1º, da Lei nº 8.429/92” (antiga redação), as supostas condutas dos Requeridos não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa. Assim, julgou improcedentes os pedidos (cf. art. 17, §8º, da Lei nº 8.429/92 c/c art. 487, I, do CPC). O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL interpôs recurso de apelação, sustentando: a) os gestores e demais prestadores de serviços da OAB sujeitam-se aos ditames da Lei nº 8.429/92 e assumem “status” de agentes públicos (art. 2º da Lei nº 8.429/92); b) a doutrina e a jurisprudência discute a natureza jurídica da instituição, e não os serviços por ela prestados; c) os Tribunais Superiores, à unanimidade, reafirmam a natureza pública dos serviços prestados pela OAB; d) a OAB merece tratamento diferenciado, inclusive para fins de responsabilização de seus gestores por ato de improbidade administrativa, pois exerce o “múnus público” e possui o poder de polícia (inerente ao Poder Público); e) a OAB é uma instituição “ambivalente” ou “bifronte”, pois se sujeita às normas de direito público e de direito privado. Pede o provimento do recurso, a fim de que seja reconhecida a possibilidade de os gestores da OAB sujeitarem-se à lei de improbidade administrativa, remetendo-se os autos ao primeiro grau de jurisdição para que o feito possa ter o seu regular trâmite. BERNARDO PIMENTEL SOUZA interpôs recurso adesivo, a fim de que seja declarada a prescrição com base no art. 23, I, da LIA (antiga redação) e imposta ao Parquet multa por litigância de má-fé. Argumentou ser manifesta a improcedência dos pedidos ministeriais, já que contrariam o art. 23, inciso I, da Lei nº 8.429/92 (antiga redação). Pede a reforma da sentença “em razão da manifesta prescrição da pretensão ministerial e da notória improcedência das alegações ministeriais”. Os Requeridos SEVERINO DE SOUSA OLIVEIRA, ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO, JOSE EYMARD LOGUERCIO, apresentaram contrarrazões, requerendo o desprovimento do recurso. Os Réus JOSÉ AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA, PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES, ESTEFÂNIA FERREIRA DE SOUZA DE VIVEIROS, EVERARDO ALVES RIBEIRO, JORGE AMAURY MAIA NUNES, FREDERICO HENRIQUE VIEGAS DE LIMA e NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR, além do desprovimento dos recursos, requereram, em contrarrazões, o reconhecimento da prescrição. O advogado do Réu PAULO ROBERTO MOGLIA TEOMPSON FLORES noticiou o falecimento do referido Réu. O MPF apresentou contrarrazões ao recurso adesivo, requerendo o desprovimento do recurso. O ESPÓLIO DE PAULO ROBERTO MOGLIA THOMPSON FLORES apresentou contrarrazões, defendendo a inadequação da via eleita, a ilegitimidade das partes, a carência de interesse processual e a “evidente improcedência e inexistência do ato de improbidade”, razão pela qual requer a manutenção da sentença. Remetidos os autos a esta Corte, a PRR1 manifestou-se pelo conhecimento e provimento da remessa necessária e da apelação interposta pelo MPF, e pelo não conhecimento do recurso adesivo, e, se conhecido, pelo desprovimento deste recurso. Baixados os autos à origem, a fim de que as partes fossem intimadas sobre o alcance/aplicação das alterações promovidas na Lei de Improbidade Administrativa, BERNARDO PIMENTEL SOUZA pediu o regular prosseguimento do feito; o MPF (Procuradoria da República – Distrito Federal) rechaçou a aplicação retroativa da Lei n° 14.230/2021, PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES, NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR, ESTEFÂNIA FERREIRA DE SOUZA DE VIVEIROS e JOSÉ AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA ratificaram os termos das contrarrazões apresentadas; JOSE EYMARD LOGUERCIO sustentou que “as alterações promovidas na Lei de Improbidade Administrativa (Lei n. 8.429/92), após edição e vigência da Lei n. 14.230/2021, não permitem alcançar conclusão diversa do que foi apresentada na sentença de improcedência”; SEVERINO DE SOUSA OLIVEIRA afirmou que a sentença não sofreu prejuízo com as alterações na lei; os herdeiros de JORGE AMAURY MAIA NUNES noticiaram o falecimento deste Réu e defenderam a retroatividade das inovações legislativas; FREDERICO HENRIQUE VIEGAS DE LIMA também defendeu a aplicação retroativa da Lei n° 14.230/2021. O advogado do Réu ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO informou o falecimento deste Réu. Intimada para se manifestar acerca dos falecimentos noticiados, a PRR1 alegou serem inaplicáveis as alterações trazidas pela Lei 14.230/2021 aos fatos tratados na presente ação, e pugnou pelo prosseguimento do feito. Novamente intimada, a PRR1 opinou pelo deferimento do pedido de habilitação dos sucessores de JORGE AMAURY MAIA NUNES e pela intimação do advogado do Apelado ANTÔNIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO para promover a habilitação do espólio ou dos sucessores, sendo deferidos os pedidos. Os herdeiros de ANTÔNIO RIBEIRO GUIMARÃES NETOS pugnaram pela habilitação nos autos, e, após a concordância do MPF, foi proferida decisão para homologação a habilitação dos sucessores. É o relatório. Des(a). Federal WILSON ALVES DE SOUZA Relator(a) PODER JUDICIÁRIO Processo Judicial Eletrônico Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 07 - DESEMBARGADOR FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) n. 0093501-37.2014.4.01.3400 V O T O O(A) EXMO(A). SR(A). DESEMBARGADOR(A) FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA (RELATOR(A)): Cuida-se de remessa necessária e de recurso de apelação interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL contra sentença, que, em sede de ação civil de improbidade administrativa, rejeitou a petição inicial – cujo pedido voltava-se à condenação de ANTONIO RIBEIRO GUIMARÃES NETTO e OUTROS como incursos nas condutas previstas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92 –, extinguindo o feito, com exame do mérito, nos termos do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC. Do recurso de apelação do MPF. Registre-se, no ponto que interessa à análise do presente recurso, que o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (autor da ação) sustentou, na peça vestibular, que os Réus, na qualidade de gestores da OAB/DF e/ou de membros da Comissão Examinadora do Exame da Ordem (CEEO) ou da Banca Examinadora, concorreram para prática de uma série de irregularidades nos Exames da Ordem promovidos pela OAB/DF nos anos de 2004, 2005 e 2006. Imputou-lhes, pois, as condutas descritas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92, em sua redação original. O Juízo de primeiro grau sentenciou a demanda na vigência da legislação pretérita e, no que interessa, assim consignou (id n° 46517610, Págs. 68 a 80): “Há questões, entretanto, que precedem à análise da prescrição e que podem ser examinadas pelo Juizo, como aquelas que dizem respeito à inexistência do ato de improbidade, à manifesta improcedência da ação e à inadequação da via eleita, próprias da fase do art. 17, § 8°, da LIA: Art. 17. ( ... ) § 8o Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de trinta dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita. Gncluído pela Medida Provisória n° 2.225-45. de 200 I) (Grifas acrescentados) Desse modo, reconsidero a decisão de fi. 790, que sobrestou o prosseguimento do feito, e passo ao exame preliminar da petição inicial. 11.2. Exame preliminar da petição inicial O exame preliminar da petição inicial consiste na verificação da presença de indícios de responsabilidade por improbidade administrativa e passa pela análise dos seguintes elementos: (a) sujeito ativo; (b) sujeito passivo; e (c) ato de improbidade. No presente caso, não está presente o requisito do sujeito passivo para a configuração da responsabilidade por improbidade administrativa. O art. 1 ° da Lei n° 8.429, de 1992, assim dispõe: (...) Extrai-se da disposição legal que somente podem ser sujeitos passivos de atos de improbidade: a) Administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território; b) Empresa incorporada ao patrimônio público; c) Entidade para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com o patrimônio ou receita anual; d) Entidade que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público. A Ordem dos Advogados do Brasil, contudo, não se insere em nenhuma das categorias mencionadas no art. 1' da LIA. É conhecido o precedente em que o STF assentou que a OAB "é um serviço público independente, categoria ímpar no elenco das personalidades jurídicas existentes no direito brasileiro". Confira-se a ementa do julgamento: (...) (ADI 3026 ADI 3026, Relator(a): Min. EROS GRAU, Tribunal Pleno, julgado em 08/06/2006...) Assim, a OAB possui natureza jurídica "sui generis", que, portanto, não se confunde com as dos entes e órgãos referidos no art. 1 o da LIA. Não é por outro motivo que a OAB não se submete às regras do concurso público e da licitação, não se sujeita à fiscalização dos Tribunais de Contas, suas contribuições não têm natureza tributária (como ocorre com as demais entidades de fiscalização profissional) e seus empregados não são estatutários. É verdade que esse entendimento do STF, por afrouxar o controle sobre tão importante entidade, recebe críticas da doutrina, como a que faz DI PIETRO: (...) Dessa maneira, não obstante a gravidade das imputações feitas pelo MPF, as supostas condutas dos requeridos não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa, tendo em vista que a OAB não se encontra entre os órgãos e entes mencionados no art. 1 o da LIA. Destarte, constatada a inexistência de ato de improbidade, o pedido deve ser julgado improcedente, nos termos do art. 17, § 8°, da Lei n° 8.429, de 1992. III. DISPOSTIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, nos termos do art. 17, § 8°, da Lei n° 8.429, de 1992 c/c art. 487, I, do CPC. Embargos de declaração de fls. 7921793 prejudicados. Sem custas e honorários (art. 18 da Lei n° 7.347, de 1985). Sentença sujeita ao reexame necessário (art. 19 da Lei n° 4.717, de 1965).” (grifos postos). Como visto, o magistrado de 1ª instância rejeitou a inicial, e extinguiu a ação, com exame do mérito, por entender que as condutas supostamente praticadas não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa. A sentença apelada se funda na compreensão acerca da inaplicabilidade da Lei nº 8.429/1992 à OAB, em razão de o órgão de classe não se enquadrar como sujeito passivo nos termos do art. 1º da referida norma, inclusive, à luz da jurisprudência firmada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADI 3026. É contra esse entendimento que recai a insurgência recursal. O Ministério Público Federal defende, em síntese, que a atividade desempenhada pela OAB é de natureza pública e que, por isso, os seus gestores estariam sujeitos ao regime da Lei de Improbidade Administrativa. Alega, ainda, haver provas suficientes de prática de atos ímprobos, com destaque para laudos periciais e depoimentos. Requer, pois, a reforma da sentença, a fim de que os autos retornem à origem para regular processamento da ação. Como é cediço, a Lei n° 8.429/1992 (LIA) sofreu significativas modificações de natureza material e processual a partir das inovações introduzidas pela Lei n° 14.230/2021. A nova legislação incide no caso concreto, seja em razão da índole processual de algumas de suas regras, seja por estabelecer um novo regime jurídico persecutório (norma de ordem pública), no qual é possível aplicar os princípios do direito administrativo sancionador, sub-ramo do Direito Administrativo, que expressa o poder punitivo do Estado perante o administrado (art. 1º, §4º da LIA). Daí que as normas de caráter processual inseridas pela Lei 14.230/2021 aplicam-se aos processos em trâmite. É dizer, a lei nova deverá ser aplicada aos atos processuais praticados durante sua vigência (dela, nova lei), preservados todos os atos realizados na vigência da lei anterior. De seu turno, as questões de natureza material introduzidas na LIA pela Lei n° 14.230/2021, particularmente nas hipóteses benéficas ao Réu, têm aplicação imediata aos processos em curso, em relação aos quais ainda não houve trânsito em julgado. Como visto, o Juiz de primeiro grau, em juízo de admissibilidade da pretensão sancionatória, rejeitou a ação, com apoio no §8° do art. 17 da Lei n° 8.429/92 (norma processual), entendendo pela inexistência, no caso concreto, de ato de improbidade administrativa. Confira-se, a redação original do referido dispositivo: Art. 17. A ação principal, que terá o rito ordinário, será proposta pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada, dentro de trinta dias da efetivação da medida cautelar. (...) § 6o A ação será instruída com documentos ou justificação que contenham indícios suficientes da existência do ato de improbidade ou com razões fundamentadas da impossibilidade de apresentação de qualquer dessas provas, observada a legislação vigente, inclusive as disposições inscritas nos arts. 16 a 18 do Código de Processo Civil. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 7o Estando a inicial em devida forma, o juiz mandará autuá-la e ordenará a notificação do requerido, para oferecer manifestação por escrito, que poderá ser instruída com documentos e justificações, dentro do prazo de quinze dias. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 8o Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de trinta dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 9o Recebida a petição inicial, será o réu citado para apresentar contestação. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 10. Da decisão que receber a petição inicial, caberá agravo de instrumento. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) § 11. Em qualquer fase do processo, reconhecida a inadequação da ação de improbidade, o juiz extinguirá o processo sem julgamento do mérito. (Vide Medida Provisória nº 2.088-35, de 2000) (Incluído pela Medida Provisória nº 2.225-45, de 2001) Importa observar que, na vigência da legislação anterior, para o recebimento da inicial da ação de improbidade, era suficiente a juntada de documentos ou justificação com indícios suficientes da existência do ato de improbidade administrativa, prevalecendo o princípio do in dubio pro societate (v.g. STJ, AGARESP 691.459/SC, Segunda Turma, Rel. Ministro Herman Benjamin, DJE de 03/02/2016). Assim, a rejeição liminar da ação só deveria ser reconhecida naqueles casos em que as alegações e/ou provas apresentadas conduzissem o magistrado à conclusão imediata de que os fatos narrados não configuravam atos de improbidade, ou que a ação fosse improcedente, ou, ainda, que houvesse falhas formais capazes, desde logo, de impedir o prosseguimento do feito. No específico caso dos autos, não há razões para dissentir do posicionamento externado pelo sentenciante, que, ainda sob a égide do ordenamento pretérito, rejeitou a ação de improbidade. Nada obstante, embora tenha mencionado extinguir o feito, com resolução do mérito (art. 17, § 8º da Lei 8.429/92, c/c o art. 487, I, do CPC), na prática, reconheceu que a ação de improbidade administrativa (regulada pela Lei n° 8.429/92) é via inadequada para a punição dos Réus, os quais não ostentam a condição agentes públicos nos termos da Lei. Ou seja, aqueles que praticam ilicitudes contra as pessoas jurídicas especificamente nominadas no art. 1° da LIA, o que atrairia a incidência do art. 17, §§ 8º e 11 (antiga redação), da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC. Pois bem. A controvérsia posta nos autos diz respeito à possibilidade de aplicação da Lei n.º 8.429/1992 – Lei de Improbidade Administrativa – aos dirigentes da Ordem dos Advogados do Brasil, aos membros da Comissão Examinadora do Exame da Ordem (CEEO) ou da Banca Examinadora, especialmente no contexto da condução do Exame de Ordem. O art. 1º da Lei n.º 8.429/1992 (redação original) define como destinatário da persecução por ato ímprobo qualquer agente público, servidor ou não, que pratique atos contra a administração direta, indireta ou fundacional dos entes federativos, bem como contra as entidades cuja criação ou custeio o erário haja concorrido com participação relevante. Ocorre que a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é pacífica no sentido de reconhecer à OAB natureza jurídica singular, que não se enquadra entre os entes da Administração Pública direta ou indireta. Trata-se de entidade dotada de autonomia e independência, classificada como serviço público independente, não sujeita, por conseguinte, aos regimes jurídicos típicos da administração pública tradicional. É o que se extrai do julgamento da ADI n.º 3.026 (Relator Ministro EROS GRAU – DJ 29-09-2006), em que o STF, ao afastar a aplicação das regras constitucionais relativas ao concurso público à OAB, firmou o entendimento de que a Ordem não pode ser equiparada às autarquias ou demais entidades da Administração Indireta. A partir dessa compreensão, conclui-se que a OAB não se insere no rol de entidades passíveis de figurar como sujeito passivo da Lei de Improbidade Administrativa, pois não se configura como órgão da Administração Pública, nem recebe recursos públicos em proporção suficiente a justificar a incidência do parágrafo único do art. 1º da LIA. Demais disso, a Ordem dos Advogados do Brasil não se submete ao regramento constitucional, e legal, de contratação mediante procedimento licitatório, nem tampouco se submete ao processo de fiscalização pelo Tribunal de Contas da União. Oportuno registrar que, apesar de o art. 44, da Lei nº 8.906/95 – que dispõe sobre o Estatuto da Advocacia e a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) –, estabelecer que a OAB realiza serviços públicos, o §1º do mesmo dispositivo expressamente prevê que ela não mantém qualquer vínculo funcional ou hierárquico com a Administração Pública: Art. 44. A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), serviço público, dotada de personalidade jurídica e forma federativa, tem por finalidade: I - defender a Constituição, a ordem jurídica do Estado democrático de direito, os direitos humanos, a justiça social, e pugnar pela boa aplicação das leis, pela rápida administração da justiça e pelo aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas; II - promover, com exclusividade, a representação, a defesa, a seleção e a disciplina dos advogados em toda a República Federativa do Brasil. § 1º A OAB não mantém com órgãos da Administração Pública qualquer vínculo funcional ou hierárquico.” – grifos postos. Em outros termos, os serviços públicos realizados pela OAB são independentes e recebem tratamento diferenciado. À vista disso, a pretensão do Ministério Público esbarra em óbice jurídico objetivo: a OAB não se insere no rol das entidades citadas no art. 1º da Lei nº 8.429/92 (redação anterior). Ou seja, embora o pedido esteja fundado em relevante preocupação com a lisura nos certames promovidos pela entidade, os funcionários da entidade não podem ser equiparados a agente públicos para fins de persecução por ato de improbidade administrativa. Nesse contexto, a pretensão ministerial não merece provimento. Da remessa necessária. Com base na fundamentação pormenorizada acima, dá-se parcial provimento à remessa necessária, apenas para alterar o dispositivo da sentença que, com apoio na norma processual vigente ao tempo da prolação da sentença, deve considerar a rejeição da ação, sem exame do mérito, com fulcro no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC. Do recurso adesivo. O Corréu BERNARDO PIMENTEL SOUZA interpôs recurso adesivo, pugnando pelo reconhecimento da prescrição, bem como pela condenação do MPF ao pagamento de multa por litigância de má-fé. Sustenta que integrou a Comissão de Estágio e Exame de Ordem (CEEO) no período de 11/02/2004 a março de 2005, e a ação foi ajuizada em 22/12/2014. Assim, no seu entender, a pretensão estaria tragada pela prescrição, consoante regra do art. 23, I, da Lei nº 8.429/92 (redação original). Em sede de contrarrazões, outros Corréus igualmente suscitaram a ocorrência de prescrição, também com base no art. 23, I, da Lei nº 8.429/92 (redação original). Sem embargo, o desprovimento do recurso de apelação interposto pelo MPF, bem como o parcial provimento da remessa necessária – que alterou o dispositivo da sentença para art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC – prejudica o exame do recurso adesivo (e das preliminares de prescrição ventiladas em contrarrazões), haja vista que a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), entidade à qual os Réus se vinculavam ao tempo dos fatos, não se submete ao regime persecutório Lei de Improbidade Administrativa. Por outras palavras, considerando a inadequação da via eleita pelo Parquet, o que impede a admissibilidade da ação, descabe apreciar uma eventual prescrição com base em legislação inaplicável ao caso concreto. Ante o exposto: a) nega-se provimento ao recurso de apelação interposto pelo MPF; b) dá-se parcial provimento à remessa necessária, apenas para inadmitir a petição inicial, e, em consequência, extinguir o processo sem resolução do mérito, com base no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92 (antiga redação), c/c o art. 485, VI, do CPC; e c) julga-se prejudicado o recurso adesivo interposto por BERNARDO PIMENTEL SOUZA. É o voto. Des(a). Federal WILSON ALVES DE SOUZA Relator(a) PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 07 - DESEMBARGADOR FEDERAL WILSON ALVES DE SOUZA Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 0093501-37.2014.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 0093501-37.2014.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: Ministério Público Federal POLO PASSIVO:PRISCILLA DE ALMEIDA ANTUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MARCO ANTONIO MENEGHETTI - DF3373-A, JOSE GOMES DE MATOS FILHO - DF5137-A, LENDA TARIANA DIB FARIA NEVES - DF48424-A, EVERARDO ALVES RIBEIRO - DF16150, IBANEIS ROCHA BARROS JUNIOR - DF11555-A, JOSE AUGUSTO PINTO DA CUNHA LYRA - DF13722-A, KARINA BALDUINO LEITE - DF29451-A, FERNANDO GAIAO TORREAO DE CARVALHO - DF20800-A, JULIA RANGEL SANTOS SARKIS - DF29241-A, CLEBER LOPES DE OLIVEIRA - DF15068-A, JOSE EYMARD LOGUERCIO - SP103250-A, TATIANA DO COUTO NUNES - DF21521-A e NORMANDO AUGUSTO CAVALCANTI JUNIOR - DF13454-A E M E N T A PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LEI N. 8.429/92. GESTORES DA OAB OU MEMBROS DA COMISSÃO EXAMINADORA DO EXAME DA ORDEM. IRREGULARIDADES NOS EXAMES DA ORDEM NOS ANOS 2004, 2005 E 2006. REJEIÇÃO DA AÇÃO. INADEQUAÇÃO DA VIA. ART. 17, §§ 8° E 11 DA LEI 8.429/92, C/C ART. 485, VI, CPC. OAB NÃO INTEGRA O ROL DE ENTIDADES DO ART. 1° DA LEI 8.429/92. EQUIPARAÇÃO DOS FUNCIONÁRIOS DA OAB À CATEGORIA DE AGENTES PÚBLICOS. IMPOSSIBILIDADE. APELAÇÃO DO MPF DESPROVIDA. REMESSA NECESSÁRIA PARCIALMENTE PROVIDA. RECURSO ADESIVO PREJUDICADO. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. 1. Trata-se de remessa necessária, de recurso de apelação interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e de recurso adesivo interposto por B. P. S. contra sentença, que, em sede de ação civil de improbidade administrativa, rejeitou a ação – cujo pedido voltava-se à condenação dos Réus como incursos nas condutas previstas no art. 9º, inciso I, e art. 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92 –, extinguindo o feito, com exame do mérito, nos termos do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC. 2. O MPF sustenta que: a) os gestores e demais prestadores de serviços da OAB sujeitam-se aos ditames da Lei nº 8.429/92 e assumem “status” de agentes públicos (art. 2º da Lei nº 8.429/92); b) a doutrina e a jurisprudência discute a natureza jurídica da instituição, e não os serviços por ela prestados; c) os Tribunais Superiores, à unanimidade, reafirmam a natureza pública dos serviços prestados pela OAB; d) a OAB merece tratamento diferenciado, inclusive para fins de responsabilização de seus gestores por ato de improbidade administrativa, pois exerce o “múnus público” e possui o poder de polícia (inerente ao Poder Público); e) a OAB é uma instituição “ambivalente” ou “bifronte”, pois se sujeita às normas de direito público e de direito privado. Pede o provimento do recurso, a fim de que seja reconhecida a possibilidade de os gestores da OAB sujeitarem-se à lei de improbidade administrativa, remetendo-se os autos ao primeiro grau de jurisdição para que o feito possa ter o seu regular trâmite. 3. No recurso adesivo, B. P. S. pretende seja declarada a prescrição com base no art. 23, I, da LIA (antiga redação), bem como imposta multa por litigância de má-fé. Argumentou ser manifesta a improcedência dos pedidos ministeriais, já que contrariam o art. 23, inciso I, da Lei nº 8.429/92 (antiga redação). Pede a reforma da sentença “em razão da manifesta prescrição da pretensão ministerial e da notória improcedência das alegações ministeriais”. 4. Do recurso de apelação do MPF. O magistrado de 1ª instância rejeitou a inicial, e extinguiu a ação, com exame do mérito (art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992 c/c art. 487, I, do CPC), por entender que as condutas supostamente praticadas não se inserem no conceito legal de improbidade administrativa. A sentença apelada se funda na compreensão acerca da inaplicabilidade da Lei nº 8.429/1992 à OAB, em razão de o órgão de classe não se enquadrar como sujeito passivo nos termos do art. 1º da referida norma, inclusive, à luz da jurisprudência firmada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADI 3026. 5. A Lei n° 8.429/1992 (LIA) sofreu significativas modificações de natureza material e processual a partir das inovações introduzidas pela Lei n° 14.230/2021. As normas de caráter processual inseridas pela Lei 14.230/2021 aplicam-se aos processos em trâmite. É dizer, a lei nova deverá ser aplicada aos atos processuais praticados durante sua vigência (dela, nova lei), preservados todos os atos realizados na vigência da lei anterior. De seu turno, as questões de natureza material introduzidas na LIA pela Lei n° 14.230/2021, particularmente nas hipóteses benéficas ao Réu, têm aplicação imediata aos processos em curso, em relação aos quais ainda não houve trânsito em julgado. 6. Na vigência da legislação anterior, para o recebimento da inicial da ação de improbidade, era suficiente a juntada de documentos ou justificação com indícios suficientes da existência do ato de improbidade administrativa, prevalecendo o princípio do in dubio pro societate (v.g. STJ, AGARESP 691.459/SC, Segunda Turma, Rel. Ministro Herman Benjamin, DJE de 03/02/2016). A rejeição liminar da ação só deveria ser reconhecida naqueles casos em que as alegações e/ou provas apresentadas conduzissem o magistrado à conclusão imediata de que os fatos narrados não configuravam atos de improbidade, ou que a ação fosse improcedente, ou, ainda, que houvesse falhas formais capazes, desde logo, de impedir o prosseguimento do feito. 7. No específico caso dos autos, não há razões para dissentir do posicionamento externado pelo sentenciante, que, ainda sob a égide do ordenamento pretérito, rejeitou a ação de improbidade. 8. Nada obstante, embora o magistrado tenha mencionado extinguir o feito, com resolução do mérito (art. 17, § 8º da Lei 8.429/92, c/c o art. 487, I, do CPC), na prática, reconheceu que a ação de improbidade administrativa (regulada pela Lei n° 8.429/92) é via inadequada para a punição dos Réus, os quais não ostentam a condição agentes públicos nos termos da Lei. Ou seja, aqueles que praticam ilicitudes contra as pessoas jurídicas especificamente nominadas no art. 1° da LIA, o que atrairia a incidência do art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92 (antiga redação), c/c o art. 485, VI, do CPC. 9. A controvérsia posta nos autos diz respeito à possibilidade de aplicação da Lei n.º 8.429/1992 – Lei de Improbidade Administrativa – aos dirigentes da Ordem dos Advogados do Brasil, aos membros da Comissão Examinadora do Exame da Ordem (CEEO) ou da Banca Examinadora, especialmente no contexto da condução do Exame de Ordem. 10. O art. 1º da Lei n.º 8.429/1992 (redação original) define como destinatário da persecução por ato ímprobo qualquer agente público, servidor ou não, que pratique atos contra a administração direta, indireta ou fundacional dos entes federativos, bem como contra as entidades cuja criação ou custeio o erário haja concorrido com participação relevante. 11. Ocorre que a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é pacífica no sentido de reconhecer à OAB natureza jurídica singular, que não se enquadra entre os entes da Administração Pública direta ou indireta. Trata-se de entidade dotada de autonomia e independência, classificada como serviço público independente, não sujeita, por conseguinte, aos regimes jurídicos típicos da administração pública tradicional. 12. É o que se extrai do julgamento da ADI n.º 3.026 (Relator Ministro EROS GRAU – DJ 29-09-2006), em que o STF, ao afastar a aplicação das regras constitucionais relativas ao concurso público à OAB, firmou o entendimento de que a Ordem não pode ser equiparada às autarquias ou demais entidades da Administração Indireta. 13. A partir dessa compreensão, conclui-se que a OAB não se insere no rol de entidades passíveis de figurar como sujeito passivo da Lei de Improbidade Administrativa, pois não se configura como órgão da Administração Pública, nem recebe recursos públicos em proporção suficiente a justificar a incidência do parágrafo único do art. 1º da LIA. 14. A Ordem dos Advogados do Brasil não se submete ao regramento constitucional, e legal, de contratação mediante procedimento licitatório, nem tampouco se submete ao processo de fiscalização pelo Tribunal de Contas da União. 15. Apesar de o art. 44, da Lei nº 8.906/95 – que dispõe sobre o Estatuto da Advocacia e a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) –, estabelecer que a OAB realiza serviços públicos, o §1º do mesmo dispositivo expressamente prevê que ela não mantém qualquer vínculo funcional ou hierárquico com a Administração Pública. Em outros termos, os serviços públicos realizados pela OAB são independentes e recebem tratamento diferenciado. 16. À vista disso, a pretensão do Ministério Público esbarra em óbice jurídico objetivo: a OAB não se insere no rol das entidades citadas no art. 1º da Lei nº 8.429/92 (redação anterior). Ou seja, embora o pedido esteja fundado em relevante preocupação com a lisura nos certames promovidos pela entidade, os funcionários da entidade não podem ser equiparados a agente públicos para fins de persecução por ato de improbidade administrativa. 17. Da remessa necessária. Com base na fundamentação pormenorizada acima, dá-se parcial provimento à remessa necessária, apenas para alterar o dispositivo da sentença que, com apoio na norma processual vigente ao tempo da prolação da sentença, deve considerar a rejeição da ação, sem exame do mérito, com fulcro no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC. 18. Do recurso adesivo. O corréu B. P. S. interpôs recurso adesivo, pugnando pelo reconhecimento da prescrição, bem como pela condenação do MPF ao pagamento de multa por litigância de má-fé. 19. Sem embargo, o desprovimento do recurso de apelação interposto pelo MPF, bem como o parcial provimento da remessa necessária – que apenas alterou o dispositivo da sentença para art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92, c/c o art. 485, VI, do CPC – prejudica o exame do recurso adesivo (e das preliminares de prescrição ventiladas em contrarrazões), haja vista que a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), entidade à qual os Réus se vinculavam ao tempo dos fatos, não se submete ao regime persecutório Lei de Improbidade Administrativa. 20. Considerando a inadequação da via eleita pelo Parquet, o que impede a admissibilidade da ação, descabe apreciar uma eventual prescrição com base em legislação inaplicável ao caso concreto. 21. Apelação do MPF desprovida. Remessa necessária parcialmente provida, apenas para inadmitir a petição inicial, e, em consequência, e extinguir o processo sem resolução do mérito, com base no art. 17, §§ 8º e 11, da Lei 8.429/92 (antiga redação), c/c o art. 485, VI, do CPC. Recurso adesivo de B. P. S. prejudicado. A C Ó R D à O Decide a Terceira Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, negar provimento à apelação do MPF, dar parcial provimento à remessa necessária e julgar prejudicado o recurso adesivo de Corréu, nos termos do voto do Relator. Brasília, data do julgamento. Desembargador(a) Federal WILSON ALVES DE SOUZA Relator(a)