Tudo
Nayara Fonseca Cunha

Nayara Fonseca Cunha

Número da OAB: OAB/DF 024083

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 52
Total de Intimações: 274
Tribunais: TRF1, TJPR, TJSP, TJMS
Nome: NAYARA FONSECA CUNHA

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 274 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0026793-93.2025.8.26.0100 (processo principal 1031917-55.2016.8.26.0100) - Classificação de Crédito Público - Concurso de Credores - Expresso Maringá Transportes Ltda - (Republicação) Em se tratando de incidente de classificação de crédito público, nos termos do art. 7º-A da Lei 11.101/05: 1. Intimem-se o falido, credores e administrador judicial para objeções em 15 dias. 2. Em seguida, à Fazenda Pública para prestar eventuais esclarecimentos a respeito das manifestações em 10 dias. 3. Somente na hipótese de esclarecimentos prestados pela Fazenda Pública, deverá ser dada oportunidade para o administrador judicial, em 10 dias, emitir parecer final. 4. Cumpridas essas determinações, abra-se vista ao Ministério Público. Int. - ADV: ROBERTO SAM SEGAL (OAB 330856/SP), PRISCILA GUALAGNONE SIMOES PINTO (OAB 327296/SP), CAMILA NOVAIS DE ALMEIDA (OAB 330099/SP), EDERSON FERNANDO RODRIGUES (OAB 336730/SP), VICTOR MATHEUS APARECIDO LISSI (OAB 359706/SP), ARIANE CARVALHO DE FARIA (OAB 337526/SP), STEPHANIE DE OLIVEIRA DANTAS (OAB 335817/SP), MIGUEL DELLA GUARDIA CONTI (OAB 326952/SP), DOUGLAS WILLYAN MARTINS (OAB 47560/PR), CASEMIRO LAPORTE AMBROZEWICZ (OAB 21712/PR), CASEMIRO LAPORTE AMBROZEWICZ (OAB 21712/PR), RAPHAELA ROSSI MARTINS (OAB 322546/SP), ADEMIR MARCOS DOS SANTOS (OAB 322103/SP), AMIR MOURAD NADDI (OAB 318496/SP), DEISI MARTINS DA CUNHA (OAB 53820/PR), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), RENAN ALARCON ROSSI (OAB 345590/SP), MAURILIO GONÇALVES PINTO FILHO (OAB 345101/SP), MAURILIO GONÇALVES PINTO FILHO (OAB 345101/SP), DANILO GODOY ANDRIETTA (OAB 344422/SP), STEPHANIE DE OLIVEIRA DANTAS (OAB 335817/SP), DANILO SCHETTINI RIBEIRO LACERDA (OAB 339850/SP), ANDRÉ PASSOS (OAB 27535/PR), ANDRÉ PASSOS (OAB 27535/PR), ANDRÉ PASSOS (OAB 27535/PR), ANDRÉ PASSOS (OAB 27535/PR), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), TATHIANE ALCALDE ARAÚJO (OAB 279500/SP), FÁBIO HENRIQUE FERRAZ DE MELO (OAB 287004/SP), FÁBIO HENRIQUE FERRAZ DE MELO (OAB 287004/SP), FÁBIO HENRIQUE FERRAZ DE MELO (OAB 287004/SP), RICARDO PICCININ (OAB 282893/SP), FERNANDO CEZAR VERNALHA GUIMARÃES (OAB 388423/SP), FÁBIO HENRIQUE FERRAZ DE MELO (OAB 287004/SP), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), DIOGENES AVELINO DOS SANTOS (OAB 277434/SP), DIOGENES AVELINO DOS SANTOS (OAB 277434/SP), RONALDO DE ROSSI FERNANDES (OAB 277348/SP), RONALDO DE ROSSI FERNANDES (OAB 277348/SP), ADRIANA COSMO GARCIA (OAB 273757/SP), HUDSON ANTONIO DO NASCIMENTO CHAVES (OAB 313075/SP), SERGIO CARNEIRO ROSI (OAB 71639/MG), HUDSON ANTONIO DO NASCIMENTO CHAVES (OAB 313075/SP), SIDNEI BIZARRO (OAB 309914/SP), JOSÉ CARLOS SKRZYSZOWSKI JUNIOR (OAB 308730/SP), JOSE ANTONIO GARCIA JOAQUIM (OAB 34487/PR), JOSE ANTONIO GARCIA JOAQUIM (OAB 34487/PR), CHARLES SANDRO ANDRE DA SILVA (OAB 288936/SP), JAILZA MARIA JANUARIO (OAB 305161/SP), ROGERIO IRINEU DE OLIVEIRA (OAB 32411/PR), FABIO MOURÃO ANTONIO (OAB 121225/SP), EMANUELLE DE LA NOCE FERNANDES (OAB 297005/SP), CRISTIANE NUNES DE SOUZA MARTINS (OAB 297121/SP), RAPHAEL CAETANO LEONE (OAB 295731/SP), WYNDER CARLOS MOURA BARBOSA (OAB 275078/SP), CARLOS EDUARDO VAZ (OAB 58943/PR), MAURO BENIGNO ZANON (OAB 63695/PR), MAURO BENIGNO ZANON (OAB 63695/PR), POLIANI STEFFANI SISTI (OAB 46507/PR), DANIELA FERNANDES ALMENARA DE CAMPOS (OAB 28300/PR), APARECIDA BIADOLA (OAB 50887/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), POLIANI STEFFANI SISTI (OAB 46507/PR), JOÃO EVERARDO RESMER VIEIRA (OAB 18084/PR), JOÃO EVERARDO RESMER VIEIRA (OAB 18084/PR), JOÃO EVERARDO RESMER VIEIRA (OAB 18084/PR), JOÃO EVERARDO RESMER VIEIRA (OAB 18084/PR), FABIANO TADEU MARTINS LARA (OAB 98256/MG), PAULA MARIA MEYER (OAB 30809/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), EUNICE DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 75311/PR), DAYANE SOARES (OAB 347294/SP), MARCUS VINICIUS KASTEN BAUER (OAB 482725/SP), JOSÉ APARECIDO FELIPE DE MORAES (OAB 359897/SP), JOSÉ APARECIDO FELIPE DE MORAES (OAB 359897/SP), JOSÉ APARECIDO FELIPE DE MORAES (OAB 359897/SP), CAMILA DE FREITAS NASSER (OAB 356069/SP), CAMILA DE FREITAS NASSER (OAB 356069/SP), GUILHERME FAUSTINO FIDELIS (OAB 360025/SP), MARCUS VINICIUS KASTEN BAUER (OAB 482725/SP), APARECIDO DOMINGOS ERRERIAS LOPES (OAB 25032/PR), APARECIDO DOMINGOS ERRERIAS LOPES (OAB 25032/PR), EDUARDO NUNES DE ARAUJO (OAB 349105/SP), EDGARD JARRETA THOMAZ (OAB 355921/SP), PAULO ROBERTO ABAD (OAB 348482/SP), ANA PAULA MARTINS RADAELLI (OAB 44324/PR), JOÃO AUGUSTO BARBOSA VIEIRA (OAB 516256/SP), IRINEIA APARECIDA CERQUEIRA (OAB 47809/PR), EXPRESSO MARINGÁ TRANSPORTES LTDA, POLIANA MARQUES DE OLIVEIRA (OAB 378679/SP), FLÁVIO APARECIDO BORTOLASSI (OAB 12541/DF), JOÃO AUGUSTO BARBOSA VIEIRA (OAB 516256/SP), DANIELE DUDECKE (OAB 35021/PR), ROSÂNGELA NOGUEIRA DOS SANTOS CAETANO (OAB 11768/MS), SERGIO DALMINA (OAB 9150/SC), LEILANE TREVISAN MORAES (OAB 34561/PR), ISAIAS SEBASTIÃO CORTEZ MORAIS (OAB 366890/SP), DANIELE DUDECKE (OAB 35021/PR), CAROLINE PAGAMUNICI PAILO (OAB 32185/PR), RENATA MOREIRA DA COSTA (OAB 123835/SP), CINTIA MALFATTI MASSONI CENIZE (OAB 138636/SP), AECIO LIMIERI DE LIMA (OAB 132171/SP), ALEXANDRE MOURA DE SOUZA (OAB 130513/SP), FABIO FRASATO CAIRES (OAB 124809/SP), MAURICIO SANITA CRESPO (OAB 124265/SP), ANDRE PERUZZOLO (OAB 143567/SP), RENATA MOREIRA DA COSTA (OAB 123835/SP), REINALDO FERREIRA GOMES (OAB 120321/SP), MARCELO CHAVES CHRIST WANDENKOLK (OAB 113435/SP), MARCELO CHAVES CHRIST WANDENKOLK (OAB 113435/SP), MARCELO CHAVES CHRIST WANDENKOLK (OAB 113435/SP), WGLANEY FERNANDES DA SILVA (OAB 111987/SP), FERNANDO CESAR DE MATOS (OAB 111617/SP), RICARDO PEREIRA PORTUGAL GOUVEA (OAB 16235/SP), LEONARDO AFONSO PONTES (OAB 178036/SP), EDUARDO TADEU GONÇALES (OAB 174404/SP), DANIEL ARTIOLI (OAB 170473/SP), ALFREDO JOSÉ VICENZOTTO (OAB 166823/SP), ALFREDO JOSÉ VICENZOTTO (OAB 166823/SP), ARIOVALDO PAULO DE FARIA (OAB 148323/SP), RICARDO PEREIRA PORTUGAL GOUVEA (OAB 16235/SP), ADRIANA PEREIRA E SILVA (OAB 160585/SP), FABIO LUIS AMBROSIO (OAB 154209/SP), JOSE ALEXANDRE ZAPATERO (OAB 152900/SP), RODRIGO ALONSO SANCHEZ (OAB 152430/SP), RODRIGO ALONSO SANCHEZ (OAB 152430/SP), NELSON LOMBARDI JUNIOR (OAB 186680/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), JOSE BALBINO DE ALMEIDA (OAB 107514/SP), SILVIO JOSE DE LIMA (OAB 106164/SP), CLAUDIA BATISTA DA ROCHA (OAB 104458/SP), CLAUDIA BATISTA DA ROCHA (OAB 104458/SP), CLAUDIA BATISTA DA ROCHA (OAB 104458/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), FLAVIA PITON THOMAZELLA (OAB 263883/SP), MOISES DE JESUS BELLINAZZI (OAB 251435/SP), DANTE AGUIAR AREND (OAB 256275/SP), DANTE AGUIAR AREND (OAB 256275/SP), WILLIANA DE FATIMA OJA (OAB 256019/SP), DANILO ROBERTO FLORIANO (OAB 253235/SP), DANILO ROBERTO FLORIANO (OAB 253235/SP), DANTE AGUIAR AREND (OAB 256275/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), GERSON SOUZA DO NASCIMENTO (OAB 257383/SP), MATIAS RODRIGUES DE BRITO (OAB 258799/SP), MATIAS RODRIGUES DE BRITO (OAB 258799/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), ERIVAN ROBERTO CUNHA (OAB 257630/SP), ERIVAN ROBERTO CUNHA (OAB 257630/SP), ALOIZIO VIRGULINO DE SOUZA (OAB 31244/SP), ANA MARIA DE FARIA LOPES (OAB 98785/SP), GIOCLERCE MARIA NEGRINI RODRIGUES (OAB 96706/SP), BENEDITO CARLOS SILVEIRA (OAB 92860/SP), CARLOS MACIEL DE GOES (OAB 75311/SP), MARIA DA CONCEICAO MARINS GOMES BRETZ (OAB 69899/SP), NELSON GONCALVES (OAB 39242/SP), RICARDO DE SOUSA LIMA (OAB 187427/SP), IVAN PINHEIRO CAVALCANTE (OAB 207406/SP), ALEXANDRE BORGES LEITE (OAB 213111/SP), ALEXANDRE ICIBACI MARROCOS ALMEIDA (OAB 212080/SP), ALEXANDRE ICIBACI MARROCOS ALMEIDA (OAB 212080/SP), ADRIANO GREVE (OAB 211900/SP), ADRIANO GREVE (OAB 211900/SP), PAULO JOSÉ FERNANDES JUNIOR (OAB 215066/SP), ROSANGELA DA ROSA CORRÊA (OAB 205961/SP), TATIANA TEIXEIRA (OAB 201849/SP), LUIZ CARLOS DE SOUZA AURICCHIO (OAB 199033/SP), FABRÍCIO SANCHES MESTRINER (OAB 190931/SP), ANTONIO DONIZETE ALVES DE ARAÚJO (OAB 187672/SP), THIAGO NOSÉ MONTANI (OAB 187435/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), ALICE MARIA GOMES COOPER FELIPPINI (OAB 226482/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), MARLON TOMPSITTI SANCHEZ (OAB 245231/SP), WELLINGTON JOSÉ DE OLIVEIRA (OAB 243806/SP), MARCOS CARDOSO BUENO (OAB 220420/SP), ALICE MARIA GOMES COOPER FELIPPINI (OAB 226482/SP), ADELINO DE FREITAS (OAB 224632/SP), ADELINO DE FREITAS (OAB 224632/SP), ADELINO DE FREITAS (OAB 224632/SP), RODRIGO CESAR MORO (OAB 222642/SP), RENATA CRISTINA DO LAGO PICOLLI (OAB 29607/PR), FABIO AUGUSTO MELLO PERES (OAB 38294/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), FABIO AUGUSTO MELLO PERES (OAB 38294/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), ANDRESSA CAROLINE DO PRADO (OAB 86650/PR), ANDRESSA CAROLINE DO PRADO (OAB 86650/PR), WESLLEY FERNANDES PEREIRA (OAB 21834/MS), DANIEL RODRIGUES PATRONI (OAB 68559/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), ALESSANDRO DEDUBIANI (OAB 62214/PR), ALEXANDRE MALUF BARCELOS (OAB 9327/MS), JUNIOR DE FAVERI (OAB 25727/PR), ALCIONE ROBERTO TOSCAN (OAB 16729/PR), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), ALEXANDRE MALUF BARCELOS (OAB 9327/MS), ALEXANDRE MALUF BARCELOS (OAB 9327/MS), NEUZA TEBINKA SENHORINI (OAB 34269/PR), NEUZA TEBINKA SENHORINI (OAB 34269/PR), SANDRO JUNG GUIDIO (OAB 51795/PR), WESLEY KLOSTER (OAB 71102/PR), SERGIO LUIZ DE CASTRO ALVES (OAB 63405/PR), CLAUDINEI CODONHO (OAB 17295/PR), MARIO SENHORINI (OAB 10880/PR), JUNIOR DE FAVERI (OAB 25727/PR), ROBERTA PERALTO DE OLIVEIRA (OAB 44856/PR), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), ROBERTA PERALTO DE OLIVEIRA (OAB 44856/PR), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), ROBERTA PERALTO DE OLIVEIRA (OAB 44856/PR), ROBERTA PERALTO DE OLIVEIRA (OAB 44856/PR), ROBERTA PERALTO DE OLIVEIRA (OAB 44856/PR), DEIVID FELIX SEMBARSKI FARIAS LIMA (OAB 46928/PR), LÚCIA FERREIRA GONÇALVES PERATELLI (OAB 18068/MS), FÁBIO ALVES DAS CHAGAS (OAB 59347/PR), ALICIA MARGARIDA SCHMIDT (OAB 74532/PR), FABIO FERNANDES LEONARDO (OAB 35102/PR), PAULO HERIQUE GOMES PERUSSI (OAB 75627/PR), PAULO HERIQUE GOMES PERUSSI (OAB 75627/PR), VANUSA DE SOUZA DA SILVA (OAB 58857/PR), MATHIAS MENNA BARRETO MONCLARO (OAB 66373/PR), WALTER APARECIDO COSTA (OAB 11140/PR), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), MURILO TONIOLO GIRALDELI (OAB 88455/PR), RENATA BETIATTO SODRÉ RYNALDO (OAB 43520/PR), SAIONARA APARECIDA VICARI (OAB 11105/SC), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), ALEXANDRE FERREIRA ABRAO (OAB 37230/PR), EWERTON SOLER CONSALTER (OAB 24858/PR), MICHAEL MACHAI (OAB 81053/PR), MARIA ISABEL WATANABE (OAB 16802/PR), MARIA ISABEL WATANABE (OAB 16802/PR), GISLAENE C.O. CAETANO (OAB 24428/MS), IVO DE JESUS DEMATEI GREGIO (OAB 19519/PR), MICHAEL MACHAI (OAB 81053/PR), GEOVANI GHIDOLIN (OAB 30797/PR), GIAN MARCO DEL PINTOR (OAB 31356/PR), RODRIGO CÉSAR DE BRANCO COSTA (OAB 76276/PR), MARCEL VINICIUS DE MARINO DUENHAS BRASIL (OAB 69975/PR), CRISTIANE ANTERO (OAB 13160/MS), ROBERTO CEZAR VAZ DA SILVA (OAB 37186/PR), PAOLA ESTEFANIA GENTINA (OAB 68963/PR), JULIANA MAIA BENATO (OAB 26923/PR), CAIO MATHEUS GUIDIO (OAB 104437/PR), EMIR BARANHUK CONCEICAO (OAB 18538/PR), ALEXANDRE OLIVEIRA AZEVEDO DOS SANTOS (OAB 67989/PR), RENATO ROLIM DE MOURA JUNIOR (OAB 31458/SC), FABIO ARISI (OAB 68991/PR), MARCELO TONIOLO GIRALDELI (OAB 106563/PR), LUIZ FERNANDO CASAGRANDE PEREIRA (OAB 22076/PR), PAULO VITOR FALLEIROS DE BEM (OAB 85465/PR), GABRIEL SOUSA DE VASCONCELOS (OAB 29827-B/MS), JOÃO RICARDO CUNHA DE ALMEIDA (OAB 11475/PR), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), ELIZEU DA SILVA GOIS (OAB 79924/PR), LETÍCIA VICTÓRIA DE OLIVEIRA (OAB 111018/PR), JUNIOR DE FAVERI (OAB 25727/PR), JOÃO VITOR CORNELIAN PAVAN (OAB 90859/PR), PATRÍCIA DE PAULA P. INÊS (OAB 41722/PR), IZAEL SKOWRONSKI (OAB 36260/PR), ALAN HENRIQUE FERREIRA (OAB 59626/PR), CAMILA CARDOZO DE SOUSA (OAB 86186/PR), JOÃO VITOR CORNELIAN PAVAN (OAB 90859/PR), PATRÍCIA DE PAULA P. INÊS (OAB 41722/PR), RAQUEL PEREZ DA FONSECA (OAB 434002/SP), NATHANA ANANIAS DOS SANTOS CANTERO (OAB 84170/PR), MARINO ELIGIO GONCALVES (OAB 16639/PR), RODRIGO HENRIQUE PEREIRA (OAB 77198/PR), JORGE AUGUSTO POLVERINI (OAB 57940/PR), JORGE AUGUSTO POLVERINI (OAB 57940/PR), ISABELA LISANDRO DE SOUZA (OAB 82296/PR), LUIZ ARMANDO CEREZA (OAB 66384/PR), ISABELA LISANDRO DE SOUZA (OAB 82296/PR), THIAGO ZANCAN E SILVA (OAB 80945/PR), THIAGO ZANCAN E SILVA (OAB 80945/PR), ZORAIDE SANT'ANA LIMA (OAB 12529/PR), AMANDA SANTOS CARDOSO DA SILVA (OAB 92775/PR), JONATHAN DA CRUZ (OAB 68506/PR), LUIZ ARMANDO CEREZA (OAB 66384/PR), LUIZ ARMANDO CEREZA (OAB 66384/PR), LUIZ ARMANDO CEREZA (OAB 66384/PR), RODRIGO SACRAMENTO AMARO (OAB 437184/SP), RODRIGO SACRAMENTO AMARO (OAB 437184/SP), ADRIANO MOREIRA GAMEIRO (OAB 36928/PR), FLAVIO DIONISIO BERNARTT (OAB 403829/SP), SANDRO LUNARD NICOLADELI (OAB 22372/PR), CAMILA SANCHEZ ALEIXO DE ALMEIDA (OAB 65777/PR), CAMILA SANCHEZ ALEIXO DE ALMEIDA (OAB 65777/PR), CAMILA SANCHEZ ALEIXO DE ALMEIDA (OAB 65777/PR), FLAVIO DIONISIO BERNARTT (OAB 403829/SP), SANDRO LUNARD NICOLADELI (OAB 22372/PR), ANTONIO BAZILIO FLORIANI NETO (OAB 59501/PR), ANTONIO BAZILIO FLORIANI NETO (OAB 59501/PR), JÉSSICA PEREIRA VALDEZ (OAB 392281/SP), EDUARDO AUGUSTO DA SILVEIRA (OAB 101797/MG), ALLAN VINICIUS DA SILVA (OAB 15536/MS), ALLAN VINICIUS DA SILVA (OAB 15536/MS), ALCIONE ANTÔNIO LEITE (OAB 12022/SC), MICHEL HENRIQUE T. MORENO (OAB 65500/PR), DIRCEU BERNARDI JUNIOR (OAB 21377/PR), SABRINA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 399419/SP), TIRSILEY DEBORA FORMIGONI (OAB 26084/PR), MICHEL HENRIQUE T. MORENO (OAB 65500/PR), MICHEL HENRIQUE T. MORENO (OAB 65500/PR), SANDRO LUNARD NICOLADELI (OAB 22372/PR), RENATA CRISTINA DO LAGO PICOLLI (OAB 29607/PR), RENATA CRISTINA DO LAGO PICOLLI (OAB 29607/PR), RENATA CRISTINA DO LAGO PICOLLI (OAB 29607/PR), RENATA CRISTINA DO LAGO PICOLLI (OAB 29607/PR), RENATA CRISTINA DO LAGO PICOLLI (OAB 29607/PR), RENATA CRISTINA DO LAGO PICOLLI (OAB 29607/PR), DIRCEU BERNARDI JUNIOR (OAB 21377/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), WILLIAM TEDY DA ROCHA BRUGNOLE (OAB 73361/PR), LORENSO CASSARO JUNIOR (OAB 513227/SP), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), WILLIAM TEDY DA ROCHA BRUGNOLE (OAB 73361/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), MICHAEL OLIVEIRA ADVOCACIA (OAB 4623/PR), FLAVIO ROGERIO ZARAMELLO (OAB 24083/PR), MAÍRA DE OLIVEIRA BIET (OAB 394995/SP), RUBENS PINHEIRO DA SILVA (OAB 29572/PR), RUBENS PINHEIRO DA SILVA (OAB 29572/PR), RUBENS PINHEIRO DA SILVA (OAB 29572/PR), MICHELE CONTRO (OAB 59005/PR), MARIA HENRIQUETA COSTA BRUNO (OAB 34264/PR), ELIEZER DOS SANTOS (OAB 513476/SP), MARINA FERREIRA CORREIA (OAB 391697/SP), JÉSSICA PEREIRA VALDEZ (OAB 392281/SP), LEANDRO CAMILO APARECIDO CAPORUSSO GOMES (OAB 73129/PR), LEANDRO CAMILO APARECIDO CAPORUSSO GOMES (OAB 73129/PR), ELIEZER DOS SANTOS (OAB 513476/SP), KARINA LARISSA BUZZO FEITOSA (OAB 90900/PR), ELEANDRA CRISTINA DOMINGOS (OAB 54119/PR), LEILA APARECIDA DA SILVA (OAB 62504/PR), TIRSILEY DEBORA FORMIGONI (OAB 26084/PR), TIRSILEY DEBORA FORMIGONI (OAB 26084/PR), JUNIOR DE FAVERI (OAB 25727/PR), JUNIOR DE FAVERI (OAB 25727/PR), LEILA APARECIDA DA SILVA (OAB 62504/PR), ELEANDRA CRISTINA DOMINGOS (OAB 54119/PR), FABIANA FRIGERI JANDREY (OAB 11109/MT), ANTONIA JESSIKA DO NASCIMENTO SILVA ARRUDA BATISTA (OAB 12496/PI), RAONI PEREIRA DO VAL OLIVEIRA (OAB 87061/PR), CAMILA DE FREITAS NASSER (OAB 60753/PR), CAMILA DE FREITAS NASSER (OAB 60753/PR), DANTE AGUIAR AREND (OAB 14826/SC), SHEYLA GRAÇAS DE SOUSA (OAB 31616/PR), BRUNA FERREIRA BAIXO (OAB 41680/SC), JACKSON LUIZ CALDERELLI (OAB 54247/PR), JACKSON LUIZ CALDERELLI (OAB 54247/PR), JACKSON LUIZ CALDERELLI (OAB 54247/PR), JOAREZ DA NATIVIDADE (OAB 40903/PR), LEILA APARECIDA DA SILVA (OAB 62504/PR), SHEYLA GRAÇAS DE SOUSA (OAB 31616/PR), SHEYLA GRAÇAS DE SOUSA (OAB 31616/PR), SHEYLA GRAÇAS DE SOUSA (OAB 31616/PR), WESLEY DE OLIVEIRA (OAB 74534/PR), WESLEY DE OLIVEIRA (OAB 74534/PR), JOICE FERRAZ DOS SANTOS ROTHBARTH (OAB 58565/PR), GUILHERME FREDERICO TOBIAS DE BUENO GIZZI (OAB 401814/SP), GIANE LOPES TSURUTA (OAB 10158/PR), HELTON CELIN GONÇALVES DA SILVA (OAB 20393/MS), ROBERTO ROMULO FERREIRA LINS FILHO (OAB 63709/PR), ROBERTO ROMULO FERREIRA LINS FILHO (OAB 63709/PR), ROQUE POFFO JUNIOR (OAB 401823/SP), GIANE LOPES TSURUTA (OAB 10158/PR), HELTON CELIN GONÇALVES DA SILVA (OAB 20393/MS), GIANE LOPES TSURUTA (OAB 10158/PR), LARA BONEMER ROCHA FLORIANI (OAB 60465/PR), LARA BONEMER ROCHA FLORIANI (OAB 60465/PR), ESTER TAVARES FERNANDES LOPES (OAB 70020/PR), ESTER TAVARES FERNANDES LOPES (OAB 70020/PR), GUILHERME FREDERICO TOBIAS DE BUENO GIZZI (OAB 401814/SP), ALOISIO CARLOS MARCOTTI (OAB 13909/PR), VIVIAN MERY ASINELLI (OAB 81482/PR), ABEL ABELARDO STADNIKY (OAB 04922/PR), JOHNATA DOS SANTOS (OAB 182263/MG), MARCOS GOMES SALVADOR (OAB 13207/PR), MARCOS GOMES SALVADOR (OAB 13207/PR), VIVIAN MERY ASINELLI (OAB 81482/PR), HELTON CELIN GONÇALVES DA SILVA (OAB 20393/MS), JOÃO DEL COL NETO (OAB 74447/PR), ROSIMARA TELLES DE OLIVEIRA (OAB 57815/PR), BRUNA AHMAD EID (OAB 69909/PR), BRUNA AHMAD EID (OAB 69909/PR), BRUNA AHMAD EID (OAB 69909/PR), SAIONARA APARECIDA VICARI (OAB 11105/SC)
  2. Tribunal: TRF1 | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 13ª Vara Federal Cível da SJDF PROCESSO: 0004120-28.2008.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) POLO ATIVO: IRENE CARDOSO DO REGO e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: THOMAS BENES FELSBERG - SP19383, ANTONIO DE PAULA OLIVEIRA - MG76353, WILSON SILVEIRA DOS SANTOS - RJ098383, MATEUS PEIXOTO TERRA - RJ152142, BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040 e NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL DECISÃO ID. 2133588504: Manifestação do espólio de Severino Dantas Marinho (planilha atualizada dos valores devidos ao exequente). ID. 2134336169: Ofício da Vara Única da Comarca de Paraty/RJ requerendo informações acerca dos valores disponíveis em favor do espólio de Severino Dantas Marinho. ID. 2145924350: Informação de protocolo das ações distribuídas por prevenção ao presente feito e pedido de expedição de requisitórios alusivos aos honorários de sucumbências fixados nos Embargos à Execução de nº 24183.69.2011.4.01.3400. ID.2147976277: União requereu a juntada integral dos Embargos à Execução de nº 24183.69.2011.4.01.3400. DECIDO. A priori, considerando a juntada da petição de ID. 213358850, bem como a determinação contida na decisão de ID. 2083043653, RETIFICO a referida decisão exclusivamente no que tange à determinação de juntada de planilha de crédito atualizada pelos exequentes. É que a atualização de eventuais valores é realizada automaticamente pelo sistema, sendo, portanto, desnecessária a apresentação de cálculos atualizados pelos exequentes, desde que observados os valores previamente homologados/apresentados no cumprimento de sentença. Dito isso, e diante da manifestação da União constante do ID. 2147976277, determino à Secretaria que proceda à juntada, nos autos, de cópia integral dos Embargos à Execução nº 0024183-69.2011.4.01.3400. Após a juntada do documento, abra-se vista à União, pelo prazo de 15 (quinze) dias, para manifestação, exclusivamente no que concerne aos valores devidos ao exequente Severino Dantas Marinho. Na mesma oportunidade, deverá manifestar-se quanto ao pedido de honorários constantes no ID.2145924350. Por derradeiro, determino à Secretaria que oficie ao juízo da Vara Única da Comarca de Paraty/RJ, comunicando que, até o presente momento, não há valores depositados nestes autos em favor do espólio de Severino Dantas Marinho (ID.2134336169). Intime-se. Cumpra-se. Brasília/DF, datado e assinado digitalmente.
  3. Tribunal: TRF1 | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 13ª Vara Federal Cível da SJDF PROCESSO: 1064665-85.2024.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: PAULO SANTOS RIBEIRO e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383 e MARCUS ALEXANDRE MATTEUCCI GOMES - SP164043 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL DECISÃO Trata-se de cumprimento de sentença decorrente do desmembramento dos autos de nº 0004120-28.2008.4.01.3400. Os herdeiros de Paulo Santos Ribeiro requereram habilitação nos autos e a expedição de requisição de pagamento em seu favor, observando-se o destaque de honorários contratuais (ID.2154340230/ 2154340230/2170667909). Manifestação da União (ID.2178957581). É o relatório do essencial. Decido. 1. Habilitação Quanto ao tema, sabe-se que "para habilitação dos herdeiros no processo de execução, é desnecessária a abertura do inventário (AgInt no REsp 1600735/PR, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 23/08/2016, DJe 05/09/2016)" (AgInt no AgInt no AREsp n. 1.607.604/RS, relator Ministro Manoel Erhardt (Desembargador Convocado do Trf5), Primeira Turma, julgado em 11/4/2022, DJe de 18/4/2022.), bastando que compareçam todos os herdeiros. Nesse contexto, identifico que Paulo Santos Ribeiro, falecido, deixou dez filhos, a saber: Ricardo Ribeiro (1/10), Raquel Ribeiro Brant (1/10), Paulo Santos Ribeiro Filho (1/10), Rogério Ribeiro (1/10), José Andrônico Ribeiro (1/10), Romel Ribeiro (1/10), Rubio Fabiano Ribeiro (1/10), Célia Ribeiro Mayrink (1/10), Régis Ribeiro (1/10), Bárbara Magalhães Ribeiro (1/10) (ID. 2143336463, fl.11/13). Posteriormente, sobreveio o falecimento do herdeiro Paulo Santos Ribeiro Filho, sendo seus sucessores: Cinthya Cristina Luz da Silva (esposa), Alexandre Magno Pacheco Ribeiro (filho), Eduardo Henrique Pacheco Ribeiro (filho). Diante do exposto, e considerando documentação de IDs. 2172099923/2172099948/2172099963, DEFIRO o pedido de habilitação nos autos dos herdeiros de Paulo Santos Ribeiro. Anote-se. 2. Pedido de Expedição Extrai-se da decisão proferida nos autos de nº 0004120-28.2008.4.01.3400 que o valor total da execução ali promovida restou homologado no valor de R$ 2.611.287,18 (dois milhões, seiscentos e onze mil, duzentos e oitenta e sete reais e dezoito centavos), veja: Posto isto, “julgo improcedentes os embargos, fixando o valor da execução em R$ 2.611.287,18 (dois milhões, seiscentos e onze mil, duzentos e oitenta e sete reais e dezoito centavos), atualizado até agosto de 2012 e, a partir daí, consoante Manual de Cálculos da Justiça Federal." Desse montante, o valor devido ao exequente Paulo Santos Ribeiro atualizado até 08/2012, era de R$ 61.654,72, conforme cálculos homologados na referida decisão (ID. 2143336606). Tais razões, considerando o trânsito em julgado dos agravos de instrumento de número 0061241-53.2013.4.01.0000 e 0054229-51.2014.4.01.0000, à secretaria para que: 1. Anote-se a habilitação dos herdeiros Ricardo Ribeiro, Raquel Ribeiro Brant, Rogério Ribeiro, José Andrônico Ribeiro, Romel Ribeiro, Rubio Fabiano Ribeiro, Célia Ribeiro Mayrink, Régis Ribeiro, Bárbara Magalhães Ribeiro, Cinthya Cristina Luz da Silva, Alexandre Magno Pacheco Ribeiro e Eduardo Henrique Pacheco Ribeiro. 2. Intime-se a parte autora para apresentar, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 8º da Resolução nº 822/2023 do Conselho da Justiça Federal, planilha especificando separadamente, com base nos cálculos, sem atualizar-lhes, os valores do principal, juros e data base, individualizados por credor beneficiário, ou, alternativamente, para que diga se existe a possibilidade de apenas um sucessor processual receber o valor devido e fazer o rateio aos demais herdeiros, devendo para tanto juntar os termos de anuência. 3. Com o decurso do prazo referido no item 2, expeçam-se os requisitórios, conforme cálculos constantes no ID. 2143336606, fl. 3, em favor dos herdeiros de Paulo Santos Ribeiro, salvo se houver anuência expressa dos demais sucessores para que o pagamento seja realizado em nome do herdeiro indicado, caso em que o requisitório deverá ser expedido unicamente em seu favor, observando-se, em qualquer hipótese, o destaque dos honorários advocatícios em favor da sociedade Felsberg Pedretti Advogados e Consultores Legais (IDs 2172099923, 2172099948 e 2172099963). Expedido tal documento, dê-se vista às partes pelo prazo sucessivo de 05 (cinco) dias. Sem impugnação, disponibilize-o para migração ao TRF1. Em seguida, suspenda-se o presente feito até o recebimento da informação daquele Tribunal sobre o efetivo pagamento do crédito requisitado. Intimem-se. Cumpra-se. Brasília/DF, datado e assinado digitalmente.
  4. Tribunal: TRF1 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 13ª Vara Federal Cível da SJDF PROCESSO: 1064528-06.2024.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: NEY PIRES CORREA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383 e MARCUS ALEXANDRE MATTEUCCI GOMES - SP164043 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL DECISÃO Trata-se de cumprimento de sentença decorrente do desmembramento dos autos de nº 0004120-28.2008.4.01.3400. Raquel Correa Alba, Camerino Silva Pires Correa (herdeiros Clarice de Souza Correa, Ana Maria de Souza Correa Chafado e João Francisco de Souza Correa) e Miriam Pires Correa de Lacerda - herdeiros de Ney Pires Correa requereram habilitação nos autos e a expedição de requisição de pagamento em seu favor, observando-se o destaque de honorários contratuais (ID.2154340230/ 2154340230/2170667909). Manifestação da União (ID.2174986976). É o relatório do essencial. Decido. 1. Habilitação Quanto ao tema, sabe-se que "para habilitação dos herdeiros no processo de execução, é desnecessária a abertura do inventário (AgInt no REsp 1600735/PR, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 23/08/2016, DJe 05/09/2016)" (AgInt no AgInt no AREsp n. 1.607.604/RS, relator Ministro Manoel Erhardt (Desembargador Convocado do Trf5), Primeira Turma, julgado em 11/4/2022, DJe de 18/4/2022.), bastando que compareçam todos os herdeiros. Nesse contexto, identifico que Ney Pires Correa, falecido, deixou três filhos, a saber: Raquel Corrêa Alba (1/3), Camerino Silva Pires (1/3) e Miriam Pires Corrêa de Lacerda (1/3) (Id. 2143263636, fl. 3/16). Posteriormente, sobreveio o falecimento do herdeiro Camerino Silva Pires, sendo seus sucessores: Clarice de Souza Correa (esposa), Ana Maria de Souza Corrêa Chafado (filha), João Francisco de Souza (filho) e Luiz Inacio de Souza Correa (filho). Diante do exposto, e considerando documentação de IDs. 2170667979/2170668002/2154340230, DEFIRO o pedido de habilitação nos autos dos herdeiros de Ney Pires Correa. Anote-se. 2. Pedido de Expedição Extrai-se da decisão proferida nos autos de nº 0004120-28.2008.4.01.3400 que o valor total da execução ali promovida restou homologado no valor de R$ 2.611.287,18 (dois milhões, seiscentos e onze mil, duzentos e oitenta e sete reais e dezoito centavos), veja: Posto isto, “julgo improcedentes os embargos, fixando o valor da execução em R$ 2.611.287,18 (dois milhões, seiscentos e onze mil, duzentos e oitenta e sete reais e dezoito centavos), atualizado até agosto de 2012 e, a partir daí, consoante Manual de Cálculos da Justiça Federal." Desse montante, o valor devido ao exequente Ney Pires Correa, atualizado até 08/2012, era de R$ 82.487,75, conforme cálculos homologados na referida decisão (ID. 2143264875). Tais razões, considerando o trânsito em julgado dos agravos de instrumento de número 0061241-53.2013.4.01.0000 e 0054229-51.2014.4.01.0000, à secretaria para que: 1. Anote-se a habilitação dos herdeiros Raquel Corrêa Alba, Miriam Pires Corrêa de Lacerda, Clarice de Souza Correa, Ana Maria de Souza Corrêa Chafado, João Francisco de Souza e Luiz Inacio de Souza Correa. 2. Intime-se a parte autora para apresentar, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 8º da Resolução nº 822/2023 do Conselho da Justiça Federal, planilha especificando separadamente, com base nos cálculos, sem atualizar-lhes, os valores do principal, juros e data base, individualizados por credor beneficiário. 3. Com o decurso do prazo do item 2, expeçam-se os requisitórios, conforme cálculos constante no ID.2143264875, fl. 3, em favor dos herdeiros Raquel Corrêa Alba, Miriam Pires Corrêa de Lacerda, Clarice de Souza Correa, Ana Maria de Souza Corrêa Chafado, João Francisco de Souza e Luiz Inacio de Souza Correa, observando-se o destaque de honorários advocatícios em favor da sociedade de advogados Felsberg Pedretti Advogados e Consultores Legais. Expedido tal documento, dê-se vista às partes pelo prazo sucessivo de 05 (cinco) dias. Sem impugnação, disponibilize-o para migração ao TRF1. Em seguida, suspenda-se o presente feito até o recebimento da informação daquele Tribunal sobre o efetivo pagamento do crédito requisitado. Intimem-se. Cumpra-se. Brasília/DF, datado e assinado digitalmente.
  5. Tribunal: TRF1 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 13ª Vara Federal Cível da SJDF PROCESSO: 1065190-67.2024.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: ESPÓLIO DE NEUSA MARIANA BEIRÃO AGUIAR REPRESENTANTES POLO ATIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383 e MARCUS ALEXANDRE MATTEUCCI GOMES - SP164043 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL DECISÃO Trata-se de cumprimento de sentença decorrente do desmembramento dos autos de nº 0004120-28.2008.4.01.3400. Herdeiros de Neusa Mariana Beirão Aguiar requereram sua habilitação nos autos e a expedição de requisição de pagamento em seu favor, observando-se o destaque de honorários contratuais (ID.2143611331/2163482301). Manifestação da União que requer a adequação dos cálculos em razão da Ação Rescisória 0003228-71.2007.4.01.0000 (2007.01.00.003077-0) (ID. 2148666838). É o relatório do essencial. Decido. A priori, esclareço que a atualização de valores é realizada automaticamente pelo sistema, sendo, portanto, desnecessária a apresentação de cálculos atualizados pela parte exequente, desde que observados os valores previamente homologados/apresentado no cumprimento de sentença. A União alega que a decisão proferida na Ação Rescisória nº 0003228-71.2007.4.01.0000 teria alterado parcialmente o título judicial que fundamenta o presente cumprimento de sentença, o que demandaria a adequação dos cálculos apresentados pela parte exequente aos limites fixados na referida ação. Com efeito, eventual procedência da ação rescisória — uma vez transitada em julgado — impõe, por força da lógica processual e da segurança jurídica, a observância dos parâmetros nela fixados, desde que, e somente se, tais questões não tenham sido previamente objeto de apreciação nos autos. Ocorre que, embora tenha alegado a alteração do título executivo, a União não trouxe aos autos a cópia integral da decisão proferida na ação rescisória, tampouco apresentou memória de cálculo que reflita os valores que entende compatíveis e que justifiquem eventual alegação de incompatibilidade com os termos daquela decisão. Assim, bem examinados os expedientes reunidos nos autos, não foi possível formar efetiva convicção acerca da alegada repercussão da ação rescisória sobre a necessidade de eventual atualização dos valores homologados/apresentados nos autos. Nesse panorama, ressalto que é dever da parte que alega esclarecer sobre aspectos atinentes às suas pretensões, no sentido de promover uma prestação jurisdicional adequada, cabendo-lhes, no caso vertente, o ônus de elucidar a questão de ordem pública suscitada. Tais as razões, INTIMEM-SE a União para que, no prazo de 20 (vinte) dias, esclareça sobre a a ação rescisória mencionada, promovendo a juntada das principais peças processuais, bem como, indicando os valores que entende por devidos ao exequente. No mesmo prazo, deverá manifestar-se acerca dos documentos juntados no ID.2163482301. Deverá a parte executada observar que não se trata de nova oportunidade para rediscutir a pretensão da parte autora, uma vez que os valores em questão já foram objeto de análise por este Juízo (ID 2143614024, fl.25/27), cabendo-lhe apenas demonstrar eventual necessidade de adequação desses valores aos parâmetros estabelecidos no título judicial rescindido. Com a resposta, abra-se vista à parte exequente pelo prazo de 10 (dez) dias. Após, voltem conclusos para decisão. Intimem-se. Brasília/DF, datado e assinado digitalmente.
  6. Tribunal: TRF1 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033850-33.2018.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0033593-30.2006.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:ANGELA MARIA DA COSTA NUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A e NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela UNIÃO FEDERAL em face de acórdão assim ementado: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRECATÓRIOS E REQUISIÇÕES DE PEQUENO VALOR. CANCELAMENTO DOS VALORES NÃO LEVANTADOS. EXPEDIÇÃO DE NOVO REQUISITÓRIO. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. TERMO INICIAL. NOTIFICAÇÃO DO CREDOR. TEMA 1141/STJ. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. 1. Retorno dos autos determinado pela Vice-Presidência deste Tribunal para eventual juízo de retratação, com fundamento no art. 1.030, II, do CPC, em razão de divergência entre o acórdão recorrido e a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1141. 2. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Tema 1141 em recurso repetitivo, fixou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.” 3. O entendimento adotado por esta Turma, no sentido de que o levantamento de valores depositados seria mero exaurimento da execução e geraria somente consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, admitindo nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor, é incompatível com a tese firmada no Tema 1141/STJ, que reconhece a prescrição quinquenal na hipótese de inércia do credor. 4. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil". Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ. 5. Juízo de retratação positivo. Agravo de instrumento parcialmente provido apenas para afastar a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ). Em suas razões recursais, alega que o acórdão ora embargado é omisso, tendo em vista que deixou de reconhecer: 1) a prescrição da pretensão executória para os sucessores, aduzindo que “falecendo o de cujus há mais de 5 anos da data do requerimento habilitatório, tem-se que o fato jurídico da prescrição atingiu a pretensão formulada pelos sucessores”; e 2) a não incidência de juros de mora “entre a morte do exequente e o pedido de habilitação dos sucessores, visto que a União não pode pagar pela demora destes para a efetivação da habilitação”. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. É o relatório. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: 'A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.' No caso, o acórdão desta Turma afastou a prescrição reconhecida pelo juízo de origem, por considerar que 'o levantamento de valor de precatório depositado em conta judicial é mero exaurimento da execução" e "somente gera consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, nos termos do art. 2º da Lei nº 13.463/2017, que regulamenta a gestão dos recursos destinados aos pagamentos decorrentes de precatórios e de Requisições de Pequeno Valor, tanto que o art. 3º da Lei nº 13.463/2017 admite nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor'. Todavia, esse entendimento destoa da orientação consolidada pela Corte Superior, sendo necessário ajustá-lo à tese firmada. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. Além disso, consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. Assim, a discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Logo, não se verificam as omissões alegadas. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU INEXATIDÃO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. 3. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017”. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. 4. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. 5. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 6. Assim, a discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 7. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado
  7. Tribunal: TRF1 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033850-33.2018.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0033593-30.2006.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:ANGELA MARIA DA COSTA NUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A e NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela UNIÃO FEDERAL em face de acórdão assim ementado: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRECATÓRIOS E REQUISIÇÕES DE PEQUENO VALOR. CANCELAMENTO DOS VALORES NÃO LEVANTADOS. EXPEDIÇÃO DE NOVO REQUISITÓRIO. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. TERMO INICIAL. NOTIFICAÇÃO DO CREDOR. TEMA 1141/STJ. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. 1. Retorno dos autos determinado pela Vice-Presidência deste Tribunal para eventual juízo de retratação, com fundamento no art. 1.030, II, do CPC, em razão de divergência entre o acórdão recorrido e a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1141. 2. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Tema 1141 em recurso repetitivo, fixou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.” 3. O entendimento adotado por esta Turma, no sentido de que o levantamento de valores depositados seria mero exaurimento da execução e geraria somente consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, admitindo nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor, é incompatível com a tese firmada no Tema 1141/STJ, que reconhece a prescrição quinquenal na hipótese de inércia do credor. 4. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil". Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ. 5. Juízo de retratação positivo. Agravo de instrumento parcialmente provido apenas para afastar a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ). Em suas razões recursais, alega que o acórdão ora embargado é omisso, tendo em vista que deixou de reconhecer: 1) a prescrição da pretensão executória para os sucessores, aduzindo que “falecendo o de cujus há mais de 5 anos da data do requerimento habilitatório, tem-se que o fato jurídico da prescrição atingiu a pretensão formulada pelos sucessores”; e 2) a não incidência de juros de mora “entre a morte do exequente e o pedido de habilitação dos sucessores, visto que a União não pode pagar pela demora destes para a efetivação da habilitação”. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. É o relatório. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: 'A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.' No caso, o acórdão desta Turma afastou a prescrição reconhecida pelo juízo de origem, por considerar que 'o levantamento de valor de precatório depositado em conta judicial é mero exaurimento da execução" e "somente gera consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, nos termos do art. 2º da Lei nº 13.463/2017, que regulamenta a gestão dos recursos destinados aos pagamentos decorrentes de precatórios e de Requisições de Pequeno Valor, tanto que o art. 3º da Lei nº 13.463/2017 admite nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor'. Todavia, esse entendimento destoa da orientação consolidada pela Corte Superior, sendo necessário ajustá-lo à tese firmada. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. Além disso, consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. Assim, a discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Logo, não se verificam as omissões alegadas. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU INEXATIDÃO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. 3. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017”. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. 4. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. 5. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 6. Assim, a discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 7. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado
  8. Tribunal: TRF1 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033850-33.2018.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0033593-30.2006.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:ANGELA MARIA DA COSTA NUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A e NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela UNIÃO FEDERAL em face de acórdão assim ementado: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRECATÓRIOS E REQUISIÇÕES DE PEQUENO VALOR. CANCELAMENTO DOS VALORES NÃO LEVANTADOS. EXPEDIÇÃO DE NOVO REQUISITÓRIO. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. TERMO INICIAL. NOTIFICAÇÃO DO CREDOR. TEMA 1141/STJ. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. 1. Retorno dos autos determinado pela Vice-Presidência deste Tribunal para eventual juízo de retratação, com fundamento no art. 1.030, II, do CPC, em razão de divergência entre o acórdão recorrido e a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1141. 2. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Tema 1141 em recurso repetitivo, fixou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.” 3. O entendimento adotado por esta Turma, no sentido de que o levantamento de valores depositados seria mero exaurimento da execução e geraria somente consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, admitindo nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor, é incompatível com a tese firmada no Tema 1141/STJ, que reconhece a prescrição quinquenal na hipótese de inércia do credor. 4. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil". Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ. 5. Juízo de retratação positivo. Agravo de instrumento parcialmente provido apenas para afastar a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ). Em suas razões recursais, alega que o acórdão ora embargado é omisso, tendo em vista que deixou de reconhecer: 1) a prescrição da pretensão executória para os sucessores, aduzindo que “falecendo o de cujus há mais de 5 anos da data do requerimento habilitatório, tem-se que o fato jurídico da prescrição atingiu a pretensão formulada pelos sucessores”; e 2) a não incidência de juros de mora “entre a morte do exequente e o pedido de habilitação dos sucessores, visto que a União não pode pagar pela demora destes para a efetivação da habilitação”. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. É o relatório. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: 'A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.' No caso, o acórdão desta Turma afastou a prescrição reconhecida pelo juízo de origem, por considerar que 'o levantamento de valor de precatório depositado em conta judicial é mero exaurimento da execução" e "somente gera consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, nos termos do art. 2º da Lei nº 13.463/2017, que regulamenta a gestão dos recursos destinados aos pagamentos decorrentes de precatórios e de Requisições de Pequeno Valor, tanto que o art. 3º da Lei nº 13.463/2017 admite nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor'. Todavia, esse entendimento destoa da orientação consolidada pela Corte Superior, sendo necessário ajustá-lo à tese firmada. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. Além disso, consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. Assim, a discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Logo, não se verificam as omissões alegadas. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU INEXATIDÃO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. 3. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017”. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. 4. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. 5. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 6. Assim, a discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 7. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado
  9. Tribunal: TRF1 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033850-33.2018.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0033593-30.2006.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:ANGELA MARIA DA COSTA NUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A e NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela UNIÃO FEDERAL em face de acórdão assim ementado: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRECATÓRIOS E REQUISIÇÕES DE PEQUENO VALOR. CANCELAMENTO DOS VALORES NÃO LEVANTADOS. EXPEDIÇÃO DE NOVO REQUISITÓRIO. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. TERMO INICIAL. NOTIFICAÇÃO DO CREDOR. TEMA 1141/STJ. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. 1. Retorno dos autos determinado pela Vice-Presidência deste Tribunal para eventual juízo de retratação, com fundamento no art. 1.030, II, do CPC, em razão de divergência entre o acórdão recorrido e a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1141. 2. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Tema 1141 em recurso repetitivo, fixou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.” 3. O entendimento adotado por esta Turma, no sentido de que o levantamento de valores depositados seria mero exaurimento da execução e geraria somente consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, admitindo nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor, é incompatível com a tese firmada no Tema 1141/STJ, que reconhece a prescrição quinquenal na hipótese de inércia do credor. 4. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil". Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ. 5. Juízo de retratação positivo. Agravo de instrumento parcialmente provido apenas para afastar a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ). Em suas razões recursais, alega que o acórdão ora embargado é omisso, tendo em vista que deixou de reconhecer: 1) a prescrição da pretensão executória para os sucessores, aduzindo que “falecendo o de cujus há mais de 5 anos da data do requerimento habilitatório, tem-se que o fato jurídico da prescrição atingiu a pretensão formulada pelos sucessores”; e 2) a não incidência de juros de mora “entre a morte do exequente e o pedido de habilitação dos sucessores, visto que a União não pode pagar pela demora destes para a efetivação da habilitação”. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. É o relatório. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: 'A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.' No caso, o acórdão desta Turma afastou a prescrição reconhecida pelo juízo de origem, por considerar que 'o levantamento de valor de precatório depositado em conta judicial é mero exaurimento da execução" e "somente gera consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, nos termos do art. 2º da Lei nº 13.463/2017, que regulamenta a gestão dos recursos destinados aos pagamentos decorrentes de precatórios e de Requisições de Pequeno Valor, tanto que o art. 3º da Lei nº 13.463/2017 admite nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor'. Todavia, esse entendimento destoa da orientação consolidada pela Corte Superior, sendo necessário ajustá-lo à tese firmada. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. Além disso, consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. Assim, a discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Logo, não se verificam as omissões alegadas. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU INEXATIDÃO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. 3. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017”. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. 4. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. 5. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 6. Assim, a discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 7. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado
  10. Tribunal: TRF1 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033850-33.2018.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0033593-30.2006.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:ANGELA MARIA DA COSTA NUNES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A e NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela UNIÃO FEDERAL em face de acórdão assim ementado: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRECATÓRIOS E REQUISIÇÕES DE PEQUENO VALOR. CANCELAMENTO DOS VALORES NÃO LEVANTADOS. EXPEDIÇÃO DE NOVO REQUISITÓRIO. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. TERMO INICIAL. NOTIFICAÇÃO DO CREDOR. TEMA 1141/STJ. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. 1. Retorno dos autos determinado pela Vice-Presidência deste Tribunal para eventual juízo de retratação, com fundamento no art. 1.030, II, do CPC, em razão de divergência entre o acórdão recorrido e a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1141. 2. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Tema 1141 em recurso repetitivo, fixou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.” 3. O entendimento adotado por esta Turma, no sentido de que o levantamento de valores depositados seria mero exaurimento da execução e geraria somente consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, admitindo nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor, é incompatível com a tese firmada no Tema 1141/STJ, que reconhece a prescrição quinquenal na hipótese de inércia do credor. 4. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil". Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ. 5. Juízo de retratação positivo. Agravo de instrumento parcialmente provido apenas para afastar a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ). Em suas razões recursais, alega que o acórdão ora embargado é omisso, tendo em vista que deixou de reconhecer: 1) a prescrição da pretensão executória para os sucessores, aduzindo que “falecendo o de cujus há mais de 5 anos da data do requerimento habilitatório, tem-se que o fato jurídico da prescrição atingiu a pretensão formulada pelos sucessores”; e 2) a não incidência de juros de mora “entre a morte do exequente e o pedido de habilitação dos sucessores, visto que a União não pode pagar pela demora destes para a efetivação da habilitação”. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. É o relatório. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: 'A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017.' No caso, o acórdão desta Turma afastou a prescrição reconhecida pelo juízo de origem, por considerar que 'o levantamento de valor de precatório depositado em conta judicial é mero exaurimento da execução" e "somente gera consequência administrativa, ou seja, o cancelamento da requisição, com transferência dos recursos para o Tesouro Nacional, nos termos do art. 2º da Lei nº 13.463/2017, que regulamenta a gestão dos recursos destinados aos pagamentos decorrentes de precatórios e de Requisições de Pequeno Valor, tanto que o art. 3º da Lei nº 13.463/2017 admite nova requisição do pagamento quando requerida pelo credor'. Todavia, esse entendimento destoa da orientação consolidada pela Corte Superior, sendo necessário ajustá-lo à tese firmada. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. Além disso, consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. Assim, a discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Logo, não se verificam as omissões alegadas. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1033850-33.2018.4.01.0000 EMBARGANTE: UNIÃO FEDERAL EMBARGADO: JOSEFA TEFINHA CARVALHO DE OLIVEIRA, DIVA MARIA LIMA BARRETO DE ARAUJO, OLINDINA ANDRADE SALES, IRACEMA MARIA CABRAL CARDOSO, MARIA JOSE GOES DE OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES BESSA DE MEIRELLES FILHA, HILDETE RAMOS CORTES, GILZETE NASCIMENTO BRITO, MARIA JOSE DE FREITAS PESSOA, IRAILDES SANTOS DE JESUS CARVALHO, EDMUNDO GUEDES PEREIRA, MARIA HELENA SANTOS VIDAL, WANILDA GOES DE OLIVEIRA, JOSELITA SANTOS COELHO, YOLANDA DA SILVA LISBOA DANGREMON, ANTONIA CERQUEIRA SANTOS, BEATRIZ BASTOS SALLES, SANDRA MARIA SANTANA FILGUEIRAS, ANTONIETA SERPA COSTA, MARIA HELENA PEREIRA DA SILVA, FLORALICE SANTOS DE OLIVEIRA, ODELITA LIMA DA ROCHA, ARIOSVALDA SANTOS DE OLIVEIRA, HELOISA HELENA VIESI DIB, GABRIELA GOES DE OLIVEIRA, THEREZINHA DE CASTRO PEREIRA, ANGELA MARIA DA COSTA NUNES, MARIA DE LOURDES PINHEIRO DA FONSECA, ERENITA GOMES DA SILVA, ROSEMIR WOLNEY CARVALHO RENCK Advogados do(a) EMBARGADO: BEATRIZ FURTADO LARA - DF37040, NAYARA FONSECA CUNHA - DF24083-A, THOMAS BENES FELSBERG - SP19383-A EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU INEXATIDÃO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que apenas afastou “a prescrição quanto aos sucessores dos credores originários, nos termos do acórdão id 98145058, mantendo a decisão do juízo de origem na parte em que reconheceu a prescrição da pretensão executória dos credores originários que não levantaram os precatórios depositados há mais de 5 (cinco) anos, a contar da sua notificação, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017 (Tema 1141/STJ)”. 3. Consignou-se que: “O Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do Tema 1141, firmou a seguinte tese: “A pretensão de expedição de novo precatório ou requisição de pequeno valor, fundada nos arts. 2º e 3º da Lei 13.463/2017, sujeita-se à prescrição quinquenal prevista no art. 1º do Decreto 20.910/32 e tem, como termo inicial, a notificação do credor, na forma do § 4º do art. 2º da referida Lei 13.463/2017”. Noutro compasso, não cabe juízo de retratação com base no Tema 1141/STJ relativamente à parte do acórdão proferido por esta Turma que afastou a ocorrência de prescrição contra os sucessores dos credores originários, sob o fundamento de que, "em caso de sucessão, enquanto não for declarada a vacância da herança, pode habilitar-se o sucessor, e aqui não se cogita minimamente de perda da herança, observados os prazos e os procedimentos fixados nos arts. 1.819 e seguintes do Código Civil. Com efeito, essa matéria não é objeto do Tema 1141/STJ”. 4. O voto condutor do acórdão ainda registrou que “em juízo de retratação, esta Turma deve se limitar à aferição da compatibilidade do acórdão anteriormente proferido com o precedente obrigatório indicado como paradigma pela egrégia Vice-Presidência, descabendo ampla reapreciação do mérito da causa”. Desse modo, considerando que o Tema 1141/STJ não trata de incidência de juros no lapso prescricional, bem como que a alegação de não incidência de juros de mora configura inovação recursal, uma vez que não foi suscitada no agravo de instrumento, incabível a apreciação em sede de embargos de declaração do acórdão ora embargado. 5. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 6. Assim, a discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 7. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado
Página 1 de 28 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta