Aparecida Oliveira Machado

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 10426150720204013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 28/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1042615-07.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1042615-07.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: ANTONIO HELCIO VILELA REPRESENTANTES POLO ATIVO: APARECIDA OLIVEIRA MACHADO - DF43294-A e EDSON RODRIGUES DE SOUZA - DF74222-A POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATOR(A):ANTONIO OSWALDO SCARPA PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1042615-07.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: ANTONIO HELCIO VILELA APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL DIEGO CARMO DE SOUSA (RELATOR CONVOCADO): A parte autora ajuizou ação de procedimento comum contra o Instituto Nacional do Seguro Social – INSS, objetivando o reconhecimento do exercício de atividade prejudicial à saúde e à integridade física, com a consequente concessão do benefício de aposentadoria especial, a partir da DER. A sentença recorrida julgou parcialmente procedente o pedido para reconhecer a anotação de vínculo na CTPS e determinou a averbação como tempo comum o período de 01/10/1998 a 07/08/2015. A apelação do autor pugnou pela reforma da sentença com o reconhecimento dos períodos de 03/08/1979 a 03/11/1987; de 03/11/1987 a 01/03/1992; de 01/04/1992 a 30/04/1992; de 16/08/1993 a 17/01/1994; de 01/10/1995 a 31/10/1995; de 01/10/1998 a 26/10/1999; de 01/10/1998 a 07/08/2015; de 01/09/2015 a 31/01/2016; de 01/02/2016 a 31/03/2016; de 28/03/2016 a 09/09/2016; e de 06/06/2017 a 18/11/2019, como tempo especial e pugnou pela procedência do pedido. Contrarrazões ausentes. É o breve relatório. PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1042615-07.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: ANTONIO HELCIO VILELA APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL DIEGO CARMO DE SOUSA (RELATOR CONVOCADO): Da aposentadoria por tempo de contribuição A carência exigida no caso de aposentadoria por tempo de contribuição é de 180 contribuições. A aposentadoria por tempo de serviço, prevista nos arts. 52 e 53 da Lei n. 8.213/91, subsistiu até o advento da EC n. 20/98, quando foi transmudada para aposentadoria por tempo de contribuição. No entanto, nos termos do art. 4º da aludida Emenda, o tempo de serviço até então exercido passou a ser computado como tempo de contribuição. Da EC n. 20/98 Os segurados do RGPS que já haviam cumprido todos os requisitos para a concessão da aposentadoria na forma da legislação vigente até a data da EC n. 20/98 (16/12/1998) tiveram seus direitos preservados, por força da garantia constitucional ao direito adquirido. Caso contrário, passaram a se submeter às regras estabelecidas no novo regramento constitucional. A EC n. 20/98, ao alterar os arts. 201 e 202 da CF/88, pôs fim à aposentadoria proporcional por tempo de contribuição no âmbito do RGPS, conforme se verifica do disposto no §7º do referido art. 201. Nas regras transitórias (art. 9º da EC n. 20/98) foi assegurada a possibilidade de concessão da aposentadoria por tempo de contribuição integral ou proporcional exigindo-se a idade de 53 (cinquenta e três anos), se homem, e 48 (quarenta e oito) anos, se mulher, bem como a integralização do percentual de contribuição (pedágio) de 20% (vinte por cento) do tempo faltante para a aposentadoria integral e 40% (quarenta por cento) do tempo faltante para a proporcional. Quanto às regras permanentes, o art. 201, §7º, da CF/88 assegurou a aposentadoria no regime geral da previdência social nos termos da lei, aos trinta e cinco anos de contribuição, se homem, e trinta anos de contribuição, se mulher, desde que cumprida a idade de 65 (sessenta e cinco) anos para o homem e 60 (sessenta) anos para a mulher, reduzido em cinco anos o limite para os trabalhadores rurais de ambos os sexos que exerçam suas atividades em regime de economia familiar, nestes incluídos o produtor rural, o garimpeiro e o pescador artesanal. Entretanto, a idade mínima exigida para a aposentadoria foi reduzida em 5 (cinco) anos para o professor com tempo de efetivo exercício de magistério na educação infantil e no ensino fundamental e médio (§8º do art. 201 da CF). Quanto ao tempo de serviço posterior à Emenda Constitucional nº 20/98, o entendimento esposado pelo STF é no sentido de que, se o segurado quiser agregar tempo de serviço posterior à referida emenda, tem de se submeter ao novo ordenamento, com observância das regras de transição, tanto em relação ao pedágio, como no que concerne à idade mínima. A adoção de um sistema híbrido não é admitida pelo Supremo Tribunal Federal. (RE 575089, Relator(a): Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Tribunal Pleno, julgado em 10/09/2008, REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-202 DIVULG 23-10-2008 PUBLIC 24-10-2008 EMENT VOL-02338-09 PP-01773 RB v. 20, n. 541, 2008, p. 23-26 RT v. 98, n. 880, 2009, p. 122-129). Por fim, cumprindo os requisitos para a aposentadoria integral, prevista no § 7º do art. 201 da CF/88, até a data da EC n. 20/98, não serão aplicadas as regras de transição, sendo necessário apenas o tempo de contribuição de 35 (trinta e cinco) anos, se homem, e 30(trinta anos), se mulher. Da aposentadoria especial O benefício previdenciário é regido pela lei vigente ao tempo da aquisição do direito, dessa forma, tratando-se de tempo de serviço prestado no exercício de atividade sujeita a agente nocivo à saúde, deve ser levada em consideração a lei vigente ao tempo em que foram exercidas as atividades tidas como prejudiciais à saúde. O tempo de serviço especial é aquele decorrente de serviços prestados sob condições prejudiciais à saúde ou em atividades com riscos superiores aos normais para o segurado e, cumpridos os requisitos legais, dá direito à aposentadoria especial. Tal aposentadoria especial foi instituída pela Lei n. 3.807/60, regulamentada pelo Decreto n. 87.374/82, e era concedida ao segurado que contasse no mínimo 50 (cinquenta) anos de idade e 15 (quinze) anos de contribuição, sendo necessário que ele trabalhasse durante 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25 (vinte e cinco) anos, pelo menos, em serviços que fossem considerados, por Decreto do Poder Executivo, penosos, insalubres ou perigosos (art. 31). Posteriormente, essa lei foi alterada pela Lei n. 5.440-A/68, que suprimiu o requisito de idade de 50 (cinquenta) anos. A Lei n. 5.890/73, art. 9º, também alterou os requisitos da aposentadoria em questão e a Lei n. 8.213/91, por sua vez, nos arts. 57 e 58, regulamentou a aposentadoria em referência. No tocante à possibilidade de conversão desse período em tempo comum, cabe registrar que a Lei n. 6.887, de 10.12.80, permitiu a soma ao tempo de serviço comum do tempo de serviço das atividades especiais que tivessem sido exercidas alternadamente com atividade comum, depois de convertido o tempo especial para comum. O coeficiente de multiplicação para fins de conversão era 1,20, levando-se em conta que o tempo de aposentadoria comum era de 30 (trinta) anos. A possibilidade de conversão foi mantida pela Lei n. 8.213/91 (art. 57, §3º), sendo que, posteriormente, foi alterada pela Lei n. 9.032/95 (agora no §5º do mesmo artigo), que passou a exigir comprovação pelo segurado do tempo de trabalho permanente em atividades com efetiva exposição a agentes nocivos físicos, químicos e biológicos ou associação de agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física. Como o art. 58 da Lei n. 8.213/91 não foi alterado, até a edição da lei específica, o enquadramento seria efetuado de acordo com os Decretos ns. 83.080/79 e 53.831/64. O fator de conversão, entretanto, passou a ser 1,40 e 1,20, para homem e mulher, respectivamente, em virtude da relação proporcional entre o tempo de serviço necessário para que o segurado possa se aposentar, 25 (vinte e cinco) anos para aposentadoria especial e 35 (trinta e cinco) anos e 30 (trinta) anos, para comum. A Emenda Constitucional n. 20/98 manteve em vigor o disposto nos arts. 57 e 58 da Lei n. 8.213/91, na redação vigente à época de sua publicação, até que lei complementar discipline a matéria. Assim, quem já obteve tempo de serviço exigido para a concessão da aposentadoria até a data de publicação da EC n. 20/98 continua sob o pálio da regra antiga. Poderá, pois, o segurado se aposentar em qualquer época, sem que haja necessidade da comprovação de idade mínima. Pontue-se que as restrições estabelecidas pelo Decreto n. 3.048/99, além de extrapolar os limites da Lei n. 9.711/98, não se apresentam em consonância com o art. 201, §1º, da CF/88. Cabe ressaltar que a Lei n. 9.711/98 não estabeleceu a impossibilidade de conversão do tempo especial para comum, prestado antes ou após sua vigência, autorizou apenas o Poder Executivo a estabelecer regras para a conversão. Considerando as restrições posteriores à EC n. 103/2019, tem-se reconhecido que o §5º do art. 57 da Lei n. 8.213/91 autoriza a conversão de todo o tempo trabalhado em condições especiais, para ser somado ao restante do tempo sujeito a contagem comum e, consequentemente, fazer jus à aposentadoria por tempo de serviço. Acerca de quais condições de trabalho são consideradas insalubres e como devem ser comprovadas, cabe pontuar que as atividades exercidas em condições especiais eram definidas pela própria legislação previdenciária (Decreto n. 53.831/64 e Decreto n. 83.080/79), sendo que esses decretos foram expressamente acolhidos pelo Decreto n. 611/92, o qual regulamentou a Lei de Benefícios da Previdência Social (art. 292), até que fosse promulgada lei dispondo sobre as atividades prejudiciais à saúde. Quanto à comprovação da exposição ao agente insalubre, tratando-se de período anterior à vigência da Lei n. 9.032/95, de 28.04.95, que deu nova redação ao §3º do art. 57 da Lei n. 8.213/91, basta que a atividade seja enquadrada nas relações dos Decretos 53.831/64 ou 83.080/79, não sendo necessário laudo pericial, exceto a atividade exercida com exposição a ruído superior ao previsto na legislação de regência. Importa ressaltar que determinadas categorias estavam elencadas como especiais em virtude da atividade profissional exercida pelo trabalhador, hipótese em que havia uma presunção legal de exercício profissional em condições ambientais agressivas ou perigosas. Nesses casos, o reconhecimento do tempo de serviço especial não depende da exposição efetiva aos agentes nocivos. Essa presunção, consoante acima explicitado, é possível até o advento da Lei n. 9.032/95 (28.04.95). A partir dessa lei, a comprovação da atividade especial passou a ser feita por intermédio dos formulários SB-40 e DSS-8030, até a edição do Decreto n. 2.172/97, que regulamentou a MP n. 1523/96, posteriormente convertida na Lei n. 9.528, de 10.12.97, momento em que se passou a exigir o laudo técnico. Nos termos da jurisprudência pacífica do STJ, até o advento da Lei n. 9.032/1995 é possível o reconhecimento do tempo de serviço especial em face do enquadramento na categoria profissional do trabalhador. A partir de então, passou a ser necessária a demonstração efetiva de exposição, de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física. (REsp n. 1806883/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, Segunda Turma, julgado em 23/05/2019, DJe 14/06/2019). De igual modo, a jurisprudência do egrégio STJ orienta-se no sentido de que o rol de atividades consideradas prejudiciais à saúde ou à integridade física descritas pelos Decretos 53.831/1964, 83.080/1979 e 2.172/1997 é meramente exemplificativo, e não taxativo, sendo admissível, portanto, que atividades não elencadas no referido rol sejam reconhecidas como especiais, desde que tal situação seja devidamente demonstrada no caso concreto. (REsp n. 1460188/PR, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Primeira Turma, julgado em 26/06/2018, DJe 08/08/2018). Do Perfil Profissiográfico Previdenciário O e. Superior Tribunal de Justiça também possui entendimento no sentido de que, para comprovação da sujeição do segurado a agentes nocivos, para fins de reconhecimento de tempo especial, é suficiente o PPP, sendo dispensável a juntada do Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho (LTCAT), a menos que este último esteja sendo impugnado. (AgInt no AREsp n. 434.635/SP, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, Primeira Turma, julgado em 27/04/2017, DJe 09/05/2017). É que o PPP é assinado pelo representante legal da empresa ou seu preposto, que assume a responsabilidade sobre a fidedignidade das informações prestadas (art. 264 da IN 77/2015/INSS), e é preenchido com base em laudo técnico ambiental elaborado por Médico do Trabalho ou Engenheiro de Segurança do Trabalho. Assim, presumem-se verídicas as informações ali contidas. Do agente agressivo eletricidade A atividade realizada com exposição ao agente "eletricidade" esteve enquadrada sob o código 1.1.8 no Decreto n. 53.831/64 (Operações em locais com eletricidade em condições de perigo de vida), como sujeita a cômputo de tempo especial para fins previdenciários. Os Decretos ns. 357/91 e 611/92 mantiveram, até a edição do Decreto n. 2.172/97, a aplicação dos anexos dos Decretos ns. 53.831/64 e 83.080/79. Portanto, inquestionável a possibilidade de conversão, até 05/03/97, do labor exercido com exposição a "eletricidade". A especialidade do tempo de serviço com exposição à eletricidade só é possível mediante a comprovação da exposição ao agente nocivo eletricidade com tensão superior a 250V, em qualquer tempo. Registre-se, inclusive, que o Decreto nº 53.831/64, no item 1.1.8 do anexo, sempre exigiu comprovação de exposição à tensão elétrica acima de 250 volts. Deste modo, o enquadramento por categoria profissional está condicionado à comprovação da efetiva exposição. Caso dos autos Como dito, até 27/04/1995 é possível o reconhecimento do período como tempo especial enquadrado profissional. A partir de 28/04/1995 o reconhecimento só é possível com a comprovação de exposição habitual e permanente a agentes nocivos, por meio de documento previsto na legislação ou por outro meio idôneo. O enquadramento por categoria profissional requer, em primeiro plano, que a profissão ou atividade esteja elencada no rol previsto nos Anexos dos Decretos nº 53.831/64 e nº 83.080/79. Quando isso não ocorre, é possível o reconhecimento da especialidade se o nome do cargo constante da CTPS não estiver abrangido pela legislação (rol exemplificativo), mas a atividade desenvolvida se adequar perfeitamente a uma das previstas. Nesse ponto, a comprovação e descrição das atividades devem ser feitas por documento legítimo (CTPS), circunstância não verificada nos autos. Apesar da formação como engenheiro civil, o autor não comprovou que exerceu a profissão nos períodos anteriores à vigência da Lei n° 9.032/95. Os vínculos presentes no CNIS não informam a profissão do segurado e a CTPS somente comprova o exercício da profissão de engenheiro civil a partir de 01/10/1998. Conforme consignado na sentença, tais períodos não atendem aos critérios legais e devem ser considerados tempo comum. A partir de 28/04/1998, a comprovação da efetiva exposição a agentes nocivos deve ser feita por meio de formulários DSS, PPP, ou de LTCAT. Os PPPs (ID 136725668, fl. 206 e 212) e o LTCAT (ID 136725670, fl. 210) apresentados pelo autor não cumprem tal mister. A indicação de risco de "choque elétrico" ou "fatores de risco diversos", sem maiores especificações ou a indicação da tensão elétrica de exposição, inviabiliza o reconhecimento da especialidade para os períodos em apreço. Neste contexto, a sentença deve ser mantida em sua integralidade. Consectários Juros e Correção Monetária nos Termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal. Mantidos os honorários sucumbenciais arbitrados pelo juízo a quo, majorando-os em 1% (um por cento), a teor do disposto no art. 85, § 11 do CPC, respeitados os limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015. Conclusão Ante o exposto, nego provimento à apelação do INSS. É como voto. Juiz Federal DIEGO CARMO DE SOUSA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1042615-07.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: ANTONIO HELCIO VILELA APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS EMENTA PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. APOSENTADORIA ESPECIAL. CATEGORIA PROFISSIONAL. EXERCÍCIO DA PROFISSÃO DE ENGENHEIRO CIVIL NÃO COMPROVADO. ENQUADRAMENTO NÃO VIABILIZADO. PPP E LTCAT SEM INDICAÇÃO DE AGENTE NOCIVO. APELAÇÃO DO AUTOR DESPROVIDA. 1.Até 27/04/1995 é possível o reconhecimento do período como tempo especial enquadrado profissional. A partir de 28/04/1995 o reconhecimento só é possível com a comprovação de exposição habitual e permanente a agentes nocivos, por meio de documento previsto na legislação ou por outro meio idôneo. 2. O enquadramento por categoria profissional requer, em primeiro plano, que a profissão ou atividade esteja elencada no rol previsto nos Anexos dos Decretos nº 53.831/64 e nº 83.080/79. Quando isso não ocorre, é possível o reconhecimento da especialidade se o nome do cargo constante da CTPS não estiver abrangido pela legislação (rol exemplificativo), mas a atividade desenvolvida se adequar perfeitamente a uma das previstas. Nesse ponto, a comprovação e descrição das atividades devem ser feitas por documento legítimo, circunstância não verificada nos autos. 3. Apesar da formação como engenheiro civil, o autor não comprovou que exerceu a profissão nos períodos anteriores à vigência da Lei n° 9.032/95. Os vínculos presentes no CNIS não informam a profissão do segurado e a CTPS somente comprova o exercício da profissão de engenheiro civil a partir de 01/10/1998. Conforme consignado na sentença, tais períodos não atendem aos critérios legais e devem ser considerados tempo comum. 4. A partir de 28/04/1998, a comprovação da efetiva exposição a agentes nocivos deve ser feita por meio de formulários DSS, PPP, ou de LTCAT. Os PPPs (ID 136725668, fl. 206 e 212) e o LTCAT (ID 136725670, fl. 210) apresentados pelo autor não cumprem tal mister. A indicação de risco de "choque elétrico" ou "fatores de risco diversos", sem maiores especificações ou a indicação da tensão elétrica de exposição, inviabiliza o reconhecimento da especialidade para os períodos em apreço. 5. Sentença mantida em sua integralidade. 6. Juros e Correção Monetária nos Termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal. 7. Mantidos os honorários sucumbenciais arbitrados pelo juízo a quo, majorando-os em 1% (um por cento), a teor do disposto no art. 85, § 11 do CPC, respeitados os limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015. 8. Apelação do autor desprovida. A C Ó R D à O Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, à unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília (DF), (data da Sessão). Juiz Federal DIEGO CARMO DE SOUSA Relator Convocado
3. Processo 00012715920185100018
   Tribunal: TRT10 | Data: 28/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10ª REGIÃO 15ª Vara do Trabalho de Brasília - DF ATSum 0001271-59.2018.5.10.0018 RECLAMANTE: ALIPIO RODRIGUES DE BARROS RECLAMADO: LG ENGENHARIA E CONSTRUCOES LTDA, JULIO FERREIRA DA SILVA, JOYCE QUEIROZ ARAUJO INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 361b2ed proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir: CERTIDÃO E CONCLUSÃO  Certifico e dou fé que decorreu o prazo de 15 dias sem manifestação do(s) sócio(s), conforme abas “expedientes” e "movimentações". Conclusão feita pelo(a) servidor(a) JOSIEL PEREIRA DA CONCEICAO, em  24 de julho de 2025.  SENTENÇA NO IDPJ Relatório Conforme despacho de Id 4af0c8c, foi instaurado IDPJ cujos sócios da executada não se manifestaram. O exequente apresentou INCIDENTE DE DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA, para inclusão dos sócios, JULIO FERREIRA DA SILVA e JOYCE QUEIROZ ARAUJO  fundado nos arts. 855-A da CLT, 50 do CC, 133 e seguintes do CPC, com pedido de constrição de bens do(s) sócio(s), com a utilização das ferramentas de busca e pesquisa patrimonial disponíveis, até o limite da execução. Regularmente instado a manifestar-se, o(s) réu(s) quedara(m) silente(s). É o que de essencial contém a lide. Fundamentação Verifica-se que houve inúmeras tentativas infrutíferas contra o patrimônio da empresa então executada. Os dados extraídos da Receita Federal (Id 78e5205) comprovam a constituição societária da executada. Considerando: i) que foram infrutíferas as diversas tentativas de localização de bens da executada livres desembaraçados, de fácil liquidez, que obedeçam à ordem de preferência de que trata o artigo 835 do CPC; ii) que os sócios não exerceram o benefício de ordem nos estritos termos do art. 795, § 2º, do CPC; iii) que a responsabilização dos sócios não está restrita às hipóteses do art. 50 do Código Civil, ante a aplicabilidade do arts. 28, § 5º do CDC ao Processo do Trabalho, por analogia, em razão da hipossuficiência do trabalhador na relação contratual; iv) que os sócios se beneficiam diretamente da mão de obra prestada à pessoa jurídica, ente fictício por definição. Decido pela inclusão do(s) sócio(s) no polo passivo desta demanda, cujos bens deverão responder pela satisfação dos créditos trabalhistas, nos termos do art. 790, II e VII, do CPC. Dispositivo Ante ao exposto, diante do esgotamento das diligências em desfavor do patrimônio da empresa executada, julgo procedente o presente incidente, desconsiderando a personalidade jurídica da executada, determinando, ato contínuo, que a execução prossiga regularmente em relação aos executado/sócios JULIO FERREIRA DA SILVA e JOYCE QUEIROZ ARAUJO Considerando que o exequente promoveu o início da execução, com a utilização de todas as ferramentas de pesquisa patrimonial, determino, de imediato, a realização de diligência no SISBAJUD/TEIMOSINHA, no importe de R$ 8.504,60, para fins de penhora de numerário, eventualmente existente em contas bancárias do(s) executado(s).  Sendo negativa a diligência, determino a utilização de outros sistemas/convênios para investigação patrimonial dos executados. Intimem-se as partes, sendo autor, por seus procuradores cadastrados no PJe, via publicação eletrônica, e os demais réus, via DJE Nada mais. LAURA RAMOS MORAIS Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - LG ENGENHARIA E CONSTRUCOES LTDA - JULIO FERREIRA DA SILVA - JOYCE QUEIROZ ARAUJO
4. Processo 10029302720194013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 23/07/2025
   Tipo: Intimação
   Seção Judiciária do Distrito Federal 20ª Vara Federal Cível da SJDF INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1002930-27.2019.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: JORLAN ALVES DOS SANTOS REPRESENTANTES POLO ATIVO: APARECIDA OLIVEIRA MACHADO - DF43294 e EDSON RODRIGUES DE SOUZA - DF74222 POLO PASSIVO:MTE DF e outros Destinatários: JORLAN ALVES DOS SANTOS EDSON RODRIGUES DE SOUZA - (OAB: DF74222) APARECIDA OLIVEIRA MACHADO - (OAB: DF43294) FINALIDADE: Intimar o(s) polo ativo acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe. Prazo: 15 dias. OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. BRASÍLIA, 22 de julho de 2025. (assinado digitalmente) 20ª Vara Federal Cível da SJDF
5. Processo 00012164120185100105
   Tribunal: TRT10 | Data: 21/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10ª REGIÃO 5ª Vara do Trabalho de Taguatinga - DF ATOrd 0001216-41.2018.5.10.0105 RECLAMANTE: STEFANIA LOURRANE ALVES DE SOUZA RECLAMADO: LG ENGENHARIA E CONSTRUCOES LTDA, JOYCE QUEIROZ ARAUJO, JULIO FERREIRA DA SILVA INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 256e15a proferido nos autos.   TERMO  DE  CONCLUSÃO  Conclusão ao(à) Exmo(a). Juíz(a) do Trabalho feita pelo servidor  MARIANA CAETANO DE SOUZA,  no dia 17/07/2025. DESPACHO Vistos.     Ante embargos à penhora sob ID bb7df16, intime-se a reclamante para ciência e manifestação, prazo 05 dias. BRASILIA/DF, 18 de julho de 2025. JOAO BATISTA CRUZ DE ALMEIDA Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - STEFANIA LOURRANE ALVES DE SOUZA
6. Processo 10347523420194013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 18/07/2025
   Tipo: Intimação
   Tribunal Regional Federal da 1ª Região 9ª Turma INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1034752-34.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL POLO PASSIVO:WILSON DONIZETE DE RESENDE REPRESENTANTES POLO PASSIVO: APARECIDA OLIVEIRA MACHADO - DF43294-A e EDSON RODRIGUES DE SOUZA - DF74222-A Destinatários: WILSON DONIZETE DE RESENDE EDSON RODRIGUES DE SOUZA - (OAB: DF74222-A) APARECIDA OLIVEIRA MACHADO - (OAB: DF43294-A) FINALIDADE: Intimar a(s) parte(s) indicadas acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe. OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. BRASÍLIA, 17 de julho de 2025. (assinado digitalmente) Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA
7. Processo 10091800820214013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 15/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais da SJDF 2ª Turma Recursal da SJDF Intimação automática - inteiro teor do acórdão Via DJEN PROCESSO: 1009180-08.2021.4.01.3400 CLASSE: RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) POLO ATIVO: IRIS LOURES ROSA REPRESENTANTES POLO ATIVO: APARECIDA OLIVEIRA MACHADO - DF43294-A e EDSON RODRIGUES DE SOUZA - DF74222-A POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DESTINATÁRIO(S): IRIS LOURES ROSA EDSON RODRIGUES DE SOUZA - (OAB: DF74222-A) APARECIDA OLIVEIRA MACHADO - (OAB: DF43294-A) FINALIDADE: Intimar o polo ativo acerca do inteiro teor do acórdão proferido (ID 439017008) nos autos do processo em epígrafe. OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO DOS ATOS PROCESSUAIS - De acordo com a Resolução CNJ n. 455/2022 (art. 11, §3º), alterada pela Resolução CNJ n. 569/2024, nos casos em que a lei não exigir vista pessoal, os prazos processuais serão contados a partir da publicação no DJEN, na forma do art. 224, §§1º e 2º, do CPC, possuindo valor meramente informacional a eventual concomitância de intimação ou comunicação por outros meios. OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. BRASÍLIA, 14 de julho de 2025.
8. Processo 10080170920178260100
   Tribunal: TJSP | Data: 15/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1008017-09.2017.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Recuperação judicial e Falência - Hb Group Confecções Ltda. e outros - Onbehalf Auditores e Consultores Ltda e outro - Para cumprimento da decisão de fl. 12.640/12.642 (item 7.1), providencie a Recuperanda a juntada de novo formulário MLE nos autos informando o número do dígito da conta bancária, tendo em vista que sem esse dado não é possível a emissão do MLE no Portal de Custas. - ADV: RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), NELSO NELHO FERREIRA (OAB 253404/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), GABRIEL TOSETTI SILVEIRA (OAB 252852/SP), MÁRCIO ROBERTO PEREIRA DA SILVA (OAB 253117/SP), NELSO NELHO FERREIRA (OAB 253404/SP), JAIME GONÇALVES FILHO (OAB 235007/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), CLAUDIO DOS SANTOS PADOVANI (OAB 232400/SP), JAIME GONÇALVES FILHO (OAB 235007/SP), JAIME GONÇALVES FILHO (OAB 235007/SP), JAIME GONÇALVES FILHO (OAB 235007/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), RENATA CAMPOS DE ALMEIDA MONZILLO (OAB 235136/SP), BRISA MARIA FOLCHETTI DARCIE (OAB 239836/SP), EDUARDO CHALFIN (OAB 241287/SP), FERNANDA CRISTINA PORDEUS DE ALMEIDA (OAB 243219/SP), FERNANDA CRISTINA PORDEUS DE ALMEIDA (OAB 243219/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), ANDRESSA BORBA PIRES (OAB 223649/SP), GILBERTO LACHTER GREIBER (OAB 296779/SP), GUSTAVO HENRIQUE CAPUTO BASTOS (OAB 7383/DF), LEANDRO ARARIPE FRAGOSO BAUCH (OAB 286619/SP), CRISTIANO SILVA COLEPICOLO (OAB 291906/SP), CRISTIANO SILVA COLEPICOLO (OAB 291906/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), KEILA CRISTIA GOSHOMOTO (OAB 276940/SP), CRISTIANO GOMES DOS SANTOS (OAB 298383/SP), CRISTIANO GOMES DOS SANTOS (OAB 298383/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), CAMILA DOMINGUES PEREIRA DAS NEVES (OAB 301046/SP), CAMILA DOMINGUES PEREIRA DAS NEVES (OAB 301046/SP), CARLOS ALVES GOMES (OAB 13857/SP), NELSO NELHO FERREIRA (OAB 253404/SP), JOSE LUIZ MATTHES (OAB 76544/SP), ANA TEREZA BASÍLIO (OAB 253532/SP), VIVIANE EDITH MORAES PERES (OAB 254835/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), LUIS ANTONIO GIAMPAULO SARRO (OAB 67281/SP), SAMUEL SOLOMCA JUNIOR (OAB 70756/SP), GUSTAVO BISMARCHI MOTTA (OAB 275477/SP), JOSE BENEDITO MACHADO (OAB 90883/SP), JOSE VICENTE AMARAL FILHO (OAB 98489/SP), WALDEMAR SIQUEIRA FILHO (OAB 99396/SP), GUSTAVO GONÇALVES GOMES (OAB 266894/SP), HENRIQUE TADEU GASPAR BRAGA (OAB 268416/SP), JULIO NICOLAU FILHO (OAB 105694/SP), ALBERTO GUIMARAES AGUIRRE ZURCHER (OAB 85022/SP), MONICA CALMON CEZAR LASPRO (OAB 141743/SP), RICARDO NEGRAO (OAB 138723/SP), RICARDO NEGRAO (OAB 138723/SP), MIGUEL LUIS CASTILHO MANSOR (OAB 139405/SP), MONICA CALMON CEZAR LASPRO (OAB 141743/SP), MONICA CALMON CEZAR LASPRO (OAB 141743/SP), ADERSON MARTIM FERREIRA DOS SANTOS (OAB 137226/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), RODRIGO KOPKE SALINAS (OAB 146814/SP), DANIELA BIAZZO MELIS KAUFFMANN (OAB 148747/SP), ERIKA VASCONCELOS FREGOLENTE DE MORAES (OAB 152886/SP), OCTAVIO AUGUSTO DE SOUZA AZEVEDO (OAB 152916/SP), OCTAVIO AUGUSTO DE SOUZA AZEVEDO (OAB 152916/SP), OCTAVIO AUGUSTO DE SOUZA AZEVEDO (OAB 152916/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 91263/MG), MOACIL GARCIA (OAB 100335/SP), LUIS DE ALMEIDA (OAB 105696/SP), PAULO AUGUSTO ROSA GOMES (OAB 117750/SP), PAULO AUGUSTO ROSA GOMES (OAB 117750/SP), MARCELO FAGA PERCEQUILLO (OAB 136660/SP), MARCELA DENISE CAVALCANTE (OAB 118943/SP), LUIS AUGUSTO ROUX AZEVEDO (OAB 120528/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), MARCELO FAGA PERCEQUILLO (OAB 136660/SP), MARCELO FAGA PERCEQUILLO (OAB 136660/SP), GUSTAVO CLEMENTE VILELA (OAB 220907/SP), RAQUEL PERES DE CARVALHO (OAB 185687/SP), JAIME RODRIGUES PINTO (OAB 182448/SP), JAIME RODRIGUES PINTO (OAB 182448/SP), LUIZ GUILHERME PENNACCHI DELLORE (OAB 182831/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), GISELE DA SILVA BELARDINELLI (OAB 187770/SP), FÁBIO GUSMÃO DE MESQUITA SANTOS (OAB 198743/SP), GIULIANO MARCONE SOUZA DA SILVA (OAB 201803/SP), LEO WOJDYSLAWSKI (OAB 206971/SP), LEO WOJDYSLAWSKI (OAB 206971/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), AGUINALDO DA SILVA AZEVEDO (OAB 160198/SP), SIMONE MATILE (OAB 155534/SP), ANTONIO FERNANDO COELHO DE MATTOS (OAB 15613/SP), AGUINALDO DA SILVA AZEVEDO (OAB 160198/SP), AGUINALDO DA SILVA AZEVEDO (OAB 160198/SP), AGUINALDO DA SILVA AZEVEDO (OAB 160198/SP), KLAUS EDUARDO RODRIGUES MARQUES (OAB 182340/SP), LUIZ NAKAHARADA JUNIOR (OAB 163284/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), PATRÍCIA WATANABE (OAB 167895/SP), PATRÍCIA WATANABE (OAB 167895/SP), PATRÍCIA WATANABE (OAB 167895/SP), JUÁNA JULIANA DINIZ KASHTAN (OAB 173201/SP), ADRIANE RAHAL NARDIELLO (OAB 330628/SP), MARCELO HENRIQUE HANAUER (OAB 20470/SC), ANA LETÍCIA GOULART (OAB 43516/SC), MICHEL GUERIOS NETTO (OAB 405684/SP), MARIANA PIRES MACIEL (OAB 388704/SP), ALEX RODRIGUES SHIBATA (OAB 46972/PR), ALEX RODRIGUES SHIBATA (OAB 46972/PR), DAVID ANIZ ASSAD (OAB 3902/PR), ANA LETÍCIA GOULART (OAB 43516/SC), VIVIANE ESPINDULA VIEIRA (OAB 84473/MG), VIVIANE ESPINDULA VIEIRA (OAB 84473/MG), FRANCISCO CLERISTON MARTINS DE MENEZES (OAB 36328/CE), FRANCISCO CLERISTON MARTINS DE MENEZES (OAB 36328/CE), VANESSA EMILENE ARANTES GONÇALVES RODRIGUES (OAB 51194/PR), ROGÉRIO DE OLIVEIRA ROCHA (OAB 101610/MG), CAMILA CAIXETA PEREIRA (OAB 135176/MG), CAMILA CAIXETA PEREIRA (OAB 135176/MG), SIQUEIRA CASTRO ADVOGADOS (OAB 6564/SP), FABIO ROBERT LACERDA (OAB 363490/SP), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 91263/MG), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 91263/MG), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 91263/MG), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 91263/MG), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 91263/MG), ANA LETÍCIA GOULART (OAB 43516/SC), JULIO DE CARVALHO PAULA LIMA (OAB 90461/MG), JULIO DE CARVALHO PAULA LIMA (OAB 90461/MG), ADRIANO OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 382659/SP), BRUNO FELIPE LECK (OAB 53443/PR), KEITE DAIANE FONSECA FREITAS MOREIRA (OAB 29658/PR), TATIANI DE CASSIA MOREIRA ROSA (OAB 389775/SP), TATIANI DE CASSIA MOREIRA ROSA (OAB 389775/SP), RAPHAEL ANDRE BERTOSO DE SOUZA (OAB 360431/SP), MAICON RODRIGUES CRISTIANO (OAB 51364/SC), LEONARDO MICHEL NACLE HAMUCHE (OAB 434541/SP), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), JOÃO CASTILHO (OAB 3903/PR), VICTÓRIA CARAZZAI PACHECO PESSOA (OAB 99215/PR), VICTÓRIA CARAZZAI PACHECO PESSOA (OAB 99215/PR), CAPUTO, BASTOS E SERRA ADVOGADOS (OAB 1713/DF), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), BRUNA CRISTINA BERTOTTO (OAB 37243/SC), GISELI APARECIDA BORGARO (OAB 61982/SC), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), PAULO ROBERTO MIRO DA SILVA (OAB 24072/MG), BEATRIZ CHAVES BITTENCOURT DE ALBUQUERQUE (OAB 524867/SP), SARAH NASCIMENTO DOMINGOS (OAB 41624/SC), CAMILA CAIXETA PEREIRA (OAB 135176/MG), IGOR GOES LOBATO (OAB 34726/CE), FABIANE CRISTINA SENISKI (OAB 31601/PR), JULIANA CASTANHO GOSUEN (OAB 149660/MG), JULIANA CASTANHO GOSUEN (OAB 149660/MG), APARECIDA OLIVEIRA MACHADO (OAB 43294/DF), RODOLFO RIPPER FERNANDES (OAB 436181/SP), RODOLFO RIPPER FERNANDES (OAB 436181/SP), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), FABRÍCIO BITTENCOURT (OAB 8361/SC), DELIANE FELIX DE ARAÚJO PAULINO (OAB 32420/DF), TAMARA CRISTIANE GEISER (OAB 39109/SC), DIRCEU NEVES LIMA (OAB 426586/SP), DIRCEU NEVES LIMA (OAB 426586/SP), DIRCEU NEVES LIMA (OAB 426586/SP), MICHEL GUERIOS NETTO (OAB 36357/PR), ALBERTO GUIMARAES AGUIRRE ZURCHER (OAB 85022/SP), RAFAEL MARTINELLI LEITE (OAB 313487/SP), IGOR GOES LOBATO (OAB 307482/SP), IGOR GOES LOBATO (OAB 307482/SP), RENATA MARIA RUBAN MOLDES SAES (OAB 233796/SP), RENATA MARIA RUBAN MOLDES SAES (OAB 233796/SP), RENATA MARIA RUBAN MOLDES SAES (OAB 233796/SP), RAFAEL MARTINELLI LEITE (OAB 313487/SP), IGOR GOES LOBATO (OAB 307482/SP), CARLOS EDUARDO SOUZA (OAB 319943/SP), CARLOS EDUARDO SOUZA (OAB 319943/SP), RAFAEL BARROSO FONTELLES (OAB 327331/SP), RAPHAEL CHAVES (OAB 16077/CE), PAULO HENRIQUE CARVALHO DA COSTA (OAB 330526/SP), ADRIANE RAHAL NARDIELLO (OAB 330628/SP), ADRIANE RAHAL NARDIELLO (OAB 330628/SP), ADRIANE RAHAL NARDIELLO (OAB 330628/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), ALBERTO GUIMARAES AGUIRRE ZURCHER (OAB 85022/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), IGOR GOES LOBATO (OAB 307482/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), HELIO PINTO RIBEIRO FILHO (OAB 107957/SP), DANILO PALINKAS ANZELOTTI (OAB 302986/SP), IGOR GOES LOBATO (OAB 307482/SP), IGOR GOES LOBATO (OAB 307482/SP), HELISON DA SILVA CHIN LEMOS (OAB 39302/PR), JORGE LUIS CORRÊA DO LAGO (OAB 349558/SP), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), FELIPE MAURÍCIO SALIBA DE SOUZA (OAB 108211/MG), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG), JORGE LUIS CORRÊA DO LAGO (OAB 349558/SP), GABRIELLE TAMER RICHARDOT (OAB 352757/SP), GABRIELLE TAMER RICHARDOT (OAB 352757/SP), BRUNO HENRIQUE DE OLIVEIRA VANDERLEI (OAB 21678/PE), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 355464/SP), HUMBERTO ROSSETTI PORTELA (OAB 355464/SP), GUSTAVO PINHEIRO GUIMARAES PADILHA (OAB 178268A/SP), ADRIANE RAHAL NARDIELLO (OAB 330628/SP), MAYRA PEREIRA DA SILVA (OAB 343558/SP), ADRIANE RAHAL NARDIELLO (OAB 330628/SP), CRISTOPHER TOMIELLO SOLDAINI (OAB 336068/SP), CRISTOPHER TOMIELLO SOLDAINI (OAB 336068/SP), MIUCHA CRISTINA ARANHA (OAB 341503/SP), MIUCHA CRISTINA ARANHA (OAB 341503/SP), MIUCHA CRISTINA ARANHA (OAB 341503/SP), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG), MAYRA PEREIRA DA SILVA (OAB 343558/SP), MAYRA PEREIRA DA SILVA (OAB 343558/SP), MAYRA PEREIRA DA SILVA (OAB 343558/SP), PAULO VICTOR RIGUEIRO PARRON (OAB 343850/SP), HENRIQUE APARECIDO CASAROTTO (OAB 343759/SP), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG), VINICIUS COSTA DIAS (OAB 61559/MG)