Tatiane Aquino Mota

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 08031955420218180031
   Tribunal: TJPI | Data: 09/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Câmara Especializada Cível PROCESSO: 0803195-54.2021.8.18.0031 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: COMARCA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E TERRITORIOS, VALNICE FERREIRA DO NASCIMENTO Advogados do(a) APELANTE: RICARDO DE CARVALHO GUEDES - DF08892-A, DANIEL TAVARES DOS SANTOS - DF45258 APELADO: JUÍZO DE DIREITO DA COMARCA DE PARNAÍBA, CIDCLAY MARQUES MEDEIROS, ROBSON MARQUES DA SILVA MEDEIROS Advogados do(a) APELADO: MARCELO ALMEIDA ALVES - DF34265, DIEGO RODRIGO SERAFIM PEREIRA - DF42579-A, TATIANE ALMEIDA MOTA - DF45381-A, LEYLA SILVA MATOS - DF66043-A Advogados do(a) APELADO: MARCELO ALMEIDA ALVES - DF34265, DIEGO RODRIGO SERAFIM PEREIRA - DF42579-A, TATIANE ALMEIDA MOTA - DF45381-A, LEYLA SILVA MATOS - DF66043-A RELATOR(A): Desembargador JOSÉ JAMES GOMES PEREIRA DATA E HORÁRIO DE INÍCIO: 18/07/2025 - 12:00 CERTIDÃO DE INCLUSÃO EM PAUTA DE JULGAMENTO De ordem do Presidente do Órgão Colegiado, a Secretaria Judiciária do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí torna público a todos os interessados, que o processo em epígrafe foi incluído em pauta de julgamento para apreciação na Sessão do Plenário Virtual da 2ª Câmara Especializada Cível de 18/07/2025 a 25/07/2025 - Relator: Des. James. Para mais informações, entre em contato pelos telefones disponíveis na página da unidade no site do Tribunal: https://transparencia.tjpi.jus.br/units/110001959/public. SECRETARIA JUDICIÁRIA, em Teresina, 8 de julho de 2025.
3. Processo 10171899020204013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 09/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1017189-90.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1017189-90.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: KARINE FREIRE TONIETTO REPRESENTANTES POLO ATIVO: ALINE CARVALHO RODRIGUES - DF59627-A, ALESSANDRO CALDEIRA GOMES - DF63150-A, WELBERT BARBOSA DOS SANTOS - DF53968-A, TATIANE AQUINO MOTA - DF45381-A, DIEGO RODRIGO SERAFIM PEREIRA - DF42579-A, ALDENIO DE SOUZA - DF49173-A, MARCELO ALMEIDA ALVES - DF34265-A e NATHALIA DE PAULA BOMFIM - DF44202-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):RUI COSTA GONCALVES PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região GAB. 05 - DESEMBARGADOR FEDERAL RUI GONÇALVES Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1017189-90.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1017189-90.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) R E L A T Ó R I O Cuida-se de Apelação interposta por Karine Freire Tonietto contra sentença proferida pelo Juízo da 14ª Vara Federal Cível da Seção Judiciária do Distrito Federal, nos autos de ação ordinária com pedido de tutela de urgência, em que se pleiteava a anulação do ato administrativo que indeferiu a prorrogação de seu contrato como Oficial Técnico Temporário (OTT) do Exército Brasileiro. A sentença julgou improcedente o pedido, fundamentando-se na legalidade da limitação etária prevista na Lei nº 13.954/2019. Além disso, a sentença condenou a autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, arbitrados em R$ 1.000,00, com exigibilidade suspensa em razão da concessão do benefício da justiça gratuita. Nas razões recursais, a apelante sustenta, em síntese, que o indeferimento da prorrogação de seu contrato baseou-se em norma superveniente, editada posteriormente ao edital de incorporação e à primeira prorrogação contratual, em violação aos princípios da irretroatividade da lei, da segurança jurídica e da legalidade. Alega, ainda, que o ato administrativo estaria maculado por desvio de finalidade, tendo a Administração recorrido à alegada discricionariedade apenas para encobrir uma negativa fundada exclusivamente no novo limite etário, que reputa inaplicável ao seu caso concreto. Em contrarrazões, a União sustenta que não há direito adquirido à permanência no serviço militar temporário, ressaltando que a prorrogação do vínculo é ato discricionário, desprovido de obrigatoriedade de motivação específica. Assevera, ademais, que a aplicação da Lei nº 13.954/2019 é legítima, uma vez que não há direito adquirido a regime jurídico, pugnando, ao final, pelo desprovimento do recurso e pela fixação de honorários recursais. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região GAB. 05 - DESEMBARGADOR FEDERAL RUI GONÇALVES Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1017189-90.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1017189-90.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) V O T O Da admissibilidade A Apelação preenche os requisitos legais de admissibilidade, razão pela qual passa-se ao exame do mérito recursal. Da delimitação da controvérsia A controvérsia reside na legalidade do ato administrativo que indeferiu a prorrogação do contrato de militar temporária, fundamentado na limitação etária introduzida pela Lei nº 13.954/2019, considerando que a autora já se encontrava incorporada e havia obtido ao menos uma prorrogação contratual sob normativo anterior. Do fundamento constitucional para limitação etária Nos termos do art. 142, § 3º, inciso X, da Constituição Federal, compete à lei dispor sobre critérios relacionados ao ingresso nas Forças Armadas, limites de idade, estabilidade, transferência para a inatividade e demais situações específicas pertinentes à carreira militar, observadas as peculiaridades da atividade castrense. Trata-se de prerrogativa legislativa que visa assegurar a hierarquia, a disciplina e a adequação funcional dos quadros militares à natureza de suas atribuições constitucionais. Da orientação fixada pelo STF no RE 600.885/RS O Supremo Tribunal Federal, ao julgar o RE nº 600.885/RS, submetido à sistemática da repercussão geral, firmou o entendimento de que a fixação de limites etários para ingresso nas Forças Armadas deve observar estritamente norma legal, sendo inconstitucional sua regulamentação por meio de atos infralegais. Ressalte-se, contudo, que os efeitos dessa decisão foram modulados, restringindo-se aos concursos realizados a partir de 31 de dezembro de 2011, não sendo aplicável ao caso em tela. Da distinção entre ingresso e permanência no serviço militar É fundamental distinguir a regra de ingresso das normas que tratam da prorrogação de vínculo temporário. A presente demanda versa sobre a manutenção de militar temporária no serviço ativo, não havendo, portanto, pertinência direta com os precedentes sobre ingresso inicial nas Forças Armadas. O art. 98 da Lei nº 6.880/1980 (Estatuto dos Militares) prevê a existência de limites de idade para permanência no serviço ativo, vinculando tais limites ao posto ou graduação ocupados. A Lei nº 4.375/1964, que trata do serviço militar obrigatório, estabelece no art. 5º que, em tempo de paz, a obrigação subsiste até o ano em que o cidadão completar 45 anos, mas essa regra não era expressamente aplicável aos militares temporários voluntários, cuja natureza do vínculo é distinta da dos convocados obrigatórios. Da superveniência legislativa e vinculação do ato administrativo Com a promulgação da Lei nº 13.954/2019, o art. 27 da Lei do Serviço Militar foi alterado para prever de forma expressa o limite etário de 45 anos para a permanência de militares temporários no serviço ativo, suprimindo margem interpretativa anterior e convertendo a regra em norma legal vinculativa. A partir da vigência da referida norma, inexistia discricionariedade administrativa quanto à permanência de militares que ultrapassassem o novo limite etário. A decisão de desligamento passou, assim, a configurar ato vinculado por imposição legal. Da ausência de norma legal válida à época do desligamento No caso concreto, o desligamento da autora ocorreu em 31 de dezembro de 2018, portanto, anteriormente à entrada em vigor da Lei nº 13.954/2019. Naquele momento, não havia norma legal que previsse de forma específica limite etário aplicável à situação da autora, tampouco se mostrava juridicamente legítima a aplicação analógica do art. 5º da Lei nº 4.375/1964, que se dirige aos convocados para o serviço militar obrigatório. Dessa forma, a motivação do ato de desligamento carecia de base legal vigente, sendo, por conseguinte, nulo, por configurar desvio de finalidade e afronta ao princípio da legalidade estrita a que está sujeita a Administração Pública. Da inexistência de direito adquirido à prorrogação Ainda que reconhecida a nulidade do ato, é certo que não há direito adquirido à renovação do vínculo temporário. A jurisprudência do STF e do STJ é firme ao consignar que a prorrogação de contrato com a Administração é ato discricionário, pautado na conveniência e oportunidade administrativas, sendo inaplicável a tese de existência de direito subjetivo à renovação, mesmo que a parte tenha sido considerada apta nas avaliações internas. Trata-se de relação jurídica de trato sucessivo, na qual o regime jurídico pode sofrer alterações normativas supervenientes, que se aplicam de forma imediata aos contratos em vigor, desde que observados os limites legais e constitucionais. Da ausência de direito adquirido à prorrogação A jurisprudência dos Tribunais Superiores é firme no sentido de que não há direito adquirido a regime jurídico, sobretudo quando se trata de vínculos temporários estabelecidos com a Administração Pública. O reengajamento de militar temporário não é automático nem obrigatório, sendo sempre condicionado à conveniência e oportunidade da Administração, ainda que existam manifestações de aptidão da parte interessada. A relação jurídica em questão caracteriza-se como de trato sucessivo, não gerando, portanto, direito subjetivo à renovação contratual. Assim, a alteração normativa superveniente é plenamente aplicável aos contratos em vigor, nos termos da sistemática constitucional e infraconstitucional vigente. Da presunção de legitimidade do ato administrativo Inexiste nos autos prova concreta de que o ato de indeferimento da prorrogação tenha sido motivado exclusivamente por norma inexistente à época ou que tenha sido praticado com intenção de burla ao ordenamento jurídico. O simples fato de a negativa coincidir com a iminente edição da Lei nº 13.954/2019 não elide a presunção de legitimidade do ato administrativo, tampouco é suficiente para configurar má-fé da Administração. Da ausência de inovação ilegal no edital O edital que regulou a seleção da apelante previa expressamente que a suspensão do limite etário decorria de decisão judicial provisória, que foi posteriormente revogada. Assim, não se pode pretender a conversão dessa excepcionalidade em direito subjetivo à prorrogação do contrato, especialmente diante da superveniência de legislação específica sobre o tema. Conclusão Ante o exposto, nego provimento à apelação, mantendo-se integralmente a sentença que julgou improcedente o pedido de anulação do ato administrativo de indeferimento da prorrogação contratual. Nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, e conforme decidido pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do REsp nº 1.865.663/PR (Tema 1.059), majoro os honorários advocatícios em 20% sobre o valor fixado na sentença, observada a suspensão da exigibilidade, em razão da gratuidade de justiça deferida à autora. É como voto. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região GAB. 05 - DESEMBARGADOR FEDERAL RUI GONÇALVES Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1017189-90.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1017189-90.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: KARINE FREIRE TONIETTO APELADO: UNIÃO FEDERAL E M E N T A DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. APELAÇÃO CÍVEL. SERVIDOR MILITAR TEMPORÁRIO. EXÉRCITO BRASILEIRO. INDEFERIMENTO DE PRORROGAÇÃO CONTRATUAL. LIMITAÇÃO ETÁRIA. LEI Nº 13.954/2019. ATO ADMINISTRATIVO PRATICADO SOB VIGÊNCIA DE REGIME ANTERIOR. RECURSO DESPROVIDO. 1. Apelação cível interposta por militar temporária contra sentença que julgou improcedente o pedido de anulação do ato administrativo que indeferiu a prorrogação de seu contrato como Oficial Técnico Temporário do Exército Brasileiro. 2. O ato foi praticado antes da entrada em vigor da Lei nº 13.954/2019, sendo a negativa da prorrogação atribuída à limitação etária introduzida por essa norma. A sentença reconheceu a legalidade do ato e condenou a autora ao pagamento das custas e honorários, com exigibilidade suspensa. 3. Há duas questões em discussão: (i) saber se a Administração poderia indeferir a prorrogação contratual com base em norma legal superveniente, em aparente violação aos princípios da legalidade e da irretroatividade; e (ii) saber se o ato administrativo incorreu em desvio de finalidade ao justificar o indeferimento com base em critério não vigente à época da decisão. 4. O art. 142, § 3º, X, da CF/1988 confere respaldo constitucional à fixação legal de limites etários para atuação nas Forças Armadas, inclusive quanto à permanência no serviço militar. 5. A limitação etária de 45 anos foi introduzida na Lei do Serviço Militar pela Lei nº 13.954/2019, convertendo regra antes aberta em critério legal expresso e obrigatório. 6. Contudo, o desligamento da autora ocorreu em dezembro de 2018, antes da vigência da nova norma, inexistindo previsão legal específica à época que autorizasse o indeferimento por limite etário. 7. A motivação do ato administrativo carecia de respaldo legal vigente no momento em que foi proferido, configurando afronta ao princípio da legalidade e vício de finalidade. 8. Apesar disso, a jurisprudência pacífica do STF e STJ não reconhece direito adquirido à prorrogação de vínculo temporário com a Administração Pública, considerando tratar-se de ato discricionário e sujeito à conveniência administrativa. 9. A ausência de comprovação de que a negativa foi fundamentada exclusivamente em norma inexistente à época ou de que tenha havido má-fé impede o reconhecimento da nulidade do ato administrativo. 10. A cláusula editalícia que suspendia o limite etário por decisão judicial provisória não assegura direito subjetivo à renovação contratual, tampouco prevalece diante de superveniência legislativa. 11. Apelação desprovida. Honorários advocatícios majorados em 20% sobre o valor fixado na sentença, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade de justiça. A C Ó R D Ã O Decide a Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, à unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do voto do relator. Brasília-DF, (data da assinatura eletrônica). Desembargador Federal RUI GONÇALVES Relator
4. Processo 07022984120228070014
   Tribunal: TJDFT | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Desa. Maria Ivatônia Número do processo: 0702298-41.2022.8.07.0014 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: ANDRE LUIS DA SILVA FALCAO APELADO: BANCO DO BRASIL S/A, BANCO ALFA S.A. D E S P A C H O Verifico que a parte recorrente deixou de recolher o preparo e requereu os benefícios da gratuidade de justiça. O Código de Processo Civil dispõe em seu artigo 98 que a pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios têm direito à gratuidade da justiça, na forma da lei. Em relação à pessoa natural, existe uma presunção de veracidade (art. 99, §3º do CPC) da declaração de hipossuficiência firmada pela requerente do benefício, todavia a referida declaração goza de presunção juris tantum, admitindo-se prova em contrário pela parte adversa, podendo benefício de gratuidade de justiça ser negado, de ofício, pelo juiz, caso presentes nos autos elementos que demonstrem a capacidade de custeio das despesas processuais pela parte requerente. De acordo com o art. 99, § 2º do Código de Processo Civil, não verificadas provas bastantes a evidenciar os pressupostos legais para a concessão da gratuidade, antes de indeferir o pedido, deve o juiz determinar que a parte comprove sua hipossuficiência econômico-financeira. Desse modo, para análise do pedido de gratuidade de justiça, intime-se a parte recorrente para que, no prazo de 5 (cinco) dias, junte aos autos documentos que comprovem a sua situação de hipossuficiência econômico-financeira (contracheques dos três últimos meses, cópia integral da carteira de trabalho, extratos bancários dos três últimos meses, faturas de cartão de crédito dos três últimos meses, declarações de imposto de renda dos três últimos anos, entre outros) ou apresente comprovante de recolhimento do preparo recursal sob pena de deserção nos termos do art. 1.007 do CPC. Brasília, 30 de junho de 2025. Desembargadora MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS Relatora
5. Processo 10413822420244013500
   Tribunal: TRF1 | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO – JUSTIÇA FEDERAL Juizado Especial Cível Adjunto à 8ª Vara Federal da SJGO PROCESSO: 1041382-24.2024.4.01.3500 ATO ORDINATÓRIO Consoante autorização contida no artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, e, em especial, conforme os termos da Portaria 02/2024, de 09/09/2024, da 8ª Vara da Seção Judiciária de Goiás, abro vista dos autos à parte recorrida, para apresentação de contrarrazões ao recurso inominado interposto. Goiânia, 30 de junho de 2025.
6. Processo 08155770219888260100
   Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0815577-02.1988.8.26.0100 (583.00.1988.815577) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Metalúrgica Francari Ltda - Metalúrgica Francari Ltda - Banco America do Sul - - José da Silva Correia - - Oswaldo Rodrigues Fernandes - - Marli de Rossi - - Banco Santander Sa - - Brenilde Aparecida Porto Madruga - - Vanildo Ulisses dos Santos - - Orlando Fernando de Carvalho e outros - BANCO FIAT - - Antonio Rodrigues dos Santos - - Alcenor Mendes Pereira - BANCO DO BRASIL S/A e outros - Mario Ferreira - - Banco do Nordeste do Brasil S/A - - Eduardo de Jesus Santos - White Martins Gases Industriais S/A - - Comfitas Comercial de Fitas Ltda. - - Flávio Rosa - - Genivaldo Batista da Costa - - Geraldo Vieira de Carvalho - - Joao Ferreira Soares - - JOSÉ ALVES FEITOSA - - José Orlando dos Reis - - José Tavares da Silva - - José Vanderlei de Abreu - - Jurandir Guedes da Silva - - Luiz Francisco da Silva - - Manoel Ferreira da Silva - - Marcos Paulo da Silveira - - Margarida Maria Alves de Almeida - - Brenilde Aparecida Porto Madruga - - Caixa Econômica Federal e outros - Em reiteração, manifeste-se o(a) Síndico(a) no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos da intimação prévia. - ADV: DACIO ANTONIO GOMES DE ARAUJO (OAB 27633/SP), MILTON DE SOUZA FERNANDES JUNIOR (OAB 27825/SP), OSWALDO PASSARELLI (OAB 29225/SP), OSWALDO PASSARELLI (OAB 29225/SP), GESNI BORNIA (OAB 29323/SP), GESNI BORNIA (OAB 29323/SP), EDSON COSAC BORTOLAI (OAB 26371/SP), CARLOS HOMERO DOS SANTOS CARVALHO (OAB 29754/SP), CARLOS HOMERO DOS SANTOS CARVALHO (OAB 29754/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), PAULO CESAR BRAGA DE OLIVEIRA (OAB 21140/SP), ANDREIA MOUSCOFSQUE DOURADO (OAB 193354/SP), ÁLVARO MATHEUS DE CASTRO LARA (OAB 199150/SP), ROSEMEIRE DE MORAIS CARVALHO (OAB 206066/SP), HENRIQUE FAGUNDES FILHO (OAB 20715/SP), HENRIQUE FAGUNDES FILHO (OAB 20715/SP), PAULO CESAR BRAGA DE OLIVEIRA (OAB 21140/SP), SANDRA MARIA HAMMEN (OAB 24874/SP), LUIS CARLOS SANTANA (OAB 214938/SP), FABIO ARCA GARRIDO LOUREIRO (OAB 215382/SP), FABIO ARCA GARRIDO LOUREIRO (OAB 215382/SP), IONE MARIA BARRETO LEÃO (OAB 224395/SP), CARLOS EDUARDO ROSENTHAL (OAB 24807/SP), CARLOS EDUARDO ROSENTHAL (OAB 24807/SP), SANDRA MARIA HAMMEN (OAB 24874/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), MAURO MARTINS (OAB 33327/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), EDMAR HISPAGNOL (OAB 37992/SP), FRANCISCO ANGELO CARBONE SOBRINHO (OAB 39174/SP), FRANCISCO ANGELO CARBONE SOBRINHO (OAB 39174/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO OSMAR BALTAZAR (OAB 30904/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO OSMAR BALTAZAR (OAB 30904/SP), MAURO MARTINS (OAB 33327/SP), RALDINETE BEZERRA DE ALMEIDA (OAB 31166/SP), RALDINETE BEZERRA DE ALMEIDA (OAB 31166/SP), ANTONIO FLAVIO LEITE GALVAO (OAB 32378/SP), ANTONIO FLAVIO LEITE GALVAO (OAB 32378/SP), LUIZ FERNANDO PEREIRA HOFF (OAB 33227/SP), LUIZ FERNANDO PEREIRA HOFF (OAB 33227/SP), ILSANDRA DOS SANTOS LIMA (OAB 117065/SP), ANNELISE HIRO MITSUI KOBO (OAB 110498/SP), ROQUE KOMATSU (OAB 108236/SP), ROBERTO NASCIMENTO TULHA (OAB 108655/SP), ROBERTO NASCIMENTO TULHA (OAB 108655/SP), CARLOS ALBERTO CRIPALDI (OAB 109868/SP), CARLOS ALBERTO CRIPALDI (OAB 109868/SP), CARLOS ALBERTO CRIPALDI (OAB 109868/SP), ROQUE KOMATSU (OAB 108236/SP), ANNELISE HIRO MITSUI KOBO (OAB 110498/SP), ANGELA LEAL SABOIA DE CASTRO (OAB 121079/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), MARCOS ROGERIO DE OLIVEIRA (OAB 123403/SP), MARCOS ROGERIO DE OLIVEIRA (OAB 123403/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), ZULMIRA MONTEIRO DE ANDRADE LUZ (OAB 62145/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), SELMA STEHLICK QUEIQUE (OAB 107109/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), PEDRO SERGIO NABARRETE (OAB 102330/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), ALESSANDRO MOREIRA DO SACRAMENTO (OAB 166822/SP), MILENA PIRAGINE (OAB 178962/SP), PLÍNIO PISTORESI (OAB 179018/SP), CHRISTIANO CARVALHO DIAS BELLO (OAB 188698/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), LUIS GUSTAVO ARRUDA DEDIVITIS (OAB 166418/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), SYLVIA VERRE (OAB 129692/SP), REGES SILVA ROSA (OAB 149056/SP), SYLVIA VERRE (OAB 129692/SP), PEDRO AURELIO DE MATOS ROCHA (OAB 131450/SP), ADILSON CARLOS FORMAGIO (OAB 140664/SP), ADILSON CARLOS FORMAGIO (OAB 140664/SP), MARCIO HOLANDA TEIXEIRA (OAB 141991/SP), MARCIO HOLANDA TEIXEIRA (OAB 141991/SP), LUIS GUSTAVO ARRUDA DEDIVITIS (OAB 166418/SP), MARCELO LEOPOLDO DA MATTA NEPOMUCENO (OAB 154067/SP), MARCELO LEOPOLDO DA MATTA NEPOMUCENO (OAB 154067/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), MITUO HIRATA (OAB 16072/SP), MITUO HIRATA (OAB 16072/SP), ANDREZA DE SOUZA SILVA (OAB 163981/SP), MARCO ANTONIO MARQUES CARDOSO (OAB 40790/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), DARIO MIRANDA CARNEIRO (OAB 290959/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), ALGEMIRO DE ALMEIDA (OAB 38358/SP), ALGEMIRO DE ALMEIDA (OAB 38358/SP), FLAVIO PARREIRA GALLI (OAB 66493/SP), FLAVIO PARREIRA GALLI (OAB 66493/SP), EDSON NASCIMENTO DOS SANTOS (OAB 78672/SP), ANTONIO MARCIO DA CUNHA GUIMARAES (OAB 82984/SP), ANDREA SYLVIA ROSSA MODOLIN (OAB 112939/SP), LUIZ CARLOS DE AZEVEDO RIBEIRO (OAB 14858/SP), ANTONIO CUSTODIO LIMA (OAB 47266/SP), LAFAYETTE POZZOLI (OAB 94383/SP), AILTON RONEI VICTORINO DA SILVA (OAB 96143/SP), AILTON RONEI VICTORINO DA SILVA (OAB 96143/SP), MARIA AUXILIADORA FRANÇA SENNE (OAB 96186/SP), CLAUDIO ANTONIO GAETA (OAB 9817/SP), CLAUDIO ANTONIO GAETA (OAB 9817/SP), ULYSSES MOREIRA FORMIGA (OAB 270599/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), ANTONIO CUSTODIO LIMA (OAB 47266/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), PAULO EDUARDO DIAS DE CARVALHO (OAB 12199/SP), PAULO EDUARDO DIAS DE CARVALHO (OAB 12199/SP), SALIM JORGE CURIATI (OAB 97907/SP), SALIM JORGE CURIATI (OAB 97907/SP), LILIANA REGINA GAVA DE SOUZA NERY (OAB 55002/SP), LILIANA REGINA GAVA DE SOUZA NERY (OAB 55002/SP), CRISTIANE BELINATI GARCIA LOPES (OAB 278281/SP), CLAUDIO BORBA VITA (OAB 6786/SP), CLAUDIO BORBA VITA (OAB 6786/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), WILLIANS BASILIO FERREIRA (OAB 94314/SP), WILMA DA COSTA CÔRTES (OAB 038864/RJ), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), LUIZ CLAUDIO MARQUES CAMPOS (OAB 173322/SP), LUIZ CLAUDIO MARQUES CAMPOS (OAB 173322/SP), OSVALDO PAIVA MARTINS (OAB 203158/SP), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 003431/DF), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 003431/DF), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), WILMA DA COSTA CÔRTES (OAB 038864/RJ), SILVIO ROBERTO MARTINELLI (OAB 74236 /AC), SILVIO ROBERTO MARTINELLI (OAB 74236 /AC), JOSÉ MARCOS SOUZA V. PELLEGATTI (OAB 59132 /AC), MILTON DE SOUZA FERNANDES JÚNIOR (OAB 027.825/SP /SP), ANA ROSA TENORIO DE AMORIM (OAB 332079/SP), LOUISE RAINER PEREIRA GIONEDIS (OAB 363314/SP), ANTÔNIO ROSELLA (OAB 33372/SP), NELSON PILLA FILHO (OAB 41666/RS), LAURA KEIZA CARVALHO COSTA (OAB 491822/SP), LUIZ CARLOS DE AZEVEDO RIBEIRO (OAB 14858/SP), CRISTINA SAKURA IWATA NAKAJIMA (OAB 75542/SP), RUY DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 11952/SP), RUY DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 11952/SP), LUIZ TZIRULNIK (OAB 14184/SP), OTTO STEINER JUNIOR (OAB 45316/SP), MOACYR AUGUSTO JUNQUEIRA NETO (OAB 59274/SP), MOACYR AUGUSTO JUNQUEIRA NETO (OAB 59274/SP), MARISTELA MILANEZ (OAB 54240/SP), MARISTELA MILANEZ (OAB 54240/SP), CRISTINA SAKURA IWATA NAKAJIMA (OAB 75542/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), ANTONIO MORSE TELLES (OAB 53835/SP), ANTONIO MORSE TELLES (OAB 53835/SP), HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP), HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP), EDUARDO CORREIA DE ALMEIDA (OAB 306764/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), MARCO ANTONIO MARQUES CARDOSO (OAB 40790/SP), CARLOS ALBERTO COQUI (OAB 60915/SP), RICARDO JOSE MARTINS (OAB 57579/SP), RICARDO JOSE MARTINS (OAB 57579/SP), ROSAMARIA HERMINIA HILA BARNA (OAB 58352/SP), ROSAMARIA HERMINIA HILA BARNA (OAB 58352/SP), JOSÉ MARCOS SOUZA VILLELA PELLEGATTI (OAB 59132/SP), SANDRA LUNGVITZ SILVA (OAB 59466/SP), LUIZ CARLOS DRIGO (OAB 59862/SP), LUIZ CARLOS DRIGO (OAB 59862/SP), MARIA CLARA ISRAEL DOS SANTOS MANUEL (OAB 60407/SP), IRENE ROMEIRO LARA (OAB 57376/SP), CARLOS ALBERTO COQUI (OAB 60915/SP), KUMIO NAKABAYASHI (OAB 60974/SP), KUMIO NAKABAYASHI (OAB 60974/SP), OSNEY RODRIGUES FRANCA (OAB 61819/SP), OSNEY RODRIGUES FRANCA (OAB 61819/SP), ZULMIRA MONTEIRO DE ANDRADE LUZ (OAB 62145/SP), VALDEMAR ISQUERDO (OAB 62673/SP), VALDEMAR ISQUERDO (OAB 62673/SP), LOURDES DA CONCEICAO LOPES (OAB 62990/SP), LOURDES DA CONCEICAO LOPES (OAB 62990/SP), ELIESER FRANCISCO DE LYRA (OAB 64434/SP), ANTONIO CARLOS FERRIGATO (OAB 46954/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), ODILO MOREIRA LEITE (OAB 44564/SP), ODILO MOREIRA LEITE (OAB 44564/SP), ANTONIO CARLOS GONCALVES DE ANDRADE (OAB 44713/SP), ANTONIO CARLOS GONCALVES DE ANDRADE (OAB 44713/SP), VALTER CORREA DA SILVA (OAB 45381/SP), VALTER CORREA DA SILVA (OAB 45381/SP), MILTON FERREIRA (OAB 55672/SP), ANTONIO CARLOS FERRIGATO (OAB 46954/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), JOSE ANGELO MANNA (OAB 51287/SP), JOSE ANGELO MANNA (OAB 51287/SP), MARIA INÊS ALEXANDRE DE OLIVEIRA (OAB 53882/SP), IRINEU ROBERTO ALVES (OAB 54950/SP), IRINEU ROBERTO ALVES (OAB 54950/SP), ROGERIO IVAN LAURENTI (OAB 54967/SP), ROGERIO IVAN LAURENTI (OAB 54967/SP), WILLIANS BASILIO FERREIRA (OAB 94314/SP), JOSE ROBERTO CORDEIRO DA SILVA (OAB 75703/SP), CLAUDIO AZIZ NADER FILHO (OAB 79115/SP), CLAUDIO AZIZ NADER FILHO (OAB 79115/SP), PAULO DONIZETI DA SILVA (OAB 78572/SP), SANDRA FIGUEIRA SOARES (OAB 78052/SP), SANDRA FIGUEIRA SOARES (OAB 78052/SP), RUBENS SERGIO DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 76858/SP), RUBENS SERGIO DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 76858/SP), FLAVIA DE QUEIROZ HESSE (OAB 80806/SP), JOSE ROBERTO CORDEIRO DA SILVA (OAB 75703/SP), MAYARA BRAS MEDEIROS (OAB 73771/SP), MAYARA BRAS MEDEIROS (OAB 73771/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), MARIA MAGDALENA RODRIGUEZ E R BRANGATI (OAB 71548/SP), SUZANNA VALERIA BARBOSA RAMOS MORENO (OAB 71440/SP), MARCELO TESHEINER CAVASSANI (OAB 71318/SP), ELIESER FRANCISCO DE LYRA (OAB 64434/SP), PAULO CAHIM (OAB 89543/SP), MAURICIO JORGE DE FREITAS (OAB 92984/SP), FRANCOISE RAMA ARAUJO (OAB 91793/SP), FRANCOISE RAMA ARAUJO (OAB 91793/SP), LUCIO PALMA DA FONSECA (OAB 90479/SP), LUCIO PALMA DA FONSECA (OAB 90479/SP), PAULO CAHIM (OAB 89543/SP), FLAVIA DE QUEIROZ HESSE (OAB 80806/SP), NELSON TAVOLIERI FERREIRA (OAB 85620/SP), EDUARDO SOARES (OAB 85159/SP), EDUARDO SOARES (OAB 85159/SP), LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSUREICAO (OAB 83480/SP), LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSUREICAO (OAB 83480/SP), VALTER LUIS DE ANDRADE RIBEIRO (OAB 81326/SP), VALTER LUIS DE ANDRADE RIBEIRO (OAB 81326/SP), MAURICIO JORGE DE FREITAS (OAB 92984/SP), ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNA (OAB 68723/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), PERSIO VIDAL CRUZ (OAB 70463/SP), PERSIO VIDAL CRUZ (OAB 70463/SP), ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNA (OAB 68723/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), MARIA FATIMA PERUGINI (OAB 65339/SP), MARIA FATIMA PERUGINI (OAB 65339/SP), NEUSA APARECIDA VAROTTO (OAB 51156/SP), NEUSA APARECIDA VAROTTO (OAB 51156/SP)
7. Processo 07070926420248070005
   Tribunal: TJDFT | Data: 21/05/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2ª TURMA CRIMINAL Número do processo: 0707092-64.2024.8.07.0005 Classe judicial: APELAÇÃO CRIMINAL (417) Desembargador Relator: SILVANIO BARBOSA DOS SANTOS APELANTE: JHONATAN CESARIO DA SILVA MACAMBIRA APELADO: MINISTERIO PUBLICO DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITORIOS Processo de Origem: 0707092-64.2024.8.07.0005 Certifico e dou fé que, nesta data, faço vista ao apelante para apresentação das razões de apelação, conforme o art. 600, §4° do CPP. Brasília, 20 de maio de 2025 ENIA VALERIA NOGUEIRA DE SOUZA Diretora de Secretaria Substituta