Mario Jorge Igrejas Da Fonseca Hermes

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 07085530520238070006
   Tribunal: TJDFT | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des. James Eduardo Oliveira PROCESSO N.: 0708553-05.2023.8.07.0006 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: AGENOR JUNIOR DE OLIVEIRA APELADO: JULIA QUEIROZ ROCHA, M. H. Q. O. REPRESENTANTE LEGAL: EDIJANE ELIAS DE QUEIROZ D E S P A C H O Encaminhem-se os autos à Procuradoria de Justiça para parecer. Após, retornem conclusos. Brasília/DF, 24 de junho de 2025. Desembargador JAMES EDUARDO OLIVEIRA Relator
3. Processo 07223272620248070020
   Tribunal: TJDFT | Data: 19/06/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Desa. Maria Ivatônia Número do processo: 0722327-26.2024.8.07.0020 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: BANCO DO BRASIL SA APELADO: MARIO JORGE IGREJAS DA FONSECA HERMES D E C I S Ã O Trata-se de recurso de apelação interposto por BANCO DO BRASIL S/A contra sentença pela qual julgado procedente pedido de indenização por danos materiais deduzido por MARIO JORGE IGREJAS DA FONSECA HERMES (autor) em ação indenizatória ajuizada pelo autor contra o Banco/apelante. Na origem, o autor alegou fazer jus a ressarcimento de prejuízo decorrente de uma operação de câmbio que o Banco/apelante teria realizado para conta diversa da informada pelo autor/apelado. Pediu: “5. Que a RÉ seja condenada ao pagamento de Danos Materiais, na espécie dano emergente, nos termos do artigo 14, do CDC, no valor de R$ 115.942,82 reais, por causa do prejuízo infligido ao AUTOR ao transferir, em operação de câmbio, o valor de $20.000,00 dólares para conta diversa da informada pelo AUTOR, quando um assistente da gerente da RÉ preencheu de forma incorreta os dados da conta de destino. Além disso, a interpretação da questão pode ser complementada ainda por possível violação ao artigo 35, do CDC, dos incisos VII e VIII, do artigo 3º, da Resolução CMN Nº 5.042/2022 e dos incisos II, do §1º, do artigo 4º, da Resolução BCB 277/2022; 6. Que a RÉ seja condenada ao pagamento de Danos Materiais, na espécie lucro cessante, nos termos do inciso VI, do artigo 6º, c/c artigo 14, ambos do CDC c/c os artigos 402 e 403 do CCB, no valor de R$ 1.300,00 reais, por causa do prejuízo infligido ao AUTOR que deixou de ter a remuneração do investimento LCA referente ao valor transferido de forma incorreta” (inicial - ID69346163, p.24) Pela sentença de ID69346202, pedidos julgados procedentes ao fundamento de que “Diante da falha do serviço comprovada nos autos e do não ressarcimento administrativo do valor, impõe-se a condenação do banco réu ao pagamento dessa quantia.” Nesta sede, o Banco/apelante defende, entre outras teses, a perda do objeto da ação ao argumento de que “recebeu retorno da área responsável, tendo sido informado pelo Citibank que, no dia 26/09/2024, fez o crédito na conta corrente correta no Uruguai" (ID69346204 – Pág.5). Em contrarrazões, MARIO JORGE IGREJAS DA FONSECA HERMES (autor) afirma que “é evidente a incongruência da argumentação apresentada. O próprio Banco do Brasil demonstrou-se incapaz de informar sua gerente, bem como de instruir sua defesa com os fatos relativos à suposta transferência do valor para o Banco do Apelado no Uruguai, inviabilizando, inclusive, a solução administrativa do seu erro” (ID69346310 – Pág. 8). Elabora, ao final, proposta de acordo: “VII. DA PROPOSTA DE ACORDO Somente o Apelante pode determinar se houve valor transferido erradamente para o Apelado por banco que supostamente usa como intermediário (Citibank) estando em sua alçada resolver a confusão e solucionar o problema consertando seu erro. Ressaltando, quanto a questão da conta do Citibank para qual o valor foi inicialmente transferido, que o Apelante, inicialmente, conforme declaração da gerente de contas e conforme afirmado em contestação, afirmava pertencer ao Apelado, mudando sua narrativa, em sede de apelação, para afirmar que a referida conta era usada para intermediar a operação de câmbio e que o Citibank era usado como um banco intermediário. Assim, o Apelando aceita duas hipóteses de acordo: 1ª hipótese) Que o Apelante desfaça seu erro, estornado o valor que diz ter transferido, através do Citibank, para a conta do Apelando no Brasil (conta de origem do valor), arcando com os danos emergente e custos operacionais, abrindo mão o Apelado, em contrapartida, da sucumbência; 2ª hipótese) Que o Apelante forneça documentação que comprove a movimentação para a conta do Apelado no Uruguai, em português e em espanhol, indicando a origem lícita do valor, arcando com os danos emergente e custos operacionais, abrindo mão o Apelado, em contrapartida, da sucumbência, mas sendo indenizado no valor de 10% da causa, pelo erro do Apelante de ter transferido erroneamente 20 mil dólares a mais do que o acordado” (ID69346310 – Pág. 13). Pelo despacho de ID69912923, determinada a remessa dos autos ao CEJUSC - Centro Judiciário de Solução de Conflitos do Segundo Grau para a tentativa de conciliação/mediação. Em 01/05/2025, MARIO JORGE IGREJAS DA FONSECA HERMES (autor/apelado) requereu “tutela de urgência incidental” para o fim de ser o Banco/apelante compelido a efetivar o desbloqueio “das operações de câmbio do APELADO, no mínimo no valor de US$ 228,00 dólares imediatamente, e de US$ 210,00 dólares para os meses subsequentes” para cumprir suas obrigações fiscais e legais no Uruguai, em especial, o pagamento de honorários contábeis no valor mensal de US$ 210,00 (duzentos e dez dólares). Em 19/05/2025, BANCO DO BRASIL SA requereu “a concessão de prazo suplementar de 10 (dez) dias, para apuração administrativa do caso, uma vez que o prazo concedido se mostrou exíguo.” (ID71888371), pedido deferido pela decisão de ID71968548 e, em 06/6/2025, o Banco pediu mais 10 dias sob a alegação de que “ainda aguarda retorno do setor responsável”, o que concedido pela decisão de ID72661766. Em 10/6/2025, BANCO DO BRASIL informou não ter havido qualquer bloqueio na conta do autor, mas sim “limite de envio” de remessa de dólares: “Em consulta aos sistemas, verificou-se que houve tentativa frustrada de envio de ordem de pagamento, por parte do cliente, no mês de abril, porém, não se trata de bloqueio de nenhuma natureza e sim de limite de envio de acordo com o parâmetro PERCENTUAL CAMBIO CONTRATADO x FATURAMENTO. Este impedimento pode ser solucionado facilmente, por meio de pedido de flexibilização caso o cliente assim solicite. O cliente costuma realizar suas remessas pelo computador – canal internet. As remessas do canal possuem um limite de 3 mil dólares, iniciando-se com limite de segurança de 500,00 dólares que pode ser alterado pela agência ou pelo mobile. As remessas do cliente variam entre 200 e 300 dólares, não ocorrendo nenhum impedimento de valor. Neste ano realizou remessas em janeiro, fevereiro e março sem problemas.” É o relatório. Conforme parágrafo único do art. 294 do CPC, “A tutela provisória de urgência, cautelar ou antecipada, pode ser concedida em caráter antecedente ou incidental.”. E “o art. 294 e segs. do CPC não restringe seu cabimento a qualquer espécie de processo, seu momento ou incidente. Pelo contrário, a regra é ampla e deixa claro que as tutelas provisórias poderão ser requeridas de modo antecedente ou incidentalmente. Conserva seus efeitos no curso do processo até que seja revista. E para sua concessão basta que haja a probabilidade do direito e o risco de dano ou ao resultado útil do processo.” (Voto 2º Vogal – Luís Gustavo B. de Oliveira - Acórdão 1391355, 0729545-73.2021.8.07.0000, Relator(a): MARIA DE LOURDES ABREU, Relator(a) Designado(a): ROBERTO FREITAS FILHO, 3ª TURMA CÍVEL, data de julgamento: 01/12/2021, publicado no DJe: 07/02/2022.) Tutela de urgência incidental deve estar diretamente vinculada ao direito material discutido na ação principal sob pena de violação ao princípio da congruência (arts. 141 e 492 do CPC), pelo qual o juiz deve decidir nos limites do que foi pedido pelas partes, sem inovar ou extrapolar o objeto da demanda. Na hipótese, o pedido cautelar incidental deduzido pelo autor/apelado funda-se em alegado bloqueio de operações de câmbio, objeto distinto dos pleiteados danos materiais requeridos na inicial e que decorrentes de falha na prestação de serviço bancário. Como se vê, nenhuma correlação entre a tutela de urgência incidental e o objeto principal da ação, objeto da sentença. Ademais, o Banco/apelado informou que “não se trata de bloqueio de nenhuma natureza e sim de limite de envio de acordo com o parâmetro PERCENTUAL CAMBIO CONTRATADO x FATURAMENTO.”, impedimento que “pode ser solucionado facilmente, por meio de pedido de flexibilização caso o cliente assim solicite.” (ID72754131). Assim, indefiro a antecipação da tutela de urgência incidental. Preclusa a decisão, retornem os autos ao CEJUSC - Centro Judiciário de Solução de Conflitos do Segundo Grau para a tentativa de conciliação/mediação formulada pelo autor/apelado no ID69346310. Brasília, 17 de junho de 2025. Desembargadora MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS Relatora
4. Processo 07223272620248070020
   Tribunal: TJDFT | Data: 22/05/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Desa. Maria Ivatônia Número do processo: 0722327-26.2024.8.07.0020 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: BANCO DO BRASIL SA APELADO: MARIO JORGE IGREJAS DA FONSECA HERMES D E C I S Ã O Trata-se de ação de indenização por danos materiais ajuizada por MARIO JORGE IGREJAS DA FONSECA HERMES (autor) em face de BANCO DO BRASIL SA (réu), tendo por objeto o ressarcimento de prejuízo decorrente de operação de câmbio que o Banco/apelante teria realizado para conta diversa da informada pelo autor/apelado. Pelo despacho de ID69912923, determinada a remessa dos autos ao CEJUSC - Centro Judiciário de Solução de Conflitos do Segundo Grau para a tentativa de conciliação/mediação. Em 01/05/2025, MARIO JORGE IGREJAS DA FONSECA HERMES (autor/apelado) requereu “tutela de urgência incidental” para o fim de compelir o Banco/apelante a desbloquear as “operações de câmbio do APELADO, no mínimo no valor de US$ 228,00 dólares imediatamente, e de US$ 210,00 dólares para os meses subsequentes” para cumprir suas obrigações fiscais e legais no Uruguai, em especial, o pagamento de honorários contábeis no valor mensal de US$ 210,00 (duzentos e dez dólares). Pelo despacho de ID71508436, publicado em 10/05/2025 (ID 71582882 – certidão), determinada a intimação do BANCO DO BRASIL SA (apelante/réu) para, “no prazo de 5 (cinco) dias, manifestar-se sobre a pretensão de desbloqueio deduzida em caráter de urgência.”. Em 19/05/2025, BANCO DO BRASIL SA requereu “a concessão de prazo suplementar de 10 (dez) dias, para apuração administrativa do caso, uma vez que o prazo concedido se mostrou exíguo.” (ID 71888371). Ante o exposto, defiro a dilação de prazo requerida na petição de ID71888371 por 10 (dez) dias. Após, voltem-me conclusos. Brasília, 21 de maio de 2025. Desembargadora MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS Relatora