Mateus Sena Lara

Mateus Sena Lara

Número da OAB: OAB/DF 061569

📋 Resumo Completo

Dr(a). Mateus Sena Lara possui 26 comunicações processuais, em 17 processos únicos, com 1 comunicação nos últimos 7 dias, processos entre 2014 e 2025, atuando em TJDFT, STJ, TRF1 e outros 4 tribunais e especializado principalmente em AGRAVO DE INSTRUMENTO.

Processos Únicos: 17
Total de Intimações: 26
Tribunais: TJDFT, STJ, TRF1, TJPE, TJRN, TJRS, TJRJ
Nome: MATEUS SENA LARA

📅 Atividade Recente

1
Últimos 7 dias
12
Últimos 30 dias
22
Últimos 90 dias
26
Último ano

⚖️ Classes Processuais

AGRAVO DE INSTRUMENTO (7) MANDADO DE SEGURANçA CíVEL (5) EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL (4) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (4) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (2)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 26 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJDFT | Data: 16/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8VARCIVBSB 8ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0732506-52.2019.8.07.0001 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: A. B. S. S., J. F. &. R. A. A. EXECUTADO: L. G. C. G. ATO ORDINATÓRIO Nos termos da Portaria 3/2021, deste juízo, observada a Instrução 11/2021, da Corregedoria do TJDFT, promova a parte autora a distribuição da carta precatória na comarca de destino, comprovando-a no prazo de cinco dias. A parte autora deverá acompanhar a tramitação do feito, manifestando-se diretamente naqueles autos, quando necessário. O descumprimento desta determinação será entendido como desistência da diligência. BRASÍLIA, DF, 15 de julho de 2025 14:14:00. DELMAR LOUREIRO JUNIOR Diretor de Secretaria
  3. Tribunal: TJRJ | Data: 11/07/2025
    Tipo: Intimação
    Agravo de Instrumento Nº 3000639-88.2025.8.19.0000/RJ TIPO DE AÇÃO: Nulidade de ato administrativo AGRAVANTE : MANOEL DE ALMEIDA MOREIRA FILHO ADVOGADO(A) : MATEUS SENA LARA (OAB DF061569) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso de Agravo de instrumento com pedido de tutela antecipada interposto por MANOEL DE ALMEIDA MOREIRA FILHO em face da decisão da 2ª Vara de Fazenda Pública que indeferiu o pedido de tutela formulado no sentido de suspender os efeitos do Acórdão nº 009056/2024 do TCE/RJ, até o julgamento do mérito deste recurso. O processo ajuizado no TCE RJ discute o contrato nº 066/11 que consistia na prestação de serviços ambulatoriais e internações hospitalares de média complexidade e a responsabilidade imputada ao Agravante decorre do fato de que este, na qualidade de presidente da Fundação Municipal de Saúde de São Gonçalo de 08.01.2013 a 28.06.2013, teria aprovado pagamentos divergentes dos constantes da tabela SUS. Afirma o agravante que não foi arrolado como responsável nesse primeiro processo. Sendo assim, o único marco interruptivo válido em relação ao Agravante foi a citação ocorrida em 2023, visto que efetivamente citado nos autos do processo 220.438-2/2019 para apresentar defesa, diante de imputação que, somente nesse momento e nesses autos, tratou da conduta individualizada supostamente praticada pelo Agravante. Nota-se, portanto, que entre o marco inicial da prescrição fixado pela Relatora e a citação do Agravante, decorreu mais de nove anos e incide, no presente caso, a prescrição quinquenal, à luz do art. 74 da Lei Estadual nº 5.427/2009. Dessa forma, ajuizou ação perante a 2ª Vara de Fazenda Pública com o objetivo de reconhecimento da prescrição e, consequentemente, a declaração de nulidade do Acórdão do TCE/RJ, tendo em vista que transcorridos mais de cinco anos entre o termo inicial da prescrição e a citação do Agravante. Porém a decisão do evento nº 5 negou o pedido de tutela, sob os seguintes fundamentos: “1) Juízo perfunctório não permite a concessão da medida liminar, mormente porque, decidir como pretende o autor, em momento tão precoce, importaria em afastamento da presunção de legitimidade dos atos administrativos. A matéria versada exige análise do conteúdo do acórdão cuja anulação é pretendida, o que não se faz em sede deliminar. Outrossim, não demonstra o autor, sequer, a urgência da medida, haja vista que ataca decisão proferida no mês de outubro de 2024. Desta maneira, impõe-se a aplicação da regra vigente em nosso ordenamento jurídico, que é o respeito ao contraditório, para INDEFERIR o pedido liminar. 2) Certifique o cartório quanto à possibilidade de aproveitamento das custas pagas em demanda ajuizada de forma equivocada. Caso positivo, cite-se. Do contrário, intime-se na forma do art. 290 do CPC.” Afirma o Agravante que está na iminência de sofrer medidas constritivas e de ter contra si ajuizada execução do título executivo extrajudicial. O prazo dado pelo TCE/RJ ao Agravante para pagamento já transcorreu, conforme ofício nº 23416/2024 de 30 de outubro de 2024 entregue em 06.11.2024. Assim requer a concessão da antecipação dos efeitos da tutela recursal, inaudita altera parte, para determinar a imediata suspensão dos efeitos do Acórdão nº 009056/2024 do TCE/RJ, até o julgamento do mérito deste recurso. No mérito, o provimento do recurso para reformar a decisão agravada e confirmar a antecipação dos efeitos da tutela recursal, para determinar a suspensão dos efeitos do Acórdão nº 009056/2024 do TCE/RJ, até o julgamento do mérito da ação. É o relatório. Decido. Inicialmente, faz-se necessária a análise do cabimento do pedido de tutela antecipada recursal. A concessão de efeito suspensivo em agravo de instrumento está condicionada a existência de dois requisitos: (1) o risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação pela manutenção da decisão atacada; e (2) a probabilidade de provimento do recurso, nos termos do art. 995, parágrafo único, do CPC: “Art. 995. Os recursos não impedem a eficácia da decisão, salvo disposição legal ou decisão judicial em sentido diverso. Parágrafo único. A eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.” Em primeira análise, não se verifica a presença dos requisitos acima expostos. Apesar da alegação de risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, verifica-se que o agravante foi intimado da decisão para pagamento em novembro de 2024 e somente em 02/05/2025 ajuizou a ação que busca a declaração de nulidade do acórdão nº 009056/2024-PLENV – TCE/RJ. Assim, nesse primeiro momento, se faz necessário o estabelecimento do contraditório e da ampla defesa para que seja possível tirar conclusões e proferir decisão de mérito acerca da problemática em questão. Diante de tais considerações, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA RECURSAL. Intime-se o agravante. Intime-se o agravado para contrarrazões. Intime-se a D. Procuradoria de Justiça. Rio de Janeiro, data da assinatura digital.
  4. Tribunal: TJRS | Data: 09/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo sigiloso Para visualização do documento, consulte os autos digitais
  5. Tribunal: TRF1 | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 14ª Vara Federal Cível da SJDF PROCESSO: 1011896-66.2025.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: JOSE FRANCISCO DE CARVALHO NETO REPRESENTANTES POLO ATIVO: MATEUS SENA LARA - DF61569, JORGE ULISSES JACOBY FERNANDES - DF06546, JAQUES FERNANDO REOLON - DF22885, MURILO QUEIROZ MELO JACOBY FERNANDES - DF41796 e ANA LUIZA QUEIROZ MELO JACOBY FERNANDES - DF51623 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL DESPACHO I - Intime-se a parte demandante para apresentar contrarrazões ao recurso de apelação interposto (art. 1.010, § 1º, do CPC). II - Oportunamente, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal Regional Federal da 1ª Região, com as homenagens de estilo. Brasília-DF, data da assinatura. Assinado digitalmente pelo(a) Magistrado(a) (nome gerado automaticamente ao final do documento)
  6. Tribunal: STJ | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    EREsp 2051763/MG (2023/0040777-0) RELATORA : MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA EMBARGANTE : GREEN METALS SOLUCOES AMBIENTAIS LTDA OUTRO NOME : GREEN METALS SOLUCOES AMBIENTAIS S.A. ADVOGADOS : ANGELA OLIVEIRA BALEEIRO - DF023353 SANDRO ROBERTO DOS SANTOS - DF014409 FELIPE BERNARDO FURTADO SOARES - MG150814 LUCAS LOUREIRO TICLE - MG152141 EMBARGADO : FLAPA - ENGENHARIA E MINERACAO LTDA ADVOGADOS : SILIZI MAIA PARENTI LOPES - MG076669 IGOR CARNEIRO DE MATOS - DF017063 BERNARDO DE VASCONCELLOS MOREIRA - MG090419 GUILHERME ANDRADE CARVALHO - MG130932 THIAGO ALMEIDA RIBEIRO - MG154027 VITOR VIEIRA FRANCA - MG184450 MATEUS SENA LARA - DF061569 Processo distribuído pelo sistema automático em 04/07/2025.
  7. Tribunal: TJPE | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário DIRETORIA CÍVEL - 2ª Câmara Direito Público - Recife Rua Moacir Baracho, Edf. Paula Baptista, s/nº, 1º andar, Bairro de Santo Antônio, Recife, PE. CEP. 50010-930 AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Processo nº 0014465-58.2025.8.17.9000 Gabinete do Des. Paulo Romero de Sá Araújo (2ª CDP) (2) AGRAVANTE: ATUAL ASSESSORIA DE COBRANCAS LTDA AGRAVADO(A): COMPANHIA PERNAMBUCANA DE SANEAMENTO INTIMAÇÃO Por ordem do Exmo. Des. Relator, fica V. Sa. intimado(a) para, querendo, apresentar contrarrazões ao Agravo Interno ID 49737308, no prazo legal. Recife, 1 de julho de 2025 Diretoria Cível do 2º Grau
  8. Tribunal: TRF1 | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REGIÃO DIVISÃO DE PROCESSAMENTO DOS FEITOS DA VICE-PRESIDÊNCIA INTIMAÇÃO ELETRÔNICA (Lei n. 11.419/2006, art. 6º) PROCESSO: 0023822-13.2015.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: VALE S.A. APELADO: JAIR FRANCISCO FERNANDES, DEPARTAMENTO NACIONAL DE PRODUCAO MINERAL DESTINATÁRIO(A): Advogado(a) da parte Agravada. FINALIDADE: intimação do(a) destinatário(a), para que, apresente contrarrazões ao(s) Agravo(s) em REsp/RE e/ou Agravo Interno, nos termos dos arts. 1.042, § 3º e 1.021, § 2º, respectivamente, ambos do CPC/2015. OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA DOS ATOS PROCESSUAIS (art. 5º, § 3º, da Lei n. 11.419/06: A consulta referida nos §§ 1o e 2o deste artigo deverá ser feita em até 10 (dez) dias corridos contados da data do envio da intimação, sob pena de considerar-se a intimação automaticamente realizada na data do término desse prazo). OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. Brasília/DF, 30 de junho de 2025. ANTONIO LEANDRO DA COSTA Divisão de Processamento dos Feitos da Vice-Presidência
Página 1 de 3 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou