Sarah Dam Freitas

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00389812120004013400
   Tribunal: STJ | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   AgInt no AREsp 2768273/DF (2024/0387380-2) RELATOR : MINISTRO FRANCISCO FALCÃO AGRAVANTE : ANA LEONOR DOMINGUES LUIZARI AGRAVANTE : UACI ALVES PEREIRA AGRAVANTE : ROGERIO GONCALVES MATHEUS AGRAVANTE : SONIA MARIA HERNANDES CORES AGRAVANTE : JOSE OLIMPIO MELO RUFINO AGRAVANTE : SILVIA MARIA DO AMARAL FRANCA AGRAVANTE : JOSE MAURO ARROCHELA TAVEIRA AGRAVANTE : NORMA CORREIA SOARES AGRAVANTE : MONICA MALECHA SGARBOSA AGRAVANTE : MAGALY DE SOUZA MELLO DA ROCHA AGRAVANTE : MIGUELINA PEREIRA PINHEIRO AGRAVANTE : ALDENIERE JACOME COSTA ADVOGADOS : IBANEIS ROCHA BARROS JUNIOR - DF011555 RENATO BORGES BARROS - DF019275 ODASIR PIACINI NETO - DF035273 MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF016619 SARAH DAM FREITAS - DF066963 AGRAVADO : UNIÃO Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).
3. Processo 07063752520248070014
   Tribunal: TJDFT | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Águas Claras NÚMERO DO PROCESSO: 0706375-25.2024.8.07.0014 CLASSE JUDICIAL: INTERDIÇÃO/CURATELA (58) CERTIDÃO Nos termos da Portaria n.º 01/2022, deste Juízo, manifeste(m)-se a(s) parte(s) REQUERENTE(S) e REQUERIDA(S) sobre o(s) Parecer Técnico de ID 241015489, no prazo de 15 (quinze) dias. Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, encaminhe-se os autos com vistas ao MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS. DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE
4. Processo 10778647720244013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais da SJDF 1ª Turma Recursal da SJDF Intimação automática - inteiro teor do acórdão Via DJEN PROCESSO: 1077864-77.2024.4.01.3400 CLASSE: RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) POLO ATIVO: HELENA ZANELLA REPRESENTANTES POLO ATIVO: SARAH DAM FREITAS - DF66963-A e MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF16619-A POLO PASSIVO:UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) DESTINATÁRIO(S): HELENA ZANELLA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619-A) SARAH DAM FREITAS - (OAB: DF66963-A) FINALIDADE: Intimar o polo ativo acerca do inteiro teor do acórdão proferido (ID 438569323) nos autos do processo em epígrafe. OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO DOS ATOS PROCESSUAIS - De acordo com a Resolução CNJ n. 455/2022 (art. 11, §3º), alterada pela Resolução CNJ n. 569/2024, nos casos em que a lei não exigir vista pessoal, os prazos processuais serão contados a partir da publicação no DJEN, na forma do art. 224, §§1º e 2º, do CPC, possuindo valor meramente informacional a eventual concomitância de intimação ou comunicação por outros meios. OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. BRASÍLIA, 27 de junho de 2025.
5. Processo 07102122420248070003
   Tribunal: TJDFT | Data: 24/06/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3VFAMOSCEI 3ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Ceilândia QNM 11, sala 202, 1 andar, Ceilândia Sul (Ceilândia), BRASÍLIA - DF - CEP: 72215-110 Telefone: (61) 3103-9363 - email: 03vfamilia.ceilandia@tjdft.jus.br Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do processo: 0710212-24.2024.8.07.0003 Classe: DIVÓRCIO LITIGIOSO (12541) REQUERENTE: S. S. C. REQUERIDO: J. M. P. REPRESENTANTE LEGAL: A. M. P. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA 1. De início, consigne-se que este Juízo, para efeitos de gratuidade de justiça, considera o teto estipulado pela Defensoria Pública para assistência judiciária gratuita aos que buscam referida instituição, na forma da Resolução de nº 271, 22 de maio de 2023 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, que presume hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05 (cinco) salários-mínimos (art. 4º). 2. Assim, DEFIRO ao requerido os benefícios da gratuidade de justiça, diante dos contracheques anexados em ID 235494217 e seguintes, os quais demonstram que seus rendimentos brutos não ultrapassam aludido patamar. 3. Intime-se o requerido para regularizar sua representação processual, no prazo de 05 (cinco) dias, em razão de sua interdição provisória. 4. Por outro lado, INDEFIRO o pedido de expedição de ofício à Ordem dos Advogados do Brasil, para apuração de eventual falta disciplinar do advogado Dr. Everson Emmanuel C. P. Sales, haja vista que o próprio advogado postulante, como parte interessada, tem legitimidade para representar contra o colega perante a OAB, na forma do art. 72 do Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil. 5. DEFIRO a quebra do sigilo bancário e fiscal da requerente, com vistas à averiguação de valores constantes em contas bancárias/aplicações em seu nome por ocasião da separação fática das partes, haja vista que a demandante não anexou, voluntariamente, os respectivos extratos e comprovantes bancários. 6. Promova-se, assim, a busca junto aos sistemas SISBAJUD e INFOJUD de saldos bancários e aplicações financeiras no período de fevereiro e março/2024, bem como da declaração de imposto de renda exercício 2024, ano calendário 2023, em nome de S. S. C., CPF nº 876.177.651-34. 7. A Secretaria deverá anexar ao feito, oportunamente, cópia da sentença que será proferida nos autos da ação de Interdição do requerido, nº 0712757-67.2024.8.07.0003, da 2ª VFOS/Ceilândia. 8. Em relação ao pedido de intimação pessoal da autora para se manifestar sobre a proposta de acordo formulada pelo requerido, e por outro lado, quanto às questões sobre guarda e visitas em prol do filho comum, DETERMINO o depoimento pessoal dos litigantes e a oitiva de 03 (três) testemunhas para cada parte (art. 357, § 6º do CPC), que porventura sejam arroladas no prazo comum de 15 (quinze) dias antes da data da audiência a ser designada, nos termos do artigo 357, § 4º do CPC. Na oportunidade, as partes poderão alcançar a composição amigável acerca das questões patrimoniais. 9. Assim, APENAS APÓS A QUEBRA DO SIGILO BANCÁRIO DA REQUERENTE, designe-se data para AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO, de forma presencial. A propósito, consigne-se que este Juízo não está obrigado legalmente a realizar audiência por videoconferência, eis que, infere-se das portarias editadas por este Tribunal a respeito, que o magistrado detém a liberdade de optar por esta ou aquela modalidade, ou mesmo proceder de forma híbrida. 10. Esclareço que, nos termos do art. 455 do CPC, cabe ao advogado da parte informar ou intimar a testemunha por ele arrolada do dia, da hora e do local da audiência designada, dispensando-se a intimação do Juízo. 11. Por outro lado, considerando que AMBAS AS PARTES se encontram devidamente representadas por advogado, e objetivando imprimir maior celeridade ao feito, a intimação para o ato deverá ser feita na pessoa de seus patronos, por publicação ou por vista pessoal - se tiver tal prerrogativa, o qual deverá comunicar aos respectivos clientes acerca da data e hora da audiência, para que estes compareçam ao ato INDEPENDENTEMENTE DE INTIMAÇÃO. Caso seja indispensável a intimação pessoal, deverá o advogado comunicar a necessidade a este Juízo, para a expedição do competente mandado. 12. Int. BRASÍLIA-DF, 23 de junho de 2025 17:12:15. MARIA ANGELICA RIBEIRO BAZILLI Juíza de Direito
6. Processo 10636530720224013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 24ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1063653-07.2022.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: HAMILTON DA SILVA SANTOS REPRESENTANTES POLO ATIVO: SARAH DAM FREITAS - DF66963 e MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF16619 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA I-RELATÓRIO Trata-se de ação ajuizada por HAMILTON DA SILVA SANTOS contra o INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, objetivando a declaração de inexistência de débitos, relativos ao período compreendido entre 01.04.2019 e 31.01.2022, no valor de R$ 40.278,61 (quarenta mil, duzentos e setenta e oito reais e sessenta e um centavos), recebido em função de concessão de Benefício Assistencial ao Deficiente.. A parte autora, com 58 (cinquenta e oito) anos de idade, neste ato representada por sua curadora, Sra. Flávia da Silva Santos, afirma que é mentalmente incapaz e por estar inserida em família com hipossuficiência econômica, foi-lhe concedido o acima mencionado BPC, NB 114.534.559-7, com DIB em 06.12.1999; todavia, em 01.04.2019, o referido benefício fora cessado sob a alegativa de renda per capita familiar superior a ¼ do salário-mínimo, em virtude da renda de sua irmã, no valor de um salário-mínimo. Ajuíza a presente ação para ver reconhecido o direito à declaração de inexistência de débitos, relativos ao período compreendido entre 01.04.2019 e 31.01.2022, no valor de R$ R$ R$ 40.278,61 (quarenta mil, duzentos e setenta e oito reais e sessenta e um centavos), por se tratar de verba alimentícia e valores recebidos de boa fé. Requer os benefícios da justiça gratuita. Tutela antecipada deferida (id 1790836080). O INSS contestou, aduzindo que não foi demonstrado o requisito relativo à renda per capita de ¼ do salário-mínimo, nos termos do § 3º art. 20 da Lei nº 8.742/93, em virtude da renda do marido da postulante. Alegou que o critério que critério de ¼ do salário-mínimo somente de forma excepcional e que poderia ser superado pelo Juiz ao avaliar o caso concreto. Para dirimir a controvérsia estabelecida, determinou-se a realização de perícia socioeconômica, cujo laudo foi juntado aos presentes autos. O MPF acostou aos autos, id 2060032174, parecer pela não intervenção na ação. É o breve relatório. Decido. II- FUNDAMENTAÇÃO O benefício de prestação continuada foi previsto no artigo 203, inciso V, da Constituição Federal: Art. 203. A assistência social será prestada a quem dela necessitar, independentemente de contribuição à seguridade social, e tem por objetivos: V - a garantia de um salário mínimo de benefício mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, conforme dispuser a lei. Os requisitos para a concessão do benefício de prestação continuada, por seu turno, estão estabelecidos no art. 20 da Lei n. 8.742/93: Art. 20. O benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) § 1o Para os efeitos do disposto no caput, a família é composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) § 2o Para efeito de concessão do benefício de prestação continuada, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) (Vigência) § 3o Considera-se incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) § 4o O benefício de que trata este artigo não pode ser acumulado pelo beneficiário com qualquer outro no âmbito da seguridade social ou de outro regime, salvo os da assistência médica e da pensão especial de natureza indenizatória. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011). Quanto ao primeiro requisito, o conceito de pessoa com deficiência sofreu sucessivas modificações pela interpositio legislatoris. A previsão legal original limitava-se à constatação da incapacidade para a vida independente e para o trabalho. Atualmente, no entanto, a partir das Leis nº 12.435/2011, nº 12.470/2011 e nº 13.146/2015 (Estatuto da Pessoa com Deficiência, o art. 20, §2º, da Lei Orgânica da Assistência Social (LOAS – Lei 8.742/1993, com a redação dada pela Lei 13.146/2015), o conceito de pessoa com deficiência passou a ser mais elástico, abrangendo aspectos biopsicossociais, in verbis: Art. 20 (...) §2º“Para efeito de concessão do benefício de prestação continuada, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas”. O § 10 do mesmo artigo 20 da Lei 8.742/93, esclarece que impedimento de longo prazo é “aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos”. Quanto ao requisito de hipossuficiência econômica, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar a ADI 1232-1/DF, declarou a constitucionalidade do art. 20, § 3º, da LOAS, que dispõe: “considera-se incapaz de prover a manutenção da pessoa portadora de deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário mínimo”. Atualmente, o próprio § 11, do art. 20, da Lei 8.742/93, incluído pela Lei 13.146/2015, estabelece, expressamente, a possibilidade de que outros critérios possam ser utilizados para aferir a condição de miserabilidade, in verbis: § 11.Para concessão do benefício de que trata o caput deste artigo, poderão ser utilizados outros elementos probatórios da condição de miserabilidade do grupo familiar e da situação de vulnerabilidade, conforme regulamento. (Incluído pela Lei nº 13.146, de 2015) No caso concreto, foi desnecessária a realização de perícia médica, tendo em vista o motivo da cobrança administrativa: constatação de renda per capita familiar superior a ¼ do salário-mínimo. O laudo socioeconômico, relativamente à perícia ocorrida em 24.05.2023, concluiu pela hipossuficiência econômica da parte postulante, nos seguintes termos, id 1692716976 “ (…) Reside com Irmã e mãe (…) A irmã do autor disse que a renda da família é a aposentadoria da mãe do autor, Maria do Socorro da Silva Santos, de R$ 2.600,00 (dois mil e seiscentos reais) e os bicos que a senhora Flavia faz de costureira, disse que consegue produzir por mês em torno de R$ 1.000,00 (mil reais) (…) O imóvel pertence a mãe do autor. Disse que o autor quando nasceu a família já residia no local. (...)Conforme o exposto, entende esta perita, que o autor deve ser considerado PESSOA COM HIPOSSUFICIÊNCIA ECONÔMICA. “ (sic). Entendo que as conclusões do laudo socioeconômico merecem prevalecer. Explico. A renda mensal per capita não é critério absoluto para se aferir a miserabilidade para fins de recebimento do LOAS, devendo a hipossuficiência analisada de forma individual, à luz da situação concreta vivida pela parte requerente. No presente caso, embora o postulante resida em imóvel de propriedade de sua genitora, o mesmo é simples, assim como a mobília que o guarnece, sem luxos ou exageros que afastem o direito à inexigibilidade da cobrança. Considerando que a mãe do autor aufere renda oriunda de aposentadoria e ela tem 85 anos de idade (idosa - nascimento em 08.10.1939), resta a quantia proveniente dos rendimentos informais da irmã do postulante, como costureira, para o custeio das despesas de seus respectivos sustentos; então, foi devidamente cumprido o requisito em análise. Ademais, declarou a expert social sobre as condições de miserabilidade do requerente, totalmente incapaz para prover sua subsistência e, notadamente, pelos gastos extras existentes na família, por conta da idade avançada de seus genitores e de suas precárias condições de saúde: “ (…) O autor é deficiente de nascença, nunca exerceu atividade renumerada, a família vive da aposentadoria da mãe de autor de 83 anos e de bicos que a irmã do autor, Flavia da Silva Santos, faz de costureira. As irmã do autor Cláudia e Ângela também fazem grande parte da despesa da família e do pai. A mãe do autor recebe de aposentadoria R$ 2.600,00 (dois mil e seiscentos reais), mas tem um alto custo com a saúde, a senhora Flávia disse que só de plano de saúde da mãe paga R$ 1.497,95 (hum mil quatrocentos e noventa e sete reais e cinquenta e sete centavos), disse que senhora Maria do Socorro é insulino dependente e que a medicação para controle das doenças ficam em torno de R$ 500,00 (quinhentos reais mensais). Disse que ainda tem a despesa com a alimentação que precisa ser balanceada. A senhora Flávia disse que o pai também depende da ajuda dos filhos, disse que ele mora perto da família mas que há muitos anos é separado da mãe do autor, disse que o senhor Eraldo Raimundo dos Santos tem 82 anos e também depende das filhas tantos nos cuidados diários como para se manter financeiramente pois recebe apenas um salário mínimo de aposentadoria e paga aluguel de R$ 800,00 (oitocentos reais). As irmãs do autor disse que a cada seis meses tem uma despesa de R$ 630,00 (seiscentos e trinta reais) com dentista para o autor, e que ele está sem acompanhamento neurológico há dois anos por falta de médico na rede pública.Apesar da mãe do autor ter renda proveniente da aposentadoria as despesa são muito altas devidos aos problemas de saúde e a idade avançada, o autor também tem despesas com alimentação e remédios que são feitas pelas irmãs. A irmã do autor, Flávia, é responsável pelos cuidados diários da mãe e do autor, de forma que ela não pode exercer atividades renumeradas e apenas faz bico de costureira para ajudar nas despesas. As irmãs do autor disseram que ele necessita do BPC para se manter, pois as despesas são muito altas, ele está sem tratamento neurológico devido a falta de recursos, disse que precisam cuidar da própria vida e que o autor , a mãe e o pai demandam muitos recursos e tempo. Apesar da mãe do autor ter renda já é idosa e todo o recurso é utilizado nos próprios cuidados. “ (sic). O Parquet Federal se manifestou nos seguintes termos, id 2060032174: “(…) Não se verifica, à míngua de outras elementos, qualquer irregularidade processual que comprometa a adequada defesa dos direitos e interesses da parte. Ante o exposto, ciente do teor do presente processo e, por não vislumbrar a existência de interesse primário apto a justificar manifestação quanto ao mérito da lide, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL requer a este Juízo o regular prosseguimento do feito.” (sic). Diante do acima exposto, tenho como cumprido o requisito da hipossuficiência econômica, tendo em vista o contido na avaliação social e todos os documentos acostados aos autos; assim, entendo que deve ser declarada a inexigibilidade da dívida cobrada pelo INSS, no valor de R$ 40.278,61 (quarenta mil, duzentos e setenta e oito reais e sessenta e um centavos), a título de reposição ao erário, relativamente às parcelas recebidas a título do multicitado amparo social. III-DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para declarar a inexigibilidade da dívida cobrada pelo INSS, no valor de R$ 40.278,61 (quarenta mil, duzentos e setenta e oito reais e sessenta e um centavos), a título de reposição ao erário, relativamente às parcelas recebidas a título do BPC de NB 114.534.559-7, de 01.04.2019 a 31.01.2022. Sem condenação da parte vencida ao pagamento de custas e honorários advocatícios, ante a isenção legal (art. 55 da Lei 9.099/1995 c/c art. 1º da Lei 10.259/2001). Defiro a Justiça gratuita. Retifico a tutela concedida no id 1790836080. Com o decurso dos prazos legais, certifique-se o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as cautelas devidas. Brasília, data conforme certificação digital no rodapé. Paulo Cesar Lopes Juiz Federal Substituto
7. Processo 07093085520218070020
   Tribunal: TJDFT | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   Em face do exposto, com base no art. 924, inciso II do Código de Processo Civil, DECLARO extinta a obrigação pelo pagamento voluntário, haja vista a quitação integral do débito pela parte devedora tempestivamente. EXPEÇA-SE alvará de levantamento em favor da parte exequente referente aos valores depositados no ID 232009694(R$ 105.714,00 mais acréscimos legais). Sem honorários, ante o pagamento tempestivo. Custas, se houver, pela devedora. Após, transitado em julgado, pagas as custas, dê-se baixa no nome do executado e voltem os autos conclusos para apreciação da petição de cumprimento de sentença juntada ao ID 232106395. Sentença registrada e assinada eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital. Publique-se. Intime-se.
8. Processo 07609651420228070016
   Tribunal: TJDFT | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   1. Indefiro o pedido de intimação da executada para indicar bens à penhora (ID nº 237962378), pois tal medida é prevista apenas para a execução de título extrajudicial (art. 774, V, do CPC), não se aplicando ao cumprimento de sentença, até porque, para essa hipótese, já existe a intimação do devedor para pagar o débito, sob pena de prisão ou de imposição de multa caso não o faça no prazo (arts. 523 e 528 do CPC). Assim, intimá-lo novamente, impondo-lhe nova sanção, traduziria dupla punição, o que é vedado. Ademais, incumbe à parte exequente prover os meios para o prosseguimento da execução e, no caso sob exame, não há indícios de que a executada esteja sonegando patrimônio a justificar a intimação dela para fins de aplicação da multa por ato atentatório à dignidade da justiça (art. 774, caput e parágrafo único, do CPC). Aliás, no caso vertente, as diversas pesquisas patrimoniais realizadas indicam a ausência de patrimônio da devedora (IDs de nº 158983477, 158983478, 168500020, 229291584, 236375972, 236375973, 236375974 e 236375975). Não é outro o entendimento do egrégio TJDFT: 2. Em última oportunidade, indiquem os exequentes bens passíveis de penhora (e a localização deles), no prazo de 5 dias, sob pena de extinção do processo. Intime-se-lhes pessoalmente (art. 485, § 1º, do CPC). Confiro a esta decisão força de mandado. Intimem-se.