Jomario De Vasconcelos Coutinho

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00452327720088152001
   Tribunal: TJPB | Data: 28/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA GABINETE DESª. AGAMENILDE DIAS ARRUDA VIEIRA DANTAS PROCESSO nº 0045232-77.2008.8.15.2001 APELANTE: MARIA DE LOURDES SILVA APELADO: BANCO BRADESCO S/A DESPACHO Vistos, etc. O Supremo Tribunal Federal, ao julgar os Recursos Extraordinários nº 631.363 e nº 632.212, fixou as seguintes teses: Tema 284 – Tese fixada: “1. Considerando que o STF declarou a constitucionalidade do Plano Collor I na ADPF 165, o direito a diferenças de correção monetária de depósitos em cadernetas de poupança, por alegados expurgos inflacionários decorrentes de referido plano, dependerá de adesão ao acordo coletivo e seus aditamentos, homologados no âmbito da ADPF 165, no prazo de 24 meses da publicação da ata de julgamento da referida ação. 2. Com o objetivo de resguardar a segurança jurídica, não caberá ação rescisória ou arguição de inexigibilidade do título com base na constitucionalidade dos planos econômicos de processos já transitados em julgado”. Tema 285 – Tese fixada: “1. Considerando que o STF declarou a constitucionalidade do Plano Collor II na ADPF 165, o direito a diferenças de correção monetária de depósitos em cadernetas de poupança, não bloqueados pelo Banco Central do Brasil, por alegados expurgos inflacionários decorrentes de referido plano, dependerá de adesão ao acordo coletivo e seus aditamentos, homologados no âmbito da ADPF 165, no prazo de 24 meses da publicação da ata de julgamento de referida ação. 2. Com o objetivo de resguardar a segurança jurídica, não caberá ação rescisória ou arguição de inexigibilidade do título com base na constitucionalidade dos Planos Econômicos de processos já transitados em julgado”. Assim, intimem-se as partes para tomarem ciência das teses fixadas nos temas 284 e 285. Ato contínuo, intime-se a parte autora para, no prazo de 10 (dez) dias, informar se tem interesse em aderir ao acordo coletivo e seus aditamentos, homologados no âmbito da ADPF 165. João Pessoa, datado e assinado eletronicamente. Maria das Graças Fernandes Duarte Juíza Convocada Relatora
3. Processo 08131682920188152001
   Tribunal: TJPB | Data: 25/07/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da Paraíba 14ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0813168-29.2018.8.15.2001 [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] AUTOR: JOMARIO DE VASCONCELOS COUTINHO REU: PILLARES CONSTRUCOES LTDA - ME, SERGIO RAMALHO PAIVA, MONIQUE DANYELLE EMILIANO BATISTA PAIVA SENTENÇA Ementa: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO DE COBRANÇA. INTEGRALIZAÇÃO DE CAPITAL PARA CONSTRUÇÃO CIVIL. INADIMPLEMENTO CONTRATUAL. DEVOLUÇÃO PARCIAL DE VALORES. SALDO REMANESCENTE. PROCEDÊNCIA PARCIAL. I. CASO EM EXAME 1. Ação de cobrança ajuizada por investidor em face de construtora e seus sócios, visando o recebimento de saldo remanescente de R$ 15.000,00, decorrente de acordo para devolução de R$ 100.000,00 relativos à integralização de capital para construção civil que não foi concluída, bem como indenização por danos morais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se existe dívida pendente no valor de R$ 15.000,00, correspondente ao saldo remanescente de acordo para devolução de valores investidos em construção não concluída; e (ii) verificar se o inadimplemento contratual e as circunstâncias do caso configuram dano moral indenizável. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Reconhece-se a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica estabelecida entre as partes, pois o autor figura como destinatário final do serviço de construção, afastando-se a prescrição trienal alegada pelos réus, considerando o prazo quinquenal previsto no art. 27 do CDC. 4. Ainda que se considerasse aplicável o prazo prescricional de três anos previsto no art. 206, §3º, IV, do Código Civil, não haveria prescrição, pois o termo inicial da contagem é a data do efetivo inadimplemento (18/09/2015), e a ação foi ajuizada em 28/02/2018, dentro do prazo legal. 5. O autor comprovou, mediante recibos e conversas por aplicativo de mensagens, a integralização de capital no valor de R$ 110.672,00, a devolução parcial de R$ 85.000,00 e o reconhecimento da dívida pelo réu, que inclusive ofereceu bens pessoais como forma de pagamento do saldo remanescente. 6. O mero inadimplemento contratual, por si só, não configura dano moral indenizável, sendo necessária a demonstração de ofensa a direitos da personalidade que ultrapasse o mero dissabor cotidiano, circunstância não comprovada nos autos. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Pedido parcialmente procedente para condenar os réus, solidariamente, ao pagamento de R$ 15.000,00 a título de danos materiais, com correção monetária pelo IPCA e juros de mora pela taxa SELIC desde a data do inadimplemento (18/09/2015). Tese de julgamento: “1.1. O termo inicial para contagem do prazo prescricional em ação de cobrança por devolução parcial de valores é a data do efetivo inadimplemento, e não a data da integralização do capital inicial. 2. O reconhecimento de dívida pelo devedor, ainda que por meio de conversas em aplicativo de mensagens, interrompe a prescrição, nos termos do art. 202, VI, do Código Civil. 3. O inadimplemento contratual, por si só, não configura dano moral indenizável quando não há demonstração de ofensa a direitos da personalidade que ultrapasse o mero dissabor cotidiano.” ____________ Dispositivos relevantes citados: CC, arts. 186, 187, 202, VI, 206, §3º, IV, 397, 405, 406, §1º, 884, 885, 927; CDC, arts. 2º, 3º, 27; CPC, arts. 355, I, 370, 373, 411, III. Jurisprudência relevante citada: TJPB, 0804207-46.2022.8.15.0001, Rel. Des. Leandro dos Santos, 1ª Câmara Cível; TJPB, 0811722-64.2024.8.15.0001, Rel. Des. Frederico Martinho da Nóbrega Coutinho, 4ª Câmara Cível; TJPB, 0800029-18.2019.8.15.1211, Rel. Des. José Ricardo Porto, 1ª Câmara Cível; TJPB, 0800246-02.2023.8.15.0571, 3ª Câmara Cível. Vistos, etc. 1. RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DE COBRANÇA ajuizada por JOMÁRIO DE VASCONCELOS COUTINHO, em face de PILLARES CONSTRUÇÕES LTDA., SÉRGIO RAMALHO PAIVA e MONIQUE DANYELLE EMILIANO BATISTA PAIVA, pelos fatos e fundamentos a seguir delineados. O autor alegou, em síntese, que pactuou negócio jurídico com a construtora ré no dia 15/04/2015, para integralização de capital destinado à realização de construção civil. Após finalizada a integralização, em 21/09/2011, restou pago o valor de R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), destinado à construção de imóveis. Informou que a obra, que deveria ter sido concluída dentro de 4 a 6 (quatro a seis) meses, não havia sido finalizada até o ano de 2014, o que o levou a procurar os réus para desfazer o negócio diante do descumprimento contratual. Em março de 2014, as partes acordaram a devolução de R$ 100.000,00, considerando todo o valor investido. Relatou que a construtora quitou apenas R$ 85.000,00, restando pendente o montante de R$ 15.000,00, valor que nunca foi adimplido e encontrava-se em mora desde 18 de setembro de 2015. O autor alegou que o réu Sérgio apresentou diversas justificativas para o inadimplemento, por meio de mensagens de WhatsApp, sempre condicionando o pagamento à futura venda de bens ou ausência de capital imediato. Sustentou que, em 2016, o réu Sérgio lhe propôs o recebimento de um imóvel, solicitando o pagamento adicional de R$ 6.000,00 para quitar dívidas deste bem. Demonstrou-se, segundo o autor, a má-fé do demandado ao condicionar o pagamento da dívida ao investimento de mais recursos. Em 2017, o mesmo réu ofereceu a quantia de R$ 5.000,00 para que fosse repassado um veículo ao autor, negócio que também não se concretizou. Destacou que atuou como advogado dos réus em ação judicial, na qual foi autorizada a venda de um apartamento no valor de R$ 430.000,00 (quatrocentos e trinta mil reais), quantia que seria parcialmente utilizada para quitar a dívida consigo, o que jamais ocorreu. Após esgotadas todas as tentativas amigáveis de recebimento e supostamente submetido a humilhações, o autor recorreu ao Judiciário para garantir seu direito. Fundamentou seu direito nos arts. 5º, V, da CF; 186, 187, 884, 885 e 927 do Código Civil, requerendo a procedência da demanda para condenar os promovidos ao pagamento de R$ 23.989,49 (vinte e três mil novecentos e oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos), a título de indenização de danos materiais, valor atualizado da dívida; e ao pagamento de indenização de danos morais, a serem arbitrados pelo juízo. Pugnou, ainda, pela condenação em honorários advocatícios. Por meio do despacho de ID 13716093, o juízo determinou a emenda à inicial para quantificação dos danos morais pretendidos e retificação do valor da causa, nos estritos termos do art. 292, V, do CPC/2015, bem como para juntada de documento de identificação pessoal e comprovante de endereço em nome do autor. Em petição, o autor requereu a retificação do valor da causa para R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais) e juntou a documentação solicitada (ID 14254415). Verificando que o autor não havia quantificado os danos morais, o juízo determinou nova intimação para que fosse suprida a referida omissão (ID 23007777). Em atendimento ao comando judicial, o autor juntou emenda à inicial (ID 23665101) e quantificou os danos morais pretendidos, bem como retificou o valor da causa para R$ 33.989,49 (trinta e três mil, novecentos e oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos), resultado da soma entre o valor da cobrança R$ 23.989,49 (vinte e três mil novecentos e oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos) e o valor da indenização de danos morais pretendida, de R$ 10.000,00 (dez mil reais). Posteriormente, em decisão interlocutória de ID 36297961, determinou-se que o autor comprovasse sua impossibilidade financeira para arcar com as custas processuais, mediante apresentação de documentos como declaração de IRPF, extratos bancários e comprovantes de renda. O autor apresentou a documentação solicitada (ID 37648781) e o juízo deferiu parcialmente o benefício da justiça gratuita (ID 38047547), concedendo desconto de 98% (noventa e oito por cento), sobre o valor das custas processuais e honorários de sucumbência, excluindo do benefício eventuais despesas postais, diligências de oficial de justiça e honorários periciais. Na mesma decisão, facultou o parcelamento do valor devido em até 2 (duas) prestações mensais e determinou a intimação do autor para comprovar o pagamento de 2% (dois por cento) das despesas processuais iniciais e da diligência ou postagem de citação. Em razão de certidão de ID 38711978, que atestou o decurso de prazo sem manifestação do autor, foi proferida sentença (ID 38713810) extinguindo o processo sem resolução do mérito, com fulcro no artigo 290 do CPC. O autor opôs embargos de declaração (ID 39109420), alegando erro material na certidão de transcurso de prazo, uma vez que o prazo para pagamento das custas ainda estaria em curso. Os embargos foram rejeitados (ID 39204823). Inconformado, o autor interpôs recurso de apelação (ID 40267600), reiterando a alegação de erro na certificação do prazo para pagamento das custas. O recurso foi provido pela 3ª Câmara Cível do TJPB (ID 78390124), que reconheceu o equívoco na certidão e anulou a sentença, determinando o prosseguimento do feito. Os réus apresentaram contestação (ID 78587669). Preliminarmente, impugnaram à gratuidade judiciária; alegaram a ausência de documentos essenciais à propositura da ação; suscitaram a ilegitimidade passiva das pessoas físicas (sócios da empresa) e a prejudicial de prescrição trienal. No mérito, sustentaram que houve a devolução integral do valor acordado, de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), inexistindo débito remanescente de R$ 15.000,00 (quinze mil reais). Em seguida, impugnaram o documento apresentado pelo autor (ID 13149477), ressaltando tratar-se de recibo assinado pelo próprio demandante, sem qualquer indício de conhecimento ou aceitação da empresa promovida. Enfatizaram a inexistência de provas do dano material alegado, salientando que o autor não instruiu a inicial com documentos que atestassem o fato constitutivo de seu direito, contrariando o artigo 373, I, do CPC, que atribui ao autor o ônus da prova quanto ao fato constitutivo de seu direito. Sobre a indenização dos danos morais, argumentaram que, mesmo considerando os fatos narrados pelo autor, estes não seriam capazes de gerar abalo moral, tendo em vista que o mero inadimplemento contratual não constitui motivo suficiente para caracterizar dano extrapatrimonial. Por fim, requereram o acolhimento das preliminares suscitadas ou, no mérito, o julgamento de total improcedência da demanda, com a condenação do autor ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios. Por meio de despacho, foi oportunizando às partes que se manifestassem acerca da produção de provas e justificassem sua necessidade e pertinência. (ID. 104632555), bem como determinada a intimação do autor, para, querendo, impugnar a contestação. O autor apresentou impugnação à contestação (ID 106571143), rebatendo todas as preliminares e reiterando os pedidos da inicial. Na mesma oportunidade, manifestou interesse na produção de prova testemunhal (ID 106571144). Os réus, por sua vez, informaram não ter interesse na produção de novas provas além das já carreadas aos autos (ID 105997202). Vieram-me os autos conclusos para julgamento. É o que importa relatar. Passo a decidir. 2. FUNDAMENTAÇÃO DAS PRELIMINARES DA IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE JUDICIÁRIA Os réus impugnaram a concessão da gratuidade judiciária ao autor, sob o argumento de que este possui patrimônio suficiente para arcar com as custas processuais. A impugnação, contudo, não merece acolhimento. O instituto da gratuidade judiciária, previsto no art. 98 do CPC, tem por objetivo garantir o acesso à justiça àqueles que não possuem condições de arcar com as despesas processuais sem prejuízo do próprio sustento e de sua família. Não se exige, para sua concessão, o estado de miserabilidade, mas sim a comprovação de que o pagamento das custas comprometeria significativamente os recursos financeiros disponíveis para necessidades básicas. No caso dos autos, verifico que o juízo já analisou detidamente a questão, concedendo a gratuidade de forma parcial, com desconto de 98% sobre as custas processuais, nos termos do art. 98, §5º, do CPC, que permite a modulação do benefício conforme a capacidade econômica do requerente. Tal decisão mostra-se adequada e proporcional à situação do autor. Ressalte-se que o Código de Processo Civil de 2015 inovou ao possibilitar a concessão parcial do benefício, justamente para atender a situações como a dos autos, em que o requerente não se encontra em situação de absoluta hipossuficiência, mas tampouco dispõe de recursos suficientes para arcar com a integralidade das custas sem comprometer sua subsistência. Diante do exposto, rejeito a impugnação à gratuidade judiciária, mantendo o benefício nos termos em que foi concedido na decisão interlocutória (ID 38047547). DA INÉPCIA DA INICIAL POR AUSÊNCIA DE DOCUMENTOS ESSENCIAIS Os réus alegaram inépcia da inicial por ausência de documentos essenciais, argumentando que o recibo em que consta a informação de que há pendência do valor de R$ 15.000,00 (ID 12809244) seria prova unilateral, pois foi assinado apenas pelo autor, sem comprovação de conhecimento da empresa. A preliminar não merece prosperar. O art. 320 do CPC estabelece que "a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação". Contudo, tal disposição não significa que a parte autora deva, desde logo, apresentar todos os elementos probatórios necessários ao acolhimento do pedido, mas apenas os documentos sem os quais a própria existência do direito afirmado na inicial não poderia ser aferida. No caso em análise, o autor juntou aos autos os recibos de integralização de capital assinados pelos representantes da empresa ré (ID 12809233), totalizando R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), bem como o recibo de devolução parcial no valor de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais) e conversas de WhatsApp com o réu Sérgio (IDs 12809253 e 12809269), documentos que são suficientes para demonstrar a relação jurídica entre as partes e fundamentar o direito alegado. Ademais, é relevante observar que a própria contestação reconhece a existência da relação jurídica e a devolução de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), limitando-se a contestar a existência de saldo remanescente, o que confirma a suficiência dos documentos apresentados para a compreensão da lide. Nesse sentido, não há que se falar em ausência de documentos essenciais, uma vez que os elementos trazidos aos autos pelo autor são suficientes para delimitar o objeto da ação e permitir o exercício pleno do contraditório e da ampla defesa. Rejeito, portanto, a preliminar de inépcia da inicial. DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DAS PESSOAS FÍSICAS Os réus Sérgio Ramalho Paiva e Monique Danyelle Emiliano Batista Paiva arguiram preliminar de ilegitimidade passiva, sustentando que, na condição de sócios da empresa Pillares Construções Ltda., não podem ser responsabilizados pessoalmente pelas obrigações da pessoa jurídica, conforme disposto no art. 49-A do Código Civil. A preliminar não merece acolhimento. De fato, o art. 49-A do Código Civil estabelece que "a pessoa jurídica não se confunde com os seus sócios, associados, instituidores ou administradores", consagrando o princípio da autonomia patrimonial. Contudo, tal autonomia não é absoluta e comporta exceções quando verificadas situações específicas. No caso em tela, verifica-se que, embora o negócio jurídico inicial tenha sido firmado com a pessoa jurídica, as tratativas subsequentes, especialmente aquelas relacionadas à devolução dos valores e às tentativas de quitação da dívida remanescente, foram conduzidas diretamente pelo réu Sérgio em sua esfera pessoal. As conversas de WhatsApp, juntadas aos autos (IDs 12809253 e 12809269), evidenciam que o réu Sérgio tratou da dívida em seu âmbito pessoal, inclusive oferecendo bens particulares (um terreno em Lucena, um bugre e uma casa), como forma de pagamento, o que caracteriza confusão patrimonial e afasta a alegada distinção entre a pessoa jurídica e seus sócios. Ademais, os recibos de integralização de capital (ID 12809233) foram assinados pelos réus pessoas físicas, embora contenham o timbre da empresa, o que reforça o envolvimento pessoal dos sócios na relação jurídica em questão. Ressalte-se que não se trata aqui de desconsideração da personalidade jurídica nos termos do art. 50 do Código Civil, mas do reconhecimento de que os sócios assumiram obrigações em sua esfera pessoal, conferindo-lhes legitimidade para figurar no polo passivo da demanda. Nesse contexto, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva das pessoas físicas. DA PREJUDICIAL DE MÉRITO DA PRESCRIÇÃO TRIENAL Os réus alegaram a ocorrência da prescrição trienal, com base no art. 206, §3º, V, do Código Civil, considerando que o fato (integralização de capital) ocorreu em 21/09/2011 e a ação foi ajuizada apenas em 28/02/2018. A prejudicial de mérito não merece acolhimento. Inicialmente, cabe destacar que a relação jurídica estabelecida entre as partes caracteriza-se como relação de consumo, nos termos do Código de Defesa do Consumidor. Isso porque o autor figura como destinatário final do serviço de construção, enquadrando-se no conceito de consumidor, previsto no art. 2º do CDC, enquanto a empresa ré, na qualidade de construtora, assume a posição de fornecedora, conforme definido no art. 3º do mesmo diploma legal. Nesse contexto, seria aplicável o prazo prescricional de 5 (cinco) anos, previsto no art. 27 do CDC, para a pretensão à reparação de danos causados por fato do produto ou do serviço, o que, por si só, já afastaria a prescrição alegada, considerando que a ação foi ajuizada em 28/02/2018 e o inadimplemento ocorreu em 18/09/2015. Não obstante, mesmo que se considere aplicável o Código Civil ao caso, o prazo prescricional para a pretensão de ressarcimento por enriquecimento sem causa é de 3 (três) anos, conforme disposto no art. 206, §3º, IV, do Código Civil. Contudo, o termo inicial para a contagem desse prazo não é a data da integralização do capital, como pretendem os réus, mas sim a data do efetivo inadimplemento da obrigação assumida. No caso dos autos, o autor alega que os réus se comprometeram a devolver o valor total de R$ 100.000,00 (cem mil reais), dos quais pagaram apenas R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), restando um saldo de R$ 15.000,00 (quinze mil reais) inadimplido desde 18/09/2015. Considerando que a ação foi ajuizada em 28/02/2018, não transcorreu o prazo prescricional de três anos entre o inadimplemento (18/09/2015) e o ajuizamento da demanda, mesmo pela ótica do Código Civil. Ademais, as conversas de WhatsApp, juntadas aos autos (IDs 12809253 e 12809269), demonstram que, mesmo após o inadimplemento inicial, o réu Sérgio reconheceu reiteradamente a existência da dívida, inclusive propondo formas alternativas de pagamento, o que, nos termos do art. 202, VI, do Código Civil, interrompe a prescrição. A título exemplificativo, observa-se que, em 12/04/2017, o réu Sérgio enviou mensagem ao autor afirmando que "Semana que vem marquei uma reunião com o gerente para saber o motivo das cartas não terem saído", "Coloquei tudo p vender, mas não vende" e "Mas nesses próximos dias devinha resolvendo uma parte com vc", em clara alusão à dívida pendente. Da mesma forma, em 20/06/2017, o réu afirmou que "Estou tentando liberar o Bugre para lhe passar ele e acertarmos essa dívida", evidenciando mais uma vez o reconhecimento da obrigação. Tais manifestações, ocorridas dentro do prazo prescricional, têm o condão de interromper a contagem do prazo, nos termos do art. 202, VI, do Código Civil, que dispõe: "A prescrição interrompe-se: (...) VI - por qualquer ato inequívoco, ainda que extrajudicial, que importe reconhecimento do direito pelo devedor". Diante do exposto, seja pela aplicação do prazo quinquenal previsto no CDC, seja pelo prazo trienal do Código Civil, considerando o termo inicial correto e a interrupção da prescrição pelo reconhecimento da dívida, rejeito a prejudicial de mérito da prescrição. DO MÉRITO Cumpre destacar que o presente processo encontra-se maduro para julgamento, configurando a hipótese do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A questão controvertida nos autos é eminentemente de direito, não havendo necessidade de produção de outras provas além daquelas já constantes dos autos. O cerne da demanda consiste na análise da existência de suposta dívida de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), assumida pelos réus perante o autor, decorrente de distrato relacionado à integralização de capital para construção civil, matéria que pode ser dirimida com base na documentação já acostada pelas partes. Embora tenha havido requerimento de prova testemunhal (ID. 106571143 e 106571144), sua produção é prescindível para o deslinde da controvérsia. O conjunto probatório já existente nos autos, composto pelos documentos juntados na inicial e na contestação, é suficiente para formar o convencimento deste juízo acerca da questão debatida. Ademais, o art. 370 do CPC confere ao juiz o poder-dever de determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito, indeferindo as diligências meramente protelatórias. Nesse contexto, considerando que o direito e as provas existentes nos autos são suficientes para o julgamento da lide, não havendo necessidade de produção de outras provas, impõe-se o julgamento antecipado do mérito. DA EXISTÊNCIA DA DÍVIDA A controvérsia central da lide reside em verificar se existe uma dívida pendente de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), assumida pelos réus perante o autor, decorrente de distrato relacionado à integralização de capital para construção civil. O autor alega que, após integralizar capital no valor total de R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), como comprovam os recibos de ID 12809233, e diante do não cumprimento da obrigação de construção por parte dos réus, foi acordada a devolução de R$ 100.000,00 (cem mil reais), dos quais foram pagos apenas R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), restando um saldo devedor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais). Os réus, por sua vez, reconhecem a integralização de capital pelo autor e a devolução de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), mas alegam que este valor corresponde à integralidade do acordado, não existindo débito remanescente. Pois bem. Analisando detidamente os autos, verifico que o autor logrou êxito em demonstrar a existência da dívida. Os recibos juntados aos autos (ID 12809233) comprovam a integralização de capital no valor total de R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), fato, inclusive, reconhecido pelos réus em sua contestação. Por outro lado, os réus não apresentaram qualquer documento que comprove que o acordo de devolução limitava-se aos R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), já pagos. Ao contrário, as conversas de WhatsApp, juntadas pelo autor (IDs 12809253 e 12809269), evidenciam que o réu Sérgio reconheceu a existência de um valor pendente a ser pago. Em mensagem datada de 12/04/2017, por exemplo, o autor afirma: "Blz Precisando muito desse dinheiro", ao que o réu Sérgio responde: "Vc preocupado para receber e eu para pagar os débitos que se encontram pendentes ainda" e "Mas tudo será resolvido", em clara alusão à existência de uma dívida ainda não quitada. Da mesma forma, em 04/05/2017, o autor questiona: "Tu acha que até amanhã faz o pagamento?", ao que o réu responde: "Não", "Vou tentar colocar um valor semana que vem na sua conta" e "Quando fizer lhe mando o comprovante", novamente, reconhecendo a existência de uma obrigação pendente. Embora os réus argumentem que tais conversas não podem ser consideradas confiáveis, não houve impugnação específica quanto à sua autenticidade, nos termos do art. 411, III, do CPC, razão pela qual presumem-se verdadeiras. Ademais, a conduta do réu Sérgio, ao oferecer bens pessoais (um terreno em Lucena, um bugre e uma casa), como forma de pagamento, conforme relatado pelo autor e evidenciado nas conversas de WhatsApp, reforça a conclusão de que havia, de fato, uma dívida pendente a ser quitada. Ressalte-se que, nos termos do art. 373 do CPC, compete ao autor a prova dos fatos constitutivos de seu direito e, ao réu, a prova dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor. No caso em tela, o autor comprovou a existência da relação jurídica e do inadimplemento, enquanto os réus não produziram provas suficientes para afastar tais alegações. Nesse contexto, considerando o conjunto probatório dos autos, entendo que restou comprovada a existência de uma dívida pendente no valor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), correspondente ao saldo remanescente do acordo de devolução do valor integralizado pelo autor. Quanto à atualização monetária e aos juros de mora, devem incidir a partir da data do inadimplemento (18/09/2015), conforme requerido na inicial e em consonância com o art. 397 do Código Civil. DO DANO MORAL O autor pleiteia, ainda, indenização por danos morais, alegando que experimentou humilhação e constrangimento ao ter que implorar pelo pagamento da dívida, bem como pelo fato de os réus condicionarem a quitação a novos investimentos por parte do autor. Com efeito, para a configuração do dano moral indenizável, é necessário ocorrer uma ofensa a algum dos direitos da personalidade, causando sofrimento, vexame, humilhação ou constrangimento que ultrapasse o mero dissabor cotidiano. No caso dos autos, embora seja inegável o descumprimento contratual por parte dos réus, não vislumbro elementos suficientes para caracterizar dano moral. A jurisprudência pátria é pacífica no sentido de que o mero inadimplemento contratual, por si só, não gera dano moral. Nesse sentido: “PRELIMINARES DE CARÊNCIA DE AÇÃO ARGUIDA PELO FABRICANTE E DE ILEGITIMIDADE PASSIVA ARGUIDA PELO FORNECEDOR. SUGESTÃO DE TROCA DO PRODUTO QUE PODE SER RECUSADA PELO CONSUMIDOR. ART.18 DO CDC. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DO FABRICANTE E FORNECEDOR. REJEIÇÃO DAS PRELIMINARES. PREJUDICIAL DE MÉRITO DA DECADÊNCIA. AUTORA QUE NÃO PRETENDE RECONHECIMENTO DO VÍCIO DE REDIBIÇÃO. PEDIDO DE DANOS MATERIAIS. REJEIÇÃO. De acordo com a previsão do art. 18 do CDC , constatado o vício no produto e, não sendo o vício sanado no prazo de trinta dias, o consumidor poderá exigir: (1) a substituição do produto por outro da mesma espécie, em perfeitas condições de uso; (2) a restituição imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuízo de eventuais perdas e danos ou (3) o abatimento proporcional do preço. Tratando-se, portanto, de faculdade do consumidor, ele pode pedir o reembolso da quantia paga ou, até mesmo, deixar transcorrer o prazo decadencial e pedir, dentro do prazo prescricional, indenização por danos materiais. É justamente esta a hipótese. Rejeito a preliminar arguida. Tratando-se de vício do produto, todos os fornecedores, inclusive o comerciante, respondem solidariamente pelos prejuízos decorrentes. O consumidor pode demandar individual ou coletivamente os responsáveis pelo vício do produto (art. 18 do CDC). Portanto, a empresa que efetuou a venda do produto ao autor responde solidariamente pelos danos decorrentes dos vícios, sendo parte legítima para integrar o polo passivo da relação jurídica envolvendo a questão. Conforme explicou a magistrada, “de acordo com o art. 26, CDC, o direito de reclamar pelos vícios aparentes ou ocultos, tanto de produtos como de serviços, se extingue em trinta dias, para bens e serviços não duráveis e noventa dias, para os duráveis. Contudo, o autor não pretende o exercício de redibição com esta demanda. A pretensão aventada é apenas reparatória, concernente à indenização por perdas e danos, sujeita ao prazo prescricional decenal previsto pelo art. 206 do CC”. Na hipótese, embora verificada a decadência da pretensão redibitória, não houve prescrição da pretensão de reparação de danos materiais e morais oriundos do vício do produto por aplicação do prazo prescricional decenal geral, previsto pelo art. 206 do CC. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. PROCEDÊNCIA PARCIAL DOS PEDIDOS. FABRICANTE QUE ALEGA AUSÊNCIA DE VÍCIO NO PRODUTO. CONSUMIDORA QUE COMPROVOU A VISITA TÉCNICA E OFERTA DE TROCA DOS PRODUTOS. AUSÊNCIA DE PROVAS DE QUE OS COLCHÕES ESTAVAM EM PERFEITAS CONDIÇÕES DE USO. DESPROVIMENTO. A fornecedora em sua contestação confirmou o vício no produto, informando que após avaliação técnica, havia comunicado ao fabricante, que se dispôs a efetuar a troca. Outrossim, no e-mail de ID 72565683, página 4, elaborado pela técnica responsável pela visita, é informado que foi constatada a elevação lateral dos colchões. Em contrapartida, a apelante não trouxe provas em sentido diverso, de forma que suas alegações de que o produto estava em perfeitas condições de uso não foram comprovadas. RECURSO ADESIVO. PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. MERO ABORRECIMENTO. JUROS DE MORA FIXADOS DE ACORDO COM O CÓDIGO CIVIL. DESPROVIMENTO. Não configurada ofensa aos direitos da personalidade do consumidor, tratando-se de hipótese de mero aborrecimento por vício do produto e descumprimento de garantia contratual, incabível o recebimento de indenização por danos morais. A verificação do dano moral não reside exatamente na simples ocorrência do ilícito, de sorte que nem todo ato desconforme o ordenamento jurídico enseja indenização por dano moral. O importante é que o ato ilícito seja capaz de irradiar-se para a esfera da dignidade da pessoa, ofendendo-a de maneira relevante. Daí porque doutrina e jurisprudência têm afirmado, de forma uníssona, que o mero inadimplemento contratual - que é um ato ilícito - não se revela, por si só, bastante para gerar dano moral. Quanto ao pedido para que o termo inicial dos juros de mora seja desde o evento danoso, não merece prosperar. Em casos de responsabilidade contratual, os juros de mora incidem a partir da citação, nos termos do art. 405 do CC/2002 , segundo o qual “contam-se os juros de mora desde a citação inicial”. (0804207-46.2022.8.15.0001, Rel. Gabinete 14 - Des. Leandro dos Santos, APELAÇÃO CÍVEL, 1ª Câmara Cível, juntado em 28/11/2024).” “DIREITO DO CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. COMPRA PELA INTERNET. DESCUMPRIMENTO CONTRATUAL. ATRASO NA ENTREGA DO PRODUTO. CANCELAMENTO DA COMPRA E ESTORNO REALIZADOS APÓS A INTERPOSIÇÃO DA AÇÃO. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. MERO DISSABOR. REFORMA DA SENTENÇA. RECURSO PROVIDO. I. CASO EM EXAME Apelação Cível interposta por Magazine Luiza S/A contra sentença da 8ª Vara Cível de Campina Grande, que condenou a ré ao pagamento de indenização por danos morais em razão de atraso na entrega de um aparelho de ar-condicionado adquirido pelos autores via internet. Os consumidores solicitaram o cancelamento da compra e o estorno do valor pago, mas não foram atendidos de imediato, o que motivou o ajuizamento da ação. O juízo de primeira instância reconheceu o dano moral e fixou indenização em R$ 5.000,00. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em determinar se o atraso na entrega do produto e a demora no estorno do pagamento configuram dano moral indenizável ou mero dissabor inerente às relações de consumo. III. RAZÕES DE DECIDIR O descumprimento contratual, por si só, não gera direito à indenização por dano moral, salvo em circunstâncias excepcionais que evidenciem violação a atributos da personalidade do consumidor. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça orienta que o mero aborrecimento ou insatisfação com o serviço prestado não enseja reparação moral, sendo necessária a comprovação de efetivo abalo aos direitos da personalidade. No caso concreto, o cancelamento da compra e o estorno do pagamento ocorreram administrativamente, ainda que após o ajuizamento da ação, sem demonstração de prejuízo extraordinário aos consumidores. A ausência de circunstâncias excepcionais que agravem a situação do consumidor impede o reconhecimento do dano moral, sendo insuficiente a simples frustração decorrente do atraso na entrega e na devolução do valor pago. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso provido. Tese de julgamento: O inadimplemento contratual por atraso na entrega de produto e na devolução do pagamento, sem circunstâncias excepcionais que acarretem abalo significativo aos direitos da personalidade, não configura dano moral indenizável. O mero dissabor ou frustração inerente às relações de consumo não justifica a condenação por danos morais. Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 85, § 2º e art. 98, § 3º. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1071307/RS, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, j. 21/11/2017, DJe 04/12/2017; STJ, EDcl no AgInt no AREsp 2.393.261/BA, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, j. 09/09/2024, DJe 12/09/2024; TJPB, ApCível 0801373-48.2020.8.15.0031, Rel. Des. Oswaldo Trigueiro do Valle Filho, j. 26/10/2021.(0811722-64.2024.8.15.0001, Rel. Gabinete 08 - Des. Frederico Martinho da Nóbrega Coutinho, APELAÇÃO CÍVEL, 4ª Câmara Cível, juntado em 25/03/2025).” “APELAÇÃO CÍVEL E RECURSO ADESIVO. RELAÇÃO DE CONSUMO. COMPRA DE MERCADORIAS. PRAZO DE ENTREGA NÃO CUMPRIDO. RESSARCIMENTO DO CONSUMIDOR REALIZADO ANTES DA PROPOSITURA DA DEMANDA. DISSABOR COTIDIANO. MERO INADIMPLEMENTO CONTRATUAL. INEXISTÊNCIA DE DANOS MORAIS. PROVIMENTO DO APELO DA DEMANDADA. PREJUDICADO O RECURSO ADESIVO DO AUTOR. - Embora se reconheça que o autor suportou transtornos em decorrência do atraso na entrega das mercadorias por ele adquiridas, é certo que inexiste no caderno processual provas de que tal episódio redundou em efeitos fáticos excepcionais, que repercutissem na sua esfera existencial. - Estando caracterizado apenas um aborrecimento cotidiano oriundo de mero inadimplemento contratual, o apelo da promovida deve ser acolhido, a fim de que seja afastado o pagamento de indenização por danos morais. - “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA. DANO MORAL. NÃO CABIMENTO. INEXISTÊNCIA DE SITUAÇÃO EXTRAORDINÁRIA. MERO DESCUMPRIMENTO CONTRATUAL. SÚMULA 83/STJ. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. A jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que o simples descumprimento contratual, por si só, não é capaz de gerar danos morais. 2. No caso, a inexistência de circunstância especial que extrapole o mero aborrecimento decorrente do atraso na entrega do imóvel enseja a manutenção da decisão monocrática que determinou o afastamento da indenização por danos morais. 3. Agravo interno não provido.” (STJ, AgInt no AREsp 1554453/RJ, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 25/05/2020, DJe 04/06/2020) - A exclusão da indenização por danos morais, neste momento deferida, culmina com a prejudicialidade do recurso adesivo manejado pelo demandante, no qual este pleiteava tão somente a majoração do quantum indenizatório. VISTOS, relatados e discutidos os autos acima referenciados. ACORDA a Primeira Câmara Especializada Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Paraíba, à unanimidade de votos, DAR PROVIMENTO AO APELO DA DEMANDADA E JULGAR PREJUDICADO O RECURSO ADESIVO DO AUTOR. (0800029-18.2019.8.15.1211, Rel. Gabinete 11 - Des. José Ricardo Porto, APELAÇÃO CÍVEL, 1ª Câmara Cível, juntado em 29/01/2021).” “Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C RESTITUIÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS. CONTRATAÇÃO DE ASSESSORIA FINANCEIRA PARA RENEGOCIAÇÃO DE DÍVIDA. INADIMPLEMENTO CONTRATUAL DA RÉ. RESTITUIÇÃO DE VALORES. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação cível interposta contra sentença que, em ação de indenização, condenou a ré à restituição dos valores pagos pelos serviços contratados, sem acolher os pedidos de indenização por danos morais e de restituição integral do valor do bem perdido (motocicleta). As autoras contrataram a empresa para a renegociação de dívida de financiamento veicular, seguindo orientação da ré para interromper o pagamento das parcelas do financiamento. Todavia, a empresa não prestou o serviço prometido, o que resultou na apreensão do veículo pelas instituições financeiras. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se é cabível a restituição integral do valor do bem perdido (R$ 27.828,48) devido à falha na prestação de serviços pela ré; e (ii) verificar se as autoras fazem jus à indenização por danos morais em razão dos prejuízos decorrentes do inadimplemento contratual. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Não há direito à restituição integral do valor do bem perdido, pois a motocicleta encontrava-se alienada fiduciariamente ao banco, e as autoras já estavam inadimplentes com o financiamento antes da contratação da ré. Assim, o bem não era de propriedade plena das apelantes, não sendo possível imputar à ré a obrigação de ressarcir o valor total do bem. 4. Os danos morais não se configuram, uma vez que a falha contratual, por si só, não gera abalo moral indenizável. A promessa de redução drástica do saldo devedor (de R$ 23.276,07 para R$ 5.819,18) é manifestamente inviável, e as autoras buscaram um benefício financeiro que, à luz do princípio da boa-fé objetiva, não é razoável, tampouco crível para qualquer consumidor médio. 5. O inadimplemento contratual da ré, embora falho, não gerou ofensa à dignidade das apelantes que justifique a indenização moral, conforme entendimento reiterado em precedentes jurisprudenciais. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: A falha na prestação de serviços de assessoria financeira para renegociação de dívida não enseja a restituição integral de bem financiado que se encontra sob alienação fiduciária, sendo devida apenas a restituição do valor pago pelo contrato de prestação de serviços. O mero inadimplemento contratual não configura, por si só, dano moral indenizável quando não há comprovação de ofensa à dignidade ou vexame ao consumidor ----------------------- Dispositivos relevantes citados: Código Civil, art. 405; Código de Defesa do Consumidor, arts. 2º e 3º; CPC, art. 373, II; Súmula 43 do STJ. Jurisprudência relevante citada: TJSP, Apelação Cível 1003360-12.2024.8.26.0348, Rel. Des. Ana Luiza Villa Nova, 25ª Câmara de Direito Privado, j. 19/09/2024; TJMS, AC 0822282-54.2021.8.12.0001, Rel. Des. Paulo Alberto de Oliveira, Terceira Câmara Cível, j. 03/09/2024. (0800246-02.2023.8.15.0571, Rel. Gabinete 13 - Desembargador (Vago), APELAÇÃO CÍVEL, 3ª Câmara Cível, juntado em 18/12/2024).” (DESTACADO). No caso em análise, apesar das dificuldades enfrentadas pelo autor, para receber o valor que lhe é devido, não restou demonstrado que tais circunstâncias tenham ultrapassado os limites do mero aborrecimento, decorrente do inadimplemento contratual, a ponto de atingir direitos da personalidade e causar dano moral indenizável. As propostas de novos investimentos, embora possam ser consideradas inadequadas e, até mesmo, contrárias à boa-fé objetiva, não configuram, por si só, condutas capazes de gerar dano moral, especialmente porque não há indícios de que tenham sido acompanhadas de ameaças, coações ou outras atitudes que pudessem caracterizar abuso de direito. Diante do exposto, entendo não configurado o dano moral alegado pelo autor. 3. DISPOSITIVO Ante o exposto: 1 - REJEITO as preliminares de impugnação à gratuidade judiciária, inépcia da inicial e ilegitimidade passiva das pessoas físicas; 2 - REJEITO a prejudicial de mérito, da prescrição trienal; 3 - No mérito, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos iniciais e CONDENO os réus PILLARES CONSTRUÇÕES LTDA, SÉRGIO RAMALHO PAIVA e MONIQUE DANYELLE EMILIANO BATISTA PAIVA, solidariamente, ao pagamento de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), com correção monetária pelo IPCA do IBGE, desde a data do inadimplemento (18/09/2015), e juros de mora pela taxa SELIC, desde a data da citação (12/07/2021), por se tratar de responsabilidade contratual, deduzido, quando no mesmo período, o índice de correção monetária estabelecido (IPCA), de acordo com o art. 406, §1º, do Código Civil, com a redação dada pela Lei nº 14.905 de 28 de junho de 2024). 4 - Por consequência, DECLARO EXTINTO o processo com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. 5 - CONDENO as partes, considerando a sucumbência recíproca (CPC, art. 86), na proporção de 50% para o autor e 50% para os réus, a arcarem com as custas e despesas processuais, bem como com os honorários sucumbenciais, fixando estes em 10% sobre o valor da condenação atualizado, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. 6 - Tendo em vista a concessão parcial da gratuidade de justiça ao autor, com desconto de 98% (noventa e oito por cento), fica a exigibilidade das verbas sucumbenciais suspensa, neste percentual, pelo prazo de 5 (cinco) anos, conforme previsto no art. 98, §3º, do CPC, devendo o autor arcar apenas com 2% (dois por cento) do valor destas obrigações, enquanto persistir o benefício. PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, sem prejuízo de desarquivamento, se houver pedido de execução do julgado, caso em que deve ser evoluída a classe processual para “cumprimento de sentença”. João Pessoa/PB, data da assinatura eletrônica. ALEXANDRE TARGINO GOMES FALCÃO Juiz de Direito
4. Processo 08131682920188152001
   Tribunal: TJPB | Data: 25/07/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da Paraíba 14ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0813168-29.2018.8.15.2001 [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] AUTOR: JOMARIO DE VASCONCELOS COUTINHO REU: PILLARES CONSTRUCOES LTDA - ME, SERGIO RAMALHO PAIVA, MONIQUE DANYELLE EMILIANO BATISTA PAIVA SENTENÇA Ementa: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO DE COBRANÇA. INTEGRALIZAÇÃO DE CAPITAL PARA CONSTRUÇÃO CIVIL. INADIMPLEMENTO CONTRATUAL. DEVOLUÇÃO PARCIAL DE VALORES. SALDO REMANESCENTE. PROCEDÊNCIA PARCIAL. I. CASO EM EXAME 1. Ação de cobrança ajuizada por investidor em face de construtora e seus sócios, visando o recebimento de saldo remanescente de R$ 15.000,00, decorrente de acordo para devolução de R$ 100.000,00 relativos à integralização de capital para construção civil que não foi concluída, bem como indenização por danos morais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se existe dívida pendente no valor de R$ 15.000,00, correspondente ao saldo remanescente de acordo para devolução de valores investidos em construção não concluída; e (ii) verificar se o inadimplemento contratual e as circunstâncias do caso configuram dano moral indenizável. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Reconhece-se a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica estabelecida entre as partes, pois o autor figura como destinatário final do serviço de construção, afastando-se a prescrição trienal alegada pelos réus, considerando o prazo quinquenal previsto no art. 27 do CDC. 4. Ainda que se considerasse aplicável o prazo prescricional de três anos previsto no art. 206, §3º, IV, do Código Civil, não haveria prescrição, pois o termo inicial da contagem é a data do efetivo inadimplemento (18/09/2015), e a ação foi ajuizada em 28/02/2018, dentro do prazo legal. 5. O autor comprovou, mediante recibos e conversas por aplicativo de mensagens, a integralização de capital no valor de R$ 110.672,00, a devolução parcial de R$ 85.000,00 e o reconhecimento da dívida pelo réu, que inclusive ofereceu bens pessoais como forma de pagamento do saldo remanescente. 6. O mero inadimplemento contratual, por si só, não configura dano moral indenizável, sendo necessária a demonstração de ofensa a direitos da personalidade que ultrapasse o mero dissabor cotidiano, circunstância não comprovada nos autos. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Pedido parcialmente procedente para condenar os réus, solidariamente, ao pagamento de R$ 15.000,00 a título de danos materiais, com correção monetária pelo IPCA e juros de mora pela taxa SELIC desde a data do inadimplemento (18/09/2015). Tese de julgamento: “1.1. O termo inicial para contagem do prazo prescricional em ação de cobrança por devolução parcial de valores é a data do efetivo inadimplemento, e não a data da integralização do capital inicial. 2. O reconhecimento de dívida pelo devedor, ainda que por meio de conversas em aplicativo de mensagens, interrompe a prescrição, nos termos do art. 202, VI, do Código Civil. 3. O inadimplemento contratual, por si só, não configura dano moral indenizável quando não há demonstração de ofensa a direitos da personalidade que ultrapasse o mero dissabor cotidiano.” ____________ Dispositivos relevantes citados: CC, arts. 186, 187, 202, VI, 206, §3º, IV, 397, 405, 406, §1º, 884, 885, 927; CDC, arts. 2º, 3º, 27; CPC, arts. 355, I, 370, 373, 411, III. Jurisprudência relevante citada: TJPB, 0804207-46.2022.8.15.0001, Rel. Des. Leandro dos Santos, 1ª Câmara Cível; TJPB, 0811722-64.2024.8.15.0001, Rel. Des. Frederico Martinho da Nóbrega Coutinho, 4ª Câmara Cível; TJPB, 0800029-18.2019.8.15.1211, Rel. Des. José Ricardo Porto, 1ª Câmara Cível; TJPB, 0800246-02.2023.8.15.0571, 3ª Câmara Cível. Vistos, etc. 1. RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DE COBRANÇA ajuizada por JOMÁRIO DE VASCONCELOS COUTINHO, em face de PILLARES CONSTRUÇÕES LTDA., SÉRGIO RAMALHO PAIVA e MONIQUE DANYELLE EMILIANO BATISTA PAIVA, pelos fatos e fundamentos a seguir delineados. O autor alegou, em síntese, que pactuou negócio jurídico com a construtora ré no dia 15/04/2015, para integralização de capital destinado à realização de construção civil. Após finalizada a integralização, em 21/09/2011, restou pago o valor de R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), destinado à construção de imóveis. Informou que a obra, que deveria ter sido concluída dentro de 4 a 6 (quatro a seis) meses, não havia sido finalizada até o ano de 2014, o que o levou a procurar os réus para desfazer o negócio diante do descumprimento contratual. Em março de 2014, as partes acordaram a devolução de R$ 100.000,00, considerando todo o valor investido. Relatou que a construtora quitou apenas R$ 85.000,00, restando pendente o montante de R$ 15.000,00, valor que nunca foi adimplido e encontrava-se em mora desde 18 de setembro de 2015. O autor alegou que o réu Sérgio apresentou diversas justificativas para o inadimplemento, por meio de mensagens de WhatsApp, sempre condicionando o pagamento à futura venda de bens ou ausência de capital imediato. Sustentou que, em 2016, o réu Sérgio lhe propôs o recebimento de um imóvel, solicitando o pagamento adicional de R$ 6.000,00 para quitar dívidas deste bem. Demonstrou-se, segundo o autor, a má-fé do demandado ao condicionar o pagamento da dívida ao investimento de mais recursos. Em 2017, o mesmo réu ofereceu a quantia de R$ 5.000,00 para que fosse repassado um veículo ao autor, negócio que também não se concretizou. Destacou que atuou como advogado dos réus em ação judicial, na qual foi autorizada a venda de um apartamento no valor de R$ 430.000,00 (quatrocentos e trinta mil reais), quantia que seria parcialmente utilizada para quitar a dívida consigo, o que jamais ocorreu. Após esgotadas todas as tentativas amigáveis de recebimento e supostamente submetido a humilhações, o autor recorreu ao Judiciário para garantir seu direito. Fundamentou seu direito nos arts. 5º, V, da CF; 186, 187, 884, 885 e 927 do Código Civil, requerendo a procedência da demanda para condenar os promovidos ao pagamento de R$ 23.989,49 (vinte e três mil novecentos e oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos), a título de indenização de danos materiais, valor atualizado da dívida; e ao pagamento de indenização de danos morais, a serem arbitrados pelo juízo. Pugnou, ainda, pela condenação em honorários advocatícios. Por meio do despacho de ID 13716093, o juízo determinou a emenda à inicial para quantificação dos danos morais pretendidos e retificação do valor da causa, nos estritos termos do art. 292, V, do CPC/2015, bem como para juntada de documento de identificação pessoal e comprovante de endereço em nome do autor. Em petição, o autor requereu a retificação do valor da causa para R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais) e juntou a documentação solicitada (ID 14254415). Verificando que o autor não havia quantificado os danos morais, o juízo determinou nova intimação para que fosse suprida a referida omissão (ID 23007777). Em atendimento ao comando judicial, o autor juntou emenda à inicial (ID 23665101) e quantificou os danos morais pretendidos, bem como retificou o valor da causa para R$ 33.989,49 (trinta e três mil, novecentos e oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos), resultado da soma entre o valor da cobrança R$ 23.989,49 (vinte e três mil novecentos e oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos) e o valor da indenização de danos morais pretendida, de R$ 10.000,00 (dez mil reais). Posteriormente, em decisão interlocutória de ID 36297961, determinou-se que o autor comprovasse sua impossibilidade financeira para arcar com as custas processuais, mediante apresentação de documentos como declaração de IRPF, extratos bancários e comprovantes de renda. O autor apresentou a documentação solicitada (ID 37648781) e o juízo deferiu parcialmente o benefício da justiça gratuita (ID 38047547), concedendo desconto de 98% (noventa e oito por cento), sobre o valor das custas processuais e honorários de sucumbência, excluindo do benefício eventuais despesas postais, diligências de oficial de justiça e honorários periciais. Na mesma decisão, facultou o parcelamento do valor devido em até 2 (duas) prestações mensais e determinou a intimação do autor para comprovar o pagamento de 2% (dois por cento) das despesas processuais iniciais e da diligência ou postagem de citação. Em razão de certidão de ID 38711978, que atestou o decurso de prazo sem manifestação do autor, foi proferida sentença (ID 38713810) extinguindo o processo sem resolução do mérito, com fulcro no artigo 290 do CPC. O autor opôs embargos de declaração (ID 39109420), alegando erro material na certidão de transcurso de prazo, uma vez que o prazo para pagamento das custas ainda estaria em curso. Os embargos foram rejeitados (ID 39204823). Inconformado, o autor interpôs recurso de apelação (ID 40267600), reiterando a alegação de erro na certificação do prazo para pagamento das custas. O recurso foi provido pela 3ª Câmara Cível do TJPB (ID 78390124), que reconheceu o equívoco na certidão e anulou a sentença, determinando o prosseguimento do feito. Os réus apresentaram contestação (ID 78587669). Preliminarmente, impugnaram à gratuidade judiciária; alegaram a ausência de documentos essenciais à propositura da ação; suscitaram a ilegitimidade passiva das pessoas físicas (sócios da empresa) e a prejudicial de prescrição trienal. No mérito, sustentaram que houve a devolução integral do valor acordado, de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), inexistindo débito remanescente de R$ 15.000,00 (quinze mil reais). Em seguida, impugnaram o documento apresentado pelo autor (ID 13149477), ressaltando tratar-se de recibo assinado pelo próprio demandante, sem qualquer indício de conhecimento ou aceitação da empresa promovida. Enfatizaram a inexistência de provas do dano material alegado, salientando que o autor não instruiu a inicial com documentos que atestassem o fato constitutivo de seu direito, contrariando o artigo 373, I, do CPC, que atribui ao autor o ônus da prova quanto ao fato constitutivo de seu direito. Sobre a indenização dos danos morais, argumentaram que, mesmo considerando os fatos narrados pelo autor, estes não seriam capazes de gerar abalo moral, tendo em vista que o mero inadimplemento contratual não constitui motivo suficiente para caracterizar dano extrapatrimonial. Por fim, requereram o acolhimento das preliminares suscitadas ou, no mérito, o julgamento de total improcedência da demanda, com a condenação do autor ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios. Por meio de despacho, foi oportunizando às partes que se manifestassem acerca da produção de provas e justificassem sua necessidade e pertinência. (ID. 104632555), bem como determinada a intimação do autor, para, querendo, impugnar a contestação. O autor apresentou impugnação à contestação (ID 106571143), rebatendo todas as preliminares e reiterando os pedidos da inicial. Na mesma oportunidade, manifestou interesse na produção de prova testemunhal (ID 106571144). Os réus, por sua vez, informaram não ter interesse na produção de novas provas além das já carreadas aos autos (ID 105997202). Vieram-me os autos conclusos para julgamento. É o que importa relatar. Passo a decidir. 2. FUNDAMENTAÇÃO DAS PRELIMINARES DA IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE JUDICIÁRIA Os réus impugnaram a concessão da gratuidade judiciária ao autor, sob o argumento de que este possui patrimônio suficiente para arcar com as custas processuais. A impugnação, contudo, não merece acolhimento. O instituto da gratuidade judiciária, previsto no art. 98 do CPC, tem por objetivo garantir o acesso à justiça àqueles que não possuem condições de arcar com as despesas processuais sem prejuízo do próprio sustento e de sua família. Não se exige, para sua concessão, o estado de miserabilidade, mas sim a comprovação de que o pagamento das custas comprometeria significativamente os recursos financeiros disponíveis para necessidades básicas. No caso dos autos, verifico que o juízo já analisou detidamente a questão, concedendo a gratuidade de forma parcial, com desconto de 98% sobre as custas processuais, nos termos do art. 98, §5º, do CPC, que permite a modulação do benefício conforme a capacidade econômica do requerente. Tal decisão mostra-se adequada e proporcional à situação do autor. Ressalte-se que o Código de Processo Civil de 2015 inovou ao possibilitar a concessão parcial do benefício, justamente para atender a situações como a dos autos, em que o requerente não se encontra em situação de absoluta hipossuficiência, mas tampouco dispõe de recursos suficientes para arcar com a integralidade das custas sem comprometer sua subsistência. Diante do exposto, rejeito a impugnação à gratuidade judiciária, mantendo o benefício nos termos em que foi concedido na decisão interlocutória (ID 38047547). DA INÉPCIA DA INICIAL POR AUSÊNCIA DE DOCUMENTOS ESSENCIAIS Os réus alegaram inépcia da inicial por ausência de documentos essenciais, argumentando que o recibo em que consta a informação de que há pendência do valor de R$ 15.000,00 (ID 12809244) seria prova unilateral, pois foi assinado apenas pelo autor, sem comprovação de conhecimento da empresa. A preliminar não merece prosperar. O art. 320 do CPC estabelece que "a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação". Contudo, tal disposição não significa que a parte autora deva, desde logo, apresentar todos os elementos probatórios necessários ao acolhimento do pedido, mas apenas os documentos sem os quais a própria existência do direito afirmado na inicial não poderia ser aferida. No caso em análise, o autor juntou aos autos os recibos de integralização de capital assinados pelos representantes da empresa ré (ID 12809233), totalizando R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), bem como o recibo de devolução parcial no valor de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais) e conversas de WhatsApp com o réu Sérgio (IDs 12809253 e 12809269), documentos que são suficientes para demonstrar a relação jurídica entre as partes e fundamentar o direito alegado. Ademais, é relevante observar que a própria contestação reconhece a existência da relação jurídica e a devolução de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), limitando-se a contestar a existência de saldo remanescente, o que confirma a suficiência dos documentos apresentados para a compreensão da lide. Nesse sentido, não há que se falar em ausência de documentos essenciais, uma vez que os elementos trazidos aos autos pelo autor são suficientes para delimitar o objeto da ação e permitir o exercício pleno do contraditório e da ampla defesa. Rejeito, portanto, a preliminar de inépcia da inicial. DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DAS PESSOAS FÍSICAS Os réus Sérgio Ramalho Paiva e Monique Danyelle Emiliano Batista Paiva arguiram preliminar de ilegitimidade passiva, sustentando que, na condição de sócios da empresa Pillares Construções Ltda., não podem ser responsabilizados pessoalmente pelas obrigações da pessoa jurídica, conforme disposto no art. 49-A do Código Civil. A preliminar não merece acolhimento. De fato, o art. 49-A do Código Civil estabelece que "a pessoa jurídica não se confunde com os seus sócios, associados, instituidores ou administradores", consagrando o princípio da autonomia patrimonial. Contudo, tal autonomia não é absoluta e comporta exceções quando verificadas situações específicas. No caso em tela, verifica-se que, embora o negócio jurídico inicial tenha sido firmado com a pessoa jurídica, as tratativas subsequentes, especialmente aquelas relacionadas à devolução dos valores e às tentativas de quitação da dívida remanescente, foram conduzidas diretamente pelo réu Sérgio em sua esfera pessoal. As conversas de WhatsApp, juntadas aos autos (IDs 12809253 e 12809269), evidenciam que o réu Sérgio tratou da dívida em seu âmbito pessoal, inclusive oferecendo bens particulares (um terreno em Lucena, um bugre e uma casa), como forma de pagamento, o que caracteriza confusão patrimonial e afasta a alegada distinção entre a pessoa jurídica e seus sócios. Ademais, os recibos de integralização de capital (ID 12809233) foram assinados pelos réus pessoas físicas, embora contenham o timbre da empresa, o que reforça o envolvimento pessoal dos sócios na relação jurídica em questão. Ressalte-se que não se trata aqui de desconsideração da personalidade jurídica nos termos do art. 50 do Código Civil, mas do reconhecimento de que os sócios assumiram obrigações em sua esfera pessoal, conferindo-lhes legitimidade para figurar no polo passivo da demanda. Nesse contexto, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva das pessoas físicas. DA PREJUDICIAL DE MÉRITO DA PRESCRIÇÃO TRIENAL Os réus alegaram a ocorrência da prescrição trienal, com base no art. 206, §3º, V, do Código Civil, considerando que o fato (integralização de capital) ocorreu em 21/09/2011 e a ação foi ajuizada apenas em 28/02/2018. A prejudicial de mérito não merece acolhimento. Inicialmente, cabe destacar que a relação jurídica estabelecida entre as partes caracteriza-se como relação de consumo, nos termos do Código de Defesa do Consumidor. Isso porque o autor figura como destinatário final do serviço de construção, enquadrando-se no conceito de consumidor, previsto no art. 2º do CDC, enquanto a empresa ré, na qualidade de construtora, assume a posição de fornecedora, conforme definido no art. 3º do mesmo diploma legal. Nesse contexto, seria aplicável o prazo prescricional de 5 (cinco) anos, previsto no art. 27 do CDC, para a pretensão à reparação de danos causados por fato do produto ou do serviço, o que, por si só, já afastaria a prescrição alegada, considerando que a ação foi ajuizada em 28/02/2018 e o inadimplemento ocorreu em 18/09/2015. Não obstante, mesmo que se considere aplicável o Código Civil ao caso, o prazo prescricional para a pretensão de ressarcimento por enriquecimento sem causa é de 3 (três) anos, conforme disposto no art. 206, §3º, IV, do Código Civil. Contudo, o termo inicial para a contagem desse prazo não é a data da integralização do capital, como pretendem os réus, mas sim a data do efetivo inadimplemento da obrigação assumida. No caso dos autos, o autor alega que os réus se comprometeram a devolver o valor total de R$ 100.000,00 (cem mil reais), dos quais pagaram apenas R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), restando um saldo de R$ 15.000,00 (quinze mil reais) inadimplido desde 18/09/2015. Considerando que a ação foi ajuizada em 28/02/2018, não transcorreu o prazo prescricional de três anos entre o inadimplemento (18/09/2015) e o ajuizamento da demanda, mesmo pela ótica do Código Civil. Ademais, as conversas de WhatsApp, juntadas aos autos (IDs 12809253 e 12809269), demonstram que, mesmo após o inadimplemento inicial, o réu Sérgio reconheceu reiteradamente a existência da dívida, inclusive propondo formas alternativas de pagamento, o que, nos termos do art. 202, VI, do Código Civil, interrompe a prescrição. A título exemplificativo, observa-se que, em 12/04/2017, o réu Sérgio enviou mensagem ao autor afirmando que "Semana que vem marquei uma reunião com o gerente para saber o motivo das cartas não terem saído", "Coloquei tudo p vender, mas não vende" e "Mas nesses próximos dias devinha resolvendo uma parte com vc", em clara alusão à dívida pendente. Da mesma forma, em 20/06/2017, o réu afirmou que "Estou tentando liberar o Bugre para lhe passar ele e acertarmos essa dívida", evidenciando mais uma vez o reconhecimento da obrigação. Tais manifestações, ocorridas dentro do prazo prescricional, têm o condão de interromper a contagem do prazo, nos termos do art. 202, VI, do Código Civil, que dispõe: "A prescrição interrompe-se: (...) VI - por qualquer ato inequívoco, ainda que extrajudicial, que importe reconhecimento do direito pelo devedor". Diante do exposto, seja pela aplicação do prazo quinquenal previsto no CDC, seja pelo prazo trienal do Código Civil, considerando o termo inicial correto e a interrupção da prescrição pelo reconhecimento da dívida, rejeito a prejudicial de mérito da prescrição. DO MÉRITO Cumpre destacar que o presente processo encontra-se maduro para julgamento, configurando a hipótese do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A questão controvertida nos autos é eminentemente de direito, não havendo necessidade de produção de outras provas além daquelas já constantes dos autos. O cerne da demanda consiste na análise da existência de suposta dívida de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), assumida pelos réus perante o autor, decorrente de distrato relacionado à integralização de capital para construção civil, matéria que pode ser dirimida com base na documentação já acostada pelas partes. Embora tenha havido requerimento de prova testemunhal (ID. 106571143 e 106571144), sua produção é prescindível para o deslinde da controvérsia. O conjunto probatório já existente nos autos, composto pelos documentos juntados na inicial e na contestação, é suficiente para formar o convencimento deste juízo acerca da questão debatida. Ademais, o art. 370 do CPC confere ao juiz o poder-dever de determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito, indeferindo as diligências meramente protelatórias. Nesse contexto, considerando que o direito e as provas existentes nos autos são suficientes para o julgamento da lide, não havendo necessidade de produção de outras provas, impõe-se o julgamento antecipado do mérito. DA EXISTÊNCIA DA DÍVIDA A controvérsia central da lide reside em verificar se existe uma dívida pendente de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), assumida pelos réus perante o autor, decorrente de distrato relacionado à integralização de capital para construção civil. O autor alega que, após integralizar capital no valor total de R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), como comprovam os recibos de ID 12809233, e diante do não cumprimento da obrigação de construção por parte dos réus, foi acordada a devolução de R$ 100.000,00 (cem mil reais), dos quais foram pagos apenas R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), restando um saldo devedor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais). Os réus, por sua vez, reconhecem a integralização de capital pelo autor e a devolução de R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), mas alegam que este valor corresponde à integralidade do acordado, não existindo débito remanescente. Pois bem. Analisando detidamente os autos, verifico que o autor logrou êxito em demonstrar a existência da dívida. Os recibos juntados aos autos (ID 12809233) comprovam a integralização de capital no valor total de R$ 110.672,00 (cento e dez mil seiscentos e setenta e dois reais), fato, inclusive, reconhecido pelos réus em sua contestação. Por outro lado, os réus não apresentaram qualquer documento que comprove que o acordo de devolução limitava-se aos R$ 85.000,00 (oitenta e cinco mil reais), já pagos. Ao contrário, as conversas de WhatsApp, juntadas pelo autor (IDs 12809253 e 12809269), evidenciam que o réu Sérgio reconheceu a existência de um valor pendente a ser pago. Em mensagem datada de 12/04/2017, por exemplo, o autor afirma: "Blz Precisando muito desse dinheiro", ao que o réu Sérgio responde: "Vc preocupado para receber e eu para pagar os débitos que se encontram pendentes ainda" e "Mas tudo será resolvido", em clara alusão à existência de uma dívida ainda não quitada. Da mesma forma, em 04/05/2017, o autor questiona: "Tu acha que até amanhã faz o pagamento?", ao que o réu responde: "Não", "Vou tentar colocar um valor semana que vem na sua conta" e "Quando fizer lhe mando o comprovante", novamente, reconhecendo a existência de uma obrigação pendente. Embora os réus argumentem que tais conversas não podem ser consideradas confiáveis, não houve impugnação específica quanto à sua autenticidade, nos termos do art. 411, III, do CPC, razão pela qual presumem-se verdadeiras. Ademais, a conduta do réu Sérgio, ao oferecer bens pessoais (um terreno em Lucena, um bugre e uma casa), como forma de pagamento, conforme relatado pelo autor e evidenciado nas conversas de WhatsApp, reforça a conclusão de que havia, de fato, uma dívida pendente a ser quitada. Ressalte-se que, nos termos do art. 373 do CPC, compete ao autor a prova dos fatos constitutivos de seu direito e, ao réu, a prova dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor. No caso em tela, o autor comprovou a existência da relação jurídica e do inadimplemento, enquanto os réus não produziram provas suficientes para afastar tais alegações. Nesse contexto, considerando o conjunto probatório dos autos, entendo que restou comprovada a existência de uma dívida pendente no valor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), correspondente ao saldo remanescente do acordo de devolução do valor integralizado pelo autor. Quanto à atualização monetária e aos juros de mora, devem incidir a partir da data do inadimplemento (18/09/2015), conforme requerido na inicial e em consonância com o art. 397 do Código Civil. DO DANO MORAL O autor pleiteia, ainda, indenização por danos morais, alegando que experimentou humilhação e constrangimento ao ter que implorar pelo pagamento da dívida, bem como pelo fato de os réus condicionarem a quitação a novos investimentos por parte do autor. Com efeito, para a configuração do dano moral indenizável, é necessário ocorrer uma ofensa a algum dos direitos da personalidade, causando sofrimento, vexame, humilhação ou constrangimento que ultrapasse o mero dissabor cotidiano. No caso dos autos, embora seja inegável o descumprimento contratual por parte dos réus, não vislumbro elementos suficientes para caracterizar dano moral. A jurisprudência pátria é pacífica no sentido de que o mero inadimplemento contratual, por si só, não gera dano moral. Nesse sentido: “PRELIMINARES DE CARÊNCIA DE AÇÃO ARGUIDA PELO FABRICANTE E DE ILEGITIMIDADE PASSIVA ARGUIDA PELO FORNECEDOR. SUGESTÃO DE TROCA DO PRODUTO QUE PODE SER RECUSADA PELO CONSUMIDOR. ART.18 DO CDC. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DO FABRICANTE E FORNECEDOR. REJEIÇÃO DAS PRELIMINARES. PREJUDICIAL DE MÉRITO DA DECADÊNCIA. AUTORA QUE NÃO PRETENDE RECONHECIMENTO DO VÍCIO DE REDIBIÇÃO. PEDIDO DE DANOS MATERIAIS. REJEIÇÃO. De acordo com a previsão do art. 18 do CDC , constatado o vício no produto e, não sendo o vício sanado no prazo de trinta dias, o consumidor poderá exigir: (1) a substituição do produto por outro da mesma espécie, em perfeitas condições de uso; (2) a restituição imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuízo de eventuais perdas e danos ou (3) o abatimento proporcional do preço. Tratando-se, portanto, de faculdade do consumidor, ele pode pedir o reembolso da quantia paga ou, até mesmo, deixar transcorrer o prazo decadencial e pedir, dentro do prazo prescricional, indenização por danos materiais. É justamente esta a hipótese. Rejeito a preliminar arguida. Tratando-se de vício do produto, todos os fornecedores, inclusive o comerciante, respondem solidariamente pelos prejuízos decorrentes. O consumidor pode demandar individual ou coletivamente os responsáveis pelo vício do produto (art. 18 do CDC). Portanto, a empresa que efetuou a venda do produto ao autor responde solidariamente pelos danos decorrentes dos vícios, sendo parte legítima para integrar o polo passivo da relação jurídica envolvendo a questão. Conforme explicou a magistrada, “de acordo com o art. 26, CDC, o direito de reclamar pelos vícios aparentes ou ocultos, tanto de produtos como de serviços, se extingue em trinta dias, para bens e serviços não duráveis e noventa dias, para os duráveis. Contudo, o autor não pretende o exercício de redibição com esta demanda. A pretensão aventada é apenas reparatória, concernente à indenização por perdas e danos, sujeita ao prazo prescricional decenal previsto pelo art. 206 do CC”. Na hipótese, embora verificada a decadência da pretensão redibitória, não houve prescrição da pretensão de reparação de danos materiais e morais oriundos do vício do produto por aplicação do prazo prescricional decenal geral, previsto pelo art. 206 do CC. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. PROCEDÊNCIA PARCIAL DOS PEDIDOS. FABRICANTE QUE ALEGA AUSÊNCIA DE VÍCIO NO PRODUTO. CONSUMIDORA QUE COMPROVOU A VISITA TÉCNICA E OFERTA DE TROCA DOS PRODUTOS. AUSÊNCIA DE PROVAS DE QUE OS COLCHÕES ESTAVAM EM PERFEITAS CONDIÇÕES DE USO. DESPROVIMENTO. A fornecedora em sua contestação confirmou o vício no produto, informando que após avaliação técnica, havia comunicado ao fabricante, que se dispôs a efetuar a troca. Outrossim, no e-mail de ID 72565683, página 4, elaborado pela técnica responsável pela visita, é informado que foi constatada a elevação lateral dos colchões. Em contrapartida, a apelante não trouxe provas em sentido diverso, de forma que suas alegações de que o produto estava em perfeitas condições de uso não foram comprovadas. RECURSO ADESIVO. PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. MERO ABORRECIMENTO. JUROS DE MORA FIXADOS DE ACORDO COM O CÓDIGO CIVIL. DESPROVIMENTO. Não configurada ofensa aos direitos da personalidade do consumidor, tratando-se de hipótese de mero aborrecimento por vício do produto e descumprimento de garantia contratual, incabível o recebimento de indenização por danos morais. A verificação do dano moral não reside exatamente na simples ocorrência do ilícito, de sorte que nem todo ato desconforme o ordenamento jurídico enseja indenização por dano moral. O importante é que o ato ilícito seja capaz de irradiar-se para a esfera da dignidade da pessoa, ofendendo-a de maneira relevante. Daí porque doutrina e jurisprudência têm afirmado, de forma uníssona, que o mero inadimplemento contratual - que é um ato ilícito - não se revela, por si só, bastante para gerar dano moral. Quanto ao pedido para que o termo inicial dos juros de mora seja desde o evento danoso, não merece prosperar. Em casos de responsabilidade contratual, os juros de mora incidem a partir da citação, nos termos do art. 405 do CC/2002 , segundo o qual “contam-se os juros de mora desde a citação inicial”. (0804207-46.2022.8.15.0001, Rel. Gabinete 14 - Des. Leandro dos Santos, APELAÇÃO CÍVEL, 1ª Câmara Cível, juntado em 28/11/2024).” “DIREITO DO CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. COMPRA PELA INTERNET. DESCUMPRIMENTO CONTRATUAL. ATRASO NA ENTREGA DO PRODUTO. CANCELAMENTO DA COMPRA E ESTORNO REALIZADOS APÓS A INTERPOSIÇÃO DA AÇÃO. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. MERO DISSABOR. REFORMA DA SENTENÇA. RECURSO PROVIDO. I. CASO EM EXAME Apelação Cível interposta por Magazine Luiza S/A contra sentença da 8ª Vara Cível de Campina Grande, que condenou a ré ao pagamento de indenização por danos morais em razão de atraso na entrega de um aparelho de ar-condicionado adquirido pelos autores via internet. Os consumidores solicitaram o cancelamento da compra e o estorno do valor pago, mas não foram atendidos de imediato, o que motivou o ajuizamento da ação. O juízo de primeira instância reconheceu o dano moral e fixou indenização em R$ 5.000,00. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em determinar se o atraso na entrega do produto e a demora no estorno do pagamento configuram dano moral indenizável ou mero dissabor inerente às relações de consumo. III. RAZÕES DE DECIDIR O descumprimento contratual, por si só, não gera direito à indenização por dano moral, salvo em circunstâncias excepcionais que evidenciem violação a atributos da personalidade do consumidor. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça orienta que o mero aborrecimento ou insatisfação com o serviço prestado não enseja reparação moral, sendo necessária a comprovação de efetivo abalo aos direitos da personalidade. No caso concreto, o cancelamento da compra e o estorno do pagamento ocorreram administrativamente, ainda que após o ajuizamento da ação, sem demonstração de prejuízo extraordinário aos consumidores. A ausência de circunstâncias excepcionais que agravem a situação do consumidor impede o reconhecimento do dano moral, sendo insuficiente a simples frustração decorrente do atraso na entrega e na devolução do valor pago. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso provido. Tese de julgamento: O inadimplemento contratual por atraso na entrega de produto e na devolução do pagamento, sem circunstâncias excepcionais que acarretem abalo significativo aos direitos da personalidade, não configura dano moral indenizável. O mero dissabor ou frustração inerente às relações de consumo não justifica a condenação por danos morais. Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 85, § 2º e art. 98, § 3º. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1071307/RS, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, j. 21/11/2017, DJe 04/12/2017; STJ, EDcl no AgInt no AREsp 2.393.261/BA, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, j. 09/09/2024, DJe 12/09/2024; TJPB, ApCível 0801373-48.2020.8.15.0031, Rel. Des. Oswaldo Trigueiro do Valle Filho, j. 26/10/2021.(0811722-64.2024.8.15.0001, Rel. Gabinete 08 - Des. Frederico Martinho da Nóbrega Coutinho, APELAÇÃO CÍVEL, 4ª Câmara Cível, juntado em 25/03/2025).” “APELAÇÃO CÍVEL E RECURSO ADESIVO. RELAÇÃO DE CONSUMO. COMPRA DE MERCADORIAS. PRAZO DE ENTREGA NÃO CUMPRIDO. RESSARCIMENTO DO CONSUMIDOR REALIZADO ANTES DA PROPOSITURA DA DEMANDA. DISSABOR COTIDIANO. MERO INADIMPLEMENTO CONTRATUAL. INEXISTÊNCIA DE DANOS MORAIS. PROVIMENTO DO APELO DA DEMANDADA. PREJUDICADO O RECURSO ADESIVO DO AUTOR. - Embora se reconheça que o autor suportou transtornos em decorrência do atraso na entrega das mercadorias por ele adquiridas, é certo que inexiste no caderno processual provas de que tal episódio redundou em efeitos fáticos excepcionais, que repercutissem na sua esfera existencial. - Estando caracterizado apenas um aborrecimento cotidiano oriundo de mero inadimplemento contratual, o apelo da promovida deve ser acolhido, a fim de que seja afastado o pagamento de indenização por danos morais. - “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA. DANO MORAL. NÃO CABIMENTO. INEXISTÊNCIA DE SITUAÇÃO EXTRAORDINÁRIA. MERO DESCUMPRIMENTO CONTRATUAL. SÚMULA 83/STJ. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. A jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que o simples descumprimento contratual, por si só, não é capaz de gerar danos morais. 2. No caso, a inexistência de circunstância especial que extrapole o mero aborrecimento decorrente do atraso na entrega do imóvel enseja a manutenção da decisão monocrática que determinou o afastamento da indenização por danos morais. 3. Agravo interno não provido.” (STJ, AgInt no AREsp 1554453/RJ, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 25/05/2020, DJe 04/06/2020) - A exclusão da indenização por danos morais, neste momento deferida, culmina com a prejudicialidade do recurso adesivo manejado pelo demandante, no qual este pleiteava tão somente a majoração do quantum indenizatório. VISTOS, relatados e discutidos os autos acima referenciados. ACORDA a Primeira Câmara Especializada Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Paraíba, à unanimidade de votos, DAR PROVIMENTO AO APELO DA DEMANDADA E JULGAR PREJUDICADO O RECURSO ADESIVO DO AUTOR. (0800029-18.2019.8.15.1211, Rel. Gabinete 11 - Des. José Ricardo Porto, APELAÇÃO CÍVEL, 1ª Câmara Cível, juntado em 29/01/2021).” “Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C RESTITUIÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS. CONTRATAÇÃO DE ASSESSORIA FINANCEIRA PARA RENEGOCIAÇÃO DE DÍVIDA. INADIMPLEMENTO CONTRATUAL DA RÉ. RESTITUIÇÃO DE VALORES. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação cível interposta contra sentença que, em ação de indenização, condenou a ré à restituição dos valores pagos pelos serviços contratados, sem acolher os pedidos de indenização por danos morais e de restituição integral do valor do bem perdido (motocicleta). As autoras contrataram a empresa para a renegociação de dívida de financiamento veicular, seguindo orientação da ré para interromper o pagamento das parcelas do financiamento. Todavia, a empresa não prestou o serviço prometido, o que resultou na apreensão do veículo pelas instituições financeiras. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se é cabível a restituição integral do valor do bem perdido (R$ 27.828,48) devido à falha na prestação de serviços pela ré; e (ii) verificar se as autoras fazem jus à indenização por danos morais em razão dos prejuízos decorrentes do inadimplemento contratual. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Não há direito à restituição integral do valor do bem perdido, pois a motocicleta encontrava-se alienada fiduciariamente ao banco, e as autoras já estavam inadimplentes com o financiamento antes da contratação da ré. Assim, o bem não era de propriedade plena das apelantes, não sendo possível imputar à ré a obrigação de ressarcir o valor total do bem. 4. Os danos morais não se configuram, uma vez que a falha contratual, por si só, não gera abalo moral indenizável. A promessa de redução drástica do saldo devedor (de R$ 23.276,07 para R$ 5.819,18) é manifestamente inviável, e as autoras buscaram um benefício financeiro que, à luz do princípio da boa-fé objetiva, não é razoável, tampouco crível para qualquer consumidor médio. 5. O inadimplemento contratual da ré, embora falho, não gerou ofensa à dignidade das apelantes que justifique a indenização moral, conforme entendimento reiterado em precedentes jurisprudenciais. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: A falha na prestação de serviços de assessoria financeira para renegociação de dívida não enseja a restituição integral de bem financiado que se encontra sob alienação fiduciária, sendo devida apenas a restituição do valor pago pelo contrato de prestação de serviços. O mero inadimplemento contratual não configura, por si só, dano moral indenizável quando não há comprovação de ofensa à dignidade ou vexame ao consumidor ----------------------- Dispositivos relevantes citados: Código Civil, art. 405; Código de Defesa do Consumidor, arts. 2º e 3º; CPC, art. 373, II; Súmula 43 do STJ. Jurisprudência relevante citada: TJSP, Apelação Cível 1003360-12.2024.8.26.0348, Rel. Des. Ana Luiza Villa Nova, 25ª Câmara de Direito Privado, j. 19/09/2024; TJMS, AC 0822282-54.2021.8.12.0001, Rel. Des. Paulo Alberto de Oliveira, Terceira Câmara Cível, j. 03/09/2024. (0800246-02.2023.8.15.0571, Rel. Gabinete 13 - Desembargador (Vago), APELAÇÃO CÍVEL, 3ª Câmara Cível, juntado em 18/12/2024).” (DESTACADO). No caso em análise, apesar das dificuldades enfrentadas pelo autor, para receber o valor que lhe é devido, não restou demonstrado que tais circunstâncias tenham ultrapassado os limites do mero aborrecimento, decorrente do inadimplemento contratual, a ponto de atingir direitos da personalidade e causar dano moral indenizável. As propostas de novos investimentos, embora possam ser consideradas inadequadas e, até mesmo, contrárias à boa-fé objetiva, não configuram, por si só, condutas capazes de gerar dano moral, especialmente porque não há indícios de que tenham sido acompanhadas de ameaças, coações ou outras atitudes que pudessem caracterizar abuso de direito. Diante do exposto, entendo não configurado o dano moral alegado pelo autor. 3. DISPOSITIVO Ante o exposto: 1 - REJEITO as preliminares de impugnação à gratuidade judiciária, inépcia da inicial e ilegitimidade passiva das pessoas físicas; 2 - REJEITO a prejudicial de mérito, da prescrição trienal; 3 - No mérito, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos iniciais e CONDENO os réus PILLARES CONSTRUÇÕES LTDA, SÉRGIO RAMALHO PAIVA e MONIQUE DANYELLE EMILIANO BATISTA PAIVA, solidariamente, ao pagamento de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), com correção monetária pelo IPCA do IBGE, desde a data do inadimplemento (18/09/2015), e juros de mora pela taxa SELIC, desde a data da citação (12/07/2021), por se tratar de responsabilidade contratual, deduzido, quando no mesmo período, o índice de correção monetária estabelecido (IPCA), de acordo com o art. 406, §1º, do Código Civil, com a redação dada pela Lei nº 14.905 de 28 de junho de 2024). 4 - Por consequência, DECLARO EXTINTO o processo com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. 5 - CONDENO as partes, considerando a sucumbência recíproca (CPC, art. 86), na proporção de 50% para o autor e 50% para os réus, a arcarem com as custas e despesas processuais, bem como com os honorários sucumbenciais, fixando estes em 10% sobre o valor da condenação atualizado, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. 6 - Tendo em vista a concessão parcial da gratuidade de justiça ao autor, com desconto de 98% (noventa e oito por cento), fica a exigibilidade das verbas sucumbenciais suspensa, neste percentual, pelo prazo de 5 (cinco) anos, conforme previsto no art. 98, §3º, do CPC, devendo o autor arcar apenas com 2% (dois por cento) do valor destas obrigações, enquanto persistir o benefício. PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, sem prejuízo de desarquivamento, se houver pedido de execução do julgado, caso em que deve ser evoluída a classe processual para “cumprimento de sentença”. João Pessoa/PB, data da assinatura eletrônica. ALEXANDRE TARGINO GOMES FALCÃO Juiz de Direito
5. Processo 11138022320188260100
   Tribunal: TJSP | Data: 25/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1113802-23.2018.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Epc Distribuidora de Veículos Ltda. e outros - EXPERTISEMAIS SERVIÇOS CONTÁBEIS E ADMINISTRATIVOS, representada por Eliza Fazan, CRC/SP 1SP194878/0 e outros - Nota de cartório a Domício Scaramella Junior: regularize sua representação processual juntando nos autos procuração devidamente assinada pela parte outorgante ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado(s): Daniel Daroque (OAB 291953/SP). - ADV: MIGUEL DE SOUSA NETO (OAB 25635/SC), PAULO SILVA JUNIOR (OAB 55809/DF), PAULO SILVA JUNIOR (OAB 55809/DF), MARIA LUISA GONZAGA PRAZERES (OAB 82443/RJ), GILBERTO CLAUDIO HOERLLE (OAB 8816/GO), GILBERTO CLAUDIO HOERLLE (OAB 5166/DF), MARCELO RODRIGUES DE ARAUJO (OAB 76489/RJ), MARCELO RODRIGUES DE ARAUJO (OAB 76489/RJ), MIGUEL DE SOUSA NETO (OAB 25635/SC), WAGNER ROCHA FARIAS (OAB 45109/BA), JULIANA BRASCKS DUARTE (OAB 102466/RJ), LUCIANO NASCIMENTO (OAB 34642/SC), LUCIANO NASCIMENTO (OAB 34642/SC), VICTOR VILLAÇA GIRON (OAB 110217/RS), RAFAEL ROCHA DA SILVA (OAB 26713/DF), RAFAEL ROCHA DA SILVA (OAB 26713/DF), HADASSA PRISCILA HETTI BAHIA (OAB 162239/MG), EDERVAL CARLOS DE ANDRADE (OAB 53290/DF), EDERVAL CARLOS DE ANDRADE (OAB 53290/DF), GUSTAVO DE LIMA GILS (OAB 130599/RJ), PAULO RUBENS SOUZA MAXIMO FILHO (OAB 81003/RJ), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), GUILHERME AUGUSTO IMPRONTA NOLASCO (OAB 216981/RJ), JOSÉ CARLOS DA SILVA (OAB 113923/RJ), WALLACE AUGUST MENDES SAMPAIOO (OAB 89110/RJ), MARCELO CARABETTI (OAB 127045/MG), SABRINA TEIXEIRA DE MENEZES (OAB 91337/RS), PAULO RUBENS SOUZA MAXIMO FILHO (OAB 81003/RJ), PAULO RUBENS SOUZA MAXIMO FILHO (OAB 81003/RJ), PAULO RUBENS SOUZA MAXIMO FILHO (OAB 81003/RJ), ISABEL DE LEMOS PEREIRA BELINHA SARDAS (OAB 96550/RJ), CARLOS EDUARDO LEAL AGUIAR SILVA (OAB 25696/PE), CARLOS EDUARDO LEAL AGUIAR SILVA (OAB 25696/PE), DANIELA NEVES HENRIQUE (OAB 110063/MG), MARCOS AURELIO SOUSA JUNIOR (OAB 226638/RJ), WASHINGTON GUIMARÃES (OAB 82833/RJ), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), NILZO ANTONIO RODA DA SILVA (OAB 20732/PR), CLÁUDIA REGINA DA SILVA VASCONCELOS (OAB 92436/RJ), MARCELO ANTONIO MARQUETE (OAB 42573/PR), MICHELLE MEOTTI TENTARDINI (OAB 57215/RS), REJANE SOARES FANFA (OAB 22333/RS), THIAGO DE SOUZA DA FONSECA (OAB 156488/RJ), THIAGO DE SOUZA DA FONSECA (OAB 156488/RJ), THIAGO DE SOUZA DA FONSECA (OAB 156488/RJ), ANDRÉ LUIZ NOGUEIRA JUNIOR (OAB 26203/GO), LUIS OTÁVIO SANTOS RAMOS (OAB 102503/RS), NILZO ANTONIO RODA DA SILVA (OAB 20732/PR), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), JULIANA RINCO DE LIMA (OAB 199320/RJ), ALFREDO JOSE RODRIGUES DA SILVA (OAB 133695/RJ), LEANDRO SOBZAK (OAB 79561/PR), HELENILDA OLIVEIRA COUTO (OAB 28813/BA), GLAUCIANE RAPOSO EVANGELISTA (OAB 211880/RJ), FABIO OLIVEIRA DE CASTRO (OAB 58756/DF), FABIO OLIVEIRA DE CASTRO (OAB 58756/DF), EMERSON ALVES FERREIRA (OAB 432626/SP), ELCINO SALES BERTHO (OAB 104316/RJ), RENATA DA CRUZ CUNHA (OAB 126541/RJ), WALNEY DE SANT'ANNA ROCHA (OAB 24999/BA), JORGE ROBERTO DE OLIVEIRA CUNHA (OAB 92284/RJ), MARIA DA CONCEIÇÃO SILVA GÓES FRUNEAUX (OAB 41026/BA), SILVIA SCHULZE (OAB 37312/SC), WILSON OLIVEIRA DE ARAUJO (OAB 173476/RJ), JORGE ROBERTO LINHARES COTTA (OAB 141018/RJ), PATRICK DE ALMEIDA BRITO (OAB 218131/RJ), CAROLINA CANET MENDES (OAB 213090/RJ), PEDRO IGNÁCIO DE QUEIROZ NAPOLEÃO SOARES E SILVA (OAB 189340/RJ), WALNEY DE SANT'ANNA ROCHA (OAB 24999/BA), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), WALNEY DE SANT´ANNA ROCHA (OAB 24999/BA), BRUNA LINS CAMISÃO (OAB 40760/SC), BRUNA LINS CAMISÃO (OAB 40760/SC), ALINE FERREIRA DOS SANTOS NOGUEIRA (OAB 40560/SC), ALINE FERREIRA DOS SANTOS NOGUEIRA (OAB 40560/SC), ALINE FERREIRA DOS SANTOS NOGUEIRA (OAB 40560/SC), ALINE FERREIRA DOS SANTOS NOGUEIRA (OAB 40560/SC), ALINE FERREIRA DOS SANTOS NOGUEIRA (OAB 40560/SC), BEATRIZ SOBREIRA TEIXEIRA (OAB 205380/RJ), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LEONARDO MATTOS SILVA (OAB 54163/RS), LUCAS SILVA DE SOUZA (OAB 104596/RS), LUCAS SILVA DE SOUZA (OAB 104596/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), TAÍS DAMASIO ROTTA (OAB 114184/RS), BRUNA LINS CAMISÃO (OAB 40760/SC), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), GILSON VACISKI BARBOSA (OAB 277760/PR), ANDRÉA SANTIAGO VASCONCELOS (OAB 108821/RJ), ANDRÉA SANTIAGO VASCONCELOS (OAB 108821/RJ), CLAUDIA MARIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK (OAB 55295/RJ), V ALENTE & PEREIRA SOCIEDADE DE ADVOGDOS (OAB 027666/RJ), THIAGO DO CARMO ROSA DE OLIVEIRA (OAB 200549/RJ), JEAN LUCIO DE ABREU (OAB 51225/GO), LILIAN RENY FERNANDES (OAB 33533/DF), ELISETE CAETANO CARDOSO FEIJO (OAB 58603/RS), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), MARCELO FERREIRA DE MORAES (OAB 159821/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), KAREN LETICIA LOPES DE ASSIS (OAB 338204/SP), ERICA IRENE DE SOUSA (OAB 335623/SP), THIAGO BERNARDES FERREIRA SILVA (OAB 337965/SP), RICARDO EIDELCHTEIN (OAB 337873/SP), TALITA COSTA REBELLO BARBOSA (OAB 413347/SP), ALEXANDRE LESSA CARNEIRO VIANA (OAB 123547/RJ), JANAINA SILVEIRA SOARES MADEIRA (OAB 18597/SC), EDUARDO BASILE ELIAS (OAB 35291GO), EDUARDO BASILE ELIAS (OAB 35291GO), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), ELMO NASCIMENTO DA SILVA (OAB 32458/RJ), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), GABRIELA GONZAGA MOREIRA (OAB 29916/DF), SUÉLEN PAIVA DE GUSMÃO SILVA (OAB 178930/RJ), ALEXANDRA FREITAS DE OLIVEIRA (OAB 152798/RJ), FRANCISCO BARBE VIDAL (OAB 60972/RJ), FRANCISCO BARBE VIDAL (OAB 60972/RJ), RAFAEL SOCZEK DE ARAÚJO GOMES (OAB 53462/PR), DAVID ROCHA DA SILVA (OAB 169438/RJ), GUSTAVO MORO SCIREA (OAB 41488/PR), GABRIELA GONZAGA MOREIRA (OAB 29916/DF), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), ÉRICA DE ASSIS (OAB 219625/RJ), ÉRICA DE ASSIS (OAB 219625/RJ), ÉRICA DE ASSIS (OAB 219625/RJ), ALINE GOMES DA SILVA (OAB 51011/DF), MONICA CRISTINA MENDES GALVÃO (OAB 80328/RJ), MONICA CRISTINA MENDES GALVÃO (OAB 80328/RJ), MYRIAM CARVALHO BUSTAMANTE (OAB 239222/SP), WALDILUCE RODRIGUES TRINDADE (OAB 55022/DF), MARISE NASCIMENTO CUNHA (OAB 66865/RJ), MARISE NASCIMENTO CUNHA (OAB 66865/RJ), MÁRCIA REGINA SPINOLA TOURINHO (OAB 53560/RJ), JHONATTAN MARCELINO DA SILVEIRA (OAB 45909SC/), WELLINGTON FERREIRA DOS SANTOS GOMES (OAB 75691/PR), KATIA CRISTINA GRACIANO JASTALE (OAB 21785/PR), PAULA ALICE DA SILVA TEIXEIRA (OAB 172230/RJ), KARINNE MARQUES DE OLIVEIRA TEIXEIRA (OAB 20163O/MT), MATHEUS COSTA (OAB 49157/BA), JAMIL RANGEL DA SILVA (OAB 125247/RJ), PEDRO FERREIRA PONTEIRO (OAB 165490/RJ), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), LOURENÇO MOLINO BRUMANA (OAB 24700/ES), JÚLIA ELOISA DE FREITAS LIMBERGER (OAB 90958RS/), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), JOSÉ CARLOS FARAH (OAB 6549/PR), MARCELO FERREIRA DE MORAES (OAB 159821/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), ADRIANO FREITAS COELHO (OAB 89142/PR), DIEGO GORDIANO SANTOS QUINTAS DURAN (OAB 42355/BA), PATRÍCIA FERRAZ DE LIMA (OAB 32967/GO), GUILHERME AUGUSTO IMPRONTA NOLASCO (OAB 216981/RJ), DEISE MARIA DA SILVA (OAB 429016/SP), SANDRA MORAIS PATRICIO SILVA (OAB 108922/RJ), SANDRA MORAIS PATRICIO SILVA (OAB 108922/RJ), GUSTAVO SILVA DA COSTA (OAB 205341/RJ), ALEXANDRA FREITAS DE OLIVEIRA (OAB 152798/RJ), VINICIUS DAS NEVES ORNELAS (OAB 222982/RJ), GUILHERMANO GOMES DA SILVA (OAB 1634A/DF), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), BRUNO ROBERTO DE SOUZA (OAB 154851/RJ), RICARDO DE CASTRO E SILVA DALLE (OAB 23679/PE), APARECIDA BASÍLIO CARDOSO (OAB 29369/ES), LUCIMAR CAMELO SILVA DA PONTE (OAB 86449/RJ), FILIPE EDY SOUZA DE SA (OAB 41667/BA), PÉROLA DINIZ PESSANHA FIGUEIREDO DA SILVA (OAB 233511/RJ), PÉROLA DINIZ PESSANHA FIGUEIREDO DA SILVA (OAB 233511/RJ), RICARDO DOS SANTOS GARCIA (OAB 22096/GO), RICARDO DOS SANTOS GARCIA (OAB 22096/GO), LAURINDA NUNES DA SILVA (OAB 48773/PR), JOSÉ ANTÔNIO DOS SANTOS (OAB 26195/BA), MARIANA DE JESUS TAVEIRA (OAB 232966/RJ), WENDEL BRUNO DE OLIVEIRA SA (OAB 61997/DF), DÁLTON RIBEIRO NEVES (OAB 33341/DF), ISABELA PIGATTO (OAB 102860/PR), GISLAINE SILVA FLORENCIO (OAB 55209/DF), RENATA RIBEIRO VERAS (OAB 28424/CE), MARIA CLÁUDIA FURTADO DE MENDONÇA CALDAS (OAB 46196/PE), SÉRGIO GÓES DE SANTANA (OAB 17242/BA), HELOISE CRISTINA DIAS DE ARMADA FERNANDES (OAB 161418/RJ), HELOISE CRISTINA DIAS DE ARMADA FERNANDES (OAB 161418/RJ), DANIELLE COLLETO HIPÓLITO FERREIRA NEVES (OAB 45006/PE), MARIANA CARVALHO BARBOSA (OAB 158020/RJ), ANDERSON PATRICIO DA SILVA (OAB 137984/MG), WESLEY SEVERINO MATTOS (OAB 215777/RJ), RODOLFO HENRIQUES DO NAZARENO MIRANDA (OAB 62601/MG), MARIANA DIBI LAUREANO (OAB 23683/SC), GUILHERME HENRIQUES SILVA VELLOSO (OAB 192212/MG), GUILHERME HENRIQUES SILVA VELLOSO (OAB 192212/MG), GUILHERME HENRIQUES SILVA VELLOSO (OAB 192212/MG), CAROLINE SCHMITT (OAB 100250/RS), MANIF ANTONIO TORRES JULIO (OAB 8989/PR), MARIANA CARVALHO BARBOSA (OAB 158020/RJ), JULLYANE INGRIT ABDALA (OAB 52426/PR), NYCHELLEN CYRIA ABDALA (OAB 54947/PR), ADRIANA MARIA DE MELLO TABORDA (OAB 68937/PR), EMERSON LIRA REY (OAB 14135/BA), DJALMA FERREIRA FILHO (OAB 181883/RJ), MARIANA VOLPATO GARCIA (OAB 66805/PR), PEDRO BERTO MACHADO (OAB 463988/SP), ELÇO LUIS FONTES PADILHA (OAB 109938/RJ), FABIANO HENRIQUE SOUZA (OAB 27183/SC), CINTIA FERREIRA DUARTE (OAB 170058/MG), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), RAUL VALOIS GONÇALVES (OAB 78539/PR), ANDERSON FURTADO PEREIRA (OAB 52035/RS), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), JOSÉ SEBASTIÃO PEREIRA JÚNIOR (OAB 85402/RS), JOSÉ SEBASTIÃO PEREIRA JÚNIOR (OAB 85402/RS), HOMERO DA SILVA VILAS BOAS DUARTE (OAB 206763/RJ), LORENA DE MEDEIROS SILVA (OAB 456398/SP), DARLAN CORRÊA TEPERINO (OAB 107300/RJ), DARLAN CORRÊA TEPERINO (OAB 107300/RJ), PÃMELA BRITO (OAB 176745/RJ), MONIQUE MAGALHÃES (OAB 218722/RJ), MONIQUE MAGALHÃES (OAB 218722/RJ), DANIELLE COLLETO HIPÓLITO FERREIRA NEVES (OAB 45006/PE), ANA PAULA DA SILVA PEREIRA (OAB 26546/SC), ALESSANDRO DOMINGOS SILVA (OAB 33251/DF), MARIANA DIBI LAUREANO (OAB 23683/SC), EDER PORFIRO MUNIZ (OAB 36647/GO), ROMENIA RAFAELLA PONTES ALVES (OAB 19455/CE), LUIZE CHIACCHIO BURGOS (OAB 64055/BA), LUIZE CHIACCHIO BURGOS (OAB 64055/BA), PATRÍCIA MALAQUIAS BALTHAZAR DA SILVEIRA (OAB 22699/BA), PATRÍCIA MALAQUIAS BALTHAZAR DA SILVEIRA (OAB 22699/BA), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), GILBERTO JULIANO DA SILVA LARA (OAB 131617/MG), MARIANA ALMEIDA E SILVA (OAB 23840/GO), MARCELO ANTONIO MARQUETE (OAB 42573/PR), MANOEL LEOPOLDINO DE PAIVA NETO (OAB 80400/RJ), JOAO CARLOS DE SOUSA COSTA (OAB 54969/DF), JULIO DA SILVEIRA RODRIGUES (OAB 102733/RJ), TORTORO, MADUREIRA E RAGAZZI SOCIEDADE DE ADVOGADOS (OAB 13641/SP), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), CARINE WOLFF COLPO (OAB 87061/RS), ROSSANO EGIDIO MENDES (OAB 47396/PR), CARLA HALLAIS DA COSTA CHAVES (OAB 134101/RJ), MARIO LUIZ BORGES DA CUNHA (OAB 087490/RJ), CLAUDIO PANHOTTA FREIRE (OAB 142958/MG), ANDERSON LUIZ MATTOS DOS SANTOS (OAB 201330/RJ), ELISIANE BARBARA GOMES DOMICIANO (OAB 189486/MG), SIMONE ALMEIDA DA SILVA (OAB 84746/RJ), PAULO CESAR PINTO VICTORINO (OAB 75705/RJ), RODRIGO DOS SANTOS PEREZ CARNEIRO (OAB 174519/RJ), JOSEANE CRISTINE MIRANDA (OAB 111001/PR), IOLANDA MARIA DA SILVA (OAB 30292/RS), CARLA HALLAIS DA COSTA CHAVES (OAB 134101/RJ), ANDERSON VAN RIEL SANTOS (OAB 64541/RS), SANDRO COSME DOS SANTOS (OAB 240147/RJ), SANDRO COSME DOS SANTOS (OAB 240147/RJ), RAPHAEL FERNANDO PINHEIRO DE MIRANDA (OAB 35656/GO), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), MIRACYLENE MORAES RAMOS DE SOUZA (OAB 51959/PE), BERNARDO URURAHY ABBOTT GALVÃO (OAB 237030/RJ), ANA CAROLINE DE MOURA DOS SANTOS (OAB 59672/SC), ANA CARLA ALVES DA COSTA MONTEIRO (OAB 179046/RJ), SARA MARIA GOMES DA SILVA MAIA DE CARVALHO (OAB 68206/RJ), GERSON MENDES DA SILVA (OAB 8430/ES), MATHEUS SILVA SOARES (OAB 524472/SP), EVERTON LUIZ MOREIRA (OAB 42978/PR), WANDERSON OLIVEIRA BORGES (OAB 179969/MG), FERNANDA ANDRADE CORREIA (OAB 518546/SP), IOLANDA MARIA DA SILVA (OAB 30292/RS), ISLANE FROIS DA PAIXÃO (OAB 49176/BA), JAMES HENRIQUE BERTOLUCCI (OAB 27461/RS), JAMES HENRIQUE BERTOLUCCI (OAB 27461/RS), JAMES HENRIQUE BERTOLUCCI (OAB 27461/RS), ALEXANDRA FREITAS DE OLIVEIRA (OAB 152798/RJ), ANTÔNIO RODRIGUES DA SILVA (OAB 3537-B/MS), TIAGO CORDEIRO OSORIO DA SILVA (OAB 64110/RS), MAURÍCIO MEDEIROS ROLIM (OAB 48509/RS), GISLAINE MARIA DA SILVA PEREIRA (OAB 80208/BA), FABIANO HENRIQUE SOUZA (OAB 27183/SC), ALEXANDRE DE MELO SILVA (OAB 200487/RJ), JOÃO MENEZES CANNA BRASIL (OAB 11313/BA), ROBERTO DINIZ GONÇALVES QUEIROZ (OAB 10757/BA), GILMAR GOMES DA CRUZ (OAB 34661/BA), GILMAR GOMES DA CRUZ (OAB 34661/BA), KATIA CARVALHO DE CASTRO (OAB 11892/DF), JOÃO PAULO LIMA LEONI (OAB 43060/PR), JULIANA ISRAEL BORGES MARRAZZO DA COSTA (OAB 120974/MG), ANNA MARCIA DA SILVA RAMALHO (OAB 15674/PB), ANNE TORRES DE OLIVEIRA NASCIMENTO (OAB 39137/PE), JULIANA DAMASCENO ACIOLI DE OLIVEIRA (OAB 52884/PE), RAFFAEL DE LUCCA MASULLO (OAB 49736/DF), RAFFAEL DE LUCCA MASULLO (OAB 49736/DF), MACEDO& AZEVEDO ADVOGADOS ASSOCIADOS (OAB 005650/RJ), SILVIA REGINA MACEDO DE AZEVEDO HENRIQUES (OAB 64135/RJ), ADRIANO PINTO MACHADO (OAB 77188/RJ), ERIKO FERNANDO GOES DE ANDRADE (OAB 49790/BA), MARCUS VINICIUS FERREIRA (OAB 13337/RN), ADILSON VIEIRA DE MORAES (OAB 72633/PR), JOAO LUCAS BEZERRA COUTINHO (OAB 47729/CE), RAFAEL DIAS DO CANTO (OAB 526818/SP), JOAO LUCAS BEZERRA COUTINHO (OAB 47729/CE), CRISTIANE CARDOSO LOPES MANCANO (OAB 33054/ES), BÁRBARA FOSCHI, (OAB 38271B/SC), NÍVIA MOREIRA MATTA (OAB 154298/MG), RAPHAEL VASCONCELOS VALENTE DE CARVALHO (OAB 215576/RJ), ERICA EMILIE COELHO DOS PASSOS ACOSTA (OAB 79377/PR), SAMUEL LUIS VEROLEZ (OAB 23769/MS), RAFAEL DIAS DO CANTO (OAB 526818/SP), ADRIANA LORETE DOS SANTOS (OAB 70672/PR), LIANE RITTER LIBERALI (OAB 30635/RS), GUILHERME OTTO DIENSTMANN (OAB 78220/RS), MICHELLE CRISTINE DE OLIVEIRA (OAB 89145/PR), APOLLO BERNARDES DA SILVA (OAB 44002/DF), JANAINA SOUSA DA SILVA (OAB 71810/DF), APARECIDA GOMES DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 18308/ES), APARECIDA GOMES DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 18308/ES), APARECIDA GOMES DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 18308/ES), ADRIANA DA SILVA OLIVARES (OAB 211293/RJ), BRUNA LINS CAMISÃO (OAB 40760/SC), LUIS FELIPE CUNHA (OAB 52308/PR), EDMILSON DOS SANTOS GOMES (OAB 37631/BA), SHEILA BRUSAMOLIN WAINTUKE CICARELLO (OAB 52567/PR), RICARDO DA SILVA CUNHA (OAB 27960/SC), RICARDO DA SILVA CUNHA (OAB 27960/SC), RICARDO DA SILVA CUNHA (OAB 27960/SC), RICARDO DA SILVA CUNHA (OAB 27960/SC), PAULO SÉRGIO DE OLIVEIRA BORGES (OAB 56368/PR), LUIS FELIPE CUNHA (OAB 52308/PR), EDMILSON DOS SANTOS GOMES (OAB 37631/BA), JONAS SOARES DA SILVA MELO (OAB 38686D/PE), RENATA GUIMARÃES MARIZ (OAB 157937/RJ), RENATA GUIMARÃES MARIZ (OAB 157937/RJ), ÉRIKA DE ARAUJO REGO (OAB 198515/RJ), ÉRIKA DE ARAUJO REGO (OAB 198515/RJ), GUILHERME HENRIQUE DE SOUZA (OAB 88300/PR), GUILHERME HENRIQUE DE SOUZA (OAB 88300/PR), MATHEUS GOMES MAROTTA (OAB 90218/MG), MATHEUS GOMES MAROTTA (OAB 90218/MG), MATHEUS GOMES MAROTTA (OAB 90218/MG), AVANIZA FERNANDES FEITOSA (OAB 44368/GO), RAFAEL DAMASIO BRASIL GARCIA (OAB 46028/GO), ALAN MOISES MARIANO GASPAR (OAB 140733/MG), ANDRÉ FELIPE LOPES DE MOURA (OAB 80501/RJ), ANDRÉ FELIPE LOPES DE MOURA (OAB 80501/RJ), LEONARDO ESPINHEIRA CRAVO DE CARVALHO (OAB 44216/BA), GABRIEL LANZA DE PAULA VELOSO (OAB 138134/MG), EDUARDO ZANATTA BRANDEBURGO (OAB 19579/SC), DAVI ALVES RIBEIRO (OAB 39202/BA), SÉRGIO RAMOS CARDOSO (OAB 18320/BA), JAQUELINE FERREIRA VARGAS (OAB 179718/RJ), LEANDRO DE BARROS PAES (OAB 169028/RJ), MARCELO DE SANT'IZABEL MENDES (OAB 156555/RJ), GUILHERME COSTA RAMOS (OAB 207154/RJ), GUILHERME COSTA RAMOS (OAB 207154/RJ), JOÃO VICTOR ROCHA NASCIMENTO DE SOUZA (OAB 61971/BA), ALESSANDRO APARECIDO ROSSEGALLI (OAB 68751/PR), ALESSANDRO APARECIDO ROSSEGALLI (OAB 68751/PR), SÉRGIO RAMOS CARDOSO (OAB 18320/BA), GRAZIELA JOAQUIM (OAB 29427/SC), GRAZZIELA MEIRELES MATOS CORDEIRO (OAB 6184/SE), MARIA GLADIS DOS SANTOS (OAB 22229/RS), MARIA GLADIS DOS SANTOS (OAB 22229/RS), VALNEIDSON LEITE COSTA (OAB 57285/BA), ELZEVIR FERRAZ DE OLIVEIRA FILHO (OAB 16944/BA), ROSANE CARDOSO LOPES (OAB 90173/RJ), LOUISE CARVALHAL FRANÇA SIMÕES (OAB 27851/BA), GRAZZIELA MEIRELES MATOS CORDEIRO (OAB 6184/SE), GRAZZIELA MEIRELES MATOS CORDEIRO (OAB 6184/SE), MARCIO CAMARGO DOS SANTOS (OAB 95098/RS), GRAZZIELA MEIRELES MATOS CORDEIRO (OAB 6184/SE), EDSON LOPES ZIMMER (OAB 92106/RS), MARIANA DE QUEIROZ BRAGA (OAB 8445/BA), ERIVELTON SANTOS PINHEIRO (OAB 34168/BA), POLLYANA GOMES DE LIMA (OAB 47174/DF), JULIANA FIORESE SANTANA (OAB 79170/RS), AILTON SOARES DE AGUIAR (OAB 44422/DF), THIAGO DO CARMO ROSA DE OLIVEIRA (OAB 200549/RJ), BRUNA LINS CAMISÃO (OAB 40760/SC), TOMEDY DOMINGUES MACEDO (OAB 38502/SC), JEANE DOS SANTOS4746 (OAB 47460/BA), AURIO JOCELMO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 57165/RS), ROBERTO AZEVEDO PEREIRA (OAB 71983/PR), ROBERTO AZEVEDO PEREIRA (OAB 71983/PR), ELTON PEREIRA DOS SANTOS (OAB 91911/PR), BETANIA DORNA DE OLIVEIRA FERREIRA (OAB 183337/MG), BETANIA DORNA DE OLIVEIRA FERREIRA (OAB 183337/MG), JEANE DOS SANTOS4746 (OAB 47460/BA), JEANE DOS SANTOS4746 (OAB 47460/BA), ALERXANDRE REGIS CORDEIRO (OAB 3804/SE), ANDRÉ LUIS BETTEGA JOAQUIM (OAB 61702/PR), GUSTAVO SEABRA SANTOS (OAB 145364/RJ), GUILHERME SAYEVICZ HABIB (OAB 72632/PR), CARLOW NUNES VARGAS (OAB 146005/RJ), GUSTAVO DE OLIVEIRA TREVIZAN (OAB 27821/PR), RODRIGO CAVALCANTE BARROS (OAB 226689/RJ), TIAGO SANTOS DE MATOS (OAB 56939/BA), DANIELA ALMEIDA NASCIMENTO (OAB 28876/BA), ALERXANDRE REGIS CORDEIRO (OAB 3804/SE), LUIZA SERODIO GIANNOTTI (OAB 456143/SP), ANDRESSA DE FRANÇA PUJOL (OAB 199765/RJ), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), MAURÍCIO QUINTINO DOS SANTOS (OAB 12133/PE), MARIA CRISTINA TOJEIRO (OAB 101688/RJ), TIAGO NERI DE SOUZA (OAB 48610/GO), HENRIQUE BATISTA DE ARAUJO NETO (OAB 11026RN/), JOSÉ ROBERTO MOREIRA PINTO (OAB 224898/RJ), ANDRESSA DE FRANÇA PUJOL (OAB 199765/RJ), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), ANDRESSA DE FRANÇA PUJOL (OAB 199765/RJ), EUNICE PINHEIRO MARTINS (OAB 3113/DF), NOEL FRANCISCO DA SILVA JUNIOR (OAB 23765/DF), ANDERSON FERREIRA GONCALVES (OAB 21145/DF), ANDERSON FERREIRA GONCALVES (OAB 21145/DF), ANDERSON FERREIRA GONCALVES (OAB 21145/DF), LORENA ZUCATELLI DOS SANTOS (OAB 15684/ES), RIVALDO ANTONIO DA SILVA (OAB 35574/PE), RIVALDO ANTONIO DA SILVA (OAB 35574/PE), PEDRINHO VILLARD LEONARDO TOSTA (OAB 64362/DF), JOAO FILIPE MELO DE CARVALHO (OAB 34220DF), LEONARDO REICHMANN MOREIRA PINTO (OAB 54896/PR), ANA PAULA FERREIRA MACHADO (OAB 60293/RS), IRACI HELENA WAGNER (OAB 49693/RS), ROSELENE MARTINS CARNEIRO LEITE (OAB 232025/RJ), MARCELO PEIXOTO DA SILVA, (OAB 93631/RJ), THIAGO BRUNO ZENI MARENDA (OAB 67944/PR), THIAGO BRUNO ZENI MARENDA (OAB 67944/PR), ULISSES BORGES DE RESENDE (OAB 04595/DF), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), GABRIEL SIQUEIRA CORREA DE MELLO (OAB 159209/RJ), JOELMA PULTINAVICIUS (OAB 47385/PR), JOELMA PULTINAVICIUS (OAB 47385/PR), JOELMA PULTINAVICIUS (OAB 47385/PR), ROSANA DO CARMO ROGGIA GOMES (OAB 9858/SC), SILVIA CRISTINA DA SILVA (OAB 136892/RJ), SILVIA CRISTINA DA SILVA (OAB 136892/RJ), JULIANA KNAIPP SIMÃO (OAB 84617/PR), RODRIGO ARAUJO LACERDA (OAB 47603/BA), GRAZIELA JOAQUIM (OAB 29427/SC), DAYANA KELLEN VIEIRA DA SILVA (OAB 49515/PE), MELINA RIBEIRO DA MOTA VIEIRA (OAB 161383/RJ), BIANCA PEREIRA GOMES (OAB 126869/RJ), BIANCA PEREIRA GOMES (OAB 126869/RJ), STENIO DA SILVA RIOS (OAB 38883/BA), LEANDRO SCHULZ (OAB 36965/PR), LEANDRO SCHULZ (OAB 36965/PR), RAQUEL PEREIRA CURTI (OAB 170651/RJ), RAQUEL PEREIRA CURTI (OAB 170651/RJ), MARCIO GABRIELLI GODOY (OAB 28830/PR), ALDA CRISTINA RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 150526/RJ), ALDA CRISTINA RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 150526/RJ), VALTER RIBEIRO JUNIOR (OAB 73663/PR), VALTER RIBEIRO JUNIOR (OAB 73663/PR), VALTER RIBEIRO JUNIOR (OAB 73663/PR), VALTER RIBEIRO JUNIOR (OAB 73663/PR), VALTER RIBEIRO JUNIOR (OAB 73663/PR), VALTER RIBEIRO JUNIOR (OAB 73663/PR), DYLLA APARECIDA GOMES DE OLIVEIRA (OAB 25587/PR), PEDRINHO VILLARD LEONARDO TOSTA (OAB 64362/DF), LUIZ INOCENCIO FEITOSA SALES (OAB 28893/PE), PATRICIA PINHEIRO MARTINS (OAB 14753/DF), FERNANDO MENDES DA SILVA (OAB 37755/GO), FERNANDO MENDES DA SILVA (OAB 37755/GO), FERNANDO MENDES DA SILVA (OAB 37755/GO), FERNANDO MENDES DA SILVA (OAB 37755/GO), FERNANDO MENDES DA SILVA (OAB 37755/GO), FERNANDO MENDES DA SILVA (OAB 37755/GO), FERNANDO MENDES DA SILVA (OAB 37755/GO), TIAGO DE JESUS ALVES (OAB 78044/PR), REGIS ALVES DE CASTRO (OAB 127460/RJ), ROSELEINE DA CONCEIÇÃO SILVA (OAB 135867/RJ), FERNANDA ALVES DE BARROS (OAB 27307/PE), ISIS DE CÁSSIA SANTOS (OAB 34328/PE), FERNANDO JOSÉ CERELLO GONÇALVES PEREIRA (OAB 268408/SP), RUBENS DE OLIVEIRA FERRAZ (OAB 12867/PR), RENATA CRYSTINI CHAVES BESSONE (OAB 131490/MG), ALICE LIRA DALTRO (OAB 53140/BA), TIAGO DE JESUS ALVES (OAB 78044/PR), JOAO FRANCISCO BERALDO (OAB 100457/SP), EDSON PEREIRA (OAB 165762/SP), FLÁVIA AZZI DE SOUZA NICASTRO (OAB 168553/SP), ALINE ANTONIAZZI VICENTINI BEVILACQUA (OAB 167598/SP), CAMILA CARDOSO DOMINGOS (OAB 166969/SP), SIMONE SINOPOLI (OAB 166622/SP), MARLI OLIVEIRA PORTO GUIMARÃES (OAB 166585/SP), CEZAR AUGUSTO DE SOUZA OLIVEIRA (OAB 166278/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), CONCEIÇÃO APARECIDA PINHEIRO FERREIRA (OAB 170578/SP), GLEICE APARECIDA LABRUNA MEDEIROS (OAB 164762/SP), LEONARDO LINS MORATO (OAB 163840/SP), LEANDRO RAMINELLI ROSLINDO F DE OLIVEIRA (OAB 163275/SP), LEANDRO RAMINELLI ROSLINDO F DE OLIVEIRA (OAB 163275/SP), LEANDRO RAMINELLI ROSLINDO F DE OLIVEIRA (OAB 163275/SP), ELIANE CRISTINA CARVALHO (OAB 163004/SP), ELIANE CRISTINA CARVALHO (OAB 163004/SP), MARLI HELENA PACHÊCO PERITO (OAB 162319/SP), DANIELA DE OLIVEIRA DIOGO (OAB 162147/SP), DANIELA DE OLIVEIRA DIOGO (OAB 162147/SP), KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA (OAB 173226/SP), OSVALDO RODRIGUES DE MORAES NETO (OAB 176990/SP), EDUARDO CESAR DELGADO TAVARES (OAB 176717/SP), EDUARDO CESAR DELGADO TAVARES (OAB 176717/SP), EDUARDO CESAR DELGADO TAVARES (OAB 176717/SP), MIKAEL LEKICH MIGOTTO (OAB 175654/SP), ELAINE CRISTINA DELGADO TAVARES ESTRELA (OAB 173961/SP), ROBERTA ALESSANDRA F ALVES DE A CAMPOS (OAB 173521/SP), PAULO ROBERTO VIGNA (OAB 173477/SP), LUCIANO GIANINI DOS SANTOS (OAB 170608/SP), KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA (OAB 173226/SP), HELDER MORONI CÂMARA (OAB 173150/SP), HELDER MORONI CÂMARA (OAB 173150/SP), HELDER MORONI CÂMARA (OAB 173150/SP), ROGÉRIO JOSÉ DE LIMA (OAB 173071/SP), GLAUCIA MARA COELHO (OAB 173018/SP), GLAUCIA MARA COELHO (OAB 173018/SP), HELIO LUIZ CUNHA DE ANDRADE (OAB 172488/SP), ARABELA ALVES DOS SANTOS (OAB 172396/SP), OSVALDO RODRIGUES DE MORAES NETO (OAB 176990/SP), JORGE VEIGA JUNIOR (OAB 148216/SP), AMAURI SOARES (OAB 153998/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), FABIO BORGES BLAS RODRIGUES (OAB 153037/SP), FLORIANO FERREIRA NETO (OAB 152982/SP), LUIZ CARLOS ALENCAR (OAB 152224/SP), CARLOS EDUARDO BARLETTA (OAB 151036/SP), MARIO ISAAC KAUFFMANN (OAB 15018/SP), MARCELO VALENTE OLIVEIRA (OAB 148551/SP), LUCIANO SANTOS SILVA (OAB 154033/SP), ILIAS NANTES (OAB 148108/SP), ELISA CARVALHO DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 147792/SP), MARCELO PINHEIRO PINA (OAB 147267/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), CLAUDIA REGINA RIBEIRO SILVA E MELO (OAB 145717/SP), JOSE CARLOS FAGONI BARROS (OAB 145138/SP), FERNANDO LUIS SILVA DE OLIVEIRA (OAB 144284/SP), FERNANDO LUIS SILVA DE OLIVEIRA (OAB 144284/SP), GIOVANNA PAULINO DE ARAUJO CRUZ (OAB 160391/SP), MARCELO DINIZ MOTA (OAB 156220/SP), FABIANA COIMBRA SEVILHA (OAB 159890/SP), SILVANA CAMILO PINHEIRO (OAB 158335/SP), SILVANA CAMILO PINHEIRO (OAB 158335/SP), SILVANA CAMILO PINHEIRO (OAB 158335/SP), THAÏS GALANTINI SEROTTI (OAB 158118/SP), JANAINA LUIZ (OAB 157477/SP), VALDINEI GARCIA (OAB 156840/SP), MARCELO DINIZ MOTA (OAB 156220/SP), JOAO LUIZ WAHL DE ARAUJO (OAB 154121/SP), MARCELO DINIZ MOTA (OAB 156220/SP), KEYLA APARECIDA MELO FERRARESI (OAB 156008/SP), CLÁUDIO LUIZ URSINI (OAB 154908/SP), REGIANE RIBAS (OAB 154629/SP), WAGNER BERTOLINI (OAB 154449/SP), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 154384/SP), MARCOS FERNANDES GONÇALVES (OAB 154279/SP), MARCOS FERNANDES GONÇALVES (OAB 154279/SP), BRAULIO DE SOUSA FILHO (OAB 154245/SP), GUILHERME FERNANDES LOPES PACHECO (OAB 142947/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), MARIA ROSA TEIXEIRA SANTOS (OAB 202736/SP), PATRICIA DE CÁSSIA BARBIERI DE ALMEIDA (OAB 201273/SP), PATRICIA DE CÁSSIA BARBIERI DE ALMEIDA (OAB 201273/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), LEONARDO FRANCISCO RUIVO (OAB 203688/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ADRIANO JOSE SILVEIRA (OAB 199292/SP), ROBERTO AMORIM DA SILVEIRA (OAB 199101/SP), DANIELA CALVO ALBA (OAB 198958/SP), UEIDER DA SILVA MONTEIRO (OAB 198877/SP), UEIDER DA SILVA MONTEIRO (OAB 198877/SP), UEIDER DA SILVA MONTEIRO (OAB 198877/SP), UEIDER DA SILVA MONTEIRO (OAB 198877/SP), PAULA CRISTINA FUCHIDA BARRETO (OAB 211536/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), FERNANDO DA COSTA MARQUES (OAB 215766/SP), LUCIANA RODRIGUES FARIA (OAB 214841/SP), LUCIANA RODRIGUES FARIA (OAB 214841/SP), MELISSA BESSANI CARVALHO DE ANDRADE (OAB 214217/SP), EMERSON BORTOLOZI (OAB 212243/SP), FÁBIO MURILO SOUZA ALMEIDA ALMAS (OAB 204290/SP), PAULA CRISTINA FUCHIDA BARRETO (OAB 211536/SP), MARIA FERNANDA PASTORELLO (OAB 211259/SP), CARLOS EDUARDO QUINTIERI (OAB 211185/SP), MARCELO NAJJAR ABRAMO (OAB 211122/SP), SIMONE RINALDI (OAB 209582/SP), LUIZ CARLOS TEIXEIRA (OAB 209287/SP), RENATA MARTINS DE OLIVEIRA AMADO (OAB 207486/SP), EDIMAR HIDALGO RUIZ (OAB 206941/SP), FABRÍCIO PALACIOS LEITE TOGASHI (OAB 206714/SP), LUCIANO MENDONÇA ROCHA (OAB 177192/SP), JOSÉ GERALDO LEONEL FERREIRA (OAB 180074/SP), TATIANI CONTUCCI BATTIATO (OAB 182577/SP), TATIANI CONTUCCI BATTIATO (OAB 182577/SP), ELISANGELA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 182171/SP), ALEXANDROS BARROS XENOKTISTAKIS (OAB 182106/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ROBERTO DE ALMEIDA (OAB 180806/SP), MARCOS BAJONA COSTA (OAB 180393/SP), TATIANI CONTUCCI BATTIATO (OAB 182577/SP), JOSÉ GERALDO LEONEL FERREIRA (OAB 180074/SP), JOSÉ GERALDO LEONEL FERREIRA (OAB 180074/SP), JOSÉ GERALDO LEONEL FERREIRA (OAB 180074/SP), JOSÉ GERALDO LEONEL FERREIRA (OAB 180074/SP), JOSÉ GERALDO LEONEL FERREIRA (OAB 180074/SP), JOÃO NILSON DAMASCENO (OAB 178023/SP), ROBERTA SCHUNCK POLEZEIN (OAB 177389/SP), PATRÍCIA SOUBHIE NOGUEIRA (OAB 177333/SP), PATRÍCIA SOUBHIE NOGUEIRA (OAB 177333/SP), MARIO SEBASTIÃO CESAR SANTOS DO PRADO KAESEMO (OAB 196714/SP), LUCIANA DIAS GUIMARÃES (OAB 191218/SP), MEIRE MARQUES (OAB 195822/SP), WILLIAM SARAN DOS SANTOS (OAB 192841/SP), WILLIAM SARAN DOS SANTOS (OAB 192841/SP), ALEXANDRE AUGUSTO ROSATTI BRANDÃO (OAB 192535/SP), ERIKA APARECIDA UCHÔA ESCORCIO (OAB 192431/SP), ERIKA APARECIDA UCHÔA ESCORCIO (OAB 192431/SP), WAGNER WELLINGTON RIPPER (OAB 191933/SP), JOSIEL VACISKI BARBOSA (OAB 191692/SP), ANDRÉA VIANNA NOGUEIRA (OAB 183299/SP), HERBERT HILTON BIN JÚNIOR (OAB 190957/SP), HEDLEY CARRIERI (OAB 190664/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), LEONTO DOLGOVAS (OAB 187802/SP), MARCELO DE PASSOS SIMAS (OAB 187001/SP), SOLANGE APARECIDA KRAUSER AMORIM (OAB 186692/SP), IRLEY APARECIDA CORREIA PRAZERES (OAB 185775/SP), CARLA CRISTINA CHELLE (OAB 184935/SP), VÂNIA WONGTSCHOWSKI KLEIMAN (OAB 183503/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), NORBERTO GUEDES DE PAIVA (OAB 112430/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), MOISES FERREIRA BISPO (OAB 118190/SP), CELIA APARECIDA LISBOA (OAB 117198/SP), SUELY UYETA (OAB 114807/SP), RONALDO RAYES (OAB 114521/SP), NELSON LUIZ DE ARRUDA CAMPOS (OAB 114306/SP), JOAO EDUARDO MATECKI (OAB 113687/SP), PAULO SERGIO BASILIO (OAB 113043/SP), MARCIO TAVEIRA DE MELO (OAB 119850/SP), ROBERTO VIEIRA SERRA (OAB 112259/SP), PAULO ROGERIO TEIXEIRA (OAB 111233/SP), PAULO ROGERIO TEIXEIRA (OAB 111233/SP), JOSUEL RIBEIRO DA SILVA (OAB 111058/SP), NIVALDO ROQUE (OAB 110860/SP), MIGUEL VICENTE ARTECA (OAB 109703/SP), MIGUEL VICENTE ARTECA (OAB 109703/SP), MIGUEL VICENTE ARTECA (OAB 109703/SP), MIGUEL VICENTE ARTECA (OAB 109703/SP), MIGUEL VICENTE ARTECA (OAB 109703/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), LUCIANA CARLUCCI DA SILVA (OAB 122420/SP), SIDNEY GRACIANO FRANZE (OAB 122221/SP), MARCIO TAVEIRA DE MELO (OAB 119850/SP), PAULO EDUARDO DE FARIA KAUFFMANN (OAB 122010/SP), DJALMA LUCIO DA COSTA (OAB 121698/SP), LUIS ROBERTO VASCONCELLOS DE MORAES (OAB 120903/SP), ADELMO MOREIRA DA SILVA (OAB 119989/SP), ADELMO MOREIRA DA SILVA (OAB 119989/SP), ADELMO MOREIRA DA SILVA (OAB 119989/SP), ADELMO MOREIRA DA SILVA (OAB 119989/SP), MARCIO TAVEIRA DE MELO (OAB 119850/SP), MARCIO TAVEIRA DE MELO (OAB 119850/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JUCIMARA SCOTON (OAB 101195/SP), MARCO AURELIO FERREIRA (OAB 100826/SP), MARCO AURELIO FERREIRA (OAB 100826/SP), AMAURY GOMES BARACHO (OAB 100687/SP), MIGUEL VICENTE ARTECA (OAB 109703/SP), THAIZ WAHHAB (OAB 106557/SP), LÚCIA HELENA FIOCCO (OAB 109697/SP), MÁRCIA CRISTINA REZEKE BERNARDI (OAB 109493/SP), MARCIA REGINA COVRE (OAB 108818/SP), MARCIA REGINA COVRE (OAB 108818/SP), MARCOS WENCESLAU BATISTA (OAB 108069/SP), CLAUDIA KUGELMAS MELLO (OAB 107102/SP), WALTER JONAS FREIRES MAIA (OAB 106804/SP), WALTER JONAS FREIRES MAIA (OAB 106804/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), ELIETE MARGARETE COLATO TOBIAS (OAB 105934/SP), MARIA LUIZA OLIVEIRA CONCILIO (OAB 105069/SP), MARCELO LAPINHA (OAB 104985/SP), CLAUDIA BATISTA DA ROCHA (OAB 104458/SP), HUGO CESAR SALOMONE (OAB 103570/SP), HUGO CESAR SALOMONE (OAB 103570/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), LUIZ CARLOS RIBEIRO (OAB 142416/SP), RENATO PINHEIRO DE LIMA (OAB 137023/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), SERGIO RICARDO DOS REIS (OAB 138411/SP), SERGIO RICARDO DOS REIS (OAB 138411/SP), SABRINA BERARDOCCO (OAB 138405/SP), ALESSANDRO JOSE SILVA LODI (OAB 138321/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), ROBINSON GRIECO RODRIGUES (OAB 137150/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), JOSE DA COSTA JUNIOR (OAB 134644/SP), SELMA BENIA DOS SANTOS (OAB 133509/SP), SELMA BENIA DOS SANTOS (OAB 133509/SP), FABIOLA FERRAMENTA MUNIZ DE FARIA (OAB 133284/SP), JOSE MAURICIO DE ALMEIDA (OAB 131967/SP), JOSE ROBERTO KOGACHI (OAB 131611/SP), MAURICIO OZI (OAB 129931/SP), MARCELO CORTONA RANIERI (OAB 129679/SP), JORGE DORICO DE JESUS (OAB 128095/SP), ISABEL CRISTINA SARTORI (OAB 125923/SP), ELENICE JACOMO VIEIRA VISCONTE (OAB 141372/SP), SILVIO MARTINS JUNIOR (OAB 142016/SP), SILVIO MARTINS JUNIOR (OAB 142016/SP), SILVIO MARTINS JUNIOR (OAB 142016/SP), SILVIO MARTINS JUNIOR (OAB 142016/SP), SILVIO MARTINS JUNIOR (OAB 142016/SP), ORLANDO ANTONIO MONGELLI NETO (OAB 142005/SP), ORLANDO ANTONIO MONGELLI NETO (OAB 142005/SP), ELENICE JACOMO VIEIRA VISCONTE (OAB 141372/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), ANDRE MOHAMAD IZZI (OAB 140739/SP), ISAAC VALEZI JUNIOR (OAB 140710/SP), MARCOS TOMANINI (OAB 140252/SP), MARCOS TOMANINI (OAB 140252/SP), MARCOS TOMANINI (OAB 140252/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), TERESA DOS SANTOS ANDRADE DUARTE (OAB 125397/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), TERESA DOS SANTOS ANDRADE DUARTE (OAB 125397/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), JOSUE LUIZ GAETA (OAB 12416/SP), REGINA MAGNA BARRETO DAMACENO (OAB 124073/SP), PATRICIA MERCADANTE (OAB 122448/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), JACKSON SANTOS DE AMORIM (OAB 72732/RJ), PALOMA FERRO DE SOUZA (OAB 294395/SP), FABIO RIVELLI (OAB 297608/SP), ALEXANDRE BENEDITO TREVIZAM (OAB 297041/SP), GILBERTO GORNATI (OAB 296778/SP), GISELE TOSTES STOPPA (OAB 296155/SP), BRUNO NORBERTO PORTO (OAB 295625/SP), PAULO MUANIS DO AMARAL ROCHA (OAB 296091/SP), ANDRE LUIZ RODRIGUES (OAB 295794/SP), LARISSA BARBOSA MARCON (OAB 294802/SP), NATHALIA ALVES DE AZEVEDO (OAB 297645/SP), PALOMA FERRO DE SOUZA (OAB 294395/SP), ALEXANDRE SALATA ROMÃO (OAB 293995/SP), RAZUEN EL KADRI (OAB 292934/SP), EDSON PEREIRA PINTO (OAB 292196/SP), RENATA MOQUILLAZA DA ROCHA MARTINS (OAB 291997/SP), DENISE SANTOS CARDOSO (OAB 292188/SP), NUBIA FRANCINE LOPES ANDRADE (OAB 292300/SP), MARCELO EDUARDO CALVO ROQUE (OAB 292048/SP), DIEGO MIRANDA DAS DORES (OAB 290432/SP), FABIO FERRAZ SANTANA (OAB 290462/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), GLAUCIA NICACIO SOARES JARDIM (OAB 303186/SP), GRAZIELA COSTA LEITE (OAB 303190/SP), EDLENE LOPES BORGO DE GODOY (OAB 302990/SP), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), JOSE EDUARDO VICTORIA (OAB 103160/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), CLAUDIO DE SOUZA RAMOS (OAB 298006/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), JANICE MASSABNI MARTINS (OAB 74048/SP), HOMERO STABELINE MINHOTO (OAB 26346/SP), FLAVIO ABRAHAO NACLE (OAB 19964/SP), KARYNA DE ALMEIDA CARVALHO (OAB 300679/SP), KARYNA DE ALMEIDA CARVALHO (OAB 300679/SP), CLAUDIO DE SOUZA RAMOS (OAB 298006/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), FABIANA ISLAS DE ARAÚJO FERRI (OAB 279805/SP), EMANUELE CRISTINA PINTO BAPTISTA (OAB 284567/SP), SABRINA DA SILVA VIGIER DIAS (OAB 283955/SP), DIEGO SIMÕES IGNÁCIO DE SOUZA (OAB 282547/SP), GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA (OAB 282419/SP), ANTONIO HENRIQUE DE SOUZA ELEUTERIO (OAB 282498/SP), MAURICIO KIOSHI KANASHIRO (OAB 281885/SP), AGEU FELLEGGER DE ALMEIDA (OAB 281725/SP), ALFREDO ANTONIO BLOISE (OAB 281547/SP), FRANCISCO ALESSANDRO FERREIRA (OAB 284659/SP), CAMILA JULIANI PEREIRA (OAB 279723/SP), CARLOS ALBERTO BRAGA JUNIOR (OAB 279223/SP), CARLOS ALBERTO BRAGA JUNIOR (OAB 279223/SP), CARLOS ALBERTO BRAGA JUNIOR (OAB 279223/SP), CARLOS ALBERTO BRAGA JUNIOR (OAB 279223/SP), CARLOS ALBERTO BRAGA JUNIOR (OAB 279223/SP), MARCOS ROBERTO DE ALENCAR (OAB 279146/SP), RICARDO FONTANA DA SILVA (OAB 279166/SP), DAVID CARVALHO MARTINS (OAB 275451/SP), FABIO FERRAZ SANTANA (OAB 290462/SP), RODRIGO BETTI MAMERE (OAB 286899/SP), MARCOS FERNANDES DE OLIVEIRA (OAB 289458/SP), CAROLINA ARAUJO DUARTE (OAB 289505/SP), CAROLINA ARAUJO DUARTE (OAB 289505/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), NATHALIA GONÇALVES DE MACEDO CARVALHO (OAB 287894/SP), PATRICIA DOS SANTOS ROSA (OAB 288105/SP), EDUARDO FURINI PANTIGA (OAB 287456/SP), EDUARDO FURINI PANTIGA (OAB 287456/SP), ANTONIO JOÃO PEREIRA SANTIN (OAB 285003/SP), DIEGO FERREIRA SAMPAIO GOMES (OAB 286870/SP), RONNY APARECIDO ALVES ALMEIDA (OAB 286757/SP), RONNY APARECIDO ALVES ALMEIDA (OAB 286757/SP), RONNY APARECIDO ALVES ALMEIDA (OAB 286757/SP), RONNY APARECIDO ALVES ALMEIDA (OAB 286757/SP), ALAN CAMPOS GOMES (OAB 285897/SP), CARLOS FREDERICO REINA COUTINHO (OAB 23404/PR), CARLOS FREDERICO REINA COUTINHO (OAB 23404/PR), CARLOS FREDERICO REINA COUTINHO (OAB 23404/PR), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), MARIA APARECIDA FERNANDES DOS SANTOS (OAB 320037/SP), JOÃO AMÉRICO PINHEIRO MARTINS (OAB 10434/DF), EDUARDO CARRARO (OAB 341692/SP), GUILHERME SANTOS DA SILVA (OAB 323548/SP), RODRIGO FONSECA FERREIRA (OAB 323650/SP), VAGNER FERREIRA BATISTA (OAB 322919/SP), RONALDO OLIVEIRA (OAB 321542/SP), ALEXANDRE HENRIQUE COSTA DIAS (OAB 116918/RJ), IVO SOUZA NEVES (OAB 320546/SP), GILDO JUNIOR ROSA DA SILVA (OAB 324285/SP), LUÍS EDUARDO MASCARENHAS SFIER (OAB 52340/PR), LUÍS EDUARDO MASCARENHAS SFIER (OAB 52340/PR), LUÍS EDUARDO MASCARENHAS SFIER (OAB 52340/PR), ISABELLA MEIJUEIRO EDO RODRIGUES (OAB 364379/SP), VITOR HUGO THEODORO (OAB 318330/SP), BRUNO BARRETO LEONEL DE SOUZA (OAB 317689/SP), BRUNO BARRETO LEONEL DE SOUZA (OAB 317689/SP), NATHALIA ROQUE LEÃO (OAB 318077/SP), EDUARDO FAUSTO GUIMARÃES (OAB 316126/SP), FABIO VASCONCELOS BALIEIRO (OAB 316137/SP), MARCO AURELIO COSTA DRUMMOND (OAB 106941/RJ), CAMILA MECHI DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 333800/SP), IZILDINHA APARECIDA GONÇALVES (OAB 333215/SP), RODRIGO PEREIRA CUNHA (OAB 331959/SP), WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE (OAB 330584/SP), ALCIONE BENEDITA DE LIMA (OAB 328893/SP), CLÁUDIA LIMA DE OLIVEIRA GUEVARA (OAB 328534/SP), VERONICA STEFANY GENADOPOULOS LOPOMO (OAB 327797/SP), UMBERTO LUCAS DE OLIVEIRA FILHO (OAB 30603/BA), SIMONE ARAUJO DA SILVA ITO (OAB 324330/SP), GABRIELA BUENO DOS SANTOS (OAB 35671/DF), JORGE LUIZ FERREIRA (OAB 325704/SP), CLAUDIO SILVA CORDEIRO (OAB 110928/RJ), CHARLES DANIEL ALVES GALVÃO (OAB 324551/SP), CHARLES DANIEL ALVES GALVÃO (OAB 324551/SP), CHARLES DANIEL ALVES GALVÃO (OAB 324551/SP), CHARLES DANIEL ALVES GALVÃO (OAB 324551/SP), CHARLES DANIEL ALVES GALVÃO (OAB 324551/SP), FABIANA VIEIRA DOS SANTOS FERREIRA (OAB 324280/SP), RISOVALDO DOS SANTOS BRAZ (OAB 303436/SP), SILVANA SANTOS DE SOUZA SARTORI (OAB 307686/SP), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), DIEGO VEGA POSSEBON DA SILVA (OAB 18589/DF), MYLENNA PIRES MARTINS (OAB 308781/SP), CARLOS VINICIUS DE CASTRO (OAB 308597/SP), SHEILA PEREIRA MORALLES MELLO (OAB 308541/SP), MARCOS VINICIUS DA SILVA GARCIA (OAB 308177/SP), MARCOS VINICIUS DA SILVA GARCIA (OAB 308177/SP), GILMAR GOMES DA CRUZ (OAB 309801/SP), BRUNO CESAR SILVA (OAB 307510/SP), ALESSANDRO LOPES CARRASCO (OAB 307200/SP), EDSON ANTONIO FLEITH (OAB 16001/PR), RENATO MELO NUNES (OAB 306130/SP), RODRIGO DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 305481/SP), ELIENAI GOMES SANCHES (OAB 305420/SP), LUCIANA BARSOTTI MACHADO (OAB 305347/SP), MARCIO JONES SUTTILE (OAB 25665/PR), ELIANE ANDRÉA DE MOURA MONTANARI (OAB 304559/SP), FABIO VASCONCELOS BALIEIRO (OAB 316137/SP), LUIZ CLAUDIO TEZONI (OAB 312245/SP), VERA LÚCIA MACHADO VALADARES (OAB 11579/BA), VERA LÚCIA MACHADO VALADARES (OAB 11579/BA), ELAINE CRISTINA DA SILVA (OAB 314596/SP), PEDRO DE BEM JUNIOR (OAB 314407/SP), DOUGLAS LIMA MENDES (OAB 313994/SP), AMÉRICO PAES DA SILVA (OAB 7772/DF), JOSIE TEIXEIRA SANTOS (OAB 312941/SP), RENATA TALÉIA GODINHO (OAB 312566/SP), TIAGO RODRIGO DE PAIVA (OAB 310288/SP), LUIZ CLAUDIO TEZONI (OAB 312245/SP), LUIZ CLAUDIO TEZONI (OAB 312245/SP), RICARDO JOSE DA SILVA (OAB 312285/SP), RICARDO JOSE DA SILVA (OAB 312285/SP), JOSÉLIA EVERTON CARDOSO REIS E SOUZA (OAB 312060/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 95502/RJ), GUSTAVO FRANCO MONTANARI (OAB 150327/RJ), SAMUEL ALVES DE LIMA (OAB 310509/SP), JOÃO PAULO LEME SAUD DO NASCIMENTO (OAB 310181/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), KARINA DOS SANTOS BERTINI (OAB 236401/SP), JOSE ROBERTO DOS SANTOS (OAB 233605/SP), PAULO ROBERTO DE MENDONÇA SAMPAIO (OAB 233211/SP), JOSÉ HENRIQUE LEITE SANTOS DA SILVA (OAB 233177/SP), JOSÉ HENRIQUE LEITE SANTOS DA SILVA (OAB 233177/SP), PAULO CEZAR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232540/SP), MARIA ANGELA DE BARROS (OAB 83616/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), JAIR RATEIRO (OAB 83984/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), IMERO MUSSOLIN FILHO (OAB 81286/SP), IMERO MUSSOLIN FILHO (OAB 81286/SP), ROSANA DE CASSIA FARO E MELLO FERREIRA (OAB 79778/SP), ARMINDO BAPTISTA MACHADO (OAB 78583/SP), ARMINDO BAPTISTA MACHADO (OAB 78583/SP), MAURO TISEO (OAB 75447/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), RODRIGO CARRARA OLIVEIRA (OAB 237166/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), MARCIO CAL GELARDINE (OAB 219210/SP), FERNANDA MEDEIROS DO NASCIMENTO REIS (OAB 222290/SP), VANESSA GANTMANIS MUNIS PAIONE (OAB 222087/SP), ROGERIO MACHADO PEREZ (OAB 221887/SP), AURÉLIO PANÇA BERTELLI GALINA (OAB 221574/SP), RODOLFO GAETA ARRUDA (OAB 220966/SP), RODOLFO GAETA ARRUDA (OAB 220966/SP), DANIEL PENTEADO DE CASTRO (OAB 220869/SP), CARINA PIRES DE SOUZA (OAB 219929/SP), FRANKLIN DINIZ CORTEZ (OAB 222297/SP), FABIANA LOCHI PIRES (OAB 219159/SP), RUBENS MARCIANO (OAB 218021/SP), CLAUDIA ORSI ABDUL AHAD SECURATO (OAB 217477/SP), WENDEL BERNARDES COMISSARIO (OAB 216623/SP), FERNANDO SOARES JUNIOR (OAB 216540/SP), JULIANA ANDREOZZI CARNEVALE (OAB 216384/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), VANESSA GIMENEZ (OAB 231830/SP), CLAUDIA TEIXEIRA RIBEIRO (OAB 229821/SP), VANESSA GIMENEZ (OAB 231830/SP), ADRIANO LIMA DOS SANTOS (OAB 231713/SP), EMERSON MASCARENHAS VAZ (OAB 231373/SP), JORGE FELIX DOS SANTOS LIMA (OAB 231145/SP), GABRIELA COSTA AMATO (OAB 230082/SP), RENATA GHEDINI RAMOS (OAB 230015/SP), RENATO MOREIRA FIGUEIREDO (OAB 229908/SP), RENATO MOREIRA FIGUEIREDO (OAB 229908/SP), FRANKLIN DINIZ CORTEZ (OAB 222297/SP), CLAUDIA TEIXEIRA RIBEIRO (OAB 229821/SP), DOUGLAS MARCUS (OAB 227791/SP), KELLY CRISTINA DE OLIVEIRA ZANDONATO (OAB 226348/SP), ROSINEIA ANGELA MAZA COMISSÁRIO (OAB 224468/SP), SIBELI CONTUCCI BATTIATO (OAB 223869/SP), SIBELI CONTUCCI BATTIATO (OAB 223869/SP), IVAN FRANCISCO DA SILVA MUNIS (OAB 222897/SP), ROSSANA KANASHIRO (OAB 222650/SP), RODRIGO ROBERTO RUGGIERO (OAB 222645/SP), ANNE EIDELCHTEIN CARMINI (OAB 276382/SP), ANDREZA GRUNEWALD (OAB 267838/SP), WILSON SILVEIRA DOS SANTOS (OAB 98383/RJ), WILSON SILVEIRA DOS SANTOS (OAB 98383/RJ), WILSON SILVEIRA DOS SANTOS (OAB 98383/RJ), VALTER DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 269276/SP), RAPHAEL FELIPE TEIXEIRA (OAB 269018/SP), ANA CRISTINA NOGUEIRA GARCIA (OAB 268763/SP), ROBERTA MONIQUE BRANCO ALVES (OAB 268686/SP), MARIA APARECIDA HONÓRIO FAIM (OAB 268191/SP), ADRIANA PERIN LIMA DURÃES (OAB 272012/SP), MARCOS DANIEL ROVEA (OAB 267912/SP), MARCELO FLORENTINO VIANA (OAB 267493/SP), ANDREIA CHRISTINA RISSON OLIVEIRA (OAB 257302/SP), LUIZ OTAVIO DE ALMEIDA LIMA E SILVA (OAB 265396/SP), GABRIELA AGRUMI BAUERFELDT (OAB 258480/SP), GABRIELA AGRUMI BAUERFELDT (OAB 258480/SP), LEANDRO APARECIDO DE SOUZA (OAB 258764/SP), ADRIANA CRISTINE ALVES DE REZENDE (OAB 261863/SP), FABIO CABRAL SILVA DE OLIVEIRA MONTEIRO (OAB 261844/SP), LUIZA DE OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 265398/SP), GILSON VACISKI BARBOSA (OAB 277760/SP), MARIANA RICON (OAB 277504/SP), MARIANA RICON (OAB 277504/SP), TARCISIO MIRANDA BRESCIANI (OAB 277980/SP), JÚLIO CÉSAR FELTRIM CÂMARA (OAB 277072/SP), JÚLIO CÉSAR FELTRIM CÂMARA (OAB 277072/SP), JÚLIO CÉSAR FELTRIM CÂMARA (OAB 277072/SP), ROSANA PEREIRA DE ALEXANDRIA (OAB 272497/SP), LEANDRO ANESIO MARCONDES MARTINS (OAB 275496/SP), MUNIZ LEOCOVITE DA SILVA (OAB 274801/SP), DIEGO FILIPE MACHADO (OAB 277631/SP), MAIRA DE LIMA ALMEIDA (OAB 271134/SP), WAGNER DE SOUZA SANTIAGO (OAB 272779/SP), ESNY CERENE SOARES (OAB 273320/SP), FERNANDO BURKERT PELACHINI VALLE (OAB 271931/SP), FERNANDO BURKERT PELACHINI VALLE (OAB 271931/SP), FERNANDO BURKERT PELACHINI VALLE (OAB 271931/SP), ANDREZA DE FIGUEIREDO ORTIZ ZANOM (OAB 275102/SP), THIAGO MACHADO FREIRE (OAB 270915/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), PAULO DA SILVA COSTA (OAB 90775/SP), LILIMAR MAZZONI (OAB 99497/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), RONALDO LEAO (OAB 96874/SP), DEISI MACHINI MARQUES (OAB 95312/SP), PEDRO MANOEL DE ALBUQUERQUE (OAB 92387/SP), PEDRO MANOEL DE ALBUQUERQUE (OAB 92387/SP), JEFFERSON MONTEIRO NEVES (OAB 264726/SP), HAMILTON DE ALMEIDA (OAB 88189/SP), HAMILTON DE ALMEIDA (OAB 88189/SP), HAMILTON DE ALMEIDA (OAB 88189/SP), MARTA MARIA CORREIA (OAB 86793/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), MARCOS FRANCISCO MACIEL COELHO (OAB 260782/SP), MARCOS NUNES DA COSTA (OAB 256593/SP), TALITA BORGES DEMETRIO (OAB 256774/SP), TALITA BORGES DEMETRIO (OAB 256774/SP), FERNANDO MARCOS DE CARVALHO (OAB 256927/SP), FERNANDO MARCOS DE CARVALHO (OAB 256927/SP), DIEGO DO NASCIMENTO KIÇULA (OAB 259395/SP), LEANDRO FONSECA FERREIRA (OAB 265368/SP), RAFAEL RODRIGUES PONCE (OAB 257110/SP), MARCOS NUNES DA COSTA (OAB 256593/SP), JEFFERSON MONTEIRO NEVES (OAB 264726/SP), ELISMARIA FERNANDES DO NASCIMENTO ALVES (OAB 264178/SP), GUSTAVO DOMINGUES QUEVEDO (OAB 257900/SP), GUSTAVO DOMINGUES QUEVEDO (OAB 257900/SP), ANGELA DE SOUZA PEREZ (OAB 264856/SP), RODRIGO TADEU IBANEZ ARMENGOL (OAB 256669/SP), MARCIO BAJONA COSTA (OAB 265141/SP), LUCIANA MOREIRA DOS SANTOS (OAB 256537/SP), KRIKOR PALMA ARTISSIAN (OAB 261059/SP), CRISTIANE CAU GROSCHI (OAB 264158/SP)
6. Processo 00015996920108150441
   Tribunal: TJPB | Data: 24/07/2025
   Tipo: Intimação
   Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Conde Processo n. 0001599-69.2010.8.15.0441 [Obrigação de Fazer / Não Fazer] DESPACHO Vistos, etc. Considerando que, atualmente, os alvarás judiciais estão sendo processados pelo Banco de Brasília – BRB, instituição que possui número reduzido de agências físicas no Estado da Paraíba, impõe-se a observância de regras específicas para a expedição e processamento dos referidos documentos. Desde o ano de 2020, está em vigor no âmbito do Tribunal de Justiça da Paraíba a proibição de expedição de alvarás físicos, ou seja, aqueles que exigem saque diretamente em agência bancária, conforme disposto no Ofício Circular nº 033/2020/GAPRE, de outubro de 2020. De acordo com essa orientação, os alvarás devem ser encaminhados pelos magistrados ao Banco por e-mail, para que sejam processados por uma central específica da instituição, sem necessidade de atendimento presencial. A mesma sistemática passa a ser aplicada também ao BRB, até que seja implementado o novo sistema automatizado, que permitirá o processamento eletrônico dos alvarás, via PIX ou depósito direto em conta bancária. Ressalta-se que os alvarás físicos constituem exceção à regra, sendo processados somente nas agências físicas com expressa autorização do juízo. Diante do exposto, INTIMO a parte interessada para, no prazo de 10 (dez) dias, informar os dados bancários completos (instituição, agência, número da conta, tipo de conta ou chave PIX) de cada herdeiro, bem como o percentual que caberá a cada um, a fim de viabilizar a expedição dos alvarás judiciais por via eletrônica, conforme normativo vigente, ou, na impossibilidade de indicar os dados bancários, apresentar justificativa concreta que autorize a expedição de alvará físico. CONDE, data e assinatura digitais. Lessandra Nara Torres Silva Juiz(a) de Direito
7. Processo 08261295520258152001
   Tribunal: TJPB | Data: 18/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES. MÁRIO MOACYR PORTO Av. João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0826129-55.2025.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014. E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: Intimação do(a) promovente para, no prazo de 10 (dez) dias, se manifestar acerca da certidão do oficial de justiça de requerendo o que entender de direito, inclusive, recolhendo as diligências necessário, se for o caso. João Pessoa-PB, em 17 de julho de 2025 FRANCISCO ASSIS DE MEDEIROS FILHO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93. Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152. Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203. Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308. No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
8. Processo 00017028120235120012
   Tribunal: TRT12 | Data: 18/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 12ª REGIÃO VARA DO TRABALHO DE JOAÇABA ATOrd 0001702-81.2023.5.12.0012 RECLAMANTE: DANIELI DALL ORSOLETA RECLAMADO: EUROFARMA LABORATORIOS S.A. Manifestar-se sobre os embargos apresentados no presente processo.  JOACABA/SC, 17 de julho de 2025. DIOGO SURDI Servidor Intimado(s) / Citado(s) - DANIELI DALL ORSOLETA