Ana Karolina Nascimento Machado

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 08070689120238180031
   Tribunal: TJPI | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Vara Cível da Comarca de Parnaíba Avenida Dezenove de Outubro, 3495, Conselheiro Alberto Silva, PARNAÍBA - PI - CEP: 64209-060 PROCESSO Nº: 0807068-91.2023.8.18.0031 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) ASSUNTO: [Juros] REQUERENTE: ADRIANA MARIA MENDES, NATALINO MENDES, MARIA DAS DORES MENDESREQUERIDO: ESTADO DO PIAUI DESPACHO INTIME-SE o exequente para em 10(dez) dias informar os dados necessários para atuação dos precatórios, conforme disposto no ato ordinatório de id 76180970. Expedientes necessários. Cumpra-se. PARNAÍBA-PI, 5 de junho de 2025. ANNA VICTORIA MUYLAERT SARAIVA SALGADO Juiz(a) de Direito do(a) 4ª Vara Cível da Comarca de Parnaíba
3. Processo 11350053620218260100
   Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1135005-36.2021.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Moema Bioenergia S.a. - Nota de cartório a MOEMA BIOENERGIA S/A: regularize sua representação processual juntando o substabelecimento DEVIDAMENTE ASSINADA ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado(s): BEN-HUR CARVALHO CABRERA MANO FILHO - OAB/SP nº 273.774. - ADV: PEDRO AIRTON SOARES DE CAMARGO (OAB 15920/SC), SILVIA BARRA CAMINHA (OAB 19873/DF), GUSTAVO A. FARIA CORTINES (OAB 103502/RJ), BRUNO FELIPE LECK (OAB 53443/PR), CARLOS EDUARDO GOMES (OAB 70642/PR), FABIO DOS REIS LEITÃO (OAB 374965/SP), FABIO DOS REIS LEITÃO (OAB 374965/SP), CRISTIANO KALKMANN (OAB 55180/RS), RAQUEL DE AMORIM ULRICH (OAB 458681/SP), RAQUEL DE AMORIM ULRICH (OAB 458681/SP), FRANCISCO EVANDRO PAZ (OAB 18370/CE), FRANCISCO EVANDRO PAZ (OAB 18370/CE), ANDRÉ MASSIORETO DUARTE (OAB 368456/SP), CARLOS AUGUSTO ALCOFORADO FLORENCIO (OAB 365592/SP), JANINNE MACIEL OLIVEIRA DE CARVALHO (OAB 365599/SP), ARIEL FRÓES DE COUTO (OAB 6829/PA), JAYME SOARES DA ROCHA FILHO (OAB 51175/GO), ALINE CHIODI (OAB 36452/SC), ARTHUR LOURENÇO GASPAR (OAB 435432/SP), CAREM RIBEIRO DE SOUZA (OAB 22258/DF), TIAGO FELIPE DE LIMA (OAB 56252/GO), JOSE ANTONIO TADEU GUILHEN (OAB 3103A/MT), JOSE ANTONIO TADEU GUILHEN (OAB 3103A/MT), RAFAEL FERREIRA CALADO (OAB 30006/PE), LIDIA GUIMARÃES CUPELLO (OAB 146950/RJ), LIVIA CALINA AMORIN FADA (OAB 195948/RJ), GIOVANNA LOPES NADER (OAB 407944/SP), BRUNO DOS REIS VANZELLI (OAB 390127/SP), RICARDO CARLOS RIPKE (OAB 18339/SC), LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO (OAB 31456/RJ), ALDEBARAN ROCHA FARIA NETO (OAB 35676/PR), KARLA RAMISA SIQUEIRA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 336974/SP), FELIPE REGIS DE SOUZA PONTES (OAB 31670/PE), FELIPE REGIS DE SOUZA PONTES (OAB 31670/PE), FELIPE REGIS DE SOUZA PONTES (OAB 31670/PE), FELIPE REGIS DE SOUZA PONTES (OAB 31670/PE), FELIPE REGIS DE SOUZA PONTES (OAB 31670/PE), KARLA RAMISA SIQUEIRA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 336974/SP), FELIPE REGIS DE SOUZA PONTES (OAB 31670/PE), KARLA RAMISA SIQUEIRA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 336974/SP), FERNANDO DODORICO PEREIRA (OAB 331806/SP), MARIANA FERNANDES CONRADO (OAB 330809/SP), ELIAS JORGE HABER FEIJO (OAB 330709/SP), HELVECIO FRANCO MAIA JUNIOR (OAB 352839/SP), HELVECIO FRANCO MAIA JUNIOR (OAB 352839/SP), DANIEL NASCIMENTO GOMES (OAB 356650/SP), DANIEL RIVOREDO VILAS BOAS (OAB 74368/MG), ANTONIO AUGUSTO GENELHU JÚNIOR (OAB 1946/ES), PAULO HENRIQUE CABRERA RODRIGUES (OAB 348113/SP), CLOVIS RICARDO CALDAS DA SILVEIRA MAPURUNGA (OAB 403048/SP), CLOVIS RICARDO CALDAS DA SILVEIRA MAPURUNGA (OAB 403048/SP), DANIEL RIVOREDO VILAS BOAS (OAB 74368/MG), DANIEL RIVOREDO VILAS BOAS (OAB 74368/MG), MARLY DUARTE PENNA LIMA RODRIGUES (OAB 148712/SP), DANIEL RIVOREDO VILAS BOAS (OAB 74368/MG), RODRIGO MOURA FARIA VERDINI (OAB 107477/RJ), RODRIGO MOURA FARIA VERDINI (OAB 107477/RJ), PEDRO PAULO RIBAS HUMMEL (OAB 344324/SP), PEDRO PAULO RIBAS HUMMEL (OAB 344324/SP), MARLY DUARTE PENNA LIMA RODRIGUES (OAB 148712/SP), HELVECIO FRANCO MAIA JUNIOR (OAB 352839/SP), ENZO TOZETTI HOLZMEISTER (OAB 20627/ES), JOSÉ ANTONIO TADEU GUILHEN (OAB 3103/MT), RODRIGO TELLECHA SILVA (OAB 68582/RS), RODRIGO TELLECHA SILVA (OAB 68582/RS), RODRIGO TELLECHA SILVA (OAB 68582/RS), GIOVANA MIGLIOLI QUEIROZ (OAB 474955/SP), CÉSAR DE AZEVEDO LOPES (OAB 11340/ES), JOSÉ ANTONIO TADEU GUILHEN (OAB 3103/MT), MARILIA (OAB 9367/PA), FERNANDO ANTONIO TEIXEIRA TÁVORA (OAB 4955/CE), ANNA KARINA MOREIRA BRANQUINIA (OAB 50841/PR), ANNA KARINA MOREIRA BRANQUINIA (OAB 50841/PR), ANNA KARINA MOREIRA BRANQUINIA (OAB 50841/PR), FRANCIELE BALBINOTTI (OAB 56364/PR), FRANCIELE BALBINOTTI (OAB 56364/PR), FRANCIELE BALBINOTTI (OAB 56364/PR), GILBERTO DEON CORRÊA JUNIOR (OAB 21436/RS), LARISSA MARGARIDA LIMA MATOS (OAB 18823/PI), ADHEMAR MAGON NETO (OAB 526402/SP), ADHEMAR MAGON NETO (OAB 526402/SP), PAULO GUIMARAES COLELA DA SILVA JUNIOR (OAB 248282/SP), RAFAELA DA SILVA OLIVEIRA (OAB 28148/PA), JOSÉ VITOR DIAS MARTINS (OAB 34572/ES), DURCILENE FERREIRA FRANCO RODRIGUES (OAB 90671/MG), PATRYCIA CORREIA POUSAS DE ANDRADE (OAB 15032/PA), JANINE MACIEL OLIVEIRA CARVALHO (OAB 23078/PE), DANIEL KRUMPANZL IGNÁCIO DELGADO (OAB 482611/SP), DARWIN OTTO DE LIMA (OAB 123585/RS), WELLINGTON BONICENHA (OAB 6578/ES), EDUARDO FROES RIBERIO DE OLIVA (OAB 23740/DF), ARIANE AZEVEDO CARVALHO DO NASCIMENTO (OAB 443360/SP), LETÍCIA DEQUI MARÇAL (OAB 449452/SP), DIOGO DE AZEVEDO TRINDADE (OAB 11270/PA), ELISA NANDI MAZZARELLA (OAB 105121/PR), CATARINA BEZERRA ALVES (OAB 528556/SP), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), ADILSON WARMLING ROLING (OAB 12920/SC), LETÍCIA DEQUI MARÇAL (OAB 449452/SP), RODRIGO MUDROVITSCH ADVOGADOS (OAB 203712/DF), GABRIELA MÂNICA PASSOS (OAB 115511/RS), YURI LUNA DIAS (OAB 134148/MG), SERGIO LUIZ DE MATTOS SILVA (OAB 148554/MG), FERNANDO BARBUR CARNEIRO (OAB 61000/PR), FABIO NAOTO YANO (OAB 443969/SP), ARIANE AZEVEDO CARVALHO DO NASCIMENTO (OAB 443360/SP), ARTHUR DE OLIVEIRA MARTINS (OAB 126678/MG), TAISSARA NAVARRO FELICIO (OAB 199575/MG), ARTHUR DE OLIVEIRA MARTINS (OAB 126678/MG), ARTHUR DE OLIVEIRA MARTINS (OAB 126678/MG), CAROLINA MÔNICA CABRAL RESENDE (OAB 64098/MG), CAROLINA MÔNICA CABRAL RESENDE (OAB 64098/MG), CAROLINA MÔNICA CABRAL RESENDE (OAB 64098/MG), TAISSARA NAVARRO FELICIO (OAB 199575/MG), CARLOS AUGUSTO ALCOFORADO FLORÊNCIO (OAB 21679/PE), TAISSARA NAVARRO FELICIO (OAB 199575/MG), ANTONIO TORREÃO BRAZ FILHO (OAB 9930/DF), RICARDO LOPES GODOY (OAB 77167/MG), SUZANA CAROLINE BAMBERG (OAB 33597/SC), JOANNA KASPER (OAB 30506/SC), MARCELO TADEU FRAGA (OAB 7967/MT), JOICE RUIZ BERNIER (OAB 126769/SP), GUILHERME EDUARDO PAHL (OAB 200202/SP), MARCELO GAIDO FERREIRA (OAB 208418/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), JOÃO CARLOS DUARTE DE TOLEDO (OAB 205372/SP), JOÃO CARLOS DUARTE DE TOLEDO (OAB 205372/SP), JOÃO CARLOS DUARTE DE TOLEDO (OAB 205372/SP), JOÃO CARLOS DUARTE DE TOLEDO (OAB 205372/SP), RICARDO MARTINS AMORIM (OAB 216762/SP), RICARDO QUASS DUARTE (OAB 195873/SP), RICARDO QUASS DUARTE (OAB 195873/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 186458/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 186458/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 186458/SP), RODRIGO EDUARDO QUADRANTE (OAB 183748/SP), RODRIGO EDUARDO QUADRANTE (OAB 183748/SP), RODRIGO EDUARDO QUADRANTE (OAB 183748/SP), MARCELO TENDOLINI SACIOTTO (OAB 239524/SP), RENATO LUIZ DE MACEDO MANGE (OAB 35585/SP), CESAR AUGUSTO VILELA REZENDE (OAB 252248/SP), CESAR AUGUSTO VILELA REZENDE (OAB 252248/SP), TATIANA FLORES GASPAR SERAFIM (OAB 246400/SP), TATIANA FLORES GASPAR SERAFIM (OAB 246400/SP), ALEXANDRE EINSFELD (OAB 240697/SP), RICARDO VIEIRA LANDI (OAB 218484/SP), RAFAEL BERTACHINI MOREIRA JACINTO (OAB 235654/SP), RAFAEL BERTACHINI MOREIRA JACINTO (OAB 235654/SP), EDUARDO SILVA GATTI (OAB 234531/SP), EDUARDO FOZ MANGE (OAB 222278/SP), EDUARDO FOZ MANGE (OAB 222278/SP), TAIANA MARQUES DANIEL (OAB 220777/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), RICARDO MADRONA SAES (OAB 140202/SP), PAULO SERGIO RAMOS (OAB 149747/SP), PABLO DOTTO (OAB 147434/SP), ALEXANDRE ROBERTO DA SILVEIRA (OAB 146664/SP), MARCIO DE SOUZA POLTO (OAB 144384/SP), ANDRE PERUZZOLO (OAB 143567/SP), RICARDO MADRONA SAES (OAB 140202/SP), ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), RICARDO MADRONA SAES (OAB 140202/SP), RICARDO MADRONA SAES (OAB 140202/SP), PEDRO SERGIO FIALDINI FILHO (OAB 137599/SP), RUY JANONI DOURADO (OAB 128768/SP), RUY JANONI DOURADO (OAB 128768/SP), RUY JANONI DOURADO (OAB 128768/SP), RODRIGO EDUARDO QUADRANTE (OAB 183748/SP), GABRIELA DE MAGALHÃES GABRIEL DOUBEK (OAB 178180/SP), JOSÉ ROMEU GARCIA DO AMARAL (OAB 183567/SP), JOSÉ ROMEU GARCIA DO AMARAL (OAB 183567/SP), JOÃO PAULO HECKER DA SILVA (OAB 183113/SP), JOÃO PAULO HECKER DA SILVA (OAB 183113/SP), LUCIANO VELASQUE ROCHA (OAB 181153/SP), GABRIELA DE MAGALHÃES GABRIEL DOUBEK (OAB 178180/SP), LUCIANA RACHEL DA SILVA PORTO (OAB 155056/SP), BRUNO DELGADO CHIARADIA (OAB 177650/SP), CAMILA DE SOUZA TOLEDO (OAB 176620/SP), GLEDSON MARQUES DE CAMPOS (OAB 174310/SP), LEONARDO LUIZ TAVANO (OAB 173965/SP), CLAUDIO YOSHIHITO NAKAMOTO (OAB 169001/SP), PAULO LEBRE (OAB 162329/SP), MARIA LAURA PINTO RIBEIRO BATISTA NOGUEIRA (OAB 321135/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), JANAINA CAMPOS MESQUITA VAZ (OAB 314350/SP), MARCOS D'ANGELO FARIA (OAB 321129/SP), RODRIGO CINESI PIRES DE MELLO (OAB 318809/SP), DIOGO VINICIUS MORIKI SILVA (OAB 316436/SP), DIOGO VINICIUS MORIKI SILVA (OAB 316436/SP), DANTHE NAVARRO (OAB 315245/SP), DANTHE NAVARRO (OAB 315245/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), SERGIO CARNEIRO ROSI (OAB 71639/MG), THIAGO FERNANDES CHEBATT (OAB 306550/SP), DANIEL BATTAGLIA DE NUEVO CAMPOS (OAB 305561/SP), DANIEL BATTAGLIA DE NUEVO CAMPOS (OAB 305561/SP), FLAVIO JUNQUEIRA VOLPE (OAB 305311/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), GUILHERME GASPARI COELHO (OAB 271234/SP), LEONARDO JOSÉ DE CAMPOS MELO (OAB 285316/SP), LEONARDO JOSÉ DE CAMPOS MELO (OAB 285316/SP), GUILHERME FONTES BECHARA (OAB 282824/SP), GUILHERME FONTES BECHARA (OAB 282824/SP), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), BEN HUR CARVALHO CABRERA MANO FILHO (OAB 273774/SP), CARLOS FERNANDO COUTO DE OLIVEIRA SOUTO (OAB 27622/RS), FERNANDO KOIN KROUNSE DENTES (OAB 274307/SP), BRUNO TADAYOSHI HERNANDES MATSUMOTO (OAB 258650/SP), BRUNO TADAYOSHI HERNANDES MATSUMOTO (OAB 258650/SP), GIULIANO DIAS DE CARVALHO (OAB 262650/SP), ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), MARCOS TADEU DE SOUZA (OAB 89710/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), EDUARDO GALAN FERREIRA (OAB 295380/SP), EDUARDO GALAN FERREIRA (OAB 295380/SP), EDUARDO GALAN FERREIRA (OAB 295380/SP), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), CARLOS FERNANDO COUTO DE OLIVEIRA SOUTO (OAB 27622/RS), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), SERGIO ANDRÉ LACLAU SARMENTO MARQUES (OAB 294474/SP), PAULO LUIZ DA SILVA MATTOS (OAB 7688/SC), PAULO LUIZ DA SILVA MATTOS (OAB 7688/SC), CARLOS FERNANDO COUTO DE OLIVEIRA SOUTO (OAB 27622/RS)
4. Processo 00024217220128180031
   Tribunal: TJPI | Data: 22/05/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ SECRETARIA DA 1ª VARA DA COMARCA DE PARNAÍBA Avenida Dezenove de Outubro, 3495, Conselheiro Alberto Silva, PARNAÍBA - PI - CEP: 64209-060 E-mail: sec.1varacivelparnaiba@tjpi.jus.br PROCESSO Nº: 0002421-72.2012.8.18.0031 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) ASSUNTO: [Usucapião Extraordinária] AUTOR(A): Dra Francisca Jane Araújo registrado(a) civilmente como Dra Francisca Jane Araújo e outros RÉU(S): o ESPÓLIO de OSCAR COSTA VAZ, representado pelo inventariante GUSTAVO VAZ PIRES ATO ORDINATÓRIO (Fundamentação Legal: Provimento 003/2010, da CGJ/PI) Manifestem-se as partes, em 05 (cinco) dias, acerca da certidão de registro imobiliário n.º 12.105 (ID 74423418). Parnaíba-PI, 21 de maio de 2025. SIMONE LEITE DE SOUZA Analista Judicial
5. Processo 08043084320218180031
   Tribunal: TJPI | Data: 22/05/2025
   Tipo: Intimação
   TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 2ª Câmara de Direito Público APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0804308-43.2021.8.18.0031 APELANTE: ESTADO DO PIAUÍ - SECRETARIA DE SEGURANÇA PÚBLICA DO ESTADO DO PIAUÍ, ESTADO DO PIAUÍ - PROCURADORIA GERAL DO ESTADO APELADO: EDILSON CARVALHO DA SILVA Advogado(s) do reclamado: ANA KAROLINA NASCIMENTO MACHADO RELATOR(A): Desembargador JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR Ementa: DIREITO CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE OBJETIVA DO ESTADO. PRISÃO ILEGAL DECORRENTE DE ERRO NA IDENTIFICAÇÃO. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. EMBARGOS REJEITADOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de Declaração opostos com fins de prequestionamento contra acórdão proferido pela 2ª Câmara de Direito Público, que deu parcial provimento à apelação interposta pelo Estado do Piauí, apenas para reduzir o valor da indenização por danos morais devida ao autor, vítima de prisão ilegal, para R$ 20.000,00, mantendo a sentença nos demais termos. O embargante alegou omissão no acórdão quanto à análise da configuração da responsabilidade estatal à luz do art. 37, §6º, da CF, bem como quanto aos critérios legais para fixação da indenização (arts. 946 e 953 do CC), pleiteando, ao final, a reforma do julgado e a improcedência da demanda. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) verificar se o acórdão embargado incorreu em omissão ao deixar de se manifestar sobre os elementos da responsabilidade objetiva do Estado e os critérios legais de fixação da indenização por danos morais; (ii) estabelecer se os embargos de declaração podem ser utilizados como meio de rediscussão do mérito da causa, com atribuição de efeito infringente. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O acórdão embargado enfrenta de modo claro e suficiente todas as teses levantadas pela parte, especialmente quanto à caracterização da responsabilidade objetiva do Estado com base na Teoria do Risco Administrativo, tendo destacado a demonstração da ação estatal, o nexo de causalidade e o dano decorrente de prisão equivocada de irmão gêmeo do autor. 4. A jurisprudência do STJ é uníssona no sentido de que os embargos de declaração destinam-se apenas ao suprimento de omissão, obscuridade, contradição ou erro material, não se prestando à rediscussão do mérito nem à atribuição de efeito modificativo ao julgado. 5. O valor da indenização foi fixado em observância aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando-se as circunstâncias do caso, a reprovabilidade da conduta estatal e o sofrimento causado à vítima, conforme expressamente consignado no acórdão. 6. O prequestionamento é considerado atendido nos termos do art. 1.025 do CPC, sendo desnecessária a menção expressa aos dispositivos legais invocados pela parte quando a matéria tenha sido objeto de análise. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Embargos de Declaração desprovidos. Tese de julgamento: 1. O acórdão não se encontra omisso quando analisa de forma expressa e fundamentada os elementos da responsabilidade objetiva do Estado com base na Teoria do Risco Administrativo. 2. A fixação do quantum indenizatório por danos morais, quando pautada nos critérios da razoabilidade, proporcionalidade e nas peculiaridades do caso, não exige menção expressa aos dispositivos legais invocados pela parte. 3. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito nem à modificação do julgado, salvo nas hipóteses legais. 4. Consideram-se incluídos no acórdão os dispositivos legais invocados pela parte para fins de prequestionamento, nos termos do art. 1.025 do CPC. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 37, §6º; CC, arts. 946 e 953; CPC, arts. 1.022 e 1.025. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no REsp 1447043/SP, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, j. 23.06.2016, DJe 01.07.2016; TJ-SP, Apelação Cível 1066315-62.2022.8.26.0053, Rel. Des. Ana Liarte, j. 08.04.2024. ACÓRDÃO Acordam os componentes do(a) 2ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, nos termos do voto do(a) Relator(a): "conheço dos embargos declaratórios, porquanto tempestivos, mas lhes nego provimento, para manter o acórdão embargado, em todos os seus termos." RELATÓRIO Trata-se de Embargos de Declaração opostos no ID Num. 21129178 pelo ESTADO DO PIAUÍ, com fins de prequestionamento, em face do acórdão proferido por esta 2ª Câmara de Direito Público, nos autos do presente apelo, tendo como apelado EDILSON CARVALHO DA SILVA, ora embargado. No caso, esta Egrégia Câmara, à unanimidade, em parcial conformidade com o parecer ministerial, votou pelo conhecimento e parcial provimento do recurso, apenas para reduzir o valor da indenização ao patamar de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), mantendo a sentença atacada nos demais termos, inclusive no tocante aos honorários advocatícios, eis que sucumbente na parte mínima do recurso o apelado, conforme acórdão ementado nos seguintes termos: “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – RESPONSABILIDADE OBJETIVA DO ESTADO – DANO MORAL CONFIGURADO – PRISÃO ILEGAL – QUANTUM INDENIZATÓRIO – REDUÇÃO – RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Segundo a teoria objetiva da responsabilidade civil do Estado, basta que o ofendido comprove o seu prejuízo, ou seja, a lesão sofrida, para que se configure a responsabilidade do ente público, já que é obrigação do Poder Público a prestação correta e adequada de seu mister. Diante disso, a responsabilidade do Estado do Piauí, ora apelante, pelo evento danoso restará delineada se demonstradas a ação estatal, o dano e o nexo de causalidade. 2. No caso dos autos, após análise das provas produzidas, verifica-se que foi acertada a sentença ao reconhecer a responsabilidade objetiva do recorrente, eis que restou demonstrada a ação estatal, o nexo de causalidade e os danos descritos na inicial. 3. Dos documentos apresentados nos autos e das assertivas das partes, ficam claros os fatos ocorridos em relação à prisão efetuada por autoridade policial, sob o fundamento de cumprimento de mandado de prisão expedido em desfavor do irmão do autor/recorrido. 4. Mostra-se, portanto, configurada a violação a um direito de personalidade do autor, especificamente à sua honra subjetiva, o que justifica o dano moral em sentido estrito, uma vez que o fato lhe causou evidente abalo emocional. Segundo consolidada jurisprudência, tal situação dispensa prova específica. 5. Passo, agora, à análise da dosimetria do valor referente à indenização por danos morais. Deve-se levar em conta as condições das partes envolvidas e quaisquer outros elementos que contribuam para a apreciação do temperamento, bem como o grau de reprovabilidade da conduta e o abalo causado pelo dano. 6. Na esteira desse raciocínio, reduzo o valor da indenização arbitrado na origem para R$ 20.000,00 (vinte mil reais), por entender que essa quantia atende aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, dentro da realidade e das peculiaridades do caso”. Em suas razões, o embargante defende, em síntese, que o acórdão vindicado ocorreu em omissão por não ter se manifestado suficientemente acerca dos elementos configuradores da responsabilidade civil do Estado, contidos no citado art. 37, §6º, da CF. Nesse sentido alega que não houve omissão estatal, mas ato praticado exclusivamente por terceiros. Ademais, sustenta que o acórdão não fixou o valor da indenização segundo os critérios previstos em lei, violando, os arts. 946 e 953 do CC. Por fim, busca o expresso prequestionamento da matéria. Diante do exposto, requer o conhecimento e provimento dos presentes embargos de declaração, para o fim de sanar as omissões apontadas e, consequentemente, reformar o acórdão embargado para julgar improcedente a demanda. Sem contrarrazões da parte embargada, embora tenha sido devidamente intimada (ID Num. 21925291). É o relatório. Determino a inclusão do feito em pauta virtual. VOTO I – DA ADMISSIBILIDADE Preenchidos os pressupostos legais de admissibilidade, conheço dos Embargos de Declaração. II – DO MÉRITO RECURSAL A finalidade dos embargos de declaração é aperfeiçoar e/ou integrar as decisões judiciais, propiciando uma tutela jurisdicional clara e completa, tendo cabimento quando a parte narra alguma obscuridade, contradição, omissão ou erro material do julgado, como é clara a redação do art. 1.022 do CPC. Desse modo, o acordão só se encontra omisso quando não aborda as questões trazidas na lide ou quando, ao analisar os fatos, deixa de promover a sua apreciação judicial, com o consequente debate e solução da controvérsia, o que não ocorreu no presente caso. Posiciona-se, assim, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça - STJ, a saber: “Os embargos de declaração são o instrumento processual destinado a aprimorar o ofício judicante, ao permitir a provocação do magistrado para que decida questão sobre a qual tenha se omitido, sane contradição entre as premissas e conclusões da motivação e/ou obscuridade que prejudique sua intelecção, (…)” (AgInt no REsp 1447043/SP, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 23/06/2016, DJe 01/07/2016)”. No caso, vê-se que o acórdão embargado encontra-se devidamente fundamentado, tendo o relator se manifestado sobre todos os argumentos aduzidos pelo embargante que, diga-se de passagem, são exatamente os mesmos contidos nas razões do Apelo, no qual se concluiu, após a análise das provas produzidas, pela responsabilidade objetiva do recorrente, eis que demonstrada a ação estatal, o nexo de causalidade e os danos descritos na inicial, em atendimento à Teoria do Risco Administrativo adotada pela Constituição Federal. De fato, houve a prisão equivocada do embargado, uma vez que o mandado de prisão foi expedido em face do seu irmão gêmeo, tendo, no momento da prisão, envidado esforços para justificar o fato para a autoridade policial, não obtendo êxito. Em verdade, só foi solto após a presença de um advogado, por volta do meio-dia, na Central de Flagrantes, o que configura a violação a direito da personalidade, especificamente à sua honra subjetiva, justificando, portanto, o dano moral em sentido estrito, uma vez que o fato lhe causou evidente abalo emocional. Inclusive, conforme consolidada jurisprudência, tal situação dispensa prova específica. Veja-se: APELAÇÃO – RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO – INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - PRISÃO ILEGAL – Autor ficou preso por 3 dias em razão de erro no mandado de prisão – Mandado de prisão referente a outra pessoa - Responsabilidade do Estado caracterizada – Hipótese do art. 37, 6º, da CF – Dever de indenizar - Valor da indenização deve ser suficiente para desestimular a reiteração das ofensas, sem gerar enriquecimento ilícito – Sentença de procedência parcialmente reformada para majorar o valor da indenização - Apelação do Autor parcialmente provida e Apelação do Requerido desprovida. (TJ-SP - Apelação Cível: 1066315-62.2022 .8.26.0053 São Paulo, Relator.: Ana Liarte, Data de Julgamento: 08/04/2024, 4ª Câmara de Direito Público, Data de Publicação: 26/04/2024) Ademais, quanto ao valor do quantum indenizatório fixado, vê-se que foi pautado nas condições das partes envolvidas e noutros elementos relacionados a apreciação do temperamento, bem como o grau de reprovabilidade da conduta e o abalo causado pelo dano, chegando-se a um valor que atende aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, dentro da realidade e das peculiaridades do caso. Colaciono trecho do julgado autoexplicativo: “De um lado, tem-se o Estado do Piauí, que, apesar da indubitável limitação de recursos financeiros, possui condições de suportar uma indenização justa. Além disso, sua conduta configura erro crasso, pois procedeu à prisão com base em uma ordem expedida em desfavor de outrem, sendo certo que a conduta da vítima não colaborou para o engano. Deve-se considerar ainda que a Fazenda Pública, assim que informada do equívoco, não envidou esforços para corrigi-lo, visto que, mesmo com o autor afirmando o erro, os agentes estatais desconsideraram a situação”. Em suma, verifica-se que, na verdade, o manejo dos presentes Embargos de Declaração tem, por fim, apenas modificar o decisum desta Câmara de Direito Público. A parte embargante, elegendo via inadequada, utiliza-se dos aclaratórios apenas para demonstrar o seu inconformismo em relação ao resultado, com o intuito de ser atribuído ao recurso efeito infringente. Além disso, quanto ao prequestionamento, os dispositivos de lei suscitados pela parte embargante consideram-se incluídos no acórdão para fins de prequestionamento, a teor do art. 1.025, do CPC, sendo desnecessária a referência expressa a qualquer norma legal. Em face do exposto, conheço dos embargos declaratórios, porquanto tempestivos, mas lhes nego provimento, para manter o acórdão embargado, em todos os seus termos. É o voto. Sessão do Plenário Virtual da 2ª Câmara de Direito Público de 09/05/2025 a 16/05/2025, presidido(a) pelo(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Desembargador(a) JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR. Participaram do julgamento os(as) Excelentíssimos(as) Senhores(as) Desembargadores(as): JOSÉ JAMES GOMES PEREIRA, JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR e Dr. ANTÔNIO DE PAIVA SALES - juiz convocado através de Portaria (Presidência), Nº 529/2025 - PJPI/TJPI/SECPRE/SAIM, de 12 de fevereiro de 2025, em razão da ausência justificada, gozo das folgas de plantão, do Exmo. Sr. Des. MANOEL DE SOUSA DOURADO – julgador vinculado. Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Procurador(a) de Justiça, RAQUEL DE NAZARE PINTO COSTA NORMANDO. SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina, 16 de maio de 2025. Des. José Wilson Ferreira de Araújo Júnior Relator