Luis Claudio Coelho De Sousa Melo

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00328606620088120001
   Tribunal: TJMS | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
3. Processo 08010714820238140061
   Tribunal: TJPA | Data: 25/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo nº 0801071-48.2023.8.14.0061 DECISÃO Trata-se de Embargos de Declaração opostos por BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S.A. (ID 141576951) em face da sentença de mérito proferida neste feito (ID 140936257), que julgou parcialmente procedente a pretensão autoral. A parte embargante alega, em síntese, a existência de omissões no julgado. A primeira omissão residiria na ausência de manifestação sobre a impugnação ao benefício da justiça gratuita, que fora arguida em sede de contestação. A segunda omissão apontada refere-se à fixação dos consectários legais, sustentando que a sentença não especificou adequadamente os critérios de atualização monetária e juros de mora, pugnando pela aplicação da taxa SELIC conforme recente entendimento do Superior Tribunal de Justiça e alterações legislativas (Lei nº 14.905/24). Intimada, a parte embargada apresentou contrarrazões (ID 141830365), rechaçando a existência de vícios no julgado. Sustenta que a questão da justiça gratuita já foi objeto de decisão interlocutória anterior (ID 113209335), encontrando-se, portanto, preclusa. No que tange aos consectários legais, aduz que a matéria pode ser definida em fase de liquidação e que os embargos possuem nítido caráter infringente. É o breve relatório. Fundamento e decido. Conheço dos embargos, porquanto tempestivos, na forma do artigo 1.023 do Código de Processo Civil. No mérito, contudo, não merecem acolhimento. Os embargos de declaração, conforme disciplina o artigo 1.022 do Código de Processo Civil, constituem meio idôneo a sanar obscuridade, contradição, omissão ou erro material existente em qualquer decisão judicial, não se prestando, em regra, à rediscussão do mérito da causa. Quanto à alegada omissão sobre a justiça gratuita, a pretensão da embargante não prospera. De fato, a parte ré impugnou o benefício em sua contestação (ID 95323369). Ocorre que a questão foi expressamente analisada e decidida por este Juízo no despacho saneador de ID 113209335, proferido em 15 de abril de 2024, que deferiu a gratuidade aos autores, nos seguintes termos: "Diante da documentação acostada com a petição de id 91874630, defiro o benefício da justiça gratuita em favor dos requerentes". Contra referida decisão interlocutória não foi interposto o recurso cabível no momento oportuno, operando-se, portanto, a preclusão. Desta forma, não havia que se reapreciar a matéria na sentença, não havendo que se falar em omissão no julgado. A questão já se encontrava devidamente decidida nos autos. No que tange à segunda omissão apontada, referente aos consectários legais, melhor sorte não assiste à embargante. A sentença atacada foi clara ao determinar a incidência dos encargos sobre a condenação, estabelecendo expressamente: "1. Condenar a ré ao pagamento da indenização securitária no valor de R$ 1.303,10 (mil trezentos e três reais e dez centavos), a ser dividido em partes iguais entre os autores, com incidência da Taxa Selic, nos termos do art. 406 do Código Civil, a contar da data do óbito da segurada (12/01/2022), até o efetivo pagamento." (ID 140936257) Como se vê, o dispositivo da sentença não foi omisso, pois fixou o índice de atualização (Taxa Selic) e o seu termo inicial. A argumentação da embargante, que discorre longamente sobre a correta interpretação da legislação e da jurisprudência do STJ, bem como sobre a aplicação de nova lei, não revela uma omissão, mas sim uma insurgência contra o critério de julgamento adotado. O inconformismo com o entendimento do julgador, que se entende por error in judicando, desafia recurso próprio, qual seja, a apelação, não podendo ser manejado por meio de embargos de declaração, cuja finalidade é, repisa-se, a de aperfeiçoar o julgado, e não de reformá-lo. Portanto, ausentes os vícios elencados no artigo 1.022 do Código de Processo Civil, a rejeição dos presentes embargos é medida que se impõe. Ante o exposto, CONHEÇO dos presentes embargos de declaração e, no mérito, REJEITO-OS INTEGRALMENTE, mantendo a sentença de ID 140936257 por seus próprios e jurídicos fundamentos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Tucuruí/PA, 24 de junho de 2025. THIAGO CENDES ESCÓRCIO Juiz de Direito
4. Processo 00032214620174013907
   Tribunal: TRF1 | Data: 24/06/2025
   Tipo: Intimação
   Tribunal Regional Federal da 1ª Região Seção Judiciária do Pará Subseção Judiciária de Tucuruí-PA 0003221-46.2017.4.01.3907 CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EXECUTADO: GONCALO SEVERINO BARBOSA Advogado do(a) EXECUTADO: LUIS CLAUDIO COELHO DE SOUSA MELO - PI11600 DESPACHO Tendo em vista que o executado, devidamente intimado na pessoa de seu advogado, quedou-se inerte, determino sua intimação pessoal (endereço no ID n. 1029881264) para, em 15 (quinze) dias, comprovar a conclusão dos trâmites de adesão ao PRA perante a SEMAS/PA, sob pena de multa diária de R$1.000,00 (mil reais) enquanto perdurar a omissão. Tucuruí, data e assinatura eletronicamente registradas. Juiz Federal Substituto
5. Processo 08021725220258140061
   Tribunal: TJPA | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ Vara do Juizado Especial Cível e Criminal de Tucuruí Rua Gamaliel, s/n, Jardim Marilucy, CEP 68459-490 (anexo ao NPJ - Faculdade Gamaliel), Tucurui-PA - whatsapp: (94) 99119-1354, e-mail: jecivelcrimtucurui@tjpa.jus.br Processo nº: 0802172-52.2025.8.14.0061 Requerente: EDMAR PEREIRA DA SILVA Advogado(s) do reclamante: LUIS CLAUDIO COELHO DE SOUSA MELO Requerido(a): CLARO CELULAR SA Advogado(s) do reclamado: JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES SENTENÇA Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito c/c obrigação de fazer e indenização por danos morais com pedido de tutela antecipada, ajuizada por Edmar Pereira da Silva, em face de Claro Celular S/A. Em breve síntese, alega a parte autora que foi negativada junto aos órgãos de restrição ao crédito por dívida que não contraiu, no importe de R$ 494,82 (quatrocentos e noventa e quatro reais e oitenta e dois centavos), referente ao contrato nª 230169986059, faturas atribuídas aos meses de janeiro e março de 2025. Informa ainda, que nunca possuiu qualquer vinculo com a ré, desse modo, desconhece os valores cobrados. A ré, em contestação, limita-se a argumentar que os valores são devidos, sem apresentar qualquer prova nos autos. Liminar deferida. É o relato. FUNDAMENTO E DECIDO. Considerando que os autos estão devidamente instruídos com a documentação reclamada para o seu deslinde, e que não há necessidade de produção de novas provas, julgo de plano o mérito da lide, consoante o art. 355, inciso I, do NCPC. No mérito, o pedido é Procedente. É incontroversa a relação de consumo estabelecida entre as partes, na qual a requerente figura como destinatária final dos serviços prestados pela requerida, enquadrando-se, portanto, ambas nas definições de consumidor e fornecedor previstas nos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor. Reconhecida a natureza consumerista da demanda, aplica-se a responsabilidade civil objetiva, a qual prescinde da demonstração de culpa, bastando a comprovação do ato ilícito comissivo, do dano suportado e do nexo de causalidade entre ambos para que se configure o dever de indenizar. À luz do princípio da vulnerabilidade do consumidor, previsto no artigo 4º, inciso I, do CDC, e em consonância com o disposto no artigo 6º, inciso VIII, da mesma norma, impõe-se a inversão do ônus da prova em favor da parte autora, medida que se revela adequada diante da sua posição de hipossuficiência técnica e informacional na relação jurídica em exame. Estreita-se a discussão acerca da legitimidade do valor cobrado, no importe de R$ 494,82 (quatrocentos e noventa e quatro reais e oitenta e dois centavos), referente ao contrato nª 230169986059. O autor apresentou a documentação que lhe cabia, em contrapartida, a ré não juntou qualquer documento nos autos que atestasse a veracidade das cobranças. Nesse norte, comprovada a irregularidade da cobrança no valor de R$ 494,82 (quatrocentos e noventa e quatro reais e oitenta e dois centavos), questionadas pelo autor, o referido débito deve ser DECLARO INEXIGÍVEL. Quanto aos danos morais: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO - COBRANÇA INDEVIDA FATURA TELEFÔNICA - DANO MORAL CONFIGURADO - VALOR INDENIZAÇÃO. A cobrança indevida, e de forma reiterada, na fatura de serviços de telefonia configura ato ilícito e gera o dever de indenizar. Na fixação da indenização pelos danos morais, deve-se atentar para as circunstâncias dos fatos e das partes, evitando o enriquecimento indevido, mas proporcionando à vítima uma satisfação e ao ofensor um desestímulo à prática de condutas abusivas. O dano moral encontra-se perfeitamente caracterizado, tendo em vista que o autor comprovou nos autos, ser uma pessoa idônea, onde cumpre fielmente com seus gastos mensais, detendo um bom relacionamento no mercado financeiro, e por falhas exclusivas da empresa ré, teve seu nome negativado por dívida que não ficou demonstrada a sua veracidade. Assim, o requerente sofreu danos de cunho moral, considerando que cobranças indevidas geram grande abalo psicológico na parte, lhe gerando sentimento de impotência, tristeza e aflição, ademais, neste caso o dano moral é in res ipsa, sendo desnecessária a demonstração dos prejuízos concretos ou a comprovação probatória do abalo moral, sendo a cobrança indevida o suficiente para gerar tal instituto. Quanto ao valor do dano moral, levando-se em consideração os parâmetros fixados pela doutrina e jurisprudência, bem como, as peculiaridades do caso concreto, entendo razoável a fixação do dano no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais). POR ESTAS RAZÕES, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial com fundamento no art. 487, I, do CPC, e CONFIRMO A LIMINAR DEFERIDA em face da requerida para: A) DECLARAR inexistente o débito sub judice, no importe de 494,82 (quatrocentos e noventa e quatro reais e oitenta e dois centavos), relacionado ao contrato nº 230169986059. B) CONDENAR a requerida a indenizar à parte requerente, a título de danos morais, no importe de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a ser corrigido monetariamente, pelo INPC, a partir da presente data (Súmula 362 STJ), e acrescido de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação. C) RETIRAR DEFINITIVAMENTE o nome da parte requerente do banco de dados do Serviço de Proteção ao Crédito – SPC e seus respectivos congêneres, por conta dos débitos em questão. Em caso de descumprimento, estipula-se multa diária no importe de R$ 300,00 (trezentos reais) até o limite máximo de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a ser revertido em favor da parte requerente. Transitada esta em julgado, nada mais sendo requerido, remetam-se os autos ao arquivo, depois de feitas às devidas anotações e comunicações. Sem custas e honorários nesta fase, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95. P.R.I.C. Tucuruí-PA, (data da assinatura eletrônica). (assinado eletronicamente) Juiz de Direito.
6. Processo 08055502420218140039
   Tribunal: TJPA | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo sigiloso Para visualização do documento consulte os autos digitais
7. Processo 08055502420218140039
   Tribunal: TJPA | Data: 06/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo sigiloso Para visualização do documento consulte os autos digitais
8. Processo 08011141720248140039
   Tribunal: TJPA | Data: 29/05/2025
   Tipo: Intimação
   Processo sigiloso Para visualização do documento consulte os autos digitais