Henrique Antonio Viana De Araujo

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00209585020124014000
   Tribunal: TRF1 | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0020958-50.2012.4.01.4000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0020958-50.2012.4.01.4000 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A, JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A, GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A e LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) e outros RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Trata-se de apelações interpostas nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0007533-92.2008.4.01.400 pelos requeridos Raimundo Falcão Neto, Raia Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Cândido Gomes Neto, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos e Marlúcia Pires Bangoim; e nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0020958-50.2012.4.01.4000 pelos requeridos José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santo Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janaria Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Federal da Seção Judiciária do Piauí, que, em ação de improbidade administrativa ajuizada pelo MPF em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Inicialmente, registre-se que o juízo sentenciante, por entender conexos os referidos autos, julgou de forma conjunta os processos. O MPF imputou, nas petições iniciais dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos de improbidade administrativa consistente em irregularidades ocorridas na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, em desacordo com a legislação que regulamenta o tema, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, Em suas razões de apelação (Id 165065630 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), os requeridos RAIMUNDO FALCÃO NETO e MARIA NILVA DE LISBOA Lemos alegam, em síntese: i) a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal; ii) ausência do dolo específico na prática dos supostos atos ímprobos a eles atribuídos; iii) generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas; e iv) desproporcionalidade na fixação das sanções. Já o requerido JOSÉ JOACIR DA SILVA sustenta (Id 165065635 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040165 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): a) error in procedendo, em razão de: falta de fundamentação para a dosimetria da sanção, pois aplicada, de forma linear, para todos os acusados; fundamentação insuficiente no tocante à própria individualização das condutas alegadamente ímprobas; b) error in judicando, em razão da: regularidade da concessão de suprimento de fundos a servidores supostamente em gozo de férias; a responsabilização do gestor da UFPI, de forma objetiva; ausência de especificação das condutas ímprobas; a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal. CÂNDIDO GOMES NETO, por sua vez, aduz (Id n. 165065638 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000), i) a inexistência de ato ímprobo, em razão da ausência de conduta ilícita e a ausência do dano ao erário; ii) a inexistência de dolo específico, de modo a descaracterizar a imputação de ato de improbidade administrativa; iii) da generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas. LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, JOSÉ DUARTE BALUZ, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, ELUZIRTONN BARROS DE DEUS NUNES, LUIZ ANTÔNIO CASTELO BRANCO SILVA, ELIEZER CASTIEL MENDA, RONALDO MORAES MEDEIROS, JOSÉ DE OLIVEIRA ALMEIDA, JOÃO BERCHMANS DE CARVALHO, HELDER NUNES DA CUNHA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS E MARLÚCIA PIRES BANGOIM sustentam (id n. 165065642 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040168 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) a nulidade da sentença, por ausência de individualização das condutas dos requeridos; ii) a impossibilidade de reconhecimento da responsabilidade objetiva do ex-Reitor Luiz de Sousa Santos Júnior; iii) da impossibilidade de condenação do ex-reitor da UFPI pelas contratações das empresas de publicidade e propaganda; iv) ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11, caput, da LIA; v) legalidade dos procedimentos de dispensa e da ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11 da LIA. Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães sustentam (Id 165040175 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000 e Id 197454891 - fls. 16/25 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) ausência de conduta culposa ou dolosa e prejuízo ao erário ii) impossibilidade de condenação por ato de improbidade administrativa; e iii) utilização do CPGF, na modalidade saque de forma regular. Contrarrazões apresentadas pelo MPF e pela UFPI (Id’s 165065650 e 165065652 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id’s 165040179 e 1650470180 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000). A Procuradoria-Regional da República apresentou parecer, opinando pelo parcial provimento da apelação, tão somente para reconhecer a nulidade da sentença quanto à dosimetria das sanções, e, via de consequência, a determinação do retorno dos autos à origem, para a individualização das sanções (Id n. 172395537 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id n. 172402516 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000). É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Conforme relatado, o Ministério Público Federal imputou, em desfavor dos requeridos constantes dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos pelos requeridos, consistente em irregularidades ocorrida na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. A imputação está lastreada, essencialmente, no Relatório de Auditoria confeccionado pela Controladoria-Geral da União n. 000190.004222/2008-77 (Id 165065585 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), que objetivava apurar possível ocorrência de irregularidade na utilização dos cartões de crédito corporativo do governo federal, e de fatos relativos à dispensa indevida de licitação na contratação de serviços de publicidade e propaganda (fls. 4/15 do processo n. 2008.40.00.007563-2 e 04/21 do processo n. 20958-50.2012.4.01.4000). A sentença deve ser reformada, porquanto em dissonância com a nova legislação sobre a matéria. Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021(Tema 1199, RE n. 843989/PR), interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. Ainda consoante os §§ 1º e 2º do art. 11 da Lei n. 8.429/92, inseridos pela novel legislação, somente haverá improbidade administrativa – tipificados na referida lei, leis especiais, ou “quaisquer outros tipos especiais de improbidade instituídos por lei”, quando for comprovado, na conduta funcional do agente público, “o fim de obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade”. Especificamente quanto à violação a princípios da administração pública, o art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou os incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. O Superior Tribunal de Justiça, no entanto, firmou entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, ou em alguns dos seus incisos revogados, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos em vigor do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido, dentre outros julgados, confira-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. SUPERVENIÊNCIA DA LEI N. 14.230/2021. RESPONSABILIZAÇÃO POR VIOLAÇÃO GENÉRICA DE PRINCÍPIOS. ABOLIÇÃO DE ATO ÍMPROBO. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. EXISTÊNCIA. 1. A questão jurídica referente à aplicação da Lei n. 14.230/2021 - em especial, no tocante à necessidade da presença do elemento subjetivo dolo para a configuração do ato de improbidade administrativa e da aplicação dos novos prazos de prescrição geral e intercorrente - teve a repercussão geral julgada pelo Supremo Tribunal Federal (Tema 1.199 do STF). 2. A despeito de ser reconhecida a irretroatividade da norma mais benéfica advinda da Lei n. 14.230/2021, que revogou a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, o STF autorizou a aplicação da lei nova, quanto a esse aspecto, aos processos ainda não cobertos pelo manto da coisa julgada. 3. A Primeira Turma desta Corte Superior, no julgamento do AREsp 2.031.414/MG, em 09/05/2023, firmou a orientação de conferir interpretação restritiva às hipóteses de aplicação retroativa da LIA (com a redação da Lei n. 14.230/2021), adstrita aos atos ímprobos culposos não transitados em julgado, de acordo com a Tese 3 do Tema 1.199 do STF. 4. A Suprema Corte, em momento posterior, pelas suas duas Turmas e pelo Plenário, ampliou a aplicação da referida tese, compreendendo que também as alterações promovidas pela Lei n. 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 se aplicariam aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 5. "Diante do novo cenário, a condenação com base em genérica violação de princípios administrativos, sem a tipificação das figuras previstas nos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/1992, ou, ainda, quando condenada a parte ré com base nos revogados incisos I e II do mesmo artigo, sem que os fatos tipifiquem uma das novas hipóteses previstas na atual redação do art. 11 da Lei de Improbidade Administrativa, remete à abolição da tipicidade da conduta e, assim, à improcedência dos pedidos formulados na inicial. "EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1.174.735/PE, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024). 6. No caso, o Tribunal de origem reconheceu que a fraude ao certame licitatório beneficiou dolosamente terceiros, enquadrando-se na hipótese do inciso V do art. 11, da LIA. 7. A suspensão dos direitos políticos foi suprimida pela Lei n. 14.230/2021 do rol das sanções estabelecidas para o casos de violação dos princípios da Administração Pública. 8. Agravo interno parcialmente provido, para excluir a sanção dos direitos políticos. (AgInt no AgInt no REsp n. 2.148.147/RJ, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 26/5/2025, DJEN de 29/5/2025.) Ainda por ocasião do julgamento do AgInt no AREsp n. 2.227.520/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, concluiu-se que “[d]e acordo com o entendimento perfilhado pelo STF e pelo STJ, haverá abolição da figura ímproba quando a conduta anteriormente tipificada sob a redação do art. 11 da LIA não tiver sido disciplinada nos novéis incisos desse mesmo dispositivo (princípio da continuidade típico-normativa)” (Primeira Turma, julgado em 11/11/2024, DJe de 14/11/2024). Diante dessa mudança de orientação, forçoso concluir que, caso a conduta imputada na inicial permaneça descrita em alguns dos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, é possível a condenação dos réus pela prática dos atos de improbidade com base no princípio da continuidade típico-normativa, não sendo, aplicável, inclusive, a tipicidade fechada aos casos sentenciados antes da vigência da novel legislação. 1 - Caso concreto. 1.1 - Execução ilegal de suprimento de fundos (Processos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000) No que tange à condenação dos requeridos pela execução irregular de suprimento de fundos, e uso ilegal do cartão corporativo, por parte dos supridos, as suas condenações estão embasadas nas constatações feitas pela Controladoria-Geral da União, por meio do seu Relatório de Auditoria n. 00190.004222/2008-77, previsto no Id n. 165065585 – fls. 75/101 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e do Id n. 165040125 – fls. 34/45 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000, as quais foram assim descritas, respectivamente: 3.1.1.1 CONSTATAÇÃO: (001) Concessão de Suprimentos de Fundos sem determinação da modalidade de utilização. Para a realização de despesas com Suprimento de Fundos utilizando o Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, a UFPI credenciou junto ao Banco do Brasil S/A, 26 (vinte e seis) servidores do Gabinete da Reitoria, da Pro-Reitoria de Administração, dos Centros de Ciências, do Campus Ministro Reis Veloso em Parnaíba, e dos Colégios Agrícolas de Teresina, Bom Jesus e Floriano. A concessão de Suprimentos de Fundo em 103 (cento e três) processos, destinou-se exclusivamente para a utilização do Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, sem entretanto, determinar se a modalidade a ser utilizada seria SAQUE e/ou FATURA. O montante dos recursos concedidos foi de R$ 406.030,11 (quatrocentos e seis mil e trinta reais e onze centavos), sendo R$ 730 (setecentos e trinta reais e onze centavos) aplicados na modalidade FATURA e de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais (sem a indicação da modalidade de uso, assim distribuídos: (...) Do montante de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), os supridos aplicaram na modalidade SAQUE o total de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), representando 99,82% do total de Suprimentos concedidos. Os atos de concessão de Suprimentos de Fundos contrariam o disposto no parágrafo único do artigo 1° do Decreto n.° 5.355, de 25 de janeiro de 2005, no parágrafo 2° do artigo 4° da Portaria MPOG n.° 41, de 4 de março de 2005 e os itens 5.1.2 e 6.4.3 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, que tem força normativa, atribuída pela Instrução Normativa n°05, de 06 de novembro de 1996, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Os supridos não apresentaram justificativas nas prestações de contas pelos saques efetuados, até porque o Ordenador de Despesas determinou a modalidade de utilização do cartão era cada ATO de concessão. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos dos programas/ações 1062/2992 e 1375/8667. CAUSA: Os gestores deixaram de estabelecer a modalidade de aplicação do CPGF nos atos de concessão e como consequência, os supridos utilizaram a modalidade saque para aplicação dos recursos. (...) 3.1.1.2 CONSTATAÇÃO: (002) Saques sem o prévio conhecimento de despesas a serem realizadas. Em consulta a conta contábil 19996.24.01 - SAQUE, no movimento de cada portador do CPGF, constatou-se que os saques efetuados no montante de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), destinaram-se às despesas que fossem surgindo diante das necessidades de cada área da UFPI, ou seja, não havia a despesa previamente conhecida para realização de saque dos recursos. O saque em espécie utilizado indevidamente pelos supridos, contrariou o disposto no item 8.4 da Macrofunção SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Como demonstração dos saques efetuados sem o conhecimento das despesas que seriam realizadas, segue um quadro com o maior valor sacado por cada suprido: (...) De acordo com o quadro apresentado, verifica-se que os saques de R$ 1.000,00 (um mil reais), atingiram o montante de R$ 106.000,00 (cento e seis mil reais}, representando 26,15% do total registrado na citada conta contábil. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos gestores no controle e acompanhamento na utilização da aplicação dos recursos pelos supridos. (...) 3.1.1.3 CONSTATAÇÃO: (003) Descaracterização da excepcionalidade do Suprimento de Fundos com a aquisição de material e prestação de serviço. Na amostra de 57 (cinquenta e sete) processos analisados , o maior volume de recursos foi destinado para a aquisição de material de consumo e de serviços de terceiros - pessoas física. Em análise das Notas Fiscais anexadas aos processos de prestação de contas, constatou-se a aquisição de todo tipo de material de consumo tais como: calçados e fardamentos, peças e acessórios para veículos, aquisição de gás, material de copa e cozinha, combustíveis (gasolina, óleo diesel, biodiesel), material de limpeza, material de expediente (blocos, clips, lapiseiras, grafites, apontadores e etc) , carimbos datadores e numeradores, gêneros de alimentação, toner’s para impressoras, cadeados, tesouras, grampeadores, alicates, fechaduras, medicamentos em geral, absorventes, material de construção (tinta, massa corrida, solvente etc), material elétrico, hidráulico e de construção (fios, tijolos, telhas cimentos etc), papel chamex e chamequinho, e os serviços de terceiros - pessoa física realizados em consertos de televisores, serviços em veículos, serviços de recuperação de cercas, serviços de distribuição de alimentos e limpeza no restaurante do Colégio Agrícola de Teresina - CAT e os serviços de pedreiro. A utilização indiscriminada do CPGF para aquisição de material de consumo e de execução de serviço, feriu frontalmente a excepcionalidade prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872, de 23 de dezembro de 1986. Essa utilização indevida pode se verificar nos processos n° 006779/07- 65 e 009733/07-71, quando foram adquiridos pela Chefe de Gabinete da Reitoria o seguinte material: a) 12 (doze) cargas para caneta marca Crown CA14007A no total de R$ 67,20; b) 3 (três) pinças para churrasco 13cm no valor de R$ 15,60; c) 3 (três) cargas para caneta marca esfero long life 132 no total de54,00; d) 103 (cento e três) xícaras para café no total de R$ 505,89; e) 20 (vinte) sacos de cimento poti no total de R$ 390,00. No processo n.° 006779/07-65, verificou-se ainda, que a Nota Fiscal n° 750, no valor de R$ 66,00 (sessenta e seis reais) tem data com padrão de grafia diferente do responsável pela sua emissão, infringindo o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS no Estado do Piauí, aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais frequentes encontradas nas prestações de contas: (...) O material descrito nas Notas Fiscais nos itens 01 a 26 foram adquiridos no mesmo fornecedor, enquanto os que constam nos itens 27 a 44 embora se refiram a medicamentos, foram adquiridos em 02 (dois) fornecedores. Observa-se que nos processos analisados, a compra de material elétrico, hidráulico, sanitário e de construção, atingiu o montante de R$ 8.152,29 (oito mil cento e cinquenta e dois reais e vinte e nove centavos), ultrapassando o limite de dispensa, de licitação previsto no inciso II do artigo 24 da Lei n. 8.666/93. Relativamente aos serviços de terceiros - pessoa física, verifica-se que as descrições constantes das Notas Fiscais Avulsas são pouco objetivas e esclarecedoras quanto aos serviços executados quanto as unidades, as quantidades, os preços unitários e os períodos de execução. Essas descrições resumidas não permitem avaliar se o preço contratado está ou não dentro dos praticados no mercado. Essas descrições bastantes sucintas se fazem presente em todas as Notas Fiscais Avulsas emitidas pela Secretaria de Finanças da Prefeitura Municipal de Teresina. Ressalte-se, porém, que a Secretaria Municipal de Finanças emite os documentos com a descrição que lhe é fornecida pelo solicitante. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: A falta de um efetivo planejamento e a inação administrativa quanto à gestão dos recursos em frente as necessidades surgidas (compras e serviços) confundiu-se com a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872/86, cuja finalidade é de atender as despesas que não possam aguardar a formalização do processo normal, ou seja, é a exceção quanto à não realização de um processo licitatório ou de dispensa de licitação. (...) 3.1.1.4 CONSTATAÇÃO: (004) Gestão antieconômica dos recursos públicos. Em exame das Notas Fiscais constantes nos processos a seguir relacionados, constatou-se a execução de serviços com consertos de televisores e equipamentos eletrônicos, classificados com a natureza de despesa de serviços de terceiros - pessoa física. Com os dados informados nos recibos de cada prestador de serviço econfrontando com a base de dados do sistema C.P.F., foi possível identificar e confirmar os endereços dessas pessoas. Em visita aos endereços constantes nos documentos, constatou-se que os serviços são realizados em salas improvisadas dessas residências, ou seja, inexiste local apropriado para a realização dos trabalhos. No endereço constante no recibo assinado pela esposa do prestador de serviços, C.P.F. 659.311.493-68, residente na quadra 19 casa 12 no Conjunto Dirceu Arcoverde I, trata-se de uma casa dividida para residências, na qual inexiste placa ou inscrição indicativas que ali se executa tais serviços. Segundo informação prestada pela vizinha que mora ao lado na casa 13, a beneficiária do pagamento mudou-se do citado endereço entre os anos de 2004 e 2005. Pelos dados encontrados no recibo de quitação e na informação obtida, verifica-se que o endereço constante no recibo assinado em 2007 é no mínimo desatualizado. No outro endereço situado a Rua Área Leão, n.° 2199-N, a informação obtida pela esposa do prestador do serviço, C.P.F. 099.440.443-34, é que ele executa os trabalhos em uma sala de sua residência, cujo local também inexiste placa ou indicação que ali se realiza os serviços. (...) Na amostra dos processos analisados, verifica-se que o televisor de marca Sineral de património n° 55110 foi ao conserto 3(três) vezes nos dias 07/02/07, 01/06/07 e 21/09/07, com despesas pagas no valor de R$ 260,00 (duzentos e sessenta reais). Dessa forma, restou caracterizada na gestão a prática de atos antieconômicos de valores despendidos, e ineficiência, tendo como consequência direta o descontrole no uso de saques em espécie. Para reforçar esse entendimento, urge transcrever a Ata TCU n. 12, de°25 de abril de 2006 - Sessão Extraordinária: "Está comprovado que a gestão ora em análise não observou o princípio da economicidade, que, apesar de não se encontrar formalmente aqueles constitucionalmente previstos no caput do art. 37, impõe-se materialmente como um dos vetores essenciais da boa e regular gestão de recursos públicos. Sobre o assunto, faz-se mister trazer à baila a lição do Professor Juarez Freitas (in, O Controle dos Atos Administrativos e os Princípios Fundamentais, Malheiros Editores, 1997, p. 84/85) quando diz: "No tocante ao principio da economicidade ou da otimização da ação estatal, urge rememorar que o administrador público está obrigado a obrar tendo como parâmetro o ótimo. Em outro dizer, tem o compromisso indeclinável de encontrar a solução mais adequada economicamente na gestão da coisa pública. A violação manifesta do principio dar-se-á quando constatado vicio na escolha assaz imperfeita dos meios ou dos parâmetros voltados para a obtenção de determinados fins administrativos." Por outro lado, a Administrativista Maria Sylvia Zanella Di Pietro consagra a tese de que o controle da economicidade envolve "questão de mérito, para verificar se o órgão procedeu, na aplicação da despesa pública, de modo mais econômico, atendendo, por exemplo, a uma adequada relação custo- beneficio." (Direito Administrativo, Editora Atlas, 18a Ed., P. 652). Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Vontade em favorecer pessoas físicas com a contratação dos serviços. 3.1.1.5 CONSTATAÇÃO: (007) Vias de Notas Fiscais com datas inidôneas. Em análise das prestações de contas dos processos de Suprimentos de Fundos concedidos aos servidores abaixo qualificados, constatou-se que além da preferência pelos fornecedores, existe divergência no padrão e grafia nos campos "data" e "descrição dos produtos" de cada via de Nota Fiscal emitida. Significa dizer, que o responsável pela emissão do documento não é o mesmo que colocou a data. Como forma de dirimir dúvidas quanto a data correta de cada documento, foi realizada uma circularização junto aos fornecedores que as emitiram, com o objetivo de verificar se os dados da via da nota fiscal que fica arquivada no estabelecimento coincidiam com os da 1ª via constante da prestação de contas de cada Suprimento de Fundos. A circularização foi feita mediante os Ofícios n.° 6.696, 7360, 7372 e 7368/2008/CGU-Regional/PI, para que as empresas fornecedoras apresentassem os blocos correspondentes as 2a vias das Notas Fiscais comprobatórias das despesas. No confronto entre as duas vias das Notas Fiscais foi comprovada divergências de datas entre as 1a e 2a vias, 2a vias sem datas, e 1ª vias com aposição de datas posterior as respectivas emissões. Essas situações indesejáveis contrariam o artigo 60 da Lei n.° 4.320/64, o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89 e dos itens 11.3 e 11.6 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Para uma melhor entendimento da constatação, têm-se nos quadros que seguem a situação de cada documento: (...) Pelos dados demonstrados, verifica-se que as datas constantes nas segundas vias das Notas Fiscais n° 1740, 1762, 1763, 1786, 1799, 1823, 1828, 1846, 1863, 14707 e 0528 são anteriores as que constam na primeiras vias. (...) As segundas vias das Notas Fiscais n.° 1825, 3138, 0511 e 071 encontradas nos blocos fornecidos pelas empresas encontram-se sem datas, o que não descarta a possibilidade de empenho de despesa a posteriori. Como esses documentos não foram datadas pelo responsável do ato de emissão, os materiais e os serviços neles descritos podem ter sido adquiridos e executados tanto antes como depois dos prazos de aplicação dos suprimento de fundos. O ponto grave da constatação é que as segundas vias das Notas Fiscais n.° 1740, 1763, 1786, 1799, 1828 e 1846 estão com datas anteriores aos respectivos empenhes de despesas, caracterizando-se em "despesa sem prévio empenho". As Notas Fiscais de n° 004714, 004715, 004717 e 004726 tiveram datas colocadas posteriormente e com padrão de grafia diferente de quem emitiu os documentos. Como nas citadas Notas Fiscais inexistem número de telefone do fornecedor, a Equipe de Auditoria ficou impossibilitada de solicitar informações sobre os dados das segundas vias. Constatou-se, ainda, as Notas Fiscais n.° 003923, 003936, 5376 e 3528 anexadas aos processos n.° 008627, 008803 e 011805/07, que mesmo apresentando datas diferentes, estão dentro do prazo de aplicação dos Suprimentos de Fundos. Essas situações comprovam que embora as despesas realizadas tenham ocorridas dentro dos prazos de aplicação, ainda assim, persiste o habitual costume de pedi-las sem datas. Trata-se, portanto, de inequívoca e comprovada emissão de documentos fiscais consignando datas diferentes nas vias da mesma Nota Fiscal de Compras, caracterizando-se em "notas fiscais inidôneas" pelo procedimento doloso e fraudulento. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1073/4009. CAUSA: Aquisição de bens e serviços em datas anteriores ou posteriores ao prazo de aplicação. (...) 3.1.1.6 CONSTATAÇÃO: (008) Inexistência de recibos de quitação e de assinatura de recebimento pelos prestadores de serviços. Em exame do processo n. 001831/07, constatou-se na documentação comprobatória que inexiste nos recibos de quitação as assinaturas dos beneficiários de pagamentos pelos serviços realizados e descritos nas Notas Fiscais Avulsas n. o 18705, 21996, 23731, 23729 e 239077, no valor total de R$ 920,00 (novecentos e vinte reais). De mesma forma, os recibos de quitação relativos as despesas descritas nas Notas Fiscais Avulsas n.° 51927 e 54171, no valor total de R$ 700,00 (setecentos reais) anexadas ao processo 014523/07, não foram assinados pelos respectivos beneficiários. Por outro lado, a despesa de R$ 400,00 (quatrocentos reais), descrita na Nota Fiscal Avulsa n° 23172, anexada ao processo n° 000932/07, encontra-se sem o recibo de quitação do suposto serviço prestado. A forma de pagamento utilizada pelos supridos, contraria o item 11.5 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Mesmo assim, as prestações de contas sem recibo e sem assinaturas de quitação pelos respectivos beneficiários foram encaminhadas ao Diretor Administrativo e Financeiro para aprovação. CAUSA: Fragilidade dos controles administrativos da Instituição. (...) 3.1.1.7 CONSTATAÇÃO: (012) Concessão de Suprimento de Fundos a servidores para aplicação em período regulamentar de férias. Em consulta às fichas financeiras dos servidores a seguir relacionados, constatou-se concessão de Suprimentos de Fundos, cujos saques foram realizados dentro dos respectivos períodos regulamentares de férias. Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas atividades sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n.° 8.112, de 11/12/1990. (...) Os servidores supracitados, sacaram valores e realizaram despesas com aquisição de material de consumo e com a prestação de serviços. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos chefes imediatos e dos servidores em cumprir o calendário oficial de programação de férias instituído pela UFPI e encaminhado à área de Recursos Humanos. (...) 3.1.1.8 CONSTATAÇÃO: (017) Suprimento de Fundos concedido e aplicado na natureza de despesa com serviços de terceiros - pessoa jurídica, tendo a despesa empenhada e classificada com serviços de terceiros - pessoa fisica. No processo n.° 009733/07-71, o ato de concessão de suprimento de fundos n° 71/2007 determinou que a aplicação se desse nas naturezas de despesas 3390.30 - Material de Consumo e 3390.39 - Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica. Entretanto, pela Nota de Empenho 2007NE902140, de 31/08/07 no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) a despesa foi empenhada na natureza de despesa 3390.36 - Serviços de Terceiros - Pessoa Física. As despesas realizadas pelas Notas Fiscais n° 0224 e 008818 em valores respectivamente de R$ 400,00 (quatrocentos reais) e R$ 100,00 (cem reais) foram pagas a natureza de despesa Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica, cujo valor foi classificado e contabilizado como Serviços de Terceiros - Pessoa Física. CAUSA: Desatenção da área orçamentaria e financeira ao emitir o empenho de acordo com_ a despesa correspondente ao ATO de Concessão do Suprimento de Fundos. (...) 3.1.1.9 CONSTATAÇÃO: (044) Valores em espécie em poder dos supridos por mais de 03 (três) dias. Em exame na documentação comprobatória apresentada pelos supridos, constatou-se que os saques foram sempre superiores as despesas que seriam realizadas, tendo situações de suprimentos de fundos no valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos quais foram sacados 4 (quatro) parcelas de R$ 1.000,00 (um mil reais). Este procedimento utilizado pelos supridos, vai de encontro ao item 8.5 da Macrofunção do manual SIAFI 02.11.21 - Suprimentos de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Como forma de demonstrar a vulnerabilidade pela qual passaram os recursos públicos em mãos de terceiros por mais de 03 (três) dias, segue três situações de uso do CPGF. No processo n.° 001831/07-04, o suprido matricula SIAPE 0422945, efetuou em 07/03/07 o saque de R$ 1.000,00 um mil reais) e no mesmo dia pagou uma despesa no valor de R$ 200,00 (duzentos reais), ficando com o saldo de R$ 800,00 (oitocentos reais) até o dia 12/03/07. No dia 23/03/07 (sexta-feira) tendo o saldo de R$ 355,00 (trezentos e cinquenta e cinco reais) e ainda sem previsão de despesas, sacou mais R$ 1.000 (um mil reais), acumulando o total de R$ 1.355,00 (um mil e trezentos e cinquenta e cinco reais até o dia 31/03/07 (sábado), quando nesta data voltou a sacar outro valor de R$ 1.000,00 (um mil reais) e pagar duas despesas de R$ 403,69 (quatrocentos e três reais e sessenta e nove centavos). Em outro processo n.° 008625/07-62, o mesmo suprido sacou R$ 1.000,00 (um mil reais) no dia 25/06/07 e pagou duas despesas no total de R$ 300,00 (trezentos reais) pelos serviços constantes nas Notas Fiscais Avulsas n. 34813 e 30814 datadas do dia 12/07/07. Verifica-se que entre a data do saque até o pagamento das despesas o suprido permaneceu com dinheiro em espécie por aproximadamente 17 (dezessete) dias. No processo n.° 012362/07-69, a suprida matricula SIAPE 0422079, efetuou 03 (três) saques nos dias 10, 11 e 16/10/07 no montante de R$ 3.000,00 e realizou despesas constantes nas Notas Fiscais n.° 35678, 2923, 23767 e 29477 emitidas nos dias 13, 16 e 19/10/07 no valor total de R$ 1.161,15 (um mil cento e sessenta e um reais e quinze centavos). O saldo de R$ 1.838,85 (um mil e oitocentos e trinta e oito reais e oitenta e cinco centavos) ficou com a suprida até o dia 29/10/07, ou seja, por 10 (dez) dias com dinheiro em espécie até as aplicações seguintes que ocorreram a partir do dia 29/10/07. CAUSA: Inexistência de determinação e orientação aos supridos que os saques seriam realizados mediante o conhecimento de cada despesa a ser realizada e devidamente justificados. (...) CONCLUSÃO De acordo com o que foi constatado nos citados itens, conclui-se que a concessão de Suprimentos de Fundos no valor de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), sem a indicação da modalidade de uso pelos gestores, contribuiu para a má aplicação dos recursos públicos, culminando inclusive, com a realização de despesas com "serviços de terceiros - pessoa física" no valor de R$ 2.020,00 (dois mil e vinte reais), sem a respectiva comprovação dos pagamentos, ou seja, sem a existência de quitação em recibos pelos prestadores dos serviços. 2. l. 1. l. Situação apontada: Traía-se de solicitação de fiscalização na Fundação Universidade Federal do Piauí-FUFPI, visando especificamente a obtenção de constatação de possíveis irregularidades na utilização do Cartão Corporativo do Governo Federal - CPGF, via Suprimentos de Fundos, conforme Ofício n° 172/2008-PR/PI-GAB/PC, de 14/10/2008, constante do processo 1.27.000.00221/2008-44. 2.1.1.1.1. Constatação: Utilização indevida da excepçionalidade do Suprimento de Fundos. a) Fato: Em análise aos 46 (quarenta e seis) processos de suprimentos de fundos, constatou-se que grande parte dos recursos foi destinado para a aquisição indiscriminada de todo e qualquer tipo de material de consumo, tais como: material.elétrico, hidráulico e sanitário, de limpeza e higienização, de expediente, de construção, de cama, mesa e banho, de copa e cozinha, e medicamentos e material hospitalar e laboratorial e os serviços, de terceiros — pessoa física, utilizando o do CPGF, ferindo frontalmente a excepcionalidade prevista rio artigo 45 do Decreto n° 93'.872, de 23 de dezembro de 1986. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais freqüentes - embora não sejam de valores muito significativos, porém repetitivas - verificadas na documentação comprobatória anexada aos processos de prestação de contas. (...) A utilização sistemática de material de uso rotineiro e contínuo ficou comprovada com a aquisição de 49 sacos de cimento, sem a demonstração da necessidade e de sua destinação, adquiridos em bairros bastante distantes da UFPI e por pessoa diversa do responsável pela aplicação dos. recursos, conforme processos a seguir elencados: (...) 2. l. l. l .2. Constatação: Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. a) Fato: Na prestação de contas do processo n° 000640/2007 apresentada pelo suprido Luiz António Castelo Branco Silva, CPF 131.846.363-72, foi encontrada a nota fiscal n° 2475, pela compra de 5 sacos de cimento, no total de R$ 100,00 (cem reais), emitida pelo fornecedor A. C. Construções, localizado na Avenida Hurrilí0 4209, quadra 04 lotes 10/11 – bairro Santo António. O nome da então Avenida Hum, hoje é "Avenida Dr. Manoel Ayres Neto", bairro Santo António - Parque Sul e encontra-se situada por trás da Penitenciária Feminina de Teresina. Indagado sobre a aquisição do material naquele endereço, o suprido informou que a compra não foi feita por ele. Como forma de dirimir dúvidas sobre a aquisição do material, solicitou-se da UFPI que justificasse o que segue: (...) 2.1.1.1.3. Constatação: Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsávelpela compra. a) Fato: Em exame às prestações de contas dos processos n.° 000640 e 013192/2007, constatou-se que os atos de compra e de "atestação" nas notas fiscais pelo recebimento do material foram realizados pelo Coordenador de Serviços Gerais- CSG/UFPI, à época, o servidor Paulo Darcy dos Santos Fontenelíe de Araújo, CPF 229.801.486-97. Esses atos do Coordenador estão confirmados pelos Ofícios da Pró-Reitoria de Administraçao-PRAD/UFPI, atendendo os pedidos de justificativas das Solicitações de Auditoria n° 225017/01 e 225017/07, de 01/04/2009 e 23/04/2009, quando informam que os recursos foram por ele solicitados aos supridos. Vê-se que o ato de "atestação" pelo recebimento do material foi realizado pelo Coordenador que, o adquiriu em nome dos supridos, contrariando o item 11.3 da Macrofunção 02.11.21 - Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI da Secretaria do Tesouro Nacional - STN, a seguir transcrito: "11.3 - A comprovação das despesas realizadas deverá estar devidamente atestada por outro servidor que tenha conhecimento das condições em que estas foram efetuadas, em comprovante original cuja emissão tenha ocorrido em data igual ou posterior a de entrega do numerário e compreendida dentro do período fixado para, aplicação, em nome do órgão emissor do empenho". (...) 2.1.1.1.4. Constatação: Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. a) Fato: Em consulta às informações no sistema SIAPE relativas aos servidores a seguir relacionados, constatou-se a concessão e a entrega de numerário para aplicação de suprimento de fundos em períodos regulares de férias, contrariando o subítem 9.1.1 do Acórdão TCU 926/2004-Segunda Câmara, a seguir transcrito: "9.1.1 - na concessão de suprimentos de fundos, observe o preenchimento correto dos comprovantes de despesas, evite o1 pagamento de despesas anteriores à concessão e não entregue valores para servidores em férias, em atendimento ao disposto no § 3° do art. 74 do Decreto-Lein0 200/1967". Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas funções sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n°8.112, de 11/12/1990. (...) 2. LI. 1.5. Constatação: Saques efetuados sem justificativas dos supridos, a) Fato: Em análise aos processos de concessão de suprimentos de fundos a seguir relacionados, constatou-se que os supridos efetuaram saques, sem. que fossem apresentadas as justificativas da impossibilidade de pagamento de despesas por meio do CPGF aos estabelecimentos comerciais, contrariando o parágrafo 2°, art. 4° da Portaria MPOG n° 41, de 4/3/2005. (...) 2.1.1.1.6. Constatação: Valores sacados sem previsão de realização de despesas. a) Fato: Em exame a documentação comprobatória apresentada pelo suprido Márcio Portela da Silva, CPF 068.942.163-04 rio processo n° 008629/2007, constataram-se saques nos valores de R$ 1.000,00 nos dias 11, 12 (sexta-feira e feriado nacional), 13 (sábado) e 15/10/2007, por meio das Ordens Bancárias n° 904982, 905010, 905012 e 905013, respectivamente. Durante o período dos saques (ll a 15/10/2007), o suprido não realizou despesas e somente no dia 16/10/2007, por meio de Guia de Recolhimento da União - GRU, de R$ 4,000,00, devolveu os valores sacados. O procedimento de saques dos recursos financeiros, fere o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.21 -Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI, a seguir transcrita: "8.5 - Quando o suprido efetuar saques da* conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas". (...) 2. l . l . l .7. Constatação : Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. a) Fato: Em análise a documentação comprobatória das despesas (notas fiscais, cupons fiscais - pessoas jurídicas e notas fiscais -avulsas - pessoas físicas), ariexadas aos processos de prestações de contas a seguir relacionados, constatou-se que os supridos realizaram "saques" sem conhecimento das despesas que seriam realizadas nos respectivos dias, contrariando o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.2 1 -Suprimentos de Fundos, do Manual SIAFI. 3. CONCLUSÃO 3.1. Sobre as situações, solicitadas à CGU, procedem as situações listadas a seguir no total de R$ 174.000,000 (cento e setenta e quatro mil reais), correspondente a 100% (cem por cento) do total examinado, conforme demonstrado no corpo do relatório. 3.1.2. Falhas sem dano ao erário: a) Item 2.1.1.1:1.- pg. 04 - Utilização indevida da, excepcionalidade do Suprimento de Fundos. b) Item 2. l. l. l .2.- pg. 07 - Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. c) Item 2:1.1.1.3.- pg. 08 - Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsável pela compra. d) Item 2.1.1.1.4. - pg. 09 - Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. e) Item 2.1.1.1.5. - pg. 10 - Saques efetuados sem justificativas dos supridos. f) Item 2.1.1.1.6. - pg. 11 - Valores sacados sem previsão de realização de despesas. g) Item 2.1.1.1.7. - pg. 11 - Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. Os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência da de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização de suprimento de fundos em contrariedade ao decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). Com efeito, pelo teor do trecho da sentença abaixo transcrito, percebe-se que, de fato, houve irregularidades e excessos, mas não ato que se amolde como de improbidade administrativa e, portanto, incabível a aplicação das sanções da Lei 8.429/92 (Id 165065616): (...), constata-se que os requisitos estabelecidos em lei para a correta utilização do suprimento de fundo por meio do cartão corporativo não foram observados pelos requeridos. Quanto a isto, nenhum dos demandados negou a ocorrência das condutas descritas no relatório de auditoria da Comroladoria-Geral da União, limitando-se a arguir a inexistência de dano ao erário, má-fé ou dolo, referindo-se, alguns, a meras ilegalidades que não materializariam atos de improbidade. Márcio Portela da Silva utilizou o texto do art. 4º, § 2º da Portaria MPOG nº 41 para justificar o saque e devolução do dinheiro referente ao suprimento de fundos, afirmando que, em razão da deflagração de greve e impossibilidade de utilização do recurso, o devolve. Ocorre que o artigo em comento estabelece que a justificativa diz respeito ao saque da verba ao invés da utilização do cartão por meio da rede afiliada do CPGF e não à sua utilização em si, o que não houve em caso, uma vez que o requerido não justificou o motivo de sacar o dinheiro no lugar de utilizar o cartão em questão para pagamento das despesas, infringindo, portanto, o estabelecido na norma e não apresentando qualquer razão para tanto. No mais, alegou ausência de dolo e prejuízo ao erário. Simone de Jesus Guimarães, da mesma forma, aduziu a inexistência de prejuízo de apropriação ou desvio do dinheiro público ou de má-fé. No entanto, não apresentou qualquer razão para o saque de valores a título de suprimento de fundos ao invés da utilização do cartão, conforme determina a lei. Luiz de Sousa Santos Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes da Cunha, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, João Berchamans de Carvalho Sobrinho, Maria Nilva de Lisboa Lemos, Ronaldo Morais Medeiros, Raimundo Flacão Neto, José Duarte Baluz e Eluzirton Barros de Deus argumentaram que, por anos, a utilização dos suprimentos de fundos na UFPI se deu por meio da utilização de Contas Tipo B, em que os recursos liberados eram creditados em conta-correntes específicas em nome dos supridos e que a própria CGU foi responsável pela instalação da nova sistemática, através do CPGF, o que ocasionou uma dificuldade de adaptação, uma vez que não houve treinamento para tanto. Além disso, a continuidade, por vezes, na utilização da sistemática anterior teria ocorrido pela praxe e pela crença de que as mudanças implementadas eram muito mais formais do que substanciais e que muitas vezes a opção pela forma de utilização por saque da verba tinha como causa o maior zelo pelo patrimônio público, já que os estabelecimentos que detinham os equipamentos necessários, invariavelmente, elevavam o preço dos materiais/serviços no caso de utilização da modalidade fatura, com vistas a fazer frente as taxas notoriamente cobradas pelas instituições financeiras e administradoras de cartões de crédito, Alegaram, ainda, que muitas vezes ocorriam dificuldades na utilização do cartão, tendo em vista a inexistência de máquinas e aparato necessário nos estabelecimentos comerciais. Ao final, disseram que os supostos erros atribuídos à instituição seriam de índole formal, não podendo ser considerados atos ímprobos. Acontece que, conforme relatório apresentado pela CGU, não houve qualquer das justificativas acima apresentadas quando da realização dos saques à margem do que é determinado em lei. Outrossim, pelo que se observa, os requeridos eram conhecedores ela nova sistemática, deixando de executá-la sob a alegação de praxe, o que não encontra respaldo, uma vez que os servidores receberam os cartões e não haveria razão para a realização de saques em detrimento de sua utilização na rede credenciada. Ademais, no que diz respeito ao argumento de que o preço para compra com o cartão seria mais alto, não encontra qualquer comprovação nos autos - não existe qualquer comparação ou pesquisa de preço nesse sentido no encarte processual - e nem foi levantado quando do procedimento administrativo, Ao que parece, o então Reitor não tinha qualquer controle sobre a forma de utilização dos suprimentos de fundos pelos servidores a ele subordinados e, o que é pior, demonstrava conivência com a irregularidade de sua utilização, o que poderia, conforme por ele mesmo dito como justificativa utilizada pela CGU para a modificação na sistemática, facilitar práticas ilícitas com a verba pública. Dessa forma, de fato existia uma omissão dos gestores no controle e acompanhamento da utilização e da aplicação dos recursos pelos supridos. Quanto ao argumento de que não existiam, em muitos estabelecimentos, meios para a utilização do cartão, conforme relatório da controladoria, dentre as unidades gestoras do cartão jurisdicionadas, somente a UFPI, durante 09 (nove) meses, encontrou problema na utilização do cartão na modalidade fatura, e logo em Teresina, local que conta com a maior rede de estabelecimentos afiliados. Por outro lado, não se está a questionar a utilização da verba por meio de saques por si só. O que se analisa também é a falta de justificativa para o uso indiscriminado de tal modalidade, uma vez que existia uma larga rede. credenciada, possibilitando facilmente a utilização do cartão junto às lojas e evitando os saques sem qualquer controla. Neste aspecto, não consta dos autos e defesas apresentadas justificativas plausíveis para tal forma de utilização, que representou, no ano de 2007, mais de 90% das despesas realizadas. Quanto a isto, o parágrafo 2º, art. 4º, da Portaria MPOG nº 41, de 04/03/2005 é claro ao destacar que: “O saque para o pagamento das despesas enquadradas como suprimento de fundos deverá ser justificado pelo suprido, que indicará os motivos da não-utilização da rede afiliada do CPFG.” Esta norma foi totalmente ignorada pelos demandados. Além disso, o item 8.5 da macrofunção 02.11.21 – Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI determina que: “Quando o suprido efetuar saques da conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas.” Isto também não era observado, uma vez que os saques eram realizados antes de qualquer empenho ou despesa, sendo utilizado em compras futuras, que não se sabia que valores alcançariam. Neste aspecto, as provas dos autos demonstram que o chefe de gabinete da Reitoria adquiriu matérias de consumo e serviços sem qualquer critério, como demonstram as planilhas de folhas 72/74 do apenso I do processo n. 2008.40.00.007563-2. Além disso, algumas compras realizadas diante do mesmo fornecedor, como no caso de material hidráulico, elétrico, de construção e sanitário, quando somadas, atingiriam cifras que ultrapassaram os caos de dispensa de licitação. No entanto, tais processos não foram realizados, a demonstrar a total falta de controle na utilização da verba. No mais, confundiu-se a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n. 93.872/86, cuja finalidade é atender a despesas que não possam aguardar formalização do processo licitatório ou de dispensa de licitação, passando-se a utilizar os recursos em todo e qualquer tipo de gasto, sem qualquer critério e sem a devida descrição do serviço, em muitos casos, impossibilitando a análise da legalidade do ato. Ainda de acordo coro o resultado da auditoria realizada, houve a aquisição de medicamentos num montante de R$ 6.087,03 (seis mil e oitenta e sete reais e três centavos), folha 76 apenso I do processo nº 2008.40.00.007563-2, sem a devida observância das normas pertinentes. Adernais, foram adquiridos sacos de cimento em fornecedores localizados muito distantes da UFPI, sob a justificativa de falta de material nos fornecedores próximos ao Campus. Porem, quando da averiguação petos técnicos, constatou-se, através dos funcionários dos depósitos ouvidos, que sempre existiram estoques capazes de suprir as necessidades apresentadas, inclusive com preços mais baixos do que aqueles pelos quais foram comprados nos depósitos fornecedores. Assim, os pontos mais graves do processo de concessão e aplicação encontram-se não somente na forma de disponibilização e utilização dos recursos pelos servidores, mas sobretudo na má qualidade do gasto. (...) Dessa forma, o relato das testemunhas não afastou ou desconstituiu as condutas praticadas à margem do que determina a lei, seja porque as justificativas apresentadas não encontram respaldo nos documentos existente nos autos, seja porque não negam a ocorrência de certas irregularidades. Em tal cenário, o pagamento de despesas por meio de suprimentos de fundos não obedeceram aos critérios estabelecidos nas normas a ele pertinentes, notadamente no § 6º, do art. 45 da Lei nº 93.872/86, tendo em vista que, segundo o relatório apresentado, 98% das despesas pagas foram realizadas na modalidade saque e sem nenhuma justificativa, enquanto nos dizeres do referido artigo, isso seria um caso de excepcionalidade: (...) Assim, o descumprimento da norma (nomeado como mera ilegalidade pelos requeridos) enquadra-se perfeitamente no art. 11 da Lei n. 8.429/92, uma vez que os atos praticados atacam frontalmente os princípios da legalidade, da moralidade e da publicidade. Registre-se, ademais, quanto aos fatos, que a Controladoria-Geral da União atestou que não houve demonstração de que a concessão irregular e a utilização ilegal dos suprimentos de fundos, por parte dos supridos, tenha gerado dano ao erário. Nesse sentido, a sentença (Id 165065616 – fl. 19): Quanto a isto, no Relatório de Auditoria Anual de Contas, relativo ao ano de 2007, de lavra da Controladoria-Geral da União (folhas 441/446 do processo nº 20958-50.20121.4.01.4000), no item "Constatações que resultaram em dano ao Erário", concluiu-se que "as constatações verificadas estão consignadas no Anexo “Demonstrativos das Constatações”, não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário". Outrossim, no Relatório de Demandas Especiais nº 00190,0311113/2008-22, quando das constatações em cada uma das situações averiguadas, no que diz respeito ao Dano ao Erário, o relatório é explícito e unânime ao informar que não se aplica ao caso. No mesmo sentido é o Relatório do processo nº 23111.005372/2008-36, que, embora relate a utilização sistemática do CPFG de forma inadequada, com as consignações das constatações, coloca como “não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário” (folha 07 do Apenso 06 do processo nº 2008.7563-2). Da mesma forma, a prestação de contas da UFPI relativas ao ano de 2007 foi julgada regular com ressalvas pelo Tribunal de contas da União, nos termos do Acórdão nº 2183/2010 – TCU – Plenário, conforme documentos de folhas 503/524 do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000). Assim, no tocante ao dano ao erário, o órgão ministerial não noticiou, nem se percebeu durante a instrução processual a utilização de verbas com despesas pessoais ou totalmente alheias aos fins funcionais. Além disso, consta dos autos as notas e prestação de contas das despesas realizadas, sobre as quais não recaiu qualquer impugnação por parte do órgão acusador. No ponto, constam nos autos documentos comprobatórios das prestações de contas dos servidores relativas aos suprimentos de fundo (apensos 1 ao 6 do processo nº 2008.7563-2 e anexos 1 ao VII do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000), não havendo nenhuma impugnação direta, no que se refere à idoneidade das informações, efetiva realização dos serviços e aquisição dos produtos, ou, ainda, narrativa de sobrepreço específica. Por conseguinte, seja pela atipicidade superveniente, seja pela ausência de comprovação do dolo de lesar os princípios da administração pública, devem os requeridos ser absolvidos pela prática da conduta do art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, (autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000), referente à imputação de execução ilegal de suprimento de fundos. 1.2 - Da dispensa indevida de licitação. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. Fixada essa premissa, o Ministério Público Federal acusa, na ação ação de improbidade administrativa 0007533-92.2008.4.01.4000, os requeridos LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR, ex-Reitor da Universidade Federal do Piauí, ELIÉZER CARTIEL MENDA, ex-Coordenador de Comunicação Social da Universidade Federal do Piauí, JOSÉ JOACIR DA SILVA, ex-Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, e CÂNDIDO GOMES NETO e CLEVENILDO ANDRÉ GOMES, proprietário das empresas “Vende Publicidade Ltda” e “Mídia Externa Ltda”, respectivamente, a suposta prática da atos ímprobos, consistente na contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. As condutas foram assim individualizadas: Os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e JOSÉ JOACIR DA SILVA, na condição de agentes públicos (Reitor e Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, respectivamente), por suas condutas devidamente individualizadas no item 3.1.1.1, do Relatório (fls. 67/93), cometeram atos de improbidade administrativa, por terem causado lesão ao erário, diante de condutas dolosas, consubstanciada nos fatos típicos de: a) realizar operação financeira sem observância das normas legais ou regulamentares; b) ordenar ou permitir a realização de despesas não autorizadas em lei o regulamento e c) liberar verba pública sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer fornia para a sua aplicação irregular; d) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VI, IX e XI; e 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Aos réus Eliézer Cartiel Menda, Cândido Gomes Neto e Clevanildo André Gomes, o primeiro na condição de Coordenador de Comunicação Social da UFPI, os dois últimos representantes das empresas "Vende Publicidade Ltda" (CNPJ 63.327.910/0001-01), e "Mídia Externa Ltda" (CNPJ 03.548.155/0001-55), diretamente beneficiadas com as dispensas indevidas do procedimento licitatório, devem ser atribuídos os atos de improbidades consistentes em: a) frustrar a licitude do processo licitatório, ou dispensá-lo indevidamente, e b) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VIII, e 11, caput, da Lei 8.429/92. O juízo recorrido, por sua vez, condenou os requeridos acima descritos, pela suposta prática de atos de improbidade administrativa, previstos no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. Ocorre que, no caso em apreço, é o caso de reconhecimento da atipicidade da conduta dos acusados da prática de fraude ao procedimento licitatório, uma vez que o MPF não conseguiu demonstrar, de forma pormenorizada, a sua participação efetiva nos fatos narrados, tampouco o dolo de aproveitamento, de maneira a se afastar o enquadramento da conduta dos requeridos no tipo do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92. Ademais, a documentação acostada aos autos, consistente nos procedimentos administrativos da contratação direta das empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda”, previstas nos Id’s 165065592 e 165065593 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, em nada contribuem para a caracterização de qualquer conduta ímproba imputada aos requeridos. Além disso, o MPF não se desincumbiu do ônus de demonstrar nos autos que os requeridos tenham agido com dolo específico (art. 1º, § 2º) de violar os princípios da administração pública, de modo que a condenação dos réus com base em dolo genérico, conforme constou na sentença, não se sustenta. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação à luz da nova legislação sobre a matéria o só fato de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas por empresas de um mesmo grupo familiar Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” (Id n. 165065616 – fl. 25) Há se registrar, por oportuno, que, no tocante aos atos de improbidade administrativa descritos no art. 11, é de convir que não se confundem com simples ilegalidades administrativas ou inaptidões funcionais, devendo, a mais disso, apresentar alguma aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, consubstanciada na inobservância dos princípios regentes da atividade, ainda que a subsunção da conduta nesse tipo legal possa ocorrer (regra) sem o prejuízo ao erário ou o enriquecimento ilícito. Registre-se, por importante, que, em igual entendimento ao esposado neste voto condutor, foi proferida sentença nos autos da ação penal n. 002681-83.2012.4.01.4000, transitada em julgado em 18/12/2023, na qual os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e CÂNDIDO GOMES NETO foram absolvidos da prática do crime previsto no art. 89, caput, e seu parágrafo único, da Lei n. 8.666/93, imputado no âmbito do mesmo enredo fático analisado na ação de improbidade administrativa dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, ante a ausência de demonstração do dolo específico de fraudar procedimento licitatório. Nesse sentido, a fundamentação da sentença penal dos autos n. 002681-83.2012.4.01.4000 (Id 433748180 – fls. 3 e 5/6): (...) Na hipótese dos autos, fundamenta-se a denúncia no Relatório de Auditoria Anual de Contas n° 208460 apresentado pela Controladoria Geral da União — CGU, tendo por objeto as contas da Fundação Universidade Federal do Piauí (folhas 06/54), o qual constatou a ocorrência de 16 (dezesseis) casos de contratação irregular com serviços de publicidade e propaganda, mediante a solicitação de propostas e contratação junto a um mesmo grupo empresarial composto pelas empresas Vende Publicidade Ltda, Mídia Externa Ltda e TV Global Produções, evidenciando, ainda, relação de parentesco entre os proprietários, funcionamento das empresas no mesmo endereço comercial, e a restrição ao caráter competitivo da contratação pela impossibilidade de participação de outros interessados do ramo concernente ao seu objeto (folhas 39/42). Ocorre que a jurisprudência mais atual do Superior Tribunal de Justiça e do Tribunal Regional Federal da Primeira Região entende que, para fins de caracterização do crime previsto no art. 89 da Lei 8.666/93, pelo qual os réus são acusados, são imprescindíveis a comprovação do dolo específico do agente em causar dano à administração pública e o efetivo prejuízo ao erário, não sendo suficiente apenas o dolo de desobedecer as normas legais do procedimento licitatório: (...) No caso em análise, conquanto se tenha confirmado pelo réu Luiz de Sousa Santos Júnior, por ocasião do seu interrogatório (mídia eletrônica — folha 428 ) e das alegações finais (folhas 449/450), a realização da contratação direta dos serviços relativos às atividades de publicidade e divulgação da UFPI, no ano de 2007, durante a suspensão da Concorrência Pública n° 001/07, e que a empresa Vende Publicidades Ltda tenha sido contratada mediante orçamentos solicitados pela UFPI, conforme narrado pelo proprietário da empresa Vende Publicidades Ltda, o acusado Cândido Gomes Neto, quando das alegações finais (folha 466), não restou comprovado, durante a instrução processual, que os réus tinham a intenção de produzir qualquer prejuízo aos cofres públicos por meio do afastamento da licitação, tampouco que tais prejuízos efetivamente ocorreram. Por conseguinte, é necessário que, a partir de valoração da conduta, especialmente no tocante à vontade do agente, seja possível aferir a existência de dolo específico, o que não restou comprovado no caso em tela. Dessa forma, considerando que não há nos autos elementos capazes de atestar seguramente o dolo específico da conduta imputada aos acusados em praticarem o delito tipificado no art. 89, parágrafo único, da Lei n.° 8.666/93, mormente no sentido de causar dano ao erário, consoante jurisprudência sedimentada no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, deve incidir o principio in dubio pro reo e a absolvição dos acusados, com fundamento no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal, é medida que ora se impõe. – grifos acrescentados 2 – Efeito expansivo subjetivo do recurso. Nos termos do art. 1.005 do CPC, que fundamenta o efeito expansivo subjetivo do recurso, “[o] recurso interposto por um dos litisconsortes a todos aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus interesses”, ou seja, mesmo tendo sido o outro ocupante do polo passivo demanda inerte na recorribilidade da sentença, que não lhe foi benevolente, a recurso interposto por outro litisconsorte lhe aproveitará, dada a necessidade de haver tratamento igualitário entre as partes. É o entendimento do STJ: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO E REVISÃO CONTRATUAL COMBINADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 373, II, DO CPC/2015 E 441 DO CC/2002. SÚMULAS 284/STF E 7/STJ. JULGAMENTO ULTRA OU EXTRA PETITA. NÃO CONFIGURAÇÃO. EFEITO EXPANSIVO SUBJETIVO DOS RECURSOS. ART. 1.005 DO CPC. APLICABILIDADE ÀS HIPÓTESES DE LITISCONSÓRCIO UNITÁRIO E ÀS DEMAIS QUE JUSTIFIQUEM TRATAMENTO IGUALITÁRIO DAS PARTES. 1. Ação de rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas, cumulada com compensação por danos morais, indenização por danos materiais e revisão contratual, ajuizada em 09/09/2005, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 09/02/2021, concluso ao gabinete em 16/02/2022. 2. O propósito recursal é decidir (I) se, na hipótese em que se discute a rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas e consequente reajuste do contrato de financiamento, a decisão que afastou a incidência do CDC, em julgamento de recurso interposto apenas pela instituição financeira responsável pelo financiamento, produz efeitos aos demais que não recorreram; e (II) se houve julgamento ultra ou extra petita pelo acórdão recorrido. 3. Não há que se falar em julgamento ultra ou extra petita se o Tribunal de origem julga as pretensões deduzidas nas apelações interpostas por todas as partes, nos limites dos pedidos formulados na inicial, respeitada a causa de pedir nela indicada, ainda que com base em teses jurídicas distintas das alegadas pelas partes. Precedentes. 4. A regra do art. 1.005 do CPC/2015 não se aplica apenas às hipóteses de litisconsórcio unitário, mas, também, a quaisquer outras hipóteses em que a ausência de tratamento igualitário entre as partes gere uma situação injustificável, insustentável ou aberrante. Precedentes. 5. Hipótese em que há estreito vínculo entre o contrato de compra e venda e o contrato de financiamento, somente cabendo o reajuste deste se houver a rescisão daquele, de modo que caracteriza uma situação injustificável permitir a análise de um à luz do CDC e de outro à luz do CC, o que resultaria na rescisão do primeiro, sem, contudo, o reajuste do segundo. Assim, a decisão que afastou a incidência do CDC produz efeitos aos demais litisconsortes. 6. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (REsp n. 1.993.772/PR, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 7/6/2022, DJe de 13/6/2022.) Com isso, à míngua de elementos probatórios que evidenciem oposição à insurgência recursal, o resultado do julgamento das apelações dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, e Eliezer Castiel Menda José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, deve, também, ser estendido ao réu Clevenildo André Gomes. 3 - Conclusão. Ante o exposto, dou provimento aos recursos de apelação interpostos pelos acusados nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000 e 0007533-92.2008.4.01.4000, para reformar a sentença e: a) absolver os acusados da imputação da prática de ato ímprobo, consistente na violação dos princípios da administração pública, em razão da concessão irregular de suprimento de fundos, por parte dos gestores, e pela utilização ilegal, por parte dos supridos, deste recurso, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da atipicidade das suas condutas: Raimundo Falcão Neto, Maria Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho Sobrinho, Janaria Pinheiro de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos, Marlúcia Pires Bangoim (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães (réus nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000); b) absolver os acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva da suposta prática de ato de improbidade administrativa, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, em razão da atipicidade das suas condutas (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); e, d) absolver o acusado Clevenildo André Gomes, em atenção ao efeito expansivo dos recursos dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, nos termos do art. 1.005 do CPC. É o voto. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198)0020958-50.2012.4.01.4000 APELANTE: CICERO MARTINS XIMENES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, MARCIO PORTELA DA SILVA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS, SIMONE DE JESUS GUIMARAES, LIGIA RAQUEL DE SOUSA LEAL, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, JOSE JOACIR DA SILVA, LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, HELDER NUNES DA CUNHA, PAULO DARCY DOS SANTOS FONTENELLE DE ARAUJO, JANARI PINHEIRO DE CARVALHO, JOSE DE OLIVEIRA ALMEIDA, MARLUCIA PIRES BANGOIM, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, REGINA MARIA LOPES DA SILVA MARTINS BARBOSA, LUIZ ANTONIO CASTELO BRANCO SILVA Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A Advogados do(a) APELANTE: GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A Advogados do(a) APELANTE: JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A Advogados do(a) APELANTE: DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A APELADO: FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO PIAUÍ, MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. VIOLAÇÃO A PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. ART. 11, CAPUT, DA LEI 8.429/92. UTILIZAÇÃO DE SUPRIMENTO DE FUNDOS EM DESCONFORMIDADE COM DECRETO REGULAMENTDOR. ATIPICIDADE SUPERVENIENTE. DISPENSA INDEVIDA DE LICITAÇÃO. LEI 14.230/2021. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. ART. 11, V, DA LEI 8.429/92. TEMA 1.199/STF. DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO. APELAÇÕES PROVIDAS. 1. Trata-se de apelação interposta pelos requeridos contra sentença que, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí e de particulares, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. 2. Imputa-se aos requeridos, com lastro em relatórios de auditoria da Controladoria-Geral da União, irregularidades na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG (processos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000); bem como a dispensa indevida de licitação em 16 (dezesseis) procedimentos de contratação (direta) de serviços de publicidade de propaganda (processo n. 0007533-92.2008.4.01.400). 3. Para a configuração de quaisquer das condutas previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. (Tema 1199 - RE n. 843989) 4. O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou, no que importa ao caso em apreço, o incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. 5. No entanto, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, da Lei 8.429/92 ou em alguns dos seus incisos revogados pela Lei 14.230/2021, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos vigentes do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido: STJ - AgInt no AREsp n. 2.678.635/SP, Segunda Turma, DJEN de 7.5.2025; STJ- AgInt no REsp n. 2.173.021/BA, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJEN de 24.2.2025. 6. No caso em apreço, os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização indiscriminada de suprimento de fundos, pelos supridos, em contrariedade ao Decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). 7. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. 8. Na hipótese, o relatório de auditoria de contas identificou 16 (dezesseis contratações irregulares de serviços de publicidade e propaganda, em razão de solicitação de proposta junto a um mesmo grupo empresarial e contratação direta, em desacordo com as regras da Lei 8.666/93. Não restou demonstrado, todavia, o elemento subjetivo do tipo sancionador, qual seja, o dolo específico de fraudar procedimento licitatório mediante a combinação de preços. 9. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação, à luz da nova legislação sobre a matéria, o só fato (provado) de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas pelo mesmo grupo empresarial. Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” 10. Nesse contexto, não demonstrado o dolo específico referido na conduta dos réus, bem assim das demais elementares do tipo infracional do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na Lei 8.429/92, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação. 11. Apelações providas. 12. Extensão da absolvição ao requerido Clevenildo André Gomes (processo n. 007533-92.2008.4.01.4000), nos termos do art. 1.005 do CPC. ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, dar provimento às apelações, com extensão do julgamento aos réus não recorrentes, nos termos do voto da relatora. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
3. Processo 00209585020124014000
   Tribunal: TRF1 | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0020958-50.2012.4.01.4000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0020958-50.2012.4.01.4000 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A, JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A, GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A e LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) e outros RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Trata-se de apelações interpostas nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0007533-92.2008.4.01.400 pelos requeridos Raimundo Falcão Neto, Raia Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Cândido Gomes Neto, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos e Marlúcia Pires Bangoim; e nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0020958-50.2012.4.01.4000 pelos requeridos José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santo Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janaria Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Federal da Seção Judiciária do Piauí, que, em ação de improbidade administrativa ajuizada pelo MPF em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Inicialmente, registre-se que o juízo sentenciante, por entender conexos os referidos autos, julgou de forma conjunta os processos. O MPF imputou, nas petições iniciais dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos de improbidade administrativa consistente em irregularidades ocorridas na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, em desacordo com a legislação que regulamenta o tema, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, Em suas razões de apelação (Id 165065630 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), os requeridos RAIMUNDO FALCÃO NETO e MARIA NILVA DE LISBOA Lemos alegam, em síntese: i) a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal; ii) ausência do dolo específico na prática dos supostos atos ímprobos a eles atribuídos; iii) generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas; e iv) desproporcionalidade na fixação das sanções. Já o requerido JOSÉ JOACIR DA SILVA sustenta (Id 165065635 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040165 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): a) error in procedendo, em razão de: falta de fundamentação para a dosimetria da sanção, pois aplicada, de forma linear, para todos os acusados; fundamentação insuficiente no tocante à própria individualização das condutas alegadamente ímprobas; b) error in judicando, em razão da: regularidade da concessão de suprimento de fundos a servidores supostamente em gozo de férias; a responsabilização do gestor da UFPI, de forma objetiva; ausência de especificação das condutas ímprobas; a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal. CÂNDIDO GOMES NETO, por sua vez, aduz (Id n. 165065638 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000), i) a inexistência de ato ímprobo, em razão da ausência de conduta ilícita e a ausência do dano ao erário; ii) a inexistência de dolo específico, de modo a descaracterizar a imputação de ato de improbidade administrativa; iii) da generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas. LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, JOSÉ DUARTE BALUZ, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, ELUZIRTONN BARROS DE DEUS NUNES, LUIZ ANTÔNIO CASTELO BRANCO SILVA, ELIEZER CASTIEL MENDA, RONALDO MORAES MEDEIROS, JOSÉ DE OLIVEIRA ALMEIDA, JOÃO BERCHMANS DE CARVALHO, HELDER NUNES DA CUNHA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS E MARLÚCIA PIRES BANGOIM sustentam (id n. 165065642 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040168 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) a nulidade da sentença, por ausência de individualização das condutas dos requeridos; ii) a impossibilidade de reconhecimento da responsabilidade objetiva do ex-Reitor Luiz de Sousa Santos Júnior; iii) da impossibilidade de condenação do ex-reitor da UFPI pelas contratações das empresas de publicidade e propaganda; iv) ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11, caput, da LIA; v) legalidade dos procedimentos de dispensa e da ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11 da LIA. Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães sustentam (Id 165040175 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000 e Id 197454891 - fls. 16/25 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) ausência de conduta culposa ou dolosa e prejuízo ao erário ii) impossibilidade de condenação por ato de improbidade administrativa; e iii) utilização do CPGF, na modalidade saque de forma regular. Contrarrazões apresentadas pelo MPF e pela UFPI (Id’s 165065650 e 165065652 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id’s 165040179 e 1650470180 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000). A Procuradoria-Regional da República apresentou parecer, opinando pelo parcial provimento da apelação, tão somente para reconhecer a nulidade da sentença quanto à dosimetria das sanções, e, via de consequência, a determinação do retorno dos autos à origem, para a individualização das sanções (Id n. 172395537 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id n. 172402516 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000). É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Conforme relatado, o Ministério Público Federal imputou, em desfavor dos requeridos constantes dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos pelos requeridos, consistente em irregularidades ocorrida na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. A imputação está lastreada, essencialmente, no Relatório de Auditoria confeccionado pela Controladoria-Geral da União n. 000190.004222/2008-77 (Id 165065585 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), que objetivava apurar possível ocorrência de irregularidade na utilização dos cartões de crédito corporativo do governo federal, e de fatos relativos à dispensa indevida de licitação na contratação de serviços de publicidade e propaganda (fls. 4/15 do processo n. 2008.40.00.007563-2 e 04/21 do processo n. 20958-50.2012.4.01.4000). A sentença deve ser reformada, porquanto em dissonância com a nova legislação sobre a matéria. Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021(Tema 1199, RE n. 843989/PR), interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. Ainda consoante os §§ 1º e 2º do art. 11 da Lei n. 8.429/92, inseridos pela novel legislação, somente haverá improbidade administrativa – tipificados na referida lei, leis especiais, ou “quaisquer outros tipos especiais de improbidade instituídos por lei”, quando for comprovado, na conduta funcional do agente público, “o fim de obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade”. Especificamente quanto à violação a princípios da administração pública, o art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou os incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. O Superior Tribunal de Justiça, no entanto, firmou entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, ou em alguns dos seus incisos revogados, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos em vigor do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido, dentre outros julgados, confira-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. SUPERVENIÊNCIA DA LEI N. 14.230/2021. RESPONSABILIZAÇÃO POR VIOLAÇÃO GENÉRICA DE PRINCÍPIOS. ABOLIÇÃO DE ATO ÍMPROBO. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. EXISTÊNCIA. 1. A questão jurídica referente à aplicação da Lei n. 14.230/2021 - em especial, no tocante à necessidade da presença do elemento subjetivo dolo para a configuração do ato de improbidade administrativa e da aplicação dos novos prazos de prescrição geral e intercorrente - teve a repercussão geral julgada pelo Supremo Tribunal Federal (Tema 1.199 do STF). 2. A despeito de ser reconhecida a irretroatividade da norma mais benéfica advinda da Lei n. 14.230/2021, que revogou a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, o STF autorizou a aplicação da lei nova, quanto a esse aspecto, aos processos ainda não cobertos pelo manto da coisa julgada. 3. A Primeira Turma desta Corte Superior, no julgamento do AREsp 2.031.414/MG, em 09/05/2023, firmou a orientação de conferir interpretação restritiva às hipóteses de aplicação retroativa da LIA (com a redação da Lei n. 14.230/2021), adstrita aos atos ímprobos culposos não transitados em julgado, de acordo com a Tese 3 do Tema 1.199 do STF. 4. A Suprema Corte, em momento posterior, pelas suas duas Turmas e pelo Plenário, ampliou a aplicação da referida tese, compreendendo que também as alterações promovidas pela Lei n. 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 se aplicariam aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 5. "Diante do novo cenário, a condenação com base em genérica violação de princípios administrativos, sem a tipificação das figuras previstas nos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/1992, ou, ainda, quando condenada a parte ré com base nos revogados incisos I e II do mesmo artigo, sem que os fatos tipifiquem uma das novas hipóteses previstas na atual redação do art. 11 da Lei de Improbidade Administrativa, remete à abolição da tipicidade da conduta e, assim, à improcedência dos pedidos formulados na inicial. "EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1.174.735/PE, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024). 6. No caso, o Tribunal de origem reconheceu que a fraude ao certame licitatório beneficiou dolosamente terceiros, enquadrando-se na hipótese do inciso V do art. 11, da LIA. 7. A suspensão dos direitos políticos foi suprimida pela Lei n. 14.230/2021 do rol das sanções estabelecidas para o casos de violação dos princípios da Administração Pública. 8. Agravo interno parcialmente provido, para excluir a sanção dos direitos políticos. (AgInt no AgInt no REsp n. 2.148.147/RJ, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 26/5/2025, DJEN de 29/5/2025.) Ainda por ocasião do julgamento do AgInt no AREsp n. 2.227.520/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, concluiu-se que “[d]e acordo com o entendimento perfilhado pelo STF e pelo STJ, haverá abolição da figura ímproba quando a conduta anteriormente tipificada sob a redação do art. 11 da LIA não tiver sido disciplinada nos novéis incisos desse mesmo dispositivo (princípio da continuidade típico-normativa)” (Primeira Turma, julgado em 11/11/2024, DJe de 14/11/2024). Diante dessa mudança de orientação, forçoso concluir que, caso a conduta imputada na inicial permaneça descrita em alguns dos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, é possível a condenação dos réus pela prática dos atos de improbidade com base no princípio da continuidade típico-normativa, não sendo, aplicável, inclusive, a tipicidade fechada aos casos sentenciados antes da vigência da novel legislação. 1 - Caso concreto. 1.1 - Execução ilegal de suprimento de fundos (Processos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000) No que tange à condenação dos requeridos pela execução irregular de suprimento de fundos, e uso ilegal do cartão corporativo, por parte dos supridos, as suas condenações estão embasadas nas constatações feitas pela Controladoria-Geral da União, por meio do seu Relatório de Auditoria n. 00190.004222/2008-77, previsto no Id n. 165065585 – fls. 75/101 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e do Id n. 165040125 – fls. 34/45 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000, as quais foram assim descritas, respectivamente: 3.1.1.1 CONSTATAÇÃO: (001) Concessão de Suprimentos de Fundos sem determinação da modalidade de utilização. Para a realização de despesas com Suprimento de Fundos utilizando o Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, a UFPI credenciou junto ao Banco do Brasil S/A, 26 (vinte e seis) servidores do Gabinete da Reitoria, da Pro-Reitoria de Administração, dos Centros de Ciências, do Campus Ministro Reis Veloso em Parnaíba, e dos Colégios Agrícolas de Teresina, Bom Jesus e Floriano. A concessão de Suprimentos de Fundo em 103 (cento e três) processos, destinou-se exclusivamente para a utilização do Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, sem entretanto, determinar se a modalidade a ser utilizada seria SAQUE e/ou FATURA. O montante dos recursos concedidos foi de R$ 406.030,11 (quatrocentos e seis mil e trinta reais e onze centavos), sendo R$ 730 (setecentos e trinta reais e onze centavos) aplicados na modalidade FATURA e de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais (sem a indicação da modalidade de uso, assim distribuídos: (...) Do montante de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), os supridos aplicaram na modalidade SAQUE o total de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), representando 99,82% do total de Suprimentos concedidos. Os atos de concessão de Suprimentos de Fundos contrariam o disposto no parágrafo único do artigo 1° do Decreto n.° 5.355, de 25 de janeiro de 2005, no parágrafo 2° do artigo 4° da Portaria MPOG n.° 41, de 4 de março de 2005 e os itens 5.1.2 e 6.4.3 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, que tem força normativa, atribuída pela Instrução Normativa n°05, de 06 de novembro de 1996, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Os supridos não apresentaram justificativas nas prestações de contas pelos saques efetuados, até porque o Ordenador de Despesas determinou a modalidade de utilização do cartão era cada ATO de concessão. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos dos programas/ações 1062/2992 e 1375/8667. CAUSA: Os gestores deixaram de estabelecer a modalidade de aplicação do CPGF nos atos de concessão e como consequência, os supridos utilizaram a modalidade saque para aplicação dos recursos. (...) 3.1.1.2 CONSTATAÇÃO: (002) Saques sem o prévio conhecimento de despesas a serem realizadas. Em consulta a conta contábil 19996.24.01 - SAQUE, no movimento de cada portador do CPGF, constatou-se que os saques efetuados no montante de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), destinaram-se às despesas que fossem surgindo diante das necessidades de cada área da UFPI, ou seja, não havia a despesa previamente conhecida para realização de saque dos recursos. O saque em espécie utilizado indevidamente pelos supridos, contrariou o disposto no item 8.4 da Macrofunção SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Como demonstração dos saques efetuados sem o conhecimento das despesas que seriam realizadas, segue um quadro com o maior valor sacado por cada suprido: (...) De acordo com o quadro apresentado, verifica-se que os saques de R$ 1.000,00 (um mil reais), atingiram o montante de R$ 106.000,00 (cento e seis mil reais}, representando 26,15% do total registrado na citada conta contábil. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos gestores no controle e acompanhamento na utilização da aplicação dos recursos pelos supridos. (...) 3.1.1.3 CONSTATAÇÃO: (003) Descaracterização da excepcionalidade do Suprimento de Fundos com a aquisição de material e prestação de serviço. Na amostra de 57 (cinquenta e sete) processos analisados , o maior volume de recursos foi destinado para a aquisição de material de consumo e de serviços de terceiros - pessoas física. Em análise das Notas Fiscais anexadas aos processos de prestação de contas, constatou-se a aquisição de todo tipo de material de consumo tais como: calçados e fardamentos, peças e acessórios para veículos, aquisição de gás, material de copa e cozinha, combustíveis (gasolina, óleo diesel, biodiesel), material de limpeza, material de expediente (blocos, clips, lapiseiras, grafites, apontadores e etc) , carimbos datadores e numeradores, gêneros de alimentação, toner’s para impressoras, cadeados, tesouras, grampeadores, alicates, fechaduras, medicamentos em geral, absorventes, material de construção (tinta, massa corrida, solvente etc), material elétrico, hidráulico e de construção (fios, tijolos, telhas cimentos etc), papel chamex e chamequinho, e os serviços de terceiros - pessoa física realizados em consertos de televisores, serviços em veículos, serviços de recuperação de cercas, serviços de distribuição de alimentos e limpeza no restaurante do Colégio Agrícola de Teresina - CAT e os serviços de pedreiro. A utilização indiscriminada do CPGF para aquisição de material de consumo e de execução de serviço, feriu frontalmente a excepcionalidade prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872, de 23 de dezembro de 1986. Essa utilização indevida pode se verificar nos processos n° 006779/07- 65 e 009733/07-71, quando foram adquiridos pela Chefe de Gabinete da Reitoria o seguinte material: a) 12 (doze) cargas para caneta marca Crown CA14007A no total de R$ 67,20; b) 3 (três) pinças para churrasco 13cm no valor de R$ 15,60; c) 3 (três) cargas para caneta marca esfero long life 132 no total de54,00; d) 103 (cento e três) xícaras para café no total de R$ 505,89; e) 20 (vinte) sacos de cimento poti no total de R$ 390,00. No processo n.° 006779/07-65, verificou-se ainda, que a Nota Fiscal n° 750, no valor de R$ 66,00 (sessenta e seis reais) tem data com padrão de grafia diferente do responsável pela sua emissão, infringindo o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS no Estado do Piauí, aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais frequentes encontradas nas prestações de contas: (...) O material descrito nas Notas Fiscais nos itens 01 a 26 foram adquiridos no mesmo fornecedor, enquanto os que constam nos itens 27 a 44 embora se refiram a medicamentos, foram adquiridos em 02 (dois) fornecedores. Observa-se que nos processos analisados, a compra de material elétrico, hidráulico, sanitário e de construção, atingiu o montante de R$ 8.152,29 (oito mil cento e cinquenta e dois reais e vinte e nove centavos), ultrapassando o limite de dispensa, de licitação previsto no inciso II do artigo 24 da Lei n. 8.666/93. Relativamente aos serviços de terceiros - pessoa física, verifica-se que as descrições constantes das Notas Fiscais Avulsas são pouco objetivas e esclarecedoras quanto aos serviços executados quanto as unidades, as quantidades, os preços unitários e os períodos de execução. Essas descrições resumidas não permitem avaliar se o preço contratado está ou não dentro dos praticados no mercado. Essas descrições bastantes sucintas se fazem presente em todas as Notas Fiscais Avulsas emitidas pela Secretaria de Finanças da Prefeitura Municipal de Teresina. Ressalte-se, porém, que a Secretaria Municipal de Finanças emite os documentos com a descrição que lhe é fornecida pelo solicitante. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: A falta de um efetivo planejamento e a inação administrativa quanto à gestão dos recursos em frente as necessidades surgidas (compras e serviços) confundiu-se com a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872/86, cuja finalidade é de atender as despesas que não possam aguardar a formalização do processo normal, ou seja, é a exceção quanto à não realização de um processo licitatório ou de dispensa de licitação. (...) 3.1.1.4 CONSTATAÇÃO: (004) Gestão antieconômica dos recursos públicos. Em exame das Notas Fiscais constantes nos processos a seguir relacionados, constatou-se a execução de serviços com consertos de televisores e equipamentos eletrônicos, classificados com a natureza de despesa de serviços de terceiros - pessoa física. Com os dados informados nos recibos de cada prestador de serviço econfrontando com a base de dados do sistema C.P.F., foi possível identificar e confirmar os endereços dessas pessoas. Em visita aos endereços constantes nos documentos, constatou-se que os serviços são realizados em salas improvisadas dessas residências, ou seja, inexiste local apropriado para a realização dos trabalhos. No endereço constante no recibo assinado pela esposa do prestador de serviços, C.P.F. 659.311.493-68, residente na quadra 19 casa 12 no Conjunto Dirceu Arcoverde I, trata-se de uma casa dividida para residências, na qual inexiste placa ou inscrição indicativas que ali se executa tais serviços. Segundo informação prestada pela vizinha que mora ao lado na casa 13, a beneficiária do pagamento mudou-se do citado endereço entre os anos de 2004 e 2005. Pelos dados encontrados no recibo de quitação e na informação obtida, verifica-se que o endereço constante no recibo assinado em 2007 é no mínimo desatualizado. No outro endereço situado a Rua Área Leão, n.° 2199-N, a informação obtida pela esposa do prestador do serviço, C.P.F. 099.440.443-34, é que ele executa os trabalhos em uma sala de sua residência, cujo local também inexiste placa ou indicação que ali se realiza os serviços. (...) Na amostra dos processos analisados, verifica-se que o televisor de marca Sineral de património n° 55110 foi ao conserto 3(três) vezes nos dias 07/02/07, 01/06/07 e 21/09/07, com despesas pagas no valor de R$ 260,00 (duzentos e sessenta reais). Dessa forma, restou caracterizada na gestão a prática de atos antieconômicos de valores despendidos, e ineficiência, tendo como consequência direta o descontrole no uso de saques em espécie. Para reforçar esse entendimento, urge transcrever a Ata TCU n. 12, de°25 de abril de 2006 - Sessão Extraordinária: "Está comprovado que a gestão ora em análise não observou o princípio da economicidade, que, apesar de não se encontrar formalmente aqueles constitucionalmente previstos no caput do art. 37, impõe-se materialmente como um dos vetores essenciais da boa e regular gestão de recursos públicos. Sobre o assunto, faz-se mister trazer à baila a lição do Professor Juarez Freitas (in, O Controle dos Atos Administrativos e os Princípios Fundamentais, Malheiros Editores, 1997, p. 84/85) quando diz: "No tocante ao principio da economicidade ou da otimização da ação estatal, urge rememorar que o administrador público está obrigado a obrar tendo como parâmetro o ótimo. Em outro dizer, tem o compromisso indeclinável de encontrar a solução mais adequada economicamente na gestão da coisa pública. A violação manifesta do principio dar-se-á quando constatado vicio na escolha assaz imperfeita dos meios ou dos parâmetros voltados para a obtenção de determinados fins administrativos." Por outro lado, a Administrativista Maria Sylvia Zanella Di Pietro consagra a tese de que o controle da economicidade envolve "questão de mérito, para verificar se o órgão procedeu, na aplicação da despesa pública, de modo mais econômico, atendendo, por exemplo, a uma adequada relação custo- beneficio." (Direito Administrativo, Editora Atlas, 18a Ed., P. 652). Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Vontade em favorecer pessoas físicas com a contratação dos serviços. 3.1.1.5 CONSTATAÇÃO: (007) Vias de Notas Fiscais com datas inidôneas. Em análise das prestações de contas dos processos de Suprimentos de Fundos concedidos aos servidores abaixo qualificados, constatou-se que além da preferência pelos fornecedores, existe divergência no padrão e grafia nos campos "data" e "descrição dos produtos" de cada via de Nota Fiscal emitida. Significa dizer, que o responsável pela emissão do documento não é o mesmo que colocou a data. Como forma de dirimir dúvidas quanto a data correta de cada documento, foi realizada uma circularização junto aos fornecedores que as emitiram, com o objetivo de verificar se os dados da via da nota fiscal que fica arquivada no estabelecimento coincidiam com os da 1ª via constante da prestação de contas de cada Suprimento de Fundos. A circularização foi feita mediante os Ofícios n.° 6.696, 7360, 7372 e 7368/2008/CGU-Regional/PI, para que as empresas fornecedoras apresentassem os blocos correspondentes as 2a vias das Notas Fiscais comprobatórias das despesas. No confronto entre as duas vias das Notas Fiscais foi comprovada divergências de datas entre as 1a e 2a vias, 2a vias sem datas, e 1ª vias com aposição de datas posterior as respectivas emissões. Essas situações indesejáveis contrariam o artigo 60 da Lei n.° 4.320/64, o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89 e dos itens 11.3 e 11.6 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Para uma melhor entendimento da constatação, têm-se nos quadros que seguem a situação de cada documento: (...) Pelos dados demonstrados, verifica-se que as datas constantes nas segundas vias das Notas Fiscais n° 1740, 1762, 1763, 1786, 1799, 1823, 1828, 1846, 1863, 14707 e 0528 são anteriores as que constam na primeiras vias. (...) As segundas vias das Notas Fiscais n.° 1825, 3138, 0511 e 071 encontradas nos blocos fornecidos pelas empresas encontram-se sem datas, o que não descarta a possibilidade de empenho de despesa a posteriori. Como esses documentos não foram datadas pelo responsável do ato de emissão, os materiais e os serviços neles descritos podem ter sido adquiridos e executados tanto antes como depois dos prazos de aplicação dos suprimento de fundos. O ponto grave da constatação é que as segundas vias das Notas Fiscais n.° 1740, 1763, 1786, 1799, 1828 e 1846 estão com datas anteriores aos respectivos empenhes de despesas, caracterizando-se em "despesa sem prévio empenho". As Notas Fiscais de n° 004714, 004715, 004717 e 004726 tiveram datas colocadas posteriormente e com padrão de grafia diferente de quem emitiu os documentos. Como nas citadas Notas Fiscais inexistem número de telefone do fornecedor, a Equipe de Auditoria ficou impossibilitada de solicitar informações sobre os dados das segundas vias. Constatou-se, ainda, as Notas Fiscais n.° 003923, 003936, 5376 e 3528 anexadas aos processos n.° 008627, 008803 e 011805/07, que mesmo apresentando datas diferentes, estão dentro do prazo de aplicação dos Suprimentos de Fundos. Essas situações comprovam que embora as despesas realizadas tenham ocorridas dentro dos prazos de aplicação, ainda assim, persiste o habitual costume de pedi-las sem datas. Trata-se, portanto, de inequívoca e comprovada emissão de documentos fiscais consignando datas diferentes nas vias da mesma Nota Fiscal de Compras, caracterizando-se em "notas fiscais inidôneas" pelo procedimento doloso e fraudulento. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1073/4009. CAUSA: Aquisição de bens e serviços em datas anteriores ou posteriores ao prazo de aplicação. (...) 3.1.1.6 CONSTATAÇÃO: (008) Inexistência de recibos de quitação e de assinatura de recebimento pelos prestadores de serviços. Em exame do processo n. 001831/07, constatou-se na documentação comprobatória que inexiste nos recibos de quitação as assinaturas dos beneficiários de pagamentos pelos serviços realizados e descritos nas Notas Fiscais Avulsas n. o 18705, 21996, 23731, 23729 e 239077, no valor total de R$ 920,00 (novecentos e vinte reais). De mesma forma, os recibos de quitação relativos as despesas descritas nas Notas Fiscais Avulsas n.° 51927 e 54171, no valor total de R$ 700,00 (setecentos reais) anexadas ao processo 014523/07, não foram assinados pelos respectivos beneficiários. Por outro lado, a despesa de R$ 400,00 (quatrocentos reais), descrita na Nota Fiscal Avulsa n° 23172, anexada ao processo n° 000932/07, encontra-se sem o recibo de quitação do suposto serviço prestado. A forma de pagamento utilizada pelos supridos, contraria o item 11.5 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Mesmo assim, as prestações de contas sem recibo e sem assinaturas de quitação pelos respectivos beneficiários foram encaminhadas ao Diretor Administrativo e Financeiro para aprovação. CAUSA: Fragilidade dos controles administrativos da Instituição. (...) 3.1.1.7 CONSTATAÇÃO: (012) Concessão de Suprimento de Fundos a servidores para aplicação em período regulamentar de férias. Em consulta às fichas financeiras dos servidores a seguir relacionados, constatou-se concessão de Suprimentos de Fundos, cujos saques foram realizados dentro dos respectivos períodos regulamentares de férias. Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas atividades sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n.° 8.112, de 11/12/1990. (...) Os servidores supracitados, sacaram valores e realizaram despesas com aquisição de material de consumo e com a prestação de serviços. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos chefes imediatos e dos servidores em cumprir o calendário oficial de programação de férias instituído pela UFPI e encaminhado à área de Recursos Humanos. (...) 3.1.1.8 CONSTATAÇÃO: (017) Suprimento de Fundos concedido e aplicado na natureza de despesa com serviços de terceiros - pessoa jurídica, tendo a despesa empenhada e classificada com serviços de terceiros - pessoa fisica. No processo n.° 009733/07-71, o ato de concessão de suprimento de fundos n° 71/2007 determinou que a aplicação se desse nas naturezas de despesas 3390.30 - Material de Consumo e 3390.39 - Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica. Entretanto, pela Nota de Empenho 2007NE902140, de 31/08/07 no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) a despesa foi empenhada na natureza de despesa 3390.36 - Serviços de Terceiros - Pessoa Física. As despesas realizadas pelas Notas Fiscais n° 0224 e 008818 em valores respectivamente de R$ 400,00 (quatrocentos reais) e R$ 100,00 (cem reais) foram pagas a natureza de despesa Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica, cujo valor foi classificado e contabilizado como Serviços de Terceiros - Pessoa Física. CAUSA: Desatenção da área orçamentaria e financeira ao emitir o empenho de acordo com_ a despesa correspondente ao ATO de Concessão do Suprimento de Fundos. (...) 3.1.1.9 CONSTATAÇÃO: (044) Valores em espécie em poder dos supridos por mais de 03 (três) dias. Em exame na documentação comprobatória apresentada pelos supridos, constatou-se que os saques foram sempre superiores as despesas que seriam realizadas, tendo situações de suprimentos de fundos no valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos quais foram sacados 4 (quatro) parcelas de R$ 1.000,00 (um mil reais). Este procedimento utilizado pelos supridos, vai de encontro ao item 8.5 da Macrofunção do manual SIAFI 02.11.21 - Suprimentos de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Como forma de demonstrar a vulnerabilidade pela qual passaram os recursos públicos em mãos de terceiros por mais de 03 (três) dias, segue três situações de uso do CPGF. No processo n.° 001831/07-04, o suprido matricula SIAPE 0422945, efetuou em 07/03/07 o saque de R$ 1.000,00 um mil reais) e no mesmo dia pagou uma despesa no valor de R$ 200,00 (duzentos reais), ficando com o saldo de R$ 800,00 (oitocentos reais) até o dia 12/03/07. No dia 23/03/07 (sexta-feira) tendo o saldo de R$ 355,00 (trezentos e cinquenta e cinco reais) e ainda sem previsão de despesas, sacou mais R$ 1.000 (um mil reais), acumulando o total de R$ 1.355,00 (um mil e trezentos e cinquenta e cinco reais até o dia 31/03/07 (sábado), quando nesta data voltou a sacar outro valor de R$ 1.000,00 (um mil reais) e pagar duas despesas de R$ 403,69 (quatrocentos e três reais e sessenta e nove centavos). Em outro processo n.° 008625/07-62, o mesmo suprido sacou R$ 1.000,00 (um mil reais) no dia 25/06/07 e pagou duas despesas no total de R$ 300,00 (trezentos reais) pelos serviços constantes nas Notas Fiscais Avulsas n. 34813 e 30814 datadas do dia 12/07/07. Verifica-se que entre a data do saque até o pagamento das despesas o suprido permaneceu com dinheiro em espécie por aproximadamente 17 (dezessete) dias. No processo n.° 012362/07-69, a suprida matricula SIAPE 0422079, efetuou 03 (três) saques nos dias 10, 11 e 16/10/07 no montante de R$ 3.000,00 e realizou despesas constantes nas Notas Fiscais n.° 35678, 2923, 23767 e 29477 emitidas nos dias 13, 16 e 19/10/07 no valor total de R$ 1.161,15 (um mil cento e sessenta e um reais e quinze centavos). O saldo de R$ 1.838,85 (um mil e oitocentos e trinta e oito reais e oitenta e cinco centavos) ficou com a suprida até o dia 29/10/07, ou seja, por 10 (dez) dias com dinheiro em espécie até as aplicações seguintes que ocorreram a partir do dia 29/10/07. CAUSA: Inexistência de determinação e orientação aos supridos que os saques seriam realizados mediante o conhecimento de cada despesa a ser realizada e devidamente justificados. (...) CONCLUSÃO De acordo com o que foi constatado nos citados itens, conclui-se que a concessão de Suprimentos de Fundos no valor de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), sem a indicação da modalidade de uso pelos gestores, contribuiu para a má aplicação dos recursos públicos, culminando inclusive, com a realização de despesas com "serviços de terceiros - pessoa física" no valor de R$ 2.020,00 (dois mil e vinte reais), sem a respectiva comprovação dos pagamentos, ou seja, sem a existência de quitação em recibos pelos prestadores dos serviços. 2. l. 1. l. Situação apontada: Traía-se de solicitação de fiscalização na Fundação Universidade Federal do Piauí-FUFPI, visando especificamente a obtenção de constatação de possíveis irregularidades na utilização do Cartão Corporativo do Governo Federal - CPGF, via Suprimentos de Fundos, conforme Ofício n° 172/2008-PR/PI-GAB/PC, de 14/10/2008, constante do processo 1.27.000.00221/2008-44. 2.1.1.1.1. Constatação: Utilização indevida da excepçionalidade do Suprimento de Fundos. a) Fato: Em análise aos 46 (quarenta e seis) processos de suprimentos de fundos, constatou-se que grande parte dos recursos foi destinado para a aquisição indiscriminada de todo e qualquer tipo de material de consumo, tais como: material.elétrico, hidráulico e sanitário, de limpeza e higienização, de expediente, de construção, de cama, mesa e banho, de copa e cozinha, e medicamentos e material hospitalar e laboratorial e os serviços, de terceiros — pessoa física, utilizando o do CPGF, ferindo frontalmente a excepcionalidade prevista rio artigo 45 do Decreto n° 93'.872, de 23 de dezembro de 1986. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais freqüentes - embora não sejam de valores muito significativos, porém repetitivas - verificadas na documentação comprobatória anexada aos processos de prestação de contas. (...) A utilização sistemática de material de uso rotineiro e contínuo ficou comprovada com a aquisição de 49 sacos de cimento, sem a demonstração da necessidade e de sua destinação, adquiridos em bairros bastante distantes da UFPI e por pessoa diversa do responsável pela aplicação dos. recursos, conforme processos a seguir elencados: (...) 2. l. l. l .2. Constatação: Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. a) Fato: Na prestação de contas do processo n° 000640/2007 apresentada pelo suprido Luiz António Castelo Branco Silva, CPF 131.846.363-72, foi encontrada a nota fiscal n° 2475, pela compra de 5 sacos de cimento, no total de R$ 100,00 (cem reais), emitida pelo fornecedor A. C. Construções, localizado na Avenida Hurrilí0 4209, quadra 04 lotes 10/11 – bairro Santo António. O nome da então Avenida Hum, hoje é "Avenida Dr. Manoel Ayres Neto", bairro Santo António - Parque Sul e encontra-se situada por trás da Penitenciária Feminina de Teresina. Indagado sobre a aquisição do material naquele endereço, o suprido informou que a compra não foi feita por ele. Como forma de dirimir dúvidas sobre a aquisição do material, solicitou-se da UFPI que justificasse o que segue: (...) 2.1.1.1.3. Constatação: Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsávelpela compra. a) Fato: Em exame às prestações de contas dos processos n.° 000640 e 013192/2007, constatou-se que os atos de compra e de "atestação" nas notas fiscais pelo recebimento do material foram realizados pelo Coordenador de Serviços Gerais- CSG/UFPI, à época, o servidor Paulo Darcy dos Santos Fontenelíe de Araújo, CPF 229.801.486-97. Esses atos do Coordenador estão confirmados pelos Ofícios da Pró-Reitoria de Administraçao-PRAD/UFPI, atendendo os pedidos de justificativas das Solicitações de Auditoria n° 225017/01 e 225017/07, de 01/04/2009 e 23/04/2009, quando informam que os recursos foram por ele solicitados aos supridos. Vê-se que o ato de "atestação" pelo recebimento do material foi realizado pelo Coordenador que, o adquiriu em nome dos supridos, contrariando o item 11.3 da Macrofunção 02.11.21 - Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI da Secretaria do Tesouro Nacional - STN, a seguir transcrito: "11.3 - A comprovação das despesas realizadas deverá estar devidamente atestada por outro servidor que tenha conhecimento das condições em que estas foram efetuadas, em comprovante original cuja emissão tenha ocorrido em data igual ou posterior a de entrega do numerário e compreendida dentro do período fixado para, aplicação, em nome do órgão emissor do empenho". (...) 2.1.1.1.4. Constatação: Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. a) Fato: Em consulta às informações no sistema SIAPE relativas aos servidores a seguir relacionados, constatou-se a concessão e a entrega de numerário para aplicação de suprimento de fundos em períodos regulares de férias, contrariando o subítem 9.1.1 do Acórdão TCU 926/2004-Segunda Câmara, a seguir transcrito: "9.1.1 - na concessão de suprimentos de fundos, observe o preenchimento correto dos comprovantes de despesas, evite o1 pagamento de despesas anteriores à concessão e não entregue valores para servidores em férias, em atendimento ao disposto no § 3° do art. 74 do Decreto-Lein0 200/1967". Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas funções sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n°8.112, de 11/12/1990. (...) 2. LI. 1.5. Constatação: Saques efetuados sem justificativas dos supridos, a) Fato: Em análise aos processos de concessão de suprimentos de fundos a seguir relacionados, constatou-se que os supridos efetuaram saques, sem. que fossem apresentadas as justificativas da impossibilidade de pagamento de despesas por meio do CPGF aos estabelecimentos comerciais, contrariando o parágrafo 2°, art. 4° da Portaria MPOG n° 41, de 4/3/2005. (...) 2.1.1.1.6. Constatação: Valores sacados sem previsão de realização de despesas. a) Fato: Em exame a documentação comprobatória apresentada pelo suprido Márcio Portela da Silva, CPF 068.942.163-04 rio processo n° 008629/2007, constataram-se saques nos valores de R$ 1.000,00 nos dias 11, 12 (sexta-feira e feriado nacional), 13 (sábado) e 15/10/2007, por meio das Ordens Bancárias n° 904982, 905010, 905012 e 905013, respectivamente. Durante o período dos saques (ll a 15/10/2007), o suprido não realizou despesas e somente no dia 16/10/2007, por meio de Guia de Recolhimento da União - GRU, de R$ 4,000,00, devolveu os valores sacados. O procedimento de saques dos recursos financeiros, fere o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.21 -Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI, a seguir transcrita: "8.5 - Quando o suprido efetuar saques da* conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas". (...) 2. l . l . l .7. Constatação : Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. a) Fato: Em análise a documentação comprobatória das despesas (notas fiscais, cupons fiscais - pessoas jurídicas e notas fiscais -avulsas - pessoas físicas), ariexadas aos processos de prestações de contas a seguir relacionados, constatou-se que os supridos realizaram "saques" sem conhecimento das despesas que seriam realizadas nos respectivos dias, contrariando o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.2 1 -Suprimentos de Fundos, do Manual SIAFI. 3. CONCLUSÃO 3.1. Sobre as situações, solicitadas à CGU, procedem as situações listadas a seguir no total de R$ 174.000,000 (cento e setenta e quatro mil reais), correspondente a 100% (cem por cento) do total examinado, conforme demonstrado no corpo do relatório. 3.1.2. Falhas sem dano ao erário: a) Item 2.1.1.1:1.- pg. 04 - Utilização indevida da, excepcionalidade do Suprimento de Fundos. b) Item 2. l. l. l .2.- pg. 07 - Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. c) Item 2:1.1.1.3.- pg. 08 - Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsável pela compra. d) Item 2.1.1.1.4. - pg. 09 - Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. e) Item 2.1.1.1.5. - pg. 10 - Saques efetuados sem justificativas dos supridos. f) Item 2.1.1.1.6. - pg. 11 - Valores sacados sem previsão de realização de despesas. g) Item 2.1.1.1.7. - pg. 11 - Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. Os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência da de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização de suprimento de fundos em contrariedade ao decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). Com efeito, pelo teor do trecho da sentença abaixo transcrito, percebe-se que, de fato, houve irregularidades e excessos, mas não ato que se amolde como de improbidade administrativa e, portanto, incabível a aplicação das sanções da Lei 8.429/92 (Id 165065616): (...), constata-se que os requisitos estabelecidos em lei para a correta utilização do suprimento de fundo por meio do cartão corporativo não foram observados pelos requeridos. Quanto a isto, nenhum dos demandados negou a ocorrência das condutas descritas no relatório de auditoria da Comroladoria-Geral da União, limitando-se a arguir a inexistência de dano ao erário, má-fé ou dolo, referindo-se, alguns, a meras ilegalidades que não materializariam atos de improbidade. Márcio Portela da Silva utilizou o texto do art. 4º, § 2º da Portaria MPOG nº 41 para justificar o saque e devolução do dinheiro referente ao suprimento de fundos, afirmando que, em razão da deflagração de greve e impossibilidade de utilização do recurso, o devolve. Ocorre que o artigo em comento estabelece que a justificativa diz respeito ao saque da verba ao invés da utilização do cartão por meio da rede afiliada do CPGF e não à sua utilização em si, o que não houve em caso, uma vez que o requerido não justificou o motivo de sacar o dinheiro no lugar de utilizar o cartão em questão para pagamento das despesas, infringindo, portanto, o estabelecido na norma e não apresentando qualquer razão para tanto. No mais, alegou ausência de dolo e prejuízo ao erário. Simone de Jesus Guimarães, da mesma forma, aduziu a inexistência de prejuízo de apropriação ou desvio do dinheiro público ou de má-fé. No entanto, não apresentou qualquer razão para o saque de valores a título de suprimento de fundos ao invés da utilização do cartão, conforme determina a lei. Luiz de Sousa Santos Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes da Cunha, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, João Berchamans de Carvalho Sobrinho, Maria Nilva de Lisboa Lemos, Ronaldo Morais Medeiros, Raimundo Flacão Neto, José Duarte Baluz e Eluzirton Barros de Deus argumentaram que, por anos, a utilização dos suprimentos de fundos na UFPI se deu por meio da utilização de Contas Tipo B, em que os recursos liberados eram creditados em conta-correntes específicas em nome dos supridos e que a própria CGU foi responsável pela instalação da nova sistemática, através do CPGF, o que ocasionou uma dificuldade de adaptação, uma vez que não houve treinamento para tanto. Além disso, a continuidade, por vezes, na utilização da sistemática anterior teria ocorrido pela praxe e pela crença de que as mudanças implementadas eram muito mais formais do que substanciais e que muitas vezes a opção pela forma de utilização por saque da verba tinha como causa o maior zelo pelo patrimônio público, já que os estabelecimentos que detinham os equipamentos necessários, invariavelmente, elevavam o preço dos materiais/serviços no caso de utilização da modalidade fatura, com vistas a fazer frente as taxas notoriamente cobradas pelas instituições financeiras e administradoras de cartões de crédito, Alegaram, ainda, que muitas vezes ocorriam dificuldades na utilização do cartão, tendo em vista a inexistência de máquinas e aparato necessário nos estabelecimentos comerciais. Ao final, disseram que os supostos erros atribuídos à instituição seriam de índole formal, não podendo ser considerados atos ímprobos. Acontece que, conforme relatório apresentado pela CGU, não houve qualquer das justificativas acima apresentadas quando da realização dos saques à margem do que é determinado em lei. Outrossim, pelo que se observa, os requeridos eram conhecedores ela nova sistemática, deixando de executá-la sob a alegação de praxe, o que não encontra respaldo, uma vez que os servidores receberam os cartões e não haveria razão para a realização de saques em detrimento de sua utilização na rede credenciada. Ademais, no que diz respeito ao argumento de que o preço para compra com o cartão seria mais alto, não encontra qualquer comprovação nos autos - não existe qualquer comparação ou pesquisa de preço nesse sentido no encarte processual - e nem foi levantado quando do procedimento administrativo, Ao que parece, o então Reitor não tinha qualquer controle sobre a forma de utilização dos suprimentos de fundos pelos servidores a ele subordinados e, o que é pior, demonstrava conivência com a irregularidade de sua utilização, o que poderia, conforme por ele mesmo dito como justificativa utilizada pela CGU para a modificação na sistemática, facilitar práticas ilícitas com a verba pública. Dessa forma, de fato existia uma omissão dos gestores no controle e acompanhamento da utilização e da aplicação dos recursos pelos supridos. Quanto ao argumento de que não existiam, em muitos estabelecimentos, meios para a utilização do cartão, conforme relatório da controladoria, dentre as unidades gestoras do cartão jurisdicionadas, somente a UFPI, durante 09 (nove) meses, encontrou problema na utilização do cartão na modalidade fatura, e logo em Teresina, local que conta com a maior rede de estabelecimentos afiliados. Por outro lado, não se está a questionar a utilização da verba por meio de saques por si só. O que se analisa também é a falta de justificativa para o uso indiscriminado de tal modalidade, uma vez que existia uma larga rede. credenciada, possibilitando facilmente a utilização do cartão junto às lojas e evitando os saques sem qualquer controla. Neste aspecto, não consta dos autos e defesas apresentadas justificativas plausíveis para tal forma de utilização, que representou, no ano de 2007, mais de 90% das despesas realizadas. Quanto a isto, o parágrafo 2º, art. 4º, da Portaria MPOG nº 41, de 04/03/2005 é claro ao destacar que: “O saque para o pagamento das despesas enquadradas como suprimento de fundos deverá ser justificado pelo suprido, que indicará os motivos da não-utilização da rede afiliada do CPFG.” Esta norma foi totalmente ignorada pelos demandados. Além disso, o item 8.5 da macrofunção 02.11.21 – Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI determina que: “Quando o suprido efetuar saques da conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas.” Isto também não era observado, uma vez que os saques eram realizados antes de qualquer empenho ou despesa, sendo utilizado em compras futuras, que não se sabia que valores alcançariam. Neste aspecto, as provas dos autos demonstram que o chefe de gabinete da Reitoria adquiriu matérias de consumo e serviços sem qualquer critério, como demonstram as planilhas de folhas 72/74 do apenso I do processo n. 2008.40.00.007563-2. Além disso, algumas compras realizadas diante do mesmo fornecedor, como no caso de material hidráulico, elétrico, de construção e sanitário, quando somadas, atingiriam cifras que ultrapassaram os caos de dispensa de licitação. No entanto, tais processos não foram realizados, a demonstrar a total falta de controle na utilização da verba. No mais, confundiu-se a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n. 93.872/86, cuja finalidade é atender a despesas que não possam aguardar formalização do processo licitatório ou de dispensa de licitação, passando-se a utilizar os recursos em todo e qualquer tipo de gasto, sem qualquer critério e sem a devida descrição do serviço, em muitos casos, impossibilitando a análise da legalidade do ato. Ainda de acordo coro o resultado da auditoria realizada, houve a aquisição de medicamentos num montante de R$ 6.087,03 (seis mil e oitenta e sete reais e três centavos), folha 76 apenso I do processo nº 2008.40.00.007563-2, sem a devida observância das normas pertinentes. Adernais, foram adquiridos sacos de cimento em fornecedores localizados muito distantes da UFPI, sob a justificativa de falta de material nos fornecedores próximos ao Campus. Porem, quando da averiguação petos técnicos, constatou-se, através dos funcionários dos depósitos ouvidos, que sempre existiram estoques capazes de suprir as necessidades apresentadas, inclusive com preços mais baixos do que aqueles pelos quais foram comprados nos depósitos fornecedores. Assim, os pontos mais graves do processo de concessão e aplicação encontram-se não somente na forma de disponibilização e utilização dos recursos pelos servidores, mas sobretudo na má qualidade do gasto. (...) Dessa forma, o relato das testemunhas não afastou ou desconstituiu as condutas praticadas à margem do que determina a lei, seja porque as justificativas apresentadas não encontram respaldo nos documentos existente nos autos, seja porque não negam a ocorrência de certas irregularidades. Em tal cenário, o pagamento de despesas por meio de suprimentos de fundos não obedeceram aos critérios estabelecidos nas normas a ele pertinentes, notadamente no § 6º, do art. 45 da Lei nº 93.872/86, tendo em vista que, segundo o relatório apresentado, 98% das despesas pagas foram realizadas na modalidade saque e sem nenhuma justificativa, enquanto nos dizeres do referido artigo, isso seria um caso de excepcionalidade: (...) Assim, o descumprimento da norma (nomeado como mera ilegalidade pelos requeridos) enquadra-se perfeitamente no art. 11 da Lei n. 8.429/92, uma vez que os atos praticados atacam frontalmente os princípios da legalidade, da moralidade e da publicidade. Registre-se, ademais, quanto aos fatos, que a Controladoria-Geral da União atestou que não houve demonstração de que a concessão irregular e a utilização ilegal dos suprimentos de fundos, por parte dos supridos, tenha gerado dano ao erário. Nesse sentido, a sentença (Id 165065616 – fl. 19): Quanto a isto, no Relatório de Auditoria Anual de Contas, relativo ao ano de 2007, de lavra da Controladoria-Geral da União (folhas 441/446 do processo nº 20958-50.20121.4.01.4000), no item "Constatações que resultaram em dano ao Erário", concluiu-se que "as constatações verificadas estão consignadas no Anexo “Demonstrativos das Constatações”, não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário". Outrossim, no Relatório de Demandas Especiais nº 00190,0311113/2008-22, quando das constatações em cada uma das situações averiguadas, no que diz respeito ao Dano ao Erário, o relatório é explícito e unânime ao informar que não se aplica ao caso. No mesmo sentido é o Relatório do processo nº 23111.005372/2008-36, que, embora relate a utilização sistemática do CPFG de forma inadequada, com as consignações das constatações, coloca como “não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário” (folha 07 do Apenso 06 do processo nº 2008.7563-2). Da mesma forma, a prestação de contas da UFPI relativas ao ano de 2007 foi julgada regular com ressalvas pelo Tribunal de contas da União, nos termos do Acórdão nº 2183/2010 – TCU – Plenário, conforme documentos de folhas 503/524 do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000). Assim, no tocante ao dano ao erário, o órgão ministerial não noticiou, nem se percebeu durante a instrução processual a utilização de verbas com despesas pessoais ou totalmente alheias aos fins funcionais. Além disso, consta dos autos as notas e prestação de contas das despesas realizadas, sobre as quais não recaiu qualquer impugnação por parte do órgão acusador. No ponto, constam nos autos documentos comprobatórios das prestações de contas dos servidores relativas aos suprimentos de fundo (apensos 1 ao 6 do processo nº 2008.7563-2 e anexos 1 ao VII do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000), não havendo nenhuma impugnação direta, no que se refere à idoneidade das informações, efetiva realização dos serviços e aquisição dos produtos, ou, ainda, narrativa de sobrepreço específica. Por conseguinte, seja pela atipicidade superveniente, seja pela ausência de comprovação do dolo de lesar os princípios da administração pública, devem os requeridos ser absolvidos pela prática da conduta do art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, (autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000), referente à imputação de execução ilegal de suprimento de fundos. 1.2 - Da dispensa indevida de licitação. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. Fixada essa premissa, o Ministério Público Federal acusa, na ação ação de improbidade administrativa 0007533-92.2008.4.01.4000, os requeridos LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR, ex-Reitor da Universidade Federal do Piauí, ELIÉZER CARTIEL MENDA, ex-Coordenador de Comunicação Social da Universidade Federal do Piauí, JOSÉ JOACIR DA SILVA, ex-Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, e CÂNDIDO GOMES NETO e CLEVENILDO ANDRÉ GOMES, proprietário das empresas “Vende Publicidade Ltda” e “Mídia Externa Ltda”, respectivamente, a suposta prática da atos ímprobos, consistente na contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. As condutas foram assim individualizadas: Os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e JOSÉ JOACIR DA SILVA, na condição de agentes públicos (Reitor e Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, respectivamente), por suas condutas devidamente individualizadas no item 3.1.1.1, do Relatório (fls. 67/93), cometeram atos de improbidade administrativa, por terem causado lesão ao erário, diante de condutas dolosas, consubstanciada nos fatos típicos de: a) realizar operação financeira sem observância das normas legais ou regulamentares; b) ordenar ou permitir a realização de despesas não autorizadas em lei o regulamento e c) liberar verba pública sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer fornia para a sua aplicação irregular; d) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VI, IX e XI; e 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Aos réus Eliézer Cartiel Menda, Cândido Gomes Neto e Clevanildo André Gomes, o primeiro na condição de Coordenador de Comunicação Social da UFPI, os dois últimos representantes das empresas "Vende Publicidade Ltda" (CNPJ 63.327.910/0001-01), e "Mídia Externa Ltda" (CNPJ 03.548.155/0001-55), diretamente beneficiadas com as dispensas indevidas do procedimento licitatório, devem ser atribuídos os atos de improbidades consistentes em: a) frustrar a licitude do processo licitatório, ou dispensá-lo indevidamente, e b) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VIII, e 11, caput, da Lei 8.429/92. O juízo recorrido, por sua vez, condenou os requeridos acima descritos, pela suposta prática de atos de improbidade administrativa, previstos no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. Ocorre que, no caso em apreço, é o caso de reconhecimento da atipicidade da conduta dos acusados da prática de fraude ao procedimento licitatório, uma vez que o MPF não conseguiu demonstrar, de forma pormenorizada, a sua participação efetiva nos fatos narrados, tampouco o dolo de aproveitamento, de maneira a se afastar o enquadramento da conduta dos requeridos no tipo do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92. Ademais, a documentação acostada aos autos, consistente nos procedimentos administrativos da contratação direta das empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda”, previstas nos Id’s 165065592 e 165065593 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, em nada contribuem para a caracterização de qualquer conduta ímproba imputada aos requeridos. Além disso, o MPF não se desincumbiu do ônus de demonstrar nos autos que os requeridos tenham agido com dolo específico (art. 1º, § 2º) de violar os princípios da administração pública, de modo que a condenação dos réus com base em dolo genérico, conforme constou na sentença, não se sustenta. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação à luz da nova legislação sobre a matéria o só fato de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas por empresas de um mesmo grupo familiar Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” (Id n. 165065616 – fl. 25) Há se registrar, por oportuno, que, no tocante aos atos de improbidade administrativa descritos no art. 11, é de convir que não se confundem com simples ilegalidades administrativas ou inaptidões funcionais, devendo, a mais disso, apresentar alguma aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, consubstanciada na inobservância dos princípios regentes da atividade, ainda que a subsunção da conduta nesse tipo legal possa ocorrer (regra) sem o prejuízo ao erário ou o enriquecimento ilícito. Registre-se, por importante, que, em igual entendimento ao esposado neste voto condutor, foi proferida sentença nos autos da ação penal n. 002681-83.2012.4.01.4000, transitada em julgado em 18/12/2023, na qual os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e CÂNDIDO GOMES NETO foram absolvidos da prática do crime previsto no art. 89, caput, e seu parágrafo único, da Lei n. 8.666/93, imputado no âmbito do mesmo enredo fático analisado na ação de improbidade administrativa dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, ante a ausência de demonstração do dolo específico de fraudar procedimento licitatório. Nesse sentido, a fundamentação da sentença penal dos autos n. 002681-83.2012.4.01.4000 (Id 433748180 – fls. 3 e 5/6): (...) Na hipótese dos autos, fundamenta-se a denúncia no Relatório de Auditoria Anual de Contas n° 208460 apresentado pela Controladoria Geral da União — CGU, tendo por objeto as contas da Fundação Universidade Federal do Piauí (folhas 06/54), o qual constatou a ocorrência de 16 (dezesseis) casos de contratação irregular com serviços de publicidade e propaganda, mediante a solicitação de propostas e contratação junto a um mesmo grupo empresarial composto pelas empresas Vende Publicidade Ltda, Mídia Externa Ltda e TV Global Produções, evidenciando, ainda, relação de parentesco entre os proprietários, funcionamento das empresas no mesmo endereço comercial, e a restrição ao caráter competitivo da contratação pela impossibilidade de participação de outros interessados do ramo concernente ao seu objeto (folhas 39/42). Ocorre que a jurisprudência mais atual do Superior Tribunal de Justiça e do Tribunal Regional Federal da Primeira Região entende que, para fins de caracterização do crime previsto no art. 89 da Lei 8.666/93, pelo qual os réus são acusados, são imprescindíveis a comprovação do dolo específico do agente em causar dano à administração pública e o efetivo prejuízo ao erário, não sendo suficiente apenas o dolo de desobedecer as normas legais do procedimento licitatório: (...) No caso em análise, conquanto se tenha confirmado pelo réu Luiz de Sousa Santos Júnior, por ocasião do seu interrogatório (mídia eletrônica — folha 428 ) e das alegações finais (folhas 449/450), a realização da contratação direta dos serviços relativos às atividades de publicidade e divulgação da UFPI, no ano de 2007, durante a suspensão da Concorrência Pública n° 001/07, e que a empresa Vende Publicidades Ltda tenha sido contratada mediante orçamentos solicitados pela UFPI, conforme narrado pelo proprietário da empresa Vende Publicidades Ltda, o acusado Cândido Gomes Neto, quando das alegações finais (folha 466), não restou comprovado, durante a instrução processual, que os réus tinham a intenção de produzir qualquer prejuízo aos cofres públicos por meio do afastamento da licitação, tampouco que tais prejuízos efetivamente ocorreram. Por conseguinte, é necessário que, a partir de valoração da conduta, especialmente no tocante à vontade do agente, seja possível aferir a existência de dolo específico, o que não restou comprovado no caso em tela. Dessa forma, considerando que não há nos autos elementos capazes de atestar seguramente o dolo específico da conduta imputada aos acusados em praticarem o delito tipificado no art. 89, parágrafo único, da Lei n.° 8.666/93, mormente no sentido de causar dano ao erário, consoante jurisprudência sedimentada no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, deve incidir o principio in dubio pro reo e a absolvição dos acusados, com fundamento no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal, é medida que ora se impõe. – grifos acrescentados 2 – Efeito expansivo subjetivo do recurso. Nos termos do art. 1.005 do CPC, que fundamenta o efeito expansivo subjetivo do recurso, “[o] recurso interposto por um dos litisconsortes a todos aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus interesses”, ou seja, mesmo tendo sido o outro ocupante do polo passivo demanda inerte na recorribilidade da sentença, que não lhe foi benevolente, a recurso interposto por outro litisconsorte lhe aproveitará, dada a necessidade de haver tratamento igualitário entre as partes. É o entendimento do STJ: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO E REVISÃO CONTRATUAL COMBINADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 373, II, DO CPC/2015 E 441 DO CC/2002. SÚMULAS 284/STF E 7/STJ. JULGAMENTO ULTRA OU EXTRA PETITA. NÃO CONFIGURAÇÃO. EFEITO EXPANSIVO SUBJETIVO DOS RECURSOS. ART. 1.005 DO CPC. APLICABILIDADE ÀS HIPÓTESES DE LITISCONSÓRCIO UNITÁRIO E ÀS DEMAIS QUE JUSTIFIQUEM TRATAMENTO IGUALITÁRIO DAS PARTES. 1. Ação de rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas, cumulada com compensação por danos morais, indenização por danos materiais e revisão contratual, ajuizada em 09/09/2005, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 09/02/2021, concluso ao gabinete em 16/02/2022. 2. O propósito recursal é decidir (I) se, na hipótese em que se discute a rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas e consequente reajuste do contrato de financiamento, a decisão que afastou a incidência do CDC, em julgamento de recurso interposto apenas pela instituição financeira responsável pelo financiamento, produz efeitos aos demais que não recorreram; e (II) se houve julgamento ultra ou extra petita pelo acórdão recorrido. 3. Não há que se falar em julgamento ultra ou extra petita se o Tribunal de origem julga as pretensões deduzidas nas apelações interpostas por todas as partes, nos limites dos pedidos formulados na inicial, respeitada a causa de pedir nela indicada, ainda que com base em teses jurídicas distintas das alegadas pelas partes. Precedentes. 4. A regra do art. 1.005 do CPC/2015 não se aplica apenas às hipóteses de litisconsórcio unitário, mas, também, a quaisquer outras hipóteses em que a ausência de tratamento igualitário entre as partes gere uma situação injustificável, insustentável ou aberrante. Precedentes. 5. Hipótese em que há estreito vínculo entre o contrato de compra e venda e o contrato de financiamento, somente cabendo o reajuste deste se houver a rescisão daquele, de modo que caracteriza uma situação injustificável permitir a análise de um à luz do CDC e de outro à luz do CC, o que resultaria na rescisão do primeiro, sem, contudo, o reajuste do segundo. Assim, a decisão que afastou a incidência do CDC produz efeitos aos demais litisconsortes. 6. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (REsp n. 1.993.772/PR, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 7/6/2022, DJe de 13/6/2022.) Com isso, à míngua de elementos probatórios que evidenciem oposição à insurgência recursal, o resultado do julgamento das apelações dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, e Eliezer Castiel Menda José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, deve, também, ser estendido ao réu Clevenildo André Gomes. 3 - Conclusão. Ante o exposto, dou provimento aos recursos de apelação interpostos pelos acusados nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000 e 0007533-92.2008.4.01.4000, para reformar a sentença e: a) absolver os acusados da imputação da prática de ato ímprobo, consistente na violação dos princípios da administração pública, em razão da concessão irregular de suprimento de fundos, por parte dos gestores, e pela utilização ilegal, por parte dos supridos, deste recurso, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da atipicidade das suas condutas: Raimundo Falcão Neto, Maria Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho Sobrinho, Janaria Pinheiro de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos, Marlúcia Pires Bangoim (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães (réus nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000); b) absolver os acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva da suposta prática de ato de improbidade administrativa, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, em razão da atipicidade das suas condutas (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); e, d) absolver o acusado Clevenildo André Gomes, em atenção ao efeito expansivo dos recursos dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, nos termos do art. 1.005 do CPC. É o voto. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198)0020958-50.2012.4.01.4000 APELANTE: CICERO MARTINS XIMENES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, MARCIO PORTELA DA SILVA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS, SIMONE DE JESUS GUIMARAES, LIGIA RAQUEL DE SOUSA LEAL, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, JOSE JOACIR DA SILVA, LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, HELDER NUNES DA CUNHA, PAULO DARCY DOS SANTOS FONTENELLE DE ARAUJO, JANARI PINHEIRO DE CARVALHO, JOSE DE OLIVEIRA ALMEIDA, MARLUCIA PIRES BANGOIM, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, REGINA MARIA LOPES DA SILVA MARTINS BARBOSA, LUIZ ANTONIO CASTELO BRANCO SILVA Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A Advogados do(a) APELANTE: GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A Advogados do(a) APELANTE: JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A Advogados do(a) APELANTE: DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A APELADO: FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO PIAUÍ, MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. VIOLAÇÃO A PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. ART. 11, CAPUT, DA LEI 8.429/92. UTILIZAÇÃO DE SUPRIMENTO DE FUNDOS EM DESCONFORMIDADE COM DECRETO REGULAMENTDOR. ATIPICIDADE SUPERVENIENTE. DISPENSA INDEVIDA DE LICITAÇÃO. LEI 14.230/2021. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. ART. 11, V, DA LEI 8.429/92. TEMA 1.199/STF. DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO. APELAÇÕES PROVIDAS. 1. Trata-se de apelação interposta pelos requeridos contra sentença que, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí e de particulares, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. 2. Imputa-se aos requeridos, com lastro em relatórios de auditoria da Controladoria-Geral da União, irregularidades na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG (processos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000); bem como a dispensa indevida de licitação em 16 (dezesseis) procedimentos de contratação (direta) de serviços de publicidade de propaganda (processo n. 0007533-92.2008.4.01.400). 3. Para a configuração de quaisquer das condutas previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. (Tema 1199 - RE n. 843989) 4. O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou, no que importa ao caso em apreço, o incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. 5. No entanto, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, da Lei 8.429/92 ou em alguns dos seus incisos revogados pela Lei 14.230/2021, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos vigentes do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido: STJ - AgInt no AREsp n. 2.678.635/SP, Segunda Turma, DJEN de 7.5.2025; STJ- AgInt no REsp n. 2.173.021/BA, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJEN de 24.2.2025. 6. No caso em apreço, os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização indiscriminada de suprimento de fundos, pelos supridos, em contrariedade ao Decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). 7. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. 8. Na hipótese, o relatório de auditoria de contas identificou 16 (dezesseis contratações irregulares de serviços de publicidade e propaganda, em razão de solicitação de proposta junto a um mesmo grupo empresarial e contratação direta, em desacordo com as regras da Lei 8.666/93. Não restou demonstrado, todavia, o elemento subjetivo do tipo sancionador, qual seja, o dolo específico de fraudar procedimento licitatório mediante a combinação de preços. 9. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação, à luz da nova legislação sobre a matéria, o só fato (provado) de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas pelo mesmo grupo empresarial. Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” 10. Nesse contexto, não demonstrado o dolo específico referido na conduta dos réus, bem assim das demais elementares do tipo infracional do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na Lei 8.429/92, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação. 11. Apelações providas. 12. Extensão da absolvição ao requerido Clevenildo André Gomes (processo n. 007533-92.2008.4.01.4000), nos termos do art. 1.005 do CPC. ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, dar provimento às apelações, com extensão do julgamento aos réus não recorrentes, nos termos do voto da relatora. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
4. Processo 00209585020124014000
   Tribunal: TRF1 | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0020958-50.2012.4.01.4000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0020958-50.2012.4.01.4000 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A, JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A, GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A e LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) e outros RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Trata-se de apelações interpostas nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0007533-92.2008.4.01.400 pelos requeridos Raimundo Falcão Neto, Raia Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Cândido Gomes Neto, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos e Marlúcia Pires Bangoim; e nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0020958-50.2012.4.01.4000 pelos requeridos José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santo Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janaria Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Federal da Seção Judiciária do Piauí, que, em ação de improbidade administrativa ajuizada pelo MPF em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Inicialmente, registre-se que o juízo sentenciante, por entender conexos os referidos autos, julgou de forma conjunta os processos. O MPF imputou, nas petições iniciais dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos de improbidade administrativa consistente em irregularidades ocorridas na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, em desacordo com a legislação que regulamenta o tema, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, Em suas razões de apelação (Id 165065630 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), os requeridos RAIMUNDO FALCÃO NETO e MARIA NILVA DE LISBOA Lemos alegam, em síntese: i) a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal; ii) ausência do dolo específico na prática dos supostos atos ímprobos a eles atribuídos; iii) generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas; e iv) desproporcionalidade na fixação das sanções. Já o requerido JOSÉ JOACIR DA SILVA sustenta (Id 165065635 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040165 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): a) error in procedendo, em razão de: falta de fundamentação para a dosimetria da sanção, pois aplicada, de forma linear, para todos os acusados; fundamentação insuficiente no tocante à própria individualização das condutas alegadamente ímprobas; b) error in judicando, em razão da: regularidade da concessão de suprimento de fundos a servidores supostamente em gozo de férias; a responsabilização do gestor da UFPI, de forma objetiva; ausência de especificação das condutas ímprobas; a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal. CÂNDIDO GOMES NETO, por sua vez, aduz (Id n. 165065638 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000), i) a inexistência de ato ímprobo, em razão da ausência de conduta ilícita e a ausência do dano ao erário; ii) a inexistência de dolo específico, de modo a descaracterizar a imputação de ato de improbidade administrativa; iii) da generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas. LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, JOSÉ DUARTE BALUZ, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, ELUZIRTONN BARROS DE DEUS NUNES, LUIZ ANTÔNIO CASTELO BRANCO SILVA, ELIEZER CASTIEL MENDA, RONALDO MORAES MEDEIROS, JOSÉ DE OLIVEIRA ALMEIDA, JOÃO BERCHMANS DE CARVALHO, HELDER NUNES DA CUNHA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS E MARLÚCIA PIRES BANGOIM sustentam (id n. 165065642 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040168 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) a nulidade da sentença, por ausência de individualização das condutas dos requeridos; ii) a impossibilidade de reconhecimento da responsabilidade objetiva do ex-Reitor Luiz de Sousa Santos Júnior; iii) da impossibilidade de condenação do ex-reitor da UFPI pelas contratações das empresas de publicidade e propaganda; iv) ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11, caput, da LIA; v) legalidade dos procedimentos de dispensa e da ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11 da LIA. Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães sustentam (Id 165040175 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000 e Id 197454891 - fls. 16/25 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) ausência de conduta culposa ou dolosa e prejuízo ao erário ii) impossibilidade de condenação por ato de improbidade administrativa; e iii) utilização do CPGF, na modalidade saque de forma regular. Contrarrazões apresentadas pelo MPF e pela UFPI (Id’s 165065650 e 165065652 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id’s 165040179 e 1650470180 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000). A Procuradoria-Regional da República apresentou parecer, opinando pelo parcial provimento da apelação, tão somente para reconhecer a nulidade da sentença quanto à dosimetria das sanções, e, via de consequência, a determinação do retorno dos autos à origem, para a individualização das sanções (Id n. 172395537 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id n. 172402516 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000). É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Conforme relatado, o Ministério Público Federal imputou, em desfavor dos requeridos constantes dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos pelos requeridos, consistente em irregularidades ocorrida na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. A imputação está lastreada, essencialmente, no Relatório de Auditoria confeccionado pela Controladoria-Geral da União n. 000190.004222/2008-77 (Id 165065585 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), que objetivava apurar possível ocorrência de irregularidade na utilização dos cartões de crédito corporativo do governo federal, e de fatos relativos à dispensa indevida de licitação na contratação de serviços de publicidade e propaganda (fls. 4/15 do processo n. 2008.40.00.007563-2 e 04/21 do processo n. 20958-50.2012.4.01.4000). A sentença deve ser reformada, porquanto em dissonância com a nova legislação sobre a matéria. Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021(Tema 1199, RE n. 843989/PR), interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. Ainda consoante os §§ 1º e 2º do art. 11 da Lei n. 8.429/92, inseridos pela novel legislação, somente haverá improbidade administrativa – tipificados na referida lei, leis especiais, ou “quaisquer outros tipos especiais de improbidade instituídos por lei”, quando for comprovado, na conduta funcional do agente público, “o fim de obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade”. Especificamente quanto à violação a princípios da administração pública, o art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou os incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. O Superior Tribunal de Justiça, no entanto, firmou entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, ou em alguns dos seus incisos revogados, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos em vigor do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido, dentre outros julgados, confira-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. SUPERVENIÊNCIA DA LEI N. 14.230/2021. RESPONSABILIZAÇÃO POR VIOLAÇÃO GENÉRICA DE PRINCÍPIOS. ABOLIÇÃO DE ATO ÍMPROBO. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. EXISTÊNCIA. 1. A questão jurídica referente à aplicação da Lei n. 14.230/2021 - em especial, no tocante à necessidade da presença do elemento subjetivo dolo para a configuração do ato de improbidade administrativa e da aplicação dos novos prazos de prescrição geral e intercorrente - teve a repercussão geral julgada pelo Supremo Tribunal Federal (Tema 1.199 do STF). 2. A despeito de ser reconhecida a irretroatividade da norma mais benéfica advinda da Lei n. 14.230/2021, que revogou a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, o STF autorizou a aplicação da lei nova, quanto a esse aspecto, aos processos ainda não cobertos pelo manto da coisa julgada. 3. A Primeira Turma desta Corte Superior, no julgamento do AREsp 2.031.414/MG, em 09/05/2023, firmou a orientação de conferir interpretação restritiva às hipóteses de aplicação retroativa da LIA (com a redação da Lei n. 14.230/2021), adstrita aos atos ímprobos culposos não transitados em julgado, de acordo com a Tese 3 do Tema 1.199 do STF. 4. A Suprema Corte, em momento posterior, pelas suas duas Turmas e pelo Plenário, ampliou a aplicação da referida tese, compreendendo que também as alterações promovidas pela Lei n. 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 se aplicariam aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 5. "Diante do novo cenário, a condenação com base em genérica violação de princípios administrativos, sem a tipificação das figuras previstas nos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/1992, ou, ainda, quando condenada a parte ré com base nos revogados incisos I e II do mesmo artigo, sem que os fatos tipifiquem uma das novas hipóteses previstas na atual redação do art. 11 da Lei de Improbidade Administrativa, remete à abolição da tipicidade da conduta e, assim, à improcedência dos pedidos formulados na inicial. "EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1.174.735/PE, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024). 6. No caso, o Tribunal de origem reconheceu que a fraude ao certame licitatório beneficiou dolosamente terceiros, enquadrando-se na hipótese do inciso V do art. 11, da LIA. 7. A suspensão dos direitos políticos foi suprimida pela Lei n. 14.230/2021 do rol das sanções estabelecidas para o casos de violação dos princípios da Administração Pública. 8. Agravo interno parcialmente provido, para excluir a sanção dos direitos políticos. (AgInt no AgInt no REsp n. 2.148.147/RJ, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 26/5/2025, DJEN de 29/5/2025.) Ainda por ocasião do julgamento do AgInt no AREsp n. 2.227.520/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, concluiu-se que “[d]e acordo com o entendimento perfilhado pelo STF e pelo STJ, haverá abolição da figura ímproba quando a conduta anteriormente tipificada sob a redação do art. 11 da LIA não tiver sido disciplinada nos novéis incisos desse mesmo dispositivo (princípio da continuidade típico-normativa)” (Primeira Turma, julgado em 11/11/2024, DJe de 14/11/2024). Diante dessa mudança de orientação, forçoso concluir que, caso a conduta imputada na inicial permaneça descrita em alguns dos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, é possível a condenação dos réus pela prática dos atos de improbidade com base no princípio da continuidade típico-normativa, não sendo, aplicável, inclusive, a tipicidade fechada aos casos sentenciados antes da vigência da novel legislação. 1 - Caso concreto. 1.1 - Execução ilegal de suprimento de fundos (Processos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000) No que tange à condenação dos requeridos pela execução irregular de suprimento de fundos, e uso ilegal do cartão corporativo, por parte dos supridos, as suas condenações estão embasadas nas constatações feitas pela Controladoria-Geral da União, por meio do seu Relatório de Auditoria n. 00190.004222/2008-77, previsto no Id n. 165065585 – fls. 75/101 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e do Id n. 165040125 – fls. 34/45 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000, as quais foram assim descritas, respectivamente: 3.1.1.1 CONSTATAÇÃO: (001) Concessão de Suprimentos de Fundos sem determinação da modalidade de utilização. Para a realização de despesas com Suprimento de Fundos utilizando o Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, a UFPI credenciou junto ao Banco do Brasil S/A, 26 (vinte e seis) servidores do Gabinete da Reitoria, da Pro-Reitoria de Administração, dos Centros de Ciências, do Campus Ministro Reis Veloso em Parnaíba, e dos Colégios Agrícolas de Teresina, Bom Jesus e Floriano. A concessão de Suprimentos de Fundo em 103 (cento e três) processos, destinou-se exclusivamente para a utilização do Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, sem entretanto, determinar se a modalidade a ser utilizada seria SAQUE e/ou FATURA. O montante dos recursos concedidos foi de R$ 406.030,11 (quatrocentos e seis mil e trinta reais e onze centavos), sendo R$ 730 (setecentos e trinta reais e onze centavos) aplicados na modalidade FATURA e de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais (sem a indicação da modalidade de uso, assim distribuídos: (...) Do montante de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), os supridos aplicaram na modalidade SAQUE o total de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), representando 99,82% do total de Suprimentos concedidos. Os atos de concessão de Suprimentos de Fundos contrariam o disposto no parágrafo único do artigo 1° do Decreto n.° 5.355, de 25 de janeiro de 2005, no parágrafo 2° do artigo 4° da Portaria MPOG n.° 41, de 4 de março de 2005 e os itens 5.1.2 e 6.4.3 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, que tem força normativa, atribuída pela Instrução Normativa n°05, de 06 de novembro de 1996, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Os supridos não apresentaram justificativas nas prestações de contas pelos saques efetuados, até porque o Ordenador de Despesas determinou a modalidade de utilização do cartão era cada ATO de concessão. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos dos programas/ações 1062/2992 e 1375/8667. CAUSA: Os gestores deixaram de estabelecer a modalidade de aplicação do CPGF nos atos de concessão e como consequência, os supridos utilizaram a modalidade saque para aplicação dos recursos. (...) 3.1.1.2 CONSTATAÇÃO: (002) Saques sem o prévio conhecimento de despesas a serem realizadas. Em consulta a conta contábil 19996.24.01 - SAQUE, no movimento de cada portador do CPGF, constatou-se que os saques efetuados no montante de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), destinaram-se às despesas que fossem surgindo diante das necessidades de cada área da UFPI, ou seja, não havia a despesa previamente conhecida para realização de saque dos recursos. O saque em espécie utilizado indevidamente pelos supridos, contrariou o disposto no item 8.4 da Macrofunção SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Como demonstração dos saques efetuados sem o conhecimento das despesas que seriam realizadas, segue um quadro com o maior valor sacado por cada suprido: (...) De acordo com o quadro apresentado, verifica-se que os saques de R$ 1.000,00 (um mil reais), atingiram o montante de R$ 106.000,00 (cento e seis mil reais}, representando 26,15% do total registrado na citada conta contábil. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos gestores no controle e acompanhamento na utilização da aplicação dos recursos pelos supridos. (...) 3.1.1.3 CONSTATAÇÃO: (003) Descaracterização da excepcionalidade do Suprimento de Fundos com a aquisição de material e prestação de serviço. Na amostra de 57 (cinquenta e sete) processos analisados , o maior volume de recursos foi destinado para a aquisição de material de consumo e de serviços de terceiros - pessoas física. Em análise das Notas Fiscais anexadas aos processos de prestação de contas, constatou-se a aquisição de todo tipo de material de consumo tais como: calçados e fardamentos, peças e acessórios para veículos, aquisição de gás, material de copa e cozinha, combustíveis (gasolina, óleo diesel, biodiesel), material de limpeza, material de expediente (blocos, clips, lapiseiras, grafites, apontadores e etc) , carimbos datadores e numeradores, gêneros de alimentação, toner’s para impressoras, cadeados, tesouras, grampeadores, alicates, fechaduras, medicamentos em geral, absorventes, material de construção (tinta, massa corrida, solvente etc), material elétrico, hidráulico e de construção (fios, tijolos, telhas cimentos etc), papel chamex e chamequinho, e os serviços de terceiros - pessoa física realizados em consertos de televisores, serviços em veículos, serviços de recuperação de cercas, serviços de distribuição de alimentos e limpeza no restaurante do Colégio Agrícola de Teresina - CAT e os serviços de pedreiro. A utilização indiscriminada do CPGF para aquisição de material de consumo e de execução de serviço, feriu frontalmente a excepcionalidade prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872, de 23 de dezembro de 1986. Essa utilização indevida pode se verificar nos processos n° 006779/07- 65 e 009733/07-71, quando foram adquiridos pela Chefe de Gabinete da Reitoria o seguinte material: a) 12 (doze) cargas para caneta marca Crown CA14007A no total de R$ 67,20; b) 3 (três) pinças para churrasco 13cm no valor de R$ 15,60; c) 3 (três) cargas para caneta marca esfero long life 132 no total de54,00; d) 103 (cento e três) xícaras para café no total de R$ 505,89; e) 20 (vinte) sacos de cimento poti no total de R$ 390,00. No processo n.° 006779/07-65, verificou-se ainda, que a Nota Fiscal n° 750, no valor de R$ 66,00 (sessenta e seis reais) tem data com padrão de grafia diferente do responsável pela sua emissão, infringindo o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS no Estado do Piauí, aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais frequentes encontradas nas prestações de contas: (...) O material descrito nas Notas Fiscais nos itens 01 a 26 foram adquiridos no mesmo fornecedor, enquanto os que constam nos itens 27 a 44 embora se refiram a medicamentos, foram adquiridos em 02 (dois) fornecedores. Observa-se que nos processos analisados, a compra de material elétrico, hidráulico, sanitário e de construção, atingiu o montante de R$ 8.152,29 (oito mil cento e cinquenta e dois reais e vinte e nove centavos), ultrapassando o limite de dispensa, de licitação previsto no inciso II do artigo 24 da Lei n. 8.666/93. Relativamente aos serviços de terceiros - pessoa física, verifica-se que as descrições constantes das Notas Fiscais Avulsas são pouco objetivas e esclarecedoras quanto aos serviços executados quanto as unidades, as quantidades, os preços unitários e os períodos de execução. Essas descrições resumidas não permitem avaliar se o preço contratado está ou não dentro dos praticados no mercado. Essas descrições bastantes sucintas se fazem presente em todas as Notas Fiscais Avulsas emitidas pela Secretaria de Finanças da Prefeitura Municipal de Teresina. Ressalte-se, porém, que a Secretaria Municipal de Finanças emite os documentos com a descrição que lhe é fornecida pelo solicitante. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: A falta de um efetivo planejamento e a inação administrativa quanto à gestão dos recursos em frente as necessidades surgidas (compras e serviços) confundiu-se com a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872/86, cuja finalidade é de atender as despesas que não possam aguardar a formalização do processo normal, ou seja, é a exceção quanto à não realização de um processo licitatório ou de dispensa de licitação. (...) 3.1.1.4 CONSTATAÇÃO: (004) Gestão antieconômica dos recursos públicos. Em exame das Notas Fiscais constantes nos processos a seguir relacionados, constatou-se a execução de serviços com consertos de televisores e equipamentos eletrônicos, classificados com a natureza de despesa de serviços de terceiros - pessoa física. Com os dados informados nos recibos de cada prestador de serviço econfrontando com a base de dados do sistema C.P.F., foi possível identificar e confirmar os endereços dessas pessoas. Em visita aos endereços constantes nos documentos, constatou-se que os serviços são realizados em salas improvisadas dessas residências, ou seja, inexiste local apropriado para a realização dos trabalhos. No endereço constante no recibo assinado pela esposa do prestador de serviços, C.P.F. 659.311.493-68, residente na quadra 19 casa 12 no Conjunto Dirceu Arcoverde I, trata-se de uma casa dividida para residências, na qual inexiste placa ou inscrição indicativas que ali se executa tais serviços. Segundo informação prestada pela vizinha que mora ao lado na casa 13, a beneficiária do pagamento mudou-se do citado endereço entre os anos de 2004 e 2005. Pelos dados encontrados no recibo de quitação e na informação obtida, verifica-se que o endereço constante no recibo assinado em 2007 é no mínimo desatualizado. No outro endereço situado a Rua Área Leão, n.° 2199-N, a informação obtida pela esposa do prestador do serviço, C.P.F. 099.440.443-34, é que ele executa os trabalhos em uma sala de sua residência, cujo local também inexiste placa ou indicação que ali se realiza os serviços. (...) Na amostra dos processos analisados, verifica-se que o televisor de marca Sineral de património n° 55110 foi ao conserto 3(três) vezes nos dias 07/02/07, 01/06/07 e 21/09/07, com despesas pagas no valor de R$ 260,00 (duzentos e sessenta reais). Dessa forma, restou caracterizada na gestão a prática de atos antieconômicos de valores despendidos, e ineficiência, tendo como consequência direta o descontrole no uso de saques em espécie. Para reforçar esse entendimento, urge transcrever a Ata TCU n. 12, de°25 de abril de 2006 - Sessão Extraordinária: "Está comprovado que a gestão ora em análise não observou o princípio da economicidade, que, apesar de não se encontrar formalmente aqueles constitucionalmente previstos no caput do art. 37, impõe-se materialmente como um dos vetores essenciais da boa e regular gestão de recursos públicos. Sobre o assunto, faz-se mister trazer à baila a lição do Professor Juarez Freitas (in, O Controle dos Atos Administrativos e os Princípios Fundamentais, Malheiros Editores, 1997, p. 84/85) quando diz: "No tocante ao principio da economicidade ou da otimização da ação estatal, urge rememorar que o administrador público está obrigado a obrar tendo como parâmetro o ótimo. Em outro dizer, tem o compromisso indeclinável de encontrar a solução mais adequada economicamente na gestão da coisa pública. A violação manifesta do principio dar-se-á quando constatado vicio na escolha assaz imperfeita dos meios ou dos parâmetros voltados para a obtenção de determinados fins administrativos." Por outro lado, a Administrativista Maria Sylvia Zanella Di Pietro consagra a tese de que o controle da economicidade envolve "questão de mérito, para verificar se o órgão procedeu, na aplicação da despesa pública, de modo mais econômico, atendendo, por exemplo, a uma adequada relação custo- beneficio." (Direito Administrativo, Editora Atlas, 18a Ed., P. 652). Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Vontade em favorecer pessoas físicas com a contratação dos serviços. 3.1.1.5 CONSTATAÇÃO: (007) Vias de Notas Fiscais com datas inidôneas. Em análise das prestações de contas dos processos de Suprimentos de Fundos concedidos aos servidores abaixo qualificados, constatou-se que além da preferência pelos fornecedores, existe divergência no padrão e grafia nos campos "data" e "descrição dos produtos" de cada via de Nota Fiscal emitida. Significa dizer, que o responsável pela emissão do documento não é o mesmo que colocou a data. Como forma de dirimir dúvidas quanto a data correta de cada documento, foi realizada uma circularização junto aos fornecedores que as emitiram, com o objetivo de verificar se os dados da via da nota fiscal que fica arquivada no estabelecimento coincidiam com os da 1ª via constante da prestação de contas de cada Suprimento de Fundos. A circularização foi feita mediante os Ofícios n.° 6.696, 7360, 7372 e 7368/2008/CGU-Regional/PI, para que as empresas fornecedoras apresentassem os blocos correspondentes as 2a vias das Notas Fiscais comprobatórias das despesas. No confronto entre as duas vias das Notas Fiscais foi comprovada divergências de datas entre as 1a e 2a vias, 2a vias sem datas, e 1ª vias com aposição de datas posterior as respectivas emissões. Essas situações indesejáveis contrariam o artigo 60 da Lei n.° 4.320/64, o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89 e dos itens 11.3 e 11.6 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Para uma melhor entendimento da constatação, têm-se nos quadros que seguem a situação de cada documento: (...) Pelos dados demonstrados, verifica-se que as datas constantes nas segundas vias das Notas Fiscais n° 1740, 1762, 1763, 1786, 1799, 1823, 1828, 1846, 1863, 14707 e 0528 são anteriores as que constam na primeiras vias. (...) As segundas vias das Notas Fiscais n.° 1825, 3138, 0511 e 071 encontradas nos blocos fornecidos pelas empresas encontram-se sem datas, o que não descarta a possibilidade de empenho de despesa a posteriori. Como esses documentos não foram datadas pelo responsável do ato de emissão, os materiais e os serviços neles descritos podem ter sido adquiridos e executados tanto antes como depois dos prazos de aplicação dos suprimento de fundos. O ponto grave da constatação é que as segundas vias das Notas Fiscais n.° 1740, 1763, 1786, 1799, 1828 e 1846 estão com datas anteriores aos respectivos empenhes de despesas, caracterizando-se em "despesa sem prévio empenho". As Notas Fiscais de n° 004714, 004715, 004717 e 004726 tiveram datas colocadas posteriormente e com padrão de grafia diferente de quem emitiu os documentos. Como nas citadas Notas Fiscais inexistem número de telefone do fornecedor, a Equipe de Auditoria ficou impossibilitada de solicitar informações sobre os dados das segundas vias. Constatou-se, ainda, as Notas Fiscais n.° 003923, 003936, 5376 e 3528 anexadas aos processos n.° 008627, 008803 e 011805/07, que mesmo apresentando datas diferentes, estão dentro do prazo de aplicação dos Suprimentos de Fundos. Essas situações comprovam que embora as despesas realizadas tenham ocorridas dentro dos prazos de aplicação, ainda assim, persiste o habitual costume de pedi-las sem datas. Trata-se, portanto, de inequívoca e comprovada emissão de documentos fiscais consignando datas diferentes nas vias da mesma Nota Fiscal de Compras, caracterizando-se em "notas fiscais inidôneas" pelo procedimento doloso e fraudulento. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1073/4009. CAUSA: Aquisição de bens e serviços em datas anteriores ou posteriores ao prazo de aplicação. (...) 3.1.1.6 CONSTATAÇÃO: (008) Inexistência de recibos de quitação e de assinatura de recebimento pelos prestadores de serviços. Em exame do processo n. 001831/07, constatou-se na documentação comprobatória que inexiste nos recibos de quitação as assinaturas dos beneficiários de pagamentos pelos serviços realizados e descritos nas Notas Fiscais Avulsas n. o 18705, 21996, 23731, 23729 e 239077, no valor total de R$ 920,00 (novecentos e vinte reais). De mesma forma, os recibos de quitação relativos as despesas descritas nas Notas Fiscais Avulsas n.° 51927 e 54171, no valor total de R$ 700,00 (setecentos reais) anexadas ao processo 014523/07, não foram assinados pelos respectivos beneficiários. Por outro lado, a despesa de R$ 400,00 (quatrocentos reais), descrita na Nota Fiscal Avulsa n° 23172, anexada ao processo n° 000932/07, encontra-se sem o recibo de quitação do suposto serviço prestado. A forma de pagamento utilizada pelos supridos, contraria o item 11.5 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Mesmo assim, as prestações de contas sem recibo e sem assinaturas de quitação pelos respectivos beneficiários foram encaminhadas ao Diretor Administrativo e Financeiro para aprovação. CAUSA: Fragilidade dos controles administrativos da Instituição. (...) 3.1.1.7 CONSTATAÇÃO: (012) Concessão de Suprimento de Fundos a servidores para aplicação em período regulamentar de férias. Em consulta às fichas financeiras dos servidores a seguir relacionados, constatou-se concessão de Suprimentos de Fundos, cujos saques foram realizados dentro dos respectivos períodos regulamentares de férias. Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas atividades sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n.° 8.112, de 11/12/1990. (...) Os servidores supracitados, sacaram valores e realizaram despesas com aquisição de material de consumo e com a prestação de serviços. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos chefes imediatos e dos servidores em cumprir o calendário oficial de programação de férias instituído pela UFPI e encaminhado à área de Recursos Humanos. (...) 3.1.1.8 CONSTATAÇÃO: (017) Suprimento de Fundos concedido e aplicado na natureza de despesa com serviços de terceiros - pessoa jurídica, tendo a despesa empenhada e classificada com serviços de terceiros - pessoa fisica. No processo n.° 009733/07-71, o ato de concessão de suprimento de fundos n° 71/2007 determinou que a aplicação se desse nas naturezas de despesas 3390.30 - Material de Consumo e 3390.39 - Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica. Entretanto, pela Nota de Empenho 2007NE902140, de 31/08/07 no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) a despesa foi empenhada na natureza de despesa 3390.36 - Serviços de Terceiros - Pessoa Física. As despesas realizadas pelas Notas Fiscais n° 0224 e 008818 em valores respectivamente de R$ 400,00 (quatrocentos reais) e R$ 100,00 (cem reais) foram pagas a natureza de despesa Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica, cujo valor foi classificado e contabilizado como Serviços de Terceiros - Pessoa Física. CAUSA: Desatenção da área orçamentaria e financeira ao emitir o empenho de acordo com_ a despesa correspondente ao ATO de Concessão do Suprimento de Fundos. (...) 3.1.1.9 CONSTATAÇÃO: (044) Valores em espécie em poder dos supridos por mais de 03 (três) dias. Em exame na documentação comprobatória apresentada pelos supridos, constatou-se que os saques foram sempre superiores as despesas que seriam realizadas, tendo situações de suprimentos de fundos no valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos quais foram sacados 4 (quatro) parcelas de R$ 1.000,00 (um mil reais). Este procedimento utilizado pelos supridos, vai de encontro ao item 8.5 da Macrofunção do manual SIAFI 02.11.21 - Suprimentos de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Como forma de demonstrar a vulnerabilidade pela qual passaram os recursos públicos em mãos de terceiros por mais de 03 (três) dias, segue três situações de uso do CPGF. No processo n.° 001831/07-04, o suprido matricula SIAPE 0422945, efetuou em 07/03/07 o saque de R$ 1.000,00 um mil reais) e no mesmo dia pagou uma despesa no valor de R$ 200,00 (duzentos reais), ficando com o saldo de R$ 800,00 (oitocentos reais) até o dia 12/03/07. No dia 23/03/07 (sexta-feira) tendo o saldo de R$ 355,00 (trezentos e cinquenta e cinco reais) e ainda sem previsão de despesas, sacou mais R$ 1.000 (um mil reais), acumulando o total de R$ 1.355,00 (um mil e trezentos e cinquenta e cinco reais até o dia 31/03/07 (sábado), quando nesta data voltou a sacar outro valor de R$ 1.000,00 (um mil reais) e pagar duas despesas de R$ 403,69 (quatrocentos e três reais e sessenta e nove centavos). Em outro processo n.° 008625/07-62, o mesmo suprido sacou R$ 1.000,00 (um mil reais) no dia 25/06/07 e pagou duas despesas no total de R$ 300,00 (trezentos reais) pelos serviços constantes nas Notas Fiscais Avulsas n. 34813 e 30814 datadas do dia 12/07/07. Verifica-se que entre a data do saque até o pagamento das despesas o suprido permaneceu com dinheiro em espécie por aproximadamente 17 (dezessete) dias. No processo n.° 012362/07-69, a suprida matricula SIAPE 0422079, efetuou 03 (três) saques nos dias 10, 11 e 16/10/07 no montante de R$ 3.000,00 e realizou despesas constantes nas Notas Fiscais n.° 35678, 2923, 23767 e 29477 emitidas nos dias 13, 16 e 19/10/07 no valor total de R$ 1.161,15 (um mil cento e sessenta e um reais e quinze centavos). O saldo de R$ 1.838,85 (um mil e oitocentos e trinta e oito reais e oitenta e cinco centavos) ficou com a suprida até o dia 29/10/07, ou seja, por 10 (dez) dias com dinheiro em espécie até as aplicações seguintes que ocorreram a partir do dia 29/10/07. CAUSA: Inexistência de determinação e orientação aos supridos que os saques seriam realizados mediante o conhecimento de cada despesa a ser realizada e devidamente justificados. (...) CONCLUSÃO De acordo com o que foi constatado nos citados itens, conclui-se que a concessão de Suprimentos de Fundos no valor de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), sem a indicação da modalidade de uso pelos gestores, contribuiu para a má aplicação dos recursos públicos, culminando inclusive, com a realização de despesas com "serviços de terceiros - pessoa física" no valor de R$ 2.020,00 (dois mil e vinte reais), sem a respectiva comprovação dos pagamentos, ou seja, sem a existência de quitação em recibos pelos prestadores dos serviços. 2. l. 1. l. Situação apontada: Traía-se de solicitação de fiscalização na Fundação Universidade Federal do Piauí-FUFPI, visando especificamente a obtenção de constatação de possíveis irregularidades na utilização do Cartão Corporativo do Governo Federal - CPGF, via Suprimentos de Fundos, conforme Ofício n° 172/2008-PR/PI-GAB/PC, de 14/10/2008, constante do processo 1.27.000.00221/2008-44. 2.1.1.1.1. Constatação: Utilização indevida da excepçionalidade do Suprimento de Fundos. a) Fato: Em análise aos 46 (quarenta e seis) processos de suprimentos de fundos, constatou-se que grande parte dos recursos foi destinado para a aquisição indiscriminada de todo e qualquer tipo de material de consumo, tais como: material.elétrico, hidráulico e sanitário, de limpeza e higienização, de expediente, de construção, de cama, mesa e banho, de copa e cozinha, e medicamentos e material hospitalar e laboratorial e os serviços, de terceiros — pessoa física, utilizando o do CPGF, ferindo frontalmente a excepcionalidade prevista rio artigo 45 do Decreto n° 93'.872, de 23 de dezembro de 1986. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais freqüentes - embora não sejam de valores muito significativos, porém repetitivas - verificadas na documentação comprobatória anexada aos processos de prestação de contas. (...) A utilização sistemática de material de uso rotineiro e contínuo ficou comprovada com a aquisição de 49 sacos de cimento, sem a demonstração da necessidade e de sua destinação, adquiridos em bairros bastante distantes da UFPI e por pessoa diversa do responsável pela aplicação dos. recursos, conforme processos a seguir elencados: (...) 2. l. l. l .2. Constatação: Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. a) Fato: Na prestação de contas do processo n° 000640/2007 apresentada pelo suprido Luiz António Castelo Branco Silva, CPF 131.846.363-72, foi encontrada a nota fiscal n° 2475, pela compra de 5 sacos de cimento, no total de R$ 100,00 (cem reais), emitida pelo fornecedor A. C. Construções, localizado na Avenida Hurrilí0 4209, quadra 04 lotes 10/11 – bairro Santo António. O nome da então Avenida Hum, hoje é "Avenida Dr. Manoel Ayres Neto", bairro Santo António - Parque Sul e encontra-se situada por trás da Penitenciária Feminina de Teresina. Indagado sobre a aquisição do material naquele endereço, o suprido informou que a compra não foi feita por ele. Como forma de dirimir dúvidas sobre a aquisição do material, solicitou-se da UFPI que justificasse o que segue: (...) 2.1.1.1.3. Constatação: Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsávelpela compra. a) Fato: Em exame às prestações de contas dos processos n.° 000640 e 013192/2007, constatou-se que os atos de compra e de "atestação" nas notas fiscais pelo recebimento do material foram realizados pelo Coordenador de Serviços Gerais- CSG/UFPI, à época, o servidor Paulo Darcy dos Santos Fontenelíe de Araújo, CPF 229.801.486-97. Esses atos do Coordenador estão confirmados pelos Ofícios da Pró-Reitoria de Administraçao-PRAD/UFPI, atendendo os pedidos de justificativas das Solicitações de Auditoria n° 225017/01 e 225017/07, de 01/04/2009 e 23/04/2009, quando informam que os recursos foram por ele solicitados aos supridos. Vê-se que o ato de "atestação" pelo recebimento do material foi realizado pelo Coordenador que, o adquiriu em nome dos supridos, contrariando o item 11.3 da Macrofunção 02.11.21 - Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI da Secretaria do Tesouro Nacional - STN, a seguir transcrito: "11.3 - A comprovação das despesas realizadas deverá estar devidamente atestada por outro servidor que tenha conhecimento das condições em que estas foram efetuadas, em comprovante original cuja emissão tenha ocorrido em data igual ou posterior a de entrega do numerário e compreendida dentro do período fixado para, aplicação, em nome do órgão emissor do empenho". (...) 2.1.1.1.4. Constatação: Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. a) Fato: Em consulta às informações no sistema SIAPE relativas aos servidores a seguir relacionados, constatou-se a concessão e a entrega de numerário para aplicação de suprimento de fundos em períodos regulares de férias, contrariando o subítem 9.1.1 do Acórdão TCU 926/2004-Segunda Câmara, a seguir transcrito: "9.1.1 - na concessão de suprimentos de fundos, observe o preenchimento correto dos comprovantes de despesas, evite o1 pagamento de despesas anteriores à concessão e não entregue valores para servidores em férias, em atendimento ao disposto no § 3° do art. 74 do Decreto-Lein0 200/1967". Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas funções sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n°8.112, de 11/12/1990. (...) 2. LI. 1.5. Constatação: Saques efetuados sem justificativas dos supridos, a) Fato: Em análise aos processos de concessão de suprimentos de fundos a seguir relacionados, constatou-se que os supridos efetuaram saques, sem. que fossem apresentadas as justificativas da impossibilidade de pagamento de despesas por meio do CPGF aos estabelecimentos comerciais, contrariando o parágrafo 2°, art. 4° da Portaria MPOG n° 41, de 4/3/2005. (...) 2.1.1.1.6. Constatação: Valores sacados sem previsão de realização de despesas. a) Fato: Em exame a documentação comprobatória apresentada pelo suprido Márcio Portela da Silva, CPF 068.942.163-04 rio processo n° 008629/2007, constataram-se saques nos valores de R$ 1.000,00 nos dias 11, 12 (sexta-feira e feriado nacional), 13 (sábado) e 15/10/2007, por meio das Ordens Bancárias n° 904982, 905010, 905012 e 905013, respectivamente. Durante o período dos saques (ll a 15/10/2007), o suprido não realizou despesas e somente no dia 16/10/2007, por meio de Guia de Recolhimento da União - GRU, de R$ 4,000,00, devolveu os valores sacados. O procedimento de saques dos recursos financeiros, fere o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.21 -Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI, a seguir transcrita: "8.5 - Quando o suprido efetuar saques da* conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas". (...) 2. l . l . l .7. Constatação : Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. a) Fato: Em análise a documentação comprobatória das despesas (notas fiscais, cupons fiscais - pessoas jurídicas e notas fiscais -avulsas - pessoas físicas), ariexadas aos processos de prestações de contas a seguir relacionados, constatou-se que os supridos realizaram "saques" sem conhecimento das despesas que seriam realizadas nos respectivos dias, contrariando o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.2 1 -Suprimentos de Fundos, do Manual SIAFI. 3. CONCLUSÃO 3.1. Sobre as situações, solicitadas à CGU, procedem as situações listadas a seguir no total de R$ 174.000,000 (cento e setenta e quatro mil reais), correspondente a 100% (cem por cento) do total examinado, conforme demonstrado no corpo do relatório. 3.1.2. Falhas sem dano ao erário: a) Item 2.1.1.1:1.- pg. 04 - Utilização indevida da, excepcionalidade do Suprimento de Fundos. b) Item 2. l. l. l .2.- pg. 07 - Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. c) Item 2:1.1.1.3.- pg. 08 - Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsável pela compra. d) Item 2.1.1.1.4. - pg. 09 - Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. e) Item 2.1.1.1.5. - pg. 10 - Saques efetuados sem justificativas dos supridos. f) Item 2.1.1.1.6. - pg. 11 - Valores sacados sem previsão de realização de despesas. g) Item 2.1.1.1.7. - pg. 11 - Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. Os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência da de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização de suprimento de fundos em contrariedade ao decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). Com efeito, pelo teor do trecho da sentença abaixo transcrito, percebe-se que, de fato, houve irregularidades e excessos, mas não ato que se amolde como de improbidade administrativa e, portanto, incabível a aplicação das sanções da Lei 8.429/92 (Id 165065616): (...), constata-se que os requisitos estabelecidos em lei para a correta utilização do suprimento de fundo por meio do cartão corporativo não foram observados pelos requeridos. Quanto a isto, nenhum dos demandados negou a ocorrência das condutas descritas no relatório de auditoria da Comroladoria-Geral da União, limitando-se a arguir a inexistência de dano ao erário, má-fé ou dolo, referindo-se, alguns, a meras ilegalidades que não materializariam atos de improbidade. Márcio Portela da Silva utilizou o texto do art. 4º, § 2º da Portaria MPOG nº 41 para justificar o saque e devolução do dinheiro referente ao suprimento de fundos, afirmando que, em razão da deflagração de greve e impossibilidade de utilização do recurso, o devolve. Ocorre que o artigo em comento estabelece que a justificativa diz respeito ao saque da verba ao invés da utilização do cartão por meio da rede afiliada do CPGF e não à sua utilização em si, o que não houve em caso, uma vez que o requerido não justificou o motivo de sacar o dinheiro no lugar de utilizar o cartão em questão para pagamento das despesas, infringindo, portanto, o estabelecido na norma e não apresentando qualquer razão para tanto. No mais, alegou ausência de dolo e prejuízo ao erário. Simone de Jesus Guimarães, da mesma forma, aduziu a inexistência de prejuízo de apropriação ou desvio do dinheiro público ou de má-fé. No entanto, não apresentou qualquer razão para o saque de valores a título de suprimento de fundos ao invés da utilização do cartão, conforme determina a lei. Luiz de Sousa Santos Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes da Cunha, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, João Berchamans de Carvalho Sobrinho, Maria Nilva de Lisboa Lemos, Ronaldo Morais Medeiros, Raimundo Flacão Neto, José Duarte Baluz e Eluzirton Barros de Deus argumentaram que, por anos, a utilização dos suprimentos de fundos na UFPI se deu por meio da utilização de Contas Tipo B, em que os recursos liberados eram creditados em conta-correntes específicas em nome dos supridos e que a própria CGU foi responsável pela instalação da nova sistemática, através do CPGF, o que ocasionou uma dificuldade de adaptação, uma vez que não houve treinamento para tanto. Além disso, a continuidade, por vezes, na utilização da sistemática anterior teria ocorrido pela praxe e pela crença de que as mudanças implementadas eram muito mais formais do que substanciais e que muitas vezes a opção pela forma de utilização por saque da verba tinha como causa o maior zelo pelo patrimônio público, já que os estabelecimentos que detinham os equipamentos necessários, invariavelmente, elevavam o preço dos materiais/serviços no caso de utilização da modalidade fatura, com vistas a fazer frente as taxas notoriamente cobradas pelas instituições financeiras e administradoras de cartões de crédito, Alegaram, ainda, que muitas vezes ocorriam dificuldades na utilização do cartão, tendo em vista a inexistência de máquinas e aparato necessário nos estabelecimentos comerciais. Ao final, disseram que os supostos erros atribuídos à instituição seriam de índole formal, não podendo ser considerados atos ímprobos. Acontece que, conforme relatório apresentado pela CGU, não houve qualquer das justificativas acima apresentadas quando da realização dos saques à margem do que é determinado em lei. Outrossim, pelo que se observa, os requeridos eram conhecedores ela nova sistemática, deixando de executá-la sob a alegação de praxe, o que não encontra respaldo, uma vez que os servidores receberam os cartões e não haveria razão para a realização de saques em detrimento de sua utilização na rede credenciada. Ademais, no que diz respeito ao argumento de que o preço para compra com o cartão seria mais alto, não encontra qualquer comprovação nos autos - não existe qualquer comparação ou pesquisa de preço nesse sentido no encarte processual - e nem foi levantado quando do procedimento administrativo, Ao que parece, o então Reitor não tinha qualquer controle sobre a forma de utilização dos suprimentos de fundos pelos servidores a ele subordinados e, o que é pior, demonstrava conivência com a irregularidade de sua utilização, o que poderia, conforme por ele mesmo dito como justificativa utilizada pela CGU para a modificação na sistemática, facilitar práticas ilícitas com a verba pública. Dessa forma, de fato existia uma omissão dos gestores no controle e acompanhamento da utilização e da aplicação dos recursos pelos supridos. Quanto ao argumento de que não existiam, em muitos estabelecimentos, meios para a utilização do cartão, conforme relatório da controladoria, dentre as unidades gestoras do cartão jurisdicionadas, somente a UFPI, durante 09 (nove) meses, encontrou problema na utilização do cartão na modalidade fatura, e logo em Teresina, local que conta com a maior rede de estabelecimentos afiliados. Por outro lado, não se está a questionar a utilização da verba por meio de saques por si só. O que se analisa também é a falta de justificativa para o uso indiscriminado de tal modalidade, uma vez que existia uma larga rede. credenciada, possibilitando facilmente a utilização do cartão junto às lojas e evitando os saques sem qualquer controla. Neste aspecto, não consta dos autos e defesas apresentadas justificativas plausíveis para tal forma de utilização, que representou, no ano de 2007, mais de 90% das despesas realizadas. Quanto a isto, o parágrafo 2º, art. 4º, da Portaria MPOG nº 41, de 04/03/2005 é claro ao destacar que: “O saque para o pagamento das despesas enquadradas como suprimento de fundos deverá ser justificado pelo suprido, que indicará os motivos da não-utilização da rede afiliada do CPFG.” Esta norma foi totalmente ignorada pelos demandados. Além disso, o item 8.5 da macrofunção 02.11.21 – Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI determina que: “Quando o suprido efetuar saques da conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas.” Isto também não era observado, uma vez que os saques eram realizados antes de qualquer empenho ou despesa, sendo utilizado em compras futuras, que não se sabia que valores alcançariam. Neste aspecto, as provas dos autos demonstram que o chefe de gabinete da Reitoria adquiriu matérias de consumo e serviços sem qualquer critério, como demonstram as planilhas de folhas 72/74 do apenso I do processo n. 2008.40.00.007563-2. Além disso, algumas compras realizadas diante do mesmo fornecedor, como no caso de material hidráulico, elétrico, de construção e sanitário, quando somadas, atingiriam cifras que ultrapassaram os caos de dispensa de licitação. No entanto, tais processos não foram realizados, a demonstrar a total falta de controle na utilização da verba. No mais, confundiu-se a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n. 93.872/86, cuja finalidade é atender a despesas que não possam aguardar formalização do processo licitatório ou de dispensa de licitação, passando-se a utilizar os recursos em todo e qualquer tipo de gasto, sem qualquer critério e sem a devida descrição do serviço, em muitos casos, impossibilitando a análise da legalidade do ato. Ainda de acordo coro o resultado da auditoria realizada, houve a aquisição de medicamentos num montante de R$ 6.087,03 (seis mil e oitenta e sete reais e três centavos), folha 76 apenso I do processo nº 2008.40.00.007563-2, sem a devida observância das normas pertinentes. Adernais, foram adquiridos sacos de cimento em fornecedores localizados muito distantes da UFPI, sob a justificativa de falta de material nos fornecedores próximos ao Campus. Porem, quando da averiguação petos técnicos, constatou-se, através dos funcionários dos depósitos ouvidos, que sempre existiram estoques capazes de suprir as necessidades apresentadas, inclusive com preços mais baixos do que aqueles pelos quais foram comprados nos depósitos fornecedores. Assim, os pontos mais graves do processo de concessão e aplicação encontram-se não somente na forma de disponibilização e utilização dos recursos pelos servidores, mas sobretudo na má qualidade do gasto. (...) Dessa forma, o relato das testemunhas não afastou ou desconstituiu as condutas praticadas à margem do que determina a lei, seja porque as justificativas apresentadas não encontram respaldo nos documentos existente nos autos, seja porque não negam a ocorrência de certas irregularidades. Em tal cenário, o pagamento de despesas por meio de suprimentos de fundos não obedeceram aos critérios estabelecidos nas normas a ele pertinentes, notadamente no § 6º, do art. 45 da Lei nº 93.872/86, tendo em vista que, segundo o relatório apresentado, 98% das despesas pagas foram realizadas na modalidade saque e sem nenhuma justificativa, enquanto nos dizeres do referido artigo, isso seria um caso de excepcionalidade: (...) Assim, o descumprimento da norma (nomeado como mera ilegalidade pelos requeridos) enquadra-se perfeitamente no art. 11 da Lei n. 8.429/92, uma vez que os atos praticados atacam frontalmente os princípios da legalidade, da moralidade e da publicidade. Registre-se, ademais, quanto aos fatos, que a Controladoria-Geral da União atestou que não houve demonstração de que a concessão irregular e a utilização ilegal dos suprimentos de fundos, por parte dos supridos, tenha gerado dano ao erário. Nesse sentido, a sentença (Id 165065616 – fl. 19): Quanto a isto, no Relatório de Auditoria Anual de Contas, relativo ao ano de 2007, de lavra da Controladoria-Geral da União (folhas 441/446 do processo nº 20958-50.20121.4.01.4000), no item "Constatações que resultaram em dano ao Erário", concluiu-se que "as constatações verificadas estão consignadas no Anexo “Demonstrativos das Constatações”, não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário". Outrossim, no Relatório de Demandas Especiais nº 00190,0311113/2008-22, quando das constatações em cada uma das situações averiguadas, no que diz respeito ao Dano ao Erário, o relatório é explícito e unânime ao informar que não se aplica ao caso. No mesmo sentido é o Relatório do processo nº 23111.005372/2008-36, que, embora relate a utilização sistemática do CPFG de forma inadequada, com as consignações das constatações, coloca como “não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário” (folha 07 do Apenso 06 do processo nº 2008.7563-2). Da mesma forma, a prestação de contas da UFPI relativas ao ano de 2007 foi julgada regular com ressalvas pelo Tribunal de contas da União, nos termos do Acórdão nº 2183/2010 – TCU – Plenário, conforme documentos de folhas 503/524 do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000). Assim, no tocante ao dano ao erário, o órgão ministerial não noticiou, nem se percebeu durante a instrução processual a utilização de verbas com despesas pessoais ou totalmente alheias aos fins funcionais. Além disso, consta dos autos as notas e prestação de contas das despesas realizadas, sobre as quais não recaiu qualquer impugnação por parte do órgão acusador. No ponto, constam nos autos documentos comprobatórios das prestações de contas dos servidores relativas aos suprimentos de fundo (apensos 1 ao 6 do processo nº 2008.7563-2 e anexos 1 ao VII do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000), não havendo nenhuma impugnação direta, no que se refere à idoneidade das informações, efetiva realização dos serviços e aquisição dos produtos, ou, ainda, narrativa de sobrepreço específica. Por conseguinte, seja pela atipicidade superveniente, seja pela ausência de comprovação do dolo de lesar os princípios da administração pública, devem os requeridos ser absolvidos pela prática da conduta do art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, (autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000), referente à imputação de execução ilegal de suprimento de fundos. 1.2 - Da dispensa indevida de licitação. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. Fixada essa premissa, o Ministério Público Federal acusa, na ação ação de improbidade administrativa 0007533-92.2008.4.01.4000, os requeridos LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR, ex-Reitor da Universidade Federal do Piauí, ELIÉZER CARTIEL MENDA, ex-Coordenador de Comunicação Social da Universidade Federal do Piauí, JOSÉ JOACIR DA SILVA, ex-Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, e CÂNDIDO GOMES NETO e CLEVENILDO ANDRÉ GOMES, proprietário das empresas “Vende Publicidade Ltda” e “Mídia Externa Ltda”, respectivamente, a suposta prática da atos ímprobos, consistente na contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. As condutas foram assim individualizadas: Os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e JOSÉ JOACIR DA SILVA, na condição de agentes públicos (Reitor e Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, respectivamente), por suas condutas devidamente individualizadas no item 3.1.1.1, do Relatório (fls. 67/93), cometeram atos de improbidade administrativa, por terem causado lesão ao erário, diante de condutas dolosas, consubstanciada nos fatos típicos de: a) realizar operação financeira sem observância das normas legais ou regulamentares; b) ordenar ou permitir a realização de despesas não autorizadas em lei o regulamento e c) liberar verba pública sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer fornia para a sua aplicação irregular; d) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VI, IX e XI; e 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Aos réus Eliézer Cartiel Menda, Cândido Gomes Neto e Clevanildo André Gomes, o primeiro na condição de Coordenador de Comunicação Social da UFPI, os dois últimos representantes das empresas "Vende Publicidade Ltda" (CNPJ 63.327.910/0001-01), e "Mídia Externa Ltda" (CNPJ 03.548.155/0001-55), diretamente beneficiadas com as dispensas indevidas do procedimento licitatório, devem ser atribuídos os atos de improbidades consistentes em: a) frustrar a licitude do processo licitatório, ou dispensá-lo indevidamente, e b) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VIII, e 11, caput, da Lei 8.429/92. O juízo recorrido, por sua vez, condenou os requeridos acima descritos, pela suposta prática de atos de improbidade administrativa, previstos no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. Ocorre que, no caso em apreço, é o caso de reconhecimento da atipicidade da conduta dos acusados da prática de fraude ao procedimento licitatório, uma vez que o MPF não conseguiu demonstrar, de forma pormenorizada, a sua participação efetiva nos fatos narrados, tampouco o dolo de aproveitamento, de maneira a se afastar o enquadramento da conduta dos requeridos no tipo do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92. Ademais, a documentação acostada aos autos, consistente nos procedimentos administrativos da contratação direta das empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda”, previstas nos Id’s 165065592 e 165065593 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, em nada contribuem para a caracterização de qualquer conduta ímproba imputada aos requeridos. Além disso, o MPF não se desincumbiu do ônus de demonstrar nos autos que os requeridos tenham agido com dolo específico (art. 1º, § 2º) de violar os princípios da administração pública, de modo que a condenação dos réus com base em dolo genérico, conforme constou na sentença, não se sustenta. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação à luz da nova legislação sobre a matéria o só fato de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas por empresas de um mesmo grupo familiar Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” (Id n. 165065616 – fl. 25) Há se registrar, por oportuno, que, no tocante aos atos de improbidade administrativa descritos no art. 11, é de convir que não se confundem com simples ilegalidades administrativas ou inaptidões funcionais, devendo, a mais disso, apresentar alguma aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, consubstanciada na inobservância dos princípios regentes da atividade, ainda que a subsunção da conduta nesse tipo legal possa ocorrer (regra) sem o prejuízo ao erário ou o enriquecimento ilícito. Registre-se, por importante, que, em igual entendimento ao esposado neste voto condutor, foi proferida sentença nos autos da ação penal n. 002681-83.2012.4.01.4000, transitada em julgado em 18/12/2023, na qual os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e CÂNDIDO GOMES NETO foram absolvidos da prática do crime previsto no art. 89, caput, e seu parágrafo único, da Lei n. 8.666/93, imputado no âmbito do mesmo enredo fático analisado na ação de improbidade administrativa dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, ante a ausência de demonstração do dolo específico de fraudar procedimento licitatório. Nesse sentido, a fundamentação da sentença penal dos autos n. 002681-83.2012.4.01.4000 (Id 433748180 – fls. 3 e 5/6): (...) Na hipótese dos autos, fundamenta-se a denúncia no Relatório de Auditoria Anual de Contas n° 208460 apresentado pela Controladoria Geral da União — CGU, tendo por objeto as contas da Fundação Universidade Federal do Piauí (folhas 06/54), o qual constatou a ocorrência de 16 (dezesseis) casos de contratação irregular com serviços de publicidade e propaganda, mediante a solicitação de propostas e contratação junto a um mesmo grupo empresarial composto pelas empresas Vende Publicidade Ltda, Mídia Externa Ltda e TV Global Produções, evidenciando, ainda, relação de parentesco entre os proprietários, funcionamento das empresas no mesmo endereço comercial, e a restrição ao caráter competitivo da contratação pela impossibilidade de participação de outros interessados do ramo concernente ao seu objeto (folhas 39/42). Ocorre que a jurisprudência mais atual do Superior Tribunal de Justiça e do Tribunal Regional Federal da Primeira Região entende que, para fins de caracterização do crime previsto no art. 89 da Lei 8.666/93, pelo qual os réus são acusados, são imprescindíveis a comprovação do dolo específico do agente em causar dano à administração pública e o efetivo prejuízo ao erário, não sendo suficiente apenas o dolo de desobedecer as normas legais do procedimento licitatório: (...) No caso em análise, conquanto se tenha confirmado pelo réu Luiz de Sousa Santos Júnior, por ocasião do seu interrogatório (mídia eletrônica — folha 428 ) e das alegações finais (folhas 449/450), a realização da contratação direta dos serviços relativos às atividades de publicidade e divulgação da UFPI, no ano de 2007, durante a suspensão da Concorrência Pública n° 001/07, e que a empresa Vende Publicidades Ltda tenha sido contratada mediante orçamentos solicitados pela UFPI, conforme narrado pelo proprietário da empresa Vende Publicidades Ltda, o acusado Cândido Gomes Neto, quando das alegações finais (folha 466), não restou comprovado, durante a instrução processual, que os réus tinham a intenção de produzir qualquer prejuízo aos cofres públicos por meio do afastamento da licitação, tampouco que tais prejuízos efetivamente ocorreram. Por conseguinte, é necessário que, a partir de valoração da conduta, especialmente no tocante à vontade do agente, seja possível aferir a existência de dolo específico, o que não restou comprovado no caso em tela. Dessa forma, considerando que não há nos autos elementos capazes de atestar seguramente o dolo específico da conduta imputada aos acusados em praticarem o delito tipificado no art. 89, parágrafo único, da Lei n.° 8.666/93, mormente no sentido de causar dano ao erário, consoante jurisprudência sedimentada no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, deve incidir o principio in dubio pro reo e a absolvição dos acusados, com fundamento no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal, é medida que ora se impõe. – grifos acrescentados 2 – Efeito expansivo subjetivo do recurso. Nos termos do art. 1.005 do CPC, que fundamenta o efeito expansivo subjetivo do recurso, “[o] recurso interposto por um dos litisconsortes a todos aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus interesses”, ou seja, mesmo tendo sido o outro ocupante do polo passivo demanda inerte na recorribilidade da sentença, que não lhe foi benevolente, a recurso interposto por outro litisconsorte lhe aproveitará, dada a necessidade de haver tratamento igualitário entre as partes. É o entendimento do STJ: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO E REVISÃO CONTRATUAL COMBINADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 373, II, DO CPC/2015 E 441 DO CC/2002. SÚMULAS 284/STF E 7/STJ. JULGAMENTO ULTRA OU EXTRA PETITA. NÃO CONFIGURAÇÃO. EFEITO EXPANSIVO SUBJETIVO DOS RECURSOS. ART. 1.005 DO CPC. APLICABILIDADE ÀS HIPÓTESES DE LITISCONSÓRCIO UNITÁRIO E ÀS DEMAIS QUE JUSTIFIQUEM TRATAMENTO IGUALITÁRIO DAS PARTES. 1. Ação de rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas, cumulada com compensação por danos morais, indenização por danos materiais e revisão contratual, ajuizada em 09/09/2005, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 09/02/2021, concluso ao gabinete em 16/02/2022. 2. O propósito recursal é decidir (I) se, na hipótese em que se discute a rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas e consequente reajuste do contrato de financiamento, a decisão que afastou a incidência do CDC, em julgamento de recurso interposto apenas pela instituição financeira responsável pelo financiamento, produz efeitos aos demais que não recorreram; e (II) se houve julgamento ultra ou extra petita pelo acórdão recorrido. 3. Não há que se falar em julgamento ultra ou extra petita se o Tribunal de origem julga as pretensões deduzidas nas apelações interpostas por todas as partes, nos limites dos pedidos formulados na inicial, respeitada a causa de pedir nela indicada, ainda que com base em teses jurídicas distintas das alegadas pelas partes. Precedentes. 4. A regra do art. 1.005 do CPC/2015 não se aplica apenas às hipóteses de litisconsórcio unitário, mas, também, a quaisquer outras hipóteses em que a ausência de tratamento igualitário entre as partes gere uma situação injustificável, insustentável ou aberrante. Precedentes. 5. Hipótese em que há estreito vínculo entre o contrato de compra e venda e o contrato de financiamento, somente cabendo o reajuste deste se houver a rescisão daquele, de modo que caracteriza uma situação injustificável permitir a análise de um à luz do CDC e de outro à luz do CC, o que resultaria na rescisão do primeiro, sem, contudo, o reajuste do segundo. Assim, a decisão que afastou a incidência do CDC produz efeitos aos demais litisconsortes. 6. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (REsp n. 1.993.772/PR, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 7/6/2022, DJe de 13/6/2022.) Com isso, à míngua de elementos probatórios que evidenciem oposição à insurgência recursal, o resultado do julgamento das apelações dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, e Eliezer Castiel Menda José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, deve, também, ser estendido ao réu Clevenildo André Gomes. 3 - Conclusão. Ante o exposto, dou provimento aos recursos de apelação interpostos pelos acusados nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000 e 0007533-92.2008.4.01.4000, para reformar a sentença e: a) absolver os acusados da imputação da prática de ato ímprobo, consistente na violação dos princípios da administração pública, em razão da concessão irregular de suprimento de fundos, por parte dos gestores, e pela utilização ilegal, por parte dos supridos, deste recurso, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da atipicidade das suas condutas: Raimundo Falcão Neto, Maria Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho Sobrinho, Janaria Pinheiro de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos, Marlúcia Pires Bangoim (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães (réus nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000); b) absolver os acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva da suposta prática de ato de improbidade administrativa, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, em razão da atipicidade das suas condutas (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); e, d) absolver o acusado Clevenildo André Gomes, em atenção ao efeito expansivo dos recursos dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, nos termos do art. 1.005 do CPC. É o voto. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198)0020958-50.2012.4.01.4000 APELANTE: CICERO MARTINS XIMENES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, MARCIO PORTELA DA SILVA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS, SIMONE DE JESUS GUIMARAES, LIGIA RAQUEL DE SOUSA LEAL, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, JOSE JOACIR DA SILVA, LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, HELDER NUNES DA CUNHA, PAULO DARCY DOS SANTOS FONTENELLE DE ARAUJO, JANARI PINHEIRO DE CARVALHO, JOSE DE OLIVEIRA ALMEIDA, MARLUCIA PIRES BANGOIM, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, REGINA MARIA LOPES DA SILVA MARTINS BARBOSA, LUIZ ANTONIO CASTELO BRANCO SILVA Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A Advogados do(a) APELANTE: GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A Advogados do(a) APELANTE: JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A Advogados do(a) APELANTE: DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A APELADO: FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO PIAUÍ, MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. VIOLAÇÃO A PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. ART. 11, CAPUT, DA LEI 8.429/92. UTILIZAÇÃO DE SUPRIMENTO DE FUNDOS EM DESCONFORMIDADE COM DECRETO REGULAMENTDOR. ATIPICIDADE SUPERVENIENTE. DISPENSA INDEVIDA DE LICITAÇÃO. LEI 14.230/2021. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. ART. 11, V, DA LEI 8.429/92. TEMA 1.199/STF. DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO. APELAÇÕES PROVIDAS. 1. Trata-se de apelação interposta pelos requeridos contra sentença que, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí e de particulares, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. 2. Imputa-se aos requeridos, com lastro em relatórios de auditoria da Controladoria-Geral da União, irregularidades na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG (processos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000); bem como a dispensa indevida de licitação em 16 (dezesseis) procedimentos de contratação (direta) de serviços de publicidade de propaganda (processo n. 0007533-92.2008.4.01.400). 3. Para a configuração de quaisquer das condutas previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. (Tema 1199 - RE n. 843989) 4. O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou, no que importa ao caso em apreço, o incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. 5. No entanto, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, da Lei 8.429/92 ou em alguns dos seus incisos revogados pela Lei 14.230/2021, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos vigentes do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido: STJ - AgInt no AREsp n. 2.678.635/SP, Segunda Turma, DJEN de 7.5.2025; STJ- AgInt no REsp n. 2.173.021/BA, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJEN de 24.2.2025. 6. No caso em apreço, os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização indiscriminada de suprimento de fundos, pelos supridos, em contrariedade ao Decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). 7. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. 8. Na hipótese, o relatório de auditoria de contas identificou 16 (dezesseis contratações irregulares de serviços de publicidade e propaganda, em razão de solicitação de proposta junto a um mesmo grupo empresarial e contratação direta, em desacordo com as regras da Lei 8.666/93. Não restou demonstrado, todavia, o elemento subjetivo do tipo sancionador, qual seja, o dolo específico de fraudar procedimento licitatório mediante a combinação de preços. 9. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação, à luz da nova legislação sobre a matéria, o só fato (provado) de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas pelo mesmo grupo empresarial. Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” 10. Nesse contexto, não demonstrado o dolo específico referido na conduta dos réus, bem assim das demais elementares do tipo infracional do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na Lei 8.429/92, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação. 11. Apelações providas. 12. Extensão da absolvição ao requerido Clevenildo André Gomes (processo n. 007533-92.2008.4.01.4000), nos termos do art. 1.005 do CPC. ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, dar provimento às apelações, com extensão do julgamento aos réus não recorrentes, nos termos do voto da relatora. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
5. Processo 00209585020124014000
   Tribunal: TRF1 | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0020958-50.2012.4.01.4000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0020958-50.2012.4.01.4000 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A, JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A, GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A e LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) e outros RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Trata-se de apelações interpostas nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0007533-92.2008.4.01.400 pelos requeridos Raimundo Falcão Neto, Raia Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Cândido Gomes Neto, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos e Marlúcia Pires Bangoim; e nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0020958-50.2012.4.01.4000 pelos requeridos José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santo Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janaria Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Federal da Seção Judiciária do Piauí, que, em ação de improbidade administrativa ajuizada pelo MPF em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Inicialmente, registre-se que o juízo sentenciante, por entender conexos os referidos autos, julgou de forma conjunta os processos. O MPF imputou, nas petições iniciais dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos de improbidade administrativa consistente em irregularidades ocorridas na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, em desacordo com a legislação que regulamenta o tema, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, Em suas razões de apelação (Id 165065630 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), os requeridos RAIMUNDO FALCÃO NETO e MARIA NILVA DE LISBOA Lemos alegam, em síntese: i) a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal; ii) ausência do dolo específico na prática dos supostos atos ímprobos a eles atribuídos; iii) generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas; e iv) desproporcionalidade na fixação das sanções. Já o requerido JOSÉ JOACIR DA SILVA sustenta (Id 165065635 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040165 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): a) error in procedendo, em razão de: falta de fundamentação para a dosimetria da sanção, pois aplicada, de forma linear, para todos os acusados; fundamentação insuficiente no tocante à própria individualização das condutas alegadamente ímprobas; b) error in judicando, em razão da: regularidade da concessão de suprimento de fundos a servidores supostamente em gozo de férias; a responsabilização do gestor da UFPI, de forma objetiva; ausência de especificação das condutas ímprobas; a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal. CÂNDIDO GOMES NETO, por sua vez, aduz (Id n. 165065638 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000), i) a inexistência de ato ímprobo, em razão da ausência de conduta ilícita e a ausência do dano ao erário; ii) a inexistência de dolo específico, de modo a descaracterizar a imputação de ato de improbidade administrativa; iii) da generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas. LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, JOSÉ DUARTE BALUZ, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, ELUZIRTONN BARROS DE DEUS NUNES, LUIZ ANTÔNIO CASTELO BRANCO SILVA, ELIEZER CASTIEL MENDA, RONALDO MORAES MEDEIROS, JOSÉ DE OLIVEIRA ALMEIDA, JOÃO BERCHMANS DE CARVALHO, HELDER NUNES DA CUNHA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS E MARLÚCIA PIRES BANGOIM sustentam (id n. 165065642 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040168 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) a nulidade da sentença, por ausência de individualização das condutas dos requeridos; ii) a impossibilidade de reconhecimento da responsabilidade objetiva do ex-Reitor Luiz de Sousa Santos Júnior; iii) da impossibilidade de condenação do ex-reitor da UFPI pelas contratações das empresas de publicidade e propaganda; iv) ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11, caput, da LIA; v) legalidade dos procedimentos de dispensa e da ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11 da LIA. Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães sustentam (Id 165040175 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000 e Id 197454891 - fls. 16/25 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) ausência de conduta culposa ou dolosa e prejuízo ao erário ii) impossibilidade de condenação por ato de improbidade administrativa; e iii) utilização do CPGF, na modalidade saque de forma regular. Contrarrazões apresentadas pelo MPF e pela UFPI (Id’s 165065650 e 165065652 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id’s 165040179 e 1650470180 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000). A Procuradoria-Regional da República apresentou parecer, opinando pelo parcial provimento da apelação, tão somente para reconhecer a nulidade da sentença quanto à dosimetria das sanções, e, via de consequência, a determinação do retorno dos autos à origem, para a individualização das sanções (Id n. 172395537 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id n. 172402516 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000). É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Conforme relatado, o Ministério Público Federal imputou, em desfavor dos requeridos constantes dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos pelos requeridos, consistente em irregularidades ocorrida na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. A imputação está lastreada, essencialmente, no Relatório de Auditoria confeccionado pela Controladoria-Geral da União n. 000190.004222/2008-77 (Id 165065585 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), que objetivava apurar possível ocorrência de irregularidade na utilização dos cartões de crédito corporativo do governo federal, e de fatos relativos à dispensa indevida de licitação na contratação de serviços de publicidade e propaganda (fls. 4/15 do processo n. 2008.40.00.007563-2 e 04/21 do processo n. 20958-50.2012.4.01.4000). A sentença deve ser reformada, porquanto em dissonância com a nova legislação sobre a matéria. Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021(Tema 1199, RE n. 843989/PR), interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. Ainda consoante os §§ 1º e 2º do art. 11 da Lei n. 8.429/92, inseridos pela novel legislação, somente haverá improbidade administrativa – tipificados na referida lei, leis especiais, ou “quaisquer outros tipos especiais de improbidade instituídos por lei”, quando for comprovado, na conduta funcional do agente público, “o fim de obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade”. Especificamente quanto à violação a princípios da administração pública, o art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou os incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. O Superior Tribunal de Justiça, no entanto, firmou entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, ou em alguns dos seus incisos revogados, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos em vigor do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido, dentre outros julgados, confira-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. SUPERVENIÊNCIA DA LEI N. 14.230/2021. RESPONSABILIZAÇÃO POR VIOLAÇÃO GENÉRICA DE PRINCÍPIOS. ABOLIÇÃO DE ATO ÍMPROBO. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. EXISTÊNCIA. 1. A questão jurídica referente à aplicação da Lei n. 14.230/2021 - em especial, no tocante à necessidade da presença do elemento subjetivo dolo para a configuração do ato de improbidade administrativa e da aplicação dos novos prazos de prescrição geral e intercorrente - teve a repercussão geral julgada pelo Supremo Tribunal Federal (Tema 1.199 do STF). 2. A despeito de ser reconhecida a irretroatividade da norma mais benéfica advinda da Lei n. 14.230/2021, que revogou a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, o STF autorizou a aplicação da lei nova, quanto a esse aspecto, aos processos ainda não cobertos pelo manto da coisa julgada. 3. A Primeira Turma desta Corte Superior, no julgamento do AREsp 2.031.414/MG, em 09/05/2023, firmou a orientação de conferir interpretação restritiva às hipóteses de aplicação retroativa da LIA (com a redação da Lei n. 14.230/2021), adstrita aos atos ímprobos culposos não transitados em julgado, de acordo com a Tese 3 do Tema 1.199 do STF. 4. A Suprema Corte, em momento posterior, pelas suas duas Turmas e pelo Plenário, ampliou a aplicação da referida tese, compreendendo que também as alterações promovidas pela Lei n. 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 se aplicariam aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 5. "Diante do novo cenário, a condenação com base em genérica violação de princípios administrativos, sem a tipificação das figuras previstas nos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/1992, ou, ainda, quando condenada a parte ré com base nos revogados incisos I e II do mesmo artigo, sem que os fatos tipifiquem uma das novas hipóteses previstas na atual redação do art. 11 da Lei de Improbidade Administrativa, remete à abolição da tipicidade da conduta e, assim, à improcedência dos pedidos formulados na inicial. "EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1.174.735/PE, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024). 6. No caso, o Tribunal de origem reconheceu que a fraude ao certame licitatório beneficiou dolosamente terceiros, enquadrando-se na hipótese do inciso V do art. 11, da LIA. 7. A suspensão dos direitos políticos foi suprimida pela Lei n. 14.230/2021 do rol das sanções estabelecidas para o casos de violação dos princípios da Administração Pública. 8. Agravo interno parcialmente provido, para excluir a sanção dos direitos políticos. (AgInt no AgInt no REsp n. 2.148.147/RJ, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 26/5/2025, DJEN de 29/5/2025.) Ainda por ocasião do julgamento do AgInt no AREsp n. 2.227.520/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, concluiu-se que “[d]e acordo com o entendimento perfilhado pelo STF e pelo STJ, haverá abolição da figura ímproba quando a conduta anteriormente tipificada sob a redação do art. 11 da LIA não tiver sido disciplinada nos novéis incisos desse mesmo dispositivo (princípio da continuidade típico-normativa)” (Primeira Turma, julgado em 11/11/2024, DJe de 14/11/2024). Diante dessa mudança de orientação, forçoso concluir que, caso a conduta imputada na inicial permaneça descrita em alguns dos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, é possível a condenação dos réus pela prática dos atos de improbidade com base no princípio da continuidade típico-normativa, não sendo, aplicável, inclusive, a tipicidade fechada aos casos sentenciados antes da vigência da novel legislação. 1 - Caso concreto. 1.1 - Execução ilegal de suprimento de fundos (Processos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000) No que tange à condenação dos requeridos pela execução irregular de suprimento de fundos, e uso ilegal do cartão corporativo, por parte dos supridos, as suas condenações estão embasadas nas constatações feitas pela Controladoria-Geral da União, por meio do seu Relatório de Auditoria n. 00190.004222/2008-77, previsto no Id n. 165065585 – fls. 75/101 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e do Id n. 165040125 – fls. 34/45 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000, as quais foram assim descritas, respectivamente: 3.1.1.1 CONSTATAÇÃO: (001) Concessão de Suprimentos de Fundos sem determinação da modalidade de utilização. Para a realização de despesas com Suprimento de Fundos utilizando o Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, a UFPI credenciou junto ao Banco do Brasil S/A, 26 (vinte e seis) servidores do Gabinete da Reitoria, da Pro-Reitoria de Administração, dos Centros de Ciências, do Campus Ministro Reis Veloso em Parnaíba, e dos Colégios Agrícolas de Teresina, Bom Jesus e Floriano. A concessão de Suprimentos de Fundo em 103 (cento e três) processos, destinou-se exclusivamente para a utilização do Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, sem entretanto, determinar se a modalidade a ser utilizada seria SAQUE e/ou FATURA. O montante dos recursos concedidos foi de R$ 406.030,11 (quatrocentos e seis mil e trinta reais e onze centavos), sendo R$ 730 (setecentos e trinta reais e onze centavos) aplicados na modalidade FATURA e de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais (sem a indicação da modalidade de uso, assim distribuídos: (...) Do montante de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), os supridos aplicaram na modalidade SAQUE o total de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), representando 99,82% do total de Suprimentos concedidos. Os atos de concessão de Suprimentos de Fundos contrariam o disposto no parágrafo único do artigo 1° do Decreto n.° 5.355, de 25 de janeiro de 2005, no parágrafo 2° do artigo 4° da Portaria MPOG n.° 41, de 4 de março de 2005 e os itens 5.1.2 e 6.4.3 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, que tem força normativa, atribuída pela Instrução Normativa n°05, de 06 de novembro de 1996, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Os supridos não apresentaram justificativas nas prestações de contas pelos saques efetuados, até porque o Ordenador de Despesas determinou a modalidade de utilização do cartão era cada ATO de concessão. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos dos programas/ações 1062/2992 e 1375/8667. CAUSA: Os gestores deixaram de estabelecer a modalidade de aplicação do CPGF nos atos de concessão e como consequência, os supridos utilizaram a modalidade saque para aplicação dos recursos. (...) 3.1.1.2 CONSTATAÇÃO: (002) Saques sem o prévio conhecimento de despesas a serem realizadas. Em consulta a conta contábil 19996.24.01 - SAQUE, no movimento de cada portador do CPGF, constatou-se que os saques efetuados no montante de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), destinaram-se às despesas que fossem surgindo diante das necessidades de cada área da UFPI, ou seja, não havia a despesa previamente conhecida para realização de saque dos recursos. O saque em espécie utilizado indevidamente pelos supridos, contrariou o disposto no item 8.4 da Macrofunção SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Como demonstração dos saques efetuados sem o conhecimento das despesas que seriam realizadas, segue um quadro com o maior valor sacado por cada suprido: (...) De acordo com o quadro apresentado, verifica-se que os saques de R$ 1.000,00 (um mil reais), atingiram o montante de R$ 106.000,00 (cento e seis mil reais}, representando 26,15% do total registrado na citada conta contábil. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos gestores no controle e acompanhamento na utilização da aplicação dos recursos pelos supridos. (...) 3.1.1.3 CONSTATAÇÃO: (003) Descaracterização da excepcionalidade do Suprimento de Fundos com a aquisição de material e prestação de serviço. Na amostra de 57 (cinquenta e sete) processos analisados , o maior volume de recursos foi destinado para a aquisição de material de consumo e de serviços de terceiros - pessoas física. Em análise das Notas Fiscais anexadas aos processos de prestação de contas, constatou-se a aquisição de todo tipo de material de consumo tais como: calçados e fardamentos, peças e acessórios para veículos, aquisição de gás, material de copa e cozinha, combustíveis (gasolina, óleo diesel, biodiesel), material de limpeza, material de expediente (blocos, clips, lapiseiras, grafites, apontadores e etc) , carimbos datadores e numeradores, gêneros de alimentação, toner’s para impressoras, cadeados, tesouras, grampeadores, alicates, fechaduras, medicamentos em geral, absorventes, material de construção (tinta, massa corrida, solvente etc), material elétrico, hidráulico e de construção (fios, tijolos, telhas cimentos etc), papel chamex e chamequinho, e os serviços de terceiros - pessoa física realizados em consertos de televisores, serviços em veículos, serviços de recuperação de cercas, serviços de distribuição de alimentos e limpeza no restaurante do Colégio Agrícola de Teresina - CAT e os serviços de pedreiro. A utilização indiscriminada do CPGF para aquisição de material de consumo e de execução de serviço, feriu frontalmente a excepcionalidade prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872, de 23 de dezembro de 1986. Essa utilização indevida pode se verificar nos processos n° 006779/07- 65 e 009733/07-71, quando foram adquiridos pela Chefe de Gabinete da Reitoria o seguinte material: a) 12 (doze) cargas para caneta marca Crown CA14007A no total de R$ 67,20; b) 3 (três) pinças para churrasco 13cm no valor de R$ 15,60; c) 3 (três) cargas para caneta marca esfero long life 132 no total de54,00; d) 103 (cento e três) xícaras para café no total de R$ 505,89; e) 20 (vinte) sacos de cimento poti no total de R$ 390,00. No processo n.° 006779/07-65, verificou-se ainda, que a Nota Fiscal n° 750, no valor de R$ 66,00 (sessenta e seis reais) tem data com padrão de grafia diferente do responsável pela sua emissão, infringindo o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS no Estado do Piauí, aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais frequentes encontradas nas prestações de contas: (...) O material descrito nas Notas Fiscais nos itens 01 a 26 foram adquiridos no mesmo fornecedor, enquanto os que constam nos itens 27 a 44 embora se refiram a medicamentos, foram adquiridos em 02 (dois) fornecedores. Observa-se que nos processos analisados, a compra de material elétrico, hidráulico, sanitário e de construção, atingiu o montante de R$ 8.152,29 (oito mil cento e cinquenta e dois reais e vinte e nove centavos), ultrapassando o limite de dispensa, de licitação previsto no inciso II do artigo 24 da Lei n. 8.666/93. Relativamente aos serviços de terceiros - pessoa física, verifica-se que as descrições constantes das Notas Fiscais Avulsas são pouco objetivas e esclarecedoras quanto aos serviços executados quanto as unidades, as quantidades, os preços unitários e os períodos de execução. Essas descrições resumidas não permitem avaliar se o preço contratado está ou não dentro dos praticados no mercado. Essas descrições bastantes sucintas se fazem presente em todas as Notas Fiscais Avulsas emitidas pela Secretaria de Finanças da Prefeitura Municipal de Teresina. Ressalte-se, porém, que a Secretaria Municipal de Finanças emite os documentos com a descrição que lhe é fornecida pelo solicitante. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: A falta de um efetivo planejamento e a inação administrativa quanto à gestão dos recursos em frente as necessidades surgidas (compras e serviços) confundiu-se com a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872/86, cuja finalidade é de atender as despesas que não possam aguardar a formalização do processo normal, ou seja, é a exceção quanto à não realização de um processo licitatório ou de dispensa de licitação. (...) 3.1.1.4 CONSTATAÇÃO: (004) Gestão antieconômica dos recursos públicos. Em exame das Notas Fiscais constantes nos processos a seguir relacionados, constatou-se a execução de serviços com consertos de televisores e equipamentos eletrônicos, classificados com a natureza de despesa de serviços de terceiros - pessoa física. Com os dados informados nos recibos de cada prestador de serviço econfrontando com a base de dados do sistema C.P.F., foi possível identificar e confirmar os endereços dessas pessoas. Em visita aos endereços constantes nos documentos, constatou-se que os serviços são realizados em salas improvisadas dessas residências, ou seja, inexiste local apropriado para a realização dos trabalhos. No endereço constante no recibo assinado pela esposa do prestador de serviços, C.P.F. 659.311.493-68, residente na quadra 19 casa 12 no Conjunto Dirceu Arcoverde I, trata-se de uma casa dividida para residências, na qual inexiste placa ou inscrição indicativas que ali se executa tais serviços. Segundo informação prestada pela vizinha que mora ao lado na casa 13, a beneficiária do pagamento mudou-se do citado endereço entre os anos de 2004 e 2005. Pelos dados encontrados no recibo de quitação e na informação obtida, verifica-se que o endereço constante no recibo assinado em 2007 é no mínimo desatualizado. No outro endereço situado a Rua Área Leão, n.° 2199-N, a informação obtida pela esposa do prestador do serviço, C.P.F. 099.440.443-34, é que ele executa os trabalhos em uma sala de sua residência, cujo local também inexiste placa ou indicação que ali se realiza os serviços. (...) Na amostra dos processos analisados, verifica-se que o televisor de marca Sineral de património n° 55110 foi ao conserto 3(três) vezes nos dias 07/02/07, 01/06/07 e 21/09/07, com despesas pagas no valor de R$ 260,00 (duzentos e sessenta reais). Dessa forma, restou caracterizada na gestão a prática de atos antieconômicos de valores despendidos, e ineficiência, tendo como consequência direta o descontrole no uso de saques em espécie. Para reforçar esse entendimento, urge transcrever a Ata TCU n. 12, de°25 de abril de 2006 - Sessão Extraordinária: "Está comprovado que a gestão ora em análise não observou o princípio da economicidade, que, apesar de não se encontrar formalmente aqueles constitucionalmente previstos no caput do art. 37, impõe-se materialmente como um dos vetores essenciais da boa e regular gestão de recursos públicos. Sobre o assunto, faz-se mister trazer à baila a lição do Professor Juarez Freitas (in, O Controle dos Atos Administrativos e os Princípios Fundamentais, Malheiros Editores, 1997, p. 84/85) quando diz: "No tocante ao principio da economicidade ou da otimização da ação estatal, urge rememorar que o administrador público está obrigado a obrar tendo como parâmetro o ótimo. Em outro dizer, tem o compromisso indeclinável de encontrar a solução mais adequada economicamente na gestão da coisa pública. A violação manifesta do principio dar-se-á quando constatado vicio na escolha assaz imperfeita dos meios ou dos parâmetros voltados para a obtenção de determinados fins administrativos." Por outro lado, a Administrativista Maria Sylvia Zanella Di Pietro consagra a tese de que o controle da economicidade envolve "questão de mérito, para verificar se o órgão procedeu, na aplicação da despesa pública, de modo mais econômico, atendendo, por exemplo, a uma adequada relação custo- beneficio." (Direito Administrativo, Editora Atlas, 18a Ed., P. 652). Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Vontade em favorecer pessoas físicas com a contratação dos serviços. 3.1.1.5 CONSTATAÇÃO: (007) Vias de Notas Fiscais com datas inidôneas. Em análise das prestações de contas dos processos de Suprimentos de Fundos concedidos aos servidores abaixo qualificados, constatou-se que além da preferência pelos fornecedores, existe divergência no padrão e grafia nos campos "data" e "descrição dos produtos" de cada via de Nota Fiscal emitida. Significa dizer, que o responsável pela emissão do documento não é o mesmo que colocou a data. Como forma de dirimir dúvidas quanto a data correta de cada documento, foi realizada uma circularização junto aos fornecedores que as emitiram, com o objetivo de verificar se os dados da via da nota fiscal que fica arquivada no estabelecimento coincidiam com os da 1ª via constante da prestação de contas de cada Suprimento de Fundos. A circularização foi feita mediante os Ofícios n.° 6.696, 7360, 7372 e 7368/2008/CGU-Regional/PI, para que as empresas fornecedoras apresentassem os blocos correspondentes as 2a vias das Notas Fiscais comprobatórias das despesas. No confronto entre as duas vias das Notas Fiscais foi comprovada divergências de datas entre as 1a e 2a vias, 2a vias sem datas, e 1ª vias com aposição de datas posterior as respectivas emissões. Essas situações indesejáveis contrariam o artigo 60 da Lei n.° 4.320/64, o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89 e dos itens 11.3 e 11.6 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Para uma melhor entendimento da constatação, têm-se nos quadros que seguem a situação de cada documento: (...) Pelos dados demonstrados, verifica-se que as datas constantes nas segundas vias das Notas Fiscais n° 1740, 1762, 1763, 1786, 1799, 1823, 1828, 1846, 1863, 14707 e 0528 são anteriores as que constam na primeiras vias. (...) As segundas vias das Notas Fiscais n.° 1825, 3138, 0511 e 071 encontradas nos blocos fornecidos pelas empresas encontram-se sem datas, o que não descarta a possibilidade de empenho de despesa a posteriori. Como esses documentos não foram datadas pelo responsável do ato de emissão, os materiais e os serviços neles descritos podem ter sido adquiridos e executados tanto antes como depois dos prazos de aplicação dos suprimento de fundos. O ponto grave da constatação é que as segundas vias das Notas Fiscais n.° 1740, 1763, 1786, 1799, 1828 e 1846 estão com datas anteriores aos respectivos empenhes de despesas, caracterizando-se em "despesa sem prévio empenho". As Notas Fiscais de n° 004714, 004715, 004717 e 004726 tiveram datas colocadas posteriormente e com padrão de grafia diferente de quem emitiu os documentos. Como nas citadas Notas Fiscais inexistem número de telefone do fornecedor, a Equipe de Auditoria ficou impossibilitada de solicitar informações sobre os dados das segundas vias. Constatou-se, ainda, as Notas Fiscais n.° 003923, 003936, 5376 e 3528 anexadas aos processos n.° 008627, 008803 e 011805/07, que mesmo apresentando datas diferentes, estão dentro do prazo de aplicação dos Suprimentos de Fundos. Essas situações comprovam que embora as despesas realizadas tenham ocorridas dentro dos prazos de aplicação, ainda assim, persiste o habitual costume de pedi-las sem datas. Trata-se, portanto, de inequívoca e comprovada emissão de documentos fiscais consignando datas diferentes nas vias da mesma Nota Fiscal de Compras, caracterizando-se em "notas fiscais inidôneas" pelo procedimento doloso e fraudulento. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1073/4009. CAUSA: Aquisição de bens e serviços em datas anteriores ou posteriores ao prazo de aplicação. (...) 3.1.1.6 CONSTATAÇÃO: (008) Inexistência de recibos de quitação e de assinatura de recebimento pelos prestadores de serviços. Em exame do processo n. 001831/07, constatou-se na documentação comprobatória que inexiste nos recibos de quitação as assinaturas dos beneficiários de pagamentos pelos serviços realizados e descritos nas Notas Fiscais Avulsas n. o 18705, 21996, 23731, 23729 e 239077, no valor total de R$ 920,00 (novecentos e vinte reais). De mesma forma, os recibos de quitação relativos as despesas descritas nas Notas Fiscais Avulsas n.° 51927 e 54171, no valor total de R$ 700,00 (setecentos reais) anexadas ao processo 014523/07, não foram assinados pelos respectivos beneficiários. Por outro lado, a despesa de R$ 400,00 (quatrocentos reais), descrita na Nota Fiscal Avulsa n° 23172, anexada ao processo n° 000932/07, encontra-se sem o recibo de quitação do suposto serviço prestado. A forma de pagamento utilizada pelos supridos, contraria o item 11.5 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Mesmo assim, as prestações de contas sem recibo e sem assinaturas de quitação pelos respectivos beneficiários foram encaminhadas ao Diretor Administrativo e Financeiro para aprovação. CAUSA: Fragilidade dos controles administrativos da Instituição. (...) 3.1.1.7 CONSTATAÇÃO: (012) Concessão de Suprimento de Fundos a servidores para aplicação em período regulamentar de férias. Em consulta às fichas financeiras dos servidores a seguir relacionados, constatou-se concessão de Suprimentos de Fundos, cujos saques foram realizados dentro dos respectivos períodos regulamentares de férias. Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas atividades sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n.° 8.112, de 11/12/1990. (...) Os servidores supracitados, sacaram valores e realizaram despesas com aquisição de material de consumo e com a prestação de serviços. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos chefes imediatos e dos servidores em cumprir o calendário oficial de programação de férias instituído pela UFPI e encaminhado à área de Recursos Humanos. (...) 3.1.1.8 CONSTATAÇÃO: (017) Suprimento de Fundos concedido e aplicado na natureza de despesa com serviços de terceiros - pessoa jurídica, tendo a despesa empenhada e classificada com serviços de terceiros - pessoa fisica. No processo n.° 009733/07-71, o ato de concessão de suprimento de fundos n° 71/2007 determinou que a aplicação se desse nas naturezas de despesas 3390.30 - Material de Consumo e 3390.39 - Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica. Entretanto, pela Nota de Empenho 2007NE902140, de 31/08/07 no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) a despesa foi empenhada na natureza de despesa 3390.36 - Serviços de Terceiros - Pessoa Física. As despesas realizadas pelas Notas Fiscais n° 0224 e 008818 em valores respectivamente de R$ 400,00 (quatrocentos reais) e R$ 100,00 (cem reais) foram pagas a natureza de despesa Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica, cujo valor foi classificado e contabilizado como Serviços de Terceiros - Pessoa Física. CAUSA: Desatenção da área orçamentaria e financeira ao emitir o empenho de acordo com_ a despesa correspondente ao ATO de Concessão do Suprimento de Fundos. (...) 3.1.1.9 CONSTATAÇÃO: (044) Valores em espécie em poder dos supridos por mais de 03 (três) dias. Em exame na documentação comprobatória apresentada pelos supridos, constatou-se que os saques foram sempre superiores as despesas que seriam realizadas, tendo situações de suprimentos de fundos no valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos quais foram sacados 4 (quatro) parcelas de R$ 1.000,00 (um mil reais). Este procedimento utilizado pelos supridos, vai de encontro ao item 8.5 da Macrofunção do manual SIAFI 02.11.21 - Suprimentos de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Como forma de demonstrar a vulnerabilidade pela qual passaram os recursos públicos em mãos de terceiros por mais de 03 (três) dias, segue três situações de uso do CPGF. No processo n.° 001831/07-04, o suprido matricula SIAPE 0422945, efetuou em 07/03/07 o saque de R$ 1.000,00 um mil reais) e no mesmo dia pagou uma despesa no valor de R$ 200,00 (duzentos reais), ficando com o saldo de R$ 800,00 (oitocentos reais) até o dia 12/03/07. No dia 23/03/07 (sexta-feira) tendo o saldo de R$ 355,00 (trezentos e cinquenta e cinco reais) e ainda sem previsão de despesas, sacou mais R$ 1.000 (um mil reais), acumulando o total de R$ 1.355,00 (um mil e trezentos e cinquenta e cinco reais até o dia 31/03/07 (sábado), quando nesta data voltou a sacar outro valor de R$ 1.000,00 (um mil reais) e pagar duas despesas de R$ 403,69 (quatrocentos e três reais e sessenta e nove centavos). Em outro processo n.° 008625/07-62, o mesmo suprido sacou R$ 1.000,00 (um mil reais) no dia 25/06/07 e pagou duas despesas no total de R$ 300,00 (trezentos reais) pelos serviços constantes nas Notas Fiscais Avulsas n. 34813 e 30814 datadas do dia 12/07/07. Verifica-se que entre a data do saque até o pagamento das despesas o suprido permaneceu com dinheiro em espécie por aproximadamente 17 (dezessete) dias. No processo n.° 012362/07-69, a suprida matricula SIAPE 0422079, efetuou 03 (três) saques nos dias 10, 11 e 16/10/07 no montante de R$ 3.000,00 e realizou despesas constantes nas Notas Fiscais n.° 35678, 2923, 23767 e 29477 emitidas nos dias 13, 16 e 19/10/07 no valor total de R$ 1.161,15 (um mil cento e sessenta e um reais e quinze centavos). O saldo de R$ 1.838,85 (um mil e oitocentos e trinta e oito reais e oitenta e cinco centavos) ficou com a suprida até o dia 29/10/07, ou seja, por 10 (dez) dias com dinheiro em espécie até as aplicações seguintes que ocorreram a partir do dia 29/10/07. CAUSA: Inexistência de determinação e orientação aos supridos que os saques seriam realizados mediante o conhecimento de cada despesa a ser realizada e devidamente justificados. (...) CONCLUSÃO De acordo com o que foi constatado nos citados itens, conclui-se que a concessão de Suprimentos de Fundos no valor de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), sem a indicação da modalidade de uso pelos gestores, contribuiu para a má aplicação dos recursos públicos, culminando inclusive, com a realização de despesas com "serviços de terceiros - pessoa física" no valor de R$ 2.020,00 (dois mil e vinte reais), sem a respectiva comprovação dos pagamentos, ou seja, sem a existência de quitação em recibos pelos prestadores dos serviços. 2. l. 1. l. Situação apontada: Traía-se de solicitação de fiscalização na Fundação Universidade Federal do Piauí-FUFPI, visando especificamente a obtenção de constatação de possíveis irregularidades na utilização do Cartão Corporativo do Governo Federal - CPGF, via Suprimentos de Fundos, conforme Ofício n° 172/2008-PR/PI-GAB/PC, de 14/10/2008, constante do processo 1.27.000.00221/2008-44. 2.1.1.1.1. Constatação: Utilização indevida da excepçionalidade do Suprimento de Fundos. a) Fato: Em análise aos 46 (quarenta e seis) processos de suprimentos de fundos, constatou-se que grande parte dos recursos foi destinado para a aquisição indiscriminada de todo e qualquer tipo de material de consumo, tais como: material.elétrico, hidráulico e sanitário, de limpeza e higienização, de expediente, de construção, de cama, mesa e banho, de copa e cozinha, e medicamentos e material hospitalar e laboratorial e os serviços, de terceiros — pessoa física, utilizando o do CPGF, ferindo frontalmente a excepcionalidade prevista rio artigo 45 do Decreto n° 93'.872, de 23 de dezembro de 1986. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais freqüentes - embora não sejam de valores muito significativos, porém repetitivas - verificadas na documentação comprobatória anexada aos processos de prestação de contas. (...) A utilização sistemática de material de uso rotineiro e contínuo ficou comprovada com a aquisição de 49 sacos de cimento, sem a demonstração da necessidade e de sua destinação, adquiridos em bairros bastante distantes da UFPI e por pessoa diversa do responsável pela aplicação dos. recursos, conforme processos a seguir elencados: (...) 2. l. l. l .2. Constatação: Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. a) Fato: Na prestação de contas do processo n° 000640/2007 apresentada pelo suprido Luiz António Castelo Branco Silva, CPF 131.846.363-72, foi encontrada a nota fiscal n° 2475, pela compra de 5 sacos de cimento, no total de R$ 100,00 (cem reais), emitida pelo fornecedor A. C. Construções, localizado na Avenida Hurrilí0 4209, quadra 04 lotes 10/11 – bairro Santo António. O nome da então Avenida Hum, hoje é "Avenida Dr. Manoel Ayres Neto", bairro Santo António - Parque Sul e encontra-se situada por trás da Penitenciária Feminina de Teresina. Indagado sobre a aquisição do material naquele endereço, o suprido informou que a compra não foi feita por ele. Como forma de dirimir dúvidas sobre a aquisição do material, solicitou-se da UFPI que justificasse o que segue: (...) 2.1.1.1.3. Constatação: Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsávelpela compra. a) Fato: Em exame às prestações de contas dos processos n.° 000640 e 013192/2007, constatou-se que os atos de compra e de "atestação" nas notas fiscais pelo recebimento do material foram realizados pelo Coordenador de Serviços Gerais- CSG/UFPI, à época, o servidor Paulo Darcy dos Santos Fontenelíe de Araújo, CPF 229.801.486-97. Esses atos do Coordenador estão confirmados pelos Ofícios da Pró-Reitoria de Administraçao-PRAD/UFPI, atendendo os pedidos de justificativas das Solicitações de Auditoria n° 225017/01 e 225017/07, de 01/04/2009 e 23/04/2009, quando informam que os recursos foram por ele solicitados aos supridos. Vê-se que o ato de "atestação" pelo recebimento do material foi realizado pelo Coordenador que, o adquiriu em nome dos supridos, contrariando o item 11.3 da Macrofunção 02.11.21 - Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI da Secretaria do Tesouro Nacional - STN, a seguir transcrito: "11.3 - A comprovação das despesas realizadas deverá estar devidamente atestada por outro servidor que tenha conhecimento das condições em que estas foram efetuadas, em comprovante original cuja emissão tenha ocorrido em data igual ou posterior a de entrega do numerário e compreendida dentro do período fixado para, aplicação, em nome do órgão emissor do empenho". (...) 2.1.1.1.4. Constatação: Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. a) Fato: Em consulta às informações no sistema SIAPE relativas aos servidores a seguir relacionados, constatou-se a concessão e a entrega de numerário para aplicação de suprimento de fundos em períodos regulares de férias, contrariando o subítem 9.1.1 do Acórdão TCU 926/2004-Segunda Câmara, a seguir transcrito: "9.1.1 - na concessão de suprimentos de fundos, observe o preenchimento correto dos comprovantes de despesas, evite o1 pagamento de despesas anteriores à concessão e não entregue valores para servidores em férias, em atendimento ao disposto no § 3° do art. 74 do Decreto-Lein0 200/1967". Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas funções sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n°8.112, de 11/12/1990. (...) 2. LI. 1.5. Constatação: Saques efetuados sem justificativas dos supridos, a) Fato: Em análise aos processos de concessão de suprimentos de fundos a seguir relacionados, constatou-se que os supridos efetuaram saques, sem. que fossem apresentadas as justificativas da impossibilidade de pagamento de despesas por meio do CPGF aos estabelecimentos comerciais, contrariando o parágrafo 2°, art. 4° da Portaria MPOG n° 41, de 4/3/2005. (...) 2.1.1.1.6. Constatação: Valores sacados sem previsão de realização de despesas. a) Fato: Em exame a documentação comprobatória apresentada pelo suprido Márcio Portela da Silva, CPF 068.942.163-04 rio processo n° 008629/2007, constataram-se saques nos valores de R$ 1.000,00 nos dias 11, 12 (sexta-feira e feriado nacional), 13 (sábado) e 15/10/2007, por meio das Ordens Bancárias n° 904982, 905010, 905012 e 905013, respectivamente. Durante o período dos saques (ll a 15/10/2007), o suprido não realizou despesas e somente no dia 16/10/2007, por meio de Guia de Recolhimento da União - GRU, de R$ 4,000,00, devolveu os valores sacados. O procedimento de saques dos recursos financeiros, fere o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.21 -Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI, a seguir transcrita: "8.5 - Quando o suprido efetuar saques da* conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas". (...) 2. l . l . l .7. Constatação : Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. a) Fato: Em análise a documentação comprobatória das despesas (notas fiscais, cupons fiscais - pessoas jurídicas e notas fiscais -avulsas - pessoas físicas), ariexadas aos processos de prestações de contas a seguir relacionados, constatou-se que os supridos realizaram "saques" sem conhecimento das despesas que seriam realizadas nos respectivos dias, contrariando o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.2 1 -Suprimentos de Fundos, do Manual SIAFI. 3. CONCLUSÃO 3.1. Sobre as situações, solicitadas à CGU, procedem as situações listadas a seguir no total de R$ 174.000,000 (cento e setenta e quatro mil reais), correspondente a 100% (cem por cento) do total examinado, conforme demonstrado no corpo do relatório. 3.1.2. Falhas sem dano ao erário: a) Item 2.1.1.1:1.- pg. 04 - Utilização indevida da, excepcionalidade do Suprimento de Fundos. b) Item 2. l. l. l .2.- pg. 07 - Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. c) Item 2:1.1.1.3.- pg. 08 - Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsável pela compra. d) Item 2.1.1.1.4. - pg. 09 - Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. e) Item 2.1.1.1.5. - pg. 10 - Saques efetuados sem justificativas dos supridos. f) Item 2.1.1.1.6. - pg. 11 - Valores sacados sem previsão de realização de despesas. g) Item 2.1.1.1.7. - pg. 11 - Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. Os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência da de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização de suprimento de fundos em contrariedade ao decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). Com efeito, pelo teor do trecho da sentença abaixo transcrito, percebe-se que, de fato, houve irregularidades e excessos, mas não ato que se amolde como de improbidade administrativa e, portanto, incabível a aplicação das sanções da Lei 8.429/92 (Id 165065616): (...), constata-se que os requisitos estabelecidos em lei para a correta utilização do suprimento de fundo por meio do cartão corporativo não foram observados pelos requeridos. Quanto a isto, nenhum dos demandados negou a ocorrência das condutas descritas no relatório de auditoria da Comroladoria-Geral da União, limitando-se a arguir a inexistência de dano ao erário, má-fé ou dolo, referindo-se, alguns, a meras ilegalidades que não materializariam atos de improbidade. Márcio Portela da Silva utilizou o texto do art. 4º, § 2º da Portaria MPOG nº 41 para justificar o saque e devolução do dinheiro referente ao suprimento de fundos, afirmando que, em razão da deflagração de greve e impossibilidade de utilização do recurso, o devolve. Ocorre que o artigo em comento estabelece que a justificativa diz respeito ao saque da verba ao invés da utilização do cartão por meio da rede afiliada do CPGF e não à sua utilização em si, o que não houve em caso, uma vez que o requerido não justificou o motivo de sacar o dinheiro no lugar de utilizar o cartão em questão para pagamento das despesas, infringindo, portanto, o estabelecido na norma e não apresentando qualquer razão para tanto. No mais, alegou ausência de dolo e prejuízo ao erário. Simone de Jesus Guimarães, da mesma forma, aduziu a inexistência de prejuízo de apropriação ou desvio do dinheiro público ou de má-fé. No entanto, não apresentou qualquer razão para o saque de valores a título de suprimento de fundos ao invés da utilização do cartão, conforme determina a lei. Luiz de Sousa Santos Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes da Cunha, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, João Berchamans de Carvalho Sobrinho, Maria Nilva de Lisboa Lemos, Ronaldo Morais Medeiros, Raimundo Flacão Neto, José Duarte Baluz e Eluzirton Barros de Deus argumentaram que, por anos, a utilização dos suprimentos de fundos na UFPI se deu por meio da utilização de Contas Tipo B, em que os recursos liberados eram creditados em conta-correntes específicas em nome dos supridos e que a própria CGU foi responsável pela instalação da nova sistemática, através do CPGF, o que ocasionou uma dificuldade de adaptação, uma vez que não houve treinamento para tanto. Além disso, a continuidade, por vezes, na utilização da sistemática anterior teria ocorrido pela praxe e pela crença de que as mudanças implementadas eram muito mais formais do que substanciais e que muitas vezes a opção pela forma de utilização por saque da verba tinha como causa o maior zelo pelo patrimônio público, já que os estabelecimentos que detinham os equipamentos necessários, invariavelmente, elevavam o preço dos materiais/serviços no caso de utilização da modalidade fatura, com vistas a fazer frente as taxas notoriamente cobradas pelas instituições financeiras e administradoras de cartões de crédito, Alegaram, ainda, que muitas vezes ocorriam dificuldades na utilização do cartão, tendo em vista a inexistência de máquinas e aparato necessário nos estabelecimentos comerciais. Ao final, disseram que os supostos erros atribuídos à instituição seriam de índole formal, não podendo ser considerados atos ímprobos. Acontece que, conforme relatório apresentado pela CGU, não houve qualquer das justificativas acima apresentadas quando da realização dos saques à margem do que é determinado em lei. Outrossim, pelo que se observa, os requeridos eram conhecedores ela nova sistemática, deixando de executá-la sob a alegação de praxe, o que não encontra respaldo, uma vez que os servidores receberam os cartões e não haveria razão para a realização de saques em detrimento de sua utilização na rede credenciada. Ademais, no que diz respeito ao argumento de que o preço para compra com o cartão seria mais alto, não encontra qualquer comprovação nos autos - não existe qualquer comparação ou pesquisa de preço nesse sentido no encarte processual - e nem foi levantado quando do procedimento administrativo, Ao que parece, o então Reitor não tinha qualquer controle sobre a forma de utilização dos suprimentos de fundos pelos servidores a ele subordinados e, o que é pior, demonstrava conivência com a irregularidade de sua utilização, o que poderia, conforme por ele mesmo dito como justificativa utilizada pela CGU para a modificação na sistemática, facilitar práticas ilícitas com a verba pública. Dessa forma, de fato existia uma omissão dos gestores no controle e acompanhamento da utilização e da aplicação dos recursos pelos supridos. Quanto ao argumento de que não existiam, em muitos estabelecimentos, meios para a utilização do cartão, conforme relatório da controladoria, dentre as unidades gestoras do cartão jurisdicionadas, somente a UFPI, durante 09 (nove) meses, encontrou problema na utilização do cartão na modalidade fatura, e logo em Teresina, local que conta com a maior rede de estabelecimentos afiliados. Por outro lado, não se está a questionar a utilização da verba por meio de saques por si só. O que se analisa também é a falta de justificativa para o uso indiscriminado de tal modalidade, uma vez que existia uma larga rede. credenciada, possibilitando facilmente a utilização do cartão junto às lojas e evitando os saques sem qualquer controla. Neste aspecto, não consta dos autos e defesas apresentadas justificativas plausíveis para tal forma de utilização, que representou, no ano de 2007, mais de 90% das despesas realizadas. Quanto a isto, o parágrafo 2º, art. 4º, da Portaria MPOG nº 41, de 04/03/2005 é claro ao destacar que: “O saque para o pagamento das despesas enquadradas como suprimento de fundos deverá ser justificado pelo suprido, que indicará os motivos da não-utilização da rede afiliada do CPFG.” Esta norma foi totalmente ignorada pelos demandados. Além disso, o item 8.5 da macrofunção 02.11.21 – Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI determina que: “Quando o suprido efetuar saques da conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas.” Isto também não era observado, uma vez que os saques eram realizados antes de qualquer empenho ou despesa, sendo utilizado em compras futuras, que não se sabia que valores alcançariam. Neste aspecto, as provas dos autos demonstram que o chefe de gabinete da Reitoria adquiriu matérias de consumo e serviços sem qualquer critério, como demonstram as planilhas de folhas 72/74 do apenso I do processo n. 2008.40.00.007563-2. Além disso, algumas compras realizadas diante do mesmo fornecedor, como no caso de material hidráulico, elétrico, de construção e sanitário, quando somadas, atingiriam cifras que ultrapassaram os caos de dispensa de licitação. No entanto, tais processos não foram realizados, a demonstrar a total falta de controle na utilização da verba. No mais, confundiu-se a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n. 93.872/86, cuja finalidade é atender a despesas que não possam aguardar formalização do processo licitatório ou de dispensa de licitação, passando-se a utilizar os recursos em todo e qualquer tipo de gasto, sem qualquer critério e sem a devida descrição do serviço, em muitos casos, impossibilitando a análise da legalidade do ato. Ainda de acordo coro o resultado da auditoria realizada, houve a aquisição de medicamentos num montante de R$ 6.087,03 (seis mil e oitenta e sete reais e três centavos), folha 76 apenso I do processo nº 2008.40.00.007563-2, sem a devida observância das normas pertinentes. Adernais, foram adquiridos sacos de cimento em fornecedores localizados muito distantes da UFPI, sob a justificativa de falta de material nos fornecedores próximos ao Campus. Porem, quando da averiguação petos técnicos, constatou-se, através dos funcionários dos depósitos ouvidos, que sempre existiram estoques capazes de suprir as necessidades apresentadas, inclusive com preços mais baixos do que aqueles pelos quais foram comprados nos depósitos fornecedores. Assim, os pontos mais graves do processo de concessão e aplicação encontram-se não somente na forma de disponibilização e utilização dos recursos pelos servidores, mas sobretudo na má qualidade do gasto. (...) Dessa forma, o relato das testemunhas não afastou ou desconstituiu as condutas praticadas à margem do que determina a lei, seja porque as justificativas apresentadas não encontram respaldo nos documentos existente nos autos, seja porque não negam a ocorrência de certas irregularidades. Em tal cenário, o pagamento de despesas por meio de suprimentos de fundos não obedeceram aos critérios estabelecidos nas normas a ele pertinentes, notadamente no § 6º, do art. 45 da Lei nº 93.872/86, tendo em vista que, segundo o relatório apresentado, 98% das despesas pagas foram realizadas na modalidade saque e sem nenhuma justificativa, enquanto nos dizeres do referido artigo, isso seria um caso de excepcionalidade: (...) Assim, o descumprimento da norma (nomeado como mera ilegalidade pelos requeridos) enquadra-se perfeitamente no art. 11 da Lei n. 8.429/92, uma vez que os atos praticados atacam frontalmente os princípios da legalidade, da moralidade e da publicidade. Registre-se, ademais, quanto aos fatos, que a Controladoria-Geral da União atestou que não houve demonstração de que a concessão irregular e a utilização ilegal dos suprimentos de fundos, por parte dos supridos, tenha gerado dano ao erário. Nesse sentido, a sentença (Id 165065616 – fl. 19): Quanto a isto, no Relatório de Auditoria Anual de Contas, relativo ao ano de 2007, de lavra da Controladoria-Geral da União (folhas 441/446 do processo nº 20958-50.20121.4.01.4000), no item "Constatações que resultaram em dano ao Erário", concluiu-se que "as constatações verificadas estão consignadas no Anexo “Demonstrativos das Constatações”, não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário". Outrossim, no Relatório de Demandas Especiais nº 00190,0311113/2008-22, quando das constatações em cada uma das situações averiguadas, no que diz respeito ao Dano ao Erário, o relatório é explícito e unânime ao informar que não se aplica ao caso. No mesmo sentido é o Relatório do processo nº 23111.005372/2008-36, que, embora relate a utilização sistemática do CPFG de forma inadequada, com as consignações das constatações, coloca como “não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário” (folha 07 do Apenso 06 do processo nº 2008.7563-2). Da mesma forma, a prestação de contas da UFPI relativas ao ano de 2007 foi julgada regular com ressalvas pelo Tribunal de contas da União, nos termos do Acórdão nº 2183/2010 – TCU – Plenário, conforme documentos de folhas 503/524 do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000). Assim, no tocante ao dano ao erário, o órgão ministerial não noticiou, nem se percebeu durante a instrução processual a utilização de verbas com despesas pessoais ou totalmente alheias aos fins funcionais. Além disso, consta dos autos as notas e prestação de contas das despesas realizadas, sobre as quais não recaiu qualquer impugnação por parte do órgão acusador. No ponto, constam nos autos documentos comprobatórios das prestações de contas dos servidores relativas aos suprimentos de fundo (apensos 1 ao 6 do processo nº 2008.7563-2 e anexos 1 ao VII do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000), não havendo nenhuma impugnação direta, no que se refere à idoneidade das informações, efetiva realização dos serviços e aquisição dos produtos, ou, ainda, narrativa de sobrepreço específica. Por conseguinte, seja pela atipicidade superveniente, seja pela ausência de comprovação do dolo de lesar os princípios da administração pública, devem os requeridos ser absolvidos pela prática da conduta do art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, (autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000), referente à imputação de execução ilegal de suprimento de fundos. 1.2 - Da dispensa indevida de licitação. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. Fixada essa premissa, o Ministério Público Federal acusa, na ação ação de improbidade administrativa 0007533-92.2008.4.01.4000, os requeridos LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR, ex-Reitor da Universidade Federal do Piauí, ELIÉZER CARTIEL MENDA, ex-Coordenador de Comunicação Social da Universidade Federal do Piauí, JOSÉ JOACIR DA SILVA, ex-Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, e CÂNDIDO GOMES NETO e CLEVENILDO ANDRÉ GOMES, proprietário das empresas “Vende Publicidade Ltda” e “Mídia Externa Ltda”, respectivamente, a suposta prática da atos ímprobos, consistente na contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. As condutas foram assim individualizadas: Os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e JOSÉ JOACIR DA SILVA, na condição de agentes públicos (Reitor e Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, respectivamente), por suas condutas devidamente individualizadas no item 3.1.1.1, do Relatório (fls. 67/93), cometeram atos de improbidade administrativa, por terem causado lesão ao erário, diante de condutas dolosas, consubstanciada nos fatos típicos de: a) realizar operação financeira sem observância das normas legais ou regulamentares; b) ordenar ou permitir a realização de despesas não autorizadas em lei o regulamento e c) liberar verba pública sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer fornia para a sua aplicação irregular; d) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VI, IX e XI; e 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Aos réus Eliézer Cartiel Menda, Cândido Gomes Neto e Clevanildo André Gomes, o primeiro na condição de Coordenador de Comunicação Social da UFPI, os dois últimos representantes das empresas "Vende Publicidade Ltda" (CNPJ 63.327.910/0001-01), e "Mídia Externa Ltda" (CNPJ 03.548.155/0001-55), diretamente beneficiadas com as dispensas indevidas do procedimento licitatório, devem ser atribuídos os atos de improbidades consistentes em: a) frustrar a licitude do processo licitatório, ou dispensá-lo indevidamente, e b) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VIII, e 11, caput, da Lei 8.429/92. O juízo recorrido, por sua vez, condenou os requeridos acima descritos, pela suposta prática de atos de improbidade administrativa, previstos no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. Ocorre que, no caso em apreço, é o caso de reconhecimento da atipicidade da conduta dos acusados da prática de fraude ao procedimento licitatório, uma vez que o MPF não conseguiu demonstrar, de forma pormenorizada, a sua participação efetiva nos fatos narrados, tampouco o dolo de aproveitamento, de maneira a se afastar o enquadramento da conduta dos requeridos no tipo do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92. Ademais, a documentação acostada aos autos, consistente nos procedimentos administrativos da contratação direta das empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda”, previstas nos Id’s 165065592 e 165065593 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, em nada contribuem para a caracterização de qualquer conduta ímproba imputada aos requeridos. Além disso, o MPF não se desincumbiu do ônus de demonstrar nos autos que os requeridos tenham agido com dolo específico (art. 1º, § 2º) de violar os princípios da administração pública, de modo que a condenação dos réus com base em dolo genérico, conforme constou na sentença, não se sustenta. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação à luz da nova legislação sobre a matéria o só fato de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas por empresas de um mesmo grupo familiar Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” (Id n. 165065616 – fl. 25) Há se registrar, por oportuno, que, no tocante aos atos de improbidade administrativa descritos no art. 11, é de convir que não se confundem com simples ilegalidades administrativas ou inaptidões funcionais, devendo, a mais disso, apresentar alguma aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, consubstanciada na inobservância dos princípios regentes da atividade, ainda que a subsunção da conduta nesse tipo legal possa ocorrer (regra) sem o prejuízo ao erário ou o enriquecimento ilícito. Registre-se, por importante, que, em igual entendimento ao esposado neste voto condutor, foi proferida sentença nos autos da ação penal n. 002681-83.2012.4.01.4000, transitada em julgado em 18/12/2023, na qual os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e CÂNDIDO GOMES NETO foram absolvidos da prática do crime previsto no art. 89, caput, e seu parágrafo único, da Lei n. 8.666/93, imputado no âmbito do mesmo enredo fático analisado na ação de improbidade administrativa dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, ante a ausência de demonstração do dolo específico de fraudar procedimento licitatório. Nesse sentido, a fundamentação da sentença penal dos autos n. 002681-83.2012.4.01.4000 (Id 433748180 – fls. 3 e 5/6): (...) Na hipótese dos autos, fundamenta-se a denúncia no Relatório de Auditoria Anual de Contas n° 208460 apresentado pela Controladoria Geral da União — CGU, tendo por objeto as contas da Fundação Universidade Federal do Piauí (folhas 06/54), o qual constatou a ocorrência de 16 (dezesseis) casos de contratação irregular com serviços de publicidade e propaganda, mediante a solicitação de propostas e contratação junto a um mesmo grupo empresarial composto pelas empresas Vende Publicidade Ltda, Mídia Externa Ltda e TV Global Produções, evidenciando, ainda, relação de parentesco entre os proprietários, funcionamento das empresas no mesmo endereço comercial, e a restrição ao caráter competitivo da contratação pela impossibilidade de participação de outros interessados do ramo concernente ao seu objeto (folhas 39/42). Ocorre que a jurisprudência mais atual do Superior Tribunal de Justiça e do Tribunal Regional Federal da Primeira Região entende que, para fins de caracterização do crime previsto no art. 89 da Lei 8.666/93, pelo qual os réus são acusados, são imprescindíveis a comprovação do dolo específico do agente em causar dano à administração pública e o efetivo prejuízo ao erário, não sendo suficiente apenas o dolo de desobedecer as normas legais do procedimento licitatório: (...) No caso em análise, conquanto se tenha confirmado pelo réu Luiz de Sousa Santos Júnior, por ocasião do seu interrogatório (mídia eletrônica — folha 428 ) e das alegações finais (folhas 449/450), a realização da contratação direta dos serviços relativos às atividades de publicidade e divulgação da UFPI, no ano de 2007, durante a suspensão da Concorrência Pública n° 001/07, e que a empresa Vende Publicidades Ltda tenha sido contratada mediante orçamentos solicitados pela UFPI, conforme narrado pelo proprietário da empresa Vende Publicidades Ltda, o acusado Cândido Gomes Neto, quando das alegações finais (folha 466), não restou comprovado, durante a instrução processual, que os réus tinham a intenção de produzir qualquer prejuízo aos cofres públicos por meio do afastamento da licitação, tampouco que tais prejuízos efetivamente ocorreram. Por conseguinte, é necessário que, a partir de valoração da conduta, especialmente no tocante à vontade do agente, seja possível aferir a existência de dolo específico, o que não restou comprovado no caso em tela. Dessa forma, considerando que não há nos autos elementos capazes de atestar seguramente o dolo específico da conduta imputada aos acusados em praticarem o delito tipificado no art. 89, parágrafo único, da Lei n.° 8.666/93, mormente no sentido de causar dano ao erário, consoante jurisprudência sedimentada no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, deve incidir o principio in dubio pro reo e a absolvição dos acusados, com fundamento no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal, é medida que ora se impõe. – grifos acrescentados 2 – Efeito expansivo subjetivo do recurso. Nos termos do art. 1.005 do CPC, que fundamenta o efeito expansivo subjetivo do recurso, “[o] recurso interposto por um dos litisconsortes a todos aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus interesses”, ou seja, mesmo tendo sido o outro ocupante do polo passivo demanda inerte na recorribilidade da sentença, que não lhe foi benevolente, a recurso interposto por outro litisconsorte lhe aproveitará, dada a necessidade de haver tratamento igualitário entre as partes. É o entendimento do STJ: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO E REVISÃO CONTRATUAL COMBINADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 373, II, DO CPC/2015 E 441 DO CC/2002. SÚMULAS 284/STF E 7/STJ. JULGAMENTO ULTRA OU EXTRA PETITA. NÃO CONFIGURAÇÃO. EFEITO EXPANSIVO SUBJETIVO DOS RECURSOS. ART. 1.005 DO CPC. APLICABILIDADE ÀS HIPÓTESES DE LITISCONSÓRCIO UNITÁRIO E ÀS DEMAIS QUE JUSTIFIQUEM TRATAMENTO IGUALITÁRIO DAS PARTES. 1. Ação de rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas, cumulada com compensação por danos morais, indenização por danos materiais e revisão contratual, ajuizada em 09/09/2005, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 09/02/2021, concluso ao gabinete em 16/02/2022. 2. O propósito recursal é decidir (I) se, na hipótese em que se discute a rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas e consequente reajuste do contrato de financiamento, a decisão que afastou a incidência do CDC, em julgamento de recurso interposto apenas pela instituição financeira responsável pelo financiamento, produz efeitos aos demais que não recorreram; e (II) se houve julgamento ultra ou extra petita pelo acórdão recorrido. 3. Não há que se falar em julgamento ultra ou extra petita se o Tribunal de origem julga as pretensões deduzidas nas apelações interpostas por todas as partes, nos limites dos pedidos formulados na inicial, respeitada a causa de pedir nela indicada, ainda que com base em teses jurídicas distintas das alegadas pelas partes. Precedentes. 4. A regra do art. 1.005 do CPC/2015 não se aplica apenas às hipóteses de litisconsórcio unitário, mas, também, a quaisquer outras hipóteses em que a ausência de tratamento igualitário entre as partes gere uma situação injustificável, insustentável ou aberrante. Precedentes. 5. Hipótese em que há estreito vínculo entre o contrato de compra e venda e o contrato de financiamento, somente cabendo o reajuste deste se houver a rescisão daquele, de modo que caracteriza uma situação injustificável permitir a análise de um à luz do CDC e de outro à luz do CC, o que resultaria na rescisão do primeiro, sem, contudo, o reajuste do segundo. Assim, a decisão que afastou a incidência do CDC produz efeitos aos demais litisconsortes. 6. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (REsp n. 1.993.772/PR, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 7/6/2022, DJe de 13/6/2022.) Com isso, à míngua de elementos probatórios que evidenciem oposição à insurgência recursal, o resultado do julgamento das apelações dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, e Eliezer Castiel Menda José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, deve, também, ser estendido ao réu Clevenildo André Gomes. 3 - Conclusão. Ante o exposto, dou provimento aos recursos de apelação interpostos pelos acusados nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000 e 0007533-92.2008.4.01.4000, para reformar a sentença e: a) absolver os acusados da imputação da prática de ato ímprobo, consistente na violação dos princípios da administração pública, em razão da concessão irregular de suprimento de fundos, por parte dos gestores, e pela utilização ilegal, por parte dos supridos, deste recurso, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da atipicidade das suas condutas: Raimundo Falcão Neto, Maria Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho Sobrinho, Janaria Pinheiro de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos, Marlúcia Pires Bangoim (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães (réus nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000); b) absolver os acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva da suposta prática de ato de improbidade administrativa, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, em razão da atipicidade das suas condutas (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); e, d) absolver o acusado Clevenildo André Gomes, em atenção ao efeito expansivo dos recursos dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, nos termos do art. 1.005 do CPC. É o voto. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198)0020958-50.2012.4.01.4000 APELANTE: CICERO MARTINS XIMENES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, MARCIO PORTELA DA SILVA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS, SIMONE DE JESUS GUIMARAES, LIGIA RAQUEL DE SOUSA LEAL, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, JOSE JOACIR DA SILVA, LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, HELDER NUNES DA CUNHA, PAULO DARCY DOS SANTOS FONTENELLE DE ARAUJO, JANARI PINHEIRO DE CARVALHO, JOSE DE OLIVEIRA ALMEIDA, MARLUCIA PIRES BANGOIM, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, REGINA MARIA LOPES DA SILVA MARTINS BARBOSA, LUIZ ANTONIO CASTELO BRANCO SILVA Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A Advogados do(a) APELANTE: GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A Advogados do(a) APELANTE: JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A Advogados do(a) APELANTE: DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A APELADO: FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO PIAUÍ, MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. VIOLAÇÃO A PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. ART. 11, CAPUT, DA LEI 8.429/92. UTILIZAÇÃO DE SUPRIMENTO DE FUNDOS EM DESCONFORMIDADE COM DECRETO REGULAMENTDOR. ATIPICIDADE SUPERVENIENTE. DISPENSA INDEVIDA DE LICITAÇÃO. LEI 14.230/2021. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. ART. 11, V, DA LEI 8.429/92. TEMA 1.199/STF. DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO. APELAÇÕES PROVIDAS. 1. Trata-se de apelação interposta pelos requeridos contra sentença que, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí e de particulares, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. 2. Imputa-se aos requeridos, com lastro em relatórios de auditoria da Controladoria-Geral da União, irregularidades na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG (processos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000); bem como a dispensa indevida de licitação em 16 (dezesseis) procedimentos de contratação (direta) de serviços de publicidade de propaganda (processo n. 0007533-92.2008.4.01.400). 3. Para a configuração de quaisquer das condutas previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. (Tema 1199 - RE n. 843989) 4. O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou, no que importa ao caso em apreço, o incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. 5. No entanto, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, da Lei 8.429/92 ou em alguns dos seus incisos revogados pela Lei 14.230/2021, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos vigentes do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido: STJ - AgInt no AREsp n. 2.678.635/SP, Segunda Turma, DJEN de 7.5.2025; STJ- AgInt no REsp n. 2.173.021/BA, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJEN de 24.2.2025. 6. No caso em apreço, os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização indiscriminada de suprimento de fundos, pelos supridos, em contrariedade ao Decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). 7. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. 8. Na hipótese, o relatório de auditoria de contas identificou 16 (dezesseis contratações irregulares de serviços de publicidade e propaganda, em razão de solicitação de proposta junto a um mesmo grupo empresarial e contratação direta, em desacordo com as regras da Lei 8.666/93. Não restou demonstrado, todavia, o elemento subjetivo do tipo sancionador, qual seja, o dolo específico de fraudar procedimento licitatório mediante a combinação de preços. 9. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação, à luz da nova legislação sobre a matéria, o só fato (provado) de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas pelo mesmo grupo empresarial. Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” 10. Nesse contexto, não demonstrado o dolo específico referido na conduta dos réus, bem assim das demais elementares do tipo infracional do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na Lei 8.429/92, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação. 11. Apelações providas. 12. Extensão da absolvição ao requerido Clevenildo André Gomes (processo n. 007533-92.2008.4.01.4000), nos termos do art. 1.005 do CPC. ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, dar provimento às apelações, com extensão do julgamento aos réus não recorrentes, nos termos do voto da relatora. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
6. Processo 00209585020124014000
   Tribunal: TRF1 | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0020958-50.2012.4.01.4000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0020958-50.2012.4.01.4000 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A, JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A, GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A e LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) e outros RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Trata-se de apelações interpostas nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0007533-92.2008.4.01.400 pelos requeridos Raimundo Falcão Neto, Raia Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Cândido Gomes Neto, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos e Marlúcia Pires Bangoim; e nos autos da ação de improbidade administrativa n. 0020958-50.2012.4.01.4000 pelos requeridos José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santo Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janaria Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Federal da Seção Judiciária do Piauí, que, em ação de improbidade administrativa ajuizada pelo MPF em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Inicialmente, registre-se que o juízo sentenciante, por entender conexos os referidos autos, julgou de forma conjunta os processos. O MPF imputou, nas petições iniciais dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos de improbidade administrativa consistente em irregularidades ocorridas na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, em desacordo com a legislação que regulamenta o tema, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, Em suas razões de apelação (Id 165065630 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), os requeridos RAIMUNDO FALCÃO NETO e MARIA NILVA DE LISBOA Lemos alegam, em síntese: i) a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal; ii) ausência do dolo específico na prática dos supostos atos ímprobos a eles atribuídos; iii) generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas; e iv) desproporcionalidade na fixação das sanções. Já o requerido JOSÉ JOACIR DA SILVA sustenta (Id 165065635 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040165 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): a) error in procedendo, em razão de: falta de fundamentação para a dosimetria da sanção, pois aplicada, de forma linear, para todos os acusados; fundamentação insuficiente no tocante à própria individualização das condutas alegadamente ímprobas; b) error in judicando, em razão da: regularidade da concessão de suprimento de fundos a servidores supostamente em gozo de férias; a responsabilização do gestor da UFPI, de forma objetiva; ausência de especificação das condutas ímprobas; a ausência de ato ímprobo, pois cometeram, em tese, apenas meras irregularidades quanto à utilização de cartão de pagamento do governo federal. CÂNDIDO GOMES NETO, por sua vez, aduz (Id n. 165065638 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000), i) a inexistência de ato ímprobo, em razão da ausência de conduta ilícita e a ausência do dano ao erário; ii) a inexistência de dolo específico, de modo a descaracterizar a imputação de ato de improbidade administrativa; iii) da generalidade quanto à aplicação das sanções, pois não se observou a individualização das condutas. LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, JOSÉ DUARTE BALUZ, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, ELUZIRTONN BARROS DE DEUS NUNES, LUIZ ANTÔNIO CASTELO BRANCO SILVA, ELIEZER CASTIEL MENDA, RONALDO MORAES MEDEIROS, JOSÉ DE OLIVEIRA ALMEIDA, JOÃO BERCHMANS DE CARVALHO, HELDER NUNES DA CUNHA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS E MARLÚCIA PIRES BANGOIM sustentam (id n. 165065642 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id 165040168 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) a nulidade da sentença, por ausência de individualização das condutas dos requeridos; ii) a impossibilidade de reconhecimento da responsabilidade objetiva do ex-Reitor Luiz de Sousa Santos Júnior; iii) da impossibilidade de condenação do ex-reitor da UFPI pelas contratações das empresas de publicidade e propaganda; iv) ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11, caput, da LIA; v) legalidade dos procedimentos de dispensa e da ausência de comprovação do elemento subjetivo descrito no art. 11 da LIA. Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães sustentam (Id 165040175 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000 e Id 197454891 - fls. 16/25 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000): i) ausência de conduta culposa ou dolosa e prejuízo ao erário ii) impossibilidade de condenação por ato de improbidade administrativa; e iii) utilização do CPGF, na modalidade saque de forma regular. Contrarrazões apresentadas pelo MPF e pela UFPI (Id’s 165065650 e 165065652 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id’s 165040179 e 1650470180 dos autos 0020958-50.2012.4.01.4000). A Procuradoria-Regional da República apresentou parecer, opinando pelo parcial provimento da apelação, tão somente para reconhecer a nulidade da sentença quanto à dosimetria das sanções, e, via de consequência, a determinação do retorno dos autos à origem, para a individualização das sanções (Id n. 172395537 dos autos 0007533-92.2008.4.01.4000 e Id n. 172402516 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000). É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Conforme relatado, o Ministério Público Federal imputou, em desfavor dos requeridos constantes dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000, a prática de atos pelos requeridos, consistente em irregularidades ocorrida na Fundação Universidade Federal do Piauí – UFPI, na utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG, e pela contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. A imputação está lastreada, essencialmente, no Relatório de Auditoria confeccionado pela Controladoria-Geral da União n. 000190.004222/2008-77 (Id 165065585 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000), que objetivava apurar possível ocorrência de irregularidade na utilização dos cartões de crédito corporativo do governo federal, e de fatos relativos à dispensa indevida de licitação na contratação de serviços de publicidade e propaganda (fls. 4/15 do processo n. 2008.40.00.007563-2 e 04/21 do processo n. 20958-50.2012.4.01.4000). A sentença deve ser reformada, porquanto em dissonância com a nova legislação sobre a matéria. Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021(Tema 1199, RE n. 843989/PR), interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. Ainda consoante os §§ 1º e 2º do art. 11 da Lei n. 8.429/92, inseridos pela novel legislação, somente haverá improbidade administrativa – tipificados na referida lei, leis especiais, ou “quaisquer outros tipos especiais de improbidade instituídos por lei”, quando for comprovado, na conduta funcional do agente público, “o fim de obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade”. Especificamente quanto à violação a princípios da administração pública, o art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou os incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. O Superior Tribunal de Justiça, no entanto, firmou entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, ou em alguns dos seus incisos revogados, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos em vigor do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido, dentre outros julgados, confira-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. SUPERVENIÊNCIA DA LEI N. 14.230/2021. RESPONSABILIZAÇÃO POR VIOLAÇÃO GENÉRICA DE PRINCÍPIOS. ABOLIÇÃO DE ATO ÍMPROBO. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. EXISTÊNCIA. 1. A questão jurídica referente à aplicação da Lei n. 14.230/2021 - em especial, no tocante à necessidade da presença do elemento subjetivo dolo para a configuração do ato de improbidade administrativa e da aplicação dos novos prazos de prescrição geral e intercorrente - teve a repercussão geral julgada pelo Supremo Tribunal Federal (Tema 1.199 do STF). 2. A despeito de ser reconhecida a irretroatividade da norma mais benéfica advinda da Lei n. 14.230/2021, que revogou a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, o STF autorizou a aplicação da lei nova, quanto a esse aspecto, aos processos ainda não cobertos pelo manto da coisa julgada. 3. A Primeira Turma desta Corte Superior, no julgamento do AREsp 2.031.414/MG, em 09/05/2023, firmou a orientação de conferir interpretação restritiva às hipóteses de aplicação retroativa da LIA (com a redação da Lei n. 14.230/2021), adstrita aos atos ímprobos culposos não transitados em julgado, de acordo com a Tese 3 do Tema 1.199 do STF. 4. A Suprema Corte, em momento posterior, pelas suas duas Turmas e pelo Plenário, ampliou a aplicação da referida tese, compreendendo que também as alterações promovidas pela Lei n. 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 se aplicariam aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 5. "Diante do novo cenário, a condenação com base em genérica violação de princípios administrativos, sem a tipificação das figuras previstas nos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/1992, ou, ainda, quando condenada a parte ré com base nos revogados incisos I e II do mesmo artigo, sem que os fatos tipifiquem uma das novas hipóteses previstas na atual redação do art. 11 da Lei de Improbidade Administrativa, remete à abolição da tipicidade da conduta e, assim, à improcedência dos pedidos formulados na inicial. "EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1.174.735/PE, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024). 6. No caso, o Tribunal de origem reconheceu que a fraude ao certame licitatório beneficiou dolosamente terceiros, enquadrando-se na hipótese do inciso V do art. 11, da LIA. 7. A suspensão dos direitos políticos foi suprimida pela Lei n. 14.230/2021 do rol das sanções estabelecidas para o casos de violação dos princípios da Administração Pública. 8. Agravo interno parcialmente provido, para excluir a sanção dos direitos políticos. (AgInt no AgInt no REsp n. 2.148.147/RJ, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 26/5/2025, DJEN de 29/5/2025.) Ainda por ocasião do julgamento do AgInt no AREsp n. 2.227.520/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, concluiu-se que “[d]e acordo com o entendimento perfilhado pelo STF e pelo STJ, haverá abolição da figura ímproba quando a conduta anteriormente tipificada sob a redação do art. 11 da LIA não tiver sido disciplinada nos novéis incisos desse mesmo dispositivo (princípio da continuidade típico-normativa)” (Primeira Turma, julgado em 11/11/2024, DJe de 14/11/2024). Diante dessa mudança de orientação, forçoso concluir que, caso a conduta imputada na inicial permaneça descrita em alguns dos incisos do art. 11 da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, é possível a condenação dos réus pela prática dos atos de improbidade com base no princípio da continuidade típico-normativa, não sendo, aplicável, inclusive, a tipicidade fechada aos casos sentenciados antes da vigência da novel legislação. 1 - Caso concreto. 1.1 - Execução ilegal de suprimento de fundos (Processos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000) No que tange à condenação dos requeridos pela execução irregular de suprimento de fundos, e uso ilegal do cartão corporativo, por parte dos supridos, as suas condenações estão embasadas nas constatações feitas pela Controladoria-Geral da União, por meio do seu Relatório de Auditoria n. 00190.004222/2008-77, previsto no Id n. 165065585 – fls. 75/101 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e do Id n. 165040125 – fls. 34/45 dos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000, as quais foram assim descritas, respectivamente: 3.1.1.1 CONSTATAÇÃO: (001) Concessão de Suprimentos de Fundos sem determinação da modalidade de utilização. Para a realização de despesas com Suprimento de Fundos utilizando o Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, a UFPI credenciou junto ao Banco do Brasil S/A, 26 (vinte e seis) servidores do Gabinete da Reitoria, da Pro-Reitoria de Administração, dos Centros de Ciências, do Campus Ministro Reis Veloso em Parnaíba, e dos Colégios Agrícolas de Teresina, Bom Jesus e Floriano. A concessão de Suprimentos de Fundo em 103 (cento e três) processos, destinou-se exclusivamente para a utilização do Cartão de Pagamento do Governo Federal - CPGF, sem entretanto, determinar se a modalidade a ser utilizada seria SAQUE e/ou FATURA. O montante dos recursos concedidos foi de R$ 406.030,11 (quatrocentos e seis mil e trinta reais e onze centavos), sendo R$ 730 (setecentos e trinta reais e onze centavos) aplicados na modalidade FATURA e de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais (sem a indicação da modalidade de uso, assim distribuídos: (...) Do montante de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), os supridos aplicaram na modalidade SAQUE o total de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), representando 99,82% do total de Suprimentos concedidos. Os atos de concessão de Suprimentos de Fundos contrariam o disposto no parágrafo único do artigo 1° do Decreto n.° 5.355, de 25 de janeiro de 2005, no parágrafo 2° do artigo 4° da Portaria MPOG n.° 41, de 4 de março de 2005 e os itens 5.1.2 e 6.4.3 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, que tem força normativa, atribuída pela Instrução Normativa n°05, de 06 de novembro de 1996, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Os supridos não apresentaram justificativas nas prestações de contas pelos saques efetuados, até porque o Ordenador de Despesas determinou a modalidade de utilização do cartão era cada ATO de concessão. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos dos programas/ações 1062/2992 e 1375/8667. CAUSA: Os gestores deixaram de estabelecer a modalidade de aplicação do CPGF nos atos de concessão e como consequência, os supridos utilizaram a modalidade saque para aplicação dos recursos. (...) 3.1.1.2 CONSTATAÇÃO: (002) Saques sem o prévio conhecimento de despesas a serem realizadas. Em consulta a conta contábil 19996.24.01 - SAQUE, no movimento de cada portador do CPGF, constatou-se que os saques efetuados no montante de R$ 405.145,00 (quatrocentos e cinco mil e cento e quarenta e cinco reais), destinaram-se às despesas que fossem surgindo diante das necessidades de cada área da UFPI, ou seja, não havia a despesa previamente conhecida para realização de saque dos recursos. O saque em espécie utilizado indevidamente pelos supridos, contrariou o disposto no item 8.4 da Macrofunção SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Como demonstração dos saques efetuados sem o conhecimento das despesas que seriam realizadas, segue um quadro com o maior valor sacado por cada suprido: (...) De acordo com o quadro apresentado, verifica-se que os saques de R$ 1.000,00 (um mil reais), atingiram o montante de R$ 106.000,00 (cento e seis mil reais}, representando 26,15% do total registrado na citada conta contábil. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos gestores no controle e acompanhamento na utilização da aplicação dos recursos pelos supridos. (...) 3.1.1.3 CONSTATAÇÃO: (003) Descaracterização da excepcionalidade do Suprimento de Fundos com a aquisição de material e prestação de serviço. Na amostra de 57 (cinquenta e sete) processos analisados , o maior volume de recursos foi destinado para a aquisição de material de consumo e de serviços de terceiros - pessoas física. Em análise das Notas Fiscais anexadas aos processos de prestação de contas, constatou-se a aquisição de todo tipo de material de consumo tais como: calçados e fardamentos, peças e acessórios para veículos, aquisição de gás, material de copa e cozinha, combustíveis (gasolina, óleo diesel, biodiesel), material de limpeza, material de expediente (blocos, clips, lapiseiras, grafites, apontadores e etc) , carimbos datadores e numeradores, gêneros de alimentação, toner’s para impressoras, cadeados, tesouras, grampeadores, alicates, fechaduras, medicamentos em geral, absorventes, material de construção (tinta, massa corrida, solvente etc), material elétrico, hidráulico e de construção (fios, tijolos, telhas cimentos etc), papel chamex e chamequinho, e os serviços de terceiros - pessoa física realizados em consertos de televisores, serviços em veículos, serviços de recuperação de cercas, serviços de distribuição de alimentos e limpeza no restaurante do Colégio Agrícola de Teresina - CAT e os serviços de pedreiro. A utilização indiscriminada do CPGF para aquisição de material de consumo e de execução de serviço, feriu frontalmente a excepcionalidade prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872, de 23 de dezembro de 1986. Essa utilização indevida pode se verificar nos processos n° 006779/07- 65 e 009733/07-71, quando foram adquiridos pela Chefe de Gabinete da Reitoria o seguinte material: a) 12 (doze) cargas para caneta marca Crown CA14007A no total de R$ 67,20; b) 3 (três) pinças para churrasco 13cm no valor de R$ 15,60; c) 3 (três) cargas para caneta marca esfero long life 132 no total de54,00; d) 103 (cento e três) xícaras para café no total de R$ 505,89; e) 20 (vinte) sacos de cimento poti no total de R$ 390,00. No processo n.° 006779/07-65, verificou-se ainda, que a Nota Fiscal n° 750, no valor de R$ 66,00 (sessenta e seis reais) tem data com padrão de grafia diferente do responsável pela sua emissão, infringindo o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS no Estado do Piauí, aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais frequentes encontradas nas prestações de contas: (...) O material descrito nas Notas Fiscais nos itens 01 a 26 foram adquiridos no mesmo fornecedor, enquanto os que constam nos itens 27 a 44 embora se refiram a medicamentos, foram adquiridos em 02 (dois) fornecedores. Observa-se que nos processos analisados, a compra de material elétrico, hidráulico, sanitário e de construção, atingiu o montante de R$ 8.152,29 (oito mil cento e cinquenta e dois reais e vinte e nove centavos), ultrapassando o limite de dispensa, de licitação previsto no inciso II do artigo 24 da Lei n. 8.666/93. Relativamente aos serviços de terceiros - pessoa física, verifica-se que as descrições constantes das Notas Fiscais Avulsas são pouco objetivas e esclarecedoras quanto aos serviços executados quanto as unidades, as quantidades, os preços unitários e os períodos de execução. Essas descrições resumidas não permitem avaliar se o preço contratado está ou não dentro dos praticados no mercado. Essas descrições bastantes sucintas se fazem presente em todas as Notas Fiscais Avulsas emitidas pela Secretaria de Finanças da Prefeitura Municipal de Teresina. Ressalte-se, porém, que a Secretaria Municipal de Finanças emite os documentos com a descrição que lhe é fornecida pelo solicitante. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: A falta de um efetivo planejamento e a inação administrativa quanto à gestão dos recursos em frente as necessidades surgidas (compras e serviços) confundiu-se com a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n.° 93.872/86, cuja finalidade é de atender as despesas que não possam aguardar a formalização do processo normal, ou seja, é a exceção quanto à não realização de um processo licitatório ou de dispensa de licitação. (...) 3.1.1.4 CONSTATAÇÃO: (004) Gestão antieconômica dos recursos públicos. Em exame das Notas Fiscais constantes nos processos a seguir relacionados, constatou-se a execução de serviços com consertos de televisores e equipamentos eletrônicos, classificados com a natureza de despesa de serviços de terceiros - pessoa física. Com os dados informados nos recibos de cada prestador de serviço econfrontando com a base de dados do sistema C.P.F., foi possível identificar e confirmar os endereços dessas pessoas. Em visita aos endereços constantes nos documentos, constatou-se que os serviços são realizados em salas improvisadas dessas residências, ou seja, inexiste local apropriado para a realização dos trabalhos. No endereço constante no recibo assinado pela esposa do prestador de serviços, C.P.F. 659.311.493-68, residente na quadra 19 casa 12 no Conjunto Dirceu Arcoverde I, trata-se de uma casa dividida para residências, na qual inexiste placa ou inscrição indicativas que ali se executa tais serviços. Segundo informação prestada pela vizinha que mora ao lado na casa 13, a beneficiária do pagamento mudou-se do citado endereço entre os anos de 2004 e 2005. Pelos dados encontrados no recibo de quitação e na informação obtida, verifica-se que o endereço constante no recibo assinado em 2007 é no mínimo desatualizado. No outro endereço situado a Rua Área Leão, n.° 2199-N, a informação obtida pela esposa do prestador do serviço, C.P.F. 099.440.443-34, é que ele executa os trabalhos em uma sala de sua residência, cujo local também inexiste placa ou indicação que ali se realiza os serviços. (...) Na amostra dos processos analisados, verifica-se que o televisor de marca Sineral de património n° 55110 foi ao conserto 3(três) vezes nos dias 07/02/07, 01/06/07 e 21/09/07, com despesas pagas no valor de R$ 260,00 (duzentos e sessenta reais). Dessa forma, restou caracterizada na gestão a prática de atos antieconômicos de valores despendidos, e ineficiência, tendo como consequência direta o descontrole no uso de saques em espécie. Para reforçar esse entendimento, urge transcrever a Ata TCU n. 12, de°25 de abril de 2006 - Sessão Extraordinária: "Está comprovado que a gestão ora em análise não observou o princípio da economicidade, que, apesar de não se encontrar formalmente aqueles constitucionalmente previstos no caput do art. 37, impõe-se materialmente como um dos vetores essenciais da boa e regular gestão de recursos públicos. Sobre o assunto, faz-se mister trazer à baila a lição do Professor Juarez Freitas (in, O Controle dos Atos Administrativos e os Princípios Fundamentais, Malheiros Editores, 1997, p. 84/85) quando diz: "No tocante ao principio da economicidade ou da otimização da ação estatal, urge rememorar que o administrador público está obrigado a obrar tendo como parâmetro o ótimo. Em outro dizer, tem o compromisso indeclinável de encontrar a solução mais adequada economicamente na gestão da coisa pública. A violação manifesta do principio dar-se-á quando constatado vicio na escolha assaz imperfeita dos meios ou dos parâmetros voltados para a obtenção de determinados fins administrativos." Por outro lado, a Administrativista Maria Sylvia Zanella Di Pietro consagra a tese de que o controle da economicidade envolve "questão de mérito, para verificar se o órgão procedeu, na aplicação da despesa pública, de modo mais econômico, atendendo, por exemplo, a uma adequada relação custo- beneficio." (Direito Administrativo, Editora Atlas, 18a Ed., P. 652). Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Vontade em favorecer pessoas físicas com a contratação dos serviços. 3.1.1.5 CONSTATAÇÃO: (007) Vias de Notas Fiscais com datas inidôneas. Em análise das prestações de contas dos processos de Suprimentos de Fundos concedidos aos servidores abaixo qualificados, constatou-se que além da preferência pelos fornecedores, existe divergência no padrão e grafia nos campos "data" e "descrição dos produtos" de cada via de Nota Fiscal emitida. Significa dizer, que o responsável pela emissão do documento não é o mesmo que colocou a data. Como forma de dirimir dúvidas quanto a data correta de cada documento, foi realizada uma circularização junto aos fornecedores que as emitiram, com o objetivo de verificar se os dados da via da nota fiscal que fica arquivada no estabelecimento coincidiam com os da 1ª via constante da prestação de contas de cada Suprimento de Fundos. A circularização foi feita mediante os Ofícios n.° 6.696, 7360, 7372 e 7368/2008/CGU-Regional/PI, para que as empresas fornecedoras apresentassem os blocos correspondentes as 2a vias das Notas Fiscais comprobatórias das despesas. No confronto entre as duas vias das Notas Fiscais foi comprovada divergências de datas entre as 1a e 2a vias, 2a vias sem datas, e 1ª vias com aposição de datas posterior as respectivas emissões. Essas situações indesejáveis contrariam o artigo 60 da Lei n.° 4.320/64, o inciso III do parágrafo 4° do artigo 166 do Regulamento do ICMS aprovado pelo Decreto Estadual n.° 7.560/89 e dos itens 11.3 e 11.6 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos. Para uma melhor entendimento da constatação, têm-se nos quadros que seguem a situação de cada documento: (...) Pelos dados demonstrados, verifica-se que as datas constantes nas segundas vias das Notas Fiscais n° 1740, 1762, 1763, 1786, 1799, 1823, 1828, 1846, 1863, 14707 e 0528 são anteriores as que constam na primeiras vias. (...) As segundas vias das Notas Fiscais n.° 1825, 3138, 0511 e 071 encontradas nos blocos fornecidos pelas empresas encontram-se sem datas, o que não descarta a possibilidade de empenho de despesa a posteriori. Como esses documentos não foram datadas pelo responsável do ato de emissão, os materiais e os serviços neles descritos podem ter sido adquiridos e executados tanto antes como depois dos prazos de aplicação dos suprimento de fundos. O ponto grave da constatação é que as segundas vias das Notas Fiscais n.° 1740, 1763, 1786, 1799, 1828 e 1846 estão com datas anteriores aos respectivos empenhes de despesas, caracterizando-se em "despesa sem prévio empenho". As Notas Fiscais de n° 004714, 004715, 004717 e 004726 tiveram datas colocadas posteriormente e com padrão de grafia diferente de quem emitiu os documentos. Como nas citadas Notas Fiscais inexistem número de telefone do fornecedor, a Equipe de Auditoria ficou impossibilitada de solicitar informações sobre os dados das segundas vias. Constatou-se, ainda, as Notas Fiscais n.° 003923, 003936, 5376 e 3528 anexadas aos processos n.° 008627, 008803 e 011805/07, que mesmo apresentando datas diferentes, estão dentro do prazo de aplicação dos Suprimentos de Fundos. Essas situações comprovam que embora as despesas realizadas tenham ocorridas dentro dos prazos de aplicação, ainda assim, persiste o habitual costume de pedi-las sem datas. Trata-se, portanto, de inequívoca e comprovada emissão de documentos fiscais consignando datas diferentes nas vias da mesma Nota Fiscal de Compras, caracterizando-se em "notas fiscais inidôneas" pelo procedimento doloso e fraudulento. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1073/4009. CAUSA: Aquisição de bens e serviços em datas anteriores ou posteriores ao prazo de aplicação. (...) 3.1.1.6 CONSTATAÇÃO: (008) Inexistência de recibos de quitação e de assinatura de recebimento pelos prestadores de serviços. Em exame do processo n. 001831/07, constatou-se na documentação comprobatória que inexiste nos recibos de quitação as assinaturas dos beneficiários de pagamentos pelos serviços realizados e descritos nas Notas Fiscais Avulsas n. o 18705, 21996, 23731, 23729 e 239077, no valor total de R$ 920,00 (novecentos e vinte reais). De mesma forma, os recibos de quitação relativos as despesas descritas nas Notas Fiscais Avulsas n.° 51927 e 54171, no valor total de R$ 700,00 (setecentos reais) anexadas ao processo 014523/07, não foram assinados pelos respectivos beneficiários. Por outro lado, a despesa de R$ 400,00 (quatrocentos reais), descrita na Nota Fiscal Avulsa n° 23172, anexada ao processo n° 000932/07, encontra-se sem o recibo de quitação do suposto serviço prestado. A forma de pagamento utilizada pelos supridos, contraria o item 11.5 da Macrofunção do Manual SIAFI 02.11.21 - Suprimento de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Mesmo assim, as prestações de contas sem recibo e sem assinaturas de quitação pelos respectivos beneficiários foram encaminhadas ao Diretor Administrativo e Financeiro para aprovação. CAUSA: Fragilidade dos controles administrativos da Instituição. (...) 3.1.1.7 CONSTATAÇÃO: (012) Concessão de Suprimento de Fundos a servidores para aplicação em período regulamentar de férias. Em consulta às fichas financeiras dos servidores a seguir relacionados, constatou-se concessão de Suprimentos de Fundos, cujos saques foram realizados dentro dos respectivos períodos regulamentares de férias. Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas atividades sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n.° 8.112, de 11/12/1990. (...) Os servidores supracitados, sacaram valores e realizaram despesas com aquisição de material de consumo e com a prestação de serviços. Vale acrescentar que a constatação epígrafe ocorreu também na execução de Suprimentos de Fundos com recursos do programa/ação 1062/2992. CAUSA: Omissão dos chefes imediatos e dos servidores em cumprir o calendário oficial de programação de férias instituído pela UFPI e encaminhado à área de Recursos Humanos. (...) 3.1.1.8 CONSTATAÇÃO: (017) Suprimento de Fundos concedido e aplicado na natureza de despesa com serviços de terceiros - pessoa jurídica, tendo a despesa empenhada e classificada com serviços de terceiros - pessoa fisica. No processo n.° 009733/07-71, o ato de concessão de suprimento de fundos n° 71/2007 determinou que a aplicação se desse nas naturezas de despesas 3390.30 - Material de Consumo e 3390.39 - Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica. Entretanto, pela Nota de Empenho 2007NE902140, de 31/08/07 no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) a despesa foi empenhada na natureza de despesa 3390.36 - Serviços de Terceiros - Pessoa Física. As despesas realizadas pelas Notas Fiscais n° 0224 e 008818 em valores respectivamente de R$ 400,00 (quatrocentos reais) e R$ 100,00 (cem reais) foram pagas a natureza de despesa Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica, cujo valor foi classificado e contabilizado como Serviços de Terceiros - Pessoa Física. CAUSA: Desatenção da área orçamentaria e financeira ao emitir o empenho de acordo com_ a despesa correspondente ao ATO de Concessão do Suprimento de Fundos. (...) 3.1.1.9 CONSTATAÇÃO: (044) Valores em espécie em poder dos supridos por mais de 03 (três) dias. Em exame na documentação comprobatória apresentada pelos supridos, constatou-se que os saques foram sempre superiores as despesas que seriam realizadas, tendo situações de suprimentos de fundos no valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos quais foram sacados 4 (quatro) parcelas de R$ 1.000,00 (um mil reais). Este procedimento utilizado pelos supridos, vai de encontro ao item 8.5 da Macrofunção do manual SIAFI 02.11.21 - Suprimentos de Fundos, da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministério da Fazenda. Como forma de demonstrar a vulnerabilidade pela qual passaram os recursos públicos em mãos de terceiros por mais de 03 (três) dias, segue três situações de uso do CPGF. No processo n.° 001831/07-04, o suprido matricula SIAPE 0422945, efetuou em 07/03/07 o saque de R$ 1.000,00 um mil reais) e no mesmo dia pagou uma despesa no valor de R$ 200,00 (duzentos reais), ficando com o saldo de R$ 800,00 (oitocentos reais) até o dia 12/03/07. No dia 23/03/07 (sexta-feira) tendo o saldo de R$ 355,00 (trezentos e cinquenta e cinco reais) e ainda sem previsão de despesas, sacou mais R$ 1.000 (um mil reais), acumulando o total de R$ 1.355,00 (um mil e trezentos e cinquenta e cinco reais até o dia 31/03/07 (sábado), quando nesta data voltou a sacar outro valor de R$ 1.000,00 (um mil reais) e pagar duas despesas de R$ 403,69 (quatrocentos e três reais e sessenta e nove centavos). Em outro processo n.° 008625/07-62, o mesmo suprido sacou R$ 1.000,00 (um mil reais) no dia 25/06/07 e pagou duas despesas no total de R$ 300,00 (trezentos reais) pelos serviços constantes nas Notas Fiscais Avulsas n. 34813 e 30814 datadas do dia 12/07/07. Verifica-se que entre a data do saque até o pagamento das despesas o suprido permaneceu com dinheiro em espécie por aproximadamente 17 (dezessete) dias. No processo n.° 012362/07-69, a suprida matricula SIAPE 0422079, efetuou 03 (três) saques nos dias 10, 11 e 16/10/07 no montante de R$ 3.000,00 e realizou despesas constantes nas Notas Fiscais n.° 35678, 2923, 23767 e 29477 emitidas nos dias 13, 16 e 19/10/07 no valor total de R$ 1.161,15 (um mil cento e sessenta e um reais e quinze centavos). O saldo de R$ 1.838,85 (um mil e oitocentos e trinta e oito reais e oitenta e cinco centavos) ficou com a suprida até o dia 29/10/07, ou seja, por 10 (dez) dias com dinheiro em espécie até as aplicações seguintes que ocorreram a partir do dia 29/10/07. CAUSA: Inexistência de determinação e orientação aos supridos que os saques seriam realizados mediante o conhecimento de cada despesa a ser realizada e devidamente justificados. (...) CONCLUSÃO De acordo com o que foi constatado nos citados itens, conclui-se que a concessão de Suprimentos de Fundos no valor de R$ 405.300,00 (quatrocentos e cinco mil e trezentos reais), sem a indicação da modalidade de uso pelos gestores, contribuiu para a má aplicação dos recursos públicos, culminando inclusive, com a realização de despesas com "serviços de terceiros - pessoa física" no valor de R$ 2.020,00 (dois mil e vinte reais), sem a respectiva comprovação dos pagamentos, ou seja, sem a existência de quitação em recibos pelos prestadores dos serviços. 2. l. 1. l. Situação apontada: Traía-se de solicitação de fiscalização na Fundação Universidade Federal do Piauí-FUFPI, visando especificamente a obtenção de constatação de possíveis irregularidades na utilização do Cartão Corporativo do Governo Federal - CPGF, via Suprimentos de Fundos, conforme Ofício n° 172/2008-PR/PI-GAB/PC, de 14/10/2008, constante do processo 1.27.000.00221/2008-44. 2.1.1.1.1. Constatação: Utilização indevida da excepçionalidade do Suprimento de Fundos. a) Fato: Em análise aos 46 (quarenta e seis) processos de suprimentos de fundos, constatou-se que grande parte dos recursos foi destinado para a aquisição indiscriminada de todo e qualquer tipo de material de consumo, tais como: material.elétrico, hidráulico e sanitário, de limpeza e higienização, de expediente, de construção, de cama, mesa e banho, de copa e cozinha, e medicamentos e material hospitalar e laboratorial e os serviços, de terceiros — pessoa física, utilizando o do CPGF, ferindo frontalmente a excepcionalidade prevista rio artigo 45 do Decreto n° 93'.872, de 23 de dezembro de 1986. Para uma análise mais detalhada, segue um demonstrativo com as despesas mais freqüentes - embora não sejam de valores muito significativos, porém repetitivas - verificadas na documentação comprobatória anexada aos processos de prestação de contas. (...) A utilização sistemática de material de uso rotineiro e contínuo ficou comprovada com a aquisição de 49 sacos de cimento, sem a demonstração da necessidade e de sua destinação, adquiridos em bairros bastante distantes da UFPI e por pessoa diversa do responsável pela aplicação dos. recursos, conforme processos a seguir elencados: (...) 2. l. l. l .2. Constatação: Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. a) Fato: Na prestação de contas do processo n° 000640/2007 apresentada pelo suprido Luiz António Castelo Branco Silva, CPF 131.846.363-72, foi encontrada a nota fiscal n° 2475, pela compra de 5 sacos de cimento, no total de R$ 100,00 (cem reais), emitida pelo fornecedor A. C. Construções, localizado na Avenida Hurrilí0 4209, quadra 04 lotes 10/11 – bairro Santo António. O nome da então Avenida Hum, hoje é "Avenida Dr. Manoel Ayres Neto", bairro Santo António - Parque Sul e encontra-se situada por trás da Penitenciária Feminina de Teresina. Indagado sobre a aquisição do material naquele endereço, o suprido informou que a compra não foi feita por ele. Como forma de dirimir dúvidas sobre a aquisição do material, solicitou-se da UFPI que justificasse o que segue: (...) 2.1.1.1.3. Constatação: Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsávelpela compra. a) Fato: Em exame às prestações de contas dos processos n.° 000640 e 013192/2007, constatou-se que os atos de compra e de "atestação" nas notas fiscais pelo recebimento do material foram realizados pelo Coordenador de Serviços Gerais- CSG/UFPI, à época, o servidor Paulo Darcy dos Santos Fontenelíe de Araújo, CPF 229.801.486-97. Esses atos do Coordenador estão confirmados pelos Ofícios da Pró-Reitoria de Administraçao-PRAD/UFPI, atendendo os pedidos de justificativas das Solicitações de Auditoria n° 225017/01 e 225017/07, de 01/04/2009 e 23/04/2009, quando informam que os recursos foram por ele solicitados aos supridos. Vê-se que o ato de "atestação" pelo recebimento do material foi realizado pelo Coordenador que, o adquiriu em nome dos supridos, contrariando o item 11.3 da Macrofunção 02.11.21 - Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI da Secretaria do Tesouro Nacional - STN, a seguir transcrito: "11.3 - A comprovação das despesas realizadas deverá estar devidamente atestada por outro servidor que tenha conhecimento das condições em que estas foram efetuadas, em comprovante original cuja emissão tenha ocorrido em data igual ou posterior a de entrega do numerário e compreendida dentro do período fixado para, aplicação, em nome do órgão emissor do empenho". (...) 2.1.1.1.4. Constatação: Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. a) Fato: Em consulta às informações no sistema SIAPE relativas aos servidores a seguir relacionados, constatou-se a concessão e a entrega de numerário para aplicação de suprimento de fundos em períodos regulares de férias, contrariando o subítem 9.1.1 do Acórdão TCU 926/2004-Segunda Câmara, a seguir transcrito: "9.1.1 - na concessão de suprimentos de fundos, observe o preenchimento correto dos comprovantes de despesas, evite o1 pagamento de despesas anteriores à concessão e não entregue valores para servidores em férias, em atendimento ao disposto no § 3° do art. 74 do Decreto-Lein0 200/1967". Os servidores assinaram a notificação dos respectivos períodos de férias, entretanto, continuaram desempenhando suas funções sem a motivação prevista no artigo 80 da Lei n°8.112, de 11/12/1990. (...) 2. LI. 1.5. Constatação: Saques efetuados sem justificativas dos supridos, a) Fato: Em análise aos processos de concessão de suprimentos de fundos a seguir relacionados, constatou-se que os supridos efetuaram saques, sem. que fossem apresentadas as justificativas da impossibilidade de pagamento de despesas por meio do CPGF aos estabelecimentos comerciais, contrariando o parágrafo 2°, art. 4° da Portaria MPOG n° 41, de 4/3/2005. (...) 2.1.1.1.6. Constatação: Valores sacados sem previsão de realização de despesas. a) Fato: Em exame a documentação comprobatória apresentada pelo suprido Márcio Portela da Silva, CPF 068.942.163-04 rio processo n° 008629/2007, constataram-se saques nos valores de R$ 1.000,00 nos dias 11, 12 (sexta-feira e feriado nacional), 13 (sábado) e 15/10/2007, por meio das Ordens Bancárias n° 904982, 905010, 905012 e 905013, respectivamente. Durante o período dos saques (ll a 15/10/2007), o suprido não realizou despesas e somente no dia 16/10/2007, por meio de Guia de Recolhimento da União - GRU, de R$ 4,000,00, devolveu os valores sacados. O procedimento de saques dos recursos financeiros, fere o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.21 -Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI, a seguir transcrita: "8.5 - Quando o suprido efetuar saques da* conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas". (...) 2. l . l . l .7. Constatação : Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. a) Fato: Em análise a documentação comprobatória das despesas (notas fiscais, cupons fiscais - pessoas jurídicas e notas fiscais -avulsas - pessoas físicas), ariexadas aos processos de prestações de contas a seguir relacionados, constatou-se que os supridos realizaram "saques" sem conhecimento das despesas que seriam realizadas nos respectivos dias, contrariando o item 8.5 da macrofunção 02.1 1.2 1 -Suprimentos de Fundos, do Manual SIAFI. 3. CONCLUSÃO 3.1. Sobre as situações, solicitadas à CGU, procedem as situações listadas a seguir no total de R$ 174.000,000 (cento e setenta e quatro mil reais), correspondente a 100% (cem por cento) do total examinado, conforme demonstrado no corpo do relatório. 3.1.2. Falhas sem dano ao erário: a) Item 2.1.1.1:1.- pg. 04 - Utilização indevida da, excepcionalidade do Suprimento de Fundos. b) Item 2. l. l. l .2.- pg. 07 - Aplicação de recursos por servidor diverso do suprido. c) Item 2:1.1.1.3.- pg. 08 - Ato de "atestação" realizado pelo servidor responsável pela compra. d) Item 2.1.1.1.4. - pg. 09 - Concessão e aplicação de Suprimento de Fundos a servidores em período de férias. e) Item 2.1.1.1.5. - pg. 10 - Saques efetuados sem justificativas dos supridos. f) Item 2.1.1.1.6. - pg. 11 - Valores sacados sem previsão de realização de despesas. g) Item 2.1.1.1.7. - pg. 11 - Saques em valores superiores ao das despesas a serem realizadas. Os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência da de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização de suprimento de fundos em contrariedade ao decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). Com efeito, pelo teor do trecho da sentença abaixo transcrito, percebe-se que, de fato, houve irregularidades e excessos, mas não ato que se amolde como de improbidade administrativa e, portanto, incabível a aplicação das sanções da Lei 8.429/92 (Id 165065616): (...), constata-se que os requisitos estabelecidos em lei para a correta utilização do suprimento de fundo por meio do cartão corporativo não foram observados pelos requeridos. Quanto a isto, nenhum dos demandados negou a ocorrência das condutas descritas no relatório de auditoria da Comroladoria-Geral da União, limitando-se a arguir a inexistência de dano ao erário, má-fé ou dolo, referindo-se, alguns, a meras ilegalidades que não materializariam atos de improbidade. Márcio Portela da Silva utilizou o texto do art. 4º, § 2º da Portaria MPOG nº 41 para justificar o saque e devolução do dinheiro referente ao suprimento de fundos, afirmando que, em razão da deflagração de greve e impossibilidade de utilização do recurso, o devolve. Ocorre que o artigo em comento estabelece que a justificativa diz respeito ao saque da verba ao invés da utilização do cartão por meio da rede afiliada do CPGF e não à sua utilização em si, o que não houve em caso, uma vez que o requerido não justificou o motivo de sacar o dinheiro no lugar de utilizar o cartão em questão para pagamento das despesas, infringindo, portanto, o estabelecido na norma e não apresentando qualquer razão para tanto. No mais, alegou ausência de dolo e prejuízo ao erário. Simone de Jesus Guimarães, da mesma forma, aduziu a inexistência de prejuízo de apropriação ou desvio do dinheiro público ou de má-fé. No entanto, não apresentou qualquer razão para o saque de valores a título de suprimento de fundos ao invés da utilização do cartão, conforme determina a lei. Luiz de Sousa Santos Júnior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes da Cunha, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, João Berchamans de Carvalho Sobrinho, Maria Nilva de Lisboa Lemos, Ronaldo Morais Medeiros, Raimundo Flacão Neto, José Duarte Baluz e Eluzirton Barros de Deus argumentaram que, por anos, a utilização dos suprimentos de fundos na UFPI se deu por meio da utilização de Contas Tipo B, em que os recursos liberados eram creditados em conta-correntes específicas em nome dos supridos e que a própria CGU foi responsável pela instalação da nova sistemática, através do CPGF, o que ocasionou uma dificuldade de adaptação, uma vez que não houve treinamento para tanto. Além disso, a continuidade, por vezes, na utilização da sistemática anterior teria ocorrido pela praxe e pela crença de que as mudanças implementadas eram muito mais formais do que substanciais e que muitas vezes a opção pela forma de utilização por saque da verba tinha como causa o maior zelo pelo patrimônio público, já que os estabelecimentos que detinham os equipamentos necessários, invariavelmente, elevavam o preço dos materiais/serviços no caso de utilização da modalidade fatura, com vistas a fazer frente as taxas notoriamente cobradas pelas instituições financeiras e administradoras de cartões de crédito, Alegaram, ainda, que muitas vezes ocorriam dificuldades na utilização do cartão, tendo em vista a inexistência de máquinas e aparato necessário nos estabelecimentos comerciais. Ao final, disseram que os supostos erros atribuídos à instituição seriam de índole formal, não podendo ser considerados atos ímprobos. Acontece que, conforme relatório apresentado pela CGU, não houve qualquer das justificativas acima apresentadas quando da realização dos saques à margem do que é determinado em lei. Outrossim, pelo que se observa, os requeridos eram conhecedores ela nova sistemática, deixando de executá-la sob a alegação de praxe, o que não encontra respaldo, uma vez que os servidores receberam os cartões e não haveria razão para a realização de saques em detrimento de sua utilização na rede credenciada. Ademais, no que diz respeito ao argumento de que o preço para compra com o cartão seria mais alto, não encontra qualquer comprovação nos autos - não existe qualquer comparação ou pesquisa de preço nesse sentido no encarte processual - e nem foi levantado quando do procedimento administrativo, Ao que parece, o então Reitor não tinha qualquer controle sobre a forma de utilização dos suprimentos de fundos pelos servidores a ele subordinados e, o que é pior, demonstrava conivência com a irregularidade de sua utilização, o que poderia, conforme por ele mesmo dito como justificativa utilizada pela CGU para a modificação na sistemática, facilitar práticas ilícitas com a verba pública. Dessa forma, de fato existia uma omissão dos gestores no controle e acompanhamento da utilização e da aplicação dos recursos pelos supridos. Quanto ao argumento de que não existiam, em muitos estabelecimentos, meios para a utilização do cartão, conforme relatório da controladoria, dentre as unidades gestoras do cartão jurisdicionadas, somente a UFPI, durante 09 (nove) meses, encontrou problema na utilização do cartão na modalidade fatura, e logo em Teresina, local que conta com a maior rede de estabelecimentos afiliados. Por outro lado, não se está a questionar a utilização da verba por meio de saques por si só. O que se analisa também é a falta de justificativa para o uso indiscriminado de tal modalidade, uma vez que existia uma larga rede. credenciada, possibilitando facilmente a utilização do cartão junto às lojas e evitando os saques sem qualquer controla. Neste aspecto, não consta dos autos e defesas apresentadas justificativas plausíveis para tal forma de utilização, que representou, no ano de 2007, mais de 90% das despesas realizadas. Quanto a isto, o parágrafo 2º, art. 4º, da Portaria MPOG nº 41, de 04/03/2005 é claro ao destacar que: “O saque para o pagamento das despesas enquadradas como suprimento de fundos deverá ser justificado pelo suprido, que indicará os motivos da não-utilização da rede afiliada do CPFG.” Esta norma foi totalmente ignorada pelos demandados. Além disso, o item 8.5 da macrofunção 02.11.21 – Suprimento de Fundos, do Manual SIAFI determina que: “Quando o suprido efetuar saques da conta corrente ou por meio do Cartão de Pagamento do Governo Federal, o valor do saque deverá ser o das despesas a serem realizadas.” Isto também não era observado, uma vez que os saques eram realizados antes de qualquer empenho ou despesa, sendo utilizado em compras futuras, que não se sabia que valores alcançariam. Neste aspecto, as provas dos autos demonstram que o chefe de gabinete da Reitoria adquiriu matérias de consumo e serviços sem qualquer critério, como demonstram as planilhas de folhas 72/74 do apenso I do processo n. 2008.40.00.007563-2. Além disso, algumas compras realizadas diante do mesmo fornecedor, como no caso de material hidráulico, elétrico, de construção e sanitário, quando somadas, atingiriam cifras que ultrapassaram os caos de dispensa de licitação. No entanto, tais processos não foram realizados, a demonstrar a total falta de controle na utilização da verba. No mais, confundiu-se a excepcionalidade do Suprimento de Fundos prevista no artigo 45 do Decreto n. 93.872/86, cuja finalidade é atender a despesas que não possam aguardar formalização do processo licitatório ou de dispensa de licitação, passando-se a utilizar os recursos em todo e qualquer tipo de gasto, sem qualquer critério e sem a devida descrição do serviço, em muitos casos, impossibilitando a análise da legalidade do ato. Ainda de acordo coro o resultado da auditoria realizada, houve a aquisição de medicamentos num montante de R$ 6.087,03 (seis mil e oitenta e sete reais e três centavos), folha 76 apenso I do processo nº 2008.40.00.007563-2, sem a devida observância das normas pertinentes. Adernais, foram adquiridos sacos de cimento em fornecedores localizados muito distantes da UFPI, sob a justificativa de falta de material nos fornecedores próximos ao Campus. Porem, quando da averiguação petos técnicos, constatou-se, através dos funcionários dos depósitos ouvidos, que sempre existiram estoques capazes de suprir as necessidades apresentadas, inclusive com preços mais baixos do que aqueles pelos quais foram comprados nos depósitos fornecedores. Assim, os pontos mais graves do processo de concessão e aplicação encontram-se não somente na forma de disponibilização e utilização dos recursos pelos servidores, mas sobretudo na má qualidade do gasto. (...) Dessa forma, o relato das testemunhas não afastou ou desconstituiu as condutas praticadas à margem do que determina a lei, seja porque as justificativas apresentadas não encontram respaldo nos documentos existente nos autos, seja porque não negam a ocorrência de certas irregularidades. Em tal cenário, o pagamento de despesas por meio de suprimentos de fundos não obedeceram aos critérios estabelecidos nas normas a ele pertinentes, notadamente no § 6º, do art. 45 da Lei nº 93.872/86, tendo em vista que, segundo o relatório apresentado, 98% das despesas pagas foram realizadas na modalidade saque e sem nenhuma justificativa, enquanto nos dizeres do referido artigo, isso seria um caso de excepcionalidade: (...) Assim, o descumprimento da norma (nomeado como mera ilegalidade pelos requeridos) enquadra-se perfeitamente no art. 11 da Lei n. 8.429/92, uma vez que os atos praticados atacam frontalmente os princípios da legalidade, da moralidade e da publicidade. Registre-se, ademais, quanto aos fatos, que a Controladoria-Geral da União atestou que não houve demonstração de que a concessão irregular e a utilização ilegal dos suprimentos de fundos, por parte dos supridos, tenha gerado dano ao erário. Nesse sentido, a sentença (Id 165065616 – fl. 19): Quanto a isto, no Relatório de Auditoria Anual de Contas, relativo ao ano de 2007, de lavra da Controladoria-Geral da União (folhas 441/446 do processo nº 20958-50.20121.4.01.4000), no item "Constatações que resultaram em dano ao Erário", concluiu-se que "as constatações verificadas estão consignadas no Anexo “Demonstrativos das Constatações”, não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário". Outrossim, no Relatório de Demandas Especiais nº 00190,0311113/2008-22, quando das constatações em cada uma das situações averiguadas, no que diz respeito ao Dano ao Erário, o relatório é explícito e unânime ao informar que não se aplica ao caso. No mesmo sentido é o Relatório do processo nº 23111.005372/2008-36, que, embora relate a utilização sistemática do CPFG de forma inadequada, com as consignações das constatações, coloca como “não tendo sido estimada pela equipe ocorrência de dano ao erário” (folha 07 do Apenso 06 do processo nº 2008.7563-2). Da mesma forma, a prestação de contas da UFPI relativas ao ano de 2007 foi julgada regular com ressalvas pelo Tribunal de contas da União, nos termos do Acórdão nº 2183/2010 – TCU – Plenário, conforme documentos de folhas 503/524 do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000). Assim, no tocante ao dano ao erário, o órgão ministerial não noticiou, nem se percebeu durante a instrução processual a utilização de verbas com despesas pessoais ou totalmente alheias aos fins funcionais. Além disso, consta dos autos as notas e prestação de contas das despesas realizadas, sobre as quais não recaiu qualquer impugnação por parte do órgão acusador. No ponto, constam nos autos documentos comprobatórios das prestações de contas dos servidores relativas aos suprimentos de fundo (apensos 1 ao 6 do processo nº 2008.7563-2 e anexos 1 ao VII do processo nº 20958-50.2012.4.01.4000), não havendo nenhuma impugnação direta, no que se refere à idoneidade das informações, efetiva realização dos serviços e aquisição dos produtos, ou, ainda, narrativa de sobrepreço específica. Por conseguinte, seja pela atipicidade superveniente, seja pela ausência de comprovação do dolo de lesar os princípios da administração pública, devem os requeridos ser absolvidos pela prática da conduta do art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, (autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000 e 0020958-50.2012.4.01.4000), referente à imputação de execução ilegal de suprimento de fundos. 1.2 - Da dispensa indevida de licitação. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. Fixada essa premissa, o Ministério Público Federal acusa, na ação ação de improbidade administrativa 0007533-92.2008.4.01.4000, os requeridos LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR, ex-Reitor da Universidade Federal do Piauí, ELIÉZER CARTIEL MENDA, ex-Coordenador de Comunicação Social da Universidade Federal do Piauí, JOSÉ JOACIR DA SILVA, ex-Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, e CÂNDIDO GOMES NETO e CLEVENILDO ANDRÉ GOMES, proprietário das empresas “Vende Publicidade Ltda” e “Mídia Externa Ltda”, respectivamente, a suposta prática da atos ímprobos, consistente na contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. As condutas foram assim individualizadas: Os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e JOSÉ JOACIR DA SILVA, na condição de agentes públicos (Reitor e Diretor Administrativo e Financeiro da UFPI, respectivamente), por suas condutas devidamente individualizadas no item 3.1.1.1, do Relatório (fls. 67/93), cometeram atos de improbidade administrativa, por terem causado lesão ao erário, diante de condutas dolosas, consubstanciada nos fatos típicos de: a) realizar operação financeira sem observância das normas legais ou regulamentares; b) ordenar ou permitir a realização de despesas não autorizadas em lei o regulamento e c) liberar verba pública sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer fornia para a sua aplicação irregular; d) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VI, IX e XI; e 11, caput, da Lei n. 8.429/92. Aos réus Eliézer Cartiel Menda, Cândido Gomes Neto e Clevanildo André Gomes, o primeiro na condição de Coordenador de Comunicação Social da UFPI, os dois últimos representantes das empresas "Vende Publicidade Ltda" (CNPJ 63.327.910/0001-01), e "Mídia Externa Ltda" (CNPJ 03.548.155/0001-55), diretamente beneficiadas com as dispensas indevidas do procedimento licitatório, devem ser atribuídos os atos de improbidades consistentes em: a) frustrar a licitude do processo licitatório, ou dispensá-lo indevidamente, e b) atentar contra os princípios da administração pública, violando os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade à instituição, subsumindo-se, pois, ao disposto nos arts. 10, VIII, e 11, caput, da Lei 8.429/92. O juízo recorrido, por sua vez, condenou os requeridos acima descritos, pela suposta prática de atos de improbidade administrativa, previstos no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70. Ocorre que, no caso em apreço, é o caso de reconhecimento da atipicidade da conduta dos acusados da prática de fraude ao procedimento licitatório, uma vez que o MPF não conseguiu demonstrar, de forma pormenorizada, a sua participação efetiva nos fatos narrados, tampouco o dolo de aproveitamento, de maneira a se afastar o enquadramento da conduta dos requeridos no tipo do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92. Ademais, a documentação acostada aos autos, consistente nos procedimentos administrativos da contratação direta das empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda”, previstas nos Id’s 165065592 e 165065593 dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, em nada contribuem para a caracterização de qualquer conduta ímproba imputada aos requeridos. Além disso, o MPF não se desincumbiu do ônus de demonstrar nos autos que os requeridos tenham agido com dolo específico (art. 1º, § 2º) de violar os princípios da administração pública, de modo que a condenação dos réus com base em dolo genérico, conforme constou na sentença, não se sustenta. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação à luz da nova legislação sobre a matéria o só fato de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas por empresas de um mesmo grupo familiar Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” (Id n. 165065616 – fl. 25) Há se registrar, por oportuno, que, no tocante aos atos de improbidade administrativa descritos no art. 11, é de convir que não se confundem com simples ilegalidades administrativas ou inaptidões funcionais, devendo, a mais disso, apresentar alguma aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, consubstanciada na inobservância dos princípios regentes da atividade, ainda que a subsunção da conduta nesse tipo legal possa ocorrer (regra) sem o prejuízo ao erário ou o enriquecimento ilícito. Registre-se, por importante, que, em igual entendimento ao esposado neste voto condutor, foi proferida sentença nos autos da ação penal n. 002681-83.2012.4.01.4000, transitada em julgado em 18/12/2023, na qual os réus LUIZ DE SOUSA SANTOS JÚNIOR e CÂNDIDO GOMES NETO foram absolvidos da prática do crime previsto no art. 89, caput, e seu parágrafo único, da Lei n. 8.666/93, imputado no âmbito do mesmo enredo fático analisado na ação de improbidade administrativa dos autos n. 0007533-92.2008.4.01.4000, ante a ausência de demonstração do dolo específico de fraudar procedimento licitatório. Nesse sentido, a fundamentação da sentença penal dos autos n. 002681-83.2012.4.01.4000 (Id 433748180 – fls. 3 e 5/6): (...) Na hipótese dos autos, fundamenta-se a denúncia no Relatório de Auditoria Anual de Contas n° 208460 apresentado pela Controladoria Geral da União — CGU, tendo por objeto as contas da Fundação Universidade Federal do Piauí (folhas 06/54), o qual constatou a ocorrência de 16 (dezesseis) casos de contratação irregular com serviços de publicidade e propaganda, mediante a solicitação de propostas e contratação junto a um mesmo grupo empresarial composto pelas empresas Vende Publicidade Ltda, Mídia Externa Ltda e TV Global Produções, evidenciando, ainda, relação de parentesco entre os proprietários, funcionamento das empresas no mesmo endereço comercial, e a restrição ao caráter competitivo da contratação pela impossibilidade de participação de outros interessados do ramo concernente ao seu objeto (folhas 39/42). Ocorre que a jurisprudência mais atual do Superior Tribunal de Justiça e do Tribunal Regional Federal da Primeira Região entende que, para fins de caracterização do crime previsto no art. 89 da Lei 8.666/93, pelo qual os réus são acusados, são imprescindíveis a comprovação do dolo específico do agente em causar dano à administração pública e o efetivo prejuízo ao erário, não sendo suficiente apenas o dolo de desobedecer as normas legais do procedimento licitatório: (...) No caso em análise, conquanto se tenha confirmado pelo réu Luiz de Sousa Santos Júnior, por ocasião do seu interrogatório (mídia eletrônica — folha 428 ) e das alegações finais (folhas 449/450), a realização da contratação direta dos serviços relativos às atividades de publicidade e divulgação da UFPI, no ano de 2007, durante a suspensão da Concorrência Pública n° 001/07, e que a empresa Vende Publicidades Ltda tenha sido contratada mediante orçamentos solicitados pela UFPI, conforme narrado pelo proprietário da empresa Vende Publicidades Ltda, o acusado Cândido Gomes Neto, quando das alegações finais (folha 466), não restou comprovado, durante a instrução processual, que os réus tinham a intenção de produzir qualquer prejuízo aos cofres públicos por meio do afastamento da licitação, tampouco que tais prejuízos efetivamente ocorreram. Por conseguinte, é necessário que, a partir de valoração da conduta, especialmente no tocante à vontade do agente, seja possível aferir a existência de dolo específico, o que não restou comprovado no caso em tela. Dessa forma, considerando que não há nos autos elementos capazes de atestar seguramente o dolo específico da conduta imputada aos acusados em praticarem o delito tipificado no art. 89, parágrafo único, da Lei n.° 8.666/93, mormente no sentido de causar dano ao erário, consoante jurisprudência sedimentada no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, deve incidir o principio in dubio pro reo e a absolvição dos acusados, com fundamento no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal, é medida que ora se impõe. – grifos acrescentados 2 – Efeito expansivo subjetivo do recurso. Nos termos do art. 1.005 do CPC, que fundamenta o efeito expansivo subjetivo do recurso, “[o] recurso interposto por um dos litisconsortes a todos aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus interesses”, ou seja, mesmo tendo sido o outro ocupante do polo passivo demanda inerte na recorribilidade da sentença, que não lhe foi benevolente, a recurso interposto por outro litisconsorte lhe aproveitará, dada a necessidade de haver tratamento igualitário entre as partes. É o entendimento do STJ: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO E REVISÃO CONTRATUAL COMBINADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 373, II, DO CPC/2015 E 441 DO CC/2002. SÚMULAS 284/STF E 7/STJ. JULGAMENTO ULTRA OU EXTRA PETITA. NÃO CONFIGURAÇÃO. EFEITO EXPANSIVO SUBJETIVO DOS RECURSOS. ART. 1.005 DO CPC. APLICABILIDADE ÀS HIPÓTESES DE LITISCONSÓRCIO UNITÁRIO E ÀS DEMAIS QUE JUSTIFIQUEM TRATAMENTO IGUALITÁRIO DAS PARTES. 1. Ação de rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas, cumulada com compensação por danos morais, indenização por danos materiais e revisão contratual, ajuizada em 09/09/2005, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 09/02/2021, concluso ao gabinete em 16/02/2022. 2. O propósito recursal é decidir (I) se, na hipótese em que se discute a rescisão de contrato de compra e venda de insumos agrícolas e consequente reajuste do contrato de financiamento, a decisão que afastou a incidência do CDC, em julgamento de recurso interposto apenas pela instituição financeira responsável pelo financiamento, produz efeitos aos demais que não recorreram; e (II) se houve julgamento ultra ou extra petita pelo acórdão recorrido. 3. Não há que se falar em julgamento ultra ou extra petita se o Tribunal de origem julga as pretensões deduzidas nas apelações interpostas por todas as partes, nos limites dos pedidos formulados na inicial, respeitada a causa de pedir nela indicada, ainda que com base em teses jurídicas distintas das alegadas pelas partes. Precedentes. 4. A regra do art. 1.005 do CPC/2015 não se aplica apenas às hipóteses de litisconsórcio unitário, mas, também, a quaisquer outras hipóteses em que a ausência de tratamento igualitário entre as partes gere uma situação injustificável, insustentável ou aberrante. Precedentes. 5. Hipótese em que há estreito vínculo entre o contrato de compra e venda e o contrato de financiamento, somente cabendo o reajuste deste se houver a rescisão daquele, de modo que caracteriza uma situação injustificável permitir a análise de um à luz do CDC e de outro à luz do CC, o que resultaria na rescisão do primeiro, sem, contudo, o reajuste do segundo. Assim, a decisão que afastou a incidência do CDC produz efeitos aos demais litisconsortes. 6. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (REsp n. 1.993.772/PR, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 7/6/2022, DJe de 13/6/2022.) Com isso, à míngua de elementos probatórios que evidenciem oposição à insurgência recursal, o resultado do julgamento das apelações dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, e Eliezer Castiel Menda José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, deve, também, ser estendido ao réu Clevenildo André Gomes. 3 - Conclusão. Ante o exposto, dou provimento aos recursos de apelação interpostos pelos acusados nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000 e 0007533-92.2008.4.01.4000, para reformar a sentença e: a) absolver os acusados da imputação da prática de ato ímprobo, consistente na violação dos princípios da administração pública, em razão da concessão irregular de suprimento de fundos, por parte dos gestores, e pela utilização ilegal, por parte dos supridos, deste recurso, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, em razão da atipicidade das suas condutas: Raimundo Falcão Neto, Maria Nilva de Lisboa Lemos, José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, José Duarte Baluz, Jaudimar Vieira Moura Menezes, Luiz da Paz Cavalcante, Helenilda Nunes Soares de Brito, Eluzirtonn Barros de Deus Nunes, Luiz Antônio Castelo Branco Silva, Eliezer Castiel Menda, Ronaldo Moraes Medeiros, José de Oliveira Almeida, João Berchmans de Carvalho Sobrinho, Janaria Pinheiro de Carvalho, Helder Nunes da Cunha, Raimundo Renato Moura Campos, Marlúcia Pires Bangoim (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); José Joacir da Silva, Luiz de Sousa Santos Junior, Paulo Darcy Santos Fontenelle de Araújo, Cícero Martins Ximenes, Helder Nunes Soares de Brito, Helenilda Nunes Soares de Brito, Janari Pinheiro de Carvalho, Jaudimar Vieira Moura Menezes, José de Oliveira Almeida, Marlúcia Pires Bangoim, Raimundo Renato Moura Campos, Luiz da Paz Cavalcante, Regina Maria Lopes da Silva Martins Barbosa, Lígia Raquel de Sousa Leal, Luiz Antônio Castelo Branco e Silva, Márcio Portela da Silva e Simone de Jesus Guimarães (réus nos autos n. 0020958-50.2012.4.01.4000); b) absolver os acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva da suposta prática de ato de improbidade administrativa, previsto no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, consistente nas imputações da suposta prática de contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda de um grupo empresarial composto pelas empresas “Vende Publicidade Ltda.”, “Mídia Externa Ltda” e “TV Gobal Produções”, por meio de 16 (dezesseis) processos de contratação direta, que totalizaram a quantia de R$ 116.640,70, em razão da atipicidade das suas condutas (réus nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000); e, d) absolver o acusado Clevenildo André Gomes, em atenção ao efeito expansivo dos recursos dos acusados Luiz de Sousa Santos Junior, Cândido Gomes Neto, Eliezer Castiel Menda e José Joacir da Silva, nos autos n. 007533-92.2008.4.01.4000, nos termos do art. 1.005 do CPC. É o voto. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198)0020958-50.2012.4.01.4000 APELANTE: CICERO MARTINS XIMENES, LUIZ DA PAZ CAVALCANTE, MARCIO PORTELA DA SILVA, RAIMUNDO RENATO MOURA CAMPOS, SIMONE DE JESUS GUIMARAES, LIGIA RAQUEL DE SOUSA LEAL, HELENILDA NUNES SOARES DE BRITO, JOSE JOACIR DA SILVA, LUIZ DE SOUSA SANTOS JUNIOR, HELDER NUNES DA CUNHA, PAULO DARCY DOS SANTOS FONTENELLE DE ARAUJO, JANARI PINHEIRO DE CARVALHO, JOSE DE OLIVEIRA ALMEIDA, MARLUCIA PIRES BANGOIM, JAUDIMAR VIEIRA MOURA MENEZES, REGINA MARIA LOPES DA SILVA MARTINS BARBOSA, LUIZ ANTONIO CASTELO BRANCO SILVA Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A Advogados do(a) APELANTE: GUSTAVO GONCALVES LEITAO - PI12591-A, HELTON DANIEL VILELA DE OLIVEIRA - PI7232-A Advogados do(a) APELANTE: JOSE NORBERTO LOPES CAMPELO - PI2594-A, LENORA CONCEICAO LOPES CAMPELO - PI7332-A, NAIARA BEATRIZ GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES - PI8850-A, NATHALIE CANCELA CRONEMBERGER CAMPELO - PI2953-A Advogados do(a) APELANTE: LEONARDO AIRTON PESSOA SOARES - PI4717-A, PEDRO HENRIQUE DE ALENCAR MARTINS FREITAS - PI11147-A Advogados do(a) APELANTE: DANILO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI3552-A, GRACO ARAUJO GUIDA DE MIRANDA - PI18599-A, HENRIQUE ANTONIO VIANA DE ARAUJO - PI12347-A, JOAO BRITO PASSOS PINHEIRO NETO - PI13912-A, LEONARDO E SILVA DE ALMENDRA FREITAS - PI4138-A, MARCELO E SILVA DE MOURA - PI18244-A, MARIANNE LAYZZE BOAVISTA OLIVEIRA NOLETO DE SANTANA - PI14135-A APELADO: FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO PIAUÍ, MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. VIOLAÇÃO A PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. ART. 11, CAPUT, DA LEI 8.429/92. UTILIZAÇÃO DE SUPRIMENTO DE FUNDOS EM DESCONFORMIDADE COM DECRETO REGULAMENTDOR. ATIPICIDADE SUPERVENIENTE. DISPENSA INDEVIDA DE LICITAÇÃO. LEI 14.230/2021. CONTINUIDADE TÍPICO-NORMATIVA. ART. 11, V, DA LEI 8.429/92. TEMA 1.199/STF. DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO. APELAÇÕES PROVIDAS. 1. Trata-se de apelação interposta pelos requeridos contra sentença que, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal em desfavor de servidores da Universidade Federal do Piauí e de particulares, no âmbito da qual foram lhe imputadas as condutas tipificadas nos art. 10, caput, VI, IX e XI, bem como no art. 11, caput, da Lei 8.429/92, julgou parcialmente procedente os pedidos, condenando os requeridos em decorrência da prática das condutas capituladas no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92. 2. Imputa-se aos requeridos, com lastro em relatórios de auditoria da Controladoria-Geral da União, irregularidades na concessão e utilização de suprimento fundos, por meio do Cartão Corporativo do Governo Federal – CPFG (processos n. 0007533-92.2008.4.01.400 e 0020958-50.2012.4.01.4000); bem como a dispensa indevida de licitação em 16 (dezesseis) procedimentos de contratação (direta) de serviços de publicidade de propaganda (processo n. 0007533-92.2008.4.01.400). 3. Para a configuração de quaisquer das condutas previstas nos art. 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, nos termos dos §§ 1º e 2º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, interpretação que deve ser aplicada retroativamente aos fatos ocorridos antes da vigência da lei nova, salvo quanto ao regime prescricional, e limitada à ocorrência do trânsito em julgado. (Tema 1199 - RE n. 843989) 4. O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII). Além de alterar elementares de vários tipos infracionais, a Lei 14.230/2021 também revogou, no que importa ao caso em apreço, o incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”) e II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”) da Lei 8.429/92. 5. No entanto, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a imputação capitulada no art. 11, caput, da Lei 8.429/92 ou em alguns dos seus incisos revogados pela Lei 14.230/2021, mantém-se hígida quando houver evidente correspondência do ilícito em algum dos incisos vigentes do referido dispositivo legal, consoante o princípio da continuidade típico-normativa. Nesse sentido: STJ - AgInt no AREsp n. 2.678.635/SP, Segunda Turma, DJEN de 7.5.2025; STJ- AgInt no REsp n. 2.173.021/BA, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJEN de 24.2.2025. 6. No caso em apreço, os requeridos devem ser absolvidos da conduta de utilização indevida de suprimento de fundos para aquisição de material de consumo não abrangido pelos normativos da matéria (art. 45 do Decreto 93.872/1986), ante a atipicidade superveniente de eventuais condutas tipificadas tão somente no caput do art. 11 da Lei 8.429/92 e a ausência de correspondência com os demais incisos do dispositivo, restando não caracterizada a continuidade típico-normativa. Ainda que assim não fosse, a mera utilização indiscriminada de suprimento de fundos, pelos supridos, em contrariedade ao Decreto disciplinador, não apresenta, por si só, aproximação objetiva com a essencialidade da improbidade, qual seja, na hipótese, o dolo específico consistente na vontade livre e consciente de lesar o bem jurídico tutelado (art. 11, §4º, da Lei 8.429/92). 7. Já em relação à contratação irregular de serviços de publicidade e propaganda, porquanto decorrente de dispensa indevida de licitação, não há se falar em atipicidade superveniente, tendo em vista que a conduta se amolda, em tese, ao disposto na parte final do inciso V do art. 11 da Lei 8.429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021, qual seja, “frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros”. 8. Na hipótese, o relatório de auditoria de contas identificou 16 (dezesseis contratações irregulares de serviços de publicidade e propaganda, em razão de solicitação de proposta junto a um mesmo grupo empresarial e contratação direta, em desacordo com as regras da Lei 8.666/93. Não restou demonstrado, todavia, o elemento subjetivo do tipo sancionador, qual seja, o dolo específico de fraudar procedimento licitatório mediante a combinação de preços. 9. Com efeito, não se afigura suficiente para a condenação, à luz da nova legislação sobre a matéria, o só fato (provado) de a contratação ter se dado de forma irregular, por terem as propostas sido fornecidas pelo mesmo grupo empresarial. Até porque o próprio juízo sentenciante, ao absolver os requeridos da imputação da prática da conduta do art. 10, VIII, da Lei 8.429/92, consignou com acerto que “o MPF não trouxe aos autos, nem se percebeu durante a instrução processual o não cumprimento do contrato formalizado, e, ainda que tenha sido contratada de forma irregular, em modalidade de dispensa que não preencheu os requisitos legais, não existiu qualquer mensuração de sobrepreço, sequer existindo comparação acaso a contratação tivesse sido realizada por meio de pesquisa idônea.” 10. Nesse contexto, não demonstrado o dolo específico referido na conduta dos réus, bem assim das demais elementares do tipo infracional do art. 11, V, da Lei n. 8.429/92, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na Lei 8.429/92, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação. 11. Apelações providas. 12. Extensão da absolvição ao requerido Clevenildo André Gomes (processo n. 007533-92.2008.4.01.4000), nos termos do art. 1.005 do CPC. ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, dar provimento às apelações, com extensão do julgamento aos réus não recorrentes, nos termos do voto da relatora. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
7. Processo 00326794920208260100
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0032679-49.2020.8.26.0100 (processo principal 0060326-87.2018.8.26.0100) - Habilitação de Crédito - Administração judicial - Cola Comercial e Distribuidora Ltda. e outros - Alcyrio Jorge Brasil e outros - Vistos. 1 - Trata-se de incidente de leilões da fase de recuperação judicial. 2 - Última decisão proferida às fls. 13865. 3 - Fls. 13854/13856 (REIM Participações e Administração Patrimonial): Trata-se de embargos de declaração opostos contra o item 4.6 da decisão de fls. 13817/13819. Devidamente intimado, o administrador judicial apresentou parecer contrário ao acolhimento da tese da embargante (fls. 13938/13941). Os falidos pugnaram pelo acolhimento dos embargos. Decido. Recorde-se que a embargante Reim Participações e Administração Patrimonial pleiteou a devolução de quantia paga em arrematação desfeita neste incidente. O leilão foi cancelado em razão da constatação de falhas no site da leiloeira, com posterior notificação das então recuperandas para devolução de R$3.281.000,00 que havia sido depositado pela arrematante. Em que pese as inúmeras decisões determinando a restituição dos valores pelas recuperandas, não houve cumprimento. Além disso, sobreveio convolação da recuperação judicial em falência. A decisão de fls. 13284/13286 determinou a restituição dos valores à embargante. A embargante apresentou formulário MLE de R$3.458.768,35 (fls. 13313). Todavia, a restituição em favor da embargante foi de R$3.718.515,13, ou seja, com excesso de R$259.746,79 (fls. 13734/13736). Após ser notificada pela administradora judicial, a embargante se recusou a devolver os valores recebidos em excesso alegando que seria necessária a realização de cálculos para verificação do valor atualizado que lhe seria devido. Diante disso, a decisão embargada determinou o depósito da diferença de R$259.746,79 ou manifestação da embargante sobre o valor que entende pertinente. A embargante afirmou que não teve ingerência sobre os valores recebidos. Afirma que apresentou formulário MLE no valor de R$3.458.768,35, mas recebeu o valor de R$3.718.515,13. Atribui o excesso à atualização do valor pela instituição financeira. Os argumentos da embargante não prosperam. Não se desconhece que a atualização do depósito judicial deve ser realizada pela instituição financeira custodiante. Contudo, no caso, há duas especificidades que levam à conclusão diversa. Primeiro porque o valor a ser restituído à embargante não foi depositado em conta judicial, mas sim em escrow account de titularidade da recuperanda. Apenas por razões de conveniência prática é que a restituição do valor foi realizada com valores depositados em conta judicial. Logo, não se pode computar os juros e correção monetária calculados pela instituição financeira sobre o valor depositado, uma vez que as datas de depósito judicial não necessariamente correspondem à data de pagamento da arrematação ou à data em que os valores foram recebidos na escrow account. Segundo porque a embargante requereu o levantamento da quantia já atualizada, adotando como critério a data do depósito e do levantamento (fls. 13311). Considerando que o MLE foi apresentado pelo valor já atualizado, descabida nova atualização pela instituição financeira pelo mesmo período, sob pena de bis in idem. Quer isso dizer que o valor levantado de R$ 3.718.515,13 corresponde à atualização realizada sobre o total do depósito da conta judicial, quando o valor atualizado devido à embargante era de R$3.458.768,35, tendo como referência o valor histórico de R$3.281.000,00 depositado na escrow account. Diante disso, é mesmo o caso de determinar a devolução pela embargante da quantia recebida em excesso no valor de R$259.746,79. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração, mantendo a decisão tal como lançada, por seus próprios e jurídicos fundamentos. Reitere-se a intimação de REIM Participações e Administração Ltda. para que deposite o valor de R$259.746,79 nos autos, em 10 dias, sob pena de multa diária de R$1.000,00, sem prejuízo do bloqueio de valores via sisbajud. 4 - Fls. 13920/13937 (Malote Digital): Trata-se de ofício encaminhado pela 34ª Vara do Trabalho de Belo Horizonte (Processo nº 0010331-18.2022.5.03.0113), referente à ação de Paulo Cesar Da Silva Martins contra Viacao Itapemirim Ltda Falido E Outros. Considerada a juntada equivocada nestes autos, proceda-se com traslado ao feito principal. Sem prejuízo, cientifique-se o administrador judicial para as anotações necessárias bem como proceda com encaminhamento de resposta, nos termos do artigo 22, I, m, da LREF. 5 - Fls. 13944/13946 (Augusto Toshio Mashiba): Trata-se de pedido de reconsideração da decisão de fls. 13817/13819. Requer a expedição de ofícios para a baixa de restrições em caminhões que adquiriu da empresa falida. Aduz que, embora as vendas tenham ocorrido antes do pedido de recuperação judicial, os débitos que originaram as restrições são posteriores e estão arrolados no processo falimentar, sendo, portanto, responsabilidade da massa falida. Mantenho a decisão por seus próprios fundamentos. 6 - Fls. 13947/13949 (Administrador Judicial): Informa que, durante a Recuperação Judicial, a antiga leiloeira, Sra. Thaís Moreira, não juntou parte dos autos de entrega dos veículos alienados. Estima que 51 veículos não possuem alvará de transferência de propriedade e auto de entrega, e 124 veículos não possuem o auto de entrega. Relata que realizou diligências administrativas com a Sra. Thaís, que informou que a entrega dos veículos e coleta de assinaturas era responsabilidade do Sr. Emerson (funcionário da Itapemirim à época), e que a maioria dos documentos estaria no "Platô I" em Cachoeiro de Itapemirim - ES, destacando que apenas 17 autos de entrega foram recuperados. Decido. A nomeação de leiloeiro oficial para a atuação como auxiliar do Poder Judiciário impõe diversos deveres e responsabilidades. É dever do auxiliar do juízo exercer o múnus público em conformidade com a legislação, sob sua responsabilidade pessoal. Desse modo, não há possibilidade de delegação de tarefas a terceiros. Caso o auxiliar tenha atuado dessa forma, ainda sim é integralmente responsável por todos os atos praticados no âmbito da nomeação recebida do Poder Judiciário. A administradora judicial informa que estão pendentes inúmeros documentos relacionados às alienações supervisionadas pela Leiloeira Thaís Moreira. Relata que, em contato com a profissional, foi informada que a entrega dos bens alienados era realizada por funcionário da própria recuperanda, a quem competia a entrega da documentação. Nesse contexto, intime-se a antiga leiloeira Thaís Moreira para que proceda com a juntada de todos os autos de entrega dos bens arrematados ou, não sendo possível, apresente solução plausível para regularização de sua atuação. Serve a presente como mandado a ser encaminhado pela administradora judicial diretamente à Leiloeira, com posterior comprovação nos autos. 7 - Fls. 13952/13955 (André Carlos da Silva Santos): Trata-se de pedido formulado pelo arrematante do veículo MBENZ/MPOLO PARADISO R, Ano 2006/2006, placa MQY4A59 para liberação do respectivo alvará e baixa das restrições administrativas que recaem sobre o bem. Decido. O pedido deve ser direcionado para o incidente específico que trata das alienações ocorridas na fase falimentar (nº 0012390-90.2023.8.26.0100), devendo o interessado instruir seu pedido com a indicação e comprovação documental de todas as restrições que recaem sobre o bem. 8 - Fls. 13982/13984 (Mirelle de Souza Lira): Trata-se de pedido de expedição de alvará autorizando a transferência da titularidade e o licenciamento do veículo Mercedes-Benz/Busscar Vis Buss R, placa MTH-2770, ano 2000/2000, que foi arrematado na fase de recuperação judicial em 2021. Decido. Intime-se a arrematante para comprovar documentalmente a origem dos impedimentos à transferência registral do veículo. Após, manifeste-se o administrador judicial. Ao Ministério Público. 9 - Fls. 13988/14013 (Adriano Olmar Smaniotto): Afirma o arrematante que o juízo da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina/PI (Processos nºs 0004261-13.2014.8.18.0140 e 0803744-62.2020.8.18.0140) tem obstado o levantamento das restrições Renajud sobre o veículo adquirido. Decido. Oficie-se ao MM. Juízo da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina/PI solicitando o cancelamento das restrições sobre o veículo arrematado neste processo falimentar desde que anteriores à data da arrematação. Os créditos da Fazenda Estadual estão em apuração no incidente de classificação de crédito público nº 0001237-89.2025.8.26.0100, sendo que os pagamentos dos créditos serão realizados na forma estabelecida no artigo 83 da Lei 11.101/05 em oportuno plano de rateio a ser apresentado nos autos falimentares. Serve a presente decisão como ofício a ser encaminhada pela parte interessada, com posterior comprovação nos autos. 10 - Fls. 14014/14016 (Eliana Muggler): Informa a arrematante que o Cartório de Registro Geral de Imóveis se negou a promover a averbação da transferência de titularidade devido a averbações de indisponibilidade. Diante da anuência do administrador judicial, proceda a Z. Serventia com a baixa das restrições existentes, se impostas por este juízo, via CNIB. Com a providência, intime-se a interessada. 11 - Fls. 14049/14051 (Administradora Judicial): Opina a auxiliar do juízo que: (i) em relação ao pedido de André Carlos da Silva Santos (fls. 13952/13953) o pedido deve ser direcionado no incidente correto (nº 0012390-90.2023.8.26.0100), devendo o arrematante coligir maiores informações quanto quanto às restrições informada; (ii) argumenta que este Juízo não pode determinar a baixa direta de restrições ordenadas por outros juízos. No entanto, entende cabível informar ao Juízo da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina/PI que os créditos a favor daquela Fazenda Estadual serão apurados no incidente de classificação de crédito público (Processo nº 0001237-89.2025.8.26.0100) e serão suportados pelos valores angariados pela Massa Falida, na forma do artigo 83 da Lei Falimentar; (iii) argumenta que não há óbices à retirada de restrições oriundas do processo falimentar. Em relação a restrições provenientes de juízos diversos, opina pela determinação, com força de ofício, aos juízos competentes para que analisem a questão em cooperação judicial, cabendo à interessada trazer aos autos documentos que possibilitem a identificação das aludidas restrições. Decido. As questões já foram apreciadas ao longo desta decisão. 12 - Fls. 14052/14055 (Ministério Público): ciência aos interessados da cota ministerial. 13 - Fls. 14056 (Eurico Carlos Rocha): A expedição de carta de arrematação já foi determinada. Deve o interessado aguardar o regular andamento dos trabalhos da z. Serventia. Intime-se. - ADV: MURILO MACHADO CARPANEDA DIAS (OAB 19383/ES), GABRIEL PIMENTA RODRIGUEZ (OAB 81420/PR), JOAO VITOR RIBEIRO GUIMARAES (OAB 23711/BA), RENATO PIZZOLATO (OAB 6239/ES), MAGIDIEL PEDROSA MACHADO (OAB 15487/CE), MILENA BUTKE BAPTISTA (OAB 17531/ES), WILSON KREDENS DA PAZ (OAB 68147/PR), ELAINE GONÇALVES WEISS DE SOUZA (OAB 17059/SC), ROBERTO GOMES VOGEL (OAB 48752/RS), ROBERTO GOMES VOGEL (OAB 48752/RS), VICENTE RÔMULO CARVALHO (OAB 3771/DF), VICENTE RÔMULO CARVALHO (OAB 3771/DF), ANDRÉ GIUBERTI LOUZADA (OAB 13336/ES), PAULO LUCAS GIUBERTI MARQUES (OAB 6159E/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), RAIMUNDO MARQUES DE ALMEIDA (OAB 3935/CE), RODRIGO BARBOSA DE ALMEIDA (OAB 22079/CE), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), BLENNER BORGES SENRA (OAB 196957/RJ), LUCIA MARIA CARDOZO GOMES (OAB 16579/PE), CRISLAINE BORGES SANTOS (OAB 9793/SE), DOUGLAS LIMA DA COSTA (OAB 10326/SE), EDSON CARDOSO DOS SANTOS (OAB 10327/SE), LARISSA DE SOUZA P. LUZ (OAB 24176/SC), SERGIO SILVA DE ANDRADE (OAB 55419/MG), ELEN SEVERINO VITAL (OAB 124666/MG), RODRIGO COELHO SANTANA (OAB 7052/ES), ELISÂNGELA KUMM (OAB 17230/ES), ELCIO ROCHA GOMES (OAB 52755/MG), JOSÉ ANTÔNIO GRACELI (OAB 8305/ES), GERALDO ANTÔNIO XODÓ DOS SANTOS FERES (OAB 43686/MG), JOSÉ ANTÔNIO REDER SOARES (OAB 57053/RJ), MARCOS PIMENTEL DE VIVEIROS (OAB 9801/CE), LIVIA MAROJA BENTES (OAB 14722/PA), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), RAIMUNDO MIRANDA ANDRADE (OAB 5132/MA), CÂNDICE HELENA MACHADO BERTIN POLICENO (OAB 52845/PR), DIOGO MAROJA VIANA (OAB 17323/PA), BIANCA BINDES SILVA SANTÓRIO (OAB 15895/ES), WENNER ROBERTO C. DA SILVA (OAB 17905/ES), MARCOS LEVY BARBOSA (OAB 49232/RJ), LEILA ROZA FARIA RIBEIRO (OAB 184129/RJ), JOÃO VLADIMIR VILAND POLICENO (OAB 37507/PR), ANA LETÍCIA LIRA CORREIA (OAB 186410/RJ), WELLINGTON FARIAS MACHADO (OAB 6945/PA), EMIVALDO GOMES SILVA (OAB 4656/MA), JOSÉ SALES ROBERTO DE GOIS (OAB 564B/PE), HENRIQUE FIGUEIREDO FONSECA COELHO (OAB 9129/PI), ROBINSON ELVAS ROSAL (OAB 2730/PI), FLAVIANO DA CUNHA (OAB 8330/SC), CRISTIANO TESSINARI MODESTO (OAB 7437/ES), LAWRENCE ELISMAR LOPES DOS SANTOS (OAB 100825/RS), VIEIRA, MENEZES, CARRION, BERGONSI E COUTINHO - ADVOGADOS ASSOCIADOS (OAB 2029/RS), ALEXSANDER RENZO DE ARAÚJO SOARES CORREIA E OLIVEIRA (OAB 13418/PI), JHONATA PALMER SILVA SANTOS (OAB 19679/PA), FLÁVIO DOS SANTOS PARREIRA (OAB 98279/RJ), LOURDES VALÉRIA FERNANDEZ (OAB 33528/RJ), LILIAN DA CUNHA DEMARTINI (OAB 16501/ES), FREDERICO PINTO DA CUNHA (OAB 17308/DF), ANA PAULA LEANDRO DO NASCIMENTO (OAB 189728/RJ), JOÃO JOSÉ BANDEIRA (OAB 3049/PE), JOÃO JOSÉ BANDEIRA (OAB 3049/PE), CAROLINE SCHWARZ DE ALMEIDA (OAB 31444/SC), LUCIANA TEIXEIRA MOTTA (OAB 26313/ES), VANESSA MATOS SILVA CABRAL (OAB 4989/SE), BEROALDO ALVES SANTANA (OAB 40039/RJ), CAROLINA MARTINS PEIXOTO (OAB 148183/RJ), EDARLINA BELSHOFF SIQUEIRA (OAB 23656/ES), ONEIDE SMIT (OAB 37101/RS), AUDREY KILLER COSTA AMORIM (OAB 102664/MG), ELVIRA MARIA ZARDO ALVES (OAB 4271/ES), JACSON ROSSANO ASCONAVIETA BORBA (OAB 61066/RS), ADIB OMAIRI (OAB 46529/RS), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), MICHELE DEL PINO PESSOA GUERRA (OAB 29557/PE), DARCY DALLAPÍCULA (OAB 1414/ES), ÉRICA DA SILVA SANTOS SPAGNOL (OAB 19388/ES), PATRÍCIA ANDRADE PERDIGÃO COSTA (OAB 110740/MG), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), NATHALIA THAYSE OLIVEIRA DE OLIVEIRA (OAB 21275/PB), GLAUCO PORTO (OAB 43653/PR), WANDERSON DE ALMEIDA VENTURA (OAB 15315/ES), FABIO DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 12239/DF), JACSON ROSSANO ASCONAVIETA BORBA (OAB 61066/RS), JACSON ROSSANO ASCONAVIETA BORBA (OAB 61066/RS), ELSIO SENNA FILHO (OAB 16756/ES), ROGÉRIO DE SOUZA ASSIS (OAB 76630/MG), DEISI DO ROCIO MULLER (OAB 23084/PR), JOATAN TORRES CARVALHO JUNIOR (OAB 12174/MA), CLARA PADILHA (OAB 12882/BA), FABRÍCIO ROBERTO DE PAULA (OAB 21291/PA), ESMAEL ZOPPE BRANDÃO FILHO (OAB 21201/PA), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), VANESSA CRISTINA VITOR DOS SANTOS (OAB 132532/MG), LUCIANA GOMES MACHADO CARVALHO (OAB 95836/RJ), LEILA ARAUJO DA SILVA (OAB 15814/ES), DANIEL SILVA DE MORAES (OAB 429278/SP), LUCIANA GOMES MACHADO CARVALHO (OAB 95836/RJ), LUCIANA GOMES MACHADO CARVALHO (OAB 95836/RJ), LUCIANA GOMES MACHADO CARVALHO (OAB 95836/RJ), CLARISSA SANDRINI MANSUR (OAB 10003/ES), ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO (OAB 13344/ES), JORGE LUIZ COSTA (OAB 74119/SP), LEANDRO DE BRITO SALAZAR (OAB 45154/DF), CLAUDIO LUIZ DALLA THOMASI (OAB 133456/MG), FREDERICO PEZENTI DE SOUZA (OAB 12628/ES), LESLYE ALENO RIBEIRO DE AZEVEDO CUNHA (OAB 36361/GO), LAIZE ANDREA FELIZ (OAB 15185/GO), MONIQUE PAIVA DE SOUZA CALDAS (OAB 209285/RJ), JOAO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), JOAO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), GICÉLIA DOS SANTOS SILVA (OAB 196659/RJ), ROSANGELA SANTOS DA ANUNCIAÇÃO (OAB 61136/BA), JOSEMAR SILVA CORDEIRO (OAB 21886/BA), DURVAL CAMPOS COUTINHO (OAB 26328/GO), ANTÔNIO LOPES DE ARAÚJO JÚNIOR (OAB 5436/TO), RODRIGO ZACCHÉ SCABELLO (OAB 9835/ES), ANA LUIZA MACÊDO (OAB 174404/RJ), MARIA CHRISTINA MARTINS DE OLIVEIRA NEVES CORDEIRO (OAB 48832/MG), AMANDA DE SOUZA VIANA (OAB 25772/PB), GUSTAVO DE ALBUQUERQUE BELFORT (OAB 6008/MA), MARCIA CRISTINA SANTOS MONTEIRO (OAB 199531/RJ), NUBIA GLEICE KELLY DE FATIMA CRUZ (OAB 185241/MG), ROGÉRIA L.V. DE SOUZA (OAB 14626/ES), ELTON LUIZ DOS SANTOS MARTINS (OAB 65238/PR), VIVIAN CONCEIÇÃO MALVEZZI (OAB 149323/RJ), BRUNA NETTO HENRIQUE (OAB 199131/RJ), ANSELMO DE ANDRADE FERREIRA (OAB 16125/PE), ARISTIDES FELICIANO JUNIOR (OAB 17836/DF), FRANCISCO TIBÉRIO BARBOSA DE LIMA (OAB 26009/PE), VANESSA FERREIRA DAMASCENO FERNANDES DE SOUZA (OAB 159971/RJ), LIANA FERREIRA (OAB 114574/RJ), FABIANA MORAIS DAS NEVES (OAB 117991/MG), BÁRBARA ELEODORA GONÇALVES COSTA (OAB 207189/RJ), CLAUDIO MANOEL DO MONTE FEITOSA (OAB 2182/PI), CLAUDIO AUGUSTO SILVA LACERDA (OAB 149544/RJ), CLAUDIO MANOEL DO MONTE FEITOSA (OAB 2182/PI), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), ELTON LUIZ DOS SANTOS MARTINS (OAB 450354/SP), JODSON PINHEIRO LUZ (OAB 4536/PI), CARLOS EDUARDO DA SILVA (OAB 430366/SP), EDNA APARECIDA DE FREITAS GODOI (OAB 17857/PR), OTTO TOGEIRO FERREIRA RAMOS (OAB 115686/MG), OTTO TOGEIRO FERREIRA RAMOS (OAB 115686/MG), FLÁVIA MARQUES HENRIQUES (OAB 102363/MG), ANA CAROLINA RIBEIRO MEIRELES (OAB 163343/MG), ELIANA MAIA DE OLIVEIRA (OAB 205290/RJ), DIOGO REZENDE DE ALMEIDA (OAB 123702/RJ), BRAZILIO BACELLAR NETO (OAB 7425/PR), CAROLINA DUARTE DE ASSIS (OAB 161613/MG), PEDRO GOMES PINTO CHALOUB (OAB 187696/RJ), CRISTIANO PESSOA SOUSA (OAB 88465/MG), DIOGO REZENDE DE ALMEIDA (OAB 123702/RJ), MÁRCIO DE SOUZA OLIVEIRA GONÇALVES (OAB 24238/ES), LAURO ANGELO DOS SANTOS SERAFINI (OAB 88806/PR), LAURO ANGELO DOS SANTOS SERAFINI (OAB 88806/PR), SIMONE ROSA FORTUNATO (OAB 12248/ES), CLEBER MARCOS DE OLIVEIRA (OAB 175404/MG), MARCIA DA SILVA SANTOS (OAB 16491/PE), MARCIA DA SILVA SANTOS (OAB 16491/PE), MARCO ANTONIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), LIANNA COUTO DE SOUZA (OAB 150048/RJ), MÁRCIA NASS FOLADOR (OAB 15635/ES), ANTÔNIO MATEUS FERREIRA (OAB 38660/MG), DARMANNE ABREU GONÇALVES AZEVEDO (OAB 26721/ES), ANTONIO HENRIQUE PARAHYM BANDEIRA (OAB 17504/PE), LIANNA COUTO DE SOUZA (OAB 150048/RJ), THIAGO DE REZENDE GUIMARÃES (OAB 141885/RJ), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), THIAGO PIMENTEL MACHADO (OAB 131924/MG), VANESSA GARCIA DAS NEVES (OAB 23400/ES), DEIBSON DE BRITO SILVA (OAB 425943/SP), LUIZ GUSTAVO CAMPBELL (OAB 102124/RJ), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), JORGE LUIZ WEISSHEIMER (OAB 22034/RS), ANA CLAUDIA ANHOLETI HOFFMANN (OAB 23921/ES), RAFAEL ANTONIO TOVA DA SILVA (OAB 423649/SP), LEONARDO DOMICIANO PONTELO (OAB 423568/SP), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), ELISANDRA G.DOS SANTOS LINS (OAB 18131/BA), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), VIVIAN GONÇALVES DE ARAUJO (OAB 425527/SP), ANA CAROLINA COSTA DE CARVALHO AGUIAR VIEIRA (OAB 425566/SP), BRUNO CARILLO CAVALCANTE (OAB 425918/SP), LUIZ PAULO FAGUNDES MOREIRA (OAB 17310/RJ), WILLIAN CRISTIANO PINTO (OAB 111419/MG), PRISCILA CARVALHO PINTO (OAB 161916/MG), MARLLON SEIXAS SALGADO (OAB 219289/RJ), ABNER PASSOS LIBERIO (OAB 20787/ES), HEBER PEROTTI HONORI (OAB 105331/MG), VERA LÚCIA GOMES MENIQUETE (OAB 420763/SP), JOCIMAR MOREIRA SILVA (OAB 11863/DF), SULZY CRISTINA FRANCO DE GODOY (OAB 91224/RJ), ADEMIR OLIVEIRA GOES (OAB 12783/BA), RODRIGO GONCALVES DA CRUZ (OAB 99293/MG), JOSEVAN BARBOSA DA ROCHA (OAB 48696/BA), FRANKARLES GENES DE ALMEIDA E SA (OAB 37685/PE), JOCIMAR MOREIRA SILVA (OAB 11863/DF), OSCAR BERWANGER BOHRER (OAB 79582/RS), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), TIAGO MORAIS DE FARIA (OAB 65624/RS), EUTICHIANO DAVI NETO (OAB 3801/RS), ROGÉRIO DE AGUILAR BUENO (OAB 76856/MG), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), ALAIDIS DE SOUZA (OAB 26936/ES), CÍCERO SARAIVA ROCHA (OAB 8466/CE), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), ELISA ZAFALÃO (OAB 41893/GO), ELISA ZAFALÃO (OAB 41893/GO), GLERSON NUNES FERREIRA (OAB 33920/CE), ELIANE DE SOUZA GONÇALVES MARTINS (OAB 73765/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), ISAQUE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 163490/MG), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), ANTONIO CARLOS FREIRIA LOPES (OAB 47900/RJ), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), VICTOR HUGO MOTTA (OAB 1502/SE), MIREILLE AGUIAR DE OLIVEIRA LIMA (OAB 130100/MG), JEFFERSON PEREIRA (OAB 5215/ES), JEFFERSON PEREIRA (OAB 5215/ES), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), JOAQUIM WASHINGTON DE SOUZA COSTA (OAB 106338/RJ), BRUCE DE MELO NARCIZO (OAB 23519/GO), LEDJANE NOGUEIRA DA COSTA (OAB 200553/RJ), GRAZIELA POLIANA SILVA (OAB 24283/ES), GRAZIELA POLIANA SILVA (OAB 24283/ES), GILBERTO ALVES FEIJÃO (OAB 2098/CE), RAFAEL BREDA CREMONINI (OAB 27529/ES), PEDRO PAULO SALES DE SOUZA COSTA (OAB 183509/RJ), GAVINO VIEIRA P. BAGALHO (OAB 208191/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ELIO NUNES FERRAZ (OAB 46216/RJ), JOÃO VICTOR CARDOSO MOTTA (OAB 5953/SE), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), LEONARDO DA SILVA VIEIRA (OAB 13869/ES), LEONARDO DA SILVA VIEIRA (OAB 13869/ES), DANIEL BRIGE BORGES BARBUDA (OAB 12868/ES), DANIEL BRIGE BORGES BARBUDA (OAB 12868/ES), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), DANIELLE ALMEIDA CABRAL TADEU DE SOARES (OAB 74220/RJ), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), FERNANDA BORGO DE ALMEIDA (OAB 9571/ES), NATHALIA DAMACENA NUNES (OAB 418547/SP), JOSÉ APARECIDO DE ALMEIDA (OAB 70910/MG), GABRIEL PIO DALLA (OAB 11646/ES), FLÁVIO BARBOZA MATOS (OAB 28410/CE), JANE SILVA DE CARVALHO (OAB 66435/RJ), ALEXANDRE MARINHO BATISTA E SILVA (OAB 124155/MG), JORGE CELSO FLEMING DE ALMEIDA FILHO (OAB 164736/RJ), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), RÔMULO LOUZADA BERNARDO (OAB 1683/ES), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 159980/RJ), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 159980/RJ), LUSMAR ALBERTASSI (OAB 3815/ES), CARLOS AUGUSTO FERREIRA RANGEL (OAB 16619/ES), LUANA PETRY VALENTIM (OAB 16699/ES), LUANA PETRY VALENTIM (OAB 16699/ES), GABRIEL PEREIRA GARCIA (OAB 19156/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), RÔMULO LOUZADA BERNARDO (OAB 1683/ES), BIANCA ORMANES DA CUNHA (OAB 14601B/PA), DANIEL MOURA LIDOINO (OAB 17318/ES), DANIEL MOURA LIDOINO (OAB 17318/ES), KARINE GALL BAPTISTA (OAB 71940/ES), GUILHERME LARA DUARTE MIRANDA (OAB 175365/MG), IKARO DIAS SIPOLATTI (OAB 22039/ES), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785/BA), JACQUELINE MARIA DA CRUZ SANTOS (OAB 27818/PE), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), ANDRÉ TAVARES DE BARROS PAIVA (OAB 21664/PE), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), PATRÍCIA MAROT BORGES BARBOSA SARDENBERG (OAB 29808/ES), LEONARDO LUNA DE ANDRADE (OAB 18574/PB), RENAN BENEDITO BATISTA DA SILVA (OAB 25927/ES), ANTONIO JOÃO CARVALHO (OAB 38761/MG), BRUNA ROLDI GIARETTON (OAB 35954/BA), JANE ISLENE PEREIRA (OAB 38380/DF), JULIANE GABRIELLE CABRAL SANTOS (OAB 17368/PB), MARIA LUIZA PETRUCCI NASSER (OAB 76280/RJ), MARTON BARRETO MARTINS SALES (OAB 20194/ES), ELISABETE MARIA RAVANI GASPAR (OAB 6523/ES), MARCELO SENA SANTOS (OAB 30007/BA), MARCELO SENA SANTOS (OAB 30007/BA), RODOLFO PRANDI CAMPAGNARO (OAB 12045/ES), ROGÉRIO DE FARIA AMARAL (OAB 149722/RJ), ADILSON CAETANO DA SILVA MAZZA (OAB 26716/ES), GIOVANNA GUEDES PEREIRA MONTEIRO FARIAS (OAB 16759/PB), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), MARCOS MARCIANO DA LUZ (OAB 116696/MG), GIOVANNA GUEDES PEREIRA MONTEIRO FARIAS (OAB 16759/PB), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), ADALBERTO JOSÉ FERNANDES ALVES (OAB 7814/PB), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), MARCOS RODRIGUES PEREIRA (OAB 25020/DF), DENISIO DOLASIO BAIXO (OAB 15548/SC), LUIZ FERNANDO PEREIRA (OAB 22076/PR), FRANCISCO ALVES DA ROCHA (OAB 45596/MG), MARLÚCIA VIANA (OAB 3384/MA), WILSON MÁRCIO DEPES (OAB 1838/ES), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), PLINIO GIRARDI (OAB 41902/RS), WATT JANES BARBOSA (OAB 9694/ES), EMERSON BERNARDO PEREIRA (OAB 60166/RJ), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), MARIA CONCEBIDA DA SILVA (OAB 419452/SP), VINÍCIUS CHAVES DE ARAÚJO (OAB 11299/ES), EDILSON LINHARES RIBEIRO (OAB 61296/RJ), MAÍSA CLIMECK DE OLIVEIRA (OAB 41527/PR), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 17013/PE), ATHOS ALVES (OAB 25354/ES), LÍVIA SANTOS SOUZA CLEVELARES (OAB 23229/ES), ADILSON GUIMARÃES JUNIOR (OAB 59812/RJ), HELDER MÁCIO DE CARVALHO MELO (OAB 15483/PE), LUZIA MARIA DE ALMEIDA GUIMARÃES (OAB 16794/ES), DANILO BARBOSA DE ALMEIDA (OAB 159210/MG), MAYARA SOUZA OLIVEIRA (OAB 159829/MG), LUIZ ALBERTO VIEIRA (OAB 41191/MG), GUILHERME CAESAR SOARES PEREIRA (OAB 79681/MG), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), FABÍOLA MIRELLY GUERRA PESSOA DA SILVA SÁ (OAB 30552/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), JAMILTO COLONETTI (OAB 16158/SC), CLEMILDO CORRÊA (OAB 4822/ES), JOSÉ CARLOS PEREIRA FILHO (OAB 14492/ES), JOSÉ CARLOS PEREIRA FILHO (OAB 14492/ES), MARCOS RAMILOS TELES PONTE (OAB 27248/ES), RENATO GOMES GIANORDOLI (OAB 18053/ES), JOSÉ ALVES DE ARAÚJO (OAB 12808/MA), JOSÉ CARLOS PEREIRA FILHO (OAB 14492/ES), CLEMILDO CORRÊA (OAB 4822/ES), DORIAN JOSÉ DE SOUZA (OAB 5129/ES), JULIETE GARCIA NETTO (OAB 23895/ES), GABRIELA G. DA S. DE ASSIS TOLEDO (OAB 145741/RJ), EDVANDRO AGRA TOSCANO (OAB 5960/PB), RONY XISTO PEREIRA (OAB 26300/ES), HUGO MIGUEL NUNES (OAB 27813/ES), ANA CARLA RODRIGUES MOTA (OAB 37769/PE), GLEICE RODRIGUES SILVEIRA VALERIANO (OAB 113150/MG), ANNA KARINA MARTINS S. REIS (OAB 8266/PB), PABLO FERREIRA RODRIGUES (OAB 177976/RJ), PABLO FERREIRA RODRIGUES (OAB 177976/RJ), ANA CARLA RODRIGUES MOTA (OAB 37769/PE), MARCO ANTÔNIO MOURA TAVARES JÚNIOR (OAB 20414/ES), ANDERSON DIEGO CÂNDIDO DA SILVA (OAB 37770/PE), ERIMA RIBEIRO RAMOS (OAB 12136/BA), MAGALY CRISTIANE HAASE (OAB 14038/ES), WILLY POTRICH DA SILVA DEZAN (OAB 20416/ES), RANIERIA LÚCIA DA SILVA (OAB 71130/MG), RANIERIA LÚCIA DA SILVA (OAB 71130/MG), FERNANDA BORGO DE ALMEIDA (OAB 9571/ES), CLÁUDIA MACHADO FAGUNDES AHRENDS (OAB 67180/RJ), THIAGO LIMA DE SOUSA (OAB 134306/MG), ÁTILA GOMES (OAB 118025/MG), SIMONE VALERIA DE MATTOS LIMA (OAB 190320/RJ), JURACI NUNES DE OLIVEIRA (OAB 47515/BA), CARLA PAIVA NUNES DA SILVA (OAB 197220/RJ), ILDO TRESOACH MONTEIO (OAB 24464/RS), CLÁUDIA MACHADO FAGUNDES AHRENDS (OAB 67180/RJ), JEFFERSON DOTTI TEIXEIRA PAULO (OAB 134066/RJ), MAURO SOARES FELIPE (OAB 47675/PR), MARINA SALLES DA ROCHA FERREIRA (OAB 160680/RJ), MARINA SALLES DA ROCHA FERREIRA (OAB 160680/RJ), CÍCERO SARAIVA ROCHA (OAB 8466/CE), MARIA ELIENE FERREIRA (OAB 143428/RJ), JOSÉ RICARDO OLIVEIRA GONÇALVES (OAB 41830/BA), JORGE AURÉLIO SILVA (OAB 767/SE), WALUSA BADARÓ LÚCIO (OAB 95893/MG), RODOLFO NOVAES RODRIGUES FERREIRA (OAB 153396/MG), MARCOS ANTÔNIO BARRETO (OAB 7029/DF), MARCUS TADEU VIDAL ALVES DE SÁ (OAB 26056/PE), ILDO TRESOACH MONTEIO (OAB 24464/RS), DÉBORA ALINE ALVES DE MELO (OAB 28743/CE), EDSON MATOS DA ROCHA (OAB 1208/RO), JOSÉ RICARDO QUEIRÓZ DA SILVA (OAB 32863/CE), ARLETE LUZIA DE BRITO (OAB 19928/ES), BRUNA CARVALHO DE SOUZA (OAB 98955/MG), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), JOAO LUCAS SILVEIRA ROLLEMBERG (OAB 54342/DF), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), ANA VITÓRIA SILVEIRA RIBEIRO (OAB 101600/PR), MARCIO COSTA PEREIRA (OAB 9506/AL), RAIANA BRUNA SANTA ROSA PEREIRA (OAB 237898/RJ), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), ANNE MARIE FERREIRA (OAB 31411/PR), WELESSON JOSÉ REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), MARCOS AURELIO MOTA JORDAO (OAB 31212/PE), EDSON ALFREDO SCHMITZ (OAB 73097/RS), BEATRIZ ARONNA (OAB 206577/SP), BEATRIZ MEDEIROS MARINS (OAB 222471/RJ), PAMELA CRISTINA CAVALHEIRO PIVA ZAGO (OAB 66778/PR), RAFAEL MILHORATO DA SILVA (OAB 16592/ES), RANIERI COELHO BENJAMIM DA SILVA JUNIOR (OAB 28638/PE), GLAICON CORCINO DE MENEZ (OAB 154463/MG), MICAEL CAIQUE DE SOUZA PITTA (OAB 57670/BA), THAIS DE JESUS CORREA DIAS SALDANHA (OAB 230689/RJ), SOLON LAURINDO DE CERQUEIRA NETO (OAB 35450/BA), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), JOÃO FELIPE CUNHA PEREIRA (OAB 131197/RJ), INDIRA PORTO CRUZ (OAB 21850/BA), THIONAS BARROS BORGES (OAB 187586/RJ), AMABILI DE SOUSA AZEVEDO (OAB 31002/ES), AMABILI DE SOUSA AZEVEDO (OAB 31002/ES), ANGELO PADULA FILHO (OAB 14105/DF), RAQUEL DE SOUZA TEIXEIRA DE ARAÚJO (OAB 26922/ES), RENY DE MATOS QUARESMA (OAB 60470/GO), RINNA CALDEIRA PRATA DE ABREU BRITO (OAB 32128/ES), RINNA CALDEIRA PRATA DE ABREU BRITO (OAB 32128/ES), MARCELO AUGUSTO DE JESUS BRAGA (OAB 232706/RJ), LARISSA DOLORES FIGUEIREDO MENDES (OAB 104423/MG), JOTAIR DE ALMEIDA MENASSA (OAB 16743/ES), RINNA CALDEIRA PRATA DE ABREU BRITO (OAB 32128/ES), ANGELO PADULA FILHO (OAB 14105DF/), VALBER CRUZ CEREZA (OAB 16751/ES), VALBER CRUZ CEREZA (OAB 16751/ES), VALBER CRUZ CEREZA (OAB 16751/ES), JOSE FROES BRASIL (OAB 57467/MG), JADER NOGUEIRA (OAB 4048DF /), MARIELLY CHAVES DUARTE (OAB 218988/MG), NEIF ANIZ YEHIA ARAMUNI JÚNIOR, (OAB 153787/MG), FLAVIO PORTO DA SILVA (OAB 26036/ES), LIVIA PENHA DA SILVA THOMPSON (OAB 232047/RJ), NATALY XAVIER JARDIM BRANDÃO (OAB 168464/RJ), MARCELO BRITO DE FIGUEREDO (OAB 25182/MS), MANUELA BUSATO BARBACHAN (OAB 95189/RS), RINNA CALDEIRA PRATA DE ABREU BRITO (OAB 32128/ES), VANESSA PAULA DE SOUSA SILVA FERNANDES (OAB 19551/GO), OSNALDO DE ALMEIDA SANTOS JÚNIOR (OAB 30611/GO), CLODOALDO DA COSTA SILVA (OAB 34180/BA), MAIARA LAÍS ALVES DE MACEDO (OAB 487319/SP), GEREMIAS DE LIMA JUNIOR (OAB 492728/SP), RINNA CALDEIRA PRATA DE ABREU BRITO (OAB 32128/ES), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), RODRIGO LIMA DE ARAUJO (OAB 33534/ES), LUMA SANTANA DE SOUZA DOREA (OAB 51834/BA), LUMA SANTANA DE SOUZA DOREA (OAB 51834/BA), GABRYEL OTT IHME (OAB 97436/RS), GABRYEL OTT IHME (OAB 97436/RS), GABRYEL OTT IHME (OAB 97436/RS), MAÍLLI COSTA BORGES (OAB 66616/BA), DOUGLAS MAIA CARVALHO (OAB 110656/RJ), RODRIGO GONÇALVES REZENDE (OAB 25109/ES), RODRIGO GONÇALVES REZENDE (OAB 25109/ES), GABRIEL DE FARIA CUSSOLIM (OAB 468885/SP), GABRIELLA SILVA DE OLIVEIRA (OAB 470309/SP), MARIANA CERAGIOLI CORREA (OAB 470769/SP), MARIANA CERAGIOLI CORREA (OAB 470769/SP), FERNANDO HENRIQUE PETRICO TEIXEIRA (OAB 97188/PR), GERSON DA SILVA OLIVEIRA (OAB 8350O/MT), JOSIANNE SARAIVA DA SILVA (OAB 13592/PI), PAULO SERGIO FERNANDES BARTHOLO (OAB 81358/RJ), GUSTAVO MACIEL BECKER (OAB 81369/RJ), KLEIDER ROBERT ROCHA CRUZ (OAB 106140/MG), ELIFAS MOURA DE MIRANDA JÚNIOR (OAB 10236/ES), FERNANDO HENRIQUE PETRICO TEIXEIRA (OAB 97188/PR), JOSE LUCAS DE BRITO NETO (OAB 22400/CE), RICHARD ALVES AMARAL (OAB 459572/SP), PEDRO BRUNO DE GÓIS AQUINO (OAB 529755/SP), TATIANA PEREIRA PONTES DA SILVA GIRAO (OAB 119476/RJ), WANDERLEY RIBEIRO DA SILVA OLIVEIRA (OAB 461094/SP), KELLY CRISTINA SOUSA LOPES (OAB 59016/GO), CAROLINE XAVIER SANGIORGI RICARDO (OAB 213267/MG), ALLISON BATISTA CARVALHO (OAB 16470/PB), ALLISON BATISTA CARVALHO (OAB 16470/PB), ANA MARIA SANTOS MARQUES DE LUCENA (OAB 13717/PE), ANA MARIA SANTOS MARQUES DE LUCENA (OAB 13717/PE), CAROLINE XAVIER SANGIORGI RICARDO (OAB 213267/MG), LUIZ PAULO GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 50527/DF), DJANE CAMPOS SARNO PEREIRA (OAB 35712/ES), DJANE CAMPOS SARNO PEREIRA (OAB 35712/ES), THAIS PONTES SIDRONIO (OAB 477581/SP), JULIANA CÉSAR FARAH (OAB 135282/MG), GUILHERME MARTINS RIBEIRO (OAB 69081/DF), DEMICK FERREIRA (OAB 105407/MG), MARIANA CERAGIOLI CORREA (OAB 470769/SP), THIAGO FERRARI DE OLIVEIRA (OAB 108666/PR), MARIA ELISABETH FERNANDES DA COSTA (OAB 175242/MG), MARIA ELISABETH FERNANDES DA COSTA (OAB 175242/MG), LAIUS BIANCHINI DE MELLO (OAB 31378/BA), LAIUS BIANCHINI DE MELLO (OAB 31378/BA), LEONARDO NUNES PIAZZA (OAB 195673/RJ), LUIZ PAULO GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 50527/DF), LEANDRO DANTAS SOARES (OAB 27406/CE), ANA LOURDES MENDES AROUCHE (OAB 205638/RJ), ELENILDA GOMES DOS SANTOS CARNEIRO (OAB 57104/BA), BRUNO SILVA GUIMARÃES (OAB 64441/BA), BRUNO SILVA GUIMARÃES (OAB 64441/BA), BRUNO TABERA DA SILVA (OAB 475289/SP), MONIA MOREIRA VIGNOLINI (OAB 173257/RJ), SAMUEL DA SILVA ANTUNES (OAB 21795/DF), EMANNUEL VICTOR DE MARINS SOARES (OAB 59879/PE), RAFAEL SERAPHIM FALCÃO (OAB 63456/BA), RAFAEL SERAPHIM FALCÃO (OAB 63456/BA), MARCUS CARVALHO DOS ANJOS (OAB 39806/BA), LARISSA VANESSA GUIMARÃES DE MEDEIROS (OAB 13826/RN), HILNA SERAPHIM FALCÃO (OAB 23977/BA), SAMUEL DA SILVA ANTUNES (OAB 21795/DF), AGILBERTO SERÓDIO (OAB 10675/DF), AGILBERTO SERÓDIO (OAB 10675/DF), DAMASIO DE ARAUJO SOUSA (OAB 1735/PI), DAMASIO DE ARAUJO SOUSA (OAB 1735/PI), RODRIGO ALVES FERREIRA (OAB 257868/RJ), ROGERIO JOSE DE SOUZA (OAB 73835/RJ), ROBSON OLIVEIRA SACRAMENTO (OAB 218947/MG), DAVI CARVALHO DIAS DOS REIS (OAB 20622/PI), SARA PIO DOS SANTOS (OAB 32591/ES), ROMYSHINAIDER MOREIRA CAMARA FEITOSA (OAB 114911/MG), THIAGO MAHFUZ VEZZI (OAB 228213/SP), THIAGO MAHFUZ VEZZI (OAB 228213/SP), PAULO CESAR PIMENTEL DO NASCIMENTO (OAB 254353/RJ), ROBSON JOSÉ DA CRUZ JUNIOR (OAB 40062/BA), ADDISON LEITE GOMES (OAB 13518/PI), ADDISON LEITE GOMES (OAB 13518/PI), ADDISON LEITE GOMES (OAB 13518/PI), JOSÉ FELIPE BLANCO FERREIRA PINTO (OAB 129141/RJ), CAROLINA DE OLIVEIRA MIRANDA (OAB 62885/DF), GILBERTO LUIZ CHAVES (OAB 57296/RJ), MARCOS ALEXANDER MEIRA DIAS (OAB 135130/MG), WESLEY ALVES MIRANDA (OAB 21703/CE), SAMARA CARVALHO SOUZA DIAS (OAB 5582/MA), ADELINE ALVES MONTENEGRO DA CUNHA (OAB 38249/CE), BRUNA LORENA FAVORO SARTORI (OAB 25336/ES), MAICON PELIÇOLI MENOTTI (OAB 103031/RS), VALDENIR DULCILINA LAURINDO (OAB 33938/ES), ROQUE MARTINS DA CRUZ (OAB 48532/BA), LARAH KARYNNA DE ALMEIDA RODRIGUES (OAB 231924/MG), TANIA MARIA PIRES PAIXAO (OAB 182194/RJ), SAFIRA NOVAES LIMA (OAB 55313/BA), HELENO SALUCI BRAZIL (OAB 9636/ES), HELENO SALUCI BRAZIL (OAB 9636/ES), CLAUDIOMIRO RODRIGUES DE FREITAS (OAB 229342/RJ), MARIA ANTONIA DE AZEVEDO MOREIRA SANTANA (OAB 8059/ES), RODRIGO CASTRO FIGUEIREDO BARBOSA (OAB 164673/MG), RODRIGO CASTRO FIGUEIREDO BARBOSA (OAB 164673/MG), ATILIO GIRO MEZADRE (OAB 10221/ES), VICTOR MAGNO DO ESPÍRITO SANTO (OAB 34286/ES), YANNA DE MIRANDA NEIVA MOREIRA (OAB 172495/RJ), RENATO PARENTE DE ANDRADE FILHO (OAB 32588/CE), MARCIO MARÇAL (OAB 103625/RJ), HELANE MARQUES DOS SANTOS (OAB 20393/PI), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MONICA REGINA SOUZA DA SILVA CRÓCAMO (OAB 230454/RJ), GILBERTO DOS SANTOS DUQUE (OAB 53829/BA), ALESSANDRO DE OLIVEIRA (OAB 37741/BA), WESLEY TOLEDO RIBEIRO (OAB 36211/PR), LUCAS KOPPE FERREIRA (OAB 31376/ES), WEMERSON LIMA VALENTIM (OAB 12731/MA), RAFAEL NASCIMENTO FERREIRA DE MELO (OAB 27555/DF), PATRICIA D.R. COLONASSI (OAB 79374/PR), VANESSA AZEVEDO DELPRETE (OAB 32126/ES), JOAQUIM ROCHA CIPRIANO (OAB 2515/PI), JOAQUIM ROCHA CIPRIANO (OAB 2515/PI), JOAQUIM ROCHA CIPRIANO (OAB 2515/PI), JOÃO FELIPE LOUBACK DA CUNHA (OAB 226245/RJ), RICARDO CYSNEIROS (OAB 32374D/PE), JULIO CEZAR DE CARVALHO VELOSO (OAB 1452/PE), MARGARETE CONSTANTINO DA SILVA CUNHA (OAB 209837/RJ), BRUNA MARCHIORI SALAZAR (OAB 22223/ES), LUIZ FERNANDO DE ANDRADE AGUIAR (OAB 243754/RJ), WLADMYR DE SOUZA EVANGELISTA (OAB 160997/RJ), MILENA TAVARES DE SOUZA (OAB 208399/MG), IVAN DA SILVA RIBEIRO (OAB 144880/RJ), ROBSON DA SILVA SANTOS (OAB 497981/SP), MICHAEL LEANDRO SOBREIRA (OAB 16137/ES), BRUNA MARCHIORI SALAZAR (OAB 22223/ES), BRUNA MARCHIORI SALAZAR (OAB 22223/ES), VINÍCIUS ROMANELLI MOTA (OAB 210002/MG), JOSE CARLOS PEREIRA DOS SANTOS (OAB 219085/RJ), RAFAEL JANUZZI SOARES (OAB 167719/RJ), ROMANA MEDEIROS DA CONCEICAO (OAB 32986/ES), SIDNEY ADILSON GMACH (OAB 32646/PR), CAMILLA SANTOS OLIVEIRA (OAB 16473/SE), CARLOS HENRIQUE RESENDE BRITO (OAB 12347/SE), CARLOS HENRIQUE RESENDE BRITO (OAB 12347/SE), CAMILLA SANTOS OLIVEIRA (OAB 16473/SE), CAMILLA SANTOS OLIVEIRA (OAB 16473/SE), CAMILLA SANTOS OLIVEIRA (OAB 16473/SE), ANNE DANIELLE RIBEIRO DA SILVA (OAB 204198/RJ), CAMILLA SANTOS OLIVEIRA (OAB 16473/SE), CAMILLA SANTOS OLIVEIRA (OAB 16473/SE), THIAGO BETTU (OAB 28575/SC), HILLARY ZANETTI (OAB 40491/ES), EDUARDO HENRIQUE MARQUES ROHEM DA SILVA (OAB 118208/RJ), LETÍCIA HELENO GONÇALVES (OAB 231292/MG), ELIFAS MOURA DE MIRANDA JÚNIOR (OAB 10236/ES), JÉSSICA RIBEIRO (OAB 32285/ES), WILLIAM HABAKUK GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 97192/PR), WILLIAM HABAKUK GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 97192/PR), PEDRO HENRIQUE SILVEIRA COLNAGHI (OAB 29677/ES), ANA LUIZA STEFANI DE MOURA E SILVA CURI MALTA (OAB 114349/MG), ÍCARO VENTUROTI MIRANDA SANTOS (OAB 29947/ES), RENATA CUSTODIO DA SILVA (OAB 233667/RJ), JÉSSICA RIBEIRO (OAB 32285/ES), RONALDO VICTOR DE ALMEIDA PEREIRA (OAB 14508/ES), ANTONIO CAVALCANTE CARNEIRO JUNIOR (OAB 25619/CE), HELIO GUIMARAES LEITE (OAB 22438/PE), LIDIANE FERNANDES CARDOZO (OAB 192001/MG), ÉDIPO VALENTIM RODRIGUES MARTINS (OAB 16471/PI), ALINE XAVIER SALOUM (OAB 23231/ES), MARIA ERCILIA HOSTYN GRALHA (OAB 11400/RS), OSMAR BATISTA DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 70728/MG), FLORENTINA DELUCCA BOECKE FILHA (OAB 19880/ES), FERNANDA LUCAS SILVA (OAB 143043/MG), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), GUILHERME HENRIQUE DE OLIVEIRA FONTES (OAB 168803/MG), GERALDO ANTÔNIO SOARES FILHO (OAB 19719/GO), BRUNO MAGALHAES PEREIRA (OAB 124047/MG), CARLOS FERREIRA (OAB 52030/PR), CARLOS FERREIRA (OAB 52030/PR), NABIL EL BIZRI (OAB 46505/MG), BARBARA CRISTINA DE OLIVEIRA SIQUEIRA (OAB 228387/RJ), RAPHAEL RIBEIRO SANCHES (OAB 13275/ES), ELIANE PIAZZOLO (OAB 75557/PR), LUIZ FERNANDO GREGORI CORDEIRO (OAB 179988/MG), MARKELINE FERNANDES RIBEIRO BRAYNER (OAB 24267/ES), IGOR BORGES MOYSÉS (OAB 12579/ES), LUIZ ARMANDO CEREZA (OAB 66384/PR), PAULO JOSE MENDES DOS SANTOS (OAB 34710/DF), RAIMUNDO NONATO NERES (OAB 13823/ES), DERIK ROBERTO DA SILVA ROZAS (OAB 217799/RJ), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), GLAUCIA MELREMBERG ANDRADE DE CARVALHO BARBOZA (OAB 38855/PE), IGNACIO DE LOYOLA CAMARA COSTA (OAB 50513/MG), JOÃO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), JOSÉ ANTONIO CORDEIRO MEDEIROS (OAB 532751/SP), RODRIGO SAGGIORO DE CARVALHO (OAB 192033/MG), RODRIGO SAGGIORO DE CARVALHO (OAB 192033/MG), LUIZ PAULO FAGUNDES MOREIRA (OAB 17310/RJ), LUIZ PAULO FAGUNDES MOREIRA (OAB 17310/RJ), MAYRA LIMA CUSTODIO (OAB 215701/RJ), LETHICIA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 448013/SP), LUCIANE MÁRIO (OAB 14617/GO), JALMIR LEÃO SANTOS (OAB 68422/MG), CLÁUDIA REGINA CESSEL PEREIRA (OAB 19592/GO), MAURICIO DURVAL RIBEIRO FERREIRA (OAB 21779/BA), ARIADNE ALMEIDA BRITO DOS SANTOS (OAB 5458/SE), ARIADNE ALMEIDA BRITO DOS SANTOS (OAB 5458/SE), ELIANE PIAZZOLO (OAB 75557/PR), JOYSANE NARCISA DE SOUSA (OAB 53342/DF), DILVO GLUSTAK (OAB 21592/PR), DILVO GLUSTAK (OAB 21592/PR), FRANCISCO CUNHA SOUZA FILHO (OAB 16062/PR), LUANA KEUANE HATANO (OAB 447382/SP), DIONE BERNARDIN (OAB 33427/PR), RAMON BATISTA NOGUEIRA (OAB 10333/BA), NILO SERGIO MESQUITA PORTELA (OAB 45164/RJ), JOSÉ EDUARDO GONÇALVES DO AMARAL (OAB 50659/PR), FABRICIA MARCOS (OAB 84072A/RS), FABIANO LUIZ SEGATO (OAB 24642/PR), FABIANO LUIZ SEGATO (OAB 24642/PR), ROWENA TABACHI COVRE (OAB 14989/ES), VILSON RAUL FERREIRA MAGALHÃES (OAB 4263/PI), ELIANE DE CACE DA SILVA COSTA (OAB 79389/PR), PATRICK GONÇALVES DIAS (OAB 187876/RJ), JEFERSON MARANGONI DE AVEALR (OAB 94760/RJ), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), PATRICIA SOARES DE MENDONCA (OAB 57473/MG), VIVIANNE LANDIN DA SILVA (OAB 158235/RJ), JURANDYR SOUZA JR. (OAB 76683/PR), JURANDYR SOUZA JR. (OAB 76683/PR), RACHEL LAYDE CAVALCANTI DA FONSECA ALMEIDA (OAB 1469/AL), EDUARDO CARDOSO SIMÕES TURRIS DA SILVA (OAB 204794/RJ), EDUARDO CARDOSO SIMÕES TURRIS DA SILVA (OAB 204794/RJ), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), JEDAÍAS DA SILVA (OAB 65566/PR), PAULO HENRIQUE IZIDIO CAMPOS (OAB 202885/RJ), RICARDO BELMONTE (OAB 254122/SP), LUIZ ALBERTO RODRIGUES PINTO (OAB 70333/RJ), DIEGO MOURA CORDEIRO (OAB 14478/ES), DIEGO MOURA CORDEIRO (OAB 14478/ES), KASSIA OLIVEIRA SILVEIRA (OAB 108773/MG), RICARDO MONTEIRO WERNECK (OAB 75780/MG), FABIANA COELHO DE GOES (OAB 222620/RJ), ALBALÍVIA DE SÁ CARVALHO (OAB 152453/RJ), ALBALÍVIA DE SÁ CARVALHO (OAB 152453/RJ), PATRICIA MARIA DE BRITO (OAB 72490/RS), PATRICIA MARIA DE BRITO (OAB 72490/RS), JOÃO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), EDVALDO PEDRO DE ARAÚJO (OAB 64208/MG), EDNA APARECIDA DE FREITAS GODOI (OAB 17857/PR), ANTONIO AUGUSTO RODRIGUES LEAL (OAB 438283/SP), VITORIA PORTES CERON (OAB 94456/PR), EDUARDA VIEIRA BOUÇO (OAB 204839/RJ), ALINE TERCI BAPTISTI BEZZI (OAB 11324/ES), EDNA APARECIDA DE FREITAS GODOI (OAB 17857/PR), JUAREZ GOMES DO NASCIMENTO (OAB 438837/SP), GIOVANI CANDATEN (OAB 35494/SC), FABRÍCIA DE OLIVEIRA MAFRA (OAB 218825/RJ), FABRÍCIO RANGEL DA SILVA (OAB 37422/DF), FABRÍCIO RANGEL DA SILVA (OAB 37422/DF), GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES (OAB 531172/SP), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), JEFFERSON ACASSIO DE PAULA (OAB 12787/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), PRISCILA MACIEIRA COIMBRA (OAB 143085/RJ), ANA CAROLINA SCARPELLINI TALARICO (OAB 437786/SP), LUIZ CARLOS FERNANDES JUNIOR (OAB 82812/RJ), LUIZ CARLOS FERNANDES JUNIOR (OAB 82812/RJ), LUIZ CARLOS FERNANDES JUNIOR (OAB 82812/RJ), ALEXANDRE PIMENTEL MACHADO (OAB 11750/ES), LUIZ ALVES MACHADO (OAB 4530/ES), MARIANA GOMES NUNES FERES (OAB 26456/BA), MONIA MOREIRA VIGNOLINI (OAB 173257/RJ), CAROLINE DE ALMEIDA (OAB 452632/SP), PEDRO MARINHO FERREIRA JÚNIOR (OAB 11243/PI), CIDINEI RODRIGUES NUNES (OAB 27678/ES), CIDINEI RODRIGUES NUNES (OAB 27678/ES), CIDINEI RODRIGUES NUNES (OAB 27678/ES), CIDINEI RODRIGUES NUNES (OAB 27678/ES), GIOVANA DE AZEVEDO FIDALGO (OAB 7079/ES), ALYNE CLARETE ANDRADE DEROSSO (OAB 37294/PR), HENRY LANDDER THOMAZ GOMES (OAB 38012/DF), HENRY LANDDER THOMAZ GOMES (OAB 38012/DF), ALLAN FERREIRA BERNARDO (OAB 19846/ES), ALLAN FERREIRA BERNARDO (OAB 19846/ES), DANIELA MENEZES NASCIMENTO (OAB 149350/MG), CAMILA BARBOSA VENTURA (OAB 223620/RJ), FABIANO D C OLIVEIRA (OAB 94192/RJ), DANIEL BASTOS MAGALHÃES (OAB 35675/BA), DANIEL BASTOS MAGALHÃES (OAB 35675/BA), CATARINA BEZERRA ALVES (OAB 528556/SP), TEOPHILO DE ARAUJO (OAB 102990/MG), ANDERSON GOMES COELHO (OAB 184929/RJ), GIOVANA DE AZEVEDO FIDALGO (OAB 7079/ES), MARIA DO DESTERRO DE MATOS BARROS COSTA (OAB 10121/PI), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), GEORGE CLÁUDIO CAVALCANTI MARIANO (OAB 14825/PE), GEORGE CLÁUDIO CAVALCANTI MARIANO (OAB 14825/PE), DANIEL BASTOS MAGALHÃES (OAB 35675/BA), SERGIO AUGUSTO DE CASTRO BARATA JUNIOR (OAB 12572/PA), LUIZ BEZERRA DE SOUZA FILHO (OAB 1750/PI), JÉSSICA JULIANA DA SILVA (OAB 11018/PI), JÉSSICA JULIANA DA SILVA (OAB 11018/PI), RICARDO QUINTAO E SILVA FERES (OAB 85212/MG), FÁBIO SEVERIANO DO NASCIMENTO (OAB 10510/PB), RAFAELA GOMES BARCELOS (OAB 30144/ES), PEDRO BERNARDO MARTINS ALVES SPINOLA GARCIA (OAB 70138/PR), LOUISE DUTRA GAVA (OAB 24962/ES), MATHEUS VINTER POLCHEIRA (OAB 25786/ES), WAGNER DIAS DA SILVA (OAB 212278/RJ), ROSANA MASSA LOUREIRO (OAB 199954/RJ), NOEMI AMARAL DE SOUZA SANTOS (OAB 163163/RJ), CAMILA BARBOSA VENTURA (OAB 223620/RJ), LUDMYLLA BATISTA RODRIGUES GUSMÃO (OAB 122786/MG), JORGE HENRIQUE MONTEIRO DE ALMEIDA FILHO (OAB 104348/RJ), LUCAS CARLOS DA SILVA SOARES (OAB 183717/MG), LUCAS CARLOS DA SILVA SOARES (OAB 183717/MG), RENAN MONTEIRO FARDIN (OAB 21342/ES), ROGÉRIO PIERRY VIEIRAS (OAB 116587/MG), ANTONIO FERNANDO ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 101150/RJ), LUDMYLLA BATISTA RODRIGUES GUSMÃO (OAB 122786/MG), MATEUS FASSARELLA (OAB 28499/ES), MARCUS DA ROCHA PIMENTEL (OAB 76287/RJ), MARCUS DA ROCHA PIMENTEL (OAB 76287/RJ), MARCUS DA ROCHA PIMENTEL (OAB 76287/RJ), JOÃO PEREIRA DO NASCIMENTO (OAB 4824/ES), FRANCIONE GOMES DA SILVA (OAB 7947/SE), LILIAM SCARAMUSSA AZEVEDO (OAB 25953/ES), GILZETE DA COSTA SILVA (OAB 13207/BA), FELIPE RODRIGUES DO NASCIMENTO (OAB 214150/RJ), FELIPE RODRIGUES DO NASCIMENTO (OAB 214150/RJ), NIVALDO PEDRO DE ARAUJO (OAB 60369/MG), LILIAM SCARAMUSSA AZEVEDO (OAB 25953/ES), GILZETE DA COSTA SILVA (OAB 13207/BA), LUIZ OTAVIO GOES (OAB 25857/PR), DANIELLE RETONDARIO SALES (OAB 27152/PR), DAVI PORTELA MUNIZ (OAB 32573/CE), RODRIGO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 14021/ES), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), CLAUDIA DINIZ MAMEDIO SANTOS (OAB 55043/MG), JANAÍNA DE OLIVEIRA BARROS (OAB 24053/BA), JANAÍNA DE OLIVEIRA BARROS (OAB 24053/BA), ZÓZIMO ARAÚJO BRASIL FILHO (OAB 4093/RN), LIU GRAZIANNI CRUZ E SILVA (OAB 12693/PI), RENACHEILA DOS SANTOS SOARES (OAB 18488/ES), GILZETE DA COSTA SILVA (OAB 13207/BA), ELIFAS MOURA DE MIRANDA JÚNIOR (OAB 10236/ES), FERNANDO CARLOS FERNANDES (OAB 9637/ES), RAPHAEL PALMIERI VALDI (OAB 449699/SP), RENATA XAVIER SENRA (OAB 122807/MG), RENATA XAVIER SENRA (OAB 122807/MG), RENATA XAVIER SENRA (OAB 122807/MG), DANIEL BASTOS MAGALHÃES (OAB 35675/BA), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BERNADETE CARVALHO DE FREITAS (OAB 100631/SP), HELCIO HONDA (OAB 90389/SP), WILSON PEREZ PEIXOTO (OAB 88447/SP), JOSE CARLOS GOMES DE SOUZA (OAB 88794/SP), LEONCIO SILVEIRA (OAB 89705/SP), LEONCIO SILVEIRA (OAB 89705/SP), LEONCIO SILVEIRA (OAB 89705/SP), BEATRIZ HELENA DOS SANTOS (OAB 87192/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), RICARDO FABIANI DE OLIVEIRA (OAB 93821/SP), JOSE CARLOS DAU (OAB 94380/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), FATIMA ANA DOS REIS BUENO (OAB 96208/SP), SAMUEL SOLOMCA JUNIOR (OAB 70756/SP), CALEB GOMES MORENO (OAB 59361/SP), CAROLINA ALVES CORTEZ (OAB 59923/SP), MARIA DE ALMEIDA RAMOS CALDAS VIANNA (OAB 63112/SP), YAN TEIXEIRA PINI (OAB 65819/SP), LUCIA ANELLI TAVARES (OAB 67681/SP), AIRES VIGO (OAB 84934/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), HELCIO BENEDITO NOGUEIRA (OAB 74261/SP), GILBERTO GIANSANTE (OAB 76519/SP), ROSELI DOS SANTOS FERRAZ VERAS (OAB 77563/SP), ANTONIO CESAR BALTAZAR (OAB 80690/SP), NEUZA MARIA LIMA PIRES DE GODOY (OAB 82246/SP), CALEB GOMES MORENO (OAB 59361/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), FABIO LACAZ VIEIRA (OAB 256912/SP), FABIO LACAZ VIEIRA (OAB 256912/SP), FABIO LACAZ VIEIRA (OAB 256912/SP), JONATHAN CAMILO SARAGOSSA (OAB 256967/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), LUÍS EDUARDO VEIGA (OAB 261973/SP), LUÍS EDUARDO VEIGA (OAB 261973/SP), LUÍS EDUARDO VEIGA (OAB 261973/SP), RICARDO BOCCHI SENTEIO ROCON (OAB 258824/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), MARLENE FERREIRA VENTURA DA SILVA (OAB 98496/SP), SERGIO MIRISOLA SODA (OAB 257750/SP), ADEMIR ANGELO DIAS (OAB 262902/SP), ROBERTA BORTOT CESAR (OAB 258573/SP), ALBERTO GERMANO (OAB 260898/SP), EDUARDO VITAL CHAVES (OAB 257874/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), HERIK ALVES DE AZEVEDO (OAB 262233/SP), ANA CRISTINA CORREIA (OAB 259360/SP), VAGNER CESAR DE FREITAS (OAB 265521/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), GABRIEL TELÓ DE MOURA (OAB 261337/SP), ALESSANDRO ROSTAGNO (OAB 240448/SP), RAFAEL DE SOUZA LINO (OAB 237655/SP), RAFAEL DE SOUZA LINO (OAB 237655/SP), ALESSANDRA DE ALMEIDA FIGUEIREDO (OAB 237754/SP), ALESSANDRA DE ALMEIDA FIGUEIREDO (OAB 237754/SP), EDUARDO CAPELLI ROSA (OAB 239375/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), ALESSANDRO ROSTAGNO (OAB 240448/SP), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959/SP), MAISA DE FREITAS MANICARDI AMOROZINI (OAB 242379/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), ALEXANDRE FLORES OLIVETTO (OAB 243107/SP), FERNANDA OLIVEIRA NOGUEIRA DE CARVALHO (OAB 244616/SP), JOSE RICARDO RUELA RODRIGUES (OAB 231772/SP), RODRIGO SILVA FERREIRA (OAB 222997/SP), RAQUEL JAQUELINE DA SILVA (OAB 223525/SP), ADILSON DA SILVA PINTO (OAB 226607/SP), RENATA GHEDINI RAMOS (OAB 230015/SP), EDEMILSON KOJI MOTODA (OAB 231747/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), RICARDO GODOY TAVARES PINTO (OAB 233389/SP), ALEXANDRE CHRISTIAN SOUZA DA COSTA (OAB 234140/SP), MICHEL FARINA MOGRABI (OAB 234821/SP), FERNANDA BRUNI MARX (OAB 235539/SP), MIRIAN GIL (OAB 236900/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), CALEB GOMES MORENO (OAB 59361/SP), NELSO NELHO FERREIRA (OAB 253404/SP), BRUNO YOHAN SOUZA GOMES (OAB 253205/SP), LUIZ FABIO MONTEIRO (OAB 253357/SP), LUIZ FABIO MONTEIRO (OAB 253357/SP), LUIZ FABIO MONTEIRO (OAB 253357/SP), MARIANA DENUZZO SALOMÃO (OAB 253384/SP), MARCUS DE SOUSA OLIVEIRA (OAB 252425/SP), RUTE FERREIRA E SILVA (OAB 253469/SP), RUTE FERREIRA E SILVA (OAB 253469/SP), MÁRCIO MELMAM (OAB 254787/SP), MICHELLE VIOLATO ZANQUETA RODRIGUES (OAB 255580/SP), MARCIO VITORIO MENDES DE MORAES (OAB 48571/SP), GENTIL BORGES NETO (OAB 52050/SP), LUCIANO TERRERI MENDONÇA JUNIOR (OAB 246321/SP), ADEILTON VIEIRA DE OLIVEIRA (OAB 249109/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CAMILA REZENDE MARTINS (OAB 247936/SP), ERICA QUARESMA DO SANTOS JOSÉ (OAB 248474/SP), PAULO MAGALHÃES NASSER (OAB 248597/SP), MARLENE GERALDO DE QUEIROZ (OAB 252303/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), KARINA DELLA BARBA (OAB 249378/SP), GUSTAVO GIMENES MAYEDA ALVES (OAB 249849/SP), LIA MARA GONÇALVES (OAB 250068/SP), CLAUDEVAN DA SILVA LIMA (OAB 250655/SP), GABRIELA BASTOS FERREIRA MATTAR (OAB 250754/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), ISIS DE FATIMA SEIXAS LUPINACCI (OAB 81491/SP), RODRIGO NACARATO SCAZUFCA STENICO (OAB 302689/SP), ARNALDO DONIZETTI DANTAS (OAB 106308/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), LUIZ EDSON FALLEIROS (OAB 75997/SP), JOUBER DONIZETE BARBOSA (OAB 303200/SP), NATALIA BACARO COELHO (OAB 303113/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), KARINA DE OLIVEIRA GUIMARAES MENDONÇA (OAB 304066/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), LEONARDO FERRAZ VASCONCELOS (OAB 297625/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), ERNANI FERREIRA ALVES NETTO (OAB 300877/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA (OAB 114072/RJ), RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA (OAB 114072/RJ), LUIZ ROBERTO DA SILVA (OAB 299467/SP), ROGERIO AGUEDA RUSSO (OAB 300171/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), JULIANA DE ABREU TEIXEIRA (OAB 13463/CE), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), JEFERSON CARLOS BRITTO DE ALCANTARA (OAB 309467/SP), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), TACIANO FONTSES DE OLIVEIRA FREITAS (OAB 9366/PB), GLADIMIR ADRIANI POLETTO (OAB 21208/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 311687/SP), LUIZ GUSTAVO LIMA LEITE (OAB 312246/SP), RODOLFO DA COSTA RAMOS (OAB 312675/SP), SEBASTIÃO CARDOSO CAITANO (OAB 312682/SP), SULAYMA BEATRIZ HAMDAN LIMA (OAB 12270/ES), ALLAN CRISTIAN SILVA (OAB 307209/SP), SULAYMA BEATRIZ HAMDAN LIMA (OAB 12270/ES), SULAYMA BEATRIZ HAMDAN LIMA (OAB 12270/ES), MARCELO PIO PIRES (OAB 305057/SP), ALLAN GIOVANI FERREIRA ROQUE (OAB 305382/SP), THIAGO FERNANDES CHEBATT (OAB 306550/SP), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), ZAQUEU DE OLIVEIRA (OAB 307460/SP), ZAQUEU DE OLIVEIRA (OAB 307460/SP), JOAQUIM CARLOS CRENN (OAB 308396/SP), CEZAR HYPPOLITO DO REGO (OAB 308690/SP), CEZAR HYPPOLITO DO REGO (OAB 308690/SP), VALCIR GONÇALVES (OAB 165050/RJ), PAULO FERNANDO DOS REIS PETRAROLI (OAB 256755/SP), NANCI CARVALHO DOS SANTOS (OAB 273942/SP), ANA PAULA DE MORAES (OAB 275626/SP), FELIPE CARNEIRO DE OLIVEIRA (OAB 276194/SP), CHRISTIAN ROBERTO DE MELLO VICENTIM (OAB 275281/SP), ALEXANDRE MARTINEZ FRANCO (OAB 272397/SP), ADRIANA APARECIDA SABINO (OAB 272803/SP), ANA PAULA DE MORAES (OAB 275626/SP), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), MARIA JOSE DA SILVA (OAB 275749/SP), PAULA ROBERTA TEIXEIRA (OAB 278221/SP), LEONARDO WARD CRUZ (OAB 278362/SP), MICHELE MIRANDA DA SILVA (OAB 279631/SP), CLEBER RICARDO DA SILVA (OAB 280270/SP), MARIA APARECIDA SOARES CAETANO (OAB 280589/SP), EDUARDO DAINEZI FERNANDES (OAB 267116/SP), PAULO FERNANDO DOS REIS PETRAROLI (OAB 256755/SP), PAULO FERNANDO DOS REIS PETRAROLI (OAB 256755/SP), RENATO DE TOLEDO PIZA FERRAZ (OAB 258568/SP), RENATO DE TOLEDO PIZA FERRAZ (OAB 258568/SP), RENATO DE TOLEDO PIZA FERRAZ (OAB 258568/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), MARCIO SANCHES GLERIAN (OAB 263117/SP), ANDRÉA DE SOUZA TIMOTHEO (OAB 267059/SP), ANTONIO LIMA CUNHA FILHO (OAB 267842/SP), KARINE MEIRA CUNHA (OAB 268533/SP), JOÃO MANUEL GOUVEIA DE MENDONÇA JÚNIOR (OAB 269572/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), CINTIA DAS GRAÇAS VIEIRA SILVA (OAB 297112/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), RODRIGO VOLTARELLI DE CARVALHO (OAB 289046/SP), EDSON ISFER (OAB 11307/PR), EDSON ISFER (OAB 11307/PR), EURICO MANOEL DA SILVA JUNIOR (OAB 290491/SP), KRISTOFER WILLY ALONSO DE OLIVEIRA (OAB 293427/SP), RODRIGO VOLTARELLI DE CARVALHO (OAB 289046/SP), FABIO JOSE POSSAMAI (OAB 21631/PR), MARIA EGLAIZE PINHEIRO CARFOZO SILVA (OAB 86412/MG), VITOR SANTOS MENEZES (OAB 295987/SP), FABIO BARROS DOS SANTOS (OAB 296151/SP), FABIO PHELIPE GARCIA PAGNOZZI (OAB 296229/SP), MARYLENY CRISTIANE DOS SANTOS PAULA (OAB 296313/SP), FERNANDO CEZAR VERNALHA GUIMARÃES (OAB 388423/SP), LUCIO MARQUES FERREIRA (OAB 283562/SP), PAULO ARMANDO MINDOF DE OLIVEIRA (OAB 62670/RS), PAULO ARMANDO MINDOF DE OLIVEIRA (OAB 62670/RS), EUZA MARIA ROCHA IZIDORIO CARDOSO DE MELLO (OAB 281794/SP), EUZA MARIA ROCHA IZIDORIO CARDOSO DE MELLO (OAB 281794/SP), DIRCEU BELLATO DA SILVA (OAB 282802/SP), MARIANA MENIN (OAB 287174/SP), AFONSO ANTONIO DOS REIS (OAB 283679/SP), RICARDO VIANA (OAB 284488/SP), PAULO ROBERTO COIMBRA SILVA (OAB 70429/MG), PAULO ROBERTO COIMBRA SILVA (OAB 70429/MG), SAMUEL RODRIGUES EPITACIO (OAB 286763/SP), KAROLINE ROCHA PEREIRA (OAB 288309/SP), DIOGO SAIA TAPIAS (OAB 313863/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), MACIEL JOSE DE PAULA (OAB 143459/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), WASHINGTON SHAMISTHER H PELICERI REBELLATO (OAB 144557/SP), WASHINGTON SHAMISTHER H PELICERI REBELLATO (OAB 144557/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), HERBERT OROFINO COSTA (OAB 145354/SP), MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES (OAB 146456/SP), ANTONIO PAULO GRASSI TREMENTOCIO (OAB 147169/SP), MARIA JOSE ALVES (OAB 147429/SP), EDILSON CATANHO (OAB 148763/SP), EDILSON CATANHO (OAB 148763/SP), JOAO ALVES (OAB 148997/SP), MARCELO ZANETTI GODOI (OAB 139051/SP), VALDENIR BARBOSA (OAB 137388/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), ROSANGELA RAIMUNDO DA SILVA (OAB 138519/SP), MIRELLA D´ANGELO CALDEIRA FADEL (OAB 138703/SP), MAURICIO HILARIO SANCHES (OAB 143000/SP), ROGERIO LUIS TEIXEIRA DRUMOND (OAB 139736/SP), GRAZIELA MANCINI SUSSLAND COUTINHO (OAB 141561/SP), GRAZIELA MANCINI SUSSLAND COUTINHO (OAB 141561/SP), KARINA KERCHEKLIAN NAVARRO (OAB 141565/SP), KARINA KERCHEKLIAN NAVARRO (OAB 141565/SP), FLAVIA REGINA RAPATONI (OAB 141669/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), ANTONIO CARLOS LAUTENSCHLAGER COLÓ (OAB 161988/SP), OLAVO ZAGO CHINAGLIA (OAB 155987/SP), GISELLE COUTINHO FREITAS (OAB 157471/SP), MARCO DE ALBUQUERQUE DA GRAÇA E COSTA (OAB 158094/SP), JOSÉ RUY DE MIRANDA FILHO (OAB 158499/SP), ROSANGELA FERNANDES CAVALCANTE (OAB 159181/SP), ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), ANTONIO CARLOS LAUTENSCHLAGER COLÓ (OAB 161988/SP), SAMANTHA LOPES ALVARES (OAB 162213/SP), RENATA HONORIO YAZBEK (OAB 162811/SP), DENIS DOMINGUES HERMIDA (OAB 162914/SP), EDUARDO DE ALMEIDA FERRARI (OAB 163587/SP), ANDRÉIA DA COSTA FERREIRA (OAB 163763/SP), SUELI SZNIFER CATTAN (OAB 149542/SP), GIOVANA POLO FERNANDES (OAB 152689/SP), BENEDITO MATIAS DANTAS (OAB 149628/SP), ANTONIO JOSE IATAROLA (OAB 149975/SP), ANTONIO JOSE IATAROLA (OAB 149975/SP), LUIS CLAUDIO MONTORO MENDES (OAB 150485/SP), JOSE RAIMUNDO LOPES VIEIRA (OAB 150903/SP), FABIO GODOY TEIXEIRA DA SILVA (OAB 154592/SP), ERIKA VASCONCELOS FREGOLENTE DE MORAES (OAB 152886/SP), ERIKA VASCONCELOS FREGOLENTE DE MORAES (OAB 152886/SP), FABIO BORGES BLAS RODRIGUES (OAB 153037/SP), SERGIO RUY BARROSO DE MELLO (OAB 153707/SP), JOSÉ ROBERTO MONTEIRO RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 153958/SP), LOURIVAL PIMENTEL (OAB 154030/SP), DULCE APARECIDA DA ROCHA PIFFER (OAB 165341/SP), WGLANEY FERNANDES DA SILVA (OAB 111987/SP), ELIANE ROSA FELIPE GERONAZZO (OAB 111477/SP), LUZIA GUERRA DE OLIVEIRA R GOMES (OAB 111577/SP), HELDER MASSAAKI KANAMARU (OAB 111887/SP), WGLANEY FERNANDES DA SILVA (OAB 111987/SP), WGLANEY FERNANDES DA SILVA (OAB 111987/SP), ORANE MARIA SAMPAIO GALLEAZZO (OAB 110759/SP), ENOQUE TADEU DE MELO (OAB 114021/SP), HENRIQUE ANTONIO PATARELLO (OAB 114949/SP), FRANCISCO JOSE FRANZE (OAB 116265/SP), FRANCISCO JOSE FRANZE (OAB 116265/SP), ANA LUCIA DA CRUZ PATRÃO (OAB 116611/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), WALDIRENE RIBEIRO DA COSTA (OAB 104295/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), MARIO JOSE GARCIA (OAB 104797/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), JOSE EUGENIO COLLARES MAIA (OAB 133974/SP), ANDRE FERREIRA ZOCCOLI (OAB 131015/SP), ANDRE FERREIRA ZOCCOLI (OAB 131015/SP), MARIA DOLORES GUEDES RIBEIRO (OAB 132520/SP), VANESSA TORRES LOPES (OAB 133080/SP), JOSENILTON DA SILVA ABADE (OAB 133093/SP), ANA RITA DOS REIS PETRAROLI (OAB 130291/SP), ANA PAULA MENEZES FAUSTINO (OAB 134228/SP), ANA PAULA MENEZES FAUSTINO (OAB 134228/SP), MARLEI DE FATIMA ROGERIO COLAÇO (OAB 134272/SP), PAULO SERGIO GALTERIO (OAB 134685/SP), PAULO SERGIO GALTERIO (OAB 134685/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), JURACY PEREIRA DA SILVA (OAB 118699/SP), MARCELO GUIMARAES MORAES (OAB 123631/SP), LUIS FERNANDO CALDAS VIANNA (OAB 118920/SP), JOSE RICARDO VALIO (OAB 120174/SP), RENATO FREIRE SANZOVO (OAB 120982/SP), GETULIO BASTOS FERREIRA (OAB 121323/SP), CLECI ROSANE LINS DA SILVA (OAB 121799/SP), ANA RITA DOS REIS PETRAROLI (OAB 130291/SP), ALMIR CLOVIS MORETTI (OAB 125840/SP), EDSON ANTONIO DE SOUZA (OAB 126016/SP), LUCIANA TAKITO (OAB 127439/SP), SHIRLEY VIVIANI CARRERI (OAB 130032/SP), SHIRLEY VIVIANI CARRERI (OAB 130032/SP), ANA RITA DOS REIS PETRAROLI (OAB 130291/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), GUILHERME JOSÉ BRAZ DE OLIVEIRA (OAB 206753/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), MAURILIO DE BARROS (OAB 206469/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), CLAUDIO HENRIQUE MANHANI (OAB 206857/SP), AMANDA REGINA ERCOLIN MILANO (OAB 207790/SP), RODRIGO CESAR MONTEIRO DE SOUZA (OAB 208023/SP), FRANCIS TED FERNANDES (OAB 208099/SP), RODRIGO VICENTE MANGEA (OAB 208160/SP), RODRIGO SHIRAI (OAB 208567/SP), ROBSON DE ARAÚJO SANTANA (OAB 209700/SP), REGINA APARECIDA DA SILVA ÁVILA (OAB 201982/SP), JAIR RODRIGUES VIEIRA (OAB 197399/SP), LUCIANA CRINCOLI (OAB 197424/SP), LUCIANA MARTINEZ FONSECA (OAB 198054/SP), JULIANA HELENA DE SOUZA MORAIS (OAB 200644/SP), TATIANA TEIXEIRA (OAB 201849/SP), CAMILO FRANCISCO PAES DE BARROS E PENATI (OAB 206403/SP), EVERSON ROGERIO PAVANI (OAB 204102/SP), EVERSON ROGERIO PAVANI (OAB 204102/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP), ROBERTO JORGE ALEXANDRE (OAB 205714/SP), ANDRÉ RICARDO GOMES DE SOUZA (OAB 206218/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), JAIR RODRIGUES VIEIRA (OAB 197399/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), RODRIGO MORENO PAZ BARRETO (OAB 215912/SP), JOSÉ CARLOS RICARDO (OAB 216381/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), JAIRO DE PAULA FERREIRA JUNIOR (OAB 215791/SP), MOHAMED MUSTAFA SOBRINHO (OAB 217521/SP), CLYSSIANE ATAIDE NEVES (OAB 217596/SP), RENATA MILAGRES PALMEIRA (OAB 218140/SP), IGOR ASSIS BEZERRA (OAB 218439/SP), EDUARDO SIMON (OAB 219458/SP), SERGIO WESLEI DA CUNHA (OAB 222209/SP), FABIANE D´OLIVEIRA ESPINOSA (OAB 209744/SP), ADRIANO GREVE (OAB 211900/SP), TANIA MARA RODRIGUES MOLINARO (OAB 211147/SP), TANIA MARA RODRIGUES MOLINARO (OAB 211147/SP), TANIA MARA RODRIGUES MOLINARO (OAB 211147/SP), LUIZ FELIPE RANGEL AULICINO (OAB 211329/SP), LUIZ FELIPE RANGEL AULICINO (OAB 211329/SP), CRISTIANE DALLABONA (OAB 215407/SP), ALINE RODRIGUES DA SILVA (OAB 212184/SP), MILENA CAMACHO PEREIRA DA SILVA (OAB 212403/SP), RENATA CROCELLI RIBEIRO DE OLIVEIRA (OAB 213573/SP), RONALDO ARAGÃO SANTOS (OAB 213794/SP), TÂNIA LÚCIA DE LEMOS FERREIRA (OAB 214648/SP), ZORA YONARA M. DOS SANTOS CARVALHO (OAB 215219/SP), EUCLIDES FRANCISCO DA SILVA (OAB 166521/SP), OSMAR DA CONCEIÇÃO JÚNIOR (OAB 181400/SP), ELIAS FARAH JUNIOR (OAB 176700/SP), ADRIANA LEME CODONHO (OAB 176734/SP), GRAZIELA DE SOUZA JUNQUEIRA (OAB 177073/SP), GERSON LAURENTINO DA SILVA (OAB 178182/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), CARLOS EDUARDO LOPES (OAB 176629/SP), CRISTHIAN KENJI ABUD YOSHIMA (OAB 182153/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), ANDERSON HENRIQUE DE SOUZA (OAB 182746/SP), LEONARDO ROLIM DIAS DE AGUIAR (OAB 182930/SP), RAQUEL DE SOUZA TRINDADE (OAB 183204/SP), JULIO COELHO SALGUEIRO DE LIMA (OAB 183412/SP), FABRICIO MICHEL SACCO (OAB 168551/SP), JOSÉ EDUARDO SILVERINO CAETANO (OAB 166881/SP), DANIELA CRISTINA GUERRA (OAB 167179/SP), PATRICIA SAETA LOPES BAYEUX (OAB 167432/SP), PATRICIA SAETA LOPES BAYEUX (OAB 167432/SP), FABRICIO MICHEL SACCO (OAB 168551/SP), MAURICIO MARQUES DOMINGUES (OAB 175513/SP), PAULO KOJI HONDA (OAB 170301/SP), PAULO KOJI HONDA (OAB 170301/SP), LEANDRO DE PADUA POMPEU (OAB 170433/SP), LEANDRO DE PADUA POMPEU (OAB 170433/SP), EDUARDO TADEU GONÇALES (OAB 174404/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), PAULO ROGERIO FERREIRA SANTOS (OAB 196344/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), LUÍS HENRIQUE NERIS DE SOUZA (OAB 190268/SP), ANTONINO PROTA DA SILVA JUNIOR (OAB 191717/SP), ANTONINO PROTA DA SILVA JUNIOR (OAB 191717/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), FÁBIO SANTOS DA SILVA (OAB 190202/SP), CRISTIANO TRIZOLINI (OAB 192978/SP), GILBERTO JOSÉ DA SILVA (OAB 195023/SP), GILBERTO JOSÉ DA SILVA (OAB 195023/SP), DANILO AUGUSTO RUIVO (OAB 195310/SP), SÉRGIO GONINI BENÍCIO (OAB 195470/SP), WALKYRIA SANCHEZ TADINE (OAB 196132/SP), FABIO DE ALENCAR KARAMM (OAB 184968/SP), DANIEL ONEZIO (OAB 187100/SP), HENRIQUE DE CAMPOS BROCHINI (OAB 184991/SP), RONALDO DIAS LOPES FILHO (OAB 185371/SP), ROBERTO RODRIGUES DA SILVA (OAB 186287/SP), BRUNA MARIA PAULO DOS SANTOS ESTEVES SÁ (OAB 186400/SP), SIMONE TONETTO LANEL (OAB 186833/SP), FÁBIO SANTOS DA SILVA (OAB 190202/SP), TAYAN ELIAS GUIDI HABER (OAB 187168/SP), PAULO TONELLI (OAB 187719/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), MIRANDA SEVERO LINO (OAB 189046/SP), ALEXANDRE FRANCO DE CAMARGO (OAB 189414/SP), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), JOSÉ CARLOS STEIN JR. (OAB 4939/ES), JOSÉ CARLOS STEIN JR. (OAB 4939/ES), ANTONIO JOSÉ DE JESUS DE MENEZES (OAB 48441/BA), FÁBIO JARDIM RIGUEIRA (OAB 159434/RJ), ANTÔNIO CARLOS DE AGUIAR ACIOLI LINS (OAB 23877/PE), PHILIPPE MARQUES DE ALMEIDA (OAB 172905/RJ), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), WESLEY DE ANDRADE CELESTRINO (OAB 20077/ES), LUCIANY CARLA DA ROS (OAB 21377/ES), LUCIANY CARLA DA ROS (OAB 21377/ES), RAFAEL REZENDE CASTRO ALVES BARBOSA (OAB 144677/MG), BRUNO HERMINIO ALTOÉ (OAB 17755/ES), DANIELA COSTA CORREA (OAB 395692/SP), NATALIA DADALTO SUZANO (OAB 18968/ES), MARIA APARECIDA LILA DASSIE (OAB 11699/ES), FERNANDA MOURA RODRIGUES (OAB 64085/RS), GUSTAVO HENRIQUE RAMOS FADDA (OAB 61985/PR), RAFAEL REZENDE CASTRO ALVES BARBOSA (OAB 144677/MG), RAFAEL REZENDE CASTRO ALVES BARBOSA (OAB 144677/MG), VANESSA SANTA BARBARA RODRIGUES (OAB 11402/ES), FILIPE ALVES DA MOTA (OAB 22945/PR), FILIPE ALVES DA MOTA (OAB 22945/PR), FILIPE ALVES DA MOTA (OAB 22945/PR), DECIDERIO CARDOSO JUNIOR (OAB 93428/MG), MARIA EMÍLIA GUEDES ANDRADE (OAB 31299/MG), GABRIELA NUNES SANTANA E SILVA (OAB 401889/SP), JOSÉ COÊLHO (OAB 747/PI), JOEL MONTAGNOLI DA SILVA (OAB 170868/RJ), MAURÍCIO JOSÉ DE ALMEIDA MUNIZ (OAB 20411/PE), ANDRÉA CARDOSO FERRI (OAB 13232/ES), MARCIO ANTONIO DOS SANTOS (OAB 58561/MG), CHARLES LUCIANO COELHO DE LIMA (OAB 53398/PR), BÁRBARA DA SILVA QUEIROBIM (OAB 210035/RJ), ELIAS ASSAD NETO (OAB 9680/ES), JOSÉ CORDEIRO CAMPOS JUNIOR (OAB 75896/MG), ANTONIO CLETO GOMES (OAB 5864/CE), JANAINA CORDEIRO DE MOURA CALMET (OAB 16381/DF), SANDRA LEITE DA ROCHA SILVA (OAB 397239/SP), FERNANDO PAPA DE CAMPOS (OAB 399491/SP), ROGER MENEGHIN SCHAUN (OAB 398921/SP), RAQUEL FERREIRA BELCHIOR (OAB 400554/SP), CAIO MATHEUS ELIZIARIO DOS SANTOS (OAB 398398/SP), ANDREW FELIPE DA SILVA (OAB 398700/SP), NICHOLAS EDUARDO DE SA (OAB 399397/SP), MARCIO ANTONIO DOS SANTOS (OAB 58561/MG), JORGE WILSON RODRIGUES PINTO (OAB 401306/SP), CRISTIANE MARTINS LIMA (OAB 155120/RJ), RAFAEL CUNHA BARBARA (OAB 99299RJ/), RAFAEL CUNHA BARBARA (OAB 99299RJ/), FLAVIA NEVES NOU DE BRITO (OAB 401511/SP), MARISTELA DIAS CAMPOS (OAB 59087/RJ), EDUARDO SOUTO MACHADO (OAB 25544/ES), CARLA RITA BRACCHI SILVEIRA (OAB 14044/BA), ANNA MARIA HARGER PIZANI (OAB 387236/SP), ANA C. LOURENÇO DOS SANTOS (OAB 111135/RJ), AGACI CARNEIRO JUNIOR (OAB 10341/ES), DANIEL CARVALHO SEVES (OAB 20990/ES), DANIEL CARVALHO SEVES (OAB 20990/ES), PRISCILA BENINCA CARNEIRO NEVES (OAB 18203/ES), ÂNGELA MARIA FERNANDES PEREIRA BERNARDES (OAB 463A/MG), LUCIANO LEITE BARBOSA DA FROTA (OAB 22237/CE), PATRÍCIA CRISTINA FARIA PEREIRA (OAB 408484/SP), PATRÍCIA CRISTINA FARIA PEREIRA (OAB 408484/SP), DANIEL MASELLO MONTEIRO (OAB 188404/RJ), DANIEL MASELLO MONTEIRO (OAB 188404/RJ), ANTONIETA MARIA SANTO ANDRÉ NEIVA (OAB 45666/MG), DANIELLE DELGADO CIANNI (OAB 170936/RJ), MONICA FONTES WAHRSAGER (OAB 177755/RJ), MONICA FONTES WAHRSAGER (OAB 177755/RJ), MONICA FONTES WAHRSAGER (OAB 177755/RJ), MARCO ANTONIO PEREIRA SOBREIRA NETO (OAB 24022/ES), MARIANE DE OLIVEIRA MENDONÇA (OAB 70844/PR), FREDERICO LUIS SCHAIDER PIMENTEL (OAB 24514/ES), ROBERTO MARTINS (OAB 62109/RS), WESLEY DE OLIVEIRA LOUZADA BERNARDO (OAB 8152/ES), WESLEY DE OLIVEIRA LOUZADA BERNARDO (OAB 8152/ES), WÉLITON RÓGER ALTOÉ (OAB 7070/ES), DÉBORA COSTA SANTUCHI (OAB 13818/ES), DÉBORA COSTA SANTUCHI (OAB 13818/ES), CELIO CELLI NETO (OAB 387259/SP), JAIME BANDEIRA RODRIGUES (OAB 41259/RS), RICARDO TO BOTURÃO FERREIRA (OAB 386994/SP), JAIME BARBOSA MILHEIRO JUNIOR (OAB 388337/SP), KELSON BARROS DA SILVA (OAB 390924/SP), ALEX SAMPAIO MARTINS (OAB 389820/SP), BRUNA TAYNE MATTOS FIGUEIREDO (OAB 392227/SP), FABIO COSTA (OAB 388098/SP), PEDRO EZIEL CYLLENO NETO (OAB 145712/RJ), JÉSSICA NOGUEIRA UBIÑA (OAB 392622/SP), STEPHANIE CELESTINO DOREA (OAB 386931/SP), GUILHERME VALDETARO MATHIAS (OAB 389023/SP), GUSTAVO SICILIANO CANTISANO (OAB 389030/SP), CELIO CELLI NETO (OAB 387259/SP), ALESSANDRO TORRES LEITE (OAB 28614/BA), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), RAQUEL CARVALHO MENDES CALDAS (OAB 435369/SP), JANINE PAULUCIO LOUZADA (OAB 24531/ES), HENRIQUE DINIZ PÉPICE (OAB 390966/SP), ALEX FLORIANO NETO (OAB 100066/MG), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), JUREMA ALVES DO NASCIMENTO ALMAWI (OAB 80785/RJ), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), SAYONARA DE FREITAS (OAB 207601/RJ), CARLOS ALBERTO FARRACHA DE CASTRO (OAB 20812/PR), JUREMA ALVES DO NASCIMENTO ALMAWI (OAB 80785/RJ), ISMAEL PEDROSA MACHADO (OAB 15311/CE), ADMILSON TEIXEIRA DA SILVA (OAB 5395/ES), EDIANE CARDOSO SODRÉ TOLENTINO (OAB 40084/DF), EDIANE CARDOSO SODRÉ TOLENTINO (OAB 40084/DF), GUSTAVO OLIVEIRA DE SIQUEIRA (OAB 56963/MG), FABÍOLA VIEGAS ALFENAS (OAB 91299/MG), FABRÍCIO SCHUMACHER FERMINO (OAB 27690/RS), ARIONALDO ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 22256/PB), RODRIGO GAGO DE FREITAS VALE BARBOSA (OAB 17355/ES), ALAN ROVETTA DA SILVA (OAB 13223/ES), JULIA SANTOS SEVERO (OAB 20757/ES), JULIANNA VIEIRA DOS SANTOS (OAB 18320/ES), JULIANNA VIEIRA DOS SANTOS (OAB 18320/ES), ANTÔNIO PIRES GOMES (OAB 37988RJ/), CLEUCIO RODRIGUES PEREIRA (OAB 65251/MG), LARISSA GUEDES DE ANDRADE PINI (OAB 417231/SP), ALVICIO BIBIANO OLIVEIRA JUNIOR (OAB 174978/MG), JOSE AUGUSTO GUILHERME DE BARROS (OAB 16889/ES), MARIA GRACINILDA DE SOUSA PEREIRA (OAB 38408/DF), JOÃO BATISTA DONÉ GOMES (OAB 121333/MG), HERLOM GRACINDO SANTOS PESSOA (OAB 41877/BA), OLIMPIA APARECIDA DE ASSIS (OAB 57673/MG), ANTONIO CARLOS GOMES SUEDDE (OAB 27739/BA), JAMILLE ALVES DA SILVA (OAB 48065/BA), RONAN EUSTAQUIO DA ROCHA (OAB 118445/MG), THIARA DE OLIVEIRA GOMES (OAB 31009/PE), HERMÍNIO SILVA NETO (OAB 13434/ES), HERMÍNIO SILVA NETO (OAB 13434/ES), JANINE DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 23727/ES), ALAN RODNEY PAULINO (OAB 21972/ES), REGIANE RIBEIRO FERREIRA DOS SANTOS (OAB 14214/ES), LILIA ELIZABETH FERRER PORTO (OAB 24120/CE), LILIA ELIZABETH FERRER PORTO (OAB 24120/CE), LIA CARDOSO GONDIM SILVA MAGALHÃES (OAB 19619/CE), SEBASTIÃO AUGUSTO SERAFIM (OAB 55880/RJ), GUSTAVO SICILIANO CANTISANO (OAB 10371/ES), KAROLINE CARVALHO ROCHA (OAB 22469/ES), SANDRO ANTÔNIO SCHAPIESKI (OAB 11199/SC), JALMIR LEÃO SANTOS (OAB 68422/SC), ADRIANO ANTONIO GOMES DUTRA (OAB 80018/MG), PEDRO PAULO MERSCHER MACHADO (OAB 27214/MG), LUZIMAR COSTA GONÇALVES (OAB 163079/RJ), JOÃO MANUEL DE SOUSA SARAIVA (OAB 5764/ES), CLEUCIO RODRIGUES PEREIRA (OAB 65251/MG), HEITOR ANGELO WANDERLEY DE ALMEIDA (OAB 10601/AL), HEITOR ANGELO WANDERLEY DE ALMEIDA (OAB 10601/AL), EVANDRO JURANDIR ANGIOLETTI (OAB 37860/SC), LUCIANO ALVES DA COSTA (OAB 81523/MG), ISADORA ROCHA LYRIO (OAB 21478/ES), ROBERTO RICARDO DE OLIVEIRA (OAB 18772/ES), DIEGO CARLOS PINASCO (OAB 11055/ES), ATHOS RENAN MARTINS FERNANDES (OAB 35752/SC), OTÁVIO VAZ DA SILVA LOPES (OAB 25963/ES), OTÁVIO VAZ DA SILVA LOPES (OAB 25963/ES), OTÁVIO VAZ DA SILVA LOPES (OAB 25963/ES), HIGNER MANSUR (OAB 1608/ES), GIZELLI GABRIELI CAMPOS (OAB 18371/ES), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), SALOMÃO TAUMATURGO MARQUES (OAB 34906/DF), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), ADRIANA NAVAS MAYER (OAB 515005/SP), LILIANE DE OLIVEIRA COSTA (OAB 634B/PE), DENOIR SCHUENGUE BARBOSA (OAB 121208/MG), ANTONIO NICODEMO SALGADO (OAB 49208/RJ), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), DANILO YONEYAMA DE TOLEDO (OAB 409025/SP), THIAGO MARCHIORI TOGNINI (OAB 409439/SP), ORLANDO DOS SANTOS SILVA JUNIOR (OAB 111286/RJ), AGHATA NUNES NAKAMURA (OAB 410112/SP), NUREDIN AHMAD ALLAN (OAB 37148/PR), JOSE ALBERTO EVARISTO DA SILVA (OAB 10248/PB), SANDRA REGINA MARTINS (OAB 405603/SP), ROBSON FERREIRA DE CARVALHO (OAB 405590/SP), ROBSON FERREIRA DE CARVALHO (OAB 405590/SP), ELAINE CAVALCANTE DA SILVA (OAB 30561/CE), GUSTAVO MOTA FONSECA (OAB 115533/MG), REGIVALDO FIRMINO DA SILVA (OAB 182679/RJ), CASSIANO ANTÔNIO LEMOS PELIZ JÚNIOR (OAB 23511/GO), ERIVALDO HENRIQUE DE MELO MEDEIROS (OAB 18631/PE), JOICE FERRAZ DOS SANTOS ROTHBARTH (OAB 58565/PR), SILVANA PEREIRA KAWAKAMI (OAB 407431/SP), GEORGES AYOUB KRAYEM FILHO (OAB 407249/SP), VINICIUS ROBERTO LIMA PEREIRA (OAB 407739/SP), MAYARA FERRANTE CALDAS (OAB 216533/RJ), FLAVIA MARTINS BENAION (OAB 149878/RJ), JAYME MOREIRA ANDRADE (OAB 24265/MG), KARINA LOPES FÁVERO (OAB 12059/ES), CARLOS RENATO DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 204682/RJ), JONAS SIDNEI SANTIAGO DE MEDEIROS LIMA (OAB 12907/DF), GIOVANNA LOPES BIANCHINI (OAB 81174/MG), GUILHERME TEIXEIRA DE SOUZA (OAB 83096/MG), JACQUES FELIPE ALBUQUERQUE RUBENS (OAB 490678/SP), JULIANA DE CARVALHO AGUIAR ARRUDA (OAB 158741/RJ), IGOR SAULO FERREIRA ROCHA ASSUNÇÃO (OAB 22709/BA), IGOR SAULO FERREIRA ROCHA ASSUNÇÃO (OAB 22709/BA), IGOR SAULO FERREIRA ROCHA ASSUNÇÃO (OAB 22709/BA), NAKMA CAROLINA DE CERQUEIRA AZEVEDO CARDOSO (OAB 30946/BA), PAULA DA SILVA CURY (OAB 208482/RJ), NESTOR AHRENDS NETO (OAB 52812/RJ), DEBORA NUNES ALFERES (OAB 411148/SP), MARCIO CHRISOSTOMO CONCEIÇÃO DA SILVA (OAB 23720/ES), RICARDO LEONEL DA SILVA (OAB 411518/SP), DIEGO PAIXÃO DA CAMARA (OAB 411862/SP), NESTOR AHRENDS NETO (OAB 52812/RJ), PATRICIA BITENCOURT LAZEREIS (OAB 30843/PR), FABIANE DE SOUSA ARAUJO (OAB 25010/CE), FABIANE DE SOUSA ARAUJO (OAB 25010/CE), IRAN MARTINS BASTOS (OAB 22433/ES), CESAR ZENKER RILLO (OAB 53930/RS), CARLOS EUGÊNIO SOARES RODRIGUES (OAB 14086/MA), ANDRÉA CRISTINA SANTOS DE ASSIS (OAB 314287/SP), GULILHERME DE ARARIPE NOGUEIRA (OAB 20519/CE), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), MARCOS ANTONIO INÁCIO DA SILVA (OAB 503480/SP), SELMA CRISTINA SAITO AZEVEDO (OAB 28453PR/), LUIZ NUNES MENDES NETO (OAB 344535/SP), CRISTIANE MACHADO DE MACEDO (OAB 344652/SP), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), EZEQUIEL DE MELO CAMPOS FILHO (OAB 11362/MG), RAMILLO SHERMAN DE SOUZA (OAB 156988/RJ), JONATHAN FLORINDO (OAB 363308/SP), JONATHAN FLORINDO (OAB 363308/SP), ANTONIO MESSIAS SALES JUNIOR (OAB 346457/SP), CÉSAR HENRIQUE POLICASTRO CHASSEREAUX (OAB 346909/SP), CÉSAR HENRIQUE POLICASTRO CHASSEREAUX (OAB 346909/SP), ALESSANDRA MATOS DE ALMEIDA (OAB 63732/MG), NEONI VIEIRA JOAQUIM ZAK (OAB 11847/SC), EMIDIO GONÇALVES DA SILVA (OAB 49024/MG), LETICIA ARAUJO DOS SANTOS (OAB 532727/SP), EDMAR DE OLIVEIRA MIRA (OAB 340033/SP), EDMAR DE OLIVEIRA MIRA (OAB 340033/SP), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), SONIA MARIA ALMEIDA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 340808/SP), SONIA MARIA ALMEIDA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 340808/SP), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), NEONI VIEIRA JOAQUIM ZAK (OAB 11847/SC), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), NILSON ANTONIO LEAL JUNIOR (OAB 350517/SP), GIZELE CRISTINA CIQUEIRA NUNES (OAB 350763/SP), HENRIQUE DA CUNHA TAVARES (OAB 10159/ES), HENRIQUE DA CUNHA TAVARES (OAB 10159/ES), HENRIQUE DA CUNHA TAVARES (OAB 10159/ES), NILSON ANTONIO LEAL JUNIOR (OAB 350517/SP), MARCELO MINAS TRINDADE (OAB 13887/BA), MARIA FERNANDA VIRMOND PEIXOTO (OAB 380642/SP), ALINE CRISTINE DOS SANTOS PEREIRA (OAB 27536/GO), FRANCISCO RODRIGUES DA SILVA (OAB 352886/SP), LAERTE PEREIRA FONSECA (OAB 6779/SE), ELAINE CRISTINA LUIZ ANTONIO VIRGILI (OAB 353835/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), EDWARD CORREA SIQUEIRA (OAB 347488/SP), LUCIANA VALVERDE MORETE (OAB 8628/ES), LUIZ AUGUSTO DA ROS RODRIGUES (OAB 348633/SP), FELIPE MAURÍCIO SALIBA DE SOUZA (OAB 108211/MG), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), FÁBIO NORIYOSHI KADOTA (OAB 350417/SP), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), ABEL LUIZ MARTINS DA HORA (OAB 11366/PE), LÊDJANE DOS SANTOS VALENTIM (OAB 12347/PE), LUIZ HENRIQUE DE ANDRADE NASSAR (OAB 36602/PR), BRUNA PENNACCHI SOUZA (OAB 46666/PR), DORIVAL SILVA NETO (OAB 350071/SP), GLAUCO GIMENEZ VARELLA (OAB 354550/SP), TALITA MUSEMBANI (OAB 322581/SP), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), DIEGO SCARIOT (OAB 321391/SP), DIEGO SCARIOT (OAB 321391/SP), SIMONE CRISTINE DAVEL (OAB 29073/SC), JOSE GILDASIO PEREIRA (OAB 321942/SP), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), PAMELA ALESSANDRA BATONI BASTIDAS VELOSO (OAB 322529/SP), DANIELLE MARIA CORREIA CASTRO (OAB 323636/SP), MARCO ANTONIO SILVA DIAS (OAB 18345/BA), MARCO ANTONIO SILVA DIAS (OAB 18345/BA), PAULA MANZELLA ROMANO (OAB 323945/SP), SIMONE CRISTINE DAVEL (OAB 324505/SP), HERCULES ANTON DE ALMEIDA (OAB 59505/RJ), JEANY MARIA DE OLIVEIRA RIBEIRO (OAB 316365/SP), AILTON ROSA DOS SANTOS (OAB 314269/SP), RONALDO TAMBERLINI PAGOTTO (OAB 315439/SP), RONALDO TAMBERLINI PAGOTTO (OAB 315439/SP), ANDERSON DE ASSIS MOREIRA (OAB 157524/RJ), JEANY MARIA DE OLIVEIRA RIBEIRO (OAB 316365/SP), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), ALVARO RIBEIRO XAVIER (OAB 95533/RJ), AMIR MOURAD NADDI (OAB 318496/SP), JOSELMA DOMINGOS DA SILVA SOUZA (OAB 320682/SP), KARINA KRYSTHINA DA SILVA (OAB 320855/SP), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), REGINA BEATRIZ NEGRÃO (OAB 337975/SP), DÉCIO FREIRE (OAB 2255/RJ), VANESSA FERNANDES DE ARAUJO (OAB 334299/SP), BRUNO SANTOS SILVA PINTO (OAB 4439/SE), BRUNO SANTOS SILVA PINTO (OAB 4439/SE), BRUNO SANTOS SILVA PINTO (OAB 4439/SE), GISELE ALVAREZ ROCHA (OAB 334554/SP), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 147991/RJ), VANESSA BOURSCHEIT DE AZAMBUJA FERNANDES (OAB 70357/RS), LEONARDO JACKSON RODRIGUES (OAB 87784/MG), MELLISSA CRISTINA GONÇALVES E SILVA PINHEIRO (OAB 336987/SP), MELLISSA CRISTINA GONÇALVES E SILVA PINHEIRO (OAB 336987/SP), REGINA BEATRIZ NEGRÃO (OAB 337975/SP), OLGA CLEA STANKEWICZ SCHMIDT (OAB 23021/PR), IASSY ALVES DE CASTRO FILHO (OAB 330123/SP), UMBERTO LUCAS DE OLIVEIRA FILHO (OAB 30603/BA), THAIS SILVA MOREIRA DE SOUSA (OAB 327788/SP), CLAUDIO HENRIQUE DE OLIVEIRA (OAB 329155/SP), ANDERSON ALMEIDA DA SILVA (OAB 329295/SP), BRUNA HAYAR FUSCELLA (OAB 329198/SP), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), RODRIGO PRATES (OAB 330554/SP), ADELINO RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 43795/PR), VALTER LUCIO DE OLIVEIRA (OAB 46749/MG), RAFAEL TRENAS MARINHO FALCÃO (OAB 331573/SP), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), LENITA ALVAREZ DA SILVA TEIXEIRA (OAB 6312/ES), LUCIANO FILLA (OAB 1585/RO), LEONARDO ALVES SILVA (OAB 109871/MG), SERGIO RUY BARROSO DE MELLO (OAB 10208/ES), THIAGO SILVA SANTIAGO (OAB 131074/MG), OZIEL NOGUEIRA ALMEIDA (OAB 14388/ES), LAIZE ANDREA FELIZ (OAB 15185/GO), LUIS CLAUDIO DOS REIS COSTA (OAB 32284/BA), ARTHUR ALVES DA COSTA (OAB 158969/RJ), VANESSA CRISTINA ANDRÉ DE PAIVA (OAB 376391/SP), VANESSA CRISTINA ANDRÉ DE PAIVA (OAB 376391/SP), SORAIA REIS MELLO DA SILVA (OAB 378346/SP), BIANCA ABDO ECKSCHMIEDT RIGO (OAB 375938/SP), JULIANA HOPPNER BUMACHAR SCHMIDT (OAB 456517/SP), VALDIR PAULO EVARISTO (OAB 26476SC/), MICHELE TOMAZONI (OAB 20820/SC), JOSÉ URTIGA DE SÁ JÚNIOR (OAB 2677/PI), NILTON VANIUS ALVARENGA DOS SANTOS (OAB 401068/SP), ALBERTO ELIAS HIDD NETO (OAB 7106/PI), CIRO BRUNING (OAB 484860/SP), CIRO BRUNING (OAB 484860/SP), ELAINE APARECIDA RODRIGUES DA SILVA (OAB 371075/SP), DIEGO ROSA DA SILVA VIRGILIO (OAB 199671/RJ), TIAGO LARA RIBEIRO (OAB 128653/MG), LUÍS FELIPE DE SOUZA REBELO (OAB 17593/PE), SIMONE NARCISO HIRANO ANGELINI (OAB 371030/SP), ANDRÉ ONOFRE (OAB 370268/SP), GISELE SCAFURO (OAB 370004/SP), MANUELA MOTTA MOURA DA FONTE (OAB 20397/PE), RODRIGO ALVES CHAVES (OAB 15241/DF), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 1018A/BA), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 1018A/BA), JORGE ALUIZIO NOGUEIRA (OAB 141493/RJ), VÂNIA MARIA NOLASCO DE O. NOGUEIRA (OAB 44264/RJ), RODRIGO ALVES CHAVES (OAB 15241/DF), ARIANE WALTER (OAB 145047/RJ), VANESA ALVES DA SILVA (OAB 156024/MG), ANTONIO GOMES FERREIRA FILHO (OAB 77467/RJ), ANTONIO GOMES FERREIRA FILHO (OAB 77467/RJ), WANDRA CARLA LISBOA (OAB 129950/MG), ALEXANDRE FERREIRA BRAGA (OAB 160865/RJ), MARIA VITORIA DA SILVA SA (OAB 9598/PI), THIAGO RAMOS EVARISTO (OAB 32437SC/), MARINA KEMP DANTAS (OAB 380086/SP), HEBER FRANCISCO GONÇALVES (OAB 56847/MG), JONATAN DUTRA SOUZA (OAB 111769/MG), JONATAN DUTRA SOUZA (OAB 111769/MG), JANAÍNA MARIA MARIM (OAB 10551/ES), DEOCLECIO APARECIDO FELIX DE MORAES (OAB 380614/SP), ARIANE WALTER (OAB 145047/RJ), REINALDO SIMÕES DA SILVA (OAB 380566/SP), JAIR DE JESUS JUNIOR (OAB 379571/SP), BRUNO CALMON C. SAMPAIO (OAB 18488/BA), HUDSON MAURO RODRIGUES PÊGO (OAB 139872/MG), ANDRÉ ABILIO FERNANDES MACHADO DA SILVA (OAB 17897/ES), ADAILTON DA ROCHA TEIXEIRA (OAB 19283/DF), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), MARCIO PEREIRA FARDIN (OAB 11836/ES), MARCEL MARQUES DE AGUIAR (OAB 359072/SP), GUILHERME FONSECA ALMEIDA (OAB 17058/ES), BRUNA SANTOS DE CARVALHO SZMYHIEL (OAB 359342/SP), ANDRÉ LUIZ GARDINAL SILVA (OAB 359161/SP), MARCIO PEREIRA FARDIN (OAB 11836/ES), MANOEL JUNIOR RODRIGUES ALVES (OAB 166868/RJ), EDUARDO MAGALHÃES VILELA (OAB 48873/MG), GUSTAVO REZENDE FEICHAS (OAB 361671/SP), JOÃO GUSTAVO CARAMANTI COCONESI (OAB 361704/SP), LUÍS MARCELO MUNIZ RASTELLI (OAB 52464/PR), ROSEMARY DIANA LOUREIRO FORTUNATO DE AZEVEDO (OAB 169430/RJ), FÁBIO CARRARO (OAB 11818/GO), FÁBIO CARRARO (OAB 11818/GO), RAFAEL MONACO MARTINS (OAB 355226/SP), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), BRUNO SILVA NAVEGA (OAB 354991/SP), LARISSA BASSI PULTZ (OAB 355160/SP), EMERSON DE PAULA CASTANHEIRA (OAB 355702/SP), JOAQUIM DONIZETI CREPALDI (OAB 356103/SP), FABIO MIGUEL BARRICHELLO DE OLIVEIRA (OAB 38154/RS), VIRGÍNIA COTRIM NERY LERNER (OAB 22275/BA), ADRIANO FRISSO RABELO (OAB 6944/ES), ALESSANDRA APARECIDA DA SILVA (OAB 355676/SP), ALESSANDRA APARECIDA DA SILVA (OAB 355676/SP), AMANDA TORRES HOLLERBACH (OAB 189513/RJ), JOSÉ ELI SALAMACHA (OAB 389814/SP), VITOR HUGO ERLICH VARELLA (OAB 136509/RJ), MARCIA MIRANDA MACHADO DE MELO TEIXEIRA (OAB 367248/SP), PATRICIA ARAUJO NUNES (OAB 11523/PB), LEONARDO VELLOSO HENRIQUES (OAB 515637/SP), JOSÉ ELI SALAMACHA (OAB 389814/SP), GISELE DE ALMEIDA WEITZEL (OAB 398644/SP), ICARO DOMINISINI CORREA (OAB 11187/ES), ICARO DOMINISINI CORREA (OAB 11187/ES), DALVIJANIA NUNES DUTRA (OAB 31130/DF), TÚLIO DE ARAÚJO LUCENA (OAB 22856/PE), TÚLIO DE ARAÚJO LUCENA (OAB 22856/PE), ROSEMARY MACHADO DE PAULA (OAB 294/ES), FABIO ANDREI DE OLIVEIRA (OAB 362827/SP), MARIANA DANTAS DE MEDEIROS (OAB 39535/DF), FABIO ANDREI DE OLIVEIRA (OAB 362827/SP), AMANDA CRISTHINA ALMEIDA LAVA (OAB 33001/PR), THIAGO GUIMARÃES DE OLIVEIRA (OAB 182211/RJ), ELISANGELA PEREIRA BARBOZA ARANHA (OAB 364079/SP), JEFFERSON ALVES ARANHA (OAB 364140/SP), MARCIO VINICIUS BECKMANN SANTOS SILVA (OAB 10519/PI), DIOGO ASSUMPÇÃO REZENDE DE ALMEIDA (OAB 364858/SP), MARCUS VINICIUS RONDINELLI (OAB 178861/RJ), JÉSSICA MEDEIROS MACIEL (OAB 60138/PR), FRANCISCO CÉSAR MARIANO (OAB 20991/CE), ALEX TRUJILO LIMA (OAB 365664/SP)
8. Processo 00554499420248260100
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0055449-94.2024.8.26.0100 (processo principal 0060326-87.2018.8.26.0100) - Classificação de Crédito Público - Administração judicial - Cola Comercial e Distribuidora Ltda. e outros - EXAME AUDITORES INDEPENDENTES e outros - Vistos. Intimada a juntar os documentos necessários ao prosseguimento do feito (fl. 101), a Fazenda Pública manteve-se inerte (fl. 102). Decido. Em razão do silêncio da Fazenda Estadual, determino o arquivamento deste feito, na forma do artigo 7º-A, § 5º, da Lei nº 11.101/05, uma vez que o Estado de Pernambuco não acostou aos autos os documentos indispensáveis à análise dos créditos que detém contra a Massa Falida. Ao arquivo. Intime-se. - ADV: DEISI DO ROCIO MULLER (OAB 23084/PR), FERNANDA BORGO DE ALMEIDA (OAB 9571/ES), ELSIO SENNA FILHO (OAB 16756/ES), JOATAN TORRES CARVALHO JUNIOR (OAB 12174/MA), LILIAN DA CUNHA DEMARTINI (OAB 16501/ES), LOURDES VALÉRIA FERNANDEZ (OAB 33528/RJ), FLÁVIO DOS SANTOS PARREIRA (OAB 98279/RJ), JHONATA PALMER SILVA SANTOS (OAB 19679/PA), JHONATA PALMER SILVA SANTOS (OAB 19679/PA), CLARA PADILHA (OAB 12882/BA), WILSON MÁRCIO DEPES (OAB 1838/ES), FABRÍCIO ROBERTO DE PAULA (OAB 21291/PA), ESMAEL ZOPPE BRANDÃO FILHO (OAB 21201/PA), SANDRO RONALDO RIZZATO (OAB 10250/ES), ROGÉRIO DE SOUZA ASSIS (OAB 76630/MG), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), ELISABETE MARIA RAVANI GASPAR (OAB 6523/ES), EMIVALDO GOMES SILVA (OAB 4656/MA), JOSÉ SALES ROBERTO DE GOIS (OAB 564B/PE), HENRIQUE FIGUEIREDO FONSECA COELHO (OAB 9129/PI), ROBINSON ELVAS ROSAL (OAB 2730/PI), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), ALEXSANDER RENZO DE ARAÚJO SOARES CORREIA E OLIVEIRA (OAB 13418/PI), FLAVIANO DA CUNHA (OAB 8330/SC), WELLINGTON FARIAS MACHADO (OAB 6945/PA), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), LAWRENCE ELISMAR LOPES DOS SANTOS (OAB 100825/RS), LAWRENCE ELISMAR LOPES DOS SANTOS (OAB 100825/RS), VIEIRA, MENEZES, CARRION, BERGONSI E COUTINHO - ADVOGADOS ASSOCIADOS (OAB 2029/RS), VIEIRA, MENEZES, CARRION, BERGONSI E COUTINHO - ADVOGADOS ASSOCIADOS (OAB 2029/RS), ANTONIO JOÃO CARVALHO (OAB 38761/MG), VICTOR HUGO MOTTA (OAB 1502/SE), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), BLENNER BORGES SENRA (OAB 196957/RJ), RAIMUNDO MARQUES DE ALMEIDA (OAB 3935/CE), RODRIGO BARBOSA DE ALMEIDA (OAB 22079/CE), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), JACSON ROSSANO ASCONAVIETA BORBA (OAB 61066/RS), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), ANRIETTI MAYARA FABRETTI FRAGA (OAB 9254/ES), WILSON KREDENS DA PAZ (OAB 68147/PR), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), DARCY DALLAPÍCULA (OAB 1414/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), JOSÉ ARAUJO BARBOSA (OAB 193/ES), MICHELE DEL PINO PESSOA GUERRA (OAB 29557/PE), MICHELE DEL PINO PESSOA GUERRA (OAB 29557/PE), JACSON ROSSANO ASCONAVIETA BORBA (OAB 61066/RS), ÉRICA DA SILVA SANTOS SPAGNOL (OAB 19388/ES), PATRÍCIA ANDRADE PERDIGÃO COSTA (OAB 110740/MG), ADIB OMAIRI (OAB 46529/RS), NATHALIA THAYSE OLIVEIRA DE OLIVEIRA (OAB 21275/PB), GLAUCO PORTO (OAB 43653/PR), WANDERSON DE ALMEIDA VENTURA (OAB 15315/ES), FABIO DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 12239/DF), JACSON ROSSANO ASCONAVIETA BORBA (OAB 61066/RS), GABRIEL PIMENTA RODRIGUEZ (OAB 81420/PR), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), FABÍOLA MIRELLY GUERRA PESSOA DA SILVA SÁ (OAB 30552/PE), ADILSON GUIMARÃES JUNIOR (OAB 59812/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), MARCOS MARCIANO DA LUZ (OAB 116696/MG), MARCOS MARCIANO DA LUZ (OAB 116696/MG), GIOVANNA GUEDES PEREIRA MONTEIRO FARIAS (OAB 16759/PB), GIOVANNA GUEDES PEREIRA MONTEIRO FARIAS (OAB 16759/PB), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), OSWALDO LUIZ GALAXE DE ANDRADE (OAB 145714/RJ), ADALBERTO JOSÉ FERNANDES ALVES (OAB 7814/PB), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 17431/PE), VICTOR HUGO MOTTA (OAB 1502/SE), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), JOÃO JOSÉ BANDEIRA (OAB 3049/PE), CAROLINE SCHWARZ DE ALMEIDA (OAB 31444/SC), LUCIANA TEIXEIRA MOTTA (OAB 26313/ES), FREDERICO PINTO DA CUNHA (OAB 17308/DF), BEROALDO ALVES SANTANA (OAB 40039/RJ), FERNANDA BORGO DE ALMEIDA (OAB 9571/ES), CAROLINA MARTINS PEIXOTO (OAB 148183/RJ), ANA PAULA LEANDRO DO NASCIMENTO (OAB 189728/RJ), EDARLINA BELSHOFF SIQUEIRA (OAB 23656/ES), ONEIDE SMIT (OAB 37101/RS), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), AUDREY KILLER COSTA AMORIM (OAB 102664/MG), AUDREY KILLER COSTA AMORIM (OAB 102664/MG), ELVIRA MARIA ZARDO ALVES (OAB 4271/ES), VANESSA MATOS SILVA CABRAL (OAB 4989/SE), CRISTIANO TESSINARI MODESTO (OAB 7437/ES), ADILSON GUIMARÃES JUNIOR (OAB 59812/RJ), HELDER MÁCIO DE CARVALHO MELO (OAB 15483/PE), EDILSON LINHARES RIBEIRO (OAB 61296/RJ), MAÍSA CLIMECK DE OLIVEIRA (OAB 41527/PR), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 17013/PE), ATHOS ALVES (OAB 25354/ES), LÍVIA SANTOS SOUZA CLEVELARES (OAB 23229/ES), LÍVIA SANTOS SOUZA CLEVELARES (OAB 23229/ES), VINÍCIUS CHAVES DE ARAÚJO (OAB 11299/ES), VANESSA CRISTINA VITOR DOS SANTOS (OAB 132532/MG), LUZIA MARIA DE ALMEIDA GUIMARÃES (OAB 16794/ES), DANILO BARBOSA DE ALMEIDA (OAB 159210/MG), MAYARA SOUZA OLIVEIRA (OAB 159829/MG), LUIZ ALBERTO VIEIRA (OAB 41191/MG), LUIZ ALBERTO VIEIRA (OAB 41191/MG), LUIZ ALBERTO VIEIRA (OAB 41191/MG), GUILHERME CAESAR SOARES PEREIRA (OAB 79681/MG), ADILSON CAETANO DA SILVA MAZZA (OAB 26716/ES), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), ADEMIR OLIVEIRA GOES (OAB 12783/BA), RODRIGO GONCALVES DA CRUZ (OAB 99293/MG), JOSEVAN BARBOSA DA ROCHA (OAB 48696/BA), FRANKARLES GENES DE ALMEIDA E SA (OAB 37685/PE), JOCIMAR MOREIRA SILVA (OAB 11863/DF), JOCIMAR MOREIRA SILVA (OAB 11863/DF), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), SULZY CRISTINA FRANCO DE GODOY (OAB 91224/RJ), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), OTÁVIO CHAVES MACHADO PEREIRA (OAB 13106/ES), JORGE LUIZ WEISSHEIMER (OAB 22034/RS), ANA CLAUDIA ANHOLETI HOFFMANN (OAB 23921/ES), RAFAEL ANTONIO TOVA DA SILVA (OAB 423649/SP), MARCIA DA SILVA SANTOS (OAB 16491/PE), LAURO ANGELO DOS SANTOS SERAFINI (OAB 88806/PR), LAURO ANGELO DOS SANTOS SERAFINI (OAB 88806/PR), CÉSAR PEREIRA DE SOUZA (OAB 36993/RS), SIMONE ROSA FORTUNATO (OAB 12248/ES), CLEBER MARCOS DE OLIVEIRA (OAB 175404/MG), CLEBER MARCOS DE OLIVEIRA (OAB 175404/MG), MARCIA DA SILVA SANTOS (OAB 16491/PE), WILLIAN CRISTIANO PINTO (OAB 111419/MG), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), MARCO ANTONIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), LUIZ PAULO FAGUNDES MOREIRA (OAB 17310/RJ), PRISCILA CARVALHO PINTO (OAB 161916/MG), PRISCILA CARVALHO PINTO (OAB 161916/MG), MARLLON SEIXAS SALGADO (OAB 219289/RJ), HEBER PEROTTI HONORI (OAB 105331/MG), VERA LÚCIA GOMES MENIQUETE (OAB 420763/SP), DIOGO REZENDE DE ALMEIDA (OAB 123702/RJ), MONIQUE PAIVA DE SOUZA CALDAS (OAB 209285/RJ), GUSTAVO DE ALBUQUERQUE BELFORT (OAB 6008/MA), JOAO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), JOAO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), VERA LUCIA DA SILVA (OAB 5306/PA), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), GICÉLIA DOS SANTOS SILVA (OAB 196659/RJ), ROSANGELA SANTOS DA ANUNCIAÇÃO (OAB 61136/BA), DEIBSON DE BRITO SILVA (OAB 425943/SP), DURVAL CAMPOS COUTINHO (OAB 26328/GO), CASSIO ALEXANDRE KALLAS (OAB 428073/SP), ANTÔNIO LOPES DE ARAÚJO JÚNIOR (OAB 5436/TO), RODRIGO ZACCHÉ SCABELLO (OAB 9835/ES), RODRIGO ZACCHÉ SCABELLO (OAB 9835/ES), ANA LUIZA MACÊDO (OAB 174404/RJ), MARIA CHRISTINA MARTINS DE OLIVEIRA NEVES CORDEIRO (OAB 48832/MG), AMANDA DE SOUZA VIANA (OAB 25772/PB), LEONARDO DOMICIANO PONTELO (OAB 423568/SP), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), LUIZ GUSTAVO CAMPBELL (OAB 102124/RJ), ALOIZIO CAPOBIANGO FILHO (OAB 70482/MG), ELISANDRA G.DOS SANTOS LINS (OAB 18131/BA), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), BRUNO CARILLO CAVALCANTE (OAB 425918/SP), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), JOSÉ SILVIO BAZZO DO NASCIMENTO (OAB 13969/ES), VIVIAN GONÇALVES DE ARAUJO (OAB 425527/SP), ANA CAROLINA COSTA DE CARVALHO AGUIAR VIEIRA (OAB 425566/SP), JOAO VITOR RIBEIRO GUIMARAES (OAB 23711/BA), MARCOS LEVY BARBOSA (OAB 49232/RJ), LIVIA MAROJA BENTES (OAB 14722/PA), DIOGO MAROJA VIANA (OAB 17323/PA), BIANCA BINDES SILVA SANTÓRIO (OAB 15895/ES), WENNER ROBERTO C. DA SILVA (OAB 17905/ES), WENNER ROBERTO C. DA SILVA (OAB 17905/ES), WENNER ROBERTO C. DA SILVA (OAB 17905/ES), MARCOS LEVY BARBOSA (OAB 49232/RJ), RAIMUNDO MIRANDA ANDRADE (OAB 5132/MA), LEILA ROZA FARIA RIBEIRO (OAB 184129/RJ), JOÃO VLADIMIR VILAND POLICENO (OAB 37507/PR), CÂNDICE HELENA MACHADO BERTIN POLICENO (OAB 52845/PR), ELEN SEVERINO VITAL (OAB 124666/MG), JEFFERSON PEREIRA (OAB 5215/ES), CRISLAINE BORGES SANTOS (OAB 9793/SE), DOUGLAS LIMA DA COSTA (OAB 10326/SE), EDSON CARDOSO DOS SANTOS (OAB 10327/SE), LARISSA DE SOUZA P. LUZ (OAB 24176/SC), VICENTE RÔMULO CARVALHO (OAB 3771/DF), RENATO PIZZOLATO (OAB 6239/ES), MAGIDIEL PEDROSA MACHADO (OAB 15487/CE), MILENA BUTKE BAPTISTA (OAB 17531/ES), MURILO MACHADO CARPANEDA DIAS (OAB 19383/ES), ELAINE GONÇALVES WEISS DE SOUZA (OAB 17059/SC), ROBERTO GOMES VOGEL (OAB 48752/RS), ROBERTO GOMES VOGEL (OAB 48752/RS), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), VICENTE RÔMULO CARVALHO (OAB 3771/DF), ANDRÉ GIUBERTI LOUZADA (OAB 13336/ES), PAULO LUCAS GIUBERTI MARQUES (OAB 6159E/ES), MARCOS PIMENTEL DE VIVEIROS (OAB 9801/CE), JOÃO MANUEL DE SOUSA SARAIVA (OAB 5764/ES), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), IVANA LÚCIA MARTINS (OAB 54444/DF), DIOGO REZENDE DE ALMEIDA (OAB 123702/RJ), VANESSA GARCIA DAS NEVES (OAB 23400/ES), LIANNA COUTO DE SOUZA (OAB 150048/RJ), LIANNA COUTO DE SOUZA (OAB 150048/RJ), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785B/BA), THIAGO PIMENTEL MACHADO (OAB 131924/MG), DARMANNE ABREU GONÇALVES AZEVEDO (OAB 26721/ES), THIAGO DE REZENDE GUIMARÃES (OAB 141885/RJ), THIAGO DE REZENDE GUIMARÃES (OAB 141885/RJ), MÁRCIO DE SOUZA OLIVEIRA GONÇALVES (OAB 24238/ES), BRAZILIO BACELLAR NETO (OAB 7425/PR), CAROLINA DUARTE DE ASSIS (OAB 161613/MG), PEDRO GOMES PINTO CHALOUB (OAB 187696/RJ), CRISTIANO PESSOA SOUSA (OAB 88465/MG), DIOGO REZENDE DE ALMEIDA (OAB 123702/RJ), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), RODRIGO COELHO SANTANA (OAB 7052/ES), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), SERGIO SILVA DE ANDRADE (OAB 55419/MG), LUCIA MARIA CARDOZO GOMES (OAB 16579/PE), ANTÔNIO MATEUS FERREIRA (OAB 38660/MG), ELISÂNGELA KUMM (OAB 17230/ES), ELCIO ROCHA GOMES (OAB 52755/MG), JOSÉ ANTÔNIO GRACELI (OAB 8305/ES), GERALDO ANTÔNIO XODÓ DOS SANTOS FERES (OAB 43686/MG), JOSÉ ANTÔNIO REDER SOARES (OAB 57053/RJ), ANA LETÍCIA LIRA CORREIA (OAB 186410/RJ), ELIANA MAIA DE OLIVEIRA (OAB 205290/RJ), MÁRCIA NASS FOLADOR (OAB 15635/ES), JOSEMAR SILVA CORDEIRO (OAB 21886/BA), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), MIRIAN DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 61935/MG), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785/BA), ELIANE DE SOUZA GONÇALVES MARTINS (OAB 73765/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), ISAQUE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 163490/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), ANTONIO CARLOS FREIRIA LOPES (OAB 47900/RJ), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), SAMUEL CAMPOS BELO (OAB 20694/BA), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), FELIPE DE AZEVEDO G. FRAGA (OAB 125417/MG), VICTOR HUGO MOTTA (OAB 1502/SE), DANIEL MOURA LIDOINO (OAB 17318/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), BIANCA ORMANES DA CUNHA (OAB 14601B/PA), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), DANIEL MOURA LIDOINO (OAB 17318/ES), KARINE GALL BAPTISTA (OAB 71940/ES), GUILHERME LARA DUARTE MIRANDA (OAB 175365/MG), IKARO DIAS SIPOLATTI (OAB 22039/ES), RÔMULO LOUZADA BERNARDO (OAB 1683/ES), RÔMULO LOUZADA BERNARDO (OAB 1683/ES), JORGE CELSO FLEMING DE ALMEIDA FILHO (OAB 164736/RJ), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), PAULO HENRIQUE LOPES TOLEDO (OAB 785/BA), MARIA LUIZA PETRUCCI NASSER (OAB 76280/RJ), LEONARDO LUNA DE ANDRADE (OAB 18574/PB), MARTON BARRETO MARTINS SALES (OAB 20194/ES), ELISABETE MARIA RAVANI GASPAR (OAB 6523/ES), MARCELO SENA SANTOS (OAB 30007/BA), MARCELO SENA SANTOS (OAB 30007/BA), RODOLFO PRANDI CAMPAGNARO (OAB 12045/ES), ROGÉRIO DE FARIA AMARAL (OAB 149722/RJ), JULIANE GABRIELLE CABRAL SANTOS (OAB 17368/PB), ANDRÉ TAVARES DE BARROS PAIVA (OAB 21664/PE), JACQUELINE MARIA DA CRUZ SANTOS (OAB 27818/PE), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), SANDRO DOS SANTOS FERREIRA (OAB 46965/BA), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), CARLOS AUGUSTO FERREIRA RANGEL (OAB 16619/ES), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), RENATA CORREIA DE SOUZA FREITAS (OAB 27788/ES), ALEXANDRE MARINHO BATISTA E SILVA (OAB 124155/MG), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 159980/RJ), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 159980/RJ), LUSMAR ALBERTASSI (OAB 3815/ES), JANE ISLENE PEREIRA (OAB 38380/DF), LUANA PETRY VALENTIM (OAB 16699/ES), LUANA PETRY VALENTIM (OAB 16699/ES), LUANA PETRY VALENTIM (OAB 16699/ES), GABRIEL PEREIRA GARCIA (OAB 19156/ES), PATRÍCIA MAROT BORGES BARBOSA SARDENBERG (OAB 29808/ES), RENAN BENEDITO BATISTA DA SILVA (OAB 25927/ES), ANTONIO JOÃO CARVALHO (OAB 38761/MG), BRUNA ROLDI GIARETTON (OAB 35954/BA), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), WALUSA BADARÓ LÚCIO (OAB 95893/MG), DORIAN JOSÉ DE SOUZA (OAB 5129/ES), JULIETE GARCIA NETTO (OAB 23895/ES), GABRIELA G. DA S. DE ASSIS TOLEDO (OAB 145741/RJ), EDVANDRO AGRA TOSCANO (OAB 5960/PB), RONY XISTO PEREIRA (OAB 26300/ES), HUGO MIGUEL NUNES (OAB 27813/ES), MARIA ELIENE FERREIRA (OAB 143428/RJ), JORGE AURÉLIO SILVA (OAB 767/SE), DORIAN JOSÉ DE SOUZA (OAB 5129/ES), RODOLFO NOVAES RODRIGUES FERREIRA (OAB 153396/MG), MARCOS ANTÔNIO BARRETO (OAB 7029/DF), MARCOS ANTÔNIO BARRETO (OAB 7029/DF), MARCUS TADEU VIDAL ALVES DE SÁ (OAB 26056/PE), JOSÉ RICARDO OLIVEIRA GONÇALVES (OAB 41830/BA), DÉBORA ALINE ALVES DE MELO (OAB 28743/CE), EDSON MATOS DA ROCHA (OAB 1208/RO), JOSÉ RICARDO QUEIRÓZ DA SILVA (OAB 32863/CE), ARLETE LUZIA DE BRITO (OAB 19928/ES), JOSÉ CARLOS PEREIRA FILHO (OAB 14492/ES), WILLY POTRICH DA SILVA DEZAN (OAB 20416/ES), RANIERIA LÚCIA DA SILVA (OAB 71130/MG), RANIERIA LÚCIA DA SILVA (OAB 71130/MG), RANIERIA LÚCIA DA SILVA (OAB 71130/MG), MARCO ANTÔNIO MOURA TAVARES JÚNIOR (OAB 20414/ES), JOSÉ CARLOS PEREIRA FILHO (OAB 14492/ES), JOSÉ CARLOS PEREIRA FILHO (OAB 14492/ES), CLEMILDO CORRÊA (OAB 4822/ES), MARCOS RAMILOS TELES PONTE (OAB 27248/ES), MARCOS RAMILOS TELES PONTE (OAB 27248/ES), MARCOS RAMILOS TELES PONTE (OAB 27248/ES), RENATO GOMES GIANORDOLI (OAB 18053/ES), JOSÉ ALVES DE ARAÚJO (OAB 12808/MA), CLEMILDO CORRÊA (OAB 4822/ES), CLEMILDO CORRÊA (OAB 4822/ES), CLEMILDO CORRÊA (OAB 4822/ES), MAGALY CRISTIANE HAASE (OAB 14038/ES), WATT JANES BARBOSA (OAB 9694/ES), LUIZ FERNANDO PEREIRA (OAB 22076/PR), FRANCISCO ALVES DA ROCHA (OAB 45596/MG), MARLÚCIA VIANA (OAB 3384/MA), WILSON MÁRCIO DEPES (OAB 1838/ES), MARCOS RODRIGUES PEREIRA (OAB 25020/DF), PLINIO GIRARDI (OAB 41902/RS), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), DENISIO DOLASIO BAIXO (OAB 15548/SC), EMERSON BERNARDO PEREIRA (OAB 60166/RJ), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), MARCELO AMARO DE SOUZA (OAB 117766/MG), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), FERNANDO AUGUSTO SILVEIRA TRINDADE (OAB 62129/MG), BRUNA CARVALHO DE SOUZA (OAB 98955/MG), CARLA PAIVA NUNES DA SILVA (OAB 197220/RJ), ILDO TRESOACH MONTEIO (OAB 24464/RS), ILDO TRESOACH MONTEIO (OAB 24464/RS), THIAGO LIMA DE SOUSA (OAB 134306/MG), ÁTILA GOMES (OAB 118025/MG), ÁTILA GOMES (OAB 118025/MG), SIMONE VALERIA DE MATTOS LIMA (OAB 190320/RJ), JURACI NUNES DE OLIVEIRA (OAB 47515/BA), FERNANDA BORGO DE ALMEIDA (OAB 9571/ES), CLÁUDIA MACHADO FAGUNDES AHRENDS (OAB 67180/RJ), CLÁUDIA MACHADO FAGUNDES AHRENDS (OAB 67180/RJ), JEFFERSON DOTTI TEIXEIRA PAULO (OAB 134066/RJ), JEFFERSON DOTTI TEIXEIRA PAULO (OAB 134066/RJ), MAURO SOARES FELIPE (OAB 47675/PR), MARINA SALLES DA ROCHA FERREIRA (OAB 160680/RJ), MARINA SALLES DA ROCHA FERREIRA (OAB 160680/RJ), CÍCERO SARAIVA ROCHA (OAB 8466/CE), MIREILLE AGUIAR DE OLIVEIRA LIMA (OAB 130100/MG), LEONARDO DA SILVA VIEIRA (OAB 13869/ES), CÍCERO SARAIVA ROCHA (OAB 8466/CE), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), ELISA ZAFALÃO (OAB 41893/GO), ELISA ZAFALÃO (OAB 41893/GO), GLERSON NUNES FERREIRA (OAB 33920/CE), VICTOR HUGO MOTTA (OAB 1502/SE), JOÃO VICTOR CARDOSO MOTTA (OAB 5953/SE), ALAIDIS DE SOUZA (OAB 26936/ES), LEONARDO DA SILVA VIEIRA (OAB 13869/ES), DANIEL BRIGE BORGES BARBUDA (OAB 12868/ES), DANIEL BRIGE BORGES BARBUDA (OAB 12868/ES), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), PAULA WANESSA LOPES BASTOS CARMO (OAB 10024/ES), ROGÉRIO DE AGUILAR BUENO (OAB 76856/MG), JEFFERSON PEREIRA (OAB 5215/ES), JEFFERSON PEREIRA (OAB 5215/ES), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), TIAGO MORAIS DE FARIA (OAB 65624/RS), EUTICHIANO DAVI NETO (OAB 3801/RS), ROGÉRIO DE AGUILAR BUENO (OAB 76856/MG), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), ROGÉRIO DE AGUILAR BUENO (OAB 76856/MG), ROGÉRIO DE AGUILAR BUENO (OAB 76856/MG), ROGÉRIO DE AGUILAR BUENO (OAB 76856/MG), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), UILLIAN SILVA SANTOS (OAB 44437/BA), ERIMA RIBEIRO RAMOS (OAB 12136/BA), JAMILTO COLONETTI (OAB 16158/SC), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ELIO NUNES FERRAZ (OAB 46216/RJ), JANE SILVA DE CARVALHO (OAB 66435/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ANNA KARINA MARTINS S. REIS (OAB 8266/PB), PABLO FERREIRA RODRIGUES (OAB 177976/RJ), PABLO FERREIRA RODRIGUES (OAB 177976/RJ), ANA CARLA RODRIGUES MOTA (OAB 37769/PE), ANA CARLA RODRIGUES MOTA (OAB 37769/PE), ANDERSON DIEGO CÂNDIDO DA SILVA (OAB 37770/PE), ERIMA RIBEIRO RAMOS (OAB 12136/BA), ERIMA RIBEIRO RAMOS (OAB 12136/BA), FERNANDA BORGO DE ALMEIDA (OAB 9571/ES), BRUCE DE MELO NARCIZO (OAB 23519/GO), NATHALIA DAMACENA NUNES (OAB 418547/SP), JOSÉ APARECIDO DE ALMEIDA (OAB 70910/MG), GABRIEL PIO DALLA (OAB 11646/ES), FLÁVIO BARBOZA MATOS (OAB 28410/CE), DANIELLE ALMEIDA CABRAL TADEU DE SOARES (OAB 74220/RJ), DANIELLE ALMEIDA CABRAL TADEU DE SOARES (OAB 74220/RJ), RAFAEL BREDA CREMONINI (OAB 27529/ES), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), LEDJANE NOGUEIRA DA COSTA (OAB 200553/RJ), GRAZIELA POLIANA SILVA (OAB 24283/ES), GRAZIELA POLIANA SILVA (OAB 24283/ES), GILBERTO ALVES FEIJÃO (OAB 2098/CE), JOAQUIM WASHINGTON DE SOUZA COSTA (OAB 106338/RJ), PEDRO PAULO SALES DE SOUZA COSTA (OAB 183509/RJ), GAVINO VIEIRA P. BAGALHO (OAB 208191/RJ), ARACY GALAXE DE ANDRADE (OAB 28354/RJ), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), RAIANA BRUNA SANTA ROSA PEREIRA (OAB 237898/RJ), ANGELO PADULA FILHO (OAB 14105/DF), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), RENATO GIUBERTI MIRANDA (OAB 10150/ES), ANA VITÓRIA SILVEIRA RIBEIRO (OAB 101600/PR), MOISES ANGELO DE MOURA REIS (OAB 87475/PI), MARCIO COSTA PEREIRA (OAB 9506/AL), AMABILI DE SOUSA AZEVEDO (OAB 31002/ES), JOAO LUCAS SILVEIRA ROLLEMBERG (OAB 54342/DF), JOAO LUCAS SILVEIRA ROLLEMBERG (OAB 54342/DF), ANNE MARIE FERREIRA (OAB 31411/PR), WELESSON JOSÉ REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), MARCOS AURELIO MOTA JORDAO (OAB 31212/PE), EDSON ALFREDO SCHMITZ (OAB 73097/RS), BEATRIZ ARONNA (OAB 206577/SP), BEATRIZ MEDEIROS MARINS (OAB 222471/RJ), PAMELA CRISTINA CAVALHEIRO PIVA ZAGO (OAB 66778/PR), MILENA GILA FONTES MONSTANS (OAB 25510/BA), THAIS PONTES SIDRONIO (OAB 477581/SP), JULIANA CÉSAR FARAH (OAB 135282/MG), CAROLINE RIBEIRO KIEFER (OAB 19848/ES), GUILHERME MARTINS RIBEIRO (OAB 69081/DF), DEMICK FERREIRA (OAB 105407/MG), KELLY CRISTINA SOUSA LOPES (OAB 59016/GO), RAQUEL DE SOUZA TEIXEIRA DE ARAÚJO (OAB 26922/ES), AMABILI DE SOUSA AZEVEDO (OAB 31002/ES), RANIERI COELHO BENJAMIM DA SILVA JUNIOR (OAB 28638/PE), RANIERI COELHO BENJAMIM DA SILVA JUNIOR (OAB 28638/PE), GLAICON CORCINO DE MENEZ (OAB 154463/MG), THAIS DE JESUS CORREA DIAS SALDANHA (OAB 230689/RJ), SOLON LAURINDO DE CERQUEIRA NETO (OAB 35450/BA), RAFAEL MILHORATO DA SILVA (OAB 16592/ES), JOÃO FELIPE CUNHA PEREIRA (OAB 131197/RJ), THIONAS BARROS BORGES (OAB 187586/RJ), DJANE CAMPOS SARNO PEREIRA (OAB 35712/ES), JADER NOGUEIRA (OAB 4048DF /), ANGELO PADULA FILHO (OAB 14105DF/), VALBER CRUZ CEREZA (OAB 16751/ES), VALBER CRUZ CEREZA (OAB 16751/ES), VALBER CRUZ CEREZA (OAB 16751/ES), JOSE FROES BRASIL (OAB 57467/MG), JOSE FROES BRASIL (OAB 57467/MG), LEONARDO BARBOSA VENTURA (OAB 158446/RJ), MARCIO MARÇAL (OAB 103625/RJ), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), GILBERTO DOS SANTOS DUQUE (OAB 53829/BA), BEATRIZ LERNER OLIVEIRA REDIG DE AZEVEDO (OAB 68037BA/), LUIZ FERNANDO DE ANDRADE AGUIAR (OAB 243754/RJ), WLADMYR DE SOUZA EVANGELISTA (OAB 160997/RJ), MILENA TAVARES DE SOUZA (OAB 208399/MG), MILENA TAVARES DE SOUZA (OAB 208399/MG), MILENA TAVARES DE SOUZA (OAB 208399/MG), MARIELLY CHAVES DUARTE (OAB 218988/MG), OSNALDO DE ALMEIDA SANTOS JÚNIOR (OAB 30611/GO), FLAVIO PORTO DA SILVA (OAB 26036/ES), LIVIA PENHA DA SILVA THOMPSON (OAB 232047/RJ), NATALY XAVIER JARDIM BRANDÃO (OAB 168464/RJ), MARCELO BRITO DE FIGUEREDO (OAB 25182/MS), MANUELA BUSATO BARBACHAN (OAB 95189/RS), NEIF ANIZ YEHIA ARAMUNI JÚNIOR, (OAB 153787/MG), VANESSA PAULA DE SOUSA SILVA FERNANDES (OAB 19551/GO), EDUARDO OLIVEIRA DA SILVA (OAB 235017/RJ), CLODOALDO DA COSTA SILVA (OAB 34180/BA), MAIARA LAÍS ALVES DE MACEDO (OAB 487319/SP), MAIARA LAÍS ALVES DE MACEDO (OAB 487319/SP), MARCELO AUGUSTO DE JESUS BRAGA (OAB 232706/RJ), LARISSA DOLORES FIGUEIREDO MENDES (OAB 104423/MG), JOTAIR DE ALMEIDA MENASSA (OAB 16743/ES), RENY DE MATOS QUARESMA (OAB 60470/GO), EDUARDO OLIVEIRA DA SILVA (OAB 235017/RJ), IVAN DA SILVA RIBEIRO (OAB 144880/RJ), GUSTAVO MACIEL BECKER (OAB 81369/RJ), NOEMI AMARAL DE SOUZA SANTOS (OAB 163163/RJ), NOEMI AMARAL DE SOUZA SANTOS (OAB 163163/RJ), MONIA MOREIRA VIGNOLINI (OAB 173257/RJ), MONIA MOREIRA VIGNOLINI (OAB 173257/RJ), GERSON DA SILVA OLIVEIRA (OAB 8350O/MT), JOSIANNE SARAIVA DA SILVA (OAB 13592/PI), JOSIANNE SARAIVA DA SILVA (OAB 13592/PI), PAULO SERGIO FERNANDES BARTHOLO (OAB 81358/RJ), ROSANA MASSA LOUREIRO (OAB 199954/RJ), KLEIDER ROBERT ROCHA CRUZ (OAB 106140/MG), FERNANDO HENRIQUE PETRICO TEIXEIRA (OAB 97188/PR), FERNANDO HENRIQUE PETRICO TEIXEIRA (OAB 97188/PR), FERNANDO HENRIQUE PETRICO TEIXEIRA (OAB 97188/PR), RICHARD ALVES AMARAL (OAB 459572/SP), PEDRO BRUNO DE GÓIS AQUINO (OAB 529755/SP), TATIANA PEREIRA PONTES DA SILVA GIRAO (OAB 119476/RJ), WANDERLEY RIBEIRO DA SILVA OLIVEIRA (OAB 461094/SP), BRENDA TORRES MORAES (OAB 15095/ES), ANTONIO FERNANDO ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 101150/RJ), LUDMYLLA BATISTA RODRIGUES GUSMÃO (OAB 122786/MG), MATEUS FASSARELLA (OAB 28499/ES), MATEUS FASSARELLA (OAB 28499/ES), MARCUS DA ROCHA PIMENTEL (OAB 76287/RJ), MARCUS DA ROCHA PIMENTEL (OAB 76287/RJ), MARCUS DA ROCHA PIMENTEL (OAB 76287/RJ), MARCUS DA ROCHA PIMENTEL (OAB 76287/RJ), WAGNER DIAS DA SILVA (OAB 212278/RJ), RAFAELA GOMES BARCELOS (OAB 30144/ES), LUIZ BEZERRA DE SOUZA FILHO (OAB 1750/PI), LUIZ BEZERRA DE SOUZA FILHO (OAB 1750/PI), JÉSSICA JULIANA DA SILVA (OAB 11018/PI), JÉSSICA JULIANA DA SILVA (OAB 11018/PI), RICARDO QUINTAO E SILVA FERES (OAB 85212/MG), SERGIO AUGUSTO DE CASTRO BARATA JUNIOR (OAB 12572/PA), PEDRO BERNARDO MARTINS ALVES SPINOLA GARCIA (OAB 70138/PR), DJANE CAMPOS SARNO PEREIRA (OAB 35712/ES), BRUNO TABERA DA SILVA (OAB 475289/SP), LEANDRO DANTAS SOARES (OAB 27406/CE), LEANDRO DANTAS SOARES (OAB 27406/CE), ANA LOURDES MENDES AROUCHE (OAB 205638/RJ), ELENILDA GOMES DOS SANTOS CARNEIRO (OAB 57104/BA), BRUNO SILVA GUIMARÃES (OAB 64441/BA), BRUNO SILVA GUIMARÃES (OAB 64441/BA), ADEVALDO DIAS DA ROCHA FILHO (OAB 15533/MA), THIAGO FERRARI DE OLIVEIRA (OAB 108666/PR), LUIZ PAULO GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 50527/DF), LUIZ PAULO GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 50527/DF), ALLISON BATISTA CARVALHO (OAB 16470/PB), ALLISON BATISTA CARVALHO (OAB 16470/PB), ANA MARIA SANTOS MARQUES DE LUCENA (OAB 13717/PE), ANA MARIA SANTOS MARQUES DE LUCENA (OAB 13717/PE), CAROLINE XAVIER SANGIORGI RICARDO (OAB 213267/MG), CAROLINE XAVIER SANGIORGI RICARDO (OAB 213267/MG), MAÍLLI COSTA BORGES (OAB 66616/BA), RODRIGO GONÇALVES REZENDE (OAB 25109/ES), MAÍLLI COSTA BORGES (OAB 66616/BA), LUMA SANTANA DE SOUZA DOREA (OAB 51834/BA), LUMA SANTANA DE SOUZA DOREA (OAB 51834/BA), RODRIGO LIMA DE ARAUJO (OAB 33534/ES), DOUGLAS MAIA CARVALHO (OAB 110656/RJ), JULIANO RICARDO SCHMITT (OAB 20875/SC), RODRIGO GONÇALVES REZENDE (OAB 25109/ES), LEONARDO NUNES PIAZZA (OAB 195673/RJ), GABRIEL DE FARIA CUSSOLIM (OAB 468885/SP), GABRIELLA SILVA DE OLIVEIRA (OAB 470309/SP), MARIANA CERAGIOLI CORREA (OAB 470769/SP), MARIANA CERAGIOLI CORREA (OAB 470769/SP), MARIA ELISABETH FERNANDES DA COSTA (OAB 175242/MG), LAIUS BIANCHINI DE MELLO (OAB 31378/BA), LAIUS BIANCHINI DE MELLO (OAB 31378/BA), LAIUS BIANCHINI DE MELLO (OAB 31378/BA), ROGÉRIO PIERRY VIEIRAS (OAB 116587/MG), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), ANNY PAULA GOMES (OAB 60424/PE), MARCIO MARÇAL (OAB 103625/RJ), HELANE MARQUES DOS SANTOS (OAB 20393/PI), HELANE MARQUES DOS SANTOS (OAB 20393/PI), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MARIA ANTONIA DE AZEVEDO MOREIRA SANTANA (OAB 8059/ES), MARCOS FACIO (OAB 57615/MG), MONICA REGINA SOUZA DA SILVA CRÓCAMO (OAB 230454/RJ), MONICA REGINA SOUZA DA SILVA CRÓCAMO (OAB 230454/RJ), RENATO PARENTE DE ANDRADE FILHO (OAB 32588/CE), RENATO PARENTE DE ANDRADE FILHO (OAB 32588/CE), VALDENIR DULCILINA LAURINDO (OAB 33938/ES), WESLEY ALVES MIRANDA (OAB 21703/CE), WESLEY ALVES MIRANDA (OAB 21703/CE), SAMARA CARVALHO SOUZA DIAS (OAB 5582/MA), DAMASIO DE ARAUJO SOUSA (OAB 1735/PI), SAMUEL DA SILVA ANTUNES (OAB 21795/DF), SAMUEL DA SILVA ANTUNES (OAB 21795/DF), AGILBERTO SERÓDIO (OAB 10675/DF), AGILBERTO SERÓDIO (OAB 10675/DF), DAMASIO DE ARAUJO SOUSA (OAB 1735/PI), DAMASIO DE ARAUJO SOUSA (OAB 1735/PI), DAMASIO DE ARAUJO SOUSA (OAB 1735/PI), YANNA DE MIRANDA NEIVA MOREIRA (OAB 172495/RJ), RODRIGO ALVES FERREIRA (OAB 257868/RJ), ROGERIO JOSE DE SOUZA (OAB 73835/RJ), CLAUDIOMIRO RODRIGUES DE FREITAS (OAB 229342/RJ), CLAUDIOMIRO RODRIGUES DE FREITAS (OAB 229342/RJ), RODRIGO CASTRO FIGUEIREDO BARBOSA (OAB 164673/MG), RODRIGO CASTRO FIGUEIREDO BARBOSA (OAB 164673/MG), ATILIO GIRO MEZADRE (OAB 10221/ES), VICTOR MAGNO DO ESPÍRITO SANTO (OAB 34286/ES), LARISSA VANESSA GUIMARÃES DE MEDEIROS (OAB 13826/RN), ROQUE MARTINS DA CRUZ (OAB 48532/BA), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MAICON PELIÇOLI MENOTTI (OAB 103031/RS), MAICON PELIÇOLI MENOTTI (OAB 103031/RS), MARCOS ALEXANDER MEIRA DIAS (OAB 135130/MG), MARCOS ALEXANDER MEIRA DIAS (OAB 135130/MG), ROQUE MARTINS DA CRUZ (OAB 48532/BA), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), LARAH KARYNNA DE ALMEIDA RODRIGUES (OAB 231924/MG), LARAH KARYNNA DE ALMEIDA RODRIGUES (OAB 231924/MG), TANIA MARIA PIRES PAIXAO (OAB 182194/RJ), TANIA MARIA PIRES PAIXAO (OAB 182194/RJ), SAFIRA NOVAES LIMA (OAB 55313/BA), HELENO SALUCI BRAZIL (OAB 9636/ES), HELENO SALUCI BRAZIL (OAB 9636/ES), RENATA DE OLIVEIRA GOMES COLAÇO (OAB 218288/RJ), SAMARA CARVALHO SOUZA DIAS (OAB 5582/MA), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), ADELINE ALVES MONTENEGRO DA CUNHA (OAB 38249/CE), ADELINE ALVES MONTENEGRO DA CUNHA (OAB 38249/CE), BRUNA LORENA FAVORO SARTORI (OAB 25336/ES), BRUNA LORENA FAVORO SARTORI (OAB 25336/ES), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), MARIA CLARA FIRMINO FERNANDES (OAB 29911/PB), ROBSON DA SILVA SANTOS (OAB 497981/SP), ANA LUIZA STEFANI DE MOURA E SILVA CURI MALTA (OAB 114349/MG), RICARDO CYSNEIROS (OAB 32374D/PE), JULIO CEZAR DE CARVALHO VELOSO (OAB 1452/PE), MARGARETE CONSTANTINO DA SILVA CUNHA (OAB 209837/RJ), WILLIAM HABAKUK GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 97192/PR), WILLIAM HABAKUK GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 97192/PR), WILLIAM HABAKUK GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 97192/PR), PEDRO HENRIQUE SILVEIRA COLNAGHI (OAB 29677/ES), JOÃO FELIPE LOUBACK DA CUNHA (OAB 226245/RJ), ÍCARO VENTUROTI MIRANDA SANTOS (OAB 29947/ES), JÉSSICA RIBEIRO (OAB 32285/ES), JÉSSICA RIBEIRO (OAB 32285/ES), RONALDO VICTOR DE ALMEIDA PEREIRA (OAB 14508/ES), HELIO GUIMARAES LEITE (OAB 22438/PE), LIDIANE FERNANDES CARDOZO (OAB 192001/MG), PAULO ROBERTO MIRO DA SILVA (OAB 24072/MG), ÉDIPO VALENTIM RODRIGUES MARTINS (OAB 16471/PI), RENATA CUSTODIO DA SILVA (OAB 233667/RJ), LUCAS KOPPE FERREIRA (OAB 31376/ES), ROBSON DA SILVA SANTOS (OAB 497981/SP), BRUNA MARCHIORI SALAZAR (OAB 22223/ES), VINÍCIUS ROMANELLI MOTA (OAB 210002/MG), JOSE CARLOS PEREIRA DOS SANTOS (OAB 219085/RJ), MICHAEL LEANDRO SOBREIRA (OAB 16137/ES), VANESSA AZEVEDO DELPRETE (OAB 32126/ES), WESLEY TOLEDO RIBEIRO (OAB 36211/PR), JOAQUIM ROCHA CIPRIANO (OAB 2515/PI), TULYO VINICIUS SANTOS RODRIGUES (OAB 7492/TO), WEMERSON LIMA VALENTIM (OAB 12731/MA), RAFAEL NASCIMENTO FERREIRA DE MELO (OAB 27555/DF), PATRICIA D.R. COLONASSI (OAB 79374/PR), ALESSANDRO DE OLIVEIRA (OAB 37741/BA), ALESSANDRO DE OLIVEIRA (OAB 37741/BA), JOAQUIM ROCHA CIPRIANO (OAB 2515/PI), JOAQUIM ROCHA CIPRIANO (OAB 2515/PI), ALINE SILVA ROSA (OAB 158140/MG), HILNA SERAPHIM FALCÃO (OAB 23977/BA), ADDISON LEITE GOMES (OAB 13518/PI), ADDISON LEITE GOMES (OAB 13518/PI), ADDISON LEITE GOMES (OAB 13518/PI), ADDISON LEITE GOMES (OAB 13518/PI), JOSÉ FELIPE BLANCO FERREIRA PINTO (OAB 129141/RJ), CAROLINA DE OLIVEIRA MIRANDA (OAB 62885/DF), PAULO CESAR PIMENTEL DO NASCIMENTO (OAB 254353/RJ), ROBSON JOSÉ DA CRUZ JUNIOR (OAB 40062/BA), EMANNUEL VICTOR DE MARINS SOARES (OAB 59879/PE), RAFAEL SERAPHIM FALCÃO (OAB 63456/BA), RAFAEL SERAPHIM FALCÃO (OAB 63456/BA), RODOLPHO ALEXANDRE LELLIS DE AGUIAR (OAB 13559/ES), MARCUS CARVALHO DOS ANJOS (OAB 39806/BA), EGÍDIO PEDROSO DE BARROS FILHO (OAB 207/SE), GABRIEL PORTELLA FAGUNDES NETO (OAB 20084/DF), RENAN MARTINS GONÇALVES (OAB 24644/ES), ANNE DANIELLE RIBEIRO DA SILVA (OAB 204198/RJ), LETÍCIA HELENO GONÇALVES (OAB 231292/MG), LEANDRO RIBEIRO MIRO (OAB 81543/MG), CARLOS HENRIQUE RESENDE BRITO (OAB 12347/SE), CARLOS HENRIQUE RESENDE BRITO (OAB 12347/SE), THIAGO BETTU (OAB 28575/SC), HILLARY ZANETTI (OAB 40491/ES), EDUARDO HENRIQUE MARQUES ROHEM DA SILVA (OAB 118208/RJ), LETÍCIA HELENO GONÇALVES (OAB 231292/MG), ROBSON JOSÉ DA CRUZ JUNIOR (OAB 40062/BA), SIDNEY ADILSON GMACH (OAB 32646/PR), GILBERTO LUIZ CHAVES (OAB 57296/RJ), DAVI CARVALHO DIAS DOS REIS (OAB 20622/PI), SARA PIO DOS SANTOS (OAB 32591/ES), SARA PIO DOS SANTOS (OAB 32591/ES), ROMYSHINAIDER MOREIRA CAMARA FEITOSA (OAB 114911/MG), THIAGO MAHFUZ VEZZI (OAB 228213/SP), ROBSON OLIVEIRA SACRAMENTO (OAB 218947/MG), CLARISSA SANDRINI MANSUR (OAB 10003/ES), LUIZ CARLOS FERNANDES JUNIOR (OAB 82812/RJ), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), PRISCILA MACIEIRA COIMBRA (OAB 143085/RJ), JEFFERSON ACASSIO DE PAULA (OAB 12787/ES), LUIZ CARLOS FERNANDES JUNIOR (OAB 82812/RJ), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), LUIZ CARLOS FERNANDES JUNIOR (OAB 82812/RJ), ALEXANDRE PIMENTEL MACHADO (OAB 11750/ES), LUIZ ALVES MACHADO (OAB 4530/ES), MARIANA GOMES NUNES FERES (OAB 26456/BA), EDNA APARECIDA DE FREITAS GODOI (OAB 17857/PR), EDNA APARECIDA DE FREITAS GODOI (OAB 17857/PR), MARIA IMACULADA GORDIANO OLIVEIRA BARBOSA (OAB 8667/CE), VITORIA PORTES CERON (OAB 94456/PR), EDUARDA VIEIRA BOUÇO (OAB 204839/RJ), VIVIANNE LANDIN DA SILVA (OAB 158235/RJ), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ANDRÉ PIMENTEL CAMPOS (OAB 121209/MG), ELIANE DE CACE DA SILVA COSTA (OAB 79389/PR), MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO (OAB 7067/ES), JURANDYR SOUZA JR. (OAB 76683/PR), JURANDYR SOUZA JR. (OAB 76683/PR), JURANDYR SOUZA JR. (OAB 76683/PR), RACHEL LAYDE CAVALCANTI DA FONSECA ALMEIDA (OAB 1469/AL), ILO LÖBEL DA LUZ (OAB 46153/RS), EDUARDO CARDOSO SIMÕES TURRIS DA SILVA (OAB 204794/RJ), EDUARDO CARDOSO SIMÕES TURRIS DA SILVA (OAB 204794/RJ), EDUARDO CARDOSO SIMÕES TURRIS DA SILVA (OAB 204794/RJ), JEFERSON MARANGONI DE AVEALR (OAB 94760/RJ), DERIK ROBERTO DA SILVA ROZAS (OAB 217799/RJ), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), GLAUCIA MELREMBERG ANDRADE DE CARVALHO BARBOZA (OAB 38855/PE), IGNACIO DE LOYOLA CAMARA COSTA (OAB 50513/MG), CÁSSIA BERTASSONE DA SILVA (OAB 15714/ES), GERALDO ANTÔNIO SOARES FILHO (OAB 19719/GO), OSMAR BATISTA DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 70728/MG), FLORENTINA DELUCCA BOECKE FILHA (OAB 19880/ES), FLORENTINA DELUCCA BOECKE FILHA (OAB 19880/ES), FERNANDA LUCAS SILVA (OAB 143043/MG), MICHELE DEL PINO (OAB 29557/PE), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), GUILHERME HENRIQUE DE OLIVEIRA FONTES (OAB 168803/MG), ALINE TERCI BAPTISTI BEZZI (OAB 11324/ES), JOÃO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), EDVALDO PEDRO DE ARAÚJO (OAB 64208/MG), JUAREZ GOMES DO NASCIMENTO (OAB 438837/SP), GIOVANI CANDATEN (OAB 35494/SC), FABRÍCIA DE OLIVEIRA MAFRA (OAB 218825/RJ), FABRÍCIO RANGEL DA SILVA (OAB 37422/DF), FABRÍCIO RANGEL DA SILVA (OAB 37422/DF), GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES (OAB 531172/SP), LUIZ FERNANDO GREGORI CORDEIRO (OAB 179988/MG), JOÃO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), JOÃO CARLOS PEREIRA SANTOS (OAB 16790/PB), MARKELINE FERNANDES RIBEIRO BRAYNER (OAB 24267/ES), IGOR BORGES MOYSÉS (OAB 12579/ES), IGOR BORGES MOYSÉS (OAB 12579/ES), LUIZ ARMANDO CEREZA (OAB 66384/PR), PAULO JOSE MENDES DOS SANTOS (OAB 34710/DF), RAIMUNDO NONATO NERES (OAB 13823/ES), MARIA ERCILIA HOSTYN GRALHA (OAB 11400/RS), OTTO TOGEIRO FERREIRA RAMOS (OAB 115686/MG), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), CLAUDIO AUGUSTO SILVA LACERDA (OAB 149544/RJ), CARLOS EDUARDO DA SILVA (OAB 430366/SP), EDNA APARECIDA DE FREITAS GODOI (OAB 17857/PR), OTTO TOGEIRO FERREIRA RAMOS (OAB 115686/MG), LUIZ ALBERTO VALADARES JUNIOR (OAB 56350/MG), CLEUCIO RODRIGUES PEREIRA (OAB 65251/MG), PATRICIA CRISTINA FARIA (OAB 77554/MG), SANDRO ANTÔNIO SCHAPIESKI (OAB 11199/SC), FLÁVIA MARQUES HENRIQUES (OAB 102363/MG), ANA CAROLINA RIBEIRO MEIRELES (OAB 163343/MG), JODSON PINHEIRO LUZ (OAB 4536/PI), ANSELMO DE ANDRADE FERREIRA (OAB 16125/PE), NUBIA GLEICE KELLY DE FATIMA CRUZ (OAB 185241/MG), ROGÉRIA L.V. DE SOUZA (OAB 14626/ES), LUCIANA GOMES MACHADO CARVALHO (OAB 95836/RJ), LEILA ARAUJO DA SILVA (OAB 15814/ES), CLEUCIO RODRIGUES PEREIRA (OAB 65251/MG), PATRICIA CRISTINA FARIA (OAB 77554/MG), DANIEL SILVA DE MORAES (OAB 429278/SP), JEFFERSON MARANGONI DE AVELAR (OAB 94760/RJ), LUCIANA GOMES MACHADO CARVALHO (OAB 95836/RJ), LUCIANA GOMES MACHADO CARVALHO (OAB 95836/RJ), CLAUDIO MANOEL DO MONTE FEITOSA (OAB 2182/PI), ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO (OAB 13344/ES), ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO (OAB 13344/ES), ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO (OAB 13344/ES), JORGE LUIZ COSTA (OAB 74119/SP), LEANDRO DE BRITO SALAZAR (OAB 45154/DF), CLAUDIO LUIZ DALLA THOMASI (OAB 133456/MG), LESLYE ALENO RIBEIRO DE AZEVEDO CUNHA (OAB 36361/GO), LAIZE ANDREA FELIZ (OAB 15185/GO), PATRICK GONÇALVES DIAS (OAB 187876/RJ), FABIANA COELHO DE GOES (OAB 222620/RJ), DIEGO MOURA CORDEIRO (OAB 14478/ES), DIEGO MOURA CORDEIRO (OAB 14478/ES), DIEGO MOURA CORDEIRO (OAB 14478/ES), JEDAÍAS DA SILVA (OAB 65566/PR), RICARDO MONTEIRO WERNECK (OAB 75780/MG), RICARDO MONTEIRO WERNECK (OAB 75780/MG), FABIANA COELHO DE GOES (OAB 222620/RJ), LUIZ ALBERTO RODRIGUES PINTO (OAB 70333/RJ), ALBALÍVIA DE SÁ CARVALHO (OAB 152453/RJ), ALBALÍVIA DE SÁ CARVALHO (OAB 152453/RJ), ALBALÍVIA DE SÁ CARVALHO (OAB 152453/RJ), PATRICIA MARIA DE BRITO (OAB 72490/RS), PATRICIA MARIA DE BRITO (OAB 72490/RS), KASSIA OLIVEIRA SILVEIRA (OAB 108773/MG), KASSIA OLIVEIRA SILVEIRA (OAB 108773/MG), PATRICIA SOARES DE MENDONCA (OAB 57473/MG), ELTON LUIZ DOS SANTOS MARTINS (OAB 65238/PR), LIANA FERREIRA (OAB 114574/RJ), ELTON LUIZ DOS SANTOS MARTINS (OAB 65238/PR), VIVIAN CONCEIÇÃO MALVEZZI (OAB 149323/RJ), BRUNA NETTO HENRIQUE (OAB 199131/RJ), MARCIA CRISTINA SANTOS MONTEIRO (OAB 199531/RJ), ARISTIDES FELICIANO JUNIOR (OAB 17836/DF), FRANCISCO TIBÉRIO BARBOSA DE LIMA (OAB 26009/PE), VANESSA FERREIRA DAMASCENO FERNANDES DE SOUZA (OAB 159971/RJ), RICARDO BELMONTE (OAB 254122/SP), LIANA FERREIRA (OAB 114574/RJ), FABIANA MORAIS DAS NEVES (OAB 117991/MG), BÁRBARA ELEODORA GONÇALVES COSTA (OAB 207189/RJ), OSCAR BERWANGER BOHRER (OAB 79582/RS), ALINE XAVIER SALOUM (OAB 23231/ES), ALINE XAVIER SALOUM (OAB 23231/ES), HENRIQUE RODRIGUES DASSIE (OAB 20330/ES), PAULO HENRIQUE IZIDIO CAMPOS (OAB 202885/RJ), RENAN MONTEIRO FARDIN (OAB 21342/ES), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), CIDINEI RODRIGUES NUNES (OAB 27678/ES), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), GEORGE CLÁUDIO CAVALCANTI MARIANO (OAB 14825/PE), GIOVANA DE AZEVEDO FIDALGO (OAB 7079/ES), PEDRO MARINHO FERREIRA JÚNIOR (OAB 11243/PI), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), CIDINEI RODRIGUES NUNES (OAB 27678/ES), CAROLINE DE ALMEIDA (OAB 452632/SP), ALYNE CLARETE ANDRADE DEROSSO (OAB 37294/PR), ALLAN FERREIRA BERNARDO (OAB 19846/ES), DANIELA MENEZES NASCIMENTO (OAB 149350/MG), JORGE HENRIQUE MONTEIRO DE ALMEIDA FILHO (OAB 104348/RJ), LUCAS CARLOS DA SILVA SOARES (OAB 183717/MG), RENAN MONTEIRO FARDIN (OAB 21342/ES), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), IGOR ANTONIO GONDIM ALMEIDA (OAB 151669/MG), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), DANIEL BASTOS MAGALHÃES (OAB 35675/BA), DANIEL BASTOS MAGALHÃES (OAB 35675/BA), CATARINA BEZERRA ALVES (OAB 528556/SP), CATARINA BEZERRA ALVES (OAB 528556/SP), ANDERSON GOMES COELHO (OAB 184929/RJ), FABIANO D C OLIVEIRA (OAB 94192/RJ), MARIA DO DESTERRO DE MATOS BARROS COSTA (OAB 10121/PI), BRUNO MAGALHAES PEREIRA (OAB 124047/MG), LUIZ PAULO FAGUNDES MOREIRA (OAB 17310/RJ), FABIANO LUIZ SEGATO (OAB 24642/PR), FABIANO LUIZ SEGATO (OAB 24642/PR), ROWENA TABACHI COVRE (OAB 14989/ES), RAMON BATISTA NOGUEIRA (OAB 10333/BA), LETHICIA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 448013/SP), RODRIGO SAGGIORO DE CARVALHO (OAB 192033/MG), RODRIGO SAGGIORO DE CARVALHO (OAB 192033/MG), FABRICIA MARCOS (OAB 84072A/RS), LUIZ PAULO FAGUNDES MOREIRA (OAB 17310/RJ), MAYRA LIMA CUSTODIO (OAB 215701/RJ), JOSÉ ANTONIO CORDEIRO MEDEIROS (OAB 532751/SP), LUCIANE MÁRIO (OAB 14617/GO), JALMIR LEÃO SANTOS (OAB 68422/MG), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), KLEBER ANTONIO COSTA (OAB 59491/MG), CLÁUDIA REGINA CESSEL PEREIRA (OAB 19592/GO), MAURICIO DURVAL RIBEIRO FERREIRA (OAB 21779/BA), RAPHAEL RIBEIRO SANCHES (OAB 13275/ES), BRUNO MAGALHAES PEREIRA (OAB 124047/MG), TULIO FELIPE GERONAZZO (OAB 443766/SP), CARLOS FERREIRA (OAB 52030/PR), CARLOS FERREIRA (OAB 52030/PR), NABIL EL BIZRI (OAB 46505/MG), BARBARA CRISTINA DE OLIVEIRA SIQUEIRA (OAB 228387/RJ), BARBARA CRISTINA DE OLIVEIRA SIQUEIRA (OAB 228387/RJ), JOSÉ EDUARDO GONÇALVES DO AMARAL (OAB 50659/PR), ELIANE PIAZZOLO (OAB 75557/PR), DILVO GLUSTAK (OAB 21592/PR), DILVO GLUSTAK (OAB 21592/PR), FRANCISCO CUNHA SOUZA FILHO (OAB 16062/PR), LUANA KEUANE HATANO (OAB 447382/SP), DIONE BERNARDIN (OAB 33427/PR), JOYSANE NARCISA DE SOUSA (OAB 53342/DF), NILO SERGIO MESQUITA PORTELA (OAB 45164/RJ), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), LUIZ OTAVIO GOES (OAB 25857/PR), DANIELLE RETONDARIO SALES (OAB 27152/PR), DAVI PORTELA MUNIZ (OAB 32573/CE), RODRIGO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 14021/ES), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), LILIAM SCARAMUSSA AZEVEDO (OAB 25953/ES), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), BUARQUE BERQUE FERNANDES ALVES (OAB 8360/PB), ARIADNE ALMEIDA BRITO DOS SANTOS (OAB 5458/SE), RENACHEILA DOS SANTOS SOARES (OAB 18488/ES), ARIADNE ALMEIDA BRITO DOS SANTOS (OAB 5458/SE), VILSON RAUL FERREIRA MAGALHÃES (OAB 4263/PI), FRANCIONE GOMES DA SILVA (OAB 7947/SE), JANAÍNA DE OLIVEIRA BARROS (OAB 24053/BA), ZÓZIMO ARAÚJO BRASIL FILHO (OAB 4093/RN), RAQUEL MINEIRO OLIVEIRA (OAB 448640/SP), LIU GRAZIANNI CRUZ E SILVA (OAB 12693/PI), NIVALDO PEDRO DE ARAUJO (OAB 60369/MG), CLAUDIA DINIZ MAMEDIO SANTOS (OAB 55043/MG), ELIFAS MOURA DE MIRANDA JÚNIOR (OAB 10236/ES), RAPHAEL PALMIERI VALDI (OAB 449699/SP), RENATA XAVIER SENRA (OAB 122807/MG), GILZETE DA COSTA SILVA (OAB 13207/BA), GILZETE DA COSTA SILVA (OAB 13207/BA), GILZETE DA COSTA SILVA (OAB 13207/BA), FELIPE RODRIGUES DO NASCIMENTO (OAB 214150/RJ), MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES (OAB 146456/SP), JOSE CARLOS DAU (OAB 94380/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), RICARDO FABIANI DE OLIVEIRA (OAB 93821/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), JOSE CARLOS DAU (OAB 94380/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), FATIMA ANA DOS REIS BUENO (OAB 96208/SP), FATIMA ANA DOS REIS BUENO (OAB 96208/SP), PAULO SERGIO BRAGA BARBOZA (OAB 97272/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), MARLENE FERREIRA VENTURA DA SILVA (OAB 98496/SP), ADEMIR ANGELO DIAS (OAB 262902/SP), ROBERTA BORTOT CESAR (OAB 258573/SP), BEATRIZ HELENA DOS SANTOS (OAB 87192/SP), HELCIO BENEDITO NOGUEIRA (OAB 74261/SP), VALTER DE OLIVEIRA PRATES (OAB 74775/SP), GILBERTO GIANSANTE (OAB 76519/SP), ROSELI DOS SANTOS FERRAZ VERAS (OAB 77563/SP), ANTONIO CESAR BALTAZAR (OAB 80690/SP), NEUZA MARIA LIMA PIRES DE GODOY (OAB 82246/SP), AIRES VIGO (OAB 84934/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), WILSON PEREZ PEIXOTO (OAB 88447/SP), WILSON PEREZ PEIXOTO (OAB 88447/SP), JOSE CARLOS GOMES DE SOUZA (OAB 88794/SP), LEONCIO SILVEIRA (OAB 89705/SP), LEONCIO SILVEIRA (OAB 89705/SP), LEONCIO SILVEIRA (OAB 89705/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), HELCIO BENEDITO NOGUEIRA (OAB 74261/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), FABIO LACAZ VIEIRA (OAB 256912/SP), FABIO LACAZ VIEIRA (OAB 256912/SP), FABIO LACAZ VIEIRA (OAB 256912/SP), JONATHAN CAMILO SARAGOSSA (OAB 256967/SP), JONATHAN CAMILO SARAGOSSA (OAB 256967/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), FABIO LACAZ VIEIRA (OAB 256912/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), GUILHERME DAHER DE CAMPOS ANDRADE (OAB 256948/SP), LUÍS EDUARDO VEIGA (OAB 261973/SP), LUÍS EDUARDO VEIGA (OAB 261973/SP), RICARDO BOCCHI SENTEIO ROCON (OAB 258824/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), ALBERTO GERMANO (OAB 260898/SP), VAGNER CESAR DE FREITAS (OAB 265521/SP), EDUARDO VITAL CHAVES (OAB 257874/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), SERGIO MIRISOLA SODA (OAB 257750/SP), SERGIO MIRISOLA SODA (OAB 257750/SP), SERGIO MIRISOLA SODA (OAB 257750/SP), HERIK ALVES DE AZEVEDO (OAB 262233/SP), ANA CRISTINA CORREIA (OAB 259360/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), VAGNER CESAR DE FREITAS (OAB 265521/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), GABRIEL TELÓ DE MOURA (OAB 261337/SP), ALESSANDRA FERRARA AMÉRICO GARCIA (OAB 246221/SP), MAISA DE FREITAS MANICARDI AMOROZINI (OAB 242379/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), ALEXANDRE FLORES OLIVETTO (OAB 243107/SP), FERNANDA OLIVEIRA NOGUEIRA DE CARVALHO (OAB 244616/SP), FERNANDA OLIVEIRA NOGUEIRA DE CARVALHO (OAB 244616/SP), ALESSANDRA FERRARA AMÉRICO GARCIA (OAB 246221/SP), MAISA DE FREITAS MANICARDI AMOROZINI (OAB 242379/SP), LUCIANO TERRERI MENDONÇA JUNIOR (OAB 246321/SP), LUCIANO TERRERI MENDONÇA JUNIOR (OAB 246321/SP), DANIEL MARESTI BANA (OAB 246563/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CAMILA REZENDE MARTINS (OAB 247936/SP), ERICA QUARESMA DO SANTOS JOSÉ (OAB 248474/SP), PAULO MAGALHÃES NASSER (OAB 248597/SP), ADEILTON VIEIRA DE OLIVEIRA (OAB 249109/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), JOSE RICARDO RUELA RODRIGUES (OAB 231772/SP), RICARDO GODOY TAVARES PINTO (OAB 233389/SP), ALEXANDRE CHRISTIAN SOUZA DA COSTA (OAB 234140/SP), FABRICIO RODRIGUES CALIL (OAB 234380/SP), FERNANDA BRUNI MARX (OAB 235539/SP), MIRIAN GIL (OAB 236900/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959/SP), RAFAEL DE SOUZA LINO (OAB 237655/SP), RAFAEL DE SOUZA LINO (OAB 237655/SP), ALESSANDRA DE ALMEIDA FIGUEIREDO (OAB 237754/SP), ALESSANDRA DE ALMEIDA FIGUEIREDO (OAB 237754/SP), EDUARDO CAPELLI ROSA (OAB 239375/SP), ALESSANDRO ROSTAGNO (OAB 240448/SP), ALESSANDRO ROSTAGNO (OAB 240448/SP), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), CALEB GOMES MORENO (OAB 59361/SP), MÁRCIO MELMAM (OAB 254787/SP), MICHELLE VIOLATO ZANQUETA RODRIGUES (OAB 255580/SP), MICHELLE VIOLATO ZANQUETA RODRIGUES (OAB 255580/SP), MARIA AMELIA SARAIVA (OAB 41233/SP), MARIA AMELIA SARAIVA (OAB 41233/SP), MARCIO VITORIO MENDES DE MORAES (OAB 48571/SP), GENTIL BORGES NETO (OAB 52050/SP), RUTE FERREIRA E SILVA (OAB 253469/SP), CALEB GOMES MORENO (OAB 59361/SP), CALEB GOMES MORENO (OAB 59361/SP), CAROLINA ALVES CORTEZ (OAB 59923/SP), NILTON TAVARES (OAB 61090/SP), MARIA DE ALMEIDA RAMOS CALDAS VIANNA (OAB 63112/SP), YAN TEIXEIRA PINI (OAB 65819/SP), LUCIA ANELLI TAVARES (OAB 67681/SP), SAMUEL SOLOMCA JUNIOR (OAB 70756/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), MARLENE GERALDO DE QUEIROZ (OAB 252303/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), KARINA DELLA BARBA (OAB 249378/SP), KARINA DELLA BARBA (OAB 249378/SP), LIA MARA GONÇALVES (OAB 250068/SP), CLAUDEVAN DA SILVA LIMA (OAB 250655/SP), GABRIELA BASTOS FERREIRA MATTAR (OAB 250754/SP), MARLENE GERALDO DE QUEIROZ (OAB 252303/SP), RUTE FERREIRA E SILVA (OAB 253469/SP), MARLENE GERALDO DE QUEIROZ (OAB 252303/SP), BRUNO YOHAN SOUZA GOMES (OAB 253205/SP), BRUNO YOHAN SOUZA GOMES (OAB 253205/SP), LUIZ FABIO MONTEIRO (OAB 253357/SP), LUIZ FABIO MONTEIRO (OAB 253357/SP), LUIZ FABIO MONTEIRO (OAB 253357/SP), MARIANA DENUZZO SALOMÃO (OAB 253384/SP), NELSO NELHO FERREIRA (OAB 253404/SP), JOSE RICARDO RUELA RODRIGUES (OAB 231772/SP), KARINA DE OLIVEIRA GUIMARAES MENDONÇA (OAB 304066/SP), ARNALDO DONIZETTI DANTAS (OAB 106308/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), LUIZ EDSON FALLEIROS (OAB 75997/SP), LUIZ EDSON FALLEIROS (OAB 75997/SP), LUIZ EDSON FALLEIROS (OAB 75997/SP), JOUBER DONIZETE BARBOSA (OAB 303200/SP), NATALIA BACARO COELHO (OAB 303113/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), KARINA DE OLIVEIRA GUIMARAES MENDONÇA (OAB 304066/SP), SULAYMA BEATRIZ HAMDAN LIMA (OAB 12270/ES), SULAYMA BEATRIZ HAMDAN LIMA (OAB 12270/ES), SULAYMA BEATRIZ HAMDAN LIMA (OAB 12270/ES), MARCELO PIO PIRES (OAB 305057/SP), HERNANI ZANIN JUNIOR (OAB 305323/SP), ALLAN GIOVANI FERREIRA ROQUE (OAB 305382/SP), THIAGO FERNANDES CHEBATT (OAB 306550/SP), FABIANA LOPES PEREIRA KALLAS (OAB 306776/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA (OAB 114072/RJ), RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA (OAB 114072/RJ), LUIZ ROBERTO DA SILVA (OAB 299467/SP), ROGERIO AGUEDA RUSSO (OAB 300171/SP), ERNANI FERREIRA ALVES NETTO (OAB 300877/SP), RODRIGO NACARATO SCAZUFCA STENICO (OAB 302689/SP), ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JOSE ANTONIO MIGUEL NETO (OAB 85688/SP), ISIS DE FATIMA SEIXAS LUPINACCI (OAB 81491/SP), ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), AILTON ROSA DOS SANTOS (OAB 314269/SP), GABRIEL YARED FORTE (OAB 311687/SP), LUIZ GUSTAVO LIMA LEITE (OAB 312246/SP), RODOLFO DA COSTA RAMOS (OAB 312675/SP), SEBASTIÃO CARDOSO CAITANO (OAB 312682/SP), DIOGO SAIA TAPIAS (OAB 313863/SP), ANDRÉA CRISTINA SANTOS DE ASSIS (OAB 314287/SP), ANDRÉA CRISTINA SANTOS DE ASSIS (OAB 314287/SP), TACIANO FONTSES DE OLIVEIRA FREITAS (OAB 9366/PB), RONALDO TAMBERLINI PAGOTTO (OAB 315439/SP), RONALDO TAMBERLINI PAGOTTO (OAB 315439/SP), ANDERSON DE ASSIS MOREIRA (OAB 157524/RJ), JEANY MARIA DE OLIVEIRA RIBEIRO (OAB 316365/SP), JEANY MARIA DE OLIVEIRA RIBEIRO (OAB 316365/SP), ALVARO RIBEIRO XAVIER (OAB 95533/RJ), AMIR MOURAD NADDI (OAB 318496/SP), JOSELMA DOMINGOS DA SILVA SOUZA (OAB 320682/SP), ALLAN CRISTIAN SILVA (OAB 307209/SP), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), ZAQUEU DE OLIVEIRA (OAB 307460/SP), ZAQUEU DE OLIVEIRA (OAB 307460/SP), JOAQUIM CARLOS CRENN (OAB 308396/SP), JOAQUIM CARLOS CRENN (OAB 308396/SP), CEZAR HYPPOLITO DO REGO (OAB 308690/SP), CEZAR HYPPOLITO DO REGO (OAB 308690/SP), VALCIR GONÇALVES (OAB 165050/RJ), JULIANA DE ABREU TEIXEIRA (OAB 13463/CE), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), JEFERSON CARLOS BRITTO DE ALCANTARA (OAB 309467/SP), PAULO FERNANDO DOS REIS PETRAROLI (OAB 256755/SP), MARIA APARECIDA SOARES CAETANO (OAB 280589/SP), ADRIANA APARECIDA SABINO (OAB 272803/SP), NANCI CARVALHO DOS SANTOS (OAB 273942/SP), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), MARIA JOSE DA SILVA (OAB 275749/SP), PAULA ROBERTA TEIXEIRA (OAB 278221/SP), MICHELE MIRANDA DA SILVA (OAB 279631/SP), CLEBER RICARDO DA SILVA (OAB 280270/SP), ALEXANDRE MARTINEZ FRANCO (OAB 272397/SP), FERNANDO CEZAR VERNALHA GUIMARÃES (OAB 388423/SP), PAULO ARMANDO MINDOF DE OLIVEIRA (OAB 62670/RS), PAULO ARMANDO MINDOF DE OLIVEIRA (OAB 62670/RS), EUZA MARIA ROCHA IZIDORIO CARDOSO DE MELLO (OAB 281794/SP), EUZA MARIA ROCHA IZIDORIO CARDOSO DE MELLO (OAB 281794/SP), DIRCEU BELLATO DA SILVA (OAB 282802/SP), DIRCEU BELLATO DA SILVA (OAB 282802/SP), DIRCEU BELLATO DA SILVA (OAB 282802/SP), DIRCEU BELLATO DA SILVA (OAB 282802/SP), FERNANDO JOSE CERELLO GONÇALVES PEREIRA (OAB 268408/SP), PAULO FERNANDO DOS REIS PETRAROLI (OAB 256755/SP), PAULO FERNANDO DOS REIS PETRAROLI (OAB 256755/SP), PAULO FERNANDO DOS REIS PETRAROLI (OAB 256755/SP), CESAR RODRIGO NUNES (OAB 260942/SP), EDUARDO DAINEZI FERNANDES (OAB 267116/SP), MARCIO SANCHES GLERIAN (OAB 263117/SP), ANDRÉA DE SOUZA TIMOTHEO (OAB 267059/SP), CHRISTIAN ROBERTO DE MELLO VICENTIM (OAB 275281/SP), KARINE MEIRA CUNHA (OAB 268533/SP), JOÃO MANUEL GOUVEIA DE MENDONÇA JÚNIOR (OAB 269572/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), ANA PAULA DE MORAES (OAB 275626/SP), ANA PAULA DE MORAES (OAB 275626/SP), FELIPE CARNEIRO DE OLIVEIRA (OAB 276194/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), VITOR SANTOS MENEZES (OAB 295987/SP), FABIO BARROS DOS SANTOS (OAB 296151/SP), FABIO PHELIPE GARCIA PAGNOZZI (OAB 296229/SP), MARYLENY CRISTIANE DOS SANTOS PAULA (OAB 296313/SP), CINTIA DAS GRAÇAS VIEIRA SILVA (OAB 297112/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), VITOR SANTOS MENEZES (OAB 295987/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), BRUNO VALLADÃO GUIMARÃES FERREIRA (OAB 297537/SP), LEONARDO FERRAZ VASCONCELOS (OAB 297625/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), DIRCEU BELLATO DA SILVA (OAB 282802/SP), RODRIGO VOLTARELLI DE CARVALHO (OAB 289046/SP), LUCIO MARQUES FERREIRA (OAB 283562/SP), AFONSO ANTONIO DOS REIS (OAB 283679/SP), RICARDO VIANA (OAB 284488/SP), PAULO ROBERTO COIMBRA SILVA (OAB 70429/MG), PAULO ROBERTO COIMBRA SILVA (OAB 70429/MG), KAROLINE ROCHA PEREIRA (OAB 288309/SP), MARIANA MENIN (OAB 287174/SP), MARIA EGLAIZE PINHEIRO CARFOZO SILVA (OAB 86412/MG), RODRIGO VOLTARELLI DE CARVALHO (OAB 289046/SP), RODRIGO VOLTARELLI DE CARVALHO (OAB 289046/SP), EDSON ISFER (OAB 11307/PR), EDSON ISFER (OAB 11307/PR), EURICO MANOEL DA SILVA JUNIOR (OAB 290491/SP), KRISTOFER WILLY ALONSO DE OLIVEIRA (OAB 293427/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), KARINA KRYSTHINA DA SILVA (OAB 320855/SP), WASHINGTON SHAMISTHER H PELICERI REBELLATO (OAB 144557/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), MACIEL JOSE DE PAULA (OAB 143459/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), DALTRO DE CAMPOS BORGES FILHO (OAB 143746/SP), WASHINGTON SHAMISTHER H PELICERI REBELLATO (OAB 144557/SP), MAURICIO HILARIO SANCHES (OAB 143000/SP), WASHINGTON SHAMISTHER H PELICERI REBELLATO (OAB 144557/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), HERBERT OROFINO COSTA (OAB 145354/SP), ANTONIO PAULO GRASSI TREMENTOCIO (OAB 147169/SP), MARIA JOSE ALVES (OAB 147429/SP), EDILSON CATANHO (OAB 148763/SP), EDILSON CATANHO (OAB 148763/SP), JOAO ALVES (OAB 148997/SP), SUELI SZNIFER CATTAN (OAB 149542/SP), ROSANGELA RAIMUNDO DA SILVA (OAB 138519/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), VALDENIR BARBOSA (OAB 137388/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), FLAVIA REGINA RAPATONI (OAB 141669/SP), MIRELLA D´ANGELO CALDEIRA FADEL (OAB 138703/SP), MARCELO ZANETTI GODOI (OAB 139051/SP), ROGERIO LUIS TEIXEIRA DRUMOND (OAB 139736/SP), GRAZIELA MANCINI SUSSLAND COUTINHO (OAB 141561/SP), GRAZIELA MANCINI SUSSLAND COUTINHO (OAB 141561/SP), KARINA KERCHEKLIAN NAVARRO (OAB 141565/SP), KARINA KERCHEKLIAN NAVARRO (OAB 141565/SP), FLAVIA REGINA RAPATONI (OAB 141669/SP), PAULO SERGIO GALTERIO (OAB 134685/SP), SAMANTHA LOPES ALVARES (OAB 162213/SP), MARCO DE ALBUQUERQUE DA GRAÇA E COSTA (OAB 158094/SP), JOSÉ RUY DE MIRANDA FILHO (OAB 158499/SP), ROSANGELA FERNANDES CAVALCANTE (OAB 159181/SP), ROSANGELA FERNANDES CAVALCANTE (OAB 159181/SP), ROSANGELA FERNANDES CAVALCANTE (OAB 159181/SP), ANTONIO CARLOS LAUTENSCHLAGER COLÓ (OAB 161988/SP), ANTONIO CARLOS LAUTENSCHLAGER COLÓ (OAB 161988/SP), GISELLE COUTINHO FREITAS (OAB 157471/SP), RENATA HONORIO YAZBEK (OAB 162811/SP), DENIS DOMINGUES HERMIDA (OAB 162914/SP), EDUARDO DE ALMEIDA FERRARI (OAB 163587/SP), ANDRÉIA DA COSTA FERREIRA (OAB 163763/SP), RODRIGO BARRETO COGO (OAB 164620/SP), DULCE APARECIDA DA ROCHA PIFFER (OAB 165341/SP), DULCE APARECIDA DA ROCHA PIFFER (OAB 165341/SP), EUCLIDES FRANCISCO DA SILVA (OAB 166521/SP), BENEDITO MATIAS DANTAS (OAB 149628/SP), ERIKA VASCONCELOS FREGOLENTE DE MORAES (OAB 152886/SP), ANTONIO JOSE IATAROLA (OAB 149975/SP), ANTONIO JOSE IATAROLA (OAB 149975/SP), LUIS CLAUDIO MONTORO MENDES (OAB 150485/SP), JOSE RAIMUNDO LOPES VIEIRA (OAB 150903/SP), GIOVANA POLO FERNANDES (OAB 152689/SP), ERIKA VASCONCELOS FREGOLENTE DE MORAES (OAB 152886/SP), ERIKA VASCONCELOS FREGOLENTE DE MORAES (OAB 152886/SP), JOSELMA RODRIGUES DA SILVA (OAB 156387/SP), FABIO BORGES BLAS RODRIGUES (OAB 153037/SP), SERGIO RUY BARROSO DE MELLO (OAB 153707/SP), JOSÉ ROBERTO MONTEIRO RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 153958/SP), LOURIVAL PIMENTEL (OAB 154030/SP), FABIO GODOY TEIXEIRA DA SILVA (OAB 154592/SP), ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), OLAVO ZAGO CHINAGLIA (OAB 155987/SP), OLAVO ZAGO CHINAGLIA (OAB 155987/SP), JOSÉ EDUARDO SILVERINO CAETANO (OAB 166881/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), CARLOS FREDERICO ZIMMERMANN NETO (OAB 107507/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), MARIO JOSE GARCIA (OAB 104797/SP), ORANE MARIA SAMPAIO GALLEAZZO (OAB 110759/SP), ELIANE ROSA FELIPE GERONAZZO (OAB 111477/SP), ELIANE ROSA FELIPE GERONAZZO (OAB 111477/SP), LUZIA GUERRA DE OLIVEIRA R GOMES (OAB 111577/SP), HELDER MASSAAKI KANAMARU (OAB 111887/SP), WGLANEY FERNANDES DA SILVA (OAB 111987/SP), WGLANEY FERNANDES DA SILVA (OAB 111987/SP), WGLANEY FERNANDES DA SILVA (OAB 111987/SP), ENOQUE TADEU DE MELO (OAB 114021/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), MOACIL GARCIA (OAB 100335/SP), BERNADETE CARVALHO DE FREITAS (OAB 100631/SP), WALDIRENE RIBEIRO DA COSTA (OAB 104295/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), DANIA FIORIN LONGHI (OAB 104542/SP), PAULO SERGIO GALTERIO (OAB 134685/SP), ANDRE FERREIRA ZOCCOLI (OAB 131015/SP), LUCIANA TAKITO (OAB 127439/SP), SHIRLEY VIVIANI CARRERI (OAB 130032/SP), SHIRLEY VIVIANI CARRERI (OAB 130032/SP), ANA RITA DOS REIS PETRAROLI (OAB 130291/SP), ANA RITA DOS REIS PETRAROLI (OAB 130291/SP), ANA RITA DOS REIS PETRAROLI (OAB 130291/SP), ANA RITA DOS REIS PETRAROLI (OAB 130291/SP), LUCIANA TAKITO (OAB 127439/SP), ANDRE FERREIRA ZOCCOLI (OAB 131015/SP), MARIA DOLORES GUEDES RIBEIRO (OAB 132520/SP), VANESSA TORRES LOPES (OAB 133080/SP), JOSENILTON DA SILVA ABADE (OAB 133093/SP), JOSE EUGENIO COLLARES MAIA (OAB 133974/SP), ANA PAULA MENEZES FAUSTINO (OAB 134228/SP), ANA PAULA MENEZES FAUSTINO (OAB 134228/SP), MARLEI DE FATIMA ROGERIO COLAÇO (OAB 134272/SP), HENRIQUE ANTONIO PATARELLO (OAB 114949/SP), JURACY PEREIRA DA SILVA (OAB 118699/SP), HENRIQUE ANTONIO PATARELLO (OAB 114949/SP), HENRIQUE ANTONIO PATARELLO (OAB 114949/SP), HENRIQUE ANTONIO PATARELLO (OAB 114949/SP), FRANCISCO JOSE FRANZE (OAB 116265/SP), FRANCISCO JOSE FRANZE (OAB 116265/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), EDSON ANTONIO DE SOUZA (OAB 126016/SP), LUIS FERNANDO CALDAS VIANNA (OAB 118920/SP), JOSE RICARDO VALIO (OAB 120174/SP), RENATO FREIRE SANZOVO (OAB 120982/SP), GETULIO BASTOS FERREIRA (OAB 121323/SP), CLECI ROSANE LINS DA SILVA (OAB 121799/SP), CLECI ROSANE LINS DA SILVA (OAB 121799/SP), MARCELO GUIMARAES MORAES (OAB 123631/SP), ALMIR CLOVIS MORETTI (OAB 125840/SP), EDEMILSON KOJI MOTODA (OAB 231747/SP), GUILHERME JOSÉ BRAZ DE OLIVEIRA (OAB 206753/SP), CAMILO FRANCISCO PAES DE BARROS E PENATI (OAB 206403/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), MAURILIO DE BARROS (OAB 206469/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), CLAUDIO HENRIQUE MANHANI (OAB 206857/SP), AMANDA REGINA ERCOLIN MILANO (OAB 207790/SP), RODRIGO CESAR MONTEIRO DE SOUZA (OAB 208023/SP), FRANCIS TED FERNANDES (OAB 208099/SP), RODRIGO VICENTE MANGEA (OAB 208160/SP), RODRIGO SHIRAI (OAB 208567/SP), RODRIGO SHIRAI (OAB 208567/SP), RODRIGO SHIRAI (OAB 208567/SP), ROBSON DE ARAÚJO SANTANA (OAB 209700/SP), JULIANA HELENA DE SOUZA MORAIS (OAB 200644/SP), WALKYRIA SANCHEZ TADINE (OAB 196132/SP), PAULO ROGERIO FERREIRA SANTOS (OAB 196344/SP), JAIR RODRIGUES VIEIRA (OAB 197399/SP), JAIR RODRIGUES VIEIRA (OAB 197399/SP), JAIR RODRIGUES VIEIRA (OAB 197399/SP), LUCIANA CRINCOLI (OAB 197424/SP), LUCIANA MARTINEZ FONSECA (OAB 198054/SP), ANDRÉ RICARDO GOMES DE SOUZA (OAB 206218/SP), TATIANA TEIXEIRA (OAB 201849/SP), REGINA APARECIDA DA SILVA ÁVILA (OAB 201982/SP), EVERSON ROGERIO PAVANI (OAB 204102/SP), EVERSON ROGERIO PAVANI (OAB 204102/SP), EVERSON ROGERIO PAVANI (OAB 204102/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP), ROBERTO JORGE ALEXANDRE (OAB 205714/SP), ANDRÉ RICARDO GOMES DE SOUZA (OAB 206218/SP), SÉRGIO GONINI BENÍCIO (OAB 195470/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), CLYSSIANE ATAIDE NEVES (OAB 217596/SP), RENATA MILAGRES PALMEIRA (OAB 218140/SP), IGOR ASSIS BEZERRA (OAB 218439/SP), EDUARDO SIMON (OAB 219458/SP), EDUARDO SIMON (OAB 219458/SP), SERGIO WESLEI DA CUNHA (OAB 222209/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), MOHAMED MUSTAFA SOBRINHO (OAB 217521/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), RODRIGO SILVA FERREIRA (OAB 222997/SP), RAQUEL JAQUELINE DA SILVA (OAB 223525/SP), DANIELA GAVIÃO (OAB 226106/SP), ADILSON DA SILVA PINTO (OAB 226607/SP), RENATA GHEDINI RAMOS (OAB 230015/SP), EDEMILSON KOJI MOTODA (OAB 231747/SP), EDEMILSON KOJI MOTODA (OAB 231747/SP), FABIANE D´OLIVEIRA ESPINOSA (OAB 209744/SP), ZORA YONARA M. DOS SANTOS CARVALHO (OAB 215219/SP), LUIZ FELIPE RANGEL AULICINO (OAB 211329/SP), LUIZ FELIPE RANGEL AULICINO (OAB 211329/SP), ADRIANO GREVE (OAB 211900/SP), ALINE RODRIGUES DA SILVA (OAB 212184/SP), MILENA CAMACHO PEREIRA DA SILVA (OAB 212403/SP), RONALDO ARAGÃO SANTOS (OAB 213794/SP), TÂNIA LÚCIA DE LEMOS FERREIRA (OAB 214648/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), CRISTIANE DALLABONA (OAB 215407/SP), FABIO PEREIRA LIMA (OAB 215621/SP), JAIRO DE PAULA FERREIRA JUNIOR (OAB 215791/SP), RODRIGO MORENO PAZ BARRETO (OAB 215912/SP), JOSÉ CARLOS RICARDO (OAB 216381/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), FABIANA SANTOS LOPEZ FERNANDES DA ROCHA (OAB 217209/SP), JOSÉ EDUARDO SILVERINO CAETANO (OAB 166881/SP), ADRIANA LEME CODONHO (OAB 176734/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), MAURICIO MARQUES DOMINGUES (OAB 175513/SP), MAURICIO MARQUES DOMINGUES (OAB 175513/SP), MAURICIO MARQUES DOMINGUES (OAB 175513/SP), CARLOS EDUARDO LOPES (OAB 176629/SP), ELIAS FARAH JUNIOR (OAB 176700/SP), ELIAS FARAH JUNIOR (OAB 176700/SP), EDUARDO TADEU GONÇALES (OAB 174404/SP), GRAZIELA DE SOUZA JUNQUEIRA (OAB 177073/SP), GERSON LAURENTINO DA SILVA (OAB 178182/SP), GERSON LAURENTINO DA SILVA (OAB 178182/SP), GERSON LAURENTINO DA SILVA (OAB 178182/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), OSMAR DA CONCEIÇÃO JÚNIOR (OAB 181400/SP), CRISTHIAN KENJI ABUD YOSHIMA (OAB 182153/SP), CRISTHIAN KENJI ABUD YOSHIMA (OAB 182153/SP), CRISTHIAN KENJI ABUD YOSHIMA (OAB 182153/SP), FABRICIO MICHEL SACCO (OAB 168551/SP), JOSÉ EDUARDO SILVERINO CAETANO (OAB 166881/SP), JOSÉ EDUARDO SILVERINO CAETANO (OAB 166881/SP), DANIELA CRISTINA GUERRA (OAB 167179/SP), PATRICIA SAETA LOPES BAYEUX (OAB 167432/SP), PATRICIA SAETA LOPES BAYEUX (OAB 167432/SP), PATRICIA SAETA LOPES BAYEUX (OAB 167432/SP), FABRICIO MICHEL SACCO (OAB 168551/SP), AMANDA MOREIRA JOAQUIM (OAB 173729/SP), FABRICIO MICHEL SACCO (OAB 168551/SP), FABRICIO MICHEL SACCO (OAB 168551/SP), PAULO KOJI HONDA (OAB 170301/SP), PAULO KOJI HONDA (OAB 170301/SP), LEANDRO DE PADUA POMPEU (OAB 170433/SP), LEANDRO DE PADUA POMPEU (OAB 170433/SP), LEANDRO DE PADUA POMPEU (OAB 170433/SP), LEANDRO DE PADUA POMPEU (OAB 170433/SP), DANILO AUGUSTO RUIVO (OAB 195310/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), ALEXANDRE FRANCO DE CAMARGO (OAB 189414/SP), FÁBIO SANTOS DA SILVA (OAB 190202/SP), FÁBIO SANTOS DA SILVA (OAB 190202/SP), LUÍS HENRIQUE NERIS DE SOUZA (OAB 190268/SP), ANTONINO PROTA DA SILVA JUNIOR (OAB 191717/SP), ANTONINO PROTA DA SILVA JUNIOR (OAB 191717/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), MIRANDA SEVERO LINO (OAB 189046/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), CRISTIANO TRIZOLINI (OAB 192978/SP), GILBERTO JOSÉ DA SILVA (OAB 195023/SP), GILBERTO JOSÉ DA SILVA (OAB 195023/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), FABIO DE ALENCAR KARAMM (OAB 184968/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), ANDERSON HENRIQUE DE SOUZA (OAB 182746/SP), LEONARDO ROLIM DIAS DE AGUIAR (OAB 182930/SP), RAQUEL DE SOUZA TRINDADE (OAB 183204/SP), RAQUEL DE SOUZA TRINDADE (OAB 183204/SP), JULIO COELHO SALGUEIRO DE LIMA (OAB 183412/SP), MIRANDA SEVERO LINO (OAB 189046/SP), HENRIQUE DE CAMPOS BROCHINI (OAB 184991/SP), RONALDO DIAS LOPES FILHO (OAB 185371/SP), ROBERTO RODRIGUES DA SILVA (OAB 186287/SP), BRUNA MARIA PAULO DOS SANTOS ESTEVES SÁ (OAB 186400/SP), SIMONE TONETTO LANEL (OAB 186833/SP), DANIEL ONEZIO (OAB 187100/SP), TAYAN ELIAS GUIDI HABER (OAB 187168/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), CHARLES LUCIANO COELHO DE LIMA (OAB 53398/PR), MARCIO ANTONIO DOS SANTOS (OAB 58561/MG), MARCIO ANTONIO DOS SANTOS (OAB 58561/MG), GABRIELA NUNES SANTANA E SILVA (OAB 401889/SP), JOSÉ COÊLHO (OAB 747/PI), JOEL MONTAGNOLI DA SILVA (OAB 170868/RJ), MAURÍCIO JOSÉ DE ALMEIDA MUNIZ (OAB 20411/PE), ANDRÉA CARDOSO FERRI (OAB 13232/ES), MARIA EMÍLIA GUEDES ANDRADE (OAB 31299/MG), MARCIO ANTONIO DOS SANTOS (OAB 58561/MG), BÁRBARA DA SILVA QUEIROBIM (OAB 210035/RJ), ELIAS ASSAD NETO (OAB 9680/ES), ELIAS ASSAD NETO (OAB 9680/ES), ELIAS ASSAD NETO (OAB 9680/ES), ELIAS ASSAD NETO (OAB 9680/ES), JOSÉ CORDEIRO CAMPOS JUNIOR (OAB 75896/MG), JOSÉ CORDEIRO CAMPOS JUNIOR (OAB 75896/MG), ANTONIO CLETO GOMES (OAB 5864/CE), JANAINA CORDEIRO DE MOURA CALMET (OAB 16381/DF), JORGE WILSON RODRIGUES PINTO (OAB 401306/SP), SANDRA LEITE DA ROCHA SILVA (OAB 397239/SP), ROGER MENEGHIN SCHAUN (OAB 398921/SP), RAQUEL FERREIRA BELCHIOR (OAB 400554/SP), CAIO MATHEUS ELIZIARIO DOS SANTOS (OAB 398398/SP), ANDREW FELIPE DA SILVA (OAB 398700/SP), ANDREW FELIPE DA SILVA (OAB 398700/SP), NICHOLAS EDUARDO DE SA (OAB 399397/SP), MARISTELA DIAS CAMPOS (OAB 59087/RJ), CRISTIANE MARTINS LIMA (OAB 155120/RJ), CRISTIANE MARTINS LIMA (OAB 155120/RJ), CRISTIANE MARTINS LIMA (OAB 155120/RJ), CRISTIANE MARTINS LIMA (OAB 155120/RJ), CRISTIANE MARTINS LIMA (OAB 155120/RJ), RAFAEL CUNHA BARBARA (OAB 99299RJ/), RAFAEL CUNHA BARBARA (OAB 99299RJ/), FLAVIA NEVES NOU DE BRITO (OAB 401511/SP), LUCIANY CARLA DA ROS (OAB 21377/ES), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), ADRIANA NAVAS MAYER (OAB 515005/SP), LILIANE DE OLIVEIRA COSTA (OAB 634B/PE), LILIANE DE OLIVEIRA COSTA (OAB 634B/PE), DENOIR SCHUENGUE BARBOSA (OAB 121208/MG), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), SALOMÃO TAUMATURGO MARQUES (OAB 34906/DF), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE (OAB 6512/ES), THIAGO MARCHIORI TOGNINI (OAB 409439/SP), ORLANDO DOS SANTOS SILVA JUNIOR (OAB 111286/RJ), AGHATA NUNES NAKAMURA (OAB 410112/SP), NUREDIN AHMAD ALLAN (OAB 37148/PR), PAULA DA SILVA CURY (OAB 208482/RJ), EDUARDO SOUTO MACHADO (OAB 25544/ES), GUSTAVO MOTA FONSECA (OAB 115533/MG), GIZELLI GABRIELI CAMPOS (OAB 18371/ES), GIZELLI GABRIELI CAMPOS (OAB 18371/ES), SANDRA REGINA MARTINS (OAB 405603/SP), ROBSON FERREIRA DE CARVALHO (OAB 405590/SP), ROBSON FERREIRA DE CARVALHO (OAB 405590/SP), ELAINE CAVALCANTE DA SILVA (OAB 30561/CE), GUSTAVO MOTA FONSECA (OAB 115533/MG), ANTONIO NICODEMO SALGADO (OAB 49208/RJ), JOSE ALBERTO EVARISTO DA SILVA (OAB 10248/PB), CASSIANO ANTÔNIO LEMOS PELIZ JÚNIOR (OAB 23511/GO), ERIVALDO HENRIQUE DE MELO MEDEIROS (OAB 18631/PE), JOICE FERRAZ DOS SANTOS ROTHBARTH (OAB 58565/PR), SILVANA PEREIRA KAWAKAMI (OAB 407431/SP), GEORGES AYOUB KRAYEM FILHO (OAB 407249/SP), VINICIUS ROBERTO LIMA PEREIRA (OAB 407739/SP), REGIVALDO FIRMINO DA SILVA (OAB 182679/RJ), CHRISTOPHER COLAÇO (OAB 410642/SP), CARLOS ALBERTO FARRACHA DE CASTRO (OAB 20812/PR), HENRIQUE DINIZ PÉPICE (OAB 390966/SP), ALEX FLORIANO NETO (OAB 100066/MG), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), ROBERTA SANTOS DIAS (OAB 34544/BA), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), SAYONARA DE FREITAS (OAB 207601/RJ), JANINE PAULUCIO LOUZADA (OAB 24531/ES), CARLOS ALBERTO FARRACHA DE CASTRO (OAB 20812/PR), JUREMA ALVES DO NASCIMENTO ALMAWI (OAB 80785/RJ), FABIO COSTA (OAB 388098/SP), RICARDO TO BOTURÃO FERREIRA (OAB 386994/SP), JAIME BARBOSA MILHEIRO JUNIOR (OAB 388337/SP), KELSON BARROS DA SILVA (OAB 390924/SP), ALEX SAMPAIO MARTINS (OAB 389820/SP), BRUNA TAYNE MATTOS FIGUEIREDO (OAB 392227/SP), JAIME BANDEIRA RODRIGUES (OAB 41259/RS), CARLA RITA BRACCHI SILVEIRA (OAB 14044/BA), DÉBORA COSTA SANTUCHI (OAB 13818/ES), FREDERICO LUIS SCHAIDER PIMENTEL (OAB 24514/ES), PRISCILA BENINCA CARNEIRO NEVES (OAB 18203/ES), ANA C. LOURENÇO DOS SANTOS (OAB 111135/RJ), AGACI CARNEIRO JUNIOR (OAB 10341/ES), DANIEL CARVALHO SEVES (OAB 20990/ES), DANIEL CARVALHO SEVES (OAB 20990/ES), RAQUEL CARVALHO MENDES CALDAS (OAB 435369/SP), ÂNGELA MARIA FERNANDES PEREIRA BERNARDES (OAB 463A/MG), LUCIANO LEITE BARBOSA DA FROTA (OAB 22237/CE), PATRÍCIA CRISTINA FARIA PEREIRA (OAB 408484/SP), PATRÍCIA CRISTINA FARIA PEREIRA (OAB 408484/SP), DANIEL MASELLO MONTEIRO (OAB 188404/RJ), DANIEL MASELLO MONTEIRO (OAB 188404/RJ), ANTONIETA MARIA SANTO ANDRÉ NEIVA (OAB 45666/MG), ALESSANDRO TORRES LEITE (OAB 28614/BA), LUCIANY CARLA DA ROS (OAB 21377/ES), JOSÉ CARLOS STEIN JR. (OAB 4939/ES), FILIPE ALVES DA MOTA (OAB 22945/PR), GUSTAVO HENRIQUE RAMOS FADDA (OAB 61985/PR), PHILIPPE MARQUES DE ALMEIDA (OAB 172905/RJ), JOSÉ CARLOS STEIN JR. (OAB 4939/ES), JOSÉ CARLOS STEIN JR. (OAB 4939/ES), JOSÉ CARLOS STEIN JR. (OAB 4939/ES), JOSÉ CARLOS STEIN JR. (OAB 4939/ES), FILIPE ALVES DA MOTA (OAB 22945/PR), ANTONIO JOSÉ DE JESUS DE MENEZES (OAB 48441/BA), FÁBIO JARDIM RIGUEIRA (OAB 159434/RJ), ANTÔNIO CARLOS DE AGUIAR ACIOLI LINS (OAB 23877/PE), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), RONNY PETTERSON OLIVEIRA MELO (OAB 2527/SE), WESLEY DE ANDRADE CELESTRINO (OAB 20077/ES), PEDRO EZIEL CYLLENO NETO (OAB 145712/RJ), BRUNO HERMINIO ALTOÉ (OAB 17755/ES), JÉSSICA NOGUEIRA UBIÑA (OAB 392622/SP), STEPHANIE CELESTINO DOREA (OAB 386931/SP), GUSTAVO SICILIANO CANTISANO (OAB 389030/SP), GUSTAVO SICILIANO CANTISANO (OAB 389030/SP), CELIO CELLI NETO (OAB 387259/SP), CELIO CELLI NETO (OAB 387259/SP), DECIDERIO CARDOSO JUNIOR (OAB 93428/MG), FILIPE ALVES DA MOTA (OAB 22945/PR), DANIELA COSTA CORREA (OAB 395692/SP), NATALIA DADALTO SUZANO (OAB 18968/ES), MARIA APARECIDA LILA DASSIE (OAB 11699/ES), FERNANDA MOURA RODRIGUES (OAB 64085/RS), RAFAEL REZENDE CASTRO ALVES BARBOSA (OAB 144677/MG), RAFAEL REZENDE CASTRO ALVES BARBOSA (OAB 144677/MG), RAFAEL REZENDE CASTRO ALVES BARBOSA (OAB 144677/MG), VANESSA SANTA BARBARA RODRIGUES (OAB 11402/ES), DÉBORA COSTA SANTUCHI (OAB 13818/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), SEBASTIÃO AUGUSTO SERAFIM (OAB 55880/RJ), ALAN RODNEY PAULINO (OAB 21972/ES), KAROLINE CARVALHO ROCHA (OAB 22469/ES), SANDRO ANTÔNIO SCHAPIESKI (OAB 11199/SC), JALMIR LEÃO SANTOS (OAB 68422/SC), ADRIANO ANTONIO GOMES DUTRA (OAB 80018/MG), PEDRO PAULO MERSCHER MACHADO (OAB 27214/MG), LUZIMAR COSTA GONÇALVES (OAB 163079/RJ), LIA CARDOSO GONDIM SILVA MAGALHÃES (OAB 19619/CE), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), OTÁVIO VAZ DA SILVA LOPES (OAB 25963/ES), LUCIANO ALVES DA COSTA (OAB 81523/MG), ISADORA ROCHA LYRIO (OAB 21478/ES), CLEUCIO RODRIGUES PEREIRA (OAB 65251/MG), DIEGO CARLOS PINASCO (OAB 11055/ES), ATHOS RENAN MARTINS FERNANDES (OAB 35752/SC), OTÁVIO VAZ DA SILVA LOPES (OAB 25963/ES), OTÁVIO VAZ DA SILVA LOPES (OAB 25963/ES), LILIA ELIZABETH FERRER PORTO (OAB 24120/CE), OTÁVIO VAZ DA SILVA LOPES (OAB 25963/ES), HIGNER MANSUR (OAB 1608/ES), ROBERTO RICARDO DE OLIVEIRA (OAB 18772/ES), ROBERTO RICARDO DE OLIVEIRA (OAB 18772/ES), ROBERTO RICARDO DE OLIVEIRA (OAB 18772/ES), GUSTAVO SICILIANO CANTISANO (OAB 10371/ES), REGIANE RIBEIRO FERREIRA DOS SANTOS (OAB 14214/ES), LILIA ELIZABETH FERRER PORTO (OAB 24120/CE), EVANDRO JURANDIR ANGIOLETTI (OAB 37860/SC), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), ADRIANA MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB 17910/ES), DEBORA NUNES ALFERES (OAB 411148/SP), NAKMA CAROLINA DE CERQUEIRA AZEVEDO CARDOSO (OAB 30946/BA), JACQUES FELIPE ALBUQUERQUE RUBENS (OAB 490678/SP), JACQUES FELIPE ALBUQUERQUE RUBENS (OAB 490678/SP), JACQUES FELIPE ALBUQUERQUE RUBENS (OAB 490678/SP), JULIANA DE CARVALHO AGUIAR ARRUDA (OAB 158741/RJ), JULIANA DE CARVALHO AGUIAR ARRUDA (OAB 158741/RJ), JULIANA DE CARVALHO AGUIAR ARRUDA (OAB 158741/RJ), IGOR SAULO FERREIRA ROCHA ASSUNÇÃO (OAB 22709/BA), BRAZILIO BACELLAR NETO (OAB 415201/SP), NAKMA CAROLINA DE CERQUEIRA AZEVEDO CARDOSO (OAB 30946/BA), MAYARA FERRANTE CALDAS (OAB 216533/RJ), JANINE DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 23727/ES), JANINE DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 23727/ES), JANINE DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 23727/ES), JANINE DOS SANTOS RODRIGUES (OAB 23727/ES), ALVICIO BIBIANO OLIVEIRA JUNIOR (OAB 174978/MG), JOSE AUGUSTO GUILHERME DE BARROS (OAB 16889/ES), MARIA GRACINILDA DE SOUSA PEREIRA (OAB 38408/DF), IRAN MARTINS BASTOS (OAB 22433/ES), MARCIO CHRISOSTOMO CONCEIÇÃO DA SILVA (OAB 23720/ES), RICARDO LEONEL DA SILVA (OAB 411518/SP), DIEGO PAIXÃO DA CAMARA (OAB 411862/SP), NESTOR AHRENDS NETO (OAB 52812/RJ), NESTOR AHRENDS NETO (OAB 52812/RJ), FABIANE DE SOUSA ARAUJO (OAB 25010/CE), FABIANE DE SOUSA ARAUJO (OAB 25010/CE), FLAVIA MARTINS BENAION (OAB 149878/RJ), CESAR ZENKER RILLO (OAB 53930/RS), CARLOS EUGÊNIO SOARES RODRIGUES (OAB 14086/MA), PATRICIA BITENCOURT LAZEREIS (OAB 30843/PR), GUILHERME TEIXEIRA DE SOUZA (OAB 83096/MG), JAYME MOREIRA ANDRADE (OAB 24265/MG), CARLOS RENATO DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 204682/RJ), JONAS SIDNEI SANTIAGO DE MEDEIROS LIMA (OAB 12907/DF), GIOVANNA LOPES BIANCHINI (OAB 81174/MG), HEITOR ANGELO WANDERLEY DE ALMEIDA (OAB 10601/AL), JULIA SANTOS SEVERO (OAB 20757/ES), FABRÍCIO SCHUMACHER FERMINO (OAB 27690/RS), ADMILSON TEIXEIRA DA SILVA (OAB 5395/ES), ADMILSON TEIXEIRA DA SILVA (OAB 5395/ES), RODRIGO GAGO DE FREITAS VALE BARBOSA (OAB 17355/ES), ALAN ROVETTA DA SILVA (OAB 13223/ES), ALAN ROVETTA DA SILVA (OAB 13223/ES), JULIA SANTOS SEVERO (OAB 20757/ES), FABÍOLA VIEGAS ALFENAS (OAB 91299/MG), JULIANNA VIEIRA DOS SANTOS (OAB 18320/ES), JULIANNA VIEIRA DOS SANTOS (OAB 18320/ES), ANTÔNIO PIRES GOMES (OAB 37988RJ/), CLEUCIO RODRIGUES PEREIRA (OAB 65251/MG), JOÃO MANUEL DE SOUSA SARAIVA (OAB 5764/ES), HEITOR ANGELO WANDERLEY DE ALMEIDA (OAB 10601/AL), HEITOR ANGELO WANDERLEY DE ALMEIDA (OAB 10601/AL), HEITOR ANGELO WANDERLEY DE ALMEIDA (OAB 10601/AL), JOÃO BATISTA DONÉ GOMES (OAB 121333/MG), HERMÍNIO SILVA NETO (OAB 13434/ES), HERLOM GRACINDO SANTOS PESSOA (OAB 41877/BA), LARISSA GUEDES DE ANDRADE PINI (OAB 417231/SP), ANTONIO CARLOS GOMES SUEDDE (OAB 27739/BA), JAMILLE ALVES DA SILVA (OAB 48065/BA), JAMILLE ALVES DA SILVA (OAB 48065/BA), RONAN EUSTAQUIO DA ROCHA (OAB 118445/MG), THIARA DE OLIVEIRA GOMES (OAB 31009/PE), GUSTAVO OLIVEIRA DE SIQUEIRA (OAB 56963/MG), HERMÍNIO SILVA NETO (OAB 13434/ES), HERMÍNIO SILVA NETO (OAB 13434/ES), HERMÍNIO SILVA NETO (OAB 13434/ES), OLIMPIA APARECIDA DE ASSIS (OAB 57673/MG), ARIONALDO ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 22256/PB), EDIANE CARDOSO SODRÉ TOLENTINO (OAB 40084/DF), EDIANE CARDOSO SODRÉ TOLENTINO (OAB 40084/DF), EDIANE CARDOSO SODRÉ TOLENTINO (OAB 40084/DF), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), EDWARD CORREA SIQUEIRA (OAB 347488/SP), MARCELO CARLOS ZAMPIERI (OAB 432921/SP), LUCIANA VALVERDE MORETE (OAB 8628/ES), LUIZ AUGUSTO DA ROS RODRIGUES (OAB 348633/SP), LUIZ AUGUSTO DA ROS RODRIGUES (OAB 348633/SP), FELIPE MAURÍCIO SALIBA DE SOUZA (OAB 108211/MG), FELIPE MAURÍCIO SALIBA DE SOUZA (OAB 108211/MG), FELIPE MAURÍCIO SALIBA DE SOUZA (OAB 108211/MG), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), VALTER LÚCIO CORREIA (OAB 19427/ES), ABEL LUIZ MARTINS DA HORA (OAB 11366/PE), LÊDJANE DOS SANTOS VALENTIM (OAB 12347/PE), LUIZ HENRIQUE DE ANDRADE NASSAR (OAB 36602/PR), BRUNA PENNACCHI SOUZA (OAB 46666/PR), SELMA CRISTINA SAITO AZEVEDO (OAB 28453PR/), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), MARCOS ANTONIO INÁCIO DA SILVA (OAB 503480/SP), CÉSAR HENRIQUE POLICASTRO CHASSEREAUX (OAB 346909/SP), LUIZ NUNES MENDES NETO (OAB 344535/SP), CRISTIANE MACHADO DE MACEDO (OAB 344652/SP), GULILHERME DE ARARIPE NOGUEIRA (OAB 20519/CE), RAMILLO SHERMAN DE SOUZA (OAB 156988/RJ), JONATHAN FLORINDO (OAB 363308/SP), JONATHAN FLORINDO (OAB 363308/SP), ANTONIO MESSIAS SALES JUNIOR (OAB 346457/SP), CÉSAR HENRIQUE POLICASTRO CHASSEREAUX (OAB 346909/SP), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), GLAUCO GIMENEZ VARELLA (OAB 354550/SP), ALINE CRISTINE DOS SANTOS PEREIRA (OAB 27536/GO), FRANCISCO RODRIGUES DA SILVA (OAB 352886/SP), LAERTE PEREIRA FONSECA (OAB 6779/SE), ELAINE CRISTINA LUIZ ANTONIO VIRGILI (OAB 353835/SP), ELAINE CRISTINA LUIZ ANTONIO VIRGILI (OAB 353835/SP), ELAINE CRISTINA LUIZ ANTONIO VIRGILI (OAB 353835/SP), ELAINE CRISTINA LUIZ ANTONIO VIRGILI (OAB 353835/SP), MARIA FERNANDA VIRMOND PEIXOTO (OAB 380642/SP), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), FILIPE LACERDA DE MOURA SILVA (OAB 11028/ES), BRUNO SILVA NAVEGA (OAB 354991/SP), LARISSA BASSI PULTZ (OAB 355160/SP), RAFAEL MONACO MARTINS (OAB 355226/SP), JOAQUIM DONIZETI CREPALDI (OAB 356103/SP), DORIVAL SILVA NETO (OAB 350071/SP), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), FÁBIO NORIYOSHI KADOTA (OAB 350417/SP), NILSON ANTONIO LEAL JUNIOR (OAB 350517/SP), NILSON ANTONIO LEAL JUNIOR (OAB 350517/SP), GIZELE CRISTINA CIQUEIRA NUNES (OAB 350763/SP), HENRIQUE DA CUNHA TAVARES (OAB 10159/ES), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), MARCELO MINAS TRINDADE (OAB 13887/BA), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), LEANDRO SOARES VON RANDOW (OAB 127832/MG), MARCELO MINAS TRINDADE (OAB 13887/BA), FABIO MIGUEL BARRICHELLO DE OLIVEIRA (OAB 38154/RS), THAIS SILVA MOREIRA DE SOUSA (OAB 327788/SP), MARCO ANTONIO SILVA DIAS (OAB 18345/BA), PAULA MANZELLA ROMANO (OAB 323945/SP), SIMONE CRISTINE DAVEL (OAB 324505/SP), HERCULES ANTON DE ALMEIDA (OAB 59505/RJ), OLGA CLEA STANKEWICZ SCHMIDT (OAB 23021/PR), DEINIZE MARIA CALDAS DA COSTA (OAB 325821/SP), UMBERTO LUCAS DE OLIVEIRA FILHO (OAB 30603/BA), MARCO ANTONIO SILVA DIAS (OAB 18345/BA), CLAUDIO HENRIQUE DE OLIVEIRA (OAB 329155/SP), ANDERSON ALMEIDA DA SILVA (OAB 329295/SP), IASSY ALVES DE CASTRO FILHO (OAB 330123/SP), FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES (OAB 330180/SP), RODRIGO PRATES (OAB 330554/SP), ADELINO RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 43795/PR), VALTER LUCIO DE OLIVEIRA (OAB 46749/MG), RAFAEL TRENAS MARINHO FALCÃO (OAB 331573/SP), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), DIEGO SCARIOT (OAB 321391/SP), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), ROGÉRIO DA SILVA MARTINS (OAB 105802/RJ), DIEGO SCARIOT (OAB 321391/SP), DANIELLE MARIA CORREIA CASTRO (OAB 323636/SP), SHEILA CRISTINA ALVES CARNEIRO (OAB 321694/SP), SIMONE CRISTINE DAVEL (OAB 29073/SC), JOSE GILDASIO PEREIRA (OAB 321942/SP), TALITA MUSEMBANI (OAB 322581/SP), TALITA MUSEMBANI (OAB 322581/SP), TALITA MUSEMBANI (OAB 322581/SP), TALITA MUSEMBANI (OAB 322581/SP), PAMELA ALESSANDRA BATONI BASTIDAS VELOSO (OAB 322529/SP), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), EDMAR DE OLIVEIRA MIRA (OAB 340033/SP), NEONI VIEIRA JOAQUIM ZAK (OAB 11847/SC), NEONI VIEIRA JOAQUIM ZAK (OAB 11847/SC), EMIDIO GONÇALVES DA SILVA (OAB 49024/MG), LETICIA ARAUJO DOS SANTOS (OAB 532727/SP), PAOLA BRINDISI CORREIA (OAB 340152/SP), EDMAR DE OLIVEIRA MIRA (OAB 340033/SP), EDMAR DE OLIVEIRA MIRA (OAB 340033/SP), MARCELO BACHILLI AVENDANO (OAB 338915/SP), EDMAR DE OLIVEIRA MIRA (OAB 340033/SP), ALESSANDRA MATOS DE ALMEIDA (OAB 63732/MG), SONIA MARIA ALMEIDA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 340808/SP), SONIA MARIA ALMEIDA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 340808/SP), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), JORGE FERREIRA DA SILVA NETO (OAB 16749/ES), EDMAR GIOVANNI MORAIS (OAB 91910/MG), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 147991/RJ), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), ILTON MARQUES DE SOUZA (OAB 1213/SE), GISELE ALVAREZ ROCHA (OAB 334554/SP), DÉCIO FREIRE (OAB 2255/RJ), DÉCIO FREIRE (OAB 2255/RJ), LUCAS PAULO SOUZA OLIVEIRA (OAB 337817/SP), VANESSA BOURSCHEIT DE AZAMBUJA FERNANDES (OAB 70357/RS), VANESSA BOURSCHEIT DE AZAMBUJA FERNANDES (OAB 70357/RS), TIAGO ARANHA D ALVIA (OAB 335730/SP), DIEGO HENRIQUE (OAB 337917/SP), MELLISSA CRISTINA GONÇALVES E SILVA PINHEIRO (OAB 336987/SP), MELLISSA CRISTINA GONÇALVES E SILVA PINHEIRO (OAB 336987/SP), REGINA BEATRIZ NEGRÃO (OAB 337975/SP), REGINA BEATRIZ NEGRÃO (OAB 337975/SP), DÉBORA COSTA SANTUCHI (OAB 13818/ES), POLNEI DIAS RIBEIRO (OAB 122506/MG), JONATAN DUTRA SOUZA (OAB 111769/MG), JANAÍNA MARIA MARIM (OAB 10551/ES), JANAÍNA MARIA MARIM (OAB 10551/ES), DEOCLECIO APARECIDO FELIX DE MORAES (OAB 380614/SP), MARINA KEMP DANTAS (OAB 380086/SP), MARINA KEMP DANTAS (OAB 380086/SP), REINALDO SIMÕES DA SILVA (OAB 380566/SP), JAIR DE JESUS JUNIOR (OAB 379571/SP), JONATAN DUTRA SOUZA (OAB 111769/MG), BRUNO CALMON C. SAMPAIO (OAB 18488/BA), HUDSON MAURO RODRIGUES PÊGO (OAB 139872/MG), HUDSON MAURO RODRIGUES PÊGO (OAB 139872/MG), HUDSON MAURO RODRIGUES PÊGO (OAB 139872/MG), ANDRÉ ABILIO FERNANDES MACHADO DA SILVA (OAB 17897/ES), LEONARDO FOLHA DE SOUZA LIMA (OAB 15327/ES), ADAILTON DA ROCHA TEIXEIRA (OAB 19283/DF), ARIANE WALTER (OAB 145047/RJ), ARIANE WALTER (OAB 145047/RJ), VANESSA CRISTINA ANDRÉ DE PAIVA (OAB 376391/SP), LAIZE ANDREA FELIZ (OAB 15185/GO), LUCIANO FILLA (OAB 1585/RO), DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE GOIÁS (OAB 9999/GO), ARTHUR ALVES DA COSTA (OAB 158969/RJ), KASSIA KRISTINA CARVALHO MARIZ (OAB 376112/SP), VANESSA CRISTINA ANDRÉ DE PAIVA (OAB 376391/SP), VANESSA CRISTINA ANDRÉ DE PAIVA (OAB 376391/SP), HEBER FRANCISCO GONÇALVES (OAB 56847/MG), VANESSA CRISTINA ANDRÉ DE PAIVA (OAB 376391/SP), SORAIA REIS MELLO DA SILVA (OAB 378346/SP), BIANCA ABDO ECKSCHMIEDT RIGO (OAB 375938/SP), JULIANA HOPPNER BUMACHAR SCHMIDT (OAB 456517/SP), JULIANA HOPPNER BUMACHAR SCHMIDT (OAB 456517/SP), JULIANA HOPPNER BUMACHAR SCHMIDT (OAB 456517/SP), VALDIR PAULO EVARISTO (OAB 26476SC/), THIAGO RAMOS EVARISTO (OAB 32437SC/), OZIEL NOGUEIRA ALMEIDA (OAB 14388/ES), ROBERTO MARTINS (OAB 62109/RS), ISMAEL PEDROSA MACHADO (OAB 15311/CE), MONICA FONTES WAHRSAGER (OAB 177755/RJ), MONICA FONTES WAHRSAGER (OAB 177755/RJ), MONICA FONTES WAHRSAGER (OAB 177755/RJ), MARCO ANTONIO PEREIRA SOBREIRA NETO (OAB 24022/ES), MARIANE DE OLIVEIRA MENDONÇA (OAB 70844/PR), DANIELLE DELGADO CIANNI (OAB 170936/RJ), LENITA ALVAREZ DA SILVA TEIXEIRA (OAB 6312/ES), WESLEY DE OLIVEIRA LOUZADA BERNARDO (OAB 8152/ES), WESLEY DE OLIVEIRA LOUZADA BERNARDO (OAB 8152/ES), CARMELO ALVES MARTINS JUNIOR (OAB 17303/ES), WÉLITON RÓGER ALTOÉ (OAB 7070/ES), WÉLITON RÓGER ALTOÉ (OAB 7070/ES), WÉLITON RÓGER ALTOÉ (OAB 7070/ES), WÉLITON RÓGER ALTOÉ (OAB 7070/ES), WÉLITON RÓGER ALTOÉ (OAB 7070/ES), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 1018A/BA), VANESA ALVES DA SILVA (OAB 156024/MG), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 1018A/BA), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 1018A/BA), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 1018A/BA), EVERALDO GONÇALVES DA SILVA (OAB 1018A/BA), JORGE ALUIZIO NOGUEIRA (OAB 141493/RJ), VÂNIA MARIA NOLASCO DE O. NOGUEIRA (OAB 44264/RJ), RODRIGO ALVES CHAVES (OAB 15241/DF), MARIA VITORIA DA SILVA SA (OAB 9598/PI), VANESA ALVES DA SILVA (OAB 156024/MG), VANESA ALVES DA SILVA (OAB 156024/MG), ANTONIO GOMES FERREIRA FILHO (OAB 77467/RJ), ANTONIO GOMES FERREIRA FILHO (OAB 77467/RJ), WANDRA CARLA LISBOA (OAB 129950/MG), WANDRA CARLA LISBOA (OAB 129950/MG), ALEXANDRE FERREIRA BRAGA (OAB 160865/RJ), MARIA VITORIA DA SILVA SA (OAB 9598/PI), VIRGÍNIA COTRIM NERY LERNER (OAB 22275/BA), JEFFERSON ALVES ARANHA (OAB 364140/SP), FABIO ANDREI DE OLIVEIRA (OAB 362827/SP), FABIO ANDREI DE OLIVEIRA (OAB 362827/SP), FABIO ANDREI DE OLIVEIRA (OAB 362827/SP), AMANDA CRISTHINA ALMEIDA LAVA (OAB 33001/PR), THIAGO GUIMARÃES DE OLIVEIRA (OAB 182211/RJ), ELISANGELA PEREIRA BARBOZA ARANHA (OAB 364079/SP), ELISANGELA PEREIRA BARBOZA ARANHA (OAB 364079/SP), FABIO ANDREI DE OLIVEIRA (OAB 362827/SP), JEFFERSON ALVES ARANHA (OAB 364140/SP), MARIANA DANTAS DE MEDEIROS (OAB 39535/DF), DIOGO ASSUMPÇÃO REZENDE DE ALMEIDA (OAB 364858/SP), MARCUS VINICIUS RONDINELLI (OAB 178861/RJ), JÉSSICA MEDEIROS MACIEL (OAB 60138/PR), JÉSSICA MEDEIROS MACIEL (OAB 60138/PR), FRANCISCO CÉSAR MARIANO (OAB 20991/CE), ALEX TRUJILO LIMA (OAB 365664/SP), ALEX TRUJILO LIMA (OAB 365664/SP), ANDRÉ LUIZ GARDINAL SILVA (OAB 359161/SP), ADRIANO FRISSO RABELO (OAB 6944/ES), ALESSANDRA APARECIDA DA SILVA (OAB 355676/SP), ALESSANDRA APARECIDA DA SILVA (OAB 355676/SP), EMERSON DE PAULA CASTANHEIRA (OAB 355702/SP), MANOEL JUNIOR RODRIGUES ALVES (OAB 166868/RJ), MARCEL MARQUES DE AGUIAR (OAB 359072/SP), BRUNA SANTOS DE CARVALHO SZMYHIEL (OAB 359342/SP), FÁBIO CARRARO (OAB 11818/GO), MARCIO PEREIRA FARDIN (OAB 11836/ES), EDUARDO MAGALHÃES VILELA (OAB 48873/MG), GUSTAVO REZENDE FEICHAS (OAB 361671/SP), JOÃO GUSTAVO CARAMANTI COCONESI (OAB 361704/SP), LUÍS MARCELO MUNIZ RASTELLI (OAB 52464/PR), ROSEMARY DIANA LOUREIRO FORTUNATO DE AZEVEDO (OAB 169430/RJ), FÁBIO CARRARO (OAB 11818/GO), FÁBIO CARRARO (OAB 11818/GO), THIAGO SILVA SANTIAGO (OAB 131074/MG), RICARDO ROBERTO MONTEIRO DA SILVA SOBRINHO (OAB 132021/RJ), JOSÉ URTIGA DE SÁ JÚNIOR (OAB 2677/PI), NILTON VANIUS ALVARENGA DOS SANTOS (OAB 401068/SP), ALBERTO ELIAS HIDD NETO (OAB 7106/PI), CIRO BRUNING (OAB 484860/SP), CIRO BRUNING (OAB 484860/SP), MICHELE TOMAZONI (OAB 20820/SC), DIEGO ROSA DA SILVA VIRGILIO (OAB 199671/RJ), JOSÉ URTIGA DE SÁ JÚNIOR (OAB 2677/PI), LUÍS FELIPE DE SOUZA REBELO (OAB 17593/PE), SIMONE NARCISO HIRANO ANGELINI (OAB 371030/SP), GISELE SCAFURO (OAB 370004/SP), ELAINE APARECIDA RODRIGUES DA SILVA (OAB 371075/SP), LUIS CLAUDIO DOS REIS COSTA (OAB 32284/BA), LEONARDO ALVES SILVA (OAB 109871/MG), SERGIO RUY BARROSO DE MELLO (OAB 10208/ES), SERGIO RUY BARROSO DE MELLO (OAB 10208/ES), MARCIO VINICIUS BECKMANN SANTOS SILVA (OAB 10519/PI), JOSÉ ELI SALAMACHA (OAB 389814/SP), GISELE DE ALMEIDA WEITZEL (OAB 398644/SP), VITOR HUGO ERLICH VARELLA (OAB 136509/RJ), VITOR HUGO ERLICH VARELLA (OAB 136509/RJ), MARCIA MIRANDA MACHADO DE MELO TEIXEIRA (OAB 367248/SP), PATRICIA ARAUJO NUNES (OAB 11523/PB), LEONARDO VELLOSO HENRIQUES (OAB 515637/SP), JOSÉ ELI SALAMACHA (OAB 389814/SP), JOSÉ URTIGA DE SÁ JÚNIOR (OAB 2677/PI), ROSEMARY MACHADO DE PAULA (OAB 294/ES), RAFAEL ALVES DE PAIVA (OAB 369774/SP), RAFAEL ALVES DE PAIVA (OAB 369774/SP), RAFAEL ALVES DE PAIVA (OAB 369774/SP), RAFAEL ALVES DE PAIVA (OAB 369774/SP), AMANDA TORRES HOLLERBACH (OAB 189513/RJ), MANUELA MOTTA MOURA DA FONTE (OAB 20397/PE), DALVIJANIA NUNES DUTRA (OAB 31130/DF)