Tudo
Breno Garbois Fernandes Ribeiro

Breno Garbois Fernandes Ribeiro

Número da OAB: OAB/RJ 131402

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 27
Total de Intimações: 34
Tribunais: TJSC, TRF2, TJRJ, TRF3, TJSP
Nome: BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 34 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0036392-76.2013.8.26.0100 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Convolação de recuperação judicial em falência - Mar & Mar Comércio e Representações de Alimentos Ltda - Manuel Antonio Angulo Lopez - MARCELO ARABIAN FERREIRA - - Marcos Arabian Ferreira - Vistos. Fls. 3.028/3.029 (última decisão). 1) Fls. 3.032; 3.059/3.060; 3.079; 3.098/3.099 (Regularização processual): Ciente o juízo. 2) Fls. 3.039/3.046 (Edital de Quadro Geral de Credores): Não havendo impugnações HOMOLOGO o Quadro Geral de Credores apresentado às fls. 3.039/3.046. 3) Fls. 3.083/3.084 (Credores informam dados bancários): Ciência ao Administrador Judicial. 4) Fls. 3.085/3.086 (Paulo Lemos De Oliveira): Manifeste-se o administrador judicial. Int. - ADV: CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), RICARDO ANDRADE DOS SANTOS (OAB 272364/SP), MARIA CELINA VELLOSO CARVALHO DE ARAUJO (OAB 269483/SP), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), IGOR PEREIRA TORRES (OAB 278781/SP), FABRICIO GOMES DE ANDRADE (OAB 286872/SP), MARCO AURÉLIO DE HOLLANDA (OAB 270967/SP), DEBORA MARIA DE QUEIROZ FERREIRA (OAB 76661/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), THIAGO ROBERTO DIAS (OAB 310267/SP), LAURINDO HENRIQUE FRANZ FILHO (OAB 312238/SP), REINALDO DE FREITAS (OAB 79550/SP), MANUEL ANTONIO ANGULO LOPEZ (OAB 69061/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), LIGIA APARECIDA GODOI FORTES (OAB 75236/SP), ANA LUCIA VIEIRA (OAB 261993/SP), MARCOS ZUQUIM (OAB 81498/SP), JOAO GABRIEL NETO (OAB 81847/SP), APARECIDO THOME FRANCO (OAB 89007/SP), LUIZ ANTONIO DE AGUIAR MIRANDA (OAB 93737/SP), CLAUDETE JOSEFA RODRIGUES (OAB 98423/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), BRUNA GOMES (OAB 85431/RS), ADRIANO FERREIRA BOTELHO (OAB 346443/SP), LUIZ HENRIQUE CABANELLOS SCHUH (OAB 355052/SP), ALAN CARLOS ORDAKOVSKI (OAB 30250/PR), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517R/SP), BRUNA DE SILLOS (OAB 367403/SP), BERNARDO LUCIO MENDES VIANNA (OAB 66683/RJ), LUCIANO SANDRI (OAB 42335/RS), ADRIANO OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 382659/SP), THAIS BERTELLE BORGES GONÇALVES (OAB 391178/SP), ADEMIR PEDROZO DE LIMA JUNIOR (OAB 401082/SP), EDLAINE NAIARA LOUREIRO VALIENTE (OAB 21623/MS), GUSTAVO RODRIGO GÓES NICOLADELI (OAB 319501/SP), BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO (OAB 131402/RJ), THIAGO FERREIRA CARDOSO (OAB 325312/SP), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 326454/SP), ERICA SOUZA DOMINGUES (OAB 327678/SP), ALINE BAYER DA SILVA (OAB 330606/SP), BERNARDO LUCIO MENDES VIANNA (OAB 66683/RJ), FLÁVIA LEME AMADEU RAPOSO (OAB 333821/SP), CLARISSA DAMIANI DE ALMEIDA (OAB 130610/RJ), EDGAR SMITH NETO (OAB 8223/RN), EDSON KOHL JUNIOR (OAB 15200/MS), RONDINELLI FERRREIA PINTO (OAB 10389/PA), RENATO TADEU RONDINA MANDALITI (OAB 115762/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), EDILSON JOSÉ MAZON (OAB 161112/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), FERNANDO MOROMIZATO JÚNIOR (OAB 157866/SP), SERGIO OSELKA (OAB 167906/SP), MARCOS ROBERTO MATHIAS (OAB 170870/SP), ANTONIO BRAGANCA RETTO (OAB 17661/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), HUBHY BENEDIC ELIAS SUZIN E SILVA (OAB 178475/SP), ERIKA CHIARATTI MUNHOZ MOYA (OAB 132648/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), NELSON RIBERTO MOLINA (OAB 130392/SP), SANDRA KHAFIF DAYAN (OAB 131646/SP), AMAURI SOARES (OAB 153998/SP), MIGUEL LUIS CASTILHO MANSOR (OAB 139405/SP), ADRIANO ATHALA DE OLIVEIRA SHCAIRA (OAB 140055/SP), ROSEMEIRE BARBOSA (OAB 142473/SP), JOEL TEIXEIRA DE CAMARGO JUNIOR (OAB 149492/SP), AMAURI SOARES (OAB 153998/SP), ILMAR SCHIAVENATO (OAB 62085/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), JOÃO JOEL VENDRAMINI JUNIOR (OAB 201408/SP), MAURICIO MARTINS COELHO (OAB 228146/SP), MARC MAGALHÃES BUCKUP (OAB 228380/SP), MARC MAGALHÃES BUCKUP (OAB 228380/SP), MARC MAGALHÃES BUCKUP (OAB 228380/SP), SANDRA LARA CASTRO (OAB 195467/SP), ISABEL CRISTINA DA SILVA MELO (OAB 236061/SP), FLAVIA GONÇALVES RODRIGUES DE FARIA (OAB 237085/SP), ANA CLARA DE CARVALHO BORGES (OAB 25600/SP), MARCIAL HERCULINO DE HOLLANDA FILHO (OAB 32381/SP), JOSE ROBERTO RIBEIRO (OAB 56695/SP), ALVIN FIGUEIREDO LEITE (OAB 178551/SP), ÉRICA PINHEIRO DE SOUZA (OAB 187397/SP), ALVIN FIGUEIREDO LEITE (OAB 178551/SP), JULIANA VIEIRALVES AZEVEDO CAMARGO (OAB 181718/SP), LUCIANO MESSIAS PIMENTEL (OAB 182504/SP), ISIS DA SILVA SOUZA (OAB 185654/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP), MARCELA MACEDO DE LIMA GOULART (OAB 188118/SP), WELLINGTON CESAR THOMÉ (OAB 188823/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0036392-76.2013.8.26.0100 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Convolação de recuperação judicial em falência - Mar & Mar Comércio e Representações de Alimentos Ltda - Manuel Antonio Angulo Lopez - MARCELO ARABIAN FERREIRA - - Marcos Arabian Ferreira - Manifeste-se a parte sobre a certidão do Oficial de Justiça, no prazo legal. - ADV: CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), RICARDO ANDRADE DOS SANTOS (OAB 272364/SP), MARIA CELINA VELLOSO CARVALHO DE ARAUJO (OAB 269483/SP), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), IGOR PEREIRA TORRES (OAB 278781/SP), FABRICIO GOMES DE ANDRADE (OAB 286872/SP), MARCO AURÉLIO DE HOLLANDA (OAB 270967/SP), DEBORA MARIA DE QUEIROZ FERREIRA (OAB 76661/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), THIAGO ROBERTO DIAS (OAB 310267/SP), LAURINDO HENRIQUE FRANZ FILHO (OAB 312238/SP), REINALDO DE FREITAS (OAB 79550/SP), MANUEL ANTONIO ANGULO LOPEZ (OAB 69061/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), LIGIA APARECIDA GODOI FORTES (OAB 75236/SP), ANA LUCIA VIEIRA (OAB 261993/SP), MARCOS ZUQUIM (OAB 81498/SP), JOAO GABRIEL NETO (OAB 81847/SP), APARECIDO THOME FRANCO (OAB 89007/SP), LUIZ ANTONIO DE AGUIAR MIRANDA (OAB 93737/SP), CLAUDETE JOSEFA RODRIGUES (OAB 98423/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), BRUNA GOMES (OAB 85431/RS), ADRIANO FERREIRA BOTELHO (OAB 346443/SP), LUIZ HENRIQUE CABANELLOS SCHUH (OAB 355052/SP), ALAN CARLOS ORDAKOVSKI (OAB 30250/PR), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517R/SP), BRUNA DE SILLOS (OAB 367403/SP), BERNARDO LUCIO MENDES VIANNA (OAB 66683/RJ), LUCIANO SANDRI (OAB 42335/RS), ADRIANO OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 382659/SP), THAIS BERTELLE BORGES GONÇALVES (OAB 391178/SP), ADEMIR PEDROZO DE LIMA JUNIOR (OAB 401082/SP), EDLAINE NAIARA LOUREIRO VALIENTE (OAB 21623/MS), GUSTAVO RODRIGO GÓES NICOLADELI (OAB 319501/SP), BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO (OAB 131402/RJ), THIAGO FERREIRA CARDOSO (OAB 325312/SP), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 326454/SP), ERICA SOUZA DOMINGUES (OAB 327678/SP), ALINE BAYER DA SILVA (OAB 330606/SP), BERNARDO LUCIO MENDES VIANNA (OAB 66683/RJ), FLÁVIA LEME AMADEU RAPOSO (OAB 333821/SP), CLARISSA DAMIANI DE ALMEIDA (OAB 130610/RJ), EDGAR SMITH NETO (OAB 8223/RN), EDSON KOHL JUNIOR (OAB 15200/MS), RONDINELLI FERRREIA PINTO (OAB 10389/PA), RENATO TADEU RONDINA MANDALITI (OAB 115762/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), EDILSON JOSÉ MAZON (OAB 161112/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), FERNANDO MOROMIZATO JÚNIOR (OAB 157866/SP), SERGIO OSELKA (OAB 167906/SP), MARCOS ROBERTO MATHIAS (OAB 170870/SP), ANTONIO BRAGANCA RETTO (OAB 17661/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), HUBHY BENEDIC ELIAS SUZIN E SILVA (OAB 178475/SP), ERIKA CHIARATTI MUNHOZ MOYA (OAB 132648/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), NELSON RIBERTO MOLINA (OAB 130392/SP), SANDRA KHAFIF DAYAN (OAB 131646/SP), AMAURI SOARES (OAB 153998/SP), MIGUEL LUIS CASTILHO MANSOR (OAB 139405/SP), ADRIANO ATHALA DE OLIVEIRA SHCAIRA (OAB 140055/SP), ROSEMEIRE BARBOSA (OAB 142473/SP), JOEL TEIXEIRA DE CAMARGO JUNIOR (OAB 149492/SP), AMAURI SOARES (OAB 153998/SP), ILMAR SCHIAVENATO (OAB 62085/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), JOÃO JOEL VENDRAMINI JUNIOR (OAB 201408/SP), MAURICIO MARTINS COELHO (OAB 228146/SP), MARC MAGALHÃES BUCKUP (OAB 228380/SP), MARC MAGALHÃES BUCKUP (OAB 228380/SP), MARC MAGALHÃES BUCKUP (OAB 228380/SP), SANDRA LARA CASTRO (OAB 195467/SP), ISABEL CRISTINA DA SILVA MELO (OAB 236061/SP), FLAVIA GONÇALVES RODRIGUES DE FARIA (OAB 237085/SP), ANA CLARA DE CARVALHO BORGES (OAB 25600/SP), MARCIAL HERCULINO DE HOLLANDA FILHO (OAB 32381/SP), JOSE ROBERTO RIBEIRO (OAB 56695/SP), ALVIN FIGUEIREDO LEITE (OAB 178551/SP), ÉRICA PINHEIRO DE SOUZA (OAB 187397/SP), ALVIN FIGUEIREDO LEITE (OAB 178551/SP), JULIANA VIEIRALVES AZEVEDO CAMARGO (OAB 181718/SP), LUCIANO MESSIAS PIMENTEL (OAB 182504/SP), ISIS DA SILVA SOUZA (OAB 185654/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP), MARCELA MACEDO DE LIMA GOULART (OAB 188118/SP), WELLINGTON CESAR THOMÉ (OAB 188823/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP), BENEDITO SILVA (OAB 189757/SP)
  3. Tribunal: TJRJ | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    *** SECRETARIA DA 18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA 15ª CÂMARA CÍVEL) *** ------------------------- CONCLUSÕES DE ACÓRDÃO ------------------------- - APELAÇÃO 0002048-55.2022.8.19.0001 Assunto: Prestação de Serviços / Espécies de Contratos / Obrigações / DIREITO CIVIL Origem: CAPITAL 42 VARA CIVEL Ação: 0002048-55.2022.8.19.0001 Protocolo: 3204/2025.00312125 APELANTE: ALMEIDA DIREITO CORPORATIVO ADVOGADO: EDUARDO CARVALHO DA SILVA FAORO OAB/RJ-155335 ADVOGADO: FELIPE CARREGAL SZTAJNBOK OAB/RJ-161744 ADVOGADO: BIANCA MORAES REIS OAB/RJ-108910 APELANTE: CAMORIM SERVIÇOS MARÍTIMOS LTDA. ADVOGADO: CLARISSA DAMIANI DE ALMEIDA OAB/RJ-130610 ADVOGADO: BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO OAB/RJ-131402 ADVOGADO: LEONARDO VINICIUS CORREIA DE MELO OAB/RJ-137721 APELADO: OS MESMOS Relator: DES. LEILA SANTOS LOPES Ementa: Ementa: DIREITO CIVIL. APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO DE COBRANÇA C/C ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CONTRATO COM CLÁUSULA AD EXITUM. RECURSO DO AUTOR PROVIDO, DESPROVIDO O DO RÉU. I. CASO EM EXAME1. Apelações cíveis, com vistas à reforma da sentença que reconhecera serem devidos os honorários de êxito advindos do contrato de advocacia, cuja rescisão ocorrera após o trânsito em julgado de decisão favorável à ré, mas extinguira, sem resolução do mérito, o pedido quanto à revogação de um segundo mandato, anterior ao julgamento definitivo da respectiva ação. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. Cinge-se a controvérsia em verificar se a desconstituição do mandato antes e depois do fim do contrato de prestação de serviços advocatícios, com cláusula de êxito, viabiliza ao advogado a cobrança dos honorários advocatícios por meio de ação de cobrança ou arbitramento proporcional pelos serviços prestados.III. RAZÕES DE DECIDIR3. Em se tratando de contrato de serviços advocatícios com cláusulade honorários de êxito, quando ocorrida, como no caso, a revogação ou cessação do mandato no curso da demanda, após a ocorrência do sucesso na ação, com a decisão favorável ao outorgante transitada em julgado, o causídico faz jus aos honorários, cujo levantamento é apenas ato sucessivo e consequência imediata de seu direito.4. Nas hipóteses em que a revogação do mandato se dá por iniciativa do constituinte, antes de observado o sucesso da demanda proposta, é facultado ao advogado mandatário propor ação de arbitramento judicial dos honorários advocatícios contratuais, ainda que avençados sob a cláusula ad exitum.IV. DISPOSITIVO E TESE5. Apelações cíveis conhecidas, provida a do autor, desprovida a da ré. Tese de julgamento: "Os honorários advocatícios contratuais de êxito serão devidos, ainda quando ocorrida a revogação ou cessação do mandato no curso da ação, a partir do trânsito em julgado da decisão favorável proferida na ação patrocinada pelo advogado credor, que poderá optar por seu arbitramento proporcional, acaso não verificado o sucesso da demanda".Dispositivos relevantes citados: Arts. 22, 23, 24 e 25 da Lei 8.906/94. Art. 85 do CPC. Art. 121 do Código Civil.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt nos EDcl no REsp 2094177/RS, AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL 2023/0309710-9. Relatora Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, Data do Julgamento em 01/07/2024, DJe 03/07/2024. AgInt no REsp 2152327/MG, AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL 2024/0225746-4, Relator Ministro MOURA RIBEIRO, Julgado aos 24/02/2025, DJEN 28/02/2025. 0020562-29.2014.8.19.0036 - APELAÇÃO, Des(a). JOSÉ CARLOS PAES - Julgamento: 22/08/2024 - DECIMA SEGUNDA CAMARA DE DIREITO PRIVADO. 0424137-56.2012.8.19.0001 - APELAÇÃO, Des(a). ALEXANDRE ANTONIO FRANCO FREITAS CÂMARA - Julgamento: 16/06/2021 - SEGUNDA CÂMARA CÍVEL. Conclusões: Por unanimidade de votos, deu-se provimento ao recurso da autora e negou-se provimento ao da ré, nos termos do voto do Des. Relator. Sustentações orais dos Drs. Bruno Santos Tarre, OAB/RJ 238.083, que teve deferida solicitação para apresentar substabelecimento no prazo de 24h, e Clarissa Damiani de Almeida
  4. Tribunal: TRF3 | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL (1118) Nº 5002014-46.2025.4.03.6119 / 3ª Vara Federal de Guarulhos EMBARGANTE: LOCAR GUINDASTES E TRANSPORTES INTERMODAIS S.A. Advogados do(a) EMBARGANTE: BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO - RJ131402, FELIPE MATTOS DE SIQUEIRA MESQUITA - RJ242488 EMBARGADO: AGENCIA NACIONAL DE VIGILANCIA SANITARIA S E N T E N Ç A Trata-se de embargos à execução fiscal, com pedido de efeito suspensivo, objetivando a extinção da execução fiscal n. 5008127-50.2024.4.03.6119, sob o fundamento de nulidade do crédito exigido. Intimada a juntar os documentos indispensáveis ao processamento dos embargos (id. 358929556), a parte embargante atendeu a determinação do juízo (id. 360075205). Os autos vieram conclusos. É o relatório. DECIDO. Id. 360075205: Recebo como emenda à inicial. Conheço de ofício da litispendência entre o presente processo e a ação anulatória n. 5105072-13.2023.4.02.5101, ajuizada em 10/10/2023, com precedência a esta (25/03/2025), em trâmite perante a 16ª Vara Federal do Rio de Janeiro/RJ (docs. anexos). De fato, tanto nos presentes embargos à execução fiscal como na ação anulatória n. 5105072-13.2023.4.02.5101, discute-se a nulidade da multa administrativa objeto do processo administrativo n. 25752.178337/2016-25. Destarte, trata-se de repetição da ação anulatória distribuída em 10/10/2023, sob o n. 5105072-13.2023.4.02.5101, nos termos do § 3º, do artigo 337, do Código de Processo Civil, uma vez que ambas as ações possuem partes, causa de pedir e pedido idênticos. Assim, no intuito de impedir a existência de decisões conflitantes, impõe-se o reconhecimento da litispendência, conforme orientação pacífica do E. STJ: PROCESSO CIVIL E TRIBUTÁRIO - AÇÃO ANULATÓRIA - POSTERIOR AJUIZAMENTO DE EXECUÇÃO FISCAL - EMBARGOS DO DEVEDOR - LITISPENDÊNCIA RECONHECIDA NA INSTÂNCIA ORDINÁRIA - CORRETA EXTINÇÃO DO PROCESSO - CONDENAÇÃO DA EXEQUENTE NO ÔNUS DA SUCUMBÊNCIA - IMPOSSIBILIDADE. 1. A iterativa jurisprudência desta Corte tem firmado o entendimento de que deve ser reconhecida a litispendência entre os embargos à execução e a ação anulatória ou declaratória de inexistência do débito proposta anteriormente ao ajuizamento da execução fiscal, se identificadas as mesmas partes, causa de pedir e pedido, ou seja, a tríplice identidade a que se refere o art. 301, § 2º, do CPC. Precedentes. 2. Extintos os embargos à execução, sem resolução do mérito, não há que se falar em condenação da exequente ao ressarcimento das custas processuais e ao pagamento dos honorários advocatícios, em razão da necessidade do executado contratar advogado para se defender, pois, ausente qualquer causa suspensiva da exigibilidade, a Fazenda Pública tinha o dever de ajuizar a execução fiscal, sob pena de o crédito tributário restar atingido pela prescrição. 3. Recurso especial não provido. (REsp 1040781/PR, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/12/2008, DJe 17/03/2009) Dispositivo Diante do exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, em razão de litispendência, com fundamento no artigo 485, inciso V, do Código de Processo Civil. Sem custas (art. 7° da Lei n° 9.289/96). Sem honorários advocatícios. Traslade-se cópia da sentença para os autos da execução fiscal. Com o trânsito em julgado, arquivem-se estes autos, com baixa na distribuição. P.I.C. GUARULHOS, 5 de junho de 2025.
  5. Tribunal: TJRJ | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    *** SECRETARIA DA 1ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA 8ª CÂMARA CÍVEL) *** ------------------------- DESPACHOS ------------------------- - AGRAVO DE INSTRUMENTO - CÍVEL 0035739-58.2025.8.19.0000 Assunto: Aluguel de Embarcações (Fretamento E Carta Partida) / Responsabilidade Contratual / DIREITO MARÍTIMO Origem: CAPITAL 7 VARA EMPRESARIAL Ação: 0147431-35.2020.8.19.0001 Protocolo: 3204/2025.00377275 AGTE: PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS ADVOGADO: ÉSIO COSTA JÚNIOR OAB/RJ-059121 ADVOGADO: VICTOR SOARES DA SILVA CEREJA OAB/RJ-168314 ADVOGADO: ALEXANDRE ROSA BOTELHO OAB/RJ-206795 AGDO: STARNAV SERVIÇOS MARÍTIMOS LTDA ADVOGADO: BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO OAB/RJ-131402 Relator: DES. ADRIANO CELSO GUIMARAES DESPACHO: Requisitem-se informações ao Juízo. Intime-se a Agravada para responder.
  6. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0031250-96.2010.8.26.0100 (100.10.031250-0) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Convolação de recuperação judicial em falência - BRTEC Equipamentos de Telecomunicações Ltda - - Awite Bioenergia e Equipamentos Eletrônicos Ltda - Paulo Augusto Marcondes Monteiro e outro - Nota cartorária ao Administrador Judicial: manifeste-se nos termos da r. decisão de fls. 2684, que ora se reitera. - ADV: THIAGO ANDRIACI FERREIRA DO CARMO (OAB 327609/SP), MARCOS ZUQUIM (OAB 81498/SP), FLAVIO VENTURELLI HELU (OAB 90186/SP), DUILIO BELZ DI PETTA (OAB 97685/SP), DANIEL DA SILVA COSTA JUNIOR (OAB 99977/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), EDUARDO FLAVIO GRAZIANO (OAB 62672/SP), MARCIAL BARRETO CASABONA (OAB 26364/SP), CLARISSA DAMIANI DE ALMEIDA (OAB 294963/SP), MARILEN ROSA ARAUJO DE SOUZA (OAB 296863/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO (OAB 131402/RJ), CLARISSA DAMIANI DE ALMEIDA (OAB 130610/RJ), CLARISSA DAMIANI DE ALMEIDA (OAB 130610/RJ), LETICIA OKURA (OAB 352772/SP), SERVIO TULIO DE BARCELOS (OAB 44698/MG), IVAN CADORE (OAB 26683/SC), JOÃO EDUARDO DEMATHÉ (OAB 373649/SP), JOSE ARNALDO JANSSEN NOGUEIRA (OAB 79757/MG), RENATO PAES (OAB 160413/RJ), MATEUS MARTINS GUIMARÃES (OAB 203558/RJ), PEDRO BENEDITO MACIEL NETO (OAB 100139/SP), JOSE FERNANDO MARTINS RIBEIRO (OAB 15000/SP), ANA CRISTINA BAPTISTA CAMPI (OAB 111667/SP), ALEXANDRE BISKER (OAB 118681/SP), ALEXANDRE BISKER (OAB 118681/SP), REINALDO CESAR ROSSAGNESI (OAB 120245/SP), REINALDO CESAR ROSSAGNESI (OAB 120245/SP), RODRIGO PORTO LAUAND (OAB 126258/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), MAURY IZIDORO (OAB 135372/SP), NILTON HERMIDA REIGADA (OAB 144387/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), ANDRÉ LUIS TARDELLI MAGALHÃES POLI (OAB 158454/SP), ARON BISKER (OAB 17766/SP), ARON BISKER (OAB 17766/SP), VALDIR COLAÇO (OAB 211885/SP), JOSE LUIZ BUCH (OAB 21938/SP), JOSÉ DE SOUZA LIMA NETO (OAB 231610/SP), RODRIGO PIRES PIMENTEL (OAB 237148/SP), RODRIGO PIRES PIMENTEL (OAB 237148/SP), JOSE DE PAULA MONTEIRO NETO (OAB 29443/SP)
  7. Tribunal: TJRJ | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Certifico que os Embargos de Declaração de fls. 1382/1387, são tempestivos. Ao Embargado.
  8. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1029574-71.2025.8.26.0100 (apensado ao processo 0022836-89.2022.8.26.0100) - Procedimento Comum Cível - Recuperação judicial e Falência - Massa Falida de Sanko Sider Comercio Importaçao Exportaçao de Produtos Siderurgicos Ltda - Movecta S/A - Sanko Sider Comércio, Importação e Exportação de Produtos Siderúrgicos Ltda - Nota cartorária ao Administrador Judicial: Manifeste-se em termos de prosseguimento. - ADV: ALBERTO CAMIÑA MOREIRA (OAB 347142/SP), ALVADIR FACHIN (OAB 75680/SP), BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO (OAB 131402/RJ), CLARISSA DAMIANI DE ALMEIDA (OAB 294963/SP), ADRIANA DE BARROS SOUZANI (OAB 142433/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1013749-06.2025.8.26.0224 - Procedimento Comum Cível - Seguros Marítimos - Locar Guindastes e Transportes Intermodais S/A - Fairfax Brasil Seguros Corporativos S/A - Vistos. 1. À réplica, em 15 dias. 2. Sem prejuízo, especifiquem as partes as provas que pretendem produzir, no prazo de 15 dias úteis, justificando sua pertinência, sob pena de preclusão. Caso a parte tenha interesse na produção de prova oral, deverá, no mesmo prazo, requerer o depoimento pessoal da parte contrária e/ou apresentar seu rol de testemunhas (que deverá conter, sempre que possível: nome, profissão, estado civil, idade, número de CPF, número de identidade e endereço completo da residência e do local de trabalho), sob pena de preclusão. As testemunhas deverão ser ao máximo de três para cada parte. Somente será admitida a inquirição de testemunhas em quantidade superior na hipótese de justificada imprescindibilidade e se necessária para a prova de fatos distintos. 3. Findo o prazo de 15 dias, caso o Ministério Público atue como fiscal da lei no processo, abra-se vista; em caso contrário, tornem os autos conclusos. Intime-se. - ADV: CHRISTIAN SMERA BRITTO (OAB 125524/SP), BRENO GARBOIS FERNANDES RIBEIRO (OAB 131402/RJ), FELIPE LEITE ACCIARIS RIBEIRO DIAS (OAB 297187/SP)
  10. Tribunal: TJRJ | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    WILSON, SONS OFFSHORE S.A WSO e MAGALLANES NAVEGAÇÃO BRASILEIRA S.A MAGALLANES ajuízam a presente AÇÃO ORDINÁRIA em face de PETRÓLEO BRASILEIRO S.A. - PETROBRÁS. Alegam, em síntese, que a segunda autora celebrou com a ré Contrato de Afretamento por tempo da embarcação TBN ANTARES IV , do tipo PSV 4500, posteriormente denominada PSV TORDA (Contrato E&P nº 2050.0030654.07.2, tendo por objeto o apoio a unidades de produção e perfuração e a primeira autora, por sua vez, firmou com a ré contrato de prestação de serviços para operar a embarcação (Contrato E&P nº 2050.0030657.07.2), sendo que ambos os contratos tiveram execução simultânea, nos termos da Cláusula 2.2.1.2. do Contrato de Prestação de Serviços. Relatam que em 27/09/2010, a primeira autora aderiu formalmente ao contrato, via Aditivo nº 01, assumindo todas as obrigações e direitos como cessionária, ressaltando que os contratos possuem vigência de 2.920 dias corridos. Destacam que a Clausula 8.1.1.1 do Contrato de Afretamento prevê o pagamento de taxa diária de afretamento, com a contrapartida de a embarcação permanecer disponível e operacional em regime de 24h/7d. Destacam que, no dia 14/06/2016 às 16h30min, durante operação de fornecimento de água pela embarcação, houve perda de propulsão na embarcação, com consequente rompimento do mangote, ocasião em que o Comandante da embarcação decidiu afastá-la da plataforma NS-30 e desabilitar o azimutal BB, enquanto o Chefe de Máquinas realizava troca do gerador DG#3 pelo DG#1. Afirmam que não houve colisão, tampouco falha nos sistemas de posicionamento dinâmico, que permaneceram operacionais. Frisam que o incidente foi comunicado à ré por telefone às 17h23min e via e-mail às 17h37min, contudo, a ré declarou a inoperância da embarcação a partir das 16h30min do dia 14/06/2016, condicionando o retorno à apresentação de relatório inicial, o qual foi entregue no mesmo dia. Salientam que mesmo após o relatório indicar plena operacionalidade, a ré determinou a ida da embarcação ao Porto do Rio de Janeiro e sua permanência fora de operação até apuração da causa raiz pelo Grupo de Inspeção (GINSP) e a Equipe de Engenharia Naval da PETROBRAS. Asseveram que, às 22h30min do mesmo dia, foi certificada, por rádio e telefone, a plena aptidão operacional da embarcação. Todavia, a ré manteve sua posição quanto à inoperância da embarcação até que fosse realizada uma investigação interna pelo Grupo de Inspeção (GINSP) em conjunto com a Equipe de Engenharia da PETROBRAS para apuração da causa raiz da perda da propulsão da embarcação. Pontuam que no dia 17/06/2016 foi confirmado pela área técnica das autoras que a causa para o problema foi excesso de lubrificação (graxa), fazendo com que o DG#3 soasse o alarme de alta temperatura, sem falhas técnicas detectadas, sendo certo que a ré foi comunicada sobre a causa raiz do incidente de imediato. Por fim, informa que Apesar de a embarcação estar apta para operar desde 14/06/2016, a ré a manteve indevidamente fora de operação até 21/06/2016, sem justificativa contratual, com o objetivo de evitar o pagamento das taxas diárias de afretamento e de prestação de serviços, sendo descontado, indevidamente, em julho de 2016, o montante de R$ 426.486,57, perfazendo o valor de R$ 208.684,43 referentes à taxa de afretamento da segunda autora e R$ 217.812,64 à taxa de prestação de serviços da primeira autora, conforme relatórios de medição e planilhas de faturamento. Diante disso, requerem a concessão de tutela de urgência para que a ré se abstenha de realizar quaisquer cobranças de combustível eventualmente utilizado pela embarcação PSV TORDA no período de 22h30min de 14/06/2016 às 17:00h de 21/06/2016 e que seja impedida de incluir no Boletim de Avaliação de Desempenho (BAD) do Contrato de Afretamento e do Contrato de Prestação de Serviços da embarcação PSV TORDA (Contrato E&P nº 2050.0030654.07.2 e Contrato E&P nº 2050.0030657.07.2) a inoperância indevidamente declarada das 22h30min de 14/06/2016 às 17:00h de 21/06/2016. No mérito, requerem a confirmação da tutela de urgência e a condenação da ré ao pagamento diretamente às autoras dos valores da taxa de afretamento e de prestação de serviço indevidamente descontadas referentes à alegada inoperância da embarcação no período de 22h30min do dia 14/06/2016 às 17:00h do dia 21/06/2016; além da condenação da ré nas verbas sucumbenciais. Instruem a inicial (fls. 03/33), documentos de fls. 34/451. Indeferida a tutela antecipada em decisão de fls.464/466. Assentada da audiência de conciliação à fl.531 com resultado infrutífero. A ré apresentou contestação, acompanhada de documentos (fls. 533/809), arguindo, em sede preliminar, a incompetência absoluta do juízo em razão da matéria, sob o argumento de que a demanda não trata de questões afetas ao direito marítimo, mas sim de controvérsia de natureza estritamente contratual. No mérito, defendeu a legitimidade de sua conduta, sustentando que os contratos firmados entre as partes preveem expressamente a possibilidade de paralisação da operação da embarcação, bem como a suspensão do pagamento das taxas diárias de afretamento, até a solução de eventuais pendências. Acrescentou que, conforme relato das autoras e o conteúdo do Relatório Final, a causa raiz do incidente foi o excesso de lubrificação no mancal do gerador DG#3 da embarcação, o que indicaria falha no processo de manutenção das empresas contratadas. Alegou, ainda, que a tese autoral parte de um relatório inicial elaborado de forma unilateral, o qual sugeria o retorno da embarcação à operação apenas seis horas após o incidente. Contudo, tratava-se de um evento sem causa técnica devidamente definida naquele momento, o que impunha à ré o dever de adotar medidas de precaução, inclusive por meio de inspeções para verificar o pleno funcionamento de todos os sistemas da embarcação antes de autorizá-la a retomar as atividades. Ressaltou, por fim, que o período de indisponibilidade foi inferior a sete dias corridos e que responsabilizar a ré pelo pagamento das taxas referentes a esse intervalo significaria premiar falhas atribuíveis às próprias autoras, além de configurar enriquecimento ilícito. Logo, pugnou pela total improcedência dos pedidos iniciais. Réplica às fls. 844/854. Instadas a se manifestarem acerca da produção de provas (fls. 880), a parte ré informou não ter interesse na produção de novas provas (fls. 887) e a parte autora requereu a produção de prova oral, pericial e documental suplementar (fls. 889/891). Na decisão de fls. 897, foi deferida exclusivamente a produção de prova documental suplementar. Sentença prolatada a fls. 977/981, a qual, contudo, foi anulada por v. acórdão constante a fls. 1161/1163. Em nova oportunidade conferida às partes para apresentação de prova documental (fls. 1283), não houve a juntada de novos documentos. Foi prolatada sentença às fls. 1348/1352, a qual, entretanto, foi anulada por acórdão de fls. 1671/1673, sob o fundamento de cerceamento do direito à prova. O referido acórdão determinou o retorno dos autos à origem para a realização da prova técnica requerida pelas partes. Nomeada perita à fl. 1732 para a realização da prova técnica com objetivo de apurar se a conduta da ré em manter a embarcação PSV TORDA em estado de inoperância para além das 22h30min do dia 14/06/2016, é de fato abusiva ou não. Laudo pericial (fls. 2076/2162). Manifestações da parte autora sobre o laudo pericial (fls. 2205/2416). Esclarecimentos da perita (fls. 2418/2423). Alegações finais das partes (fls. 2444/2460 e 2462/2465). Autos conclusos para sentença. É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR. Analisando-se os autos, observa-se que a causa está suficientemente madura para julgamento, havendo elementos que permitem uma cognição exauriente e fundada em juízo de certeza, possibilitando a prolação de sentença com resolução do mérito. A controvérsia reside em verificar se a indisponibilidade da embarcação PSV TORDA , durante o período de seis dias, foi legítima, nos termos contratuais. Da análise das provas carreadas aos autos, restou incontroverso que, em 14/06/2016, às 16h30min, durante operação de fornecimento de água do PSV TORDA à Plataforma NS-30, na Bacia de Santos, houve perda de propulsão e rompimento do mangote, levando o Comandante a afastar a embarcação da plataforma e a realizar manobras de mitigação. Não se discute que houve um problema técnico que levou à paralisação da embarcação. A parte autora, entretanto, sustenta que a paralisação pelo período de seis dias foi injustificada e que a embarcação estava apta a retomar as operações às 22h30min do mesmo dia 14/06/2016, conforme relatório técnico preliminar. Todavia, verifica-se que, à época do incidente, a causa raiz ainda não era plenamente conhecida pelas autoras, o que impossibilitava assegurar, com responsabilidade, o imediato retorno às operações. Ademais, as cláusulas contratuais expressamente atribuem à ré o poder-dever de vistoriar a embarcação por meio de sua equipe técnica e autorizar, com base em laudo próprio, o retorno às atividades, sobretudo considerando o alto risco envolvido na operação marítima. No caso, a ré apenas autorizou o retorno após inspeção técnica e identificação das causas do incidente, o que ocorreu seis dias após a paralisação. Contudo, em seu laudo pericial, a expert considerou que, em 17/06/2016, às 20h30min, os requisitos inicialmente exigidos pela ré para a liberação da embarcação já estavam atendidos e que naquela data, todos os equipamentos haviam sido testados, não apresentado anomalias. Atestou que na data e horários acima mencionados, estava a embarcação tecnicamente apta a retomar suas atividades operacionais. Além disso, o Comandante e o Chefe de Máquinas já haviam sido substituídos. Embora tenha reconhecido que os aspectos operacionais da embarcação permaneceram inalterados desde as 22h30min do dia 14/06/2016 até a data em que a ré considerou o retorno às operações, a perita baseou-se principalmente nas trocas de e-mails entre as partes para definir o marco temporal de 17/06/2016, às 20h30min, como o encerramento do período de indisponibilidade da embarcação. Segundo a perita, até o final do dia 14/06, não havia informações técnicas suficientes para uma avaliação especializada da condição da embarcação. Somente no final do dia 17/06, todos os dados essenciais foram disponibilizados e analisados pela ré. A partir dessa análise, foi possível concluir que os aspectos operacionais se mantinham semelhantes àqueles do dia 14/06, com a ressalva de que, naquela data, o Comandante e o Chefe de Máquinas ainda não haviam sido substituídos, conforme exigido pela ré. Quanto à ocorrência de falhas técnicas entre 14/06/2016 e 21/06/2016, a perita esclareceu que a documentação complementar apresentada, notadamente o Data Log dos alarmes ECR , estava ilegível, impossibilitando a análise técnica do incidente. Assim, não foi possível emitir conclusão definitiva quanto a eventuais falhas nesse período. Assim sendo, conclui-se, através da perícia técnica que no dia 17/06/2016, às 20h30min encerrou-se o período de indisponibilidade da embarcação. Mister se faz destacar que o perito é auxiliar do juízo, sendo certo que suas conclusões estão sempre mais equidistantes dos interesses de cada um dos litigantes, caso em que devem ser prestigiadas à falta de elementos seguros em contrário. Embora o juiz não esteja adstrito às conclusões do laudo pericial, também não está, em regra, equipado de conhecimentos técnicos que o permitam dissentir gratuitamente do perito. Noutras palavras, o art. 479 do CPC deve-se interpretar em conjunto com os arts. 156 e 375 (parte final) do mesmo diploma legal, que reservam à prova pericial a elucidação de fatos de natureza técnica. As respostas encaminhadas pela perita, tanto aos quesitos formulados, quanto aos questionamentos apresentados pela parte autora, foram suficientemente esclarecedoras para o que entende esta magistrada sentenciante como suficiente para formação do conjunto probatório destinado ao seu convencimento. Desta forma, não há qualquer justificativa para impugnação ao laudo pericial por mero inconformismo com a conclusão da perícia. Veja-se a Súmula nº 155 deste Tribunal de Justiça: Mero inconformismo com as conclusões da prova pericial, desacompanhado de fundamentação técnica, não autoriza sua repetição . Assim, não se vislumbra abuso ou arbitrariedade por parte da ré na liberação da embarcação antes da data atestada em perícia técnica, a saber, no dia 17/06/2016, às 20h30min. Ao contrário, o conjunto probatório indica conduta pautada na precaução, em conformidade com os contratos firmados e com a obrigação de zelar pela segurança da tripulação e do meio ambiente. Não se verifica, portanto, fundamento para compelir a ré ao pagamento de taxas durante todo o período de inoperância da embarcação, tampouco há base para censura quanto à sua conduta no Boletim de Avaliação de Desempenho. Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados na presente ação, extinguindo o feito com resolução do mérito, com fundamento no art. 487, I, do CPC, para reconhecer que o período de indisponibilidade da embarcação encerrou-se em 17/06/2016, às 20h30min, conforme concluído no laudo pericial e condenar a ré ao pagamento dos valores indevidamente descontados nesse período, acrescido de juros legais e correção monetária a contar da citação, com apuração dos cálculos em sede de liquidação de sentença. Contudo, deixo de acolher o pedido de condenação da ré ao pagamento de taxas de afretamento e de prestação de serviços referentes ao período compreendido entre 14/06/2016 e 17/06/2016, por não restar comprovada a aptidão técnica da embarcação antes da data indicada pela perícia. Igualmente, rejeito o pleito de exclusão da inoperância do Boletim de Avaliação de Desempenho, por não se constatar arbitrariedade ou má-fé na conduta da ré. Em razão da sucumbência recíproca, condeno ambas as partes ao pagamento proporcional das custas processuais, fixando a divisão em 50% para cada uma, bem como dos honorários advocatícios, que arbitro em 10% sobre o valor atualizado da causa, também rateados na mesma proporção, nos termos do art. 86 do CPC. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e remetam-se ao arquivo. Publique-se. Intimem-se.
Anterior Página 2 de 4 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta