Carlos Vinicius Oliveira Jesus

Carlos Vinicius Oliveira Jesus

Número da OAB: OAB/RJ 179968

📋 Resumo Completo

Dr(a). Carlos Vinicius Oliveira Jesus possui 18 comunicações processuais, em 11 processos únicos, com 1 comunicação nos últimos 7 dias, processos entre 2002 e 2025, atuando em TJSP, TRF1, TJMG e outros 1 tribunais e especializado principalmente em FALêNCIA DE EMPRESáRIOS, SOCIEDADES EMPRESáRIAIS, MICROEMPRESAS E EMPRESAS DE PEQUENO PORTE.

Processos Únicos: 11
Total de Intimações: 18
Tribunais: TJSP, TRF1, TJMG, TJRJ
Nome: CARLOS VINICIUS OLIVEIRA JESUS

📅 Atividade Recente

1
Últimos 7 dias
4
Últimos 30 dias
14
Últimos 90 dias
18
Último ano

⚖️ Classes Processuais

FALêNCIA DE EMPRESáRIOS, SOCIEDADES EMPRESáRIAIS, MICROEMPRESAS E EMPRESAS DE PEQUENO PORTE (6) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (5) CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA (3) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (2) CONFLITO DE COMPETêNCIA CíVEL (1)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 18 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJRJ | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Importante discorrer sobre a cronologia do processo após o trânsito em julgado da sentença até aqui. O processo está em fase de cumprimento de sentença iniciado em 2021. Os autores devem honorários advocatícios ao ERJ e a PETROBRÁS PETRÓLEO BRASILEIRO S/A. A sentença, confirmada em todas as instâncias, foi proferida sob a égide do CPC/73, com o seguinte dispositivo: EX POSITIS, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS PELOS AUTORES, PARA CONDENÁ-LOS NAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DE 10% SOBRE O VALOR DA CAUSA, AMBOS ATUALIZADOS MONETARIAMENTE. Após a improcedência do pedido, a PETROBRÁS e o ERJ iniciaram o cumprimento de sentença para a execução de seus honorários. A primeira exequente requereu a execução no valor de R$ 193.344,76 (fls. 650) e o segundo exequente, no valor de R$ 201.168,22 (fls. 699). Os autores, incluindo o AUTO POSTO VELA MAR, foram intimados do despacho de fls. 702/703, para, na forma do artigo 513, §2º do CPC, efetuarem o pagamento ou impugnar a execução. A intimação se deu na pessoa de suas advogadas, através do portal eletrônico deste Tribunal, na data de 15/02/2022, conforme certidões de intimação geradas pelo sistema às fls. 715/716, em nome de VANY ROSSELINA GIORDANO e KATIA GONÇALVES KLESCOSKI, que figuravam como advogadas de TODOS OS AUTORES, conforme procuração do índex 22 e nos substabelecimentos COM RESERVAS de iguais poderes dos índex 440, 537, 566, 568, 579. Após a intimação que deu início a fase de cumprimento de sentença, a patrona VANY ROSSELINA GIORDANO apresentou petição de renúncia, mas os autores, ora executados, continuaram sendo representados pela advogada KATIA GONÇALVES KLESCOSKI. O prazo da impugnação pelos executados transcorreu in albis. A partir de então, o que se verifica nos autos é que alguns executados passaram a constituir novo patrono. POSTO GASOLINA DO CATONHO LTDA constituiu novo advogado conforme procuração de fls. 726, com substabelecimento às fls. 727, e requereu o parcelamento do débito (fls. 723). AUTO POSTO VELA MAR LTDA também constituiu novo patrono, às fls. 800, e apresentou impugnação à penhora às fls. 791/799. POSTO DE GASOLINA LEIROZ LTDA constituiu novo patrono conforme procuração de fls. 857 e apresentou impugnação à penhora às fls. 847. CID POSTO DE ABASTECIMENTO DE AUTOMÓVEIS LTDA apresentou petição as fls. 981, sem regularizar sua representação. Os demais autores/executados - POSTO DE GASOLINA SANTA ISABEL. DO RIO LTDA, POSTO DOS SANTOS REIS LTDA, POSTO SÃO JOSÉ LTDA, A UTO POSTO FAZENDA PONTAL LTDA, POSTO DOS PESCADORES LTDA. e AUTO POSTO LACASEMA LTDA, - permanecem representados por KATIA GONÇALVES KLESCOSKI. Pois bem. Feitos tais esclarecimentos, passo a analisar a manifestação de cada executada abaixo: POSTO GASOLINA DO CATONHO LTDA requereu o parcelamento do débito às fls. 723, nos termos do artigo 916 do CPC, não havendo concordância do ERJ (fls. 736) porque O PARCELAMENTO DO ART. 916 NÃO SE APLICA AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (ART. 916, §7º), PELO QUE REQUER O REGULAR PROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO PELO VALOR TOTAL, DESCONTADO APENAS O DEPÓSITO JUDICIAL DE R$ 6.035,04 JÁ REALIZADO PELO REQUERENTE. Com razão o ERJ. Trata-se, aqui, de fase de cumprimento de sentença em processo de conhecimento, não sendo aplicável o artigo 916 do CPC, conforme expressamente prevê o seu §7°. Na verdade, o parcelamento da dívida somente seria possível com a concordância do credor, mas o ERJ manifestou expressa discordância. Por tais razões, INDEFIRO o requerimento de fls. 723. No decorrer da fase de cumprimento de sentença, foi efetuado o bloqueio on line via Sisbajud nas contas das executadas a pedido do ERJ (fls. 736), que resultou parcialmente frutífero (fls. 777). AUTO POSTO VELA MAR LTDA e POSTO DE GASOLINA LEIROZ LTDA apresentaram impugnação às fls. 791/799 e fls. 847/856, respectivamente. Ambos afirmaram, em suma, a nulidade da penhora on line, pois não estavam representados nos autos em razão da renúncia da advogada VANY. Afirmaram, ainda, excesso da penhora, pois a sentença foi proferida sob a égide do CPC/73, devendo ser aplicado o antigo artigo 23 e não o artigo 87, §2º do novo CPC, que prevê a regra da divisão das despesas e dos honorários em proporção, com o consequente desbloqueio do excesso apontado. Não assiste razão, todavia, às impugnantes. Primeiro porque estavam representadas nos autos pela advogada KATIA GONÇALVES KLESCOSKI, que permaneceu patrocinando os interesses dos autores, após a renuncia da Dra VANY. Segundo porque a despeito da sentença de mérito ter sido proferida quando em vigor o CPC/73, a fase de cumprimento de sentença teve início na vigência do CPC/2015, não sendo o caso de aplicação do antigo artigo 23 do CPC/73. Esse é o entendimento da Corte Especial de Justiça, veiculado no Informativo 660. Confira-se: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. SUBMISSÃO À REGRA PREVISTA NO ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 03/STJ. SENTENÇA EXEQUENDA PROFERIDA QUANDO VIGENTE O CPC/73. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA INICIADO NA VIGÊNCIA DO CPC/2015. APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO NOVA. 1. Nos termos do art. 14 do CPC/2015, a norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada . Na linha dos precedentes desta Corte, a aplicação da lei processual nova, como o CPC/2015, somente pode se dar aos atos processuais futuros e não àqueles já iniciados ou consumados, sob pena de indevida retroação da lei (AgInt no AREsp 1016711/RJ, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/04/2017, DJe 05/05/2017). 2. Como bem observa a doutrina, é possível a aplicação da norma processual superveniente a situações pendentes, desde que respeitada a eficácia do ato processual já praticado. Esse entendimento é corroborado pelo Enunciado Administrativo 4/STJ, in verbis: Nos feitos de competência civil originária e recursal do STJ, os atos processuais que vierem a ser praticados por julgadores, partes, Ministério Público, procuradores, serventuários e auxiliares da Justiça a partir de 18 de março de 2016, deverão observar os novos procedimentos trazidos pelo CPC/2015, sem prejuízo do disposto em legislação processual especial. 3. No caso concreto, embora a sentença exequenda tenha sido proferida na vigência do CPC/73, o cumprimento de sentença iniciou-se na vigência do CPC/2015, razão pela qual é aplicável a nova legislação. Assim, considerando que a agravante foi intimada e não efetuou o pagamento voluntário, o débito deve ser acrescido de multa de dez por cento e, também, de honorários de advogado de dez por cento (art. 523, § 1º, do CPC/2015). 4. Por outro lado, no que se refere à alegada afronta ao art. 534, § 2º, do CPC/2015, tal dispositivo estabelece que a multa prevista no § 1º do art. 523 não se aplica à Fazenda Pública . Trata-se de norma que leva em consideração o regime especial de cumprimento de sentença que reconheça a exigibilidade de obrigação de pagar quantia certa pela Fazenda Pública. Em se tratando de bens públicos, encontram-se vinculados a uma finalidade pública específica e são inalienáveis (em regra) e não se sujeitam à expropriação em razão de execução forçada. Destarte, o adimplemento dos débitos pecuniários da Fazenda Pública deve observar o disposto no art. 100 da CF/88, c/c os arts. 534 e 535 do CPC/2015. Em se tratando de regramento especial, não é possível a aplicação do disposto no art. 534, § 2º, do CPC/2015 ao particular, com base no princípio da isonomia. 5. Recurso especial não provido. (REsp 1815762/SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/11/2019, DJe 07/11/2019). Assim, e considerando que o dispositivo da sentença executada não fez qualquer menção sobre o rateio das despesas processuais e honorários de sucumbência, deve ser aplicado ao caso concreto o artigo 87, §º do CPC, que prevê a solidariedade entre os devedores. Por essas razões, INDEFIRO o pleito de fls. 791/799. CID POSTO DE ABASTECIMENTO DE AUTOMÓVEIS LTDA requereu, as fls. 981, o levantamento de valor desbloqueado. Sem razão, o valor desbloqueado pelo juízo permanece na conta do seu titular, não havendo transferência para conta judicial, razão pela qual nada a prover. Outrossim, não localizei nos autos o instrumento do mandato da requerente. Intime-se para regularização. Ultrapassadas tais questões, e não havendo dúvida da existência de solidariedade entre os autores/executados no pagamento dos ônus da sucumbência, por força de lei, efetuei o somatório dos valores depositados nos autos de cada conta judicial, na data de 13/06/2025, que totalizou o montante de R$ 276.866,41. Intimem-se o ERJ e Petrobrás para dizer como pretendem prosseguir, apresentando planilha atualizada, observando que cada exequente fará jus a 5% sobre o valor da causa, E NÃO 10% cada qual, sob pena de afronta à sentença que condenou os autores ao pagamento de honorários no importe SOMENTE de 10% do valor da causa. Intimem-se.
  3. Tribunal: TRF1 | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 6ª Vara Federal Cível da SJDF INTIMAÇÃO – REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO PROCESSO: 1046408-80.2022.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: CARLOS ALEXANDRE GENOFRE SIEDE e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: DESIREE DE GEORGEAN VIEIRA ROXO SOUZA - SP179968, CESAR AUGUSTO DE SOUZA - SP154758 e FLAVIA RIBEIRO DOS SANTOS - RJ157384 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL FINALIDADE: Intimar as partes acerca da Requisição de Pagamento expedida. Prazo 05 dias. ADVERTÊNCIA: Decorrido o prazo sem manifestação, a requisição será migrada ao TRF da 1ª Região para pagamento. OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO DOS ATOS PROCESSUAIS - Sem prejuízo da observância da Lei n. 11.419/2006 e Lei n. 11.105/2015, deve ser seguida a aplicação da Resolução n. 455/2022, alterada pela Resolução CNJ n. 569/2004, notadamente a seguir elencados os principais artigos. Art. 11, § 3º Nos casos em que a lei não exigir vista ou intimação pessoal, os prazos processuais serão contados a partir da publicação no DJEN, na forma do art. 224, §§ 1º e 2º, do CPC, possuindo valor meramente informacional a eventual concomitância de intimação ou comunicação por outros meios. Art. 20, § 3º-B. No caso de consulta à citação eletrônica dentro dos prazos previstos nos §§ 3º e 3º-A, o prazo para resposta começa a correr no quinto dia útil seguinte à confirmação, na forma do art. 231, IX, do CPC. Art. 20, § 4º Para os demais casos que exijam intimação pessoal, não havendo aperfeiçoamento em até 10 (dez) dias corridos a partir da data do envio da comunicação processual ao Domicílio Judicial Eletrônico, esta será considerada automaticamente realizada na data do término desse prazo, nos termos do art. 5º, § 3º, da Lei nº 11.419/2006, não se aplicando o disposto no art. 219 do CPC a esse período. OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. Brasília, 12 de junho de 2025. USUÁRIO DO SISTEMA
  4. Tribunal: TRF1 | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 6ª Vara Federal Cível da SJDF INTIMAÇÃO – REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO PROCESSO: 1046408-80.2022.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: CARLOS ALEXANDRE GENOFRE SIEDE e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: DESIREE DE GEORGEAN VIEIRA ROXO SOUZA - SP179968, CESAR AUGUSTO DE SOUZA - SP154758 e FLAVIA RIBEIRO DOS SANTOS - RJ157384 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL FINALIDADE: Intimar as partes acerca da Requisição de Pagamento expedida. Prazo 05 dias. ADVERTÊNCIA: Decorrido o prazo sem manifestação, a requisição será migrada ao TRF da 1ª Região para pagamento. OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO DOS ATOS PROCESSUAIS - Sem prejuízo da observância da Lei n. 11.419/2006 e Lei n. 11.105/2015, deve ser seguida a aplicação da Resolução n. 455/2022, alterada pela Resolução CNJ n. 569/2004, notadamente a seguir elencados os principais artigos. Art. 11, § 3º Nos casos em que a lei não exigir vista ou intimação pessoal, os prazos processuais serão contados a partir da publicação no DJEN, na forma do art. 224, §§ 1º e 2º, do CPC, possuindo valor meramente informacional a eventual concomitância de intimação ou comunicação por outros meios. Art. 20, § 3º-B. No caso de consulta à citação eletrônica dentro dos prazos previstos nos §§ 3º e 3º-A, o prazo para resposta começa a correr no quinto dia útil seguinte à confirmação, na forma do art. 231, IX, do CPC. Art. 20, § 4º Para os demais casos que exijam intimação pessoal, não havendo aperfeiçoamento em até 10 (dez) dias corridos a partir da data do envio da comunicação processual ao Domicílio Judicial Eletrônico, esta será considerada automaticamente realizada na data do término desse prazo, nos termos do art. 5º, § 3º, da Lei nº 11.419/2006, não se aplicando o disposto no art. 219 do CPC a esse período. OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. Brasília, 12 de junho de 2025. USUÁRIO DO SISTEMA
  5. Tribunal: TRF1 | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 6ª Vara Federal Cível da SJDF INTIMAÇÃO – REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO PROCESSO: 1046408-80.2022.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: CARLOS ALEXANDRE GENOFRE SIEDE e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: DESIREE DE GEORGEAN VIEIRA ROXO SOUZA - SP179968, CESAR AUGUSTO DE SOUZA - SP154758 e FLAVIA RIBEIRO DOS SANTOS - RJ157384 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL FINALIDADE: Intimar as partes acerca da Requisição de Pagamento expedida. Prazo 05 dias. ADVERTÊNCIA: Decorrido o prazo sem manifestação, a requisição será migrada ao TRF da 1ª Região para pagamento. OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO DOS ATOS PROCESSUAIS - Sem prejuízo da observância da Lei n. 11.419/2006 e Lei n. 11.105/2015, deve ser seguida a aplicação da Resolução n. 455/2022, alterada pela Resolução CNJ n. 569/2004, notadamente a seguir elencados os principais artigos. Art. 11, § 3º Nos casos em que a lei não exigir vista ou intimação pessoal, os prazos processuais serão contados a partir da publicação no DJEN, na forma do art. 224, §§ 1º e 2º, do CPC, possuindo valor meramente informacional a eventual concomitância de intimação ou comunicação por outros meios. Art. 20, § 3º-B. No caso de consulta à citação eletrônica dentro dos prazos previstos nos §§ 3º e 3º-A, o prazo para resposta começa a correr no quinto dia útil seguinte à confirmação, na forma do art. 231, IX, do CPC. Art. 20, § 4º Para os demais casos que exijam intimação pessoal, não havendo aperfeiçoamento em até 10 (dez) dias corridos a partir da data do envio da comunicação processual ao Domicílio Judicial Eletrônico, esta será considerada automaticamente realizada na data do término desse prazo, nos termos do art. 5º, § 3º, da Lei nº 11.419/2006, não se aplicando o disposto no art. 219 do CPC a esse período. OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. Brasília, 12 de junho de 2025. USUÁRIO DO SISTEMA
  6. Tribunal: TJRJ | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital - Regional da Pavuna 25º Juizado Especial Cível da Regional de Pavuna Avenida Sargento de Milícias, S/N, 1º Andar, Pavuna, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 21532-290 DESPACHO Processo: 0809913-14.2023.8.19.0211 Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: VANESSA DA SILVA MACHADO BENTO EXECUTADO: HURB TECHNOLOGIES S.A. Segue a resposta do SISBAJUD, que por um equívoco não foi juntada com o despacho de ID 174715327. Diga a credora como pretende prosseguir. RIO DE JANEIRO, 29 de maio de 2025. VELEDA SUZETE SALDANHA CARVALHO Juiz Titular
  7. Tribunal: TJRJ | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    Rejeito os embargos de declaração, pois inexistem os vícios previstos no art. 1.022 do CPC na sentença embargada./r/nNa verdade, pretende o embargante a reforma do decisum, o que não é cabível nesta estreita sede.
  8. Tribunal: TJRJ | Data: 09/06/2025
    Tipo: Intimação
    CERTIDÃO/r/r/n/nAnte a determinação de fls 281, certifico que não há notícia do recolhimentos das custas da reconvenção:/r/r/n/nAtos do Escr. conta 1102-3, valor R$144,79;/r/nFundos./r/nTaxa judiciária, conta 2101-4, valor (requerido na reconvenção) R$103.421,79 x 10%=R$10.342,17 (R$103.421,79 + R$10.342,17)=R$113.763,87 x 3% = R$3.412,91./r/r/n/r/n/nOrdem de serviço 01/2023./r/r/n/nFls. 284 - Considerando o tempo decorrido, à parte ré reconvinte sobre as custas da reconvenção./r/r/n/r/n/r/n/n
Página 1 de 2 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou