Luciana Santore Pinheiro

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 09000124120148240135
   Tribunal: TJSC | Data: 21/07/2025
   Tipo: Intimação
   EXECUÇÃO FISCAL Nº 0900012-41.2014.8.24.0135/SC EXECUTADO : IRINEU DEBASTIANI ADVOGADO(A) : LUCIANA SANTORE PINHEIRO (OAB SC033737) SENTENÇA 3. Ante o exposto, JULGO EXTINTA esta execução fiscal de baixo valor, sem qualquer análise de mérito, por ausência de interesse processual (CPC, art. 485, VI, § 3º), à luz do princípio constitucional da eficiência administrativa (CF, art. 37, caput) e do Tema 1.184 do STF. 4. Sem taxa de serviços judiciais, nem honorários advocatícios. FIXO em R$ 440,03 a remuneração do curador especial ao executado revel, se houve nomeação (item 8.4 da Resolução CM nº 5/2019). 5. Dispensado o reexame necessário (CPC, art. 496, § 3º, II, e § 4º, II). 6. TORNO sem efeito eventual arresto, penhora e demais restrições realizadas no processo. EXPEÇAM-SE as respectivas ordens de cancelamento ou baixa, a expensas da parte executada (Sisbajud, Renajud, Serasajud, CNIB, CRI, etc.). 7. Havendo valor depositado em subconta judicial, EXPEÇA-SE alvará para devolução ao executado. Autorizo a pesquisa de dados bancários do executado no Sisbajud. Se essa diligência for infrutífera, o valor existente em subconta deverá ser utilizado para quitar as custas judiciais, transferindo o saldo remanescente para a Conta Centralizada do TJSC (CNCGJ, art. 205, II). 8. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. 9. Certificado o trânsito em julgado e observadas as formalidades legais, ARQUIVEM-SE os autos definitivamente.
3. Processo 50162150520244047201
   Tribunal: TRF4 | Data: 21/07/2025
   Tipo: Intimação
   CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (JEF) Nº 5016215-05.2024.4.04.7201/SC RELATOR : ANA INÉS ALGORTA LATORRE REQUERENTE : ISABELLA CAROLINA REGO ADVOGADO(A) : LUCIANA SANTORE PINHEIRO (OAB SC033737) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 75 - 18/07/2025 - Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
4. Processo 08311678120098260100
   Tribunal: TJSP | Data: 21/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0831167-81.2009.8.26.0100 (processo principal 0065208-49.2005.8.26.0100) (000.05.065208-7/00447) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - BAUTEC CONSRUÇÕES E INCORPORAÇÕESLTDA e outros - VÂNIO CESAR PICKLER AGUIAR - Nota de cartório a FPRF1 Bem-te-vi Multimercado Previdenciário (Fundo): regularize sua representação processual juntando procuração ou substabelecimento devidamente assinados ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado: Alexandre Abby (OAB 134676/RJ). - ADV: BRANCA LESCHER FACCIOLLA (OAB 108120/SP), JOSE ROBERTO CORTEZ (OAB 20119/SP), ADRIANE GIANNOTTI NICODEMO (OAB 147918/SP), PRISCILA BRANDT PRESTES (OAB 28322/PR), PAULO VINICIUS DE BARROS MARTINS JR (OAB 19608/PR), FLAVIA LEFEVRE GUIMARAES (OAB 124443/SP), FABIANO DASILVA LIMA (OAB 107733/RJ), CLAUDIA MARIA FERRARI BARBOSA (OAB 49430/RJ), MAURITY IZIDRO ALVES DE OLIVEIRA FILHO (OAB 136754/SP), RENATO CURSAGE PEREIRA (OAB 67237/MG), JOSUE LUIZ GAETA (OAB 12416/SP), SILAS LOPES SILVA JUNIOR (OAB 88468/SP), GABRIELLA FREGNI (OAB 146721/SP), FLAVIO CROCCE CAETANO (OAB 130202/SP), RITIENNE KARINA SOGLIO (OAB 177382/SP), JORGE ELIAS FRAIHA (OAB 33737/SP), ALCIDES DE FREITAS (OAB 29085/SP), TATIANA ODDONE CORREA COSTANTINI (OAB 150259/SP), TARLEI LEMOS PEREIRA (OAB 138415/SP), MILTON SAAD (OAB 16311/SP), DANIEL LANDIM (OAB 17067/CE), EMILIANE PINOTTI CARRARA AVILES (OAB 168136/SP), JESUS GILBERTO MARQUESINI (OAB 69918/SP), MAURÍCIO DE OLIVEIRA CAMPOS (OAB 52393/RJ), JOSÉ FERNANDES PEIXOTO JUNIOR (OAB 3370/GO), ALBERTO LUÍS CORDEIRO PELLEGRINI (OAB 162872/SP), ANTONIO APAREECIDO RODRIGUES (OAB 23038/GO), AUGUSTO CESAR ROCHA VENTURA (OAB 12539/GO), MARCELO RAYES (OAB 141541/SP), PATRÍCIA DE ABREU PEREIRA (OAB 83652/MG), RICARDO WAGNER O. SANTOS (OAB 17066/CE), HELENA ARTIMONTE ROCCA (OAB 162166/SP), REINALDO ARMANDO PAGAN (OAB 32255/SP), ROBERTO MASSAD ZORUB (OAB 50869/SP), RAVEL MALDI BORGES (OAB 62248/MG), JULIANA D AGOSTINO LEMOS CAMACHO (OAB 177783/SP), FLAVIO LUIZ YARSHELL (OAB 88098/SP), ALEXANDRE JAMAL BATISTA (OAB 138060/SP), RUI DE CASTRO MARCONDES FILHO (OAB 80510/SP), ALEXANDRE MARTINEZ (OAB 146334/SP), RICARDO WEBERMAN (OAB 174370/SP), FÁDIA MOUSSA CHALOUHI (OAB 178002/SP), CARLOS JOSE PORTELLA (OAB 101863/SP), FERNANDO SACCO NETO (OAB 154022/SP), MARIA HARUE MASSUDA (OAB 119777/SP), CARLOS HENRIQUE LEMOS (OAB 183041/SP), JOSE CARLOS DE MORAES (OAB 86552/SP), SERGIO LUIZ VENDRAMINI FLEURY FILHO (OAB 158612/SP), MÁRIO AUGUSTO GIANNERINI (OAB 46381/MG), RAFAEL ORTIZ LAINETTI (OAB 211647/SP), JOSÉ LUIZ DE MORAES CASABURI (OAB 189812/SP), LUIS AUGUSTO ALVES PEREIRA (OAB 89510/SP), KATIA BENVENUTTI ORELLANA (OAB 222563/SP), EDUARDO MELLO (OAB 19252/PR), RODRIGO BEZERRA ACRE (OAB 208522/SP), LINO JOÃO VIEIRA JR. (OAB 5525/SC), MARCUS VINICIUS GRAMEGNA (OAB 130376/SP), CARLOS ALBERTO FERRIANI (OAB 31469/SP), BRUNO TENDEIRO FERNANDES CATELLANI (OAB 234205/SP), MARCOS VEDROSI PALERMO (OAB 146211/SP), ANA PAULA CAZARINI RIBAS DE OLIVEIRA (OAB 122481/SP), ANGELA TUCCIO TEIXEIRA (OAB 114240/SP), CELSO DE FARIA MONTEIRO (OAB 138436/SP), DANILO BORGES DOS SANTOS GOMES DE ARAUJO (OAB 183830/SP), ERALDO LUIS SOARES DA COSTA (OAB 103415/SP), MARCELO ALEXANDRE LOPES (OAB 160896/SP), SILVIA CRISTINA ELIAS ZAGO (OAB 117660/SP), ANAPAULA HAIPEK (OAB 146951/SP), PAULO HAIPEK FILHO (OAB 26559/SP), ANA MARTA ARROCHELA L. PITTA DE GOUVEIA BODRA (OAB 156580/SP), RODRIGO ATHAYDE RIBEIRO FRANCO (OAB 162422/SP), LUIZ FERNANDO DE BARROS ROCHA (OAB 240967/SP), ROBERTO MASSAO YAMAMOTO (OAB 125394/SP), ANA CELIA DE TOLEDO ALMEIDA CELIDONIO (OAB 139768/SP), HELENI BARBOSA PINTO JUNQUEIRA (OAB 61262/SP), JOSE MARNY PINTO JUNQUEIRA JUNIOR (OAB 81629/SP), RUI CELSO REALI FRAGOSO (OAB 60332/SP), LUIS FERNANDO PEREIRA FRANCHINI (OAB 148458/SP), JOAO ALBERTO GRAÇA (OAB 165598/PR), ROGERIO MACHADO PEREZ (OAB 221887/SP), MARCOS GOMES DA COSTA (OAB 173369/SP), MARCOS GOMES DA COSTA (OAB 173369/SP), FELIPE EVARISTO DOS SANTOS GALEA (OAB 220280/SP), MARCELO GUEDES NUNES (OAB 185797/SP), JOSÉ ALBERTO DIETRICH FILHO (OAB 8585/PR), GUSTAVO BATEMAN PELA (OAB 207054/SP), IVONE CRISTINA AKIKO SEIRIO (OAB 83002/SP), GUILHERME CARLOS MACHADO CHAGAS (OAB 127652/RJ), TACITO BARBOSA COELHO MONTEIRO FILHO (OAB 65812/SP), RENATO FARIA BRITO (OAB 241314/SP), ANDRE LUIS ANTONIO (OAB 203465/SP), DANIEL MICHELAN MEDEIROS (OAB 172328/SP), JAIR APARECIDO PIZZO (OAB 116932/SP), LEONOR SILVA COSTA (OAB 73943/SP), ALESSANDRA RODRIGUES (OAB 125120/SP), LUCIANA TRINDADE PESSOA DA SILVA (OAB 95272/RJ), EDSON BARROSO FERNANDES (OAB 109546/SP), VALTER SOARES (OAB 28921/RJ), FRANCISCO ANTONIO CHAGAS (OAB 38373/RJ), MAURICIO JOSE BARROS FERREIRA (OAB 114338/SP), ANTONIO CARLOS MONTEIRO DA SILVA FILHO (OAB 124536/SP), ADRIANA INÁCIA VIEIRA (OAB 206505/SP), PAULO ALVES DA SILVA (OAB 93076/SP), DECIO LENCIONI MACHADO (OAB 151841/SP), DANIEL PINTO MELLO (OAB 61030/RS), CAIUS MARCELLUS LACERDA (OAB 5207/PB), DENER DELGADO BOAVENTURA (OAB 144800/SP), LUIZ ANTONIO DE ALMEIDA ALVARENGA (OAB 146770/SP), ANDRE MEGALE (OAB 174842/SP), CARLOS ALBERTO ARIKAWA (OAB 113031/SP), ARIOVALDO HERBERT DA CRUZ (OAB 8292/PR), LEO EVANDRO FIGUEIREDO DOS SANTOS (OAB 28289/RS), DANIEL CAVALCANTI CARNEIRO DA SILVA (OAB 242093/SP), MAURO DARIO FAUSTINO DIAS (OAB 234816/SP), ROGERIO DE CAMARGO ARRUDA (OAB 173540/SP), THIAGO SZOLNOKY DE BARBOSA FERREIRA CABRAL (OAB 111138/SP), MARCELO GOMES DE FREITAS (OAB 198250/SP), FABIANA REGINA SIVIERO (OAB 147715/SP), ALDIMAR DE ASSIS (OAB 89632/SP), ANA MARIA OPROMOLLA PACHECO (OAB 221559/SP), LUIZ FELIPE DUARTE MARTINS COSTA (OAB 209522/SP), ALEX SANDRO HATANAKA (OAB 172991/SP), KÁTIA CRISTINE SILVEIRA (OAB 179044/SP), BRAZ MARTINS NETO (OAB 32583/SP), CINTIA APARECIDA RAMOS SOUZA MARTINS (OAB 164827/SP), RUBENS OPICE FILHO (OAB 65311/SP), AMARILIS MISSAKO ETO (OAB 185148/SP), JOSÉ PEREIRA DE SOUSA (OAB 189388/SP), PATRICIA DE ALMEIDA BARROS (OAB 142674/SP), PEDRO LUIS OBERG FERES (OAB 235645/SP), DANIEL GABRILLI DE GODOY (OAB 235505/SP), MARIA AUGUSTA FONSECA PAIM (OAB 230668/SP), CINARA PALHARES (OAB 183322/SP), MARCIO MELLO CASADO (OAB 138047/SP), EDUARDO BOCCUZZI (OAB 105300/SP), ALFEU ALVES PINTO (OAB 35459/SP), TASSO DUARTE DE MELO (OAB 85184/SP), REINALDO DANELON JUNIOR (OAB 182298/SP), MARCELO BELTRÃO DA FONSECA (OAB 186461/SP), VIRGINIA SANTOS PEREIRA GUIMARAES (OAB 97606/SP), JOÃO ALBERTO GRAÇA (OAB 165598/SP), FABIO SURJUS GOMES PEREIRA (OAB 219937/SP), FERNANDO CAMPOS SCAFF (OAB 104111/SP), GLAUCO MARTINS GUERRA (OAB 119425/SP), CIRO CESAR SORIANO DE OLIVEIRA (OAB 136171/SP), FABIO DE OLIVEIRA LUCHESI FILHO (OAB 129281/SP), RICARDO FERREIRA DA SILVA (OAB 180121/SP), MARCELL FEITOSA CORREIA LIMA (OAB 236598/SP), GILBERTO FRAGA (OAB 114043/SP), PLÍNIO PISTORESI (OAB 179018/SP), FERNANDO EDUARDO SEREC (OAB 86352/SP), JOSÉ HENRIQUE TURNER MARQUEZ (OAB 156400/SP), MARCIA CARRARO TREVISIOLI (OAB 114165/SP), MARCIO LUIZ BERTOLDI (OAB 150584/SP), HUMBERTO MITSUNORI MATSUDA (OAB 215292/SP), LUCIA REGINA TUCCI (OAB 114121/SP), SABRINA MARADEI SILVA (OAB 164072/SP), VALÉRIA GUTJAHR (OAB 160499/SP), CRISTIANO RODRIGO DEL DEBBIO (OAB 173605/SP), NILTON ALEXANDRE CRUZ SEVERI (OAB 166919/SP), VILMA LIEBER FANANI (OAB 76106/SP), MARCO ANTONIO PARISI LAURIA (OAB 185030/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), NIRCLES MONTICELLI BREDA (OAB 26114/SP), FRANCISCO RODRIGUES RIBEIRO (OAB 158042/SP), REGIANE MARTIN FERRARI (OAB 113815/SP), ANDREA TERLIZZI SILVEIRA (OAB 194936/SP), CIRO GRONINGER ALBACETE CARMONA (OAB 174508/SP), CELSO SOUZA (OAB 150111/SP), LUIS GUILHERME BARBOSA GONÇALVES (OAB 196835/SP), RICARDO THOMAZINHO DA CUNHA (OAB 132564/SP), TERESA CRISTINA GARCIA SEVERO BATISTA (OAB 93130/SP), LUIS FERNANDO GARCIA SEVERO BATISTA (OAB 109146/SP), RENATA MARTINS DE OLIVEIRA (OAB 207486/SP), SONIA MARIA DE OLIVEIRA PAREDES (OAB 145270/SP), LAERCIO MONTEIRO DIAS (OAB 67568/SP), MARCELO CORRÊA VILLAÇA (OAB 147212/SP), RENATO PACHECO E SILVA BACELLAR NETO (OAB 154402/SP), MARIA CÂNDIDA HOTZ (OAB 173380/SP), CELSO CINTRA MORI (OAB 23639/SP), PATRÍCIA BARBI COSTA (OAB 195840/SP), JOSE NELSON LOPES (OAB 42004/SP), HUGO IBEAS (OAB 145262/SP), CARLOS AUGUSTO DA SILVEIRA LOBO (OAB 145256/SP), JOSE CARLOS LOPES MOTTA (OAB 82171/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), MARIA ISABEL DE ALMEIDA ALVARENGA (OAB 130609/SP), LEONARDO LINS MORATO (OAB 163840/SP), JOSE CARLOS WAHLE (OAB 120025/SP), JEFFERSON SANTOS MENINI (OAB 102386/SP), MARTA MARIA GOMES DOS SANTOS (OAB 207423/SP), FRANCISCO FERNANDO SARAIVA (OAB 136976/SP), SYLVIO LUIZ ANDRADE ALVES (OAB 87546/SP), MOACIR ANTONIO MIGUEL (OAB 21265/SP), MIRIAM PERON PEREIRA CURIATI (OAB 104430/SP), SONIA MARCIA LOPES DE ALMEIDA (OAB 66503/SP), PEDRO VICENTE OMETTO MAURANO (OAB 101766/SP), MARIANA CHOHFI DE MIGUEL (OAB 228138/SP), FLAVIO LUCAS DE MENEZES SILVA (OAB 91792/SP), ANDRÉ HALIM EL NESS (OAB 235953/SP), ADRIANA AKEMI KEIRA (OAB 187272/SP), RENATA DINIS SCHLESINGER (OAB 226002/SP), JOÃO WOILER (OAB 157127/SP), MARCUS VINICIUS LOPES RAMOS GONCALVES (OAB 151499/SP), JOÃO PAULO AVILA PONTES (OAB 205549/SP), JAIME BECK LANDAU (OAB 64293/SP), BECKY SARFATI KORICH (OAB 99877/SP), RICARDO VILLAGRA DA SILVA MARQUES (OAB 146228/SP), LETÍCIA MARQUEZ DE AVELAR (OAB 220737/SP), ELIANE CRISTINA CARVALHO TEIXEIRA (OAB 163004/SP), DOMINGOS FERNANDO REFINETTI (OAB 46095/SP), TIAGO ARAUJO DIAS THEMUDO LESSA (OAB 183766/SP), MARCEL AUGUSTO SIMON (OAB 63869/SP), JOAO ARMANDO DE LIMA TORTORELLI (OAB 53878/SP), IRENE DIAS DA SILVA CAVEZZALE (OAB 31186/SP), ANNA PAULA BERHNES ROMERO (OAB 164424/SP), FLAVIA CRISTINA M DE CAMPOS ANDRADE (OAB 106895/SP), ANTONIO EUSEDICE DE LUCENA (OAB 49022/SP), TIAGO MACHADO CORTEZ (OAB 155165/SP), ALEXANDRE NOGUEIRA SILVEIRA (OAB 209456/SP), ROGERIO DE MIRANDA TUBINO (OAB 134345/SP), CLAUDIO PETRUZ (OAB 120798/SP), CARLOS ALBERTO COQUI (OAB 60915/SP), FABIANO LOURENCO DE CASTRO (OAB 130932/SP), PAULO ROMA (OAB 50657/SP), MARIA CRISTINA C DE C JUNQUEIRA (OAB 113041/SP), JOSE AUGUSTO MARTINS (OAB 99895/SP), SILVANA BENINCASA DE CAMPOS (OAB 54224/SP), LUCIANA VILELA GONÇALVES (OAB 160544/SP), GILBERTO DA SILVA FILHO (OAB 60126/SP), DÉBORA REGINA GUADAGNIN DE OLIVEIRA (OAB 155562/SP), CARLOS ROBERTO FORNES MATEUCCI (OAB 88084/SP), THIAGO FERNANDES CHEBATT (OAB 306550/SP), NATÁLIA MELANAS PASSERINE DA SILVA (OAB 322639/SP), FLAVIA AKEMI INOUE DE OLIVEIRA (OAB 322158/SP), RODRIGO CINESI PIRES DE MELLO (OAB 318809/SP), DOUGLAS CAETANO DA SILVA (OAB 317779/SP), DANILO ORENGA CONCEIÇÃO (OAB 315244/SP), DANIEL KAUFMAN SCHAFFER (OAB 310827/SP), MIGUEL DELLA GUARDIA CONTI (OAB 326952/SP), THIAGO FERNANDES CHEBATT (OAB 306550/SP), FRANCISCO KASCHNY BASTIAN (OAB 306020/SP), DANILO ROMERA LUQUEZE (OAB 305294/SP), VINICIUS DO VALE (OAB 94213/MG), SILVIA MARIA AMANCIO (OAB 303127/SP), LUIZ AUGUSTO DE SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 15686/SP), LUCAS BRITTO MEJIAS (OAB 301549/SP), DANIEL RIVOREDO VILAS BOAS (OAB 74368/MG), JORGE LUIZ DA SILVA FILHO (OAB 169984/RJ), WILSON DE LIMA JUNIOR (OAB 352832/SP), ANDRÉ FONSECA MOYA (OAB 351053/SP), LUCAS PEREIRA ARAUJO (OAB 347021/SP), LUCIANO ROBERTO DA SILVA STESKI (OAB 349151/SP), RICARDO HILDEBRAND SEYBOTH (OAB 35111/PR), GUSTAVO ANDREJOZUK (OAB 329347/SP), MAURILIO GONÇALVES PINTO FILHO (OAB 345101/SP), GUSTAVO DOS REIS LEITÃO (OAB 344763/SP), INDIRA ERNESTO SILVA QUARESMA (OAB 342499/SP), FERNANDO HACKMANN RODRIGUES (OAB 18660/RS), ANTÔNIO GLAUCIUS DE MORAIS (OAB 336163/SP), GUSTAVO ANDREJOZUK (OAB 329347/SP), WINICIUS RUBELE VALENZA (OAB 24480PR/), CARLOS ROBERTO LORENZ ALBIERI (OAB 227599/SP), ROBSON EDUARDO BRANDÃO KREEP (OAB 115858/MG), LUIZ COELHO PAMPLONA (OAB 147549/SP), ACACIO FERNANDES ROBOREDO (OAB 89774/SP), EURENI E DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 68368/SP), ARNOR GOMES DA SILVA JUNIOR (OAB 33357/SP), ANA CAROLINA SANTOS GOMES (OAB 220476/SP), LUCAS DE ASSIS CORDEIRO DE ABREU XIMENES (OAB 136270/RJ), REGINA COELI CABRAL DE LIMA (OAB 112818/RJ), LUIZ FERNANDO MAIA (OAB 67217/SP), MANOEL DA GRAÇA NETO (OAB 180349/SP), MÁRCIO ANDRÉ PEUKERT (OAB 65126/RS), MARCELO LEAL DE LIMA OLIVEIRA (OAB 21932/DF), NEI SCHILLING ZELMANOVITS (OAB 95371/SP), LUIS ALEXANDRE OLIVEIRA CASTELO (OAB 299931/SP), GUILHERME MATOS CARDOSO (OAB 249787/SP), FRANCISCO FERREIRA NETO (OAB 67564/SP), LEONARDO PERES LEITE (OAB 234694/SP), SÉRGIO FRANCISCO DE AGUIAR TOSTES (OAB 14954/RJ), LUIZ ANTONIO MURANO (OAB 43907/SP), GUSTAVO LORENZI DE CASTRO (OAB 129134/SP), SILVIA NOGUEIRA GUIMARAES BIANCHI NIVOLONI (OAB 130756/SP), PATRICIA OLIVALVES FIORE (OAB 268545/SP), JOSÉ FRANCISCO GOMES D`AVILA (OAB 58320/MG), BIANCA DIAS MIRANDA (OAB 252504/SP), CRISTIAN VINICIUS MENCK DOS SANTOS (OAB 170245/SP), ANTONIO ARY FRANCO CESAR (OAB 123514/SP), ANDRÉ DE ALMEIDA RODRIGUES (OAB 164322/SP), ERASMO MENDONCA DE BOER (OAB 52409/SP), GUILHERME AUGUSTO GONÇALVES MACHADO (OAB 77532/MG), PÂMELA LETÍCIA DOS SANTOS GOLNIK (OAB 106207/PR), GABRIELA AMORIM PINHEIRO (OAB 179320/MG), MATHEUS BASTAZINI DOS REIS (OAB 463518/SP), GIOVANNA GALANTE (OAB 459398/SP), RENATO FARIA BRITO (OAB 9299/MS), RENATO FARIA BRITO (OAB 9299/MS), CLAUDILENE JULIAO DE SOUZA (OAB 4306/MT), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), FRANCISCO RÉGIS AGUIAR MOTA (OAB 6684CE /), RENATO FARIA BRITO (OAB 9299/MS), RENATO FARIA BRITO (OAB 9299/MS), ELIANA PRISCILA AZEVEDO (OAB 124485/MG), SÉRGIO CLEMES (OAB 52577A/RS), RICARDO MAGALHAES TEODORO (OAB 42587/MG), JOÃO VINÍCIUS LOURENÇO DUTRA (OAB 509958/SP), BRUNO SALGADO SALOMÃO (OAB 98875/MG), MIRYÃ BREGONCI DA CUNHA (OAB 506042/SP), SÉRGIO CLEMES (OAB 52577A/RS), CARLOS EDUARDO SILVA E SOUZA (OAB 7216/MT), SÉRGIO CLEMES (OAB 52577A/RS), PEDRO AUGUSTO DI GIOVANNI BORO (OAB 500124/SP), WILLER TOMAZ (OAB 32023DF/), VIVIAN CÉSAR PEREIRA RIBEIRO (OAB 496208/SP), MARCOS LEAL DE MORAES SANTANA (OAB 489579/SP), HERMES BEZERRA DA SILVA NETO (OAB 11405/MT), ALINE DE TOLEDO MARTINS (OAB 358663/SP), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), VALDSON ANTUNES DOS SANTOS (OAB 384287/SP), NIKOLAS DE MORAES REGO ZARA (OAB 374993/SP), RAFAEL NICOLETTI ZENEDIN (OAB 373885/SP), WILLER TOMAZ DE SOUZA (OAB 496031/SP), THIAGO COSTA DE SOUZA (OAB 54340PR/), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), OZAIR FELIX FERREIRA (OAB 178625/RJ), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), LUCAS DE AZEVEDO GASKO (OAB 369146/SP), ALBERTO FELIPE LIMA COIMBRA (OAB 456899/SP), ISAR MARCELO GALBINSKI (OAB 29876/RS), CARLOS ANDRÉ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 427719/SP), FERNANDO ALENCASTRO DE CARVALHO SABATO MOREIRA (OAB 521784/SP), FERNANDO ALENCASTRO DE CARVALHO SABATO MOREIRA (OAB 521784/SP), FERNANDO ALENCASTRO DE CARVALHO SABATO MOREIRA (OAB 521784/SP), ROBSTER ANANIAS BESSA (OAB 416915/SP), RAFAEL MOREIRA MOTA (OAB 389039/SP), GABRIELA MATTA RISTOW (OAB 412463/SP), LUIS GUSTAVO DE MORAES GODOY (OAB 408024/SP), EUGÊNIO JOSÉ GUILHERME DE ARAGÃO (OAB 428274/SP), IGNIS CARDOSO DOS SANTOS (OAB 410089/SP), DELTON CROCE NETTO (OAB 400181/SP), CASSIA MATTOS PIMENTA DE MORAES (OAB 164493/RJ), RENATA PEREIRA RODRIGEUS CAMPOS (OAB 74469/MG), ALAMIRO VELLUDO SALVADOR NETTO (OAB 206320/SP), LINA NISHIME (OAB 253922/SP), PAULO ANDRE MULATO (OAB 136029/SP), RICARDO GAZOLLA (OAB 173511/SP), MARIA LUCIA D´AMBROSIO CARUSO DE HOLANDA (OAB 74269/SP), MARIANA UEMURA SAMPAIO (OAB 150360/SP), FÁBIO COSTA SÁ E SILVA (OAB 206336/SP), PAULO ALVES ESTEVES (OAB 15193/SP), PAULO ROBERTO SIQUEIRA (OAB 182727/SP), ROBERTA PATRIARCA MAGALHÃES (OAB 219114/SP), YURI JOSE DE LUCCA MORAIS (OAB 231698/SP), JOSE MARTINS PINHEIRO NETO (OAB 3224/SP), CAMILA MAZZER DE AQUINO (OAB 183309/SP), ADRIANA LEAL (OAB 98589/SP), DENISE FERRAGI HUNGRIA (OAB 206934/SP), FRANK JOSE CARAMURU (OAB 75339/SP), CEMI MOHAMED SMIDI (OAB 83999/SP), MARIA CREONICE DE S CONTELLI (OAB 98866/SP), ACI HELI COUTINHO (OAB 51588/MG), CARLOS CRISTIANO CRUZ DE CAMARGO ARANHA (OAB 98597/SP), ADALBERTO JOSE Q T DE C ARANHA (OAB 79841/SP), SERGIO LUIZ VILELLA DE TOLEDO (OAB 12316/SP), ANGELA CARLA MACHADO THEODORO (OAB 160200/SP), UBIRATAN BOCCI RAPHAEL (OAB 186505/SP), HALLEY HENARES NETO (OAB 125645/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), HELENA MARIA MACEDO (OAB 255743/SP), SALO KIBRIT (OAB 69747/SP), ALEXANDRE LOPES LACERDA (OAB 54654/MG), CARLOS ALBERTO COSTA (OAB 68361/SP), ADRIANA ELIZA FEDERICHE MINCACHE (OAB 34429/PR), MARCOS WENGERKIEWICZ (OAB 24555/PR), JOSÉ AUGUSTO VIEIRA DE AQUINO (OAB 216058/SP), ROBERTO BARRIEU (OAB 81665/SP), LUIZ SERGIO STEINECKE (OAB 64658/SP), ALEXANDRE EPPPINGHAUS VARELLA (OAB 100085/RJ), MICHEL ELIAS ZAMARI (OAB 38637/SP), SIMONE DA SILVA RELVA (OAB 164593/SP), GILBERTO GIANSANTE (OAB 76519/SP), MARCIO FERNANDES DOS SANTOS (OAB 174114/SP), CARLOS MARIANO DE PAULA CAMPOS (OAB 222819/SP), ANTONIO CARLOS DE PAULA CAMPOS (OAB 16913/SP), BEATRIZ HELENA DOS SANTOS (OAB 87192/SP), CRISTIANO FREDERICO RUSCHMANN (OAB 150269/SP), GUILHERME DE JESUS (OAB 112562/RJ), FRANCISCO CARLOS GIMENES (OAB 32145/SP), VIVIANE DARINI TEIXEIRA (OAB 180472/SP), DANIELA BACHUR (OAB 155956/SP), JOAO BAPTISTA PEIXOTO NETO (OAB 104907/SP), WALTER CARLOS CONCEIÇÃO (OAB 102064/RJ), PEDRO CARVALHAES CHERTO (OAB 93549/SP), AURÉLIO PIRES DE CARVALHO (OAB 65803/RJ), AMAURY CORREA DA SILVA JUNIOR (OAB 40035/SP), MARCELO VIEIRA FERREIRA (OAB 75615/SP), LUIZ FERNANDO MIORIM (OAB 76687/SP), TANIA REGINA SOARES MIORIM (OAB 83847/SP), LUIZ CHERTO CARVALHAES (OAB 60977/SP), JOSÉ GERALDO REIS (OAB 211239/SP), ALEXANDRE OUTEDA JORGE (OAB 176530/SP), EDSON LUIZ FRANCO RIBEIRO (OAB 154519/SP), JADER DE MOURA FIUZA BOTELHO (OAB 53874/MG), WERTHER BOTELHO SPAGNOL (OAB 53275/MG), MARCELO APARECIDO RODRIGUES (OAB 260203/SP), ROBERTO BARTHOLOMEU DA SILVA E OLIVEIRA (OAB 35308/SP), CICERO BELCHIOR CARNEIRO (OAB 17283/GO), ALEX BRAGHINI MONTEIRO (OAB 225164/SP), WERNER GRAU NETO (OAB 120564/SP), VALDIRENE LAGINSKI (OAB 196973/SP), IGOR DOS REIS FERREIRA (OAB 249219/SP), TUTI MUNHOZ ESPER (OAB 218030/SP), NEWTON NEIVA DE FIGUEIREDO DOMINGUETI (OAB 180615/SP), ANDRÉ GUSTAVO SALVADOR KAUFFMAN (OAB 168804/SP), HERMANO DE VILLEMOR AMARAL NETO (OAB 109098/SP), FERNANDO RIBAS (OAB 13917/PR), DENIZE APARECIDA CABULON GRACA (OAB 260562/SP), LAURA MENDES BUMACHAR (OAB 102691/RJ), PAULO BARDELLA CAPARELLI (OAB 216411/SP), ROBERTA ESPINHA CORRÊA (OAB 50342/MG), SERGIO SANTOS SETTE CÂMARA (OAB 51452/MG), ANA LUCIA BARBETTI (OAB 82581/SP), ROSELI DOS SANTOS FERRAZ VERAS (OAB 77563/SP), JOAO GUIZZO (OAB 47750/SP), GERUSA DEL PICCOLO ARAUJO DE OLIVEIRA (OAB 224558/SP), MARIO MULLER DE OLIVEIRA (OAB 4663/SC), MARCELO DE CAMPOS BICUDO (OAB 131624/SP), WALTER VIEIRA FILHO (OAB 148417/SP), ROBERTO CARLOS KEPPLER (OAB 68931/SP), FABIO AMARAL DE LIMA (OAB 151576/SP), JULIA TAMER LANGEN (OAB 290876/SP), MICHELE ALMEIDA FRANCELINO DE SOUZA (OAB 281886/SP), DANIEL BERNARDES DE OLIVEIRA BABINSKI (OAB 270167/SP), DANIEL BERNARDES DE OLIVEIRA BABINSKI (OAB 270167/SP), JOAO CARLOS SILVEIRA (OAB 52052/SP), RICARDO DE AQUINO SALLES (OAB 183476/SP), JULIA TAMER LANGEN (OAB 290876/SP), ALEXANDRE FONSECA DE MELLO (OAB 222219/SP), EDUARDO DE CARVALHO SOARES DA COSTA (OAB 182165/SP), ROBERTO TRIGUEIRO FONTES (OAB 244463/SP), SANDRO COUTO CRUZATO (OAB 82608/MG), GRASIELA DE SENA MONTEIRO SILVA (OAB 224561/SP), FELIPE MAIA DE FAZIO (OAB 170934/SP), ANTONIO CESAR MARIUZZO DE ANDRADE (OAB 100061/SP), LUIZ GUILHERME PENNACCHI DELLORE (OAB 182831/SP), DIONISIO GUIDO (OAB 57931/SP), ANTONIO URBINO PENNA JUNIOR (OAB 28955/SP), LUCIANE REGINA NASCIMENTO BOGAZ (OAB 146977/SP), DANIELA MENDES MONTEIRO (OAB 198150/SP), SANDRA STEFANI AMARAL FRANÇA (OAB 158900/SP), FLÁVIA MOTTA E CORREA E FERNANDES (OAB 184356/SP), THAIS FORTES MATOS (OAB 222081/SP), THAÍS HIRATA DE OLIVEIRA (OAB 230032/SP), ALCIONE FERREIRA GOMES DE ALENCAR (OAB 218550/SP), VERA LUCIA RIBEIRO ROLLEMBERG DOS SANTOS (OAB 123539/SP), PATRÍCIA PONTES PASSARELLI PRADO (OAB 207464/SP), TATIANA MOREIRA MONTEIRO REIS (OAB 195614/SP), LELIO DENICOLI SCHMIDT (OAB 135623/SP), MARIA FERNANDA FÁVERO DE TOLEDO PINHEIRO (OAB 233770/SP), DANIEL MOTA GUTIÉRREZ (OAB 225998/SP), LUIZ GUSTAVO NOGUEIRA CAMARGO (OAB 233190/SP), MARIA FERNANDA FÁVERO DE TOLEDO PINHEIRO (OAB 233770/SP), MARIA FERNANDA FÁVERO DE TOLEDO PINHEIRO (OAB 233770/SP), MARIA FERNANDA FÁVERO DE TOLEDO PINHEIRO (OAB 233770/SP), CLOVIS ALBERTO VOLPE FILHO (OAB 225214/SP), MARIA FERNANDA FÁVERO DE TOLEDO PINHEIRO (OAB 233770/SP), ANDRE MORAES MARQUES (OAB 234938/SP), PAULO SÉRGIO DE MOURA FRANCO (OAB 240457/SP), RENATA PAVONI VANTINI TIEZZI (OAB 240878/SP), RENATA PAVONI VANTINI TIEZZI (OAB 240878/SP), RENATA PAVONI VANTINI TIEZZI (OAB 240878/SP), RICARDO QUASS DUARTE (OAB 195873/SP), LUCIA HELENA SILVÉRIO TRINDADE (OAB 188307/SP), DANIELA MARQUES VALENTIM (OAB 191731/SP), RAFAEL VILLAR GAGLIARDI (OAB 195112/SP), FABIOLA STAURENGHI (OAB 195525/SP), PATRICIA VIVEIROS PEREIRA (OAB 222962/SP), PAULO ROGERIO FERREIRA SANTOS (OAB 196344/SP), PAULO ROGERIO FERREIRA SANTOS (OAB 196344/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP), SERGIO MARQUES DE SOUZA FILHO (OAB 210973/SP), PAULA ABBES OLIVARI CAIVANO TURCO (OAB 213283/SP), MARCELO BELTRÃO DA FONSECA (OAB 186461/SP), EDUARDO PERAZZA DE MEDEIROS (OAB 259697/SP), ANTONIO LUIZ GOMES (OAB 74368/SP), MARCELO ANTONIO MURIEL (OAB 83931/SP), ANDRE MARCOS CAMPEDELLI (OAB 99191/SP), GUILHERME KASCHNY BASTIAN (OAB 266795/SP), TAARIK DE FREITAS CASTILHO (OAB 257528/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), EDUARDO PERAZZA DE MEDEIROS (OAB 259697/SP), EDUARDO PERAZZA DE MEDEIROS (OAB 259697/SP), EDUARDO PERAZZA DE MEDEIROS (OAB 259697/SP), EDUARDO PERAZZA DE MEDEIROS (OAB 259697/SP), MARIO LUIZ ELIA JUNIOR (OAB 220944/SP), RENATA PAVONI VANTINI TIEZZI (OAB 240878/SP), OSVINO MARCUS SCAGLIA (OAB 244768/SP), RENATA PAVONI VANTINI TIEZZI (OAB 240878/SP), RENATO FARIA BRITO (OAB 241314/SP), SANDRA REGINA FREIRE LOPES (OAB 244553/SP), SANDRA REGINA FREIRE LOPES (OAB 244553/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), OSVINO MARCUS SCAGLIA (OAB 244768/SP), DANTE AGUIAR AREND (OAB 256275/SP), JOAO GUIZZO (OAB 47750/SP), BEATRIZ TIYOKO SHINOHARA TORTORELLI (OAB 53423/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), EDGARD FIORE (OAB 105299/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), PAULO CESAR MACHADO DE MACEDO (OAB 138576/SP), LUIZ AUGUSTO WINTHER REBELLO JUNIOR (OAB 139300/SP), MARCIO DE SOUZA POLTO (OAB 144384/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), RICARDO THOMAZINHO DA CUNHA (OAB 132564/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), OTAVIO VARGAS VALENTIM (OAB 150490/SP), MÁRCIO MARTINELLI AMORIM (OAB 153650/SP), SANI CRISTINA GUIMARÃES (OAB 154348/SP), LUIZ FERNANDO VALENTE DE PAIVA (OAB 118594/SP), MIGUEL PEREIRA NETO (OAB 105701/SP), RUBENS JOSE NOVAKOSKI F VELLOZA (OAB 110862/SP), MARCELO DE ALMEIDA TEIXEIRA (OAB 115125/SP), MARCOS NOVAKOSKI FERNANDES VELLOZA (OAB 117536/SP), RICARDO THOMAZINHO DA CUNHA (OAB 132564/SP), WLADEMIR JOSE LINDEN (OAB 121732/SP), RODRIGO PORTO LAUAND (OAB 126258/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), JOICE RUIZ BERNIER (OAB 126769/SP), ANA LUCIA VIDIGAL LOPES DA SILVA (OAB 131737/SP), JOÃO PAULO HECKER DA SILVA (OAB 183113/SP), SERGIO VIEIRA MIRANDA DA SILVA (OAB 175217/SP), CLAUDIO YOSHIHITO NAKAMOTO (OAB 169001/SP), MARCOS GOMES DA COSTA (OAB 173369/SP), EDER FASANELLI RODRIGUES (OAB 174181/SP), GLEDSON MARQUES DE CAMPOS (OAB 174310/SP), CHRISTIAN GARCIA VIEIRA (OAB 168814/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), FELIPE ZORZAN ALVES (OAB 182184/SP), FELIPE ZORZAN ALVES (OAB 182184/SP), ARCÊNIO RODRIGUES DA SILVA (OAB 183031/SP), ARCÊNIO RODRIGUES DA SILVA (OAB 183031/SP), JÚLIO CHRISTIAN LAURE (OAB 155277/SP), CLAUDIA TEJEDA COSTA (OAB 163991/SP), KEYLA APARECIDA MELO FERRARESI (OAB 156008/SP), SANDRO EDMUNDO TOTI (OAB 158383/SP), SANDRO EDMUNDO TOTI (OAB 158383/SP), JOSÉ LUIZ DE PAULA EDUARDO FILHO (OAB 163614/SP), CHRISTIAN GARCIA VIEIRA (OAB 168814/SP), CHRISTIAN GARCIA VIEIRA (OAB 168814/SP), CHRISTIAN GARCIA VIEIRA (OAB 168814/SP), CHRISTIAN GARCIA VIEIRA (OAB 168814/SP), CHRISTIAN GARCIA VIEIRA (OAB 168814/SP), CHRISTIAN GARCIA VIEIRA (OAB 168814/SP), KATIA CRISTINA MILLAN (OAB 207121/SP), WALTER LUIZ SALOMÉ DA SILVA (OAB 182715/SP), GUILHERME JOSÉ BRAZ DE OLIVEIRA (OAB 206753/SP), ALEXANDRE MACHADO BELTRÃO DE CASTRO (OAB 187455/SP), ANA MARIA FERRAZ DO AMARAL RAVAGLIA DUARTE (OAB 62423/SP), DOUGLAS EWALD NUNES (OAB 155414/SP), JOSE ROMEU TEIXEIRA CERONI (OAB 25473/SP), SAMANTHA LOPES ALVARES (OAB 162213/SP), JOSE ANTONIO DE SEIXAS PEREIRA NETO (OAB 53937/SP), ROSANA SCHMIDT (OAB 123995/SP), ANDREA DE ANDRADE (OAB 126269/SP), MARCOS ANTONIO KAWAMURA (OAB 88871/SP), JAIRO SAMPAIO SADDI (OAB 123958/SP), FABIANA DE PAULA PIRES (OAB 154235/SP), SERGIO VIEIRA MIRANDA DA SILVA (OAB 175217/SP), DANIEL ALBOLEA JUNIOR (OAB 134368/SP), ANTONIO LOPES MUNIZ (OAB 39006/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), ALFREDO DIVANI (OAB 155155/SP), LUIZ EDUARDO DE CASTILHO GIROTTO (OAB 124071/SP), FERNANDO RUDGE LEITE NETO (OAB 84786/SP), VALERIA STEFANI (OAB 96864/SP), SANDRA GAIÓSKI TENÓRIO DOMINATO (OAB 211963/SP), BATUIRA ROGERIO MENEGHESSO LINO (OAB 28822/SP), MARIA CECILIA MIOTTO (OAB 41176/SP), MARIA NOVAES VILLAS-BÔAS (OAB 185566/SP), JOÃO FILIPE FRANCO DE FREITAS (OAB 229269/SP), ISABELLA VIEIRA MACHADO HENRIQUES (OAB 155097/SP), ALEXANDRE RAMOS COELHO (OAB 138910/SP), NILZA COSTA SILVA (OAB 210416/SP), PRISCILA BERTOLDI CESÁRIO DA SILVA (OAB 157711/SP), ALEXANDRE COSTA MILLAN (OAB 139765/SP), OLIVIA MARI MATSUZAKA (OAB 227035/SP), LUCIMARA FERRO MELHADO (OAB 176931/SP), JOSE LUIZ DA SILVA LEME TALIBERTI (OAB 35919/SP), ANA LUCIA VIDIGAL LOPES DA SILVA (OAB 131737/SP), LUIZ MARCELO BAU (OAB 119325/SP), LUCIANE BRANDÃO (OAB 118258/SP), HELIO FABBRI JUNIOR (OAB 93863/SP), WALDIR SIQUEIRA (OAB 62767/SP), FERNANDO DANTAS CASILLO GONCALVES (OAB 147935/SP), RICARDO BARRETTO FERREIRA DA SILVA (OAB 36710/SP), PAULO MARCOS RODRIGUES BRANCHER (OAB 146221/SP), SILVANA LAVACCA (OAB 140538/SP), CARLOS DAVID ALBUQUERQUE BRAGA (OAB 132306/SP), RAFAEL ALESSANDRO VIGGIANO DE BRITO TORRES (OAB 173805/SP), SERGIO LUIZ AKAOUI MARCONDES (OAB 40922/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), SONIA CASTRO VALSECHI (OAB 39867/SP), PAULO CESAR LOPREATO COTRIM (OAB 100626/SP), ELIAS MARQUES DE MEDEIROS NETO (OAB 196655/SP), CINTIA LOURENÇO MOSSO (OAB 172715/SP), ANA PAULA LOBO PEREIRA DE FREITAS (OAB 088531/MG), RENATA PEREIRA RODRIGUES CAMPOS (OAB 074469/MG), MARCELO MANHAES DE ALMEIDA (OAB 90970/SP), VALDIR BUNDUKY COSTA (OAB 39726/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), RENATO ZENKER (OAB 196916/SP), THERA VAN SWAAY DE MARCHI (OAB 124527/SP), CARLOS MIGUEL CASTEX AIDAR (OAB 22838/SP), JOSE JORGE MARCUSSI (OAB 17933/SP), PAULA ABBES OLIVARI CAIVANO (OAB 213283/SP), FERNANDO KASINSKI LOTTENBERG (OAB 74098/SP), RUBENS BRACCO (OAB 38922/SP), WANIRA COTES (OAB 102198/SP), MARCELO DE ALMEIDA TEIXEIRA (OAB 115125/SP), PERLA BEATRIZ ROSSI DA SILVEIRA (OAB 29064/SP), LUIZ FERNANDO AFONSO (OAB 154724/SP), PAULO HOFFMAN (OAB 116325/SP), FÁBIO AMARAL DE FRANÇA PEREIRA (OAB 130562/SP), MARCO ANTONIO FALCI DE MELLO (OAB 149848/SP), PEDRO PAULO WENDEL GASPARINI (OAB 115712/SP), LAERTE SOARES (OAB 110794/SP), LUIZ FERNANDO FRAGA (OAB 158909/SP), MILENA MACHADO DE SOUZA (OAB 194568/SP), EDUARDO LUIZ BROCK (OAB 91311/SP), ESTÊVÃO PRADO DE OLIVEIRA CARVALHO (OAB 186670/SP), ANTONIO AFONSO SIMOES (OAB 51078/SP), LUIZ FELIPE MIGUEL (OAB 45402/SP), LUIZ AUGUSTO DE SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 15686/SP), ESTEVAO BARONGENO (OAB 22515/SP), MARCELO CAETANO DE MELLO (OAB 99161/SP), ANDRE MORAES MARQUES (OAB 234938/SP), FERNANDO PEDROSO BARROS (OAB 154719/SP), ANTÔNIO MOURA BORGES (OAB 000839/MS), ROSANE CORDEIRO MITIDIERI (OAB 140109/SP), ARIANE LAZZEROTTI (OAB 147239/SP), ROLDAO ALVES DE MOURA (OAB 153226/SP), RICARDO MACHADO DE SIQUEIRA (OAB 103319/SP), CELIA REGINA EIRAS (OAB 79257/SP), DURVAL FERRO BARROS (OAB 71779/SP), MARCIO AMIN FARIA NACLE (OAB 117118/SP), MARCELO RIBEIRO DE ALMEIDA (OAB 143225/SP), NELSON TABACOW FELMANAS (OAB 18256/SP), LUIZ GUSTAVO ROCHA OLIVEIRA (OAB 72002/MG), OTTO STEINER JUNIOR (OAB 45316/SP), GILBERTO VILARINHO D´ALPINO (OAB 70049/SP), ANTONIO CHIQUETO PICOLO (OAB 17107/SP), ELIAS YOUSSEF NETO (OAB 32586/SP)
5. Processo 00006094120225120005
   Tribunal: TRT12 | Data: 18/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 12ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE ITAJAÍ ATOrd 0000609-41.2022.5.12.0005 RECLAMANTE: RENATA CARVALHO FERREIRA RECLAMADO: MARILIZA EDIR DOS SANTOS LEMOS E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 6e32268 proferida nos autos.   Vistos, etc. Recebo o agravo de petição interposto pela parte exequente no id. 8a93f20, porquanto tempestivo, cabível e regular representação processual (id.dbc02a2). Intime-se a parte contrária para contraminutar, querendo. Após, subam. ITAJAI/SC, 17 de julho de 2025. SANDRA SILVA DOS SANTOS Juiz(a) do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - MARILIZA EDIR DOS SANTOS LEMOS
6. Processo 50032355720248240048
   Tribunal: TJSC | Data: 16/07/2025
   Tipo: Intimação
   CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5003235-57.2024.8.24.0048/SC EXEQUENTE : CONDOMINIO EDIFICIO RESIDENCIAL ILE DE FRANCE ADVOGADO(A) : CAROLINA PINTO FIGUEIREDO (OAB SC032783) EXEQUENTE : CAROLINA PINTO FIGUEIREDO ADVOGADO(A) : CAROLINA PINTO FIGUEIREDO (OAB SC032783) EXECUTADO : AGHATA RESTAURACOES RESIDENCIAIS LTDA - EPP ADVOGADO(A) : LUCIANA SANTORE PINHEIRO (OAB SC033737) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de demanda execucional por meio da qual a parte autora busca a satisfação do seu crédito. Este Juízo no processamento inicial estabelece um rito a fim de dar efetividade à execução, evitando o retorno dos autos desnecessariamente ao gabinete para prolação de novos despachos. Nesta metodologia os convênios que são ordinariamente deferidos, quer os de busca de bens (sisbajud, renajud, infojud e pesquisa de ativos judiciais), quer aqueles de registro de nome do devedor, são previamente deferidos. Por outro lado, os convênios extraordinários, ou seja, aqueles cujo percentual de êxito após a utilização dos ordinários beira a zero somente são deferidos se demonstrada alguma situação diferenciada que aquele determinado sistema possa, de fato, à luz da especificidade do caso concreto, resultar positivo. Ainda, a reiteração daqueles já realizados, cujo resultado foi negativo, somente é efetuada em casos de demonstração, no caso concreto, de modificação no estado fático do devedor, o que incumbe ao exequente. A sistemática segue as disposições abaixo. DA REALIZAÇÃO DOS ATOS EXPROPRIATÓRIOS E DEMAIS DETERMINAÇÕES. Após perfectibilizada a intimação da parte executada e decorrido in albis o prazo para resposta, considerando que há pedido de cumprimento forçado da execução mediante atos expropriatórios  podem ser realizadas consultas aos sistemas informatizados conveniados com o Poder Judiciário de Santa Catarina, que permitem a pesquisa da existência de bens da parte executada e a sua constrição. Ressalto ser evidente à possibilidade do seguimento pelo Juízo dos atos expropriatórios perante o pedido de cumprimento de sentença formulado pela parte interessada. Por óbvio, há pedido de expropriação de bens pela parte interessada e deve-se, assim, buscar a satisfação por meio das vias ordinárias, sobretudo os sistemas disponibilizados pelo Poder Judiciário, atento, inclusive, à ordem preferencial estabelecida no art. 835 do CPC. É importante, todavia, ressaltar que "A execução corre por conta e risco do exequente. Prejuízos indevidos causados ao executado haverão de ser ressarcidos pelo exequente, independentemente de culpa. A responsabilidade do exequente pela execução injusta é objetiva; basta a prova do dano, material ou moral, e do nexo de causalidade entre o dano e a execução indevida" (DIDIER JR, Fredie. Curso de Direito Processual Civil: Execução. 8ª ed. Salvador: Ed. JusPodivm, 2018, p. 90). Para cada novo pedido de consulta/restrição de bens formulado neste processo, deverá a parte exequente apresentar o valor atualizado da dívida, sob pena de extinção/arquivamento da execução. Ainda, no que diz respeito à realização das buscas e constrições de bens, deverá o Cartório Judicial observar as Portarias deste juízo e as Orientações da CGJ. Caso infrutífera as consultas, INTIME-SE a parte autora/exequente para, em 15 (quinze) dias, indicar bens passíveis de penhora, sob pena de suspensão do processo e posterior arquivamento administrativo. Os convênios do SISBAJUD, RENAJUD e as consultas ao INFOJUD e ao robô CGJ de pesquisa de ativos judiciais deverão ser cumpridas sequencialmente, salvo se no precedente houver sido encontrato patrimônio suficiente para satisfazer a execução. Os autos deverão retornar conclusos somente nas hipóteses determinadas nesta decisão, bem como quando houver pedido de urgência ou pedido que confronte com à continuidade da expropriação, tais como pedido de suspensão do feito, petição de acordo, desistência, dentre outros análogos. Do contrário, deverão ser realizadas integralmente as determinações abaixo listadas. DISPOSIÇÕES ESPECÍFICAS Os sistemas de localização de bens serão gradativa e progressivamente utilizados com o intuito de evitar excesso de penhora, nos seguintes termos: 1. SISBAJUD - PESSOA JURÍDICA Havendo requerimento do credor, com base nos artigos 829, § 2º, 835, inciso I, e 854, caput , todos do Código de Processo Civil, DETERMINO O BLOQUEIO, mediante a utilização do sistema SISBAJUD, da importância correspondente à última atualização da dívida constante nos autos, eventualmente existente em nome da parte executada em instituições financeiras. Proceda-se o desbloqueio caso o valor constrito seja ínfimo (CPC, art. 836, caput ) e a liberação de eventual indisponibilidade excessiva (CPC, art. 854, § 1º). Após, frutífera ou parcialmente frutífera a diligência, INTIME-SE a parte executada, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, no endereço de citação ou último endereço informado nos autos (CPC, art. 854, § 2º), para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias (CPC, art. 854, § 3º). Havendo impugnação , na forma do art. 854, § 3º, do Código de Processo Civil, INTIME-SE a parte exequente para, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestar-se. Após, façam-se os autos conclusos com urgência para ulteriores deliberações. Inexistindo impugnação à penhora, EXPEÇA-SE alvará da quantia bloqueada, em favor do advogado da parte exequente, com poderes específicos para o recebimento. Deverá a parte exequente apresentar os dados bancários para a transferência dos valores. 2. SISBAJUD - reiteração automática Caso seja infrutífera a penhora do valor integral da dívida pelo sistema SISBAJUD (item 1), havendo requerimento do credor , AUTORIZO, com base nos artigos 829, § 2º, 835, inciso I, e 854, caput , todos do Código de Processo Civil, independente de nova conclusão , a utilização da ferramenta de repetição programada de ordem de penhora naquele sistema (ferramenta "teimosinha"), para BLOQUEIO, pelo prazo de 30 (trinta) dias, da importância correspondente à atualização da dívida, eventualmente existente em nome da parte executada em instituições financeiras. Realizada a constrição, proceda-se o desbloqueio caso o valor constrito seja ínfimo (CPC, art. 836, caput ) e a liberação de eventual indisponibilidade excessiva (CPC, art. 854, § 1º). Após, frutífera ou parcialmente frutífera a diligência, INTIME-SE a parte executada, na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, no endereço de citação ou último endereço informado nos autos (CPC, art. 854, § 2º), para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias (CPC, art. 854, § 3º). Havendo impugnação , na forma do art. 854, § 3º, do Código de Processo Civil, INTIME-SE a parte exequente para, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestar-se. Após, façam-se os autos conclusos com urgência para ulteriores deliberações. Inexistindo impugnação à penhora, EXPEÇA-SE alvará da quantia bloqueada, em favor do advogado da parte exequente com poderes específicos para o recebimento. Deverá a parte exequente apresentar os dados bancários para a transferência dos valores. 2.1. SISBAJUD - PESSOA FÍSICA Apesar de as causas de impenhorabilidade possuírem interpretação restritiva, as hipóteses acima mencionadas têm ganhado interpretação liberal da jurisprudência notadamente a do inciso X para abranger quaisquer tipo de reserva financeira (aplicações, investimentos) e não somente caderneta de poupança. Nessa ordem de ideias faço algumas ponderações. Não me parece crível supor que exista um direito potestativo a consulta irrestrita de todos os sistemas auxiliares do Juízo para que, em remota hipótese, possa haver uma recuperação do crédito da parte Exequente. Ao contrário, esta deve empreender os esforços necessários a demonstrar uma efetividade plausível da consulta dos sistemas, afinal como diz o texto legal: "[...] realiza-se a execução no interesse do exequente [...]" (art. 797 do CPC). 1 Aprofundo o debate. Igualmente pouco crível supor que exista um esforço orquestrado pela parte Executada para ocultação de ativos, mormente porque se trata a parte Executada de pessoa natural. Considerando, então, a realidade que se expõe, ordenar a pesquisa de ativos financeiros contra pessoa natural com débito em valor inferior a 40 (quarenta) salários-mínimos deve ser feito com prudência, de forma a possibilitar que o exequente tenha a possibilidade de ao menos verificar se há algum numerário disponível (efetividade da execução), mas sem que se reiterem as tentativas inúteis de indisponibilidade. Com efeito, não me parece lógico reiterar as ordens, quer posteriormente, quer sob a modalidade teimosinha, pois se não for encontrado numerário tudo está a indicar que se algum sobrevier será justamente de natureza salarial, ou, ainda, impenhorável por se tratar de poupança. Sobre o tema, ainda que em contexto pós realização da pesquisa, cito precedente que espelha o que se buscar dizer com esta decisão: EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL - PENHORA - BLOQUEIO QUE ATINGIU BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO - CONTA POUPANÇA COM SALDO INFERIOR A 40 SALÁRIOS-MÍNIMOS - DUPLA HIPÓTESE DE IMPENHORABILIDADE -PROCEDÊNCIA. 1. As regras sobre impenhorabilidade têm perfil social. Quer-se manter a dignidade do modesto poupador (art. 833, X do CPC) e daquele que tem nos ganhos verba de conteúdo alimentar (inc. IV). 2. A recorrente comprovou que, além de a totalidade do bloqueio ter atingido depósito em conta poupança inferior a 40 salários-mínimos - o que por si só é impenhorável -, parcela dos créditos ali existentes era proveniente do recebimento de verba remuneratória, incidindo também a proteção legal. 3. Recurso provido para julgar procedente o pedido e determinar o levantamento da penhora. (TJSC, Apelação n. 5012475-57.2021.8.24.0054, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, rel. Hélio do Valle Pereira, Quinta Câmara de Direito Público, j. 30-08-2022, grifei). E, ainda neste passo, o próprio e. Superior Tribunal de Justiça já decidiu ser presumida a impenhorabilidade de quantias depositadas em aplicações financeiras (não só caderneta de poupança) em valores inferiores a 40 (quarenta salários-mínimos): PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PENHORA ON-LINE. SISTEMA BACENJUD/SISBAJUD. VALORES INFERIORES A 40 SALÁRIOS MÍNIMOS. IMPENHORABILIDADE PRESUMIDA. POSSIBILIDADE DE RECONHECIMENTO DE OFÍCIO PELO JUIZ. PROVIMENTO NEGADO. 1. Nos termos do art. 833, X, do Código de Processo Civil, bem como da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, são impenhoráveis valores inferiores a 40 (quarenta) salários mínimos depositados em aplicações financeiras, de modo que, constatado que a parte executada não possui saldo suficiente, cabe ao juiz, independentemente da manifestação da interessada, indeferir o bloqueio de ativos financeiros ou determinar a liberação dos valores constritos, isso porque, além de as matérias de ordem pública serem cognoscíveis de ofício, a impenhorabilidade em questão é presumida, cabendo ao credor a demonstração de eventual abuso, má-fé ou fraude do devedor. 2. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 2.291.332/RS, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 4/9/2023, DJe de 8/9/2023, grifei). Ainda, [...] 2. A atual jurisprudência das Primeira e Segunda Turmas deste Tribunal tem decidido, pacificamente, pela possibilidade de o juízo da execução assegurar a impenhorabilidade dos ativos financeiros até 40 salários-mínimos, de forma antecipada e de ofício. Precedentes. [...] (AgInt no AREsp n. 2.275.602/RJ, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, julgado em 18/9/2023, DJe de 20/9/2023.) Com efeito, verifica-se que o próprio C. STJ tem reconhecido a possibilidade de o Juiz antecipadamente e de ofício reconhecer a impenhorabilidade, sem sequer a parte requerer. Assim, resguardado meu entendimento particular que seria o caso de puro e simples indeferimento, parece-me razoável deferir, diante da inexistência de entendimento consolidado vedando a consulta, a utilização do sistema SISBAJUD nos casos em que a execução ou o cumprimento de sentença seja de valor menor que 40 (quarenta) salários-mínimos, mas uma única vez, sem reiteração. Por outro lado, nas causas que o valor é maior que 40 (quarenta) salários-mínimos não haveria que se pensar em vedação. No entanto há um imperativo empírico. A quase totalidade das consultas no sisbajud resultam em negativas e aquelas poucas que resultam constrições redundam em encontrar valores impenhoráveis. E isso é evidente, pois a maior parte dos executados são pessoas sem condições econômicas. Nesta linha de raciocínio parece-me mais que lógico de acordo com as regras da experiência que se não encontrado valores depositados na consulta sisbajud valor vindouros serão justamente de natureza salarial, quer decorrentes de percepção de salário formal, quer remuneração pelo trabalho informal realizado. Assim, na mesma esteira, a lógica implica a realização de sisbajud em ato único, sem reiteração, sob pena de se encontrar tão somente valores impenhoráveis. Eventual exceção, tal como executados que notoriamente possuem condições financeiras devem ser levantadas especificamente. No mais, o procedimento segue os mesmos moldes do item anterior. 3. RENAJUD Caso o bloqueio de dinheiro seja parcial ou inexitoso, havendo requerimento do credor , independente de nova ordem judicial, proceda-se à busca de veículos em nome da parte executada por meio do sistema Renajud (CPC, art. 835, IV). Se o resultado da busca apontar veículo em nome da parte executada, EXPEÇA-SE termo de penhora (CPC, art. 845, § 1º) e PROCEDA-SE à inclusão de restrição de transferência (STJ, AREsp n. 2624103/MG, REsp n. 2129792/RS e REsp n. 2063850/PE). A Escrivania deverá juntar aos autos os dados do veículo penhorado no Sistema Renajud, em especial a informação do 'Ano Fabricação' e 'Ano Modelo', para possibilitar à parte interessada diligenciar para indicar o valor de mercado do bem e eventual instituição financeira credora de financiamento com alienação fiduciária em garantia. Por se tratar de penhora de veículo automotor, não se procederá à avaliação por Oficial de Justiça, haja vista que o preço médio de mercado do bem pode ser conhecido por meio de pesquisas realizadas por órgãos oficiais ou de anúncios de venda divulgados em meios de comunicação, cabendo ao credor o encargo de comprovar a cotação de mercado (CPC, art. 871, IV), no prazo de 5 (cinco) dias. Efetivada a penhora e apresentado o valor de cotação de mercado, PROCEDA-SE à anotação da penhora no prontuário do veículo pelo sistema Renajud (CPC, art. 837). Em seguida, INTIME-SE a parte executada, por seu advogado ou pela sociedade de advogados a que aquele pertença. Se não houver constituído advogado nos autos, a parte executada será intimada pessoalmente, de preferência por carta postal, por AR-MP (CPC, art. 841). Caso o veículo esteja alienado fiduciariamente , INTIME-SE a parte exequente para dizer se possui interesse na penhora de créditos. Se positivo, antes de se proceder à penhora OFICIE-SE ao credor fiduciário, requisitando, no prazo de 15 (quinze) dias, informações sobre o parcelamento e os valores já pagos. Neste caso, com a resposta, venham conclusos para análise da utilidade da penhora. Caso não seja possível inicialmente identificar o credor fiduciário e havendo requerimento da parte exequente, EXPEÇA-SE ofício ao Departamento de Trânsito (DETRAN) para, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar o nome do credor fiduciário do(s) veículo(s). Inexistindo impugnação à penhora , dando prosseguimento ao feito, a fim de conferir efetividade ao ato expropriatório, com fulcro no art. 840, II, do Código de Processo Civil, NOMEIO o Leiloeiro Oficial como Depositário Judicial. Intime-se o Leiloeiro Oficial para manifestar a aceitação, no prazo de 5 (cinco) dias. Com a aceitação , expeça-se mandado de remoção e depósito do(s) veículo(s) penhorado(s), a ser depositado no endereço indicado pelo Depositário Judicial. Custas e diligências pela parte exequente, salvo se beneficiário da justiça gratuita. Com o resultado positivo do mandado de remoção , remetam-se os autos ao Leiloeiro Oficial, a quem incumbirá a designação de data mais apropriada para a realização da venda pública, providenciando a expedição de editais e sua ampla divulgação. Fica o Leiloeiro autorizado a remover o(s) bem(ns) penhorado(s) e constante(s) da relação do edital, deixando-os em local de acesso ao público, caso se trate de bem(ns) móvel(is). Fica sob responsabilidade do Leiloeiro designado a expedição do auto e da respectiva carta de arrematação, respeitadas as formalidades legais. Fixo a remuneração do Leiloeiro no equivalente a 5% (cinco por cento) sobre o valor da venda. Cientificadas as partes sobre a data designada, proceda-se conforme disposto no artigo 889 do Código de Processo Civil. Intimem-se. Expeça-se carta precatória, caso necessário. 4. REITERAÇÃO DE CONSULTAS INFRUTÍFERAS Adianto que não será renovada consulta aos sistemas Sisbajud e Renajud, para penhora online de ativos financeiros e de veículos, salvo se objetivamente indicado algum elemento mínimo de alteração da situação econômica da parte executada. Sobre o tema, o Superior Tribunal de Justiça já decidiu que “o exequente deve demonstrar indícios de modificação da situação econômica do executado para motivar o requerimento de realização de nova diligência tendente à realização da penhora de ativos financeiros pelo sistema Bacen-Jud” (STJ, AgRg no AREsp 147499 / AC, Benedito Gonçalves, 17.05.2012). 5. INFOJUD Restando infrutíferos parcial ou totalmente a consulta aos sistemas SISBAJUD e Renajud, sob a égide do princípio da efetividade, determino a utilização do sistema Infojud. O sistema Infojud tem como objetivo atender as solicitações do Poder Judiciário perante as Receita Federal, nos termos e de acordo com o convênio celebrado entre o Conselho Nacional de Justiça e a Secretaria da Receita Federal do Brasil. Segundo o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, a quebra do sigilo fiscal é autorizada para se encontrar bens para penhora, independente do exaurimento de todas as vias de localização de bens do devedor. Nesse sentido: PROCESSO  CIVIL E TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. UTILIZAÇÃO DO SISTEMA INFOJUD.  ESGOTAMENTO  DOS  MEIOS DE LOCALIZAÇÃO DE BENS DO DEVEDOR. DESNECESSIDADE. EFETIVIDADE DA EXECUÇÃO. I. O Superior Tribunal de Justiça firmou jurisprudência de que o entendimento  adotado  para  o  BACENJUD  deve  ser estendido para o sistema  INFOJUD, como meio de prestigiar a efetividade da execução, não  sendo  necessário o exaurimento de todas as vias extrajudiciais de  localização  de  bens do devedor para a utilização do sistema de penhora eletrônica [...]. (STJ, AREsp 1376209, Rel. Min. Francisco Falcão, j. 06/12/2018). Ante o exposto, DEFIRO o pedido formulado para autorizar a pesquisa de informações fiscais do executado perante o sistema INFOJUD, com observância aos termos do Provimento 13/2009 e orientações da CGJ/SC. Será solicitada apenas a última declaração de Imposto de Renda da parte devedora, por não se vislumbrar utilidade na obtenção de declarações de anos anteriores. Sobrevindo as informações, junte-se aos autos observando o sigilo dos documentos e INTIME-SE a parte exequente para requerer o que entender de direito, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de suspensão do processo e posterior arquivamento administrativo dos autos. 6. PESQUISA DE CRÉDITOS (CAMP - PESQUISAR ATIVOS JUDICIAIS) Com vistas ao máximo aproveitamento das ferramentas tecnológicas em desenvolvimento pelo poder judiciário, DEFIRO a pesquisa de créditos em nome da parte executada em processos de competência da Justiça Estadual ou depositados em subcontas geridas pelo Poder Judiciário de Santa Catarina. UTILIZE-SE o novo sistema disponibilizado pela CGJ/SC para diligenciar créditos em nome da parte executada que estejam sob pleito em processos de competência da justiça estadual ou depositados em subcontas geridas pelo Poder Judiciário de Santa Catarina. A operação deverá ser realizada pelo Robô de Pesquisas de Ativos Judiciais, por meio da Central de Apoio à Movimentação Processual - CAMP - PESQUISAR ATIVOS JUDICIAIS, conforme procedimento divulgado na Circular CGJ n. 128, de 19/05/2021 e Provimento CGJ n. 44/2021, no que couber. Registro, por outro lado, que o Robô de Busca de Ativos Judiciais não pesquisa processos que tramitam em segredo de justiça, de modo que compete à parte interessada diligenciar ativos judiciais mediante consulta pública, fazendo uso dos meios que lhe são disponíveis, sobretudo tendo em voga o princípio da cooperação insculpido no art. 6º do CPC, e porque não compete ao Poder Judiciário atuar como auxiliar da parte ou de seu advogado, desempenhando funções atribuídas exclusivamente ao interessado na busca de bens da parte requerida. Saliento, ainda, que essa providência tem cunho de mera pesquisa, não se confundindo, portanto, com ato de natureza constritiva. Concluída a busca, INTIME-SE a parte exequente acerca do resultado e para se manifestar no prazo de 15 (quinze) dias, caso haja crédito a ser penhorado (art. 860 do CPC). 7. SNIPER O sistema Sniper integra dados da Receita Federal (cadastros de pessoas jurídicas), do Tribunal Superior Eleitoral (informações sobre candidaturas e bens declarados), da Controladoria-Geral da União (informações sobre sanções administrativas impostas a ocupantes de cargos públicos, também sobre empresas consideradas inidôneas), da Agência Nacional de Aviação Civil (registro de aeronaves), do Tribunal Marítimo (registro de embarcações especiais) e do Conselho Nacional de Justiça (eventuais ações movidas pela parte devedora, também acessíveis diretamente pela parte), os quais é possível presumir - pelas características da causa e diante do insucesso da busca de bens noutros sistemas, não contêm informações relevantes para o processo. Logo, ressalvada a hipótese de fundamentação mínima, específica e pertinente (dever de cooperação), o mero desconhecimento de bens do devedor passíveis de penhora não autoriza a consulta à referida base de dados, tanto pela falta de demonstração da respectiva necessidade (cabimento) como pela inócua oneração do erário. Vale dizer: o acesso ao Sniper depende de pedido minimamente fundamentado a demonstrar algum indício da possibilidade de êxito da medida, não bastando a simples inexistência de bens do devedor. Assim, fica indeferido eventual pedido de sniper, exceto de acompanhado de indicativos específicos que a parte devedora possa ter bens atípicos que possam ser encontrados pelo sistema, e que não possam ser encontrados pelos sistemas SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD. 8. OUTROS SISTEMAS e OUTRAS ESPÉCIES DE BENS (SREI, CNIB, CCS, Fintechs, Milhas aéreas e de fidelidade de operadoras de cartão de crédito). Fica indeferido eventual pedido de utilização do sistema SREI porque se trata de cadastro acessível ao próprio exequente (https://www.centralrisc.com.br/) e não depende de intervenção ou autorização judicial para a busca de bens. Nesse sentido, aliás, a Circular n. 258 de 17 de agosto de 2020 da CGJ/SC, segundo a qual o "SREI é um conjunto de sistemas, gerenciados atualmente por entidades diferentes e os serviços oferecidos estão disponíveis para todos os interessados, ou seja, não são restritas aos magistrados e servidores do Poder Judiciário. [...] Assim, entende-se que não cabe deferimento de pedidos de busca de bens, uma vez que tal ônus cabe à parte interessada, que poderá efetuar a pesquisa diretamente na página do Colégio Registral Imobiliário (CORI-SC)". Em relação ao CNIB - Central Nacional de Indisponibilidade de Bens (Provimento n. 39/2014 do CNJ), este tem por objetivo a recepção de ordem judicial de indisponibilidade que atinge o patrimônio imobiliário indistinto (art. 2º), ou seja, não tem objetivo de consulta ou penhora de bens. A propósito, a Circular n. 13 da CGJ/SC, de 25-1-2022, determina que "em relação aos pedidos de pesquisa de bens, mantém-se o posicionamento externado anteriormente [...], qual seja, da desnecessidade de deferimento, haja vista que qualquer interessado pode acessar tal funcionalidade e, dessa forma, não é necessário que tal pesquisa seja efetuada pelo Poder Público. [...] Deve-se ressaltar que, conforme orientação expedida pelo CNJ (CGJ/SC/Circular n. 275/2021), em nenhuma hipótese o sistema do CNIB deverá ser utilizado para pesquisa de bens" . Como se sabe, à parte exequente é que compete a indicação exata dos bens ou valores que pretende penhorar, observando-se que já foram realizadas sucessivas consultas aos sistemas disponíveis ao Juízo. Quanto ao sistema CCS segundo o Manual do SISBAJUD do CNJ, a "nova funcionalidade informa o resultado da consulta instantânea ao Cadastro de Clientes do Sistema Financeiro Nacional (CCS), ou seja, indica imediatamente em qual instituição financeira o investigado tem conta/relacionamento" . Portanto, trata-se de sistema destinado aos casos de quebra de sigilo bancário. Desta forma, neste caso não se vislumbra efetividade prática na consulta dos relacionamentos ativos  da parte, pois a ordem de bloqueio de valores tem maior abrangência ao promover a busca de ativos em todas as contas do devedor. Por esta razão, fica indeferido eventual pedido. Indefiro eventual pedido de expedição de ofício a Fintechs do evento 185, uma vez que conforme divulgado pelo CNJ  " são abarcadas pelo SISBAJUD qualquer Fintech que necessite de autorização do Banco Central para operar" e são "exemplos de Fintechs atingidas: Nubank,  PicPay, Mercadopago, Pagseguro" (https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/2021/11/apresentacao-sisbajud-resultados-e-melhorias-nov21.pdf). Eventual pedido referente a pontos ou milhas adquiridos em programas de fidelidade de cartão de crédito e empresas aéreas fica indeferido, pois decorrem de contratos atípicos, possuem caráter pessoal e intransferível e estão sujeitos ao regramento e condições de utilização estabelecidos pelas companhias aéreas e operadoras de cartões de crédito. Ainda que possuam caráter econômico e possam ser utilizados na aquisição de produtos ou serviços, não existem formas seguras de conversão de moeda corrente, o que impede a satisfação do crédito por meio de sua penhora. 9. EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO AO INSS E AO MINISTÉRIO DO TRABALHO E PREVIDÊNCIA Fica indeferido pedidos de ofício ao INSS e ao Ministério do Trabalho e Previdência, bem como consulta ao Prevjud, pois as verbas a eventualmente serem encontradas são impenhoráveis. 10. PENHORA DE IMÓVEIS Caso seja infrutífera a penhora pelos sistemas SISBAJUD e Renajud, e havendo requerimento do credor acompanhado de certidão de matrícula imobiliária atualizada que ateste a propriedade , determino a penhora de imóvel registrado em nome da parte devedora, mediante termo nos autos, independentemente de mandado, conforme art. 845, § 1º, do Código de Processo Civil. Caberá à parte exequente providenciar a averbação da penhora junto ao registro imobiliário para fins de conhecimento por terceiro, mediante cópia do termo, independentemente de mandado judicial, conforme art. 844 do CPC, devendo comprovar nos autos no prazo de 15 (quinze) dias. Expeça-se mandado de avaliação, e carta precatória caso necessário. Após efetivada a penhora, INTIMEM-SE as partes, por seus procuradores, para manifestação. Se não houver constituído advogado nos autos, intime-se a parte executada pessoalmente, de preferência por carta postal (AR-MP) (CPC, art. 841). Recaindo a penhora sobre bem imóvel ou direito real sobre imóvel, INTIME-SE também o cônjuge do executado, salvo se forem casados em regime de separação absoluta de bens (CPC, art. 842). Inexistindo impugnação à penhora, REMETAM-SE os autos ao Leiloeiro Oficial, a quem incumbirá a designação de data mais apropriada para a realização da venda pública, providenciando a expedição de editais e sua ampla divulgação. Fica o(a) Leiloeiro(a) autorizado(a) a elaborar a relação do edital, deixando-o em local de acesso ao público, ainda, deve assim proceder, a intimação do exequente para, em 10 (dez) dias, apresentar Certidão atualizada da matrícula do(s) bem(ns), da qual deve constar o registro da penhora nestes autos. Fica sob responsabilidade do(a) Leiloeiro(a) designado(a) a expedição do auto e da respectiva carta de arrematação, respeitadas as formalidades legais. Fixo a remuneração do(a) Leiloeiro(a) no equivalente a 5% (cinco por cento) sobre o valor da venda. Cientificadas as partes sobre a data designada, proceda-se conforme disposto no artigo 889 do Código de Processo Civil. Intimem-se. Cumpra-se. Expeça-se carta precatória, se necessário. 11. PENHORA DE DEMAIS BENS Deixo de expedir o mandado de penhora e avaliação a ser cumprido no endereço da parte executada, pois em se tratando-se de imóvel que serve como residência para a entidade familiar, não poderão os bens móveis existentes em seu interior serem penhorados, com exceção feita para o caso de veículos de transporte, obras de arte e adornos suntuosos (art. 833, inciso II, do CPC e art. 1º da Lei n. 8.009/90), na linha do assentado pela Egrégia Corte da Cidadania: " É assente na jurisprudência das Turmas que compõem a Segunda Seção desta Corte o entendimento segundo o qual a proteção contida na Lei nº 8.009/90 alcança não apenas o imóvel da família, mas também os bens móveis que o guarnecem , à exceção apenas os veículos de transporte, obras de arte e adornos suntuosos. " (STJ, Reclamação n. 4.374/MS, rel. Ministro Sidnei Beneti, Segunda Seção, j. em 23/02/2011). Os itens eventualmente impenhoráveis não são aqueles ordinariamente encontrados, cabendo a parte exequente, se for o caso, trazer algum elemento concreto a indicar que eles existam. Assim, nada sendo frutífero, intime-se a parte exequente para que se manifeste acerca do prosseguimento do feito, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de suspensão do processo (CPC, art. 921, III) e consequente arquivamento administrativo da presente execução. 12. SERASAJUD Havendo requerimento do credor, determino a inserção de restrição de crédito (Serasajud) em face da parte devedora, pelo período máximo de 5 (cinco) anos, por conta e risco exclusivamente da parte requerente da medida, conforme art. 782, § 3º, do Código de Processo Civil e Resolução GP/TJSC 41/2016. Cópia desta decisão serve como ofício a ser encaminhado pelo sistema Serasajud. Deverá a parte exequente apresentar cálculo atualizado para o cumprimento desta medida. 13. CERTIDÃO PARA PROTESTO E/OU AVERBAÇÃO PREMONITÓRIA Ainda, existindo ou sobrevindo expressa solicitação, autorizo a emissão de certidão para fins de protesto e/ou averbação premonitória, observando-se as disposições elencadas nos artigos 517 e 828, ambos do Código de Processo Civil. 14. PENHORA NO ROSTO DOS AUTOS Havendo pedido e comprovação de que a parte executada seja credora/exequente em outro processo ou, embora devedora/executada, detenha o direito de receber possível crédito naquele feito, ante a expropriação de algum bem penhorado, DEFIRO o pedido de penhora no rosto dos autos, com fulcro no art. 860 do Código de Processo Civil, até o limite do valor da dívida. Para tanto, deverá a parte exequente apresentar o demonstrativo de débito atualizado. Após, comunique-se ao Juízo daquele processo. Formalizada a penhora, intime-se a parte executada para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias. 15. RETENÇÃO/SUSPENSÃO DA CARTEIRA DE MOTORISTA E/OU BLOQUEIO DE SEUS CARTÕES DE CRÉDITO OU OUTRAS MEDIDAS ATÍPICAS. A legislação civil, na forma do art. 139, IV, do Código de Processo Civil, confere ao Estado-juiz determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária. Sobre tais medidas, o Supremo Tribunal de Federal (STF), no julgamento da ADI n. 5941/DF, decidiu: " São constitucionais - desde que respeitados os direitos fundamentais da pessoa humana e observados os valores especificados no próprio ordenamento processual, em especial os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade - as medidas atípicas previstas no CPC/2015 destinadas a assegurar a efetivação dos julgados " (STF. Plenário. ADI 5941/DF, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 9/02/2023 - Info 1082). Dessa forma, o plenário declarou a constitucionalidade do art. 139, IV, do CPC, com ressalva quanto a sua aplicação aos casos concretos, à luz dos princípios processuais e constitucionais dos art. 1º, 8º e 805, do Código de Processo Civil, e do art. 1º, III, e 5º, LXXVIII, da Constituição Federal. Sobre o tema, o Superior Tribunal de Justiça já havia fixado o entendimento: "[...] A adoção de meios executivos atípicos é cabível desde que, verificando-se a existência de indícios de que o devedor possua patrimônio expropriável, tais medidas sejam adotadas de modo subsidiário, por meio de decisão que contenha fundamentação adequada às especificidades da hipótese concreta, com observância do contraditório substancial e do postulado da proporcionalidade " (REsp 1782418/RJ, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, julgado em 23/04/2019, DJe 26/04/2019). Grifou-se. Na análise do pedido, não se pode perder de vista que a finalidade do processo executivo é a satisfação do crédito exequendo, razão pela qual, as medidas aplicadas devem ser destinadas para atingir, em regra, apenas a esfera patrimonial do devedor. Cediço que as execuções têm como única função a satisfação da dívida do devedor para com o credor e, a fim de dar efetividade ao processo executivo, deve o magistrado adotar as medidas típicas de execução, notadamente a busca de ativos financeiros e outros bens passíveis de penhora em nome do devedor, por meio dos sistemas disponíveis ao Poder Judiciário, como o Sisbajud, Renajud e Infojud. Entretanto, se demonstrada a insuficiência das medidas executivas típicas utilizadas para satisfazer a dívida nos autos em epígrafe que se referem, também, a verbas alimentícias , há que se considerar, de forma subsidiária, a adoção de providências mais severas a fim de forçar as executadas a cumprirem com a sua obrigação junto à credora. Sobre a sua aplicação, sob a perspectiva sistêmica, entendo que a única interpretação possível acerca do aludido dispositivo é a de que é possível a imposição de medidas restritivas, tais como a postulada, se demonstrado que a parte obrigada à prestação não o faz por mera liberalidade, ou seja, possui todas as condições materiais para fazê-lo, mas não o faz, mormente quando se tem indicativos que seu patrimônio está acobertado, especialmente no casos em que há transferência para o nome de terceiros objetivando furtar-se de cumprir com suas obrigações. Isso porque o pior dos cenários jurídicos previstos no Código de Processo Civil para o devedor é a insolvência civil (art. 748 e ss. do CPC/1973, aplicável conforme art. 1.052 do CPC/2015), que implica o concurso universal de credores e a perda do poder de o insolvente administrar seus bens . Em decorrência, mesmo no cenário mais tenebroso o processo civil brasileiro não prevê outras soluções que estejam fora do âmbito do próprio patrimônio do devedor. Com efeito, a sistemática do processo civil no que tange ao cumprimento/execução da obrigação de pagar dinheiro prevê a constrição patrimonial ou, ainda, em última instância, a perda do poder de administrar seus próprios bens e a sujeição ao concurso universal de credores. Disso decorre que medidas outras, estranhas à constrição patrimonial somente podem ser admitidas se demonstrados indícios da existência de patrimônio oculto. Portanto, os pedidos de medidas executórias atípicas ficam indeferidos, ressalvada a possibilidade de análise se acompanhados de elementos concretos acerca da ocultação de patrimônio pela parte devedora. 16. INTIMAÇÃO DA PARTE EXECUTADA PARA INDICAR PATRIMÔNIO HAVENDO pedido genérico de intimação da parte executada para, no prazo de 15 (quinze) dias, indicar patrimônio passível de penhora, fica desde logo indeferido, tendo em vista que tal medida só comporta lógica quando há indicativos de ocultação do patrimônio, o que deve ser demonstrado nos autos. Com efeito, é ilógico sancionar (art. 774, V, do CPC) aquele que não oculta bens, mas que tão somente não dispõe de meios para cumprir a obrigação. A sanção pelo inadimplemento já é fixado quando do transcurso do prazo nos termos do art. 5823, § 1º, do CPC. 17. ALEGAÇÃO DE FRAUDE À EXECUÇÃO Havendo a alegação de fraude à execução, em atenção ao disposto no art. 10 do Código de Processo Civil, no prazo de 15 (quinze) dias, intime-se a parte executada para manifestar-se a respeito do pedido, trazendo aos autos os documentos pertinentes, sob pena de preclusão. Nos termos do § 4º do art. 792 do Código de Processo Civil, intime-se o terceiro adquirente, por carta AR-MP, para, querendo, opor embargos de terceiro, no prazo de 15 (quinze) dias. Caberá à parte exequente providenciar o necessário para a intimação do terceiro, trazendo aos autos o endereço, além da comprovação do recolhimento das despesas pertinentes, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de indeferimento. 18. INTIMAÇÃO DA PARTE EXECUTADA Caso a intimação pessoal da parte executada reste frustrada pelo motivo "não procurado" , DETERMINO seja realizada a intimação por Oficial de Justiça (CPC, art. 275, caput). Intime-se a parte exequente para recolhimento das custas necessárias ao ato, no prazo 5 (cinco) dias. Expeça-se Mandado . Comunique-se o Oficial de Justiça. Cumpra-se. Caso o executado não seja localizado para intimação no endereço declinado pelo exequente , DETERMINO seja realizada a consulta de endereços , pelo Cartório Judicial, aos sistemas auxiliares informatizados conveniados ao Poder Judiciário de Santa Catarina. O resultado da pesquisa deverá ser juntado aos autos normalmente, pois não há dado sigiloso, já que se trata apenas de dados de identificação e de endereço da parte. Localizando-se endereço(s) diverso(s) daqueles diligenciados nos autos, PROCEDA-SE à intimação da parte executada, pelo meio requerido pelo interessado, ciente da necessidade de recolhimento das diligências e, caso beneficiário da gratuidade da justiça, que a primeira tentativa deve ser realizada por carta (ARMP), caso a localidade seja servida pelos correios. Caso infrutífera a consulta, INTIME-SE a parte exequente para, em 15 (quinze) dias, diligenciar e indicar endereço atualizado da parte adversa, sob pena de levantamento da penhora porventura realizada e de suspensão do feito. Havendo requerimento da parte exequente e frustradas as demais tentativas de intimação , DEFIRO o pedido para intimar a parte executada com emprego de meios tecnológicos, em conformidade com o procedimento estipulado pela Portaria n. 03/2020 deste Juízo e pelas Circulares 222/2020, 265/2020 e 178/2022, da CGJ/SC. Intime-se a parte exequente para recolhimento das custas necessárias ao ato, no prazo 5 (cinco) dias. Expeça-se mandado. Comunique-se o Oficial de Justiça. Cumpra-se. 19. SUSPENSÃO PARA TRATATIVAS DE ACORDO Havendo informação prestada pela parte exequente de que está tentando compor acordo com a parte executada, DEFIRO o pedido de suspensão do processo, pelo prazo máximo de 60 (sessenta) dias , nos termos do art. 313, II, do Código de Processo Civil. Anote-se no sistema de processo eletrônico. Decorrido o prazo, deverá a parte exequente impulsionar o feito independentemente de intimação, sob pena da suspensão do processo prevista no art. 921, inciso III, do Código de Processo Civil. 20. SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO Caso não sejam localizados bens passíveis de penhora e, intimada, a parte exequente permaneça inerte, determino a SUSPENSÃO da execução, pelo prazo de 1 (um) ano, durante o qual se suspende também a prescrição (CPC, art. 921, III). INTIME-SE da suspensão. Decorrido o prazo de 1 (um) ano sem que sejam encontrados bens penhoráveis, determino que o cartório proceda ao arquivamento dos autos (CPC, art. 921, § 2º), desarquivando para prosseguimento da execução se, a qualquer tempo, forem indicados bens penhoráveis. Ultrapassado o prazo de suspensão sem manifestação do exequente, começa a correr o prazo de prescrição intercorrente (CPC, art. 921, § 4º), independentemente de nova intimação do credor para dar andamento ao feito (STJ, REsp n. 1.522.092). Intimem-se. Cumpra-se. DO CASO CONCRETO Trata-se de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA proposto por CONDOMINIO EDIFICIO RESIDENCIAL ILE DE FRANCE e CAROLINA PINTO FIGUEIREDO contra AGHATA RESTAURACOES RESIDENCIAIS LTDA - EPP. Intimação da parte executada por edital, evento 9. Nomeada curadora especial, evento 15. Apresentada defesa, evento 19. A defesa apresentada não foi acolhida. Homologado o valor constante no orçamento apresentado, qual seja, de R$88.500,00, a fim de tornar líquida a sentença, evento 25. Intimada a exequente para requerer o que entender de direito, pleiteou o esclarecimento do marco inicial dos juros moratórios e da correção monetária da quantia devida, evento 32. Vieram os autos conclusos. Decido. 1 . Com o vigor pleno da Lei n. 14.905/2024, deve incidir apenas a taxa SELIC a partir da publicação da decisão que homologou os cálculos, liquidando a sentença. 2 . INTIME-SE a parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar o valor do débito atualizado. 3 . PROCEDA-SE com os convênios do SISBAJUD, RENAJUD e  consultas ao INFOJUD e ao robô CGJ de pesquisa de ativos judiciais, que deverão ser cumpridas sequencialmente, salvo se no precedente houver sido encontrado patrimônio suficiente para satisfazer a execução. 4 . Após, INTIME-SE a parte exequente para indicar meios efetivos para o prosseguimento da execução, observadas as determinações já exaradas por este Juízo quando do estabelecimento dos parâmetros para processamento da execução, sob pena de suspensão e arquivamento administrativo, nos termos do art. 921, III, § 1º e 2º do CPC. Intimem-se. Cumpra-se.
7. Processo 00007448020138240006
   Tribunal: TJSC | Data: 16/07/2025
   Tipo: Intimação
   PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0000744-80.2013.8.24.0006/SC RELATOR : GUSTAVO SCHLUPP WINTER AUTOR : TREISMIL IMOVEIS LTDA ADVOGADO(A) : CARLOS ROCKER (OAB SC023047) ADVOGADO(A) : AUGUSTO LEONARDO SALFER CERCAL (OAB SC035963) ADVOGADO(A) : NELSON SCHIESTL JUNIOR (OAB SC023608) ADVOGADO(A) : RODRIGO MARTINS (OAB SC051816) ADVOGADO(A) : EDMO DE SOUZA CIDADE DE JESUS (OAB SC033272) AUTOR : JOSE PEDRO TREIS ADVOGADO(A) : RODRIGO MARTINS (OAB SC051816) ADVOGADO(A) : NELSON SCHIESTL JUNIOR (OAB SC023608) ADVOGADO(A) : EDMO DE SOUZA CIDADE DE JESUS (OAB SC033272) ADVOGADO(A) : CARLOS ROCKER (OAB SC023047) RÉU : ANSELMO FREITAS ADVOGADO(A) : BARBARA EDRIANI PAVEI (OAB SC024490) ADVOGADO(A) : ALEXANDRE ROBERTO FERNANDES (OAB SC020827) ADVOGADO(A) : JÚLIO CÉSAR KAMINSKI (OAB SC023540) RÉU : ADALBERTO LUIZ NASPOLINI ADVOGADO(A) : OCIMAR MARAGNO (OAB SC010864) ADVOGADO(A) : PEDRO ZILLI NETO (OAB SC010865) RÉU : SELVIO LUIZ GASPARETTO ADVOGADO(A) : LUCIANA SANTORE PINHEIRO (OAB SC033737) RÉU : ELIZABET APARECIDA DANELUTI GASPARETTO ADVOGADO(A) : ANTONIO MARCOS GUERRA (OAB SC028922) RÉU : ROSA ELIGIA DA SILVA NASPOLINI ADVOGADO(A) : PEDRO ZILLI NETO (OAB SC010865) ADVOGADO(A) : OCIMAR MARAGNO (OAB SC010864) RÉU : BANCO DO BRASIL S.A. ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 711 - 14/07/2025 - Juntada de certidão - traslado de peças do processo
8. Processo 50162150520244047201
   Tribunal: TRF4 | Data: 15/07/2025
   Tipo: Intimação
   Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública (JEF) Nº 5016215-05.2024.4.04.7201/SC REQUERENTE : ISABELLA CAROLINA REGO ADVOGADO(A) : LUCIANA SANTORE PINHEIRO (OAB SC033737) DESPACHO/DECISÃO Tendo em vista a atuação da procuradora, nestes autos, como advogada dativa, em que pese a nomeação ter ocorrido pela Justiça Estadual (1.3), defiro o pagamento dos honorários advocatícios, que fixo no valor máximo estabelecido pela Portaria Conjunta CJF/MPO nº 2/2024 e Resolução CJF nº 937/2025, c/c a Resolução nº 305/2014, do Conselho da Justiça Federal, que corresponde a R$ 543,01.  Proceda a Secretaria ao lançamento dos honorários diretamente no sistema AJG, através da nomeação, solicitação do pagamento e validação do pagamento.