Fernanda Morga Conradi

Fernanda Morga Conradi

Número da OAB: OAB/SC 036131

📋 Resumo Completo

Dr(a). Fernanda Morga Conradi possui 77 comunicações processuais, em 45 processos únicos, com 18 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2013 e 2025, atuando em TJPR, TJSC, TJRS e especializado principalmente em AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO.

Processos Únicos: 45
Total de Intimações: 77
Tribunais: TJPR, TJSC, TJRS
Nome: FERNANDA MORGA CONRADI

📅 Atividade Recente

18
Últimos 7 dias
52
Últimos 30 dias
77
Últimos 90 dias
77
Último ano

⚖️ Classes Processuais

AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO (25) AGRAVO DE EXECUçãO PENAL (17) PROCEDIMENTO ESPECIAL DA LEI ANTITóXICOS (9) INQUéRITO POLICIAL (7) APELAçãO CRIMINAL (6)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 77 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSC | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo sigiloso Para visualização do documento, consulte os autos digitais
  3. Tribunal: TJSC | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo sigiloso Para visualização do documento, consulte os autos digitais
  4. Tribunal: TJSC | Data: 09/07/2025
    Tipo: Lista de distribuição
    Processo 5003855-65.2025.8.24.0523 distribuido para Vara Regional de Garantias da Comarca da Capital na data de 01/07/2025.
  5. Tribunal: TJSC | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    5ª Câmara Criminal Pauta de Julgamentos Torno público que, de acordo com o artigo 934 do Código de Processo Civil c/c art. 142-L do Regimento Interno do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, na Sessão Virtual do dia 24 de julho de 2025, quinta-feira, às 09h00min, serão julgados os seguintes processos: Apelação Criminal Nº 5110396-41.2023.8.24.0023/SC (Pauta - Revisor: 74) RELATOR: Desembargador ANTÔNIO ZOLDAN DA VEIGA REVISORA: Desembargadora CINTHIA BEATRIZ DA SILVA BITTENCOURT SCHAEFER APELANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA (AUTOR) PROCURADOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DE SANTA CATARINA APELANTE: HELOISA VIEIRA SAGAZ (ASSISTENTE DE ACUSAÇÃO) ADVOGADO(A): VINICIUS VARAGO (OAB SC057097) APELANTE: ALBERTO DERCIDIO SAGAZ (ASSISTENTE DE ACUSAÇÃO) ADVOGADO(A): VINICIUS VARAGO (OAB SC057097) APELANTE: JUCELENE NALGI VIEIRA SAGAZ (ASSISTENTE DE ACUSAÇÃO) ADVOGADO(A): VINICIUS VARAGO (OAB SC057097) APELADO: CAMILA FERNANDA FRANCA PEREIRA (ACUSADO) ADVOGADO(A): FERNANDA MORGA CONRADI (OAB SC036131) ADVOGADO(A): ALESSANDRO MARCELO DE SOUSA (OAB SC016856) ADVOGADO(A): THIAGO BURLANI NEVES (DPE) OFENDIDO: GUSTAVO ALBERTO SAGAZ (OFENDIDO) Publique-se e Registre-se.Florianópolis, 07 de julho de 2025. Desembargador LUIZ NERI OLIVEIRA DE SOUZA Presidente
  6. Tribunal: TJSC | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    RECURSO ESPECIAL EM Recurso em Sentido Estrito Nº 5001048-81.2025.8.24.0035/SC RECORRENTE : VANUSA FERMIANO (RECORRENTE) ADVOGADO(A) : GIOVANE FERNANDO MEDEIROS (OAB SC052451) RECORRENTE : GUILHERME MANOEL RIBEIRO DA SILVA (RECORRENTE) ADVOGADO(A) : FERNANDA MORGA CONRADI (OAB SC036131) DESPACHO/DECISÃO Guilherme Manoel Ribeiro da Silva interpôs recurso especial, com pedido de habeas corpus ex officio , com fundamento no art. 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal ( evento 21, RECESPEC1 ). O recurso especial visa reformar o acórdão de evento 14, ACOR2 . Quanto à primeira controvérsia , pela alínea "a" do permissivo constitucional, a parte recorrente alega violação aos arts. 155, 157, 413, caput , 414 e 415, inc. I e II, todos do Código de Processo Penal, e à dispositivos constitucionais, relativamente aos requerimentos de " absolvição sumária " ou impronúncia " em razão da inexistência de indícios de autoria ou de participação ", trazendo a seguinte fundamentação: "Colhe-se dos autos que a Quinta Câmara Criminal, ao analisar os pedidos de absolvição sumária e de impronúncia (art. 415, I e/ou II, do CPP; art. 414 do CPP), manteve a decisão que pronunciou o recorrente Guilherme Manoel Ribeiro da Silva por infração ao 121, § 2º, incisos I e IV; do Código Penal; artigo 244-B da Lei n. 8.069/1990, c/c artigo 29 do Código Penal. Embora os documentos constantes nos autos demonstrem que um fato delituoso existiu, isso não é suficiente para comprovar a autoria delitiva em desfavor do recorrente Guilherme Manoel Ribeiro da Silva . É que a Desembargadora Relatora, ao analisar o recurso em sentido estrito de forma equivocada, apoiou-se nos depoimentos das testemunhas de acusação, razão pela qual manteve a pronúncia do recorrente para submetê-lo a julgamento perante o Tribunal do Júri. No que tange à autoria delitiva, não há elementos que autorizem que o recorrente Guilherme Manoel Ribeiro da Silva seja submetido a julgamento pelo Tribunal do Júri. De todo o processado, colhe-se que não há nenhuma prova judicial da autoria ou participação do recorrente na prática dos crimes narrados na denúncia, ou seja, a acusação não cumpriu o disposto no art. 156 do Código de Processo Penal. O réu não pode ser submetido ao Tribunal do Júri com base em provas colhidas no âmbito exclusivo do inquérito policial, sob pena de afronta ao art. 5º, LIV, LV e LVII, da CF/1988, e ao art. 155 do CPP. Conforme exposto em sede de alegações finais e razões de recurso em sentido estrito ouvidas diversas testemunhas, nenhuma presenciou os supostos crimes. [...] A denúncia exarada pela representante do Ministério Público, assim como os policiais ouvidos em juízo afirmam que o recorrente Guilherme juntamente com a corré Vanusa, na qualidade de superiores hierárquicos de suposta organização criminosa, teriam 'ordenado' a morte da vítima Guilherme Silva Lima, fundamentada por uma dívida de drogas. Não obstante referida afirmativa da análise detida dos autos observa-se que não há provas concretas ou indícios extraídos das investigações que demonstrem a existência de tal ordem por parte do recorrente Guilherme Manoel Ribeiro da Silva . Da análise de todo o processo e dos demais relacionados (em que se teve acesso) não se verifica a menção clara e expressa ao nome do recorrente Guilherme Manoel Ribeiro da Silva em qualquer dos diálogos acompanhados pela autoridade policial, como sendo o mandate da execução da vítima Guilherme, vulgo 'Dalila'. Do mesmo modo, sua ‘alcunha’, difere da que foi injustamente atribuída à sua pessoa no curso das investigações. Justificou-se o liame entre Guilherme Manoel Ribeiro da Silva e a organização criminosa autodenominada 'PGC', no sentido de que haveria menção ao recorrente, com a alcunha 'Boy', como um dos líderes de tal facção. Contudo, é de suma importância destacar-se que da análise do caderno indiciário nada se pode concluir pela participação do ora recorrente com os fatos narradas na denúncia. Verifica-se que no relatório de investigação, sem mencionar com base em que fonte de informação, a Autoridade Policial atribuiu a alcunha de 'Boy' ao recorrente Guilherme Manoel Ribeiro da Silva , embora nunca tivesse sigo registrado tal alcunha nos sistemas de segurança. Portanto, o que se verifica é que das mensagens trocadas pelos telefones celulares apreendidos apenas é mencionado indivíduo apelidado por 'Boy'. A autoridade indiciária não justifica de onde partiu a informação de que tal alcunha refere-se ao recorrente Guilherme Manoel Ribeiro da Silva e mais suas alcunhas cadastradas no sistema da SSP/SC sequer se assemelham com aquelas mencionadas pelos interlocutores das mensagens de WhatsApp. Nobre Relator, não existe prova alguma nos autos de que: a) o recorrente Guilherme Manoel Ribeiro fosse a pessoa identificada inicialmente com a alcunha de 'Boy'; b) o recorrente Guilherme Manoel Ribeiro fosse o gerente daquela 'biqueira'; c) o recorrente Guilherme Manoel Ribeiro fosse superior hierárquico dos corréus; d) de que o recorrente Guilherme tivesse dado aval para que a vitima Guilherme fosse executada. A acusação que recai sobre o recorrente é gravíssima, no entanto, os indícios que dão subsídio para a denúncia são anêmicos ou até mesmo inexistentes. Excelência, além disso tudo, não há provas de que o recorrente possua 'cargo de comando' na suposta organização criminosa. Aliás, nenhuma mensagem relaciona-se ao seu nome ou à sua pessoa. Diante de tudo que há nos autos, vê-se que se chegou ao nome do recorrente por mera suposição de que seria o responsável pela 'biqueira', responsabilidade esta que em nenhum momento restou comprovada. Conforme se verifica, o Parquet não se desincumbiu do ônus de provar os fatos alegados na denúncia, conforme descreve o art. 156 do Código de Processo Penal. Não foram produzidas provas na esfera judicial para embasar uma sentença de pronúncia e permitir que o recorrente seja julgado perante o Tribunal do Júri. Aliás, os elementos contidos nas peças informativas não bastam para a imposição da sentença de pronúncia, sendo necessário que o juízo encontre na etapa judicial elementos de convicção sólidos aptos a justificar uma decisão mais gravosa - pronúncia -, sob pena de violação da Constituição Federal e do Código de Processo Penal (art. 5º, LV, da CF/1988; art. 155 do CPP). Registre-se que 'indícios' na letra da Lei, são aqueles disciplinados no art. 239, do CPP, ou seja, 'circunstancia conhecida e provada', o que, correlacionado ao art. 156, do CPP, exige, que a existência desses indícios, seja provada pela acusação do decorrer da instrução, e produzida sob o manto da legalidade, sob pena de violação ao artigo 157 do Código de Processo Penal. Para a sentença de pronúncia, é indispensável, que os indícios versem sobre prova válida, regularmente produzida, sob circunstancia provada, devendo ser afastadas as provas produzidas contra legem, por sua ilicitude, nos termos do art. 157, do CPP, e as derivadas (§ 1º, do art. 157, do CPP). Com supedâneo na garantia do devido processo legal, a Constituição Federal voltou-se a vedação da obtenção de provas com violação as regras de direito material, assegurando a dignidade do indivíduo contra o qual se insurge a persecução penal, isso em todas as suas esferas, quer judicial ou extrajudicial (art. 5º, LVI). Não há nos autos provas suficientes para se imputar a autoria ao recorrente, os indícios que formaram a opinião do Ministério Público para apresentação da denúncia em desfavor do recorrente não se confirmaram, ou seja, não há nos autos indícios suficientes de autoria aptos a autorizar a manutenção da pronúncia do recorrente e sua posterior submissão ao Conselho de Sentença". Foi cumprido o procedimento do caput do art. 1.030 do Código de Processo Civil. É o relatório. Passo ao juízo preliminar de admissibilidade do recurso. Quanto à relatada controvérsia , ab initio , o Recurso Especial não comporta admissão pela impropriedade da via eleita , já que a análise de violação a dispositivos constitucionais é de competência exclusiva do Supremo Tribunal Federal, pela via do Recurso Extraordinário, como dispõe o art. 102, inc. III, da Constituição Federal. E para o remanescente (CPP, arts. 155, 157, 413, caput , 414 e 415, inc. I e II) , incide o óbice da Súmula 7/STJ, sendo certo que, para dissentir do entendimento firmado por este Tribunal de origem, seria necessário reexaminar fatos e provas constantes dos autos, atividade incompatível com as funções do Superior Tribunal de Justiça de primar pela correta interpretação do direito federal infraconstitucional e uniformizar a jurisprudência pátria. A propósito: "Para desconstituir o entendimento firmado pelo Tribunal de origem e decidir pela despronúncia do recorrente, desclassificação do delito ou mesmo para decotar a qualificadora, conforme pleiteado pela defesa, seria necessário o revolvimento do conjunto fático-probatório, o que é vedado pela já mencionada Súmula n. 7/STJ" ( STJ, AgRgREsp n. 1.940.835, Min. Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, DJEN de 24.04.2025 ). Portanto, o recurso não deve ser admitido no ponto. POR FIM , embora a parte tenha interposto o Recurso Especial com fundamento também na alínea "c" do art. 105 da Constituição da República, deixou de expor as razões pelas quais entende haver dissenso entre a decisão desta Corte e de outros Tribunais. Por consequência, mostra-se deficiente a fundamentação do recurso nesse ponto, o que atrai a incidência da Súmula 284 do STF, por similitude: " É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia ". Ponto igualmente não admitido. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil, NÃO ADMITO o recurso especial do evento 21, RECESPEC1 . Anoto que, contra decisão que não admite recurso especial, é cabível a interposição de agravo em recurso especial, previsto no art. 1.042 do Código de Processo Civil (e não o agravo interno previsto no art. 1.021 c/c 1.030, § 2º, do Código de Processo Civil). Do pedido de concessão de habeas corpus de ofício Por fim, quanto ao pedido de habeas corpus ex officio , considerando que a competência desta 2ª Vice-Presidência se restringe ao juízo primário de admissibilidade dos Recursos Especial e Extraordinário, nos termos do disposto no art. 16 do Regimento Interno deste Tribunal, a pretensão deve ser deduzida perante o juízo competente a sua apreciação. Intimem-se.
  7. Tribunal: TJSC | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    Ação Penal - Procedimento Ordinário Nº 5057281-08.2023.8.24.0023/SC RÉU : SIMONE BATISTA DA SILVA ADVOGADO(A) : JACKSON JOSE SCHNEIDER SEILONSKI (OAB SC050048) RÉU : JONAS DA SILVA ADVOGADO(A) : FERNANDA MORGA CONRADI (OAB SC036131) ATO ORDINATÓRIO ​ Ficam cientes as partes de que a audiência designada para o próximo dia 01/08/2025 17:00:00  será realizada exclusivamente POR VIDEOCONFERÊNCIA, pelo aplicativo Teams, através do link abaixo: https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19%3ameeting_YzQ0MWQ1ZTEtZjI2OC00OTIwLTg1NGMtOTdhMzFhOWUxMjcz%40thread.v2/0?context=%7b%22Tid%22%3a%22400b79f8-9f13-47c7-923f-4b1695bf3b29%22%2c%22Oid%22%3a%22a7e12257-f194-4817-b245-23e8493afd1e%22%7d
  8. Tribunal: TJSC | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    Ação Penal - Procedimento Ordinário Nº 0002252-70.2015.8.24.0045/SC RÉU : JOAO PEDRO CABRAL PINHEIRO JUNIOR ADVOGADO(A) : MARCELO GONZAGA (OAB SC019878) RÉU : JAMESON DE PAULA ADVOGADO(A) : BIANCA PORTO ABREU (OAB SC058233) RÉU : GILMAR GOMES FILHO ADVOGADO(A) : LETICIA RODRIGUES CORREA (OAB SC052421) ADVOGADO(A) : ALESSANDRO MARCELO DE SOUSA (OAB SC016856) RÉU : RICARDO GONCALVES ZEFERINO ADVOGADO(A) : FERNANDA MORGA CONRADI (OAB SC036131) DESPACHO/DECISÃO Verifico a necessidade de destinação dos bens que permanecem acautelados no presente feito, nessa linha: Indicada em sentença o desinteresse da parte ré na restituição dos bens apreendidos, decreto o perdimento dos valores em favor da União, com destinação ao FUNPEN. Esgotadas demais diligências necessárias, arquivem-se os autos.
Página 1 de 8 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou