Cesar Henrique Barzotto Antunes

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 01076060620088260100
   Tribunal: TJSP | Data: 16/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0107606-06.2008.8.26.0100 (100.08.107606-0) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Convolação de recuperação judicial em falência - Ansett Automação Ltda. - Vistos. Fls. 12.862(última decisão) 1) Fls. 12.863; 12.868; 12.890/12.891 (Dados bancários): Ciência ao Administrador Judicial. 2) Fls. 12.867 (União requer que nenhum pagamento seja autorizado até a apresentação de nova planilha): Ciente o Juízo. Manifeste-se o Administrador Judicial. 3) Fls. 12.877/12.878; 12.889 (Regularização processual): Anote-se. Int. - ADV: JOSE CABRAL PEREIRA FAGUNDES JUNIOR (OAB 95808/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), ANTONIO CELSO FONSECA PUGLIESE (OAB 155105/SP), ANA PAULA GENARO (OAB 258421/SP), DAVID GUSMAO (OAB 66314/SP), ISAC MOISES BOIMEL (OAB 15502/SP), EZIO PEDRO FULAN (OAB 60393/SP), PAULO CASSIO NICOLELLIS (OAB 106369/SP), MARCIAL HERCULINO DE HOLLANDA FILHO (OAB 32381/SP), CECILIA ROSA BREKESI SOFIA (OAB 243692/SP), LUIS FERNANDO DE HOLLANDA (OAB 228123/SP), RENATO DE LUIZI JUNIOR (OAB 52901/SP), RENATO DE LUIZI JUNIOR (OAB 52901/SP), ALICE APARECIDA SALUTI (OAB 197568/SP), ROBERTO GREJO (OAB 52207/SP), CINIRA GOMES LIMA MELO (OAB 207660/SP), CINIRA GOMES LIMA MELO (OAB 207660/SP), ALICE APARECIDA SALUTI (OAB 197568/SP), VICENTE CASTELLO NETO (OAB 90422/SP), RAFAEL ORTIZ LAINETTI (OAB 211647/SP), MARCOS ALBERTO SANT´ANNA BITELLI (OAB 87292/SP), PAULA BOTELHO SOARES (OAB 161232/SP), SILVIO CUNHA FILHO (OAB 60140/SP), ELIS REGINA BERGARA DEVECHIO (OAB 196447/SP), DEBORA PIRES MARCOLINO (OAB 88623/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), MARIO JEFFERSON GOMES DE ARAUJO (OAB 289432/SP), IGOR PETRELIS DE FRANCO (OAB 286582/SP), RENATO TELES TENORIO DE SIQUEIRA (OAB 285799/SP), FERNANDO KENDI TATENO (OAB 285145/SP), MARIO JEFFERSON GOMES DE ARAUJO (OAB 289432/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RENATO DE LUIZI JUNIOR (OAB 52901/SP), FERNANDO FIOREZZI DE LUIZI (OAB 220548/SP), GERALDO GOUVEIA JUNIOR (OAB 182188/SP), GERALDO GOUVEIA JUNIOR (OAB 182188/SP), GERALDO GOUVEIA JUNIOR (OAB 182188/SP), FERNANDO FIOREZZI DE LUIZI (OAB 220548/SP), MARIO JEFFERSON GOMES DE ARAUJO (OAB 289432/SP), FERNANDO FIOREZZI DE LUIZI (OAB 220548/SP), VICENTE ROMANO SOBRINHO (OAB 83338/SP), VICENTE ROMANO SOBRINHO (OAB 83338/SP), VICENTE ROMANO SOBRINHO (OAB 83338/SP), ANSETT AUTOMAÇÃO LTDA., RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), LUCAS DE SÁ GUEDES (OAB 99349/MG), CHRISTINA STELA FERNANDES MAIA (OAB 191625/SP), ALFREDO MARTINS PATRAO LUIS (OAB 140060/SP), MARCIA DE LUCCA (OAB 50387/SP), VALTER LUIS MINHAO (OAB 149290/SP), MARLI KATSUE NITA UEMURA (OAB 135016/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), SAVERIO ORLANDI (OAB 136642/SP), DANIELA RIANI BRUNO (OAB 187369/SP), ANDRÉ FARHAT PIRES (OAB 164817/SP), JORGE LÚCIO DE MORAES JUNIOR (OAB 153992/SP), MARCO ANTONIO SIMOES GOUVEIA (OAB 87658/SP), YOSIO UEMURA (OAB 38186/SP), MARISTELA MILANEZ (OAB 54240/SP), PEDRO IVO DE LIMA BREVES (OAB 89642/RJ), MARY SINATRA MITIKO YAMAYA DE CASTRO G. SILVA (OAB 211262/SP), JOSE PAULO COSTA (OAB 147536/SP), LUCIANA DE CAMPOS (OAB 250852/SP), ALBERTO BENEDITO DE SOUZA (OAB 107946/SP), MAURÍCIO ROBERTO FERNANDES NOVELLI (OAB 182544/SP), JOSE LUCIO CICONELLI (OAB 84741/SP), MARIA LUCIA SMANIOTTO MOREIRA ANDRADE (OAB 234801/SP), GEORGE AUGUSTO LEMOS NOZIMA (OAB 162608/SP), CECILIA LEMOS NOZIMA (OAB 254067/SP), JOSE LUCIO CICONELLI (OAB 84741/SP), JEEAN PASPALTZIS (OAB 133645/SP), JEEAN PASPALTZIS (OAB 133645/SP), ARCIDE ZANATTA (OAB 36420/SP), WALMIR ANTONIO BARROSO (OAB 241317/SP), CARLOS HENRIQUE SPESSOTO PERSOLI (OAB 138630/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), ADRIANA PATAH (OAB 90796/SP), MARIO VIEIRA MUNIZ (OAB 45941/SP), RODRIGO MARIANO TRARBACH (OAB 11349/ES), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), RENATO LUIS MARQUES PESSOA (OAB 73320/MG), NEUZA FLORES (OAB 112037/SP), CLAUDIA FABIANA DO NASCIMENTO ZOGNO (OAB 155768/SP), MARIA DO CARMO ISABEL PEREZ PEREZ MAGANO (OAB 102988/SP), PATRICIA RODRIGUES DE SALLES PRADO (OAB 177633/SP), RAUL DE OLIVEIRA ESPINELA FILHO (OAB 47489/SP), EDGAR SANCHES DE TOLEDO (OAB 252805/SP), LEONARDO GUERZONI FURTADO DE OLIVEIRA (OAB 194553/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), PAULA VENTURA BIGATTO (OAB 280731/SP), EDUARDO TEIXEIRA DE CARVALHO (OAB 279730/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), ALEXANDRE CUSTÓDIO (OAB 262918/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), MIRIAM DE CARVALHO TROCCOLI CORRADINI (OAB 265441/SP), RODRIGO PETROLLI BAPTISTA (OAB 262516/SP), ANA PAULA GENARO (OAB 258421/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), ALEXANDRE CUSTÓDIO (OAB 262918/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), MARIA CRISTINA BARNABA (OAB 94844/SP), JOSE BENEDITO DE ALMEIDA MELLO FREIRE (OAB 93150/SP), MARCIA DE JESUS CASIMIRO (OAB 92825/SP), EDUARDO TEIXEIRA DE CARVALHO (OAB 279730/SP), DEBORA PIRES MARCOLINO (OAB 88623/SP), LUIZ FERNANDO MISCHI CASTIGLIONI (OAB 274854/SP), CHRISTIAN ROBERTO DE MELLO VICENTIM (OAB 275281/SP), CELINA RUBIA DE LIMA SOUZA (OAB 94162/SP), FERNANDO CELSO DE AQUINO CHAD (OAB 53318/SP), GISLAINE LISBOA SANTOS (OAB 264194/SP), CAROLINA ANDREO DE CARVALHO (OAB 260639/SP), CELIA REGINA REGIO (OAB 264692/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), GUSTAVO GONÇALVES GOMES (OAB 266894/SP), GISLAINE LISBOA SANTOS (OAB 264194/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), RICARDO MAGALHAES PINTO (OAB 284885/SP), MARCIA DE JESUS CASIMIRO (OAB 92825/SP), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), MARCELO QUICHOLLI (OAB 309953/SP), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), GABRIEL HENRIQUE NONO ALVARES (OAB 387315/SP), EDVAN BORGES CARDOSO (OAB 77015/RJ), FELIPE PALHARES GUERRA LAGES (OAB 84632/MG), MARIA GORETE DE CASTRO DOS SANTOS (OAB 109118/MG), JOSE CLAUDIO DE LIMA (OAB 396749/SP), DIEGO GUERREIRO LOPES (OAB 416326/SP), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), DELIANE FERREIRA MONTEIRO (OAB 124923RJ), ALEXSANDRO FRANCO (OAB 380741/SP), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517R/SP), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517R/SP), WILLIAMS PEREIRA JUNIOR (OAB 94668/RJ), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), VERÔNICA FILIE MACIEL (OAB 443772/SP), FABIANA COUTINHO GRANDE (OAB 437255/SP), FLAVIO NERY COUTINHO SANTOS CRUZ (OAB 51879/MG), LEONARDO HENRIQUE ALVES PEREIRA DA SILVA (OAB 421599/SP), LEONARDO HENRIQUE ALVES PEREIRA DA SILVA (OAB 421599/SP), LEONARDO HENRIQUE ALVES PEREIRA DA SILVA (OAB 421599/SP), EDEMAR DOS SANTOS SILVA FILHO (OAB 420186/SP), ÉDER FRANCELINO ARAÚJO (OAB 10647/GO), JULIANA BARBADO DO AMARAL (OAB 310029/SP), FABIANA ALVES GOMES DA SILVA (OAB 108912/RJ), JOSÉ AUGUSTO OLIVEIRA SANTOS (OAB 4842/DF), BRUNA MEYER (OAB 337061/SP), BRUNA MEYER (OAB 337061/SP), ROCHELLE COSTA DE SOUZA LINS (OAB 17312/CE), PATRÍCIA ARAÚJO LUPIANO (OAB 22958/DF), DEBORA LESSA DA SILVA ALCARAZ (OAB 318941/SP), CAIO MARCELO GREGOLIN SAMPAIO (OAB 317046/SP), BARBARA PUPIN DE ALMEIDA TREFIGLIO (OAB 316074/SP), ANA MARIA MARCONDES CESAR (OAB 20981/BA), RENATO MARCONDES CÉSAR AFFONSO (OAB 1195/BA), CLOVIS SAPUCAIA DE ARAUJO (OAB 358687/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), BRUNO OTTONI BARRETO GUTMAN (OAB 118768/RJ), MAYRAN OLIVEIRA DE AGUIAR (OAB 122910/MG), LUIZ CARLOS C.DA SILVA (OAB 99738/RJ), HÉLIO SIQUEIRA JÚNIOR (OAB 62929/RJ), THIAGO SOUZA ALMEIDA (OAB 344376/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), FERNANDO AUGUSTO DA SILVA (OAB 108877/RJ), FERNANDO AUGUSTO DA SILVA (OAB 108877/RJ), MARCOS RICARDO CHIAPARINI (OAB 50481/SP), MARCUS VINICIUS PERELLO (OAB 91121/SP), ALESSANDRO MASCHIETTO BORGES (OAB 257827/SP), JOAO APARECIDO DEL FAVERI (OAB 91951/SP), RUBIA CRISTINI AZEVEDO NEVES (OAB 183238/SP), ANA CRISTINA SOUZA SIMPLICIO BARONE (OAB 210731/SP), CARLOS LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 234868/SP), PAULO GABRIEL (OAB 107304/SP), CARLOS EDUARDO GALIAZI MERLO (OAB 216018/SP), EUGENIO CARLOS DA SILVA SANTOS (OAB 111252/SP), RENATA CRISTINA BRAGHINI (OAB 223849/SP), FABIO DE SOUZA CORREIA (OAB 234364/SP), RAIMUNDA MONICA MAGNO ARAUJO BONAGURA (OAB 28835/SP), AGNESIO SARAIVA FILHO (OAB 46530/RJ), YATYR MOREIRA CESAR NETO (OAB 296982/SP), RAPHAEL CAETANO LEONE (OAB 295731/SP), DANIEL ALVES FERREIRA (OAB 140613/SP), DALTON PAIVA FILHO (OAB 97282/RJ), EDUARDO WEISS MARTINS DE LIMA (OAB 150125/SP), EDUIRGES JOSE DE ARAUJO (OAB 95011/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), CINTIA SILVA CARNEIRO (OAB 132548/SP), OSVALDO MONTEIRO (OAB 75128/SP), CARLOS AFONSO HARTMANN (OAB 5183/RJ), LUIS CARLOS DA SILVA (OAB 130051/SP), CARLOS ALBERTO VALIM DE OLIVEIRA (OAB 48508/SP), NELSON PILLA FILHO (OAB 41666/RS), ENIO OLAVO BACCHERETI (OAB 126207/SP), EDNA RODOLFO (OAB 26700/SP), LEANDRO CAVALCANTE VALERIOTE (OAB 250149/SP), HEITOR FARO DE CASTRO (OAB 191667/SP), NANCI REGINA DE SOUZA LIMA (OAB 94483/SP), BLUMER JARDIM MORELLI (OAB 85784/SP), GILTO ANTONIO AVALLONE (OAB 16004/SP), GILTO ANTONIO AVALLONE (OAB 16004/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), WERNER GUELBER BARRETO (OAB 250985/SP), RAFAEL RIBEIRO DE LIMA (OAB 96573/SP), ORLANDO BERTONI (OAB 127189/SP), PAULO SHIGUERU YAMAGUCHI (OAB 156612/SP), MARCEL BIGUZZI SANTERI (OAB 180872/SP), CARLOS ROBERTO DE SIQUEIRA CASTRO (OAB 169709/SP), IZILDINHA APARECIDA REINA CECATO (OAB 185253/SP), IZILDINHA APARECIDA REINA CECATO (OAB 185253/SP), MIRIAM LUZIA FERREIRA DE ARAUJO PASCOTTO (OAB 45428/SP), MAURÍCIO CORNAGLIOTTI DE MORAES (OAB 207426/SP), IRENE FERNANDES SILVESTRE BEARES (OAB 63163/SP), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), MANOEL AGUIAR NETO (OAB 51045/SC), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), ICARO BESERRA VELOTTA (OAB 87196/SP), DEBORA MARIA DE QUEIROZ FERREIRA (OAB 76661/SP), CARLOS ALVES GOMES (OAB 13857/SP), TATHYANA KERR PINHEIRO (OAB 162537/RJ), WALTER AMARAL KERR PINHEIRO (OAB 51038/RJ), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), SÉRGIO NEPOMUCENO (OAB 4800/AL), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), JOSCELIA BERNHARDT CARVALHO (OAB 18400/RS), RICARDO MARTINS GONÇALVES (OAB 308257/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), RENATO LUIS MARQUES PESSOA (OAB 73320/MG), JESILENE ALVES SORIANO DA ROCHA (OAB 24149/DF), FERNANDO LOESER (OAB 120084/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), ANIVARU GALO (OAB 77986/SP), CLAUDIA BRANCACCIO BOHANA SIMOES FRIEDEL (OAB 102064/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), EDLA-MAR PALHANO (OAB 104414/SP), SUELI DIAS MARINHA (OAB 110399/SP), VANDERLEI BATISTA DA SILVA (OAB 109942/SP), VANDERLEI BATISTA DA SILVA (OAB 109942/SP), RUBENS GARCIA FILHO (OAB 108148/SP), PRISCILLA PEREIRA DE CARVALHO (OAB 111264/SP), SONIA REGINA DE SOUZA (OAB 104125/SP), ELISEU ROSENDO NUNEZ VICIANA (OAB 103791/SP), ADAUTO LUIZ SIQUEIRA (OAB 103788/SP), SUSY GOMES HOFFMANN (OAB 103145/SP), ROBERTO THOMAZ HENRIQUES JUNIOR (OAB 103070/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), GERALDO BATISTA PEREIRA (OAB 123951/SP), JOSE CARLOS WAHLE (OAB 120025/SP), SIBELE APARECIDA BEZERRA (OAB 119860/SP), ARNALDO LEONEL RAMOS JUNIOR (OAB 112027/SP), MARCELO CASADEI ABUMUSSI (OAB 118144/SP), PAULO AUGUSTO ROSA GOMES (OAB 117750/SP), PAULO FERNANDO FORDELLONE (OAB 114870/SP), ANTONIO CARLOS NOBRE LACERDA (OAB 114565/SP), RITA DE CASSIA KUYUMDJIAN (OAB 114262/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), TEREZINHA KAZUKO OYADOMARI (OAB 92156/SP), MARCO AURÉLIO BOTTINO JUNIOR (OAB 196735/SP), FLORENTINO QUINTAL (OAB 206736/SP), RICARDO WAGNER DE ALMEIDA (OAB 205044/SP), CÍCERO BARBOSA DOS SANTOS (OAB 202062/SP), GRAZIELA CALIANI GARCIA GROBA (OAB 201578/SP), ALICE APARECIDA SALUTI (OAB 197568/SP), LEANDRO DINIZ SOUTO SOUZA (OAB 206970/SP), LUCIANA PRATA MENEZES (OAB 196501/SP), MICHELLI OLIVEIRA DE MAGALHÃES PAULINO (OAB 195826/SP), MARIA IVONETE MOREIRA (OAB 195406/SP), MARCELLO RIBEIRO DE ALMEIDA (OAB 195231/SP), MARCELLO RIBEIRO DE ALMEIDA (OAB 195231/SP), SANDRO MÁRIO JORDÃO (OAB 193757/SP), CLÀUDIO ANTÔNIO DE SOUZA DIAS (OAB 216804/SP), ROBERTO BONILHA (OAB 228182/SP), PRISCILLA AURELIO RODRIGUES DOS REIS (OAB 225050/SP), CINTIA ALBUQUERQUE DOS SANTOS (OAB 218210/SP), CLÀUDIO ANTÔNIO DE SOUZA DIAS (OAB 216804/SP), LUIS GUSTAVO VINCENZI SILVEIRA (OAB 211252/SP), SHEILA ZAMPRONI FEITEIRA (OAB 215667/SP), CLÁUDIA GAMOSA (OAB 214193/SP), CLAUDIA FERNANDES SANTOS DIAZ ROSA (OAB 213382/SP), FABIO ABOIM GUEDES (OAB 211599/SP), GUSTAVO DIAZ DA SILVA ROSA (OAB 211291/SP), ROBERTO BONILHA (OAB 228182/SP), ARIATE FERRAZ (OAB 189192/SP), SIRLEI APARECIDA GRAMARI (OAB 189431/SP), SIRLEI APARECIDA GRAMARI (OAB 189431/SP), SIRLEI APARECIDA GRAMARI (OAB 189431/SP), SIRLEI APARECIDA GRAMARI (OAB 189431/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), NYLSON PRONESTINO RAMOS (OAB 189146/SP), CARLA ANDREIA ALCANTARA COELHO PRADO (OAB 188905/SP), CARLA ANDREIA ALCANTARA COELHO PRADO (OAB 188905/SP), LUCIA HELENA SILVÉRIO TRINDADE (OAB 188307/SP), ANDRÉA GIUGLIANI (OAB 185856/SP), SANDRO MÁRIO JORDÃO (OAB 193757/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), ANGELO BERNARDO ZARRO HECKMANN (OAB 192367/SP), MARCIA CRISTINA DE JESUS BRANDÃO (OAB 192153/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), MARCELO WINTHER DE CASTRO (OAB 191761/SP), RAQUEL PERES DE CARVALHO (OAB 185687/SP), GAMALHER CORREA (OAB 65105/SP), REGIANE TERESINHA DE MELLO (OAB 73602/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 69477/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 69477/SP), MARLENE PALMIERI (OAB 66812/SP), MARLI NUNES BAPTISTA (OAB 74561/SP), NATAL SAMUEL DE LIMA (OAB 59018/SP), MESAC FERREIRA DE ARAUJO (OAB 55860/SP), MESAC FERREIRA DE ARAUJO (OAB 55860/SP), LIAMARA FELIX ROSATTO FERREIRA (OAB 55318/SP), WILSON CANESIN DIAS (OAB 54126/SP), ROBERTO GREJO (OAB 52207/SP), MARIA LUIZA DE ARAUJO MOURÃO (OAB 84902/SP), TEREZINHA KAZUKO OYADOMARI (OAB 92156/SP), ANTONIO CARLOS CANTISANI MAZZUCO (OAB 91293/SP), ADRIANA PATAH (OAB 90796/SP), MARIA LUIZA SOUZA DUARTE (OAB 85876/SP), DEBORA CYPRIANO BOTELHO (OAB 74926/SP), MARIA LUIZA DE ARAUJO MOURÃO (OAB 84902/SP), EDUARDO MELMAM (OAB 81155/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), JOSE BENEDITO VIANA (OAB 76513/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), CINTIA VIVIANI NOVELLI SILVA (OAB 240012/SP), JOAQUIM CESAR LEITE DA SILVA (OAB 251169/SP), TATIANE MOREIRA DE SOUZA (OAB 250298/SP), THIAGO MASSICANO (OAB 249821/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), JOAQUIM CESAR LEITE DA SILVA (OAB 251169/SP), RICARDO DE SA DUARTE (OAB 239754/SP), DIEGO PERES GARCIA (OAB 238031/SP), CELSO GOULART MANNRICH (OAB 237301/SP), JOÃO DE DEUS DANTAS LEITE (OAB 231770/SP), EDEMILSON KOJI MOTODA (OAB 231747/SP), PEDRO FELIPE LESSI (OAB 4614/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), JOAO DE LAURENTIS (OAB 42213/SP), RICARDO BARRETTO FERREIRA DA SILVA (OAB 36710/SP), RICARDO BARRETTO FERREIRA DA SILVA (OAB 36710/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), RUBENS PAIM TINOCO JÚNIOR (OAB 252581/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), MASSAR FUJII (OAB 32192/SP), OSWALDO REINER DE SOUZA (OAB 31877/SP), JOAO CAPELOA DA MAIA TARENTO (OAB 30937/SP), DIEGO AUGUSTO MOSCHETTO (OAB 253606/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), RENATA CAMPOS PINTO DE SIQUEIRA (OAB 127809/SP), DANIEL MARCOS GUELLERE (OAB 133994/SP), MARCELO DE CAMPOS BICUDO (OAB 131624/SP), VICENTE DO PRADO TOLEZANO (OAB 130877/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), RENATA CAMPOS PINTO DE SIQUEIRA (OAB 127809/SP), GILSON CARLOS ALARCON (OAB 125126/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), ANA LUISA PORTO BORGES (OAB 135447/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOAO OSVALDO BONIFACIO (OAB 124096/SP), JOANA WOLOSEWICH (OAB 184999/SP), SUSETE GOMES (OAB 163760/SP), ALEXANDRE LOGETO (OAB 168267/SP), CESAR AUGUSTO OLIVEIRA (OAB 167457/SP), FERNANDO DE OLIVEIRA GRELLET (OAB 167080/SP), GUILHERME HENRIQUE NEVES KRUPENSKY (OAB 164182/SP), RENATO MORDJIKIAN (OAB 170617/SP), JOSÉ GUILHERME CARNEIRO QUEIROZ (OAB 163613/SP), ANDRÉ LUIZ FELIPPE MONTEIRO (OAB 162435/SP), DANIEL GUSTAVO MAGNANE SANFINS (OAB 162256/SP), MAURÍCIO BELLUCCI (OAB 161891/SP), PAULO CELSO EICHHORN (OAB 160412/SP), MARCOS FLAVIO FARIA (OAB 156172/SP), THIAGO LOPES CÔRTE REAL (OAB 179820/SP), PETERSON PADOVANI (OAB 183598/SP), ALEX FABIANO OLIVEIRA DA SILVA (OAB 183005/SP), LAUDEVI ARANTES (OAB 182200/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), FÁBIO LEMOS ZANÃO (OAB 172588/SP), JULIANO ROTOLI OKAWA (OAB 179231/SP), ELOISE CRISTINA DE OLIVEIRA (OAB 178989/SP), ROSELY CRISTINA MARQUES CRUZ (OAB 178930/SP), LEDA SATIE JOJIMA (OAB 173652/SP), FÁBIO LEMOS ZANÃO (OAB 172588/SP), ANA LUISA PORTO BORGES (OAB 135447/SP), CARLOS EDUARDO LEME ROMEIRO (OAB 138927/SP), VAGNER MENDES MENEZES (OAB 140684/SP), LUCIANA REINALDO PEGORARI (OAB 139752/SP), MARCELO VIEIRA VON ADAMEK (OAB 139152/SP), CARLOS EDUARDO LEME ROMEIRO (OAB 138927/SP), RICARDO DIAS TROTTA (OAB 144402/SP), EDUARDO FORNAZARI ALENCAR (OAB 138644/SP), LUIZ ALBERTO TEIXEIRA (OAB 138374/SP), LUIZ ALBERTO TEIXEIRA (OAB 138374/SP), ADRIANA MALDONADO DAL MAS EULALIO (OAB 136791/SP), ADRIANA MALDONADO DAL MAS EULALIO (OAB 136791/SP), ANTONIO CELSO FONSECA PUGLIESE (OAB 155105/SP), PAULO ROBERTO DIAS GIMENEZ (OAB 149600/SP), PRISCILLA DE HELD MENA BARRETO SILVEIRA (OAB 154087/SP), CHRISTIANO MARQUES DE GODOY (OAB 154078/SP), ANDREA MARIA DA SILVA GARCIA (OAB 152315/SP), MARCELO MARTINS (OAB 150245/SP), RICARDO DIAS TROTTA (OAB 144402/SP), GUSTAVO GRANADEIRO GUIMARÃES (OAB 149207/SP), ARLINDO CESAR ALBORGHETI MOREIRA (OAB 149138/SP), OVIDIO LOPES GUIMARAES JR (OAB 14798/SP), PAULO MARCOS RODRIGUES BRANCHER (OAB 146221/SP), PAULO MARCOS RODRIGUES BRANCHER (OAB 146221/SP)
3. Processo 00005176220198240012
   Tribunal: TJSC | Data: 15/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo sigiloso Para visualização do documento, consulte os autos digitais
4. Processo 50005399820208210136
   Tribunal: TJRS | Data: 14/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo sigiloso Para visualização do documento, consulte os autos digitais
5. Processo 50029328820194047200
   Tribunal: TRF4 | Data: 14/07/2025
   Tipo: Lista de distribuição
   Processo 5002932-88.2019.4.04.7200 distribuido para SEC.GAB.43 (Des. Federal MARCOS ROBERTO ARAUJO DOS SANTOS) - 4ª Turma na data de 12/07/2025.
6. Processo 03129081920168240064
   Tribunal: TJSC | Data: 09/07/2025
   Tipo: Lista de distribuição
   Processo 0312908-19.2016.8.24.0064 distribuido para Gab. 03 - 7ª Câmara de Direito Civil - 7ª Câmara de Direito Civil na data de 03/07/2025.
7. Processo 50004077520198240012
   Tribunal: TJSC | Data: 09/07/2025
   Tipo: Intimação
   AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA Nº 5000407-75.2019.8.24.0012/SC RÉU : ROMUALDO MACHADO DE SOUZA ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) RÉU : FRANCISCO ANTONIO STEFANES ADVOGADO(A) : ANDERSON DINEI TESSER (OAB SC035907) RÉU : CONSTRUTORA NATINHO LTDA - EPP ADVOGADO(A) : JOSMAR KASPROWICZ (OAB SC017467) ADVOGADO(A) : PAOLA NIARY DE SOUZA (OAB SC026661) RÉU : ADRIANA NICOLETTI ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) RÉU : REINALTO DE SOUZA ADVOGADO(A) : PAOLA NIARY DE SOUZA (OAB SC026661) RÉU : PAULO ROBERTO BONA DE ARAUJO ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) RÉU : NERI VEZARO ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) RÉU : MARINES BIGARELLA RIBEIRO ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) RÉU : CONSTRUTORA E INCORPORADORA TECONZA LTDA ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) RÉU : CONRE CONSTRUÇÕES E REFORMAS LTDA. EPP. ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) RÉU : ANILTON TEIXEIRA ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) DESPACHO/DECISÃO ​ 1. Trata-se de ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público do Estado de Santa Catarina em face de Francisco Antonio Stefanes , Karila Augusta Thomé, Marinês Bigarella Ribeiro, Adriana Nicoletti , Neri Vezaro , Romualdo Machado de Souza , Construtora e Incorporadora Teconza Ltda, Anilton Teixeira , Construtora Natinho Ltda EPP, Reinalto de Souza , Conre Construções e Reformas Ltda - EPP, Paulo Robeiro Bona de Araújo. Por meio da decisão proferida no evento 3, foi indeferido o pedido liminar de indisponibilidade de bens e, foi determinada a notificação dos réus. A parte ativa interpôs agravo de instrumento (evento 10). Foram notificados e apresentaram defesa: a) réu: Romualdo Machado de Souza - eventos 53 e 58; b) réu: Francisco Antonio Stefanes - eventos 47 e 54; c) réu: Construtora Natinho Ltda - EPP - eventos 43 e 52; d) réu: Adriana Nicoletti - eventos 39 e 48; e) réu: Neri Vezaro - eventos 38 e 48; f) réu: Marines Bigarella Ribeiro - eventos 57 e 60; g) réu: Construtora e Incorporadora Teconza LTDA. - EPP  - eventos 41 e 50; h) réu: Anilton Teixeira - eventos 42 e 50; i) réu: Marines Bigarella Ribeiro - eventos 57 e 60; j) réu: Karila Agusuta Thome - eventos 80 e 81; k) réu: Conre Construções e Reformas Ltda - EPP - eventos 106 e 108; l) réu: Paulo Roberto Bona de Araujo - eventos 107 e 108; m) réu: Reinalto de Souza - eventos 127 e 129. Réplica no evento 134. Por meio da decisão proferida no evento 136, foi determinado que: a) a parte ativa incluísse o ente estatal no polo passivo da lide; b) que os réus Marinês e Romualdo juntassem instrumento procuratório. Foi, ainda, determinada a intimação dos procuradores constituídos pela ré Karila Thomé, para apresentarem a respectiva certidão de óbito, bem como, para indicarem a existência de inventário e herdeiros. Por fim, foi determinado que o ente ministerial noticiasse se logrou êxito na celebração do ANPC. O Ministério Público apresentou emenda à inicial no evento 152 e, informou estar empreendendo diligências para fins de formalização do ANPC. Os réus Marinês e Romualdo apresentaram procuração no evento 155. E, na mesma oportunidade, foi juntada a certidão de óbito da ré Karila, sendo informado o desconhecimento a respeito da existência de inventário ou herdeiros da falecida. No evento 161, o Ministério Público requereu a extinção do feito em relação à ré falecida, bem ainda, noticiou que as tratativas do ANPC ainda não foram concluídas. Na decisão de evento 163, o feito foi extinto parcialmente no que tange a ré falecida ( Karila Augusta Thome ). Foi, ainda, recebida a emenda à inicial, sendo determinada a citação do réu Estado de Santa Catarina. Por fim, o feito foi suspenso para fins de celebração do ANPC. No evento 191, o Ministério Público informou que as tratativas de celebração do ANPC restaram infrutíferas. O Estado de Santa Catarina apresentou contestação no evento 192. Houve réplica (evento 200). Vieram os autos conclusos. É o relatório. 2. Da análise dos autos, constata-se que, a inicial ainda não foi admitida. Diante do exposto, em prosseguimento do feito passo à análise da inicial. O recebimento da inicial demanda prévia análise dos impactos da Lei n. 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei de Improbidade Administrativa. A Lei n. 14.230/2021 contém disposições de natureza processual e material. Em síntese, aquelas estão relacionadas ao procedimento administrativo e ao processo judicial para a apuração das condutas ímprobas e para a aplicação das respectivas penalidades. Concentram-se a partir do artigo 14 da Lei n. 8.249/1992, embora não se esgotem neles. As de natureza material, por sua vez, dizem respeito à definição e ao alcance dos atos que constituem improbidade administrativa, às sanções decorrentes, aos agentes que se submetem à lei, ao elemento volitivo necessário para a sua configuração e à tipificação das condutas. As normas dessa natureza, via de regra, estão contidas nos artigos 1º a 13 da Lei de Improbidade Administrativa. Há na nova lei, ainda, disposições de natureza dúplice, ou seja, que ostentam caráter processual e material. São exemplos as que tratam do acordo de não persecução cível, da prescrição da pretensão punitiva (prescrição geral) e da prescrição intercorrente. A depender da natureza das normas introduzidas pela Lei n. 14.230/2021, a forma de aplicação aos fatos anteriores é diversa. No tocante às normas de natureza processual , a solução deve ser aquela preconizada no artigo 14 do Código de Processo Civil, por se tratar de regra geral aplicável às ações de improbidade administrativa (artigo 17 da Lei de Improbidade Administrativa) e subsidiária a todo o sistema processual. Dispõe o artigo 14 do Código de Processo Civil: Art. 14. A norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada. A lei processual nova não retroage, em que pese de aplicação imediata aos processos em curso. Em outras palavras, os atos processuais já praticados e consumados com base na lei processual revogada permanecem válidos e eficazes, sendo desnecessária a sua repetição. As novas regras a respeito do procedimento, como a que determinou a aplicação do procedimento comum do Código de Processo Civil, eliminando a fase de notificação para manifestação e análise preliminar da petição inicial, com possibilidade de rejeição (artigo 17, §§ 7º e 8º revogados, da Lei de Improbidade Administrativa), não se aplicam aos feitos que já ultrapassaram essa etapa. Igualmente, as que trazem novos requisitos da petição inicial, dentre as quais as do artigo 17, § 6º, da Lei n. 8.249/1992, com a redação dada pela Lei n. 14.230/2021, também não se aplicam às ações em andamento nas quais a petição inicial já tenha sido recebida. À luz do artigo 14 do Código de Processo Civil, a admissibilidade deve ser realizada com parâmetro na lei vigente à época. E, uma vez certificada a sua conformidade, a decisão torna-se perfeita e acabada, consolidando a situação jurídica. Também não é viável a retroação dos efeitos da norma que trouxe novas exigências para a decisão de saneamento aos processos já saneados , a exemplo do artigo 17, § 10-C da Lei n. 8.249/1992, com a redação dada pela Lei n. 14.230/2021. Pela mesma razão, a decisão saneadora deve ser proferida à luz da norma processual vigente quando de sua prolação. E, preclusa, é insuscetível de ser modificada, inclusive por lei processual nova, sob pena de o processo - sequência de atos, em contraditório, com vistas a uma decisão final apta à coisa julgada - perpetuar-se eternamente ao sabor das mudanças legislativas. Em síntese, as alterações de caráter processual introduzidas pela Lei n. 14.230/2021 têm aplicabilidade imediata aos processos em curso, desde que compatíveis com a respectiva fase processual (artigo 14 do Código de Processo Civil). Por exemplo, as que trouxeram novas regras de julgamento aos processos pendentes de sentença, como o artigo 17, § 10-F, I e II, da Lei de Improbidade Administrativa. No caso, a demanda foi ajuizada anteriormente a vigência da Lei n. 14.230/2021, apesar disso a inicial ainda não foi recebida. Por conseguinte, devem ser observadas as regras que trazem novos requisitos para a petição inicial, dentre as quais as do artigo 17, § 6º, da Lei n. 8.249/1992. No tocante às regras de natureza híbrida , com aspectos tanto de direito material, quanto de direito processual, encontrei pelo menos três disposições dessa natureza, a saber, as que cuidam da prescrição da pretensão punitiva (prescrição geral - artigo 23, caput , §§ 1º a 4º, da Lei de Improbidade Administrativa), da prescrição intercorrente (artigo 23, §§ 4º, 5º e 8º da Lei de Improbidade Administrativa) e do acordo de não persecução cível (artigo 17-B da Lei de Improbidade Administrativa). A definição do alcance da aplicação dessas normas aos processos em curso deve observar a preponderância de característica de cada uma delas, de modo que, se de preponderante caráter material, por conter mais fortemente conteúdo relacionado à natureza do ato de improbidade, a sua definição, ao elemento volitivo, às sanções correspondentes e à tipicidade, a aplicação deverá ser retroativa, se mais benéfica; se de preponderante caráter processual, porque se liga de maneira mais evidente ao procedimento, embora também diga respeito à essência do ato de improbidade, a aplicação deve ser imediata e não retroativa, respeitadas as situações jurídicas já consolidadas na vigência da lei anterior. A questão que merece maior ênfase, no caso, diz respeito à aplicação das normas de direito material , especialmente porque as disposições de direito material mais favoráveis ao acusado, por limitarem de forma mais evidente o poder punitivo do Estado, devem ter aplicação retroativa, tais como as que modificaram a definição de ato de improbidade administrativa, a sua tipificação, o elemento volitivo necessário à sua configuração, que enumeraram e quantificaram as sanções, dentre outras. Na esteira do próprio artigo 17-D da Lei n. 8.429/1992, introduzido pela Lei n. 14.230/2021, a ação por improbidade administrativa é repressiva, de caráter sancionatório, destinada à aplicação de sanções de caráter pessoal e não constitui ação civil . Diante da natureza de verdadeiro direito administrativo sancionador (artigo 1º, § 4º, da Lei de Improbidade Administrativa), a apreciação de sua retroatividade deve ser feita à luz do artigo 5º, XL, da Constituição da República, segundo o qual a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu. A expressão "lei penal" constante no dispositivo constitucional deve ser interpretada de maneira ampla, aumentando ao máximo a eficácia da garantia fundamental para abranger toda lei de caráter sancionador (penal ou não-penal) que dê embasamento para o exercício de uma pretensão punitiva do Estado contra o indivíduo. Nesse sentido, no julgamento do ARE 843.989, com repercussão geral (Tema n. 1199), finalizado em 18.08.2022, o Supremo Tribunal Federal fixou as seguintes teses: 1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente ; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei" É verdade que o pronunciamento do Supremo Tribunal Federal limitou-se a alguns aspectos da aplicação da Lei n. 14.230/2021 aos processos pendentes de julgamento. Embora nem todos os pontos controversos tenham sido analisados, o STF deixou evidente a sua compreensão sobre o tema, a qual deve nortear a interpretação da norma. Feitas tais considerações, passo à análise do caso concreto. Disciplina a Lei n. 8.429/92, Lei de Improbidade Administrativa, com a redação da Lei n. 14.230/2021: Art. 17. A ação para a aplicação das sanções de que trata esta Lei será proposta pelo Ministério Público e seguirá o procedimento comum previsto na Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil), salvo o disposto nesta Lei [...] § 6º A petição inicial observará o seguinte: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) I - deverá individualizar a conduta do réu e apontar os elementos probatórios mínimos que demonstrem a ocorrência das hipóteses dos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei e de sua autoria, salvo impossibilidade devidamente fundamentada; (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) II - será instruída com documentos ou justificação que contenham indícios suficientes da veracidade dos fatos e do dolo imputado ou com razões fundamentadas da impossibilidade de apresentação de qualquer dessas provas, observada a legislação vigente, inclusive as disposições constantes dos arts. 77 e 80 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil). (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) [...] § 6º-B A petição inicial será rejeitada nos casos do art. 330 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil) , bem como quando não preenchidos os requisitos a que se referem os incisos I e II do § 6º deste artigo, ou ainda quando manifestamente inexistente o ato de improbidade imputado. § 7º Se a petição inicial estiver em devida forma, o juiz mandará autuá-la e ordenará a citação dos requeridos para que a contestem no prazo comum de 30 (trinta) dias, iniciado o prazo na forma do art. 231 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil) . (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) ​No caso em tela, o Ministério Público, requereu a condenação dos demandados em atos de improbidade administrativa previstos no artigo 10º, caput , incisos I, VIII e XII e, subsidiariamente, em ato de improbidade administrativa previsto no artigo 11, caput , inciso I todos da Lei n. 8.429/92. A nova redação do artigo 17, § 10-D da Lei n. 8.429/1992 estabelece que, " para cada ato de improbidade administrativa, deverá necessariamente ser indicado apenas um tipo dentre aqueles previstos nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei." Contudo, o inciso I do artigo 11 da Lei n. 8.429/1992 foi revogado pela Lei n. 14.230/2021 e, diante da taxatividade do rol do artigo 11 da Lei n. 8.429/1992, não é possível a incidência isolada do caput , ou seja, com a alteração legislativa promovida pela Lei n. 14.230/2021 a(s) conduta(s) da parte requerida que atenta(m) contra os princípios da administração pública deve(m), necessariamente, se encaixar nos incisos do artigo 11 da Lei n. 8.429/1992. Ante o exposto, reconheço, parcialmente, a inépcia da inicial e indefiro os pedidos para condenação dos requeridos nas condutas descritas no artigo 11, caput , I, da Lei de Improbidade Administrativa. Nessa medida e, uma vez que em um juízo preliminar não pode ser dito que não há ato de improbidade, tendo a inicial cumprido o disposto no artigo 17, § 6º da Lei n. 14.230/2021, que alterou a Lei n. 8.429/92, é caso de recebimento da inicial tão somente em relação às condutas descritas no artigo 10, caput, incisos I, VIII e XII , da Lei n. 8.429/92. Antes, entretanto, passo à análise da prescrição arguida nos eventos 48, 50, 52, 58, 60, 108 e 129. Pois bem. Conforme posicionamento jurisprudencial, até mesmo a fim de alcançar maior eficácia da norma e em respeito aos princípios que a regem, como indisponibilidade do interesse público e da própria isonomia entre os acusados, só começa a correr a prescrição a partir do desligamento do cargo público do último réu. No caso, considerando que o réu Francisco Antonio Stefanes permaneceu no cargo de Secretário de Desenvolvimento Regional da SDR Caçador até 17/07/2014, não há que se falar em prescrição, já que a ação foi ajuizada em 01/07/2019. Logo, não há o que se falar na ocorrência da prescrição. Aliás, a prescrição intercorrente (art. 23, § 5º, da Lei de Improbidade Administrativa) nas ações de improbidade administrativa em curso tem termo inicial na data da vigência da Lei n. 14.230/2021, ou seja, 26/10/2021, por aplicação analógica do art. 1.056 do Código de Processo Civil e em face do entendimento do STF no TEMA 1199 (item 4). Não se operou, de igual modo, a prescrição intercorrente no caso em comento. Consigno que as demais preliminares serão objeto da decisão de saneamento e organização do processo. Presentes, assim, os pressupostos processuais e as condições da ação, e superada a fase de notificação - vigente na legislação anterior, recebo a inicial , nos termos do artigo 17, § 7º, da Lei 14.230/2021. Citem-se os réus para contestarem a ação, no prazo de 30 (trinta) dias, nos termos do artigo 17, § 7º, da Lei n. 8.429/92, com a redação da Lei n. 14.230/2021. 3. Com a apresentação da contestação, intime-se o Ministério Público para manifestação. Após, voltem os autos conclusos para saneamento e organização do feito.
8. Processo 50002033120198240012
   Tribunal: TJSC | Data: 09/07/2025
   Tipo: Intimação
   AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA Nº 5000203-31.2019.8.24.0012/SC RÉU : ROMUALDO MACHADO DE SOUZA ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) ADVOGADO(A) : BRENDA CARVALHO FERREIRA (OAB SC063019) RÉU : CONSTRUTORA E INCORPORADORA GG BRUSCHI LTDA - EPP ADVOGADO(A) : THOMAS GRIGOLO (OAB SC050236) ADVOGADO(A) : RUBENS MÁRCIO PAVARIN (OAB SC018433) RÉU : ASSIS ALI MOHAMAD ADVOGADO(A) : IMAR ROCHA (OAB SC002865) ADVOGADO(A) : CAIO POMPEU FRANCIO ROCHA (OAB SC024642) RÉU : ADRIANA NICOLETTI ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) ADVOGADO(A) : BRENDA CARVALHO FERREIRA (OAB SC063019) RÉU : MARINES BIGARELLA RIBEIRO ADVOGADO(A) : PAULO SERGIO SCHACKER (OAB SC012595) ADVOGADO(A) : CESAR HENRIQUE BARZOTTO ANTUNES (OAB SC050387) ADVOGADO(A) : ADRIANA APARECIDA GRANEMANN TEIXEIRA ARIATI (OAB SC052022) ADVOGADO(A) : BRENDA CARVALHO FERREIRA (OAB SC063019) RÉU : MARCIA MARIA LOCATELLI BRUSCHI ADVOGADO(A) : THOMAS GRIGOLO (OAB SC050236) ADVOGADO(A) : RUBENS MÁRCIO PAVARIN (OAB SC018433) RÉU : INEZ CATARINA BRUSCHI ADVOGADO(A) : THOMAS GRIGOLO (OAB SC050236) ADVOGADO(A) : RUBENS MÁRCIO PAVARIN (OAB SC018433) RÉU : GILSON FERNANDES ADVOGADO(A) : CAIO POMPEU FRANCIO ROCHA (OAB SC024642) ADVOGADO(A) : IMAR ROCHA (OAB SC002865) RÉU : FELIPE BRUSCHI ADVOGADO(A) : THOMAS GRIGOLO (OAB SC050236) ADVOGADO(A) : RUBENS MÁRCIO PAVARIN (OAB SC018433) RÉU : ENGEMO CONSTRUCOES LTDA ADVOGADO(A) : CAIO POMPEU FRANCIO ROCHA (OAB SC024642) ADVOGADO(A) : IMAR ROCHA (OAB SC002865) RÉU : ENGEGRAU CONSTRUCOES LTDA ADVOGADO(A) : IMAR ROCHA (OAB SC002865) ADVOGADO(A) : CAIO POMPEU FRANCIO ROCHA (OAB SC024642) RÉU : AUNE ALI MOHAMAD ADVOGADO(A) : IMAR ROCHA (OAB SC002865) ADVOGADO(A) : CAIO POMPEU FRANCIO ROCHA (OAB SC024642) DESPACHO/DECISÃO 1. Trata-se de ação civil pública por ato de improbidade administrativa com pedido liminar de indisponibilidade de bens ajuizada pelo Ministério Público do Estado de Santa Catarina em face de Marinês Bigarella Ribeiro, Janete Pereira da Cunha Orsolin, Romualdo Machado de Souza , Adriana Nicoletti , Karila Augusta Thomé, Engemo Construções Ltda, Aune Ali Mohamad , Engegrau Construções Ltda, Assis Ali Mohamad , Gilson Fernandes , Construtora e Incorporadora GG Bruschi Ltda, Marcia Maria Locatelli Bruschi , Felipe Brushi e Inez Catarina Bruschi . Por meio da decisão proferida no evento 3, foi indeferido o pedido liminar de indisponibilidade de bens e, foi determinada a notificação dos réus e do Estado de Santa Catarina. A parte ativa interpôs agravo de instrumento (evento 7). Notificado, o Estado de Santa Catarina manifestou-se no evento 37. Foram notificados e apresentaram defesa: a) ré Marinês - eventos 39 e 55; b) réu Romualdo - eventos 44 e 57; c) ré Adriana - eventos 45 e 61; d) ré Construtora e Incorporadora GG Bruschi Ltda - eventos 46 e 63; e) réu Felipe - eventos 47 e 63; f) ré Inez - eventos 54 e 63; g) ré Marcia - eventos 59 e 63; h) ré Engemo Construções Ltda - eventos 52 e 66; i) ré Engegrau Construções Ltda - eventos 51 e 66; j) réu Aune - eventos 49 e 66; k) réu Assis - eventos 50 e 66; l) réu Gilson - eventos 75 e 70; m) ré Karila - eventos 106 e 109. A ré Janete embora notificada no evento 81, permaneceu inerte. O Ministério Público apresentou impugnação à defesa preliminar no evento 111. O recurso interposto pela parte ativa não foi provido (evento 117). Sobreveio informação a respeito do óbito da ré Karila (evento 118). Instado (evento 119), o Ministério Público, requereu a intimação do procurador constituído pela ré falecida, para apresentar a respectiva certidão de óbito, bem como, para indicar a existência de inventário e herdeiros. Ainda, informou que estaria empreendendo diligências para o fim de formalização de Acordo de Não Persecução Cível – ANPC (evento 125). O pedido foi deferido no evento 127. Foi juntada a certidão de óbito da ré Karila sendo informado por seus procuradores o desconhecimento a respeito da existência de inventário ou herdeiros da falecida (evento 151). No evento 158, o Ministério Público requereu a extinção do feito em relação à ré falecida, bem ainda, noticiou que as tratativas do ANPC restaram inexitosas requerendo o prosseguimento do feito. Na decisão de evento 159, o feito foi extinto parcialmente no que tange a ré falecida ( Karila Augusta Thome ). Foi, ainda, determinada a inclusão do ente estatal no polo passivo do feito, considerando-se o pedido de declaração de nulidade dos Processos Licitatórios n. 005/2013 e Convite n. 19/2013 e de todos os atos administrativos deles decorrentes. A emenda à inicial foi apresentada no evento 193, sendo recebida por meio da decisão proferida no evento 215 que determinou a citação do Estado de Santa Catarina. O Estado de Santa Catarina apresentou contestação no evento 215. Houve réplica (evento 228). Vieram os autos conclusos. É o relatório. 2. Da análise dos autos, constata-se que, a inicial ainda não foi admitida. Diante do exposto, em prosseguimento do feito passo à análise da inicial. O recebimento da inicial demanda prévia análise dos impactos da Lei n. 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei de Improbidade Administrativa. A Lei n. 14.230/2021 contém disposições de natureza processual e material. Em síntese, aquelas estão relacionadas ao procedimento administrativo e ao processo judicial para a apuração das condutas ímprobas e para a aplicação das respectivas penalidades. Concentram-se a partir do artigo 14 da Lei n. 8.249/1992, embora não se esgotem neles. As de natureza material, por sua vez, dizem respeito à definição e ao alcance dos atos que constituem improbidade administrativa, às sanções decorrentes, aos agentes que se submetem à lei, ao elemento volitivo necessário para a sua configuração e à tipificação das condutas. As normas dessa natureza, via de regra, estão contidas nos artigos 1º a 13 da Lei de Improbidade Administrativa. Há na nova lei, ainda, disposições de natureza dúplice, ou seja, que ostentam caráter processual e material. São exemplos as que tratam do acordo de não persecução cível, da prescrição da pretensão punitiva (prescrição geral) e da prescrição intercorrente. A depender da natureza das normas introduzidas pela Lei n. 14.230/2021, a forma de aplicação aos fatos anteriores é diversa. No tocante às normas de natureza processual , a solução deve ser aquela preconizada no artigo 14 do Código de Processo Civil, por se tratar de regra geral aplicável às ações de improbidade administrativa (artigo 17 da Lei de Improbidade Administrativa) e subsidiária a todo o sistema processual. Dispõe o artigo 14 do Código de Processo Civil: Art. 14. A norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada. A lei processual nova não retroage, em que pese de aplicação imediata aos processos em curso. Em outras palavras, os atos processuais já praticados e consumados com base na lei processual revogada permanecem válidos e eficazes, sendo desnecessária a sua repetição. As novas regras a respeito do procedimento, como a que determinou a aplicação do procedimento comum do Código de Processo Civil, eliminando a fase de notificação para manifestação e análise preliminar da petição inicial, com possibilidade de rejeição (artigo 17, §§ 7º e 8º revogados, da Lei de Improbidade Administrativa), não se aplicam aos feitos que já ultrapassaram essa etapa. Igualmente, as que trazem novos requisitos da petição inicial, dentre as quais as do artigo 17, § 6º, da Lei n. 8.249/1992, com a redação dada pela Lei n. 14.230/2021, também não se aplicam às ações em andamento nas quais a petição inicial já tenha sido recebida. À luz do artigo 14 do Código de Processo Civil, a admissibilidade deve ser realizada com parâmetro na lei vigente à época. E, uma vez certificada a sua conformidade, a decisão torna-se perfeita e acabada, consolidando a situação jurídica. Também não é viável a retroação dos efeitos da norma que trouxe novas exigências para a decisão de saneamento aos processos já saneados , a exemplo do artigo 17, § 10-C da Lei n. 8.249/1992, com a redação dada pela Lei n. 14.230/2021. Pela mesma razão, a decisão saneadora deve ser proferida à luz da norma processual vigente quando de sua prolação. E, preclusa, é insuscetível de ser modificada, inclusive por lei processual nova, sob pena de o processo - sequência de atos, em contraditório, com vistas a uma decisão final apta à coisa julgada - perpetuar-se eternamente ao sabor das mudanças legislativas. Em síntese, as alterações de caráter processual introduzidas pela Lei n. 14.230/2021 têm aplicabilidade imediata aos processos em curso, desde que compatíveis com a respectiva fase processual (artigo 14 do Código de Processo Civil). Por exemplo, as que trouxeram novas regras de julgamento aos processos pendentes de sentença, como o artigo 17, § 10-F, I e II, da Lei de Improbidade Administrativa. No caso, a demanda foi ajuizada anteriormente a vigência da Lei n. 14.230/2021, apesar disso a inicial ainda não foi recebida. Por conseguinte, devem ser observadas as regras que trazem novos requisitos para a petição inicial, dentre as quais as do artigo 17, § 6º, da Lei n. 8.249/1992. No tocante às regras de natureza híbrida , com aspectos tanto de direito material, quanto de direito processual, encontrei pelo menos três disposições dessa natureza, a saber, as que cuidam da prescrição da pretensão punitiva (prescrição geral - artigo 23, caput , §§ 1º a 4º, da Lei de Improbidade Administrativa), da prescrição intercorrente (artigo 23, §§ 4º, 5º e 8º da Lei de Improbidade Administrativa) e do acordo de não persecução cível (artigo 17-B da Lei de Improbidade Administrativa). A definição do alcance da aplicação dessas normas aos processos em curso deve observar a preponderância de característica de cada uma delas, de modo que, se de preponderante caráter material, por conter mais fortemente conteúdo relacionado à natureza do ato de improbidade, a sua definição, ao elemento volitivo, às sanções correspondentes e à tipicidade, a aplicação deverá ser retroativa, se mais benéfica; se de preponderante caráter processual, porque se liga de maneira mais evidente ao procedimento, embora também diga respeito à essência do ato de improbidade, a aplicação deve ser imediata e não retroativa, respeitadas as situações jurídicas já consolidadas na vigência da lei anterior. A questão que merece maior ênfase, no caso, diz respeito à aplicação das normas de direito material , especialmente porque as disposições de direito material mais favoráveis ao acusado, por limitarem de forma mais evidente o poder punitivo do Estado, devem ter aplicação retroativa, tais como as que modificaram a definição de ato de improbidade administrativa, a sua tipificação, o elemento volitivo necessário à sua configuração, que enumeraram e quantificaram as sanções, dentre outras. Na esteira do próprio artigo 17-D da Lei n. 8.429/1992, introduzido pela Lei n. 14.230/2021, a ação por improbidade administrativa é repressiva, de caráter sancionatório, destinada à aplicação de sanções de caráter pessoal e não constitui ação civil . Diante da natureza de verdadeiro direito administrativo sancionador (artigo 1º, § 4º, da Lei de Improbidade Administrativa), a apreciação de sua retroatividade deve ser feita à luz do artigo 5º, XL, da Constituição da República, segundo o qual a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu. A expressão "lei penal" constante no dispositivo constitucional deve ser interpretada de maneira ampla, aumentando ao máximo a eficácia da garantia fundamental para abranger toda lei de caráter sancionador (penal ou não-penal) que dê embasamento para o exercício de uma pretensão punitiva do Estado contra o indivíduo. Nesse sentido, no julgamento do ARE 843.989, com repercussão geral (Tema n. 1199), finalizado em 18.08.2022, o Supremo Tribunal Federal fixou as seguintes teses: 1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente ; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei" É verdade que o pronunciamento do Supremo Tribunal Federal limitou-se a alguns aspectos da aplicação da Lei n. 14.230/2021 aos processos pendentes de julgamento. Embora nem todos os pontos controversos tenham sido analisados, o STF deixou evidente a sua compreensão sobre o tema, a qual deve nortear a interpretação da norma. Feitas tais considerações, passo à análise do caso concreto. Disciplina a Lei n. 8.429/92, Lei de Improbidade Administrativa, com a redação da Lei n. 14.230/2021: Art. 17. A ação para a aplicação das sanções de que trata esta Lei será proposta pelo Ministério Público e seguirá o procedimento comum previsto na Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil), salvo o disposto nesta Lei [...] § 6º A petição inicial observará o seguinte: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) I - deverá individualizar a conduta do réu e apontar os elementos probatórios mínimos que demonstrem a ocorrência das hipóteses dos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei e de sua autoria, salvo impossibilidade devidamente fundamentada; (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) II - será instruída com documentos ou justificação que contenham indícios suficientes da veracidade dos fatos e do dolo imputado ou com razões fundamentadas da impossibilidade de apresentação de qualquer dessas provas, observada a legislação vigente, inclusive as disposições constantes dos arts. 77 e 80 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil). (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) [...] § 6º-B A petição inicial será rejeitada nos casos do art. 330 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil) , bem como quando não preenchidos os requisitos a que se referem os incisos I e II do § 6º deste artigo, ou ainda quando manifestamente inexistente o ato de improbidade imputado. § 7º Se a petição inicial estiver em devida forma, o juiz mandará autuá-la e ordenará a citação dos requeridos para que a contestem no prazo comum de 30 (trinta) dias, iniciado o prazo na forma do art. 231 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil) . (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) ​No caso em tela, o Ministério Público, requereu a condenação dos demandados em atos de improbidade administrativa previstos no artigo 10º, caput , incisos I, VIII e XII e, subsidiariamente, em ato de improbidade administrativa previsto no artigo 11, caput , inciso I todos da Lei n. 8.429/92. A nova redação do artigo 17, § 10-D da Lei n. 8.429/1992 estabelece que, " para cada ato de improbidade administrativa, deverá necessariamente ser indicado apenas um tipo dentre aqueles previstos nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei." Contudo, o inciso I do artigo 11 da Lei n. 8.429/1992 foi revogado pela Lei n. 14.230/2021 e, diante da taxatividade do rol do artigo 11 da Lei n. 8.429/1992, não é possível a incidência isolada do caput , ou seja, com a alteração legislativa promovida pela Lei n. 14.230/2021 a(s) conduta(s) da parte requerida que atenta(m) contra os princípios da administração pública deve(m), necessariamente, se encaixar nos incisos do artigo 11 da Lei n. 8.429/1992. Ante o exposto, reconheço, parcialmente, a inépcia da inicial e indefiro os pedidos para condenação dos requeridos nas condutas descritas no artigo 11, caput , I, da Lei de Improbidade Administrativa. Nessa medida e, uma vez que em um juízo preliminar não pode ser dito que não há ato de improbidade, tendo a inicial cumprido o disposto no artigo 17, § 6º da Lei n. 14.230/2021, que alterou a Lei n. 8.429/92, é caso de recebimento da inicial tão somente em relação às condutas descritas no artigo 10, caput, incisos I, VIII e XII , da Lei n. 8.429/92. Antes, entretanto, passo à análise da prescrição arguida nos eventos 55, 57, 63 e 66. Pois bem. Conforme posicionamento jurisprudencial, até mesmo a fim de alcançar maior eficácia da norma e em respeito aos princípios que a regem, como indisponibilidade do interesse público e da própria isonomia entre os acusados, só começa a correr a prescrição a partir do desligamento do cargo público do último réu. No caso, considerando que a ré Marinês permaneceu no cargo de  Supervisora Escolar até 05/06/2014, não há que se falar em prescrição, já que a ação foi ajuizada em 05/06/2019. Logo, não há o que se falar na ocorrência da prescrição. Aliás, a prescrição intercorrente (art. 23, § 5º, da Lei de Improbidade Administrativa) nas ações de improbidade administrativa em curso tem termo inicial na data da vigência da Lei n. 14.230/2021, ou seja, 26/10/2021, por aplicação analógica do art. 1.056 do Código de Processo Civil e em face do entendimento do STF no TEMA 1199 (item 4). Não se operou, de igual modo, a prescrição intercorrente no caso em comento. Consigno que as demais preliminares serão objeto da decisão de saneamento e organização do processo. Presentes, assim, os pressupostos processuais e as condições da ação, e superada a fase de notificação - vigente na legislação anterior, recebo a inicial , nos termos do artigo 17, § 7º, da Lei 14.230/2021. Citem-se os réus para contestarem a ação, no prazo de 30 (trinta) dias, nos termos do artigo 17, § 7º, da Lei n. 8.429/92, com a redação da Lei n. 14.230/2021. 3. Com a apresentação da contestação, intime-se o Ministério Público para manifestação. Após, voltem os autos conclusos para saneamento e organização do feito.