Ariosto Pereira Ribeiro Filho

Ariosto Pereira Ribeiro Filho

Número da OAB: OAB/SC 068965

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 34
Total de Intimações: 42
Tribunais: TJSC
Nome: ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 42 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSC | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    RECURSO ESPECIAL EM Apelação Nº 5005260-11.2020.8.24.0007/SC APELANTE : FRANCESCO DE MARTINO (EMBARGANTE) ADVOGADO(A) : ANDERSON NAZÁRIO (OAB SC015807) ADVOGADO(A) : LIANDRA NAZARIO NOBREGA (OAB SC021807) ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) APELANTE : LAURA NAGYOVA (EMBARGANTE) ADVOGADO(A) : ANDERSON NAZÁRIO (OAB SC015807) ADVOGADO(A) : LIANDRA NAZARIO NOBREGA (OAB SC021807) ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) APELADO : WAGNER BATISTA CARDOSO (EMBARGADO) ADVOGADO(A) : LUIZ FELIPE WOLKAN LEITE (OAB SC058867) ADVOGADO(A) : ALEXSANDER CARLOS DE OLIVEIRA (OAB SC020196) APELADO : ALEXSANDER CARLOS DE OLIVEIRA (EMBARGADO) ADVOGADO(A) : LUIZ FELIPE WOLKAN LEITE (OAB SC058867) ADVOGADO(A) : ALEXSANDER CARLOS DE OLIVEIRA (OAB SC020196) DESPACHO/DECISÃO FRANCESCO DE MARTINO e LAURA NAGYOVA interpuseram recurso especial, com fundamento no art. 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal ( evento 64, RECESPEC1 ), contra os acórdãos do evento 27, RELVOTO1 e evento 51, RELVOTO1 . Quanto à primeira controvérsia , pelas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional, a parte alega violação aos arts. 783, 786 e 917, I e III, do Código de Processo Civil, no que concerne à (in)exigibilidade da obrigação exequenda. Quanto à segunda controvérsia , pelas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional, a parte alega violação aos arts. 141 e 492 do Código de Processo Civil, no que concerne à ocorrência de julgamento extra petita . Quanto à terceira controvérsia , pela alínea "a" do permissivo constitucional, a parte alega violação ao art. 447 do Código Civil, no que concerne à (in)existência de evicção. Quanto à quarta controvérsia , pelas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional, a parte alega violação ao art. 489, §1º, IV e VI, do Código de Processo Civil, no que concerne à carência de fundamentação acerta de pontos essenciais ao deslinde do feito, notadamente quanto às alegações de "ilegitimidade passiva dos recorrentes, a inexigibilidade da obrigação de fazer por ausência do 'habite-se', e a impossibilidade jurídica de responsabilização pessoal por débito da pessoa jurídica De Martino Incorporadora, da qual os recorrentes se retiraram anos antes da execução." Cumprida a fase do art. 1.030, caput , do Código de Processo Civil. É o relatório. Considerando que a exigência de demonstração da relevância das questões federais, nos termos do art. 105, § 2º, da Constituição Federal, ainda carece de regulamentação, e preenchidos os requisitos extrínsecos, passa-se à análise da admissibilidade recursal. Quanto à primeira, segunda e terceira controvérsias , a admissão do apelo nobre pela alínea "a" do permissivo constitucional encontra impedimento nos enunciados das Súmulas 283 e 284 do Supremo Tribunal Federal, por analogia, porque ausente impugnação ao fundamento basilar do aresto recorrido. O Superior Tribunal de Justiça tem firme posicionamento segundo o qual a falta de combate a fundamento suficiente para manter o acórdão recorrido impede a abertura da via especial. A parte sustenta, em síntese, que: i) "Ao permitir a execução antecipada de obrigação condicional, o acórdão recorrido afronta a segurança jurídica e a legalidade estrita do procedimento executivo" [...]. A imposição de prestação diversa viola o art. 917, I6, do Código de Processo Civil, pois se trata de obrigação inexigível e cuja forma de execução não corresponde ao conteúdo do título apresentado. Tal distorção compromete a coerência processual e afronta o contraditório"; ii) "O acórdão recorrido incorreu em evidente julgamento extra petita, ao reconhecer a possibilidade de execução da cláusula contratual alternativa (indenização por perdas e danos) sem que houvesse pedido expresso nesse sentido na petição inicial da execução"; e iii) "No caso dos autos, não se verifica qualquer elemento fático que configure evicção. O imóvel permanece registrado em nome da empresa De Martino Incorporadora, que não apenas existe formalmente como segue sendo sua legítima titular perante o Registro de Imóveis" ( evento 64, RECESPEC1 , p. 5-8). É forçoso observar, no entanto, que as assertivas lançadas estão dissociadas da realidade dos autos, pois o acórdão hostilizado concluiu pela exigibilidade da prestação alternativa constante do contrato objeto da execução, porquanto a obrigação principal (entrega do imóvel indicado como pagamento) não foi possível por responsabilidade dos executados/recorrentes. Assim assentou o aresto ( evento 27, RELVOTO1 ): Por conseguinte, a sentença atacada não incorreu em violação ao princípio da adstrição, uma vez que reconheceu a possibilidade de execução de forma de pagamento alternativa, prevista na cláusula contratual em comento. [...] Acerca da evicção, por fim, saliento que os próprios recorrentes aventam a impossibilidade de entrega do imóvel indicado no contrato de prestação de serviços advocatícios, o que faz nascer o direito dos recorridos à execução da obrigação alternativa, prevista também na cláusula 6ª do pacto negocial. Desse modo, não há falar em inexistência de evicção, quando a unidade habitacional apresentada como forma de pagamento não se encontra findada, por culpa dos apelantes, inviabilizando, assim, a outorga da propriedade em favor dos apelados. Segundo orientação do STJ, "é inadmissível o recurso especial que não impugna fundamento do acórdão recorrido, trazendo alegações dissociadas do que foi decidido pelo Tribunal de origem. Incidência das Súmulas 283 e 284 do Supremo Tribunal Federal" (AgInt no AREsp n. 2.734.070/DF, rel. Ministro Marco Aurélio Bellizze, Segunda Turma, j. em 9-4-2025). Quanto à quarta controvérsia , o recurso excepcional não merece ser admitido. Em juízo preliminar de admissibilidade, verifica-se que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente os pontos necessários à resolução da controvérsia, não se constatando, neste exame inicial, omissão, negativa de prestação jurisdicional ou deficiência de fundamentação. Dessa forma, a pretensão recursal, aparentemente, dirige-se ao reexame da matéria já apreciada. Ressalte-se que a Câmara analisou expressamente as teses da parte recorrente, concluindo pela: i) inexistência de decisão extra petita , em face da demonstrada exigibilidade da prestação alternativa constante do contrato objeto da execução; ii) demonstração de "que o pagamento dos serviços advocatícios prestados em favor dos recorrentes não está condicionado ao habite-se da unidade imobiliária indicada, mas ao término do objeto contratual"; e iii) legitimidade passiva dos executados/recorrentes, porquanto "embora não sejam mais integrantes do quadro societário da empresa De Martino - Incorporadora, Construtora e Vendas de Imóveis Ltda., é certo que também figuraram no contrato em discussão na qualidade de contratantes, por si e como representantes da referida pessoa jurídica," sendo "certo que mesmo após o encerramento da pessoa jurídica os seus sócios ficam responsáveis pelas obrigações assumidas durante a atividade da empresa, até que estas se encerrem" ( evento 27, RELVOTO1 ). Segundo o entendimento da Corte Superior, "inexiste ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 quando o Tribunal de origem se manifesta de modo fundamentado acerca das questões que lhe foram submetidas, apreciando integralmente a controvérsia posta nos autos, porquanto julgamento desfavorável ao interesse da parte não se confunde com negativa ou ausência de prestação jurisdicional" (AgInt no AREsp n. 2.768.634/GO, rel. Ministro Marco Aurélio Bellizze, Segunda Turma, j. em 30-4-2025). No que tange ao dissenso interpretativo, é assente no Superior Tribunal de Justiça que a verificação de ocorrência ou não dos vícios elencados nos arts. 489 e 1.022 do CPC depende das circunstâncias particulares do caso concreto, o que inviabiliza a abertura da via especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. Nesse rumo: É assente no STJ que "não há se falar em dissídio jurisprudencial com relação ao entendimento firmado em acórdão embargado quanto à existência ou não de ofensa ao disposto no art. 1.022 do CPC/2015, na medida em que a verificação de ocorrência ou não dos vícios elencados nesse dispositivo processual depende das circunstâncias particulares do caso concreto" (AgInt nos EAREsp 543.036/SP, Corte Especial, relator Ministro Francisco Falcão, DJe 27.10.2017.) [...] (AgInt no AREsp n. 2.516.777/PE, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 10-6-2024). Outrossim, no tocante aos dissensos jurisprudenciais alusivos às primeira e segunda controvérsias , o apelo especial não reúne condições de ascender à superior instância pela alínea "c" do permissivo constitucional, por força da Súmula 284 do STF, por analogia. A parte recorrente não realizou o necessário cotejo analítico entre o acórdão recorrido e os paradigmas apresentados, o que inviabiliza a verificação da similitude fática entre os julgados. Colhe-se da jurisprudência do STJ: Nos termos dos artigos 1.029, § 1º, do CPC e 255, § 1º, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, inviável o conhecimento do recurso especial pela alínea "c" do permissivo constitucional quando não demonstrada, como no caso vertente, a divergência jurisprudencial, haja vista a recorrente ter apenas colacionado algumas ementas, sem realizar o necessário cotejo analítico a evidenciar a similitude fática entre os casos confrontados e a divergência de interpretações. (AgInt no AREsp n. 2.770.914/GO, rel. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, j. em 14-4-2025). Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil, NÃO ADMITO o recurso especial do evento 64, RECESPEC1 . Intimem-se.
  3. Tribunal: TJSC | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    Procedimento Comum Cível Nº 5011030-08.2020.8.24.0064/SC AUTOR : REGINA GORETI VELHO ADVOGADO(A) : CAMILA GORETI FERREIRA (OAB SC033959) RÉU : BIGUACU TRANSPORTES COLETIVOS ADMINISTRACAO E PARTICIPACOES LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL (Em Recuperação Judicial) ADVOGADO(A) : ANDERSON NAZÁRIO (OAB SC015807) ADVOGADO(A) : LIANDRA NAZARIO NOBREGA (OAB SC021807) ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) RÉU : ESSOR SEGUROS S.A. ADVOGADO(A) : JULIANO RODRIGUES FERRER (OAB RS039376) DESPACHO/DECISÃO Vistos para despacho, À vista da necessidade de readequação da pauta de audiências, redesigno o ato anteriormente agendado neste feito, a fim de que seja realizado no dia 22/10/2025 às 17:00 horas. O link para todas as partes e advogados para acesso à sala é o seguinte: https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19%3ameeting_NTk0ZTliNzItNzYyMC00MTMyLTgwMGUtMjJlMDJiODY2N2U0%40thread.v2/0?context=%7b%22Tid%22%3a%22400b79f8-9f13-47c7-923f-4b1695bf3b29%22%2c%22Oid%22%3a%22a7e12257-f194-4817-b245-23e8493afd1e%22%7d Caso o link acima não funcione , a audiência poderá ser acessada pelo seguinte endereço: https://www.microsoft.com/pt-br/microsoft-teams/join-a-meeting ID: 269 360 706 983 Senha: hs9oF3YW Determino, conforme o art. 363 do Código de Processo Civil, a intimação das partes sobre a redesignação do ato, autorizando o uso de qualquer meio célere para a intimação, desde que haja certificação nos autos. Para o ato ora designado, remanescem as mesmas determinações já expostas no feito. Cumpra-se.
  4. Tribunal: TJSC | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5052522-64.2024.8.24.0023/SC EXEQUENTE : VILLEMOR, MONTONI,PAIXAO,LOPES E ADVOGADOS ASSOCIADOS ADVOGADO(A) : GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXAO (OAB RJ095502) EXECUTADO : GLANCE AGENCIA LTDA. ME ADVOGADO(A) : ANDERSON NAZÁRIO (OAB SC015807) ADVOGADO(A) : LIANDRA NAZARIO NOBREGA (OAB SC021807) ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) DESPACHO/DECISÃO 1. GLANCE AGÊNCIA LTDA ME opôs embargos de declaração contra a decisão do evento 24, ao argumento de que houve omissão, uma vez que não há proveito econômico real que justifique a base de cálculo adotada na fixação dos honorários e, subsidiariamente, requereu o reconhecimento do excesso de execução para adequação do valor cobrado (evento 29). A parte embargada apresentou contrarrazões (evento 33). 2. Segundo o art. 1.022 do Código de Processo Civil, cabíveis os embargos de declaração para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual o juiz deveria se pronunciar ou, ainda, corrigir erro material. A parte embargante não aponta omissão, contradição ou obscuridade da decisão, tampouco erro material, apenas veicula inconformismo com o entendimento do julgador e busca rediscutir a matéria. Não é permitido ao julgador, após a prestação jurisdicional, modificar substancialmente a decisão impugnada, efeito tal que só pode ser alcançado por via recursal própria. Nesse norte, preconiza a jurisprudência: Os embargos de declaração têm a finalidade simples e única de completar, aclarar ou corrigir uma decisão omissa, obscura ou contraditória. Não são destinados à adequação do decisum ao entendimento da parte embargante, nem ao acolhimento de pretensões que refletem mero inconformismo, e, menos ainda, à rediscussão de questão já resolvida (STJ, EDcl no AgInt nos EDcl no AREsp n. 1871942/RS, rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, j. 7/12/2021). O Magistrado não está obrigado a se manifestar expressamente sobre todos os argumentos aventados quando a abordagem de uma tese redundar na consequente e lógica rejeição de outra com a qual não se coaduna. A propósito: DESNECESSIDADE DE O ÓRGÃO JULGADOR SE MANIFESTAR EXPRESSAMENTE ACERCA DE TODAS AS DISPOSIÇÕES LEGAIS. MERO INCONFORMISMO COM O PROPÓSITO DE REDISCUTIR A MATÉRIA. REQUISITOS DO ART. 1.022 DO CPC/2015 NÃO PREENCHIDOS. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS (TJSC, ED 5052443-51.2022.8.24.0930, Rel. Des. Dinart Francisco Machado, j. 27/06/2024). 3. ANTE O EXPOSTO , rejeito os embargos de declaração. Assim, para o prosseguimento do feito, as partes deverão observar os parâmetros elencados na decisão do evento 24.
  5. Tribunal: TJSC | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Ação Penal - Procedimento Ordinário Nº 5003413-36.2024.8.24.0523/SC RÉU : ALISON RIBEIRO DE SOUZA ADVOGADO(A) : RODRIGO DE FREITAS CORREA (OAB SC041628) INTERESSADO : CONSORCIO FENIX ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO ADVOGADO(A) : ANDERSON NAZÁRIO DESPACHO/DECISÃO 1. Diante da necessidade de readequação da pauta deste Juízo, REDESIGNO a AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO para o dia 02/10/2025, às 17:00 horas, a ser realizada de forma presencial , conforme determinado no evento 78, DESPADEC1 . 2. Notifique-se o Ministério Público (3ª Promotoria de Justiça) e intime-se a defesa. 3. Intimem-se e requisitem-se as testemunhas de acusação ( evento 1, DENUNCIA1 - 3 testemunhas), comuns às de defesa ( evento 40, DEFESA PRÉVIA1 ). 4. Nos termos do art. 188, §3º, do CNCGJ, faça-se constar no mandado que deverá o Oficial de Justiça restitui-lo devidamente cumprido em até 48 horas úteis antes da data da audiência designada. 5 . Intime-se/Requisite-se o(a) acusado(a). 6. Caso conste informação no sentido de que testemunhas/vítima ou o(a) acusado(a) residem em outra Comarca ou Estado, visando a economia e celeridade processual, desde já, deverão ser intimados por telefone. 7. No mais, aguarde-se a realização do ato. Cumpra-se, com urgência , conforme ​ evento 78, DESPADEC1 ​ .
  6. Tribunal: TJSC | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Procedimento Comum Cível Nº 5004250-86.2019.8.24.0064/SC AUTOR : SILVANIO CEZAR KEMPFER ADVOGADO(A) : BRUNO ANDRES BRASIL (OAB SC033176) ADVOGADO(A) : THIAGO ANDRES BRASIL (OAB SC033319) RÉU : BIGUACU TRANSPORTES COLETIVOS ADMINISTRACAO E PARTICIPACOES LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADO(A) : LIANDRA NAZARIO NOBREGA (OAB SC021807) ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) ADVOGADO(A) : ANDERSON NAZÁRIO (OAB SC015807) RÉU : ESSOR SEGUROS S.A. ADVOGADO(A) : JULIANO RODRIGUES FERRER (OAB SC042983) DESPACHO/DECISÃO Isso posto, indefiro o pedido formulado ao Evento 112, PET1, e confiro à parte autora o prazo derradeiro de 15 (quinze) dias para apresentar a adequada qualificação da testemunha, sob pena de preclusão do direito de sua oitiva. No mais, cumpra-se conforme determinado na decisão saneadora.
  7. Tribunal: TJSC | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5008752-74.2025.8.24.0091/SC AUTOR : EDSON APARECIDO STANO ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) ATO ORDINATÓRIO Nos termos do artigo 3º da Instrução de Serviço n. 001/2011, alterado pela Portaria 01/2021, nos processos em que figurem na parte passiva exclusivamente empresas de telefonia, instituições financeiras, seguradoras, empresas de plano de saúde, fornecedoras de água ou energia elétrica, televisão a cabo ou por satélite e companhias aéreas, a Secretaria deverá determinar a citação da parte ré para contestar o feito no prazo de 15 dias, com a observação de que deverá requerer expressamente a designação de audiência conciliatória caso deseje, bem como a advertência de que se, nesta hipótese, não houver proposta razoável de conciliação, isto poderá ser considerado litigância de má fé (art. 80, III, IV e V, CPC), aplicando-se o disposto no art. 81 do CPC e 55 da Lei n. 9.099/95; também deverá conter a advertência da possibilidade de inversão do ônus da prova, se a causa versar sobre relação de consumo.
  8. Tribunal: TJSC | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5033502-46.2025.8.24.0090/SC AUTOR : MAGALI FRANCIANE DE LIMAS ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) AUTOR : MURILO COLZANI ADVOGADO(A) : ARIOSTO PEREIRA RIBEIRO FILHO (OAB SC068965) ATO ORDINATÓRIO Considerando a parceria firmada entre este Juizado Especial Cível e Criminal da Universidade Federal de Santa Catarina e o CEJUSC Virtual Estadual, as audiências de conciliação/mediação desta unidade serão realizadas pelo CEJUSC Estadual, sendo os processos para lá encaminhados, retornando após a realização do ato. Atuando o CEJUSC Estadual exclusivamente de forma virtual, imprescindível a observância pelas partes/advogados das seguintes orientações: 1. Para viabilizar o envio das informações sobre a audiência, as partes deverão, no prazo de 5 (cinco) dias a contar da intimação desta decisão, CASO NÃO APRESENTADO NA INICIAL OU OUTRA PETIÇÃO , indicar o e-mail do(a/s) advogado(a/s) (apenas as que tiverem procurador(a) habilitado(a) nos autos) e os seus próprios , a fim de obter o acesso à plataforma PJSC-Conecta, sob pena de ser considerado válido o endereço eletrônico porventura indicado na petição inicial/contestação. 2. Cada parte/advogado(a/s) precisa indicar um e-mail diferente a fim de ser enviado o link de acesso para cada respectivo e-mail . 3. A ausência da parte autora no ato acarretará a extinção do processo (art. 51, I, da Lei 9.099/1995) e da parte ré, por sua vez, ensejará a decretação da revelia (arts. 20 e 23 da Lei 9.099/1995). A contestação, caso não haja acordo, deve ser apresentada no ato da audiência conciliatória, podendo ser oferecida de forma oral na própria solenidade ou por escrito, em peça a ser protocolada nos autos na mesma data. Ficam as partes alertadas, em sendo o caso, dos riscos de atuarem no feito sem assistência de advogado, nas causas até 20 (vinte) salários mínimos que assim permitem.
Página 1 de 5 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou