Rosa Maria De Carvalho

Processos do Advogado

1. Processo 00565720319828260100
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0056572-03.1982.8.26.0100 (583.00.1982.056572) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Concurso de Credores - Metalúrgica Delta S.a. - Massa Falida de Metalúrgica Delta S.a. - J.c. Ribeiro e Filho Industria e Comercio de Ferro Ltda - - União Federal (fazenda Nacional) - - Ar Delia Equipamentos Pneumaticos Ltda - - Air Conditioning Total Service Ltda - - Banco do brasil S/A - - Paulo Fernandes dos Santos - - Eduardo Abujamra - - Marcelo Frederico Brandli - - Set Net Serviços Especiais de Transporte Ltda - - Fabio Mascarenhas Brandli - - Alcantara S/A Administradora de Bens - - BANCO DO BRASIL S/A - - Roberto de Britto e outros - Silvio Moni e outro - Manuel Antonio Angulo Lopez - - Ak 14 - Empreendimentos e Participações Spe Limitada - - Eletrobrás - Centrais Elétricas Brasileiras - S.a - - Itaú Unibanco S.A - - Espólio de Plínio Furtado - - Norberta Oliveira Santos - - Espólio de Carmine Andrea D'Elia e outros - Francisco de Almeida Monteiro - Manifeste-se o(a) Síndico(a) em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. - ADV: ANGELO SEITI TAKEHISSA (OAB 53718/SP), BERNARDO JOSE DA CAMARA JUNIOR (OAB 43577/SP), ALCIDES CHAGAS BRANDAO SOBRINHO (OAB 45987/SP), HENRIQUE ASPERTI FILHO (OAB 46008/SP), CARLOS EDUARDO NOGUEIRA PEREIRA (OAB 46802/SP), NELSON AMARAL DE OLIVEIRA (OAB 47381/SP), JOAO EGYDIO DE OLIVEIRA (OAB 48602/SP), ANTONIO FERNANDO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 49344/SP), HELIO NOSRALLA JUNIOR (OAB 51392/SP), DIRCE LUPERI SILVESTRE TAYAR (OAB 53163/SP), JOSE MALANGA (OAB 4290/SP), ANTONIO LUIZ HIDALGO PIMENTA BUENO (OAB 55573/SP), ANTONIO IVO DE OLIVEIRA BORGES (OAB 56518/SP), JOSE ROBERTO RIBEIRO (OAB 56695/SP), GLORIA PAES FERREIRA (OAB 56839/SP), EUCIR LUIZ PASIN (OAB 56930/SP), ISABEL MARIA GALVAO DIX DIAS (OAB 58261/SP), URSULA ENGELBRECHT (OAB 58360/SP), ALFREDO FLAMINIO FARABULINI JUNIOR (OAB 59042/SP), PLINIO RANGEL PESTANA FILHO (OAB 59082/SP), JOAO CARLOS LIMA PEREIRA (OAB 59232/SP), PAULO SERGIO SANDOVAL DA SILVA (OAB 34214/SP), CARLOS CARMELO NUNES (OAB 31956/SP), DANTE TADEU DE SANTANA (OAB 32200/SP), MIGUEL MARTINS FERNANDES (OAB 32791/SP), JOSE CARLOS IMBRIANI (OAB 33679/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), DOMINGOS GIACOMINI (OAB 33997/SP), NELSON TEIJI AOKI (OAB 34160/SP), ANTONIO CLARÉT MACIEL DOS SANTOS (OAB 42278/SP), ZENILDO COSTA DE ARAUJO SILVA (OAB 34817/SP), ANIELO JOSE PICONI (OAB 34831/SP), NELSON TADANORI HARADA (OAB 35837/SP), ROBERTO LUIZ SAYAGO WOLFF (OAB 37304/SP), EDISON DE ALMEIDA SCOTOLO (OAB 38057/SP), LUIZ CARLOS CAPRONI (OAB 40103/SP), JOCELI AILTON CAMPANATI (OAB 41325/SP), MANUEL ABRANTES DA FONSECA (OAB 42049/SP), CLAUDIA DE OLIVEIRA ADELIZZI (OAB 42123/SP), ARY MANDELBAUM (OAB 31899/SP), ELZA BALTAZAR (OAB 85518/SP), MARIA MAGDALENA RODRIGUEZ E R BRANGATI (OAB 71548/SP), EDNA MANOEL (OAB 74916/SP), MARIA VILMA ALVES DA SILVA HIRATA (OAB 74976/SP), JOAO BOSCO MENDES FOGACA (OAB 75941/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), ROBERTO DE BRITTO (OAB 80487/SP), MARIA BERNADETE DE PAULA LEITE MORAES (OAB 81906/SP), ARMANDO PEDRO (OAB 8275/SP), VERA LUCIA TOSCANO (OAB 83418/SP), ANTONIO SALIS DE MOURA (OAB 70808/SP), HELIO DA SILVA NUNES (OAB 9066/SP), ANTONIO SAMUEL DA SILVEIRA (OAB 94243/SP), SAMUEL SINDER (OAB 9435/SP), GERSON SOARES (OAB 9539/SP), SERGIO VAILATI (OAB 9712/SP), FLAVIO CRAVEIRO FIGUEIREDO GOMES (OAB 256559/SP), FLAVIO CRAVEIRO FIGUEIREDO GOMES (OAB 256559/SP), ANTONIO MOACYR DE FREITAS BRAGA (OAB 4997/SP), PAULO EDUARDO DIAS DE CARVALHO (OAB 12199/SP), ARNALDO BONOLDI DUTRA (OAB 59434/SP), SILVIA MARIA COSTA (OAB 66217/SP), ANTONIO EVILASIO DE FREITAS (OAB 60133/SP), VERA LUCIA BENEDETTI DE ALBUQUERQUE (OAB 61319/SP), CECILIA APARECIDA DE MENESES (OAB 61652/SP), JOSE HENRIQUES DE OLIVEIRA (OAB 61956/SP), SONIA REGINA VALERIO PINAFFI (OAB 62033/SP), DIVA STACIARINI (OAB 62214/SP), JOSEMAR OLIVEIRA (OAB 63051/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), CARMELA LOMBARDI (OAB 70800/SP), FATIMA APARECIDA SABINO POMPEO (OAB 66218/SP), OSVALDO LUIS GROSSI DIAS (OAB 67055/SP), FERNANDO SCIASCIA CRUZ (OAB 67412/SP), JORGE LUIZ DA FONSECA (OAB 67758/SP), ARIOVALDO TAYAR (OAB 68196/SP), ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNA (OAB 68723/SP), LUIZ ANTONIO CALDEIRA MIRETTI (OAB 68911/SP), MANUEL ANTONIO ANGULO LOPEZ (OAB 69061/SP), LIZETE COELHO SIMIONATO (OAB 69941/SP), RONALDO SILVA DOS SANTOS (OAB 286755/SP), ALBERTO GOSSON JORGE JUNIOR (OAB 132969/SP), ALDO ROSSINI (OAB 15368/SP), ANTONIO MARTIN (OAB 19053/SP), HASTIMPHILO ROXO (OAB 4489/MS), HOTANS PEDRO SARTORI (OAB 10117/SP), LUCIANO PIROCCHI (OAB 105695/SP), JOSE EDUARDO DE QUEIROZ FERREIRA (OAB 11267/SP), ANA LUCIA MELLO FONSECA DE CARVALHO E SILVA (OAB 126197/SP), MAURICIO TASSINARI FARAGONE (OAB 131208/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), EDISON EDUARDO DAUD (OAB 134941/SP), CARLOS ROBERTO FIORIN PIRES (OAB 145371/SP), CARLOS ROBERTO FIORIN PIRES (OAB 145371/SP), ADALBERTO GARCIA GALVAO DE FRANCA (OAB 14952/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), RAQUEL GRION FRIAS (OAB 156940/SP), RAQUEL GRION FRIAS (OAB 156940/SP), CARLOS LENCIONI (OAB 15806/SP), JACINTHO ELIZEU JACOBUCCI (OAB 16038/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), GUSTAVO VALTES PIRES (OAB 381826/SP), GILBERTO CAPOVILLA (OAB 48936 /AC), CARLOS ROBERTO FONSECA (OAB 035178/MG), JURACI NOGUEIRA MARAO (OAB 37340/SP), MARIA APARECIDA DE FARIA (OAB 27382/SP), JOSE PAULO SCHIVARTCHE (OAB 13924/SP), CARLOS ALBERTO CASSEB (OAB 84235/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), FABIO JOSE RIDOLFO PIVA (OAB 74917/SP), ROSA MARIA DE CARVALHO (OAB 23074/SP), ROBERTO CARNEIRO GIRALDES (OAB 56228/SP), WALTER SCHUELER KNUPP (OAB 33009/SP), LINDENBERG BRUZA (OAB 15646/SP), NELSON JANCHIS GROSMAN (OAB 26365/SP), WADIH HELU (OAB 8273/SP), JACOMO ANDREUCCI FILHO (OAB 69521/SP), JANSSEN DE SOUZA (OAB 90296/SP), OSVALDO TERUYA (OAB 31836/SP), MILTON BARROS DE CASTILHO (OAB 27951/SP), MARIA HELOISA DE MORAES (OAB 24580/SP), SILMA MARLICE MADLENER (OAB 24877/SP), ANTONIO HATTI (OAB 24890/SP), CELIA SIQUEIRA BUENO (OAB 25413/SP), BENEDITO BERIUCE LACERDA (OAB 26505/SP), CARLOS ALBERTO PACHECO (OAB 26774/SP), JOSE TALEB FILHO (OAB 27679/SP), KAOR TIBA (OAB 27710/SP), CARLOS RENATO DE AZEVEDO FERREIRA (OAB 23636/SP), CARLOS PEREIRA CUSTODIO (OAB 28390/SP), OSWALDO PASSARELLI (OAB 29225/SP), CARLOS ROBERTO SANTOS DE BARROS (OAB 29934/SP), NEUSA APARECIDA FERREIRA (OAB 30133/SP), CARLOS ALBERTO SCARNERA (OAB 30559/SP), ANTONIO OSMAR BALTAZAR (OAB 30904/SP), AURELIANO MONTEIRO NETO (OAB 31142/SP), KENICHI YAMAI (OAB 31397/SP), DIMAS DE LIMA (OAB 165879/SP), ANA MARIA ALVES PINTO (OAB 19924/SP), DIMAS DE LIMA (OAB 165879/SP), JORGE SHIGUEAKI SUZUKI (OAB 16761/SP), ANA CAROLINA FERREIRA ANDREUCCI BERNICCHI (OAB 167963/SP), MOACYR COLLACO (OAB 16888/SP), OLAIR VILLA REAL (OAB 17289/SP), LUCIANA PETRELLA PROSDOCIMI MANCUSI TAVOLARI (OAB 182500/SP), OSWALDO PRADO (OAB 18609/SP), ANTONIO SERGIO MENON (OAB 19219/SP), ANGELO FRANCISCO S CALMON DE BRITTO (OAB 23560/SP), RAPHAEL VICENTE D AURIA (OAB 21889/SP), DAGMAR OSWALDO CUPAIOLO (OAB 22537/SP), FERNANDO PIROCCHI (OAB 220551/SP), JOAO BATISTA CORNACHIONI (OAB 22022/SP), CRISTIANO ROSA DOS SANTOS (OAB 205433/SP), PAULO CESAR BRAGA DE OLIVEIRA (OAB 21140/SP), ROBERTO CICILINI (OAB 20966/SP), RICARDO SANTOS DE CERQUEIRA (OAB 206836/SP)
2. Processo 00821596520208172001
   Tribunal: TJPE | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário DIRETORIA CÍVEL DO 1º GRAU Av. Des. Guerra Barreto, s/n - Ilha Joana Bezerra, Recife - PE, 50080-900 - Fórum Rodolfo Aureliano Seção B da 6ª Vara Cível da Capital Processo nº 0082159-65.2020.8.17.2001 AUTOR(A): ABIGAIL CANDIDA BATISTA PIRES, TATIANE RABELLO PIRES, L. D. R. P., L. S. R. P., LUAN VINICIUS SANTOS PIRES RÉU: COMPANHIA DE SEGUROS ALIANÇA DO BRASIL INTIMAÇÃO DE ATO JUDICIAL Por ordem do(a) Exmo(a). Dr(a). Juiz(a) de Direito do Seção B da 6ª Vara Cível da Capital, fica(m) a(s) parte(s) intimada(s) do inteiro teor do Ato Judicial de ID 205833513, conforme segue transcrito abaixo: " [SENTENÇA Vistos etc. ABIGAIL CÂNDIDA BATISTA PIRES e outros, todos devidamente qualificados nos autos, ajuizaram a presente AÇÃO DE COBRANÇA DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA CUMULADA COM PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS em face de BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS, antiga COMPANHIA DE SEGUROS ALIANÇA DO BRASIL. Alegam que são beneficiários da apólice de seguro de vida nº 1131259, firmada pelo falecido LUIZ CLÁUDIO PIRES junto à requerida, com vigência de 04/06/2019 até 04/06/2024, onde foi estipulado um capital segurado de R$200.000,00 (duzentos mil reais) para sinistro de Morte Natural ou Acidental, com distribuição de percentual entre os Autores (beneficiários – mãe, três filhos e cônjuge), conforme percentuais determinados na apólice. Afirmam que, em 1º de janeiro de 2020, o segurado faleceu em decorrência de acidente automobilístico. Após comunicação do sinistro e envio dos documentos à seguradora, foi negado o pagamento da indenização, sob o argumento de que o segurado contribuiu para o próprio óbito por ter ingerido substâncias entorpecentes e conduzido o veículo em alta velocidade, o que caracterizaria agravamento intencional do risco (art. 768 do CC). Em síntese, requerem: i) a aplicação da inversão do ônus da prova, por se tratar de relação consumerista; ii) a condenação da Seguradora ao pagamento da indenização securitária no importe de R$200.000,00 (duzentos mil reais), sendo o valor de cada Autor correspondente aos percentuais estipulados pelo segurado na própria apólice; iii) indenização por danos morais no valor de 5 salários mínimos para cada autor. Juntaram documentos e requereram o benefício da gratuidade de justiça, que foi deferido. A parte ré, em sua contestação, ID 86804810, reconheceu a contratação do seguro de vida pelo de cujus, confirmando que o capital segurado da cobertura de Morte Acidental corresponde ao valor de R$ 200.000,00 (duzentos mil reais). Com base no Boletim de Ocorrência juntado aos autos pela parte autora, (ID 73061549), ressalta que o acidente foi provocado pelo excesso de velocidade do veículo. Desta forma, aduz que o sinistro foi ocasionado pelo próprio segurado, que colidiu na traseira de um veículo que seguia à sua frente, sendo, portanto, causador do acidente que lhe ceifou a vida. Além disso, afirma que o segurado agravou intencionalmente o risco do contrato de seguro sub judice, pois o laudo toxicológico identificou a presença de midazolam e metilecgonina em seu sangue, indicando uso de medicamentos sedativos e derivados de cocaína, o que comprometeria sua capacidade psicomotora, justificando a negativa de cobertura e a impossibilidade de recebimento dos valores por parte dos autores/beneficiários. Não reconhece a ocorrência de danos morais, alegando que a seguradora responde apenas nos limites do contrato e pelos riscos assumidos. Requer moderação na aplicação do código de Defesa do Consumidor, sustentando que, na relação entre segurado e segurador, embora consumerista, o CDC deve ser utilizado apenas quando houver obscuridade nas cláusulas e nas condições contratuais que possam levar o segurado a erro, o que não se vislumbra no caso em análise. Defende que o segurado antes de assinar o contrato teve prévia ciência sobre seu conteúdo e que suas cláusulas e suas condições contratuais são claras e dão margem a uma única interpretação. Argumenta que não deve ser concedida a inversão do ônus da prova, pois, para tanto, não é suficiente a simples alegação de hipossuficiência da parte autora. Refere a necessidade de intervenção do Ministério Público, em virtude da demanda envolver interesse de menor, sob pena de nulidade do processo. Pugnou pela improcedência dos pedidos. Juntou documentos. Os autores, em réplica, ID 89473655, refutaram os argumentos da contestação, destacando: i) que, no exame cadavérico feito no IML, de fato foi constatada a presença de substâncias psicotrópicas no sangue do segurado falecido, mas que tais substâncias não foram quantificadas na perícia toxicológica realizada; ii) que não se pode ter certeza de que o Sr. Luiz Claudio Pires estava alterado no seu estado emocional, psíquico e motor no momento da ocorrência do acidente de trânsito que o vitimou fatalmente; iii) que não existe nenhuma cláusula contratual que exclua expressamente a cobertura do seguro em caso de uso dessas substâncias. As partes foram instadas a manifestarem interesse na dilação probatória. A parte autora não manifestou interesse na produção de provas, permanecendo inerte. A parte ré pediu a expedição de ofício à Polícia Rodoviária Federal para remessa do Boletim de Acidente de Trânsito, PRF, Nº 44549347 20000024B01, pedido que foi deferido, constando resposta no ID 119287654 Também pleiteou a remessa do exame toxicológico realizado no segurado falecido, igualmente deferido e juntado aos autos sob ID 159793843), emitido pelo LABORATÓRIO DE TOXICOLOGIA FORENSE, sob a GERÊNCIA GERAL DE POLÍCIA CIENTÍFICA, INSTITUTO DE CRIMINALÍSTICA PROF. ARMANDO SAMICO, negativo para a presença de álcool etílico, mas confirmando a presença de duas substâncias na amostra de sangue: MIDAZOLAM e METILECGONINA. Autores e ré tiveram oportunidade para se manifestar sobre referidos documentos. É o que há para relatar. DECIDO. Julgo o feito antecipadamente, nos termos do art. 355, I, do CPC, por considerar que se encontra nos autos toda documentação necessária para o seu deslinde. DA EXISTÊNCIA DO CONTRATO E DO EVENTO COBERTO Restou devidamente comprovada a existência do contrato de seguro de vida em favor do segurado Luiz Cláudio Pires, com cobertura para morte acidental no valor de R$ 200.000,00 (duzentos mil reais). O evento morte foi incontroversamente causado por acidente automobilístico, conforme consta do Boletim de Ocorrência da PRF e da certidão de óbito, que o qualifica como morte acidental, dentro do período de vigência da apólice. DA SUPOSTA AGRAVAÇÃO INTENCIONAL DO RISCO A principal questão controvertida nos autos consiste em avaliar se houve agravamento intencional do risco por parte do segurado, em razão de excesso de velocidade na condução do automóvel e da presença das substâncias midazolam e metilecgonina em seu sangue, como alegado pela ré, de modo a justificar a negativa de cobertura. Vejamos. Nos termos do art. 768 do Código Civil: “O segurado perderá o direito à garantia se agravar intencionalmente o risco objeto do contrato.” O STJ, em casos de seguro de vida, adota posicionamento diferenciado daquele utilizado para o deslinde de litígios decorrentes de seguros de coisas, no tocante ao agravamento do risco. No REsp 1.999.624/PR, DJe 2/12/2022, por exemplo, a Segunda Seção do STJ estabeleceu que “o agravamento do risco pela embriaguez, assim como a existência de eventual cláusula excludente da indenização, são cruciais apenas para o seguro de coisas, sendo desimportante para o contrato de seguro de vida, nos casos de morte". Mais recentemente, a segunda turma reafirmou seu posicionamento: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CIVIL. SEGURO DE VIDA. EMBRIAGUEZ . ACIDENTE DE TRÂNSITO. DIREITO À INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA. RECONHECIMENTO. RECUSA INJUSTIFICADA . DANO MORAL. CARACTERIZAÇÃO. 1. O Superior Tribunal de Justiça editou a Súmula 620, que dispõe:"A embriaguez do segurado não exime a seguradora do pagamento da indenização prevista em contrato de seguro de vida" . 2. A Segunda Seção desta Corte reapreciou a matéria e manteve o entendimento no sentido de que, "nos seguros de pessoas, é vedada a exclusão de cobertura na hipótese de sinistros ou acidentes decorrentes de atos praticados pelo segurado em estado de insanidade mental, de alcoolismo ou sob efeito de substâncias tóxicas, ressalvado o suicídio ocorrido dentro dos dois primeiros anos do contrato" (REsp 1.999.624/PR, Segunda Seção, DJe 2/12/2022) . 3. No mesmo julgamento, estabeleceu-se que "o agravamento do risco pela embriaguez, assim como a existência de eventual cláusula excludente da indenização, são cruciais apenas para o seguro de coisas, sendo desimportante para o contrato de seguro de vida, nos casos de morte". Assim, "nas hipóteses como a presente, de seguro de vida, defende-se que a cobertura é devida, embora o estado mental do segurado possa ter sido decisivo para a ocorrência do sinistro" (REsp 1.999 .624/PR, Segunda Seção, DJe 2/12/2022). 4. A jurisprudência desta Corte consolidou-se no sentido de que a recusa indevida ou injustificada do pagamento de indenização securitária enseja reparação a título de dano moral, por agravar a situação de aflição psicológica e de angústia no espírito do segurado. 5 . As conclusões alcançadas na decisão agravada encontram-se fundamentadas no próprio delineamento dos fatos realizado pelo Tribunal a quo, não havendo, portanto, qualquer ofensa aos enunciados das Súmulas 5 e 7 do STJ. 6. Na hipótese dos autos, impõe-se o retorno dos autos Tribunal de origem para que, à luz das peculiaridades da hipótese concreta, arbitre o montante devido a título de indenização securitária e a título de compensação por danos morais. 7 . Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 2112291 MG 2023/0432139-1, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 08/04/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 10/04/2024) O STJ, portanto, entende pela vedação da exclusão de cobertura na hipótese de sinistros ou acidentes decorrentes de atos praticados pelo segurado em estado de insanidade mental, de alcoolismo ou sob efeito de substâncias tóxicas (art. 26 da Circular SUSEP nº 667/2022 e Carta Circular SUSEP/DETEC/GAB nº 8/2007). Nesse sentido: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CIVIL. SEGURO DE VIDA. ACIDENTE DE TRÂNSITO . CAUSA DO SINISTRO. EMBRIAGUEZ DO SEGURADO. MORTE ACIDENTAL. AGRAVAMENTO DO RISCO . DESCARACTERIZAÇÃO. DEVER DE INDENIZAR DA SEGURADORA. ESPÉCIE SECURITÁRIA. COBERTURA AMPLA . CLÁUSULA DE EXCLUSÃO. ABUSIVIDADE. SÚMULA Nº 620/STJ. INCIDÊNCIA . 1. No contrato de seguro de vida, ocorrendo o sinistro morte do segurado e inexistente a má-fé dele (a exemplo da sonegação de informações sobre eventual estado de saúde precário - doenças preexistentes - quando do preenchimento do questionário de risco) ou o suicídio no prazo de carência, a indenização securitária deve ser paga ao beneficiário, visto que a cobertura neste ramo é ampla.Inteligência da Súmula nº 620/STJ. 2 . No seguro de vida, é vedada a exclusão de cobertura na hipótese de sinistros ou acidentes decorrentes de atos praticados pelo segurado em estado de insanidade mental, de alcoolismo ou sob efeito de substâncias tóxicas (art. 26 da Circular SUSEP nº 667/2022 e Carta Circular SUSEP/DETEC/GAB nº 08/2007). 3. As cláusulas restritivas do dever de indenizar no contrato de seguro de vida são mais raras, porquanto não podem esvaziar a finalidade do contrato, sendo da essência do seguro de vida um permanente e contínuo agravamento do risco segurado . 4. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 2273935 MT 2023/0001930-2, Relator.: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 13/05/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 15/05/2024) A Súmula 620 do STJ, outrossim, dispõe que: A embriaguez do segurado não exime a seguradora do pagamento da indenização prevista em contrato de seguro de vida. Por outro lado, o entendimento da Súmula 620 tem sido reiteradamente invocado para afastar a negativa de cobertura securitária em casos nos quais o segurado, ao tempo do sinistro, encontrava-se sob o efeito de álcool ou outras substâncias tóxicas, neste caso aplicada em seu aspecto mais amplo. Entretanto, a leitura literal da súmula, desvinculada da ratio decidendi do julgamento que lhe deu origem, tem ocasionado decisões judiciais que excluem a análise da conduta do segurado e do nexo causal com o evento danoso, contrariando o que preconizam os artigos 765 e 768 do Código Civil, além das orientações técnicas da própria SUSEP, que rege a matéria securitária. A distinção entre exclusão de cobertura (cláusula contratual excludente) e perda da indenização (decorrente de comportamento posterior ao contrato) é fundamental para correta interpretação da Súmula 620, conforme já reconhecido pela própria SUSEP: A própria carta circular faz referência ao Parecer da Procuradoria da SUSEP ("Parecer PF – SUSEP/Coordenadoria de Consultas, Assuntos Societários e Regimes Especiais – nº 26.522/2007"), que distingue o agravamento de risco da exclusão de risco. De acordo com o parecer aprovado pela Susep, inválida é a exclusão de risco, que se caracteriza pela exclusão contratual da cobertura, diferentemente do que ocorre com a perda da indenização, decorrente do agravamento de risco tal que terá causado o sinistro. De fato, segundo o art. 768 do Código Civil, reitero: “O segurado perderá o direito à garantia se agravar intencionalmente o risco objeto do contrato.” Este dispositivo trata da perda do direito à indenização após a ocorrência do sinistro, quando demonstrado que o comportamento do segurado agravou o risco coberto, contribuindo decisivamente para a ocorrência do evento. No caso em tela, contudo, a seguradora não se desincumbiu do ônus de provar que a presença de substâncias psicoativas teve influência direta na causa do acidente, vez que o laudo toxicológico de amostra de sangue do segurado (id 159793843) não quantificou a dosagem, de modo que a mera presença do MIDAZOLAM e da METILECGONINA não pode ser considerada como prova cabal do agravamento voluntário do risco. Ademais, referido laudo não conclui que o segurado estaria sob efeito alterado no momento do acidente, o que impede a correlação direta e técnica com a causa do sinistro. Outrossim, a apólice de seguro de vida em grupo, nº 1131259, contratada pelo segurado, não apresenta cláusula expressa de exclusão de cobertura para eventos decorrentes do uso de substâncias entorpecentes ou medicamentos controlados, conforme se depreende das Condições Gerais juntadas aos autos. Tampouco o excesso de velocidade mencionado no Boletim de Acidente de Trânsito elaborado pela Polícia Rodoviária Federal (id 73061549) foi quantificado para se analisar a razoabilidade do fundamento de agravamento do risco para a perda do direito à indenização após o sinistro, comparando-se com a velocidade regulamentar da via onde ocorreu o acidente. Para se reconhecer o agravamento intencional do risco com fundamento no art. 768 do CC, é necessária demonstração inequívoca da voluntariedade e da relação de causalidade direta e relevante entre a conduta e o sinistro, o que não restou cabalmente comprovado nos autos. No caso em tela, a alegação de agravamento do risco não se sustenta, pois: i) a ingestão das substâncias não foi acompanhada de prova do efeito no momento do sinistro; ii) o excesso de velocidade e a desatenção, embora repreensíveis, são condutas comuns em acidentes automobilísticos, e não excepcionais ou dolosas para fins de afastamento da cobertura contratual, à exceção de prova efetiva da desproporcionalidade da velocidade em relação à velocidade regulamentar da via. No tocante ao excesso de velocidade, transcrevo precedente do e. TJPE: Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Gabinete do Des. Humberto Costa Vasconcelos Júnior (4ª CC)- F:() APELAÇÃO CÍVEL (198) nº 0044597-90.2018.8 .17.2001 APELANTE: AIG SEGUROS BRASIL S.A. APELADO (A): TRANSPORTADORA ASA DE PRATA LTDA DIREITO CIVIL . CONTRATO DE SEGURO. AGRAVAMENTO INTENCIONAL DO RISCO. EXCESSO DE VELOCIDADE. NÃO COMPROVAÇÃO DO DOLO OU NEXO CAUSAL DETERMINANTE . ÔNUS DA PROVA. PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA. PERÍCIA INDIRETA INDEFERIDA. PRECLUSÃO CONFIGURADA . CONJUNTO PROBATÓRIO SUFICIENTE. DEVER DE INDENIZAR MANTIDO. SENTENÇA CONFIRMADA. 1 - Trata-se de apelação interposta por seguradora que suscita preliminar de cerceamento de defesa em razão do indeferimento de perícia indireta e, no mérito, sustenta excludente de cobertura securitária em virtude de excesso de velocidade que teria configurado agravamento intencional do risco . 2 - PRELIMINAR REJEITADA. Não há cerceamento de defesa pela ausência de perícia indireta, uma vez que: (i) o pedido deixou de ser reiterado ao final da audiência de instrução e julgamento, sendo suscitado somente em alegações finais, configurando preclusão consumativa (art. 278 do CPC); (ii) o conjunto probatório produzido é suficiente e robusto para a formação do convencimento judicial, conforme autoriza o art. 370, parágrafo único, do CPC . 3 - AGRAVAMENTO INTENCIONAL DO RISCO NÃO DEMONSTRADO. O art. 768 do Código Civil estabelece que a excludente de cobertura securitária demanda a comprovação de conduta dolosa do segurado com a intenção de agravar o risco, aliada ao nexo causal direto e determinante entre a conduta e o evento sinistrado. No caso em exame, a seguradora não se desincumbiu do ônus probatório que lhe competia, nos termos do art . 373, II, do CPC. 4 - O excesso de velocidade, ainda que comprovado, por si só, não é suficiente para afastar o dever de indenizar, na ausência de prova cabal de que tenha sido o fator determinante do acidente e de que tenha ocorrido de forma intencional para agravar o risco. 5 - A jurisprudência pátria é pacífica ao afirmar que o excesso de velocidade isolado não caracteriza agravamento intencional do risco, sendo imprescindível demonstrar dolo e a relação causal direta entre a conduta do segurado e o evento sinistrado. 6 - CONCLUSÃO . Ausente comprovação de dolo ou intencionalidade no agravamento do risco, bem como de que o excesso de velocidade tenha sido o fator determinante do acidente, mantém-se o dever de indenizar, nos termos da apólice contratada. ##A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos estes autos, em que figuram como partes as nominadas acima, ACORDAM os Senhores Desembargadores integrantes deste órgão fracionário, à unanimidade, em CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso de apelação interposto por AIG Seguros Brasil S.A., mantendo incólume a sentença proferida em primeiro grau, nos termos do voto do Relator . Recife, data da assinatura digital. DESEMBARGADOR RELATOR (TJ-PE - Apelação Cível: 00445979020188172001, Relator.: ELIO BRAZ MENDES, Data de Julgamento: 21/02/2025, Gabinete do Des. Humberto Costa Vasconcelos Júnior (4ª CC)) Dessa forma, faz jus a parte autora ao recebimento da indenização securitária contratada, no valor de R$ 200.000,00 (duzentos mil reais). DOS DANOS MORAIS Quanto ao pedido de indenização por danos morais, entendo que a negativa indevida da seguradora, diante da fragilidade de seus argumentos e no momento de dor vivido pelos beneficiários, configurou abalo moral indenizável. Avaliando a distribuição de percentuais escolhido pelo segurado, no momento da contratação do seguro, observei que reservou 50% para sua mãe, provavelmente uma idosa que o filho pensou em amparar caso viesse a faltar. Os 50% restantes foram destinados à esposa/companheira e filhos. O caso em tela não se trata apenas de um descumprimento contratual, vez que, à evidência, trouxe dissabores e frustrações. Após a perda do chefe de família, quando mais os familiares necessitam de condições financeiras para conseguir se reestruturar, encontrar dificuldades para resgatar o seguro denota que a situação supera o mero aborrecimento, ofende direitos de personalidade, mormente a integridade psíquica e deve ser indenizada. A indenização em face do dano moral tem caráter ressarcitório e punitivo-pedagógico. De um lado, visa reparar, ainda que de forma paliativa, a ofensa a direitos de personalidade do lesado e, em face disso, cumpre verificar a sua situação social e econômica e a intensidade do dano, com suas consequências diretas e indiretas. De outro, objetiva impulsionar o ofensor a cercar-se de novos cuidados a fim de não mais incidir em condutas ilícitas da mesma natureza, vale dizer, visa impedir a repetição de fatos idênticos ou assemelhados. Considerando os fatores acima expostos, condeno a seguradora ao pagamento da importância de R$ 4.000,00 (quatro mil reais) para cada autor, totalizando R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Por fim, não há que se falar em sucumbência recíproca em virtude da condenação em indenização por danos morais ser em montante inferior ao postulado na inicial, consoante Súmula 326 STJ. DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PROCEDENTES os pedidos iniciais para: i) Condenar a BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS ao pagamento da indenização securitária aos autores, no valor total R$ 200.000,00 (duzentos mil reais), a título de cobertura por morte acidental, nos percentuais estabelecidos na apólice para cada beneficiário; Tal valor deverá ser corrigido, desde a data do sinistro (01/01/2020), pela Tabela ENCOGE, até a vigência da Lei nº 14905/2024, quando passará a ser quantificada conforme art. 389, parágrafo único do CC, e juros legais de 1%, desde a citação, até a vigência da Lei nº 14905/2024, quando passarão a ser contabilizados de acordo com a SELIC (CC, art. 405 e CPC), deduzindo o índice de atualização monetária quando houver sobreposição, nos termos do art. 406, § 1º, do Código Civil. ii) Condenar a requerida ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), no montante de R$ 4.000,00 para cada autor, a ser devidamente corrigido a partir da data deste decisum (Súmula 362, STJ e artigo 389, parágrafo único, do Código Civil), e com juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação, até a vigência da Lei nº 14905/2024, quando passarão a ser contabilizados de acordo com a SELIC (CC, art. 405 e CPC, art. 240), deduzindo o índice de atualização monetária quando houver sobreposição, nos termos do art. 406, § 1º, do Código Civil. Condeno ainda a Ré ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 15% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º do CPC. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, nada mais havendo, arquivem-se os autos. Recife/PE, data da assinatura eletrônica. Ana Paula Costa de Almeida Juíza de Direito em exercício" RECIFE, 12 de junho de 2025. ROBERTO FERREIRA DA SILVA Diretoria Cível do 1º Grau
3. Processo 02049141619988130145
   Tribunal: TJMG | Data: 10/06/2025
   Tipo: Intimação
   COMARCA DE JUIZ DE FORA 5ª VARA CÍVEL REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE DATA DE EXPEDIENTE: 06/06/2025 AUTOR: VOLKSWAGEN LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTIL ; RÉU: JOIMAR COMERCIO DE PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA Autos vista TERCEIRO INTERESSADO. Prazo de 0030 dia(s). ** AVERBADO ** Adv - VINICIUS LIRIO REIS E GOES VIEIRA, JOAO CARLOS DE LIMA CORTES, HUMBERTO GOMES MACEDO, ILDEU BAPTISTA DE LIMA, MARCELO TESHEINER CAVASSANI, FELIX FRAIHA, JULIO CESAR FRAIHA, JOSE MAURO REALE, GIULIO ALVARENGA REALE.
4. Processo 00120214520198160026
   Tribunal: TJPR | Data: 29/05/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE CAMPO LARGO 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE CAMPO LARGO - PROJUDI R. Joanim Stroparo, s/n - Fórum - Vila Bancária - Campo Largo/PR - CEP: 83.601-460 - Fone: (41) 3263-5254 - Celular: (41) 3263-5254 - E-mail: CL-1VJ-S@tjpr.jus.br Processo:   0012021-45.2019.8.16.0026 Classe Processual:   Ação Civil de Improbidade Administrativa Assunto Principal:   Enriquecimento ilícito Valor da Causa:   R$6.232.000,00 Autor(s):   Ministério Público do Estado do Paraná - CAMPO LARGO Réu(s):   ARIOVALDO ROBLES Anderson Roberto Camargo FABIO GUERRA CORREA JOÃO APARECIDO DE CAMARGO ESPÓLIO DE LOURIVAL APARECIDO PAVAO LUIS RAIMUNDO CORTI ODAIR JOSE CARVALHO DA SILVA PEDRO VALDIR BORGES Espólio de Volnei Jose Guareschi representado(a) por DARIELE PAROLIN ERCOLE GUARESCHI, THALES ERCOLE GUARESCHI, DAFNE ERCOLE GUARESCHI marcos adriano dos reis DECISÃO 1. Conforme consignado na seq. 910.1  o veículo de placas CCK-0726, foi arrestado por ordem deste juízo (seq. 13.1) e encontra-se recolhido em pátio do DETRAN/PR. Tal circunstância gera(ou) despesas e causa perigo à saúde pública (seq. 910.1 ), o que inviabiliza que perdure o DETRAN  como depositário do bem até que, neste feito, seja proferida decisão definitiva e realizada eventual expropriação do bem. Aliás, não há que se cogitar acerca da remoção do veículo para outro depositário sem que antes as despesas consumadas sejam quitadas. Isto sob pena de onerar terceiros, indevidamente. Destarte, no caso, até visando a efetividade do procedimento, deve ser autorizado o leilão extrajudicial do veículo, sem prejuízo de que hipotético saldo remanescente seja utilizado para satisfação parcial do quantum debeatur. 2. Ante o exposto, providencie-se o cancelamento, via RENAJUD, de eventual restrição lançada sobre o prontuário do veículo de placas CCK-0726, por ordem deste juízo. 3. E, ato contínuo, expeça-se ofício ao órgão responsável (seq. 910.1), comunicando o teor desta decisão, notadamente quanto a autorização para alienação extrajudicial do bem, bem como ordenando que eventual saldo remanescente resultante de leilão extrajudicial seja depositado em conta vinculada ao presente feito. 4. Após, tonem os autos conclusos para sentença. Intimações e diligências necessárias. Campo Largo, data da assinatura digital. Andre Doi Antunes Juiz de Direito