Tudo
Jose Augusto Goncalves Teixeira

Jose Augusto Goncalves Teixeira

Número da OAB: OAB/SP 034005

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 13
Total de Intimações: 16
Tribunais: TJSP, TRF3, TJBA
Nome: JOSE AUGUSTO GONCALVES TEIXEIRA

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 16 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TRF3 | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5006179-80.2021.4.03.6183 / 4ª Vara Previdenciária Federal de São Paulo AUTOR: MARCO ANTONIO QUEDAS NUNES Advogado do(a) AUTOR: JOSE AUGUSTO GONCALVES TEIXEIRA - SP34005 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A 1) RELATÓRIO Trata-se de ação previdenciária na qual postula a parte autora a chamada “revisão da vida toda” em relação ao seu benefício previdenciário, com o pagamento das diferenças devidas. Com a inicial, vieram documentos. Concedidos os benefícios da justiça gratuita e determinada a citação. O INSS apresentou contestação, com preliminares, e, no mérito, requer a improcedência do pedido. A parte autora apresentou réplica. O processo foi suspenso em virtude de determinação de Tribunal Superior. Com a reativação do feito, foi dada ciência à parte autora, que permaneceu silente, vindo os autos conclusos para sentença. 2) FUNDAMENTAÇÃO 2.1) INTERESSE DE AGIR Afasto a preliminar, pois se confundem com o mérito as alegações do INSS de impossibilidade de discussão “em tese” do direito à revisão e de necessidade de apresentação de memorial de cálculos que demonstrem que a utilização dos salários anteriores a 07/1994 redundam em aumento da RMI do benefício. 2.2) DECADÊNCIA Conforme documento acostado aos autos, pela data de concessão do benefício, é evidente que não transcorreu o prazo decenal do art. 103 da Lei 8.213/91 entre o dia primeiro do mês subsequente ao do recebimento da primeira prestação e a data de ajuizamento da ação, portanto, rechaçada tal questão prejudicial. 2.3) PRESCRIÇÃO Embora não vigore a prescrição sobre o fundo de direito, é fato a permissibilidade da prescrição quinquenal sobre as parcelas vencidas, o que deverá ser considerado em caso de procedência do pedido. 2.4) MÉRITO A renda mensal inicial (RMI) dos benefícios previdenciários é calculada com base no salário de benefício, o qual é apurado pelos salários de contribuição integrantes do período básico de cálculo, sendo que este varia conforme a legislação vigente na época em que implementados os requisitos pelo segurado (tempus regit actum). A redação original do art. 29 da Lei 8.213/91 estabelecia que o salário de benefício consistia na média aritmética simples dos últimos 36 salários de contribuição, apurados em período não superior a 48 meses. Nesse sentido: Art. 29. O salário-de-benefício consiste na média aritmética simples de todos os últimos salários-de-contribuição dos meses imediatamente anteriores ao do afastamento da atividade ou da data da entrada do requerimento, até o máximo de 36 (trinta e seis), apurados em período não superior a 48 (quarenta e oito) meses. Com o advento da Lei 9.876/99, a referida norma foi alterada, passando a prever que o salário de benefício deveria ser aferido pela média aritmética simples dos 80% maiores salários de contribuição de todo o período contributivo, com a multiplicação pelo fator previdenciário, a depender do tipo de benefício. Assim ficou a nova redação do art. 29: Art. 29. O salário-de-benefício consiste: (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 26.11.99) I - para os benefícios de que tratam as alíneas b e c do inciso I do art. 18, na média aritmética simples dos maiores salários-de-contribuição correspondentes a oitenta por cento de todo o período contributivo, multiplicada pelo fator previdenciário; (Incluído pela Lei nº 9.876, de 26.11.99) II - para os benefícios de que tratam as alíneas a, d, e e h do inciso I do art. 18, na média aritmética simples dos maiores salários-de-contribuição correspondentes a oitenta por cento de todo o período contributivo. (Incluído pela Lei nº 9.876, de 26.11.99) Para aqueles que já eram filiados na Previdência Social até a data de sua publicação, a Lei 9.876/99 trouxe uma regra de transição em seu art. 3º, segundo a qual o salário de benefício seria calculado pela média aritmética simples dos 80% maiores salários de contribuição de todo o período contributivo desde a competência de julho de 1994. Confira-se: Art. 3º Para o segurado filiado à Previdência Social até o dia anterior à data de publicação desta Lei, que vier a cumprir as condições exigidas para a concessão dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social, no cálculo do salário-de-benefício será considerada a média aritmética simples dos maiores salários-de-contribuição, correspondentes a, no mínimo, oitenta por cento de todo o período contributivo decorrido desde a competência julho de 1994, observado o disposto nos incisos I e II do caput do art. 29 da Lei no 8.213, de 1991, com a redação dada por esta Lei. Há, portanto, três situações: 1) aqueles que implementaram todos os requisitos antes da Lei 9.876/99 e, por isso, possuem o direito adquirido ao cálculo de acordo com a redação originária do art. 29 da Lei 8.213/91; 2) aqueles que já estavam filiados ao RGPS na época da Lei 9.876/99, mas que ainda não haviam completado os requisitos para obter o benefício previdenciário, sendo abrangidos, assim, pela regra de transição do art. 3º da Lei 9.876/99; e 3) aqueles que se filiaram ao RGPS após a Lei 9.876/99, ficando abrangidos integralmente pelas disposições da nova redação do art. 29 da Lei 8.213/91. A legislação previdenciária protege o direito adquirido, mas não a expectativa de direito. Desse modo, em princípio, a lei nova atingiria todos aqueles que ainda não tivessem preenchido os requisitos para a obtenção de determinado benefício. A regra de transição ameniza a incidência imediata da nova norma, ao estabelecer um regime transitório para aqueles que já estavam filiados ao sistema, mas que, quando da alteração das regras, ainda não haviam implementado todos os requisitos para a obtenção do benefício nos termos da legislação revogada. Isso costuma ocorrer quando a lei nova estabelece critérios mais rígidos que a lei antiga para a obtenção do benefício previdenciário. Partindo-se dessa premissa, surgiu a tese da “revisão da vida toda”, segundo a qual, quando o valor da RMI do benefício calculado pela regra definitiva do art. 29, I e II, da Lei 8.213/91 (média aritmética simples dos 80% maiores salários de contribuição de todo o período contributivo) seja mais favorável do que aquele aferido pela regra de transição do art. 3º da Lei 9.876/99 (média aritmética simples dos 80% maiores salários de contribuição de todo o período contributivo desde a competência de julho de 1994), o segurado teria direito de optar pela incidência da regra definitiva, por ser norma mais vantajosa. Com a oposição do INSS à referida tese, instaurou-se uma controvérsia jurisprudencial. Em um primeiro momento, o Superior Tribunal de Justiça, em julgamento realizado em 11/12/2019, sob a sistemática dos recursos repetitivos, no âmbito do Tema 999 (REsp 1.554.596 e REsp 1.596.203), fixou a seguinte tese, em favor da revisão da vida toda: Aplica-se a regra definitiva prevista no art. 29, I e II da Lei 8.213/1991, na apuração do salário de benefício, quando mais favorável do que a regra de transição contida no art. 3o. da Lei 9.876/1999, aos Segurado que ingressaram no Regime Geral da Previdência Social até o dia anterior à publicação da Lei 9.876/1999. No mesmo sentido, o Supremo Tribunal Federal, ao analisar o Tema 1102 de repercussão geral (RE 1.276.977), em 01/12/2022, firmou a tese a seguir: O segurado que implementou as condições para o benefício previdenciário após a vigência da Lei 9.876, de 26.11.1999, e antes da vigência das novas regras constitucionais, introduzidas pela EC 103/2019, tem o direito de optar pela regra definitiva, caso esta lhe seja mais favorável. Em 28/07/2023, foi determinada a suspensão de todos os processos que versem sobre a matéria julgada no Tema 1102, até a data da publicação da ata de julgamento dos Embargos de Declaração opostos pelo INSS, ainda pendente de conclusão. Todavia, após, durante o julgamento das ADI’s 2.110 e 2.111, realizado em 21/03/2024, o STF alterou o seu entendimento, adotando tese contrária à revisão da vida toda: A ampliação, mediante lei, do período básico de cálculo (PBC) dos benefícios, isto é, do conjunto dos salários de contribuição usados no cálculo do salário de benefício, está dentro do raio de atuação legítima do legislador e confere maior fidedignidade à média das contribuições, pois, quanto maior a amostra tomada de um conjunto para estabelecer a média, maior a representatividade desta. A criação de regra de transição para os segurados já filiados ao Regime Geral de Previdência Social (Lei n. 9.876/1999, art. 3º) é constitucional, visto que não viola direitos adquiridos, expressamente ressalvados pela legislação, e possui força cogente, não havendo opção aos contribuintes quanto à regra mais favorável, para efeito de cálculo do salário de benefício. Foram opostos embargos de declaração, e, em 30/09/2024, os aclaratórios protocolados pelo Instituto de Estudos Previdenciários (Ieprev) na ADI 2.110 não foram conhecidos, por ilegitimidade recursal do amicus curiae, com trânsito em julgado em 24/10/2024. Já os embargos de declaração apresentados pela Confederação Nacional dos Trabalhadores Metalúrgicos (CNTM) na ADI 2.111 foram rejeitados, e, vencida a modulação de efeitos proposta pelo Ministro Dias Toffoli, foi assentado que o julgamento das ADI’s 2.110 e 2.111 representa superação da tese do Tema 1102 (overruling): EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. AMICUS CURIAE. ILEGITIMIDADE RECURSAL. CONFEDERAÇÃO SINDICAL AUTORA DA AÇÃO. LEGITIMIDADE. TESES DE REPERCUSSÃO GERAL. AUSÊNCIA DE VINCULAÇÃO. VÍCIOS NÃO CONFIGURADOS. 1. O Supremo consolidou entendimento no sentido da ilegitimidade dos amici curiae para a oposição de embargos de declaração em sede de controle abstrato de constitucionalidade, o que conduz ao não conhecimento dos aclaratórios protocolados pelo Instituto de Estudos Previdenciários (Ieprev) na ADI 2.110. 2. A formalização por entidade que figura como requerente na ação direta de inconstitucionalidade justifica o conhecimento dos embargos de declaração opostos na ADI 2.111 pela Confederação Nacional dos Trabalhadores Metalúrgicos (CNTM). 3. Ao contrário do que alega o embargante, a tese aventada para o Tema n. 1.102 (RE 1.276.977) foi objeto de deliberação, da qual resultou assentado o seguinte: (i) a tese aventada para o Tema n. 1.102 (RE 1.276.977), cuja apreciação se deu em 2022, quer significar a modificação do entendimento adotado pelo Tribunal no ano 2000, quando indeferido o pedido de medida cautelar formalizado nas ações diretas 2.110 e 2.111; e (ii) o julgamento de mérito das ADIs 2.110 e 2.111, em 2024, ocasiona a superação da tese do Tema n. 1.102, tanto mais porque ainda sem trânsito em julgado, restabelecendo-se a compreensão manifestada desde o ano 2000. 4. Embargos de declaração na ADI 2.110 não conhecidos e embargos declaratórios na ADI 2.111 desprovidos. (ADI 2110 ED, Relator(a): NUNES MARQUES, Tribunal Pleno, julgado em 30-09-2024, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 15-10-2024 PUBLIC 16-10-2024) (g.n.) Em 10/04/2025, em julgamento de novos embargados de declaração opostos na ADI 2.111, o STF procedeu à modulação dos efeitos da decisão, para determinar a irrepetibilidade dos valores recebidos em virtude de decisões judiciais prolatadas até 05/04/2024 e a impossibilidade de condenação em honorários sucumbenciais e custas nas ações pendentes de conclusão até a referida data, nos seguintes termos: Decisão: O Tribunal, por unanimidade, acolheu parcialmente os embargos de declaração para, a título de modulação dos efeitos da decisão, determinar: a) a irrepetibilidade dos valores percebidos pelos segurados em virtude de decisões judiciais, definitivas ou provisórias, prolatadas até 5/4/24, data da publicação da ata de julgamento do mérito das ADI nºs 2.110/DF e 2.111/DF; b) excepcionalmente, no presente caso, a impossibilidade de se cobrarem valores a título de honorários sucumbenciais, custas e perícias contábeis dos autores que buscavam, por meio de ações judiciais pendentes de conclusão até a referida data, a revisão da vida toda. Ficam mantidas as eventuais repetições realizadas quanto aos valores a que se refere o item a) e os eventuais pagamentos quanto aos valores a que se refere o item b) efetuados. Tudo nos termos do voto ora reajustado do Relator. Ausente, justificadamente, o Ministro Gilmar Mendes. Presidência do Ministro Luís Roberto Barroso. Plenário, 10.4.2025. Sendo assim, a publicação da ata de julgamento do mérito das ADIs 2.110 e 2.111, em 05/04/2024, é suficiente para a produção dos efeitos do precedente vinculante. Trata-se de entendimento reiterado da Suprema Corte: “a decisão de inconstitucionalidade produz efeito vinculante e eficácia erga omnes desde a publicação da ata de julgamento e não da publicação do acórdão” e “a ata de julgamento publicada impõe autoridade aos pronunciamentos oriundos desta Corte” (Rcl 3.632). Ainda, destaco o seguinte precedente do Tribunal Regional Federal da 3ª Região sobre a matéria: PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ART. 29, I E II, DA LEI 8.213/91, ART. 3º, DA LEI 9.876/99. CÁLCULO DA RMI. SALÁRIOS DE CONTRIBUIÇÃO ANTERIORES A JULHO DE 1994. TEMA 1102/STF AFASTADO NO JULGAMENTO DAS ADI 2110 e ADI 2111. 1. Ação revisional ajuizada antes de expirar o decênio previsto no Art. 103, da Lei 8.213/91. 2. A pretensão deduzida nos autos consiste na revisão do cálculo de aposentadoria por tempo de contribuição, para que seja ampliado o período básico de cálculo com o aproveitamento de todas as contribuições ao longo da vida laboral e, não apenas o período contado de julho de 1994 até a concessão do benefício, como previsto no Art. 3º, da Lei 9.876/99. 3. O c. Supremo Tribunal Federal no julgamento do Tema 1102 – de repercussão geral, fixou a seguinte tese: “O segurado que implementou as condições para o benefício previdenciário após a vigência da Lei 9.876, de 26 de novembro de 1999, e antes da vigência das novas regras constitucionais introduzidas pela EC 103/2019, que tornou a regra transitória definitiva, tem o direito de optar pela regra definitiva, caso esta lhe seja mais favorável”. (RE 1276977 - Tribunal Pleno - Relator Ministro Marco Aurélio, Redator do acórdão Ministro Alexandre de Moraes, Julgamento: 01/12/2022, Publicação: 13/04/2023). 4. Afastamento do Tema 1102/STF no julgamento das Ações Diretas de Inconstitucionalidade 2110 e 2111, em Plenário de 21.03.2024, sendo fixada a seguinte tese com eficácia vinculante: “A declaração da constitucionalidade do artigo 3º da Lei 9.876/1999 impõe que o dispositivo legal seja observado de forma cogente pelos demais órgãos do Poder Judiciário e pela Administração Pública, em sua interpretação textual, que não permite exceção. O segurado do INSS que se enquadre no dispositivo não pode optar pela regra definitiva prevista no artigo 29, incisos I e II da Lei 8.213, independentemente de lhe ser mais favorável”. 5. Declarada a constitucionalidade da regra de transição prevista no Art. 3 º da Lei nº 9.876/99, com sua aplicação obrigatória, não há direito à escolha do melhor benefício nem à inclusão, no período básico de cálculo, dos salários-de-contribuição anteriores à competência de julho de 1994. 6. Honorários advocatícios de 10% sobre o valor atualizado dado à causa, observando-se o disposto no § 3º, do Art. 98, do CPC, por ser beneficiária da justiça gratuita, ficando a cargo do Juízo de execução verificar se restou ou não inexequível a condenação em honorários. 7. Remessa oficial, havida como submetida, e apelação providas. (TRF 3ª Região, 10ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5016154-92.2022.4.03.6183, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL PAULO OCTAVIO BAPTISTA PEREIRA, julgado em 26/03/2025, DJEN DATA: 31/03/2025) Portanto, considerando todo o exposto, impõe-se a improcedência do pedido da parte autora de revisão da vida toda. 3) DISPOSITIVO Ante o exposto, resolvo o mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC, e JULGO IMPROCEDENTE o pedido. Sem condenação em honorários sucumbenciais e custas, conforme modulação de efeitos promovida pelo STF em relação à decisão proferida nas ADI's 2.110 e 2.111. No silêncio, decorrido o prazo legal sem recursos, com o trânsito em julgado, remetam-se os autos ao arquivo definitivo. P.R.I. SÃO PAULO, data da assinatura digital.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0639062-05.1994.8.26.0100 (583.00.1994.639062) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Autorama - Administradora de Consórcios S/c Ltda - Sergio de Ornelas Freitas e outro - Rogério de Castro. e outro - CARLOS AMÉRICO MEIRELLES OLIVEIRA - - Nelson Calil Jorge - - PREFEITURA MUNICIPAL DE SANTOS e outro - AGROJURIS Participações Ltda. e outro - DEBORA CARNEIRO FERNANDES DA SILVA e outro - EDNA MARIA MOTA DOS SANTOS - - WAGNER MATHIAS CONDE - - RODRIGO KALLAS ZOGAIB e outro - Condomínio Edifício Flamingos e outro - Aarão Alberto Alves - - Arthur Alberto Alves. e outro - Flávio José Morais dos Santos - - Pedro Petenuce - - Marizelia Pereira Sbeghi - - Miguel Devai Filho - - Waldemar Antonio Chrispim e outro - M. R. S. B. - - Aarão Alberto Alves. - - Arthur Alberto Alves e outros - Licerio Salvador Soares de Magalhães e outro - Flavio José Dória Lombardi Orselli e outros - LUCIANE PIEDADE DA SILVA. - - Sergio Augusto de Paula - - Miriam Nishimori - - Rogério de Castro - - Luciane Piedade da Silva - - Cesar Roberto Rossi - - Licerio Salvador Soares de Magalhaes e outro - FRANCISCO CIDADE HOMEM e outro - Sérgio Luiz Ferreira de Carvalho e outro - Jose Carlos Dunder - - Sidnei de Souza e outros - Cia de Proc. de Dados do Estado de São Paulo - Prodesp e outro - Inovare Administração Eireli - - Licério Salvador Soares de Magalhães - - Wagner Jorge Gonçalves Pinto - - Pravda Investimentos Ltda - - Rubens Calil Jorge - - Moacir Maximilian Ferreira dos Santos - - Meztli Empreendimentos e Participações Ltda. - - Raymundo Novicki - - Martonio de Souza - - Anatércia Araujo dos Santos Lenzi - - Alessandro Severino Valler Zenni - - José Ilton Santos Souza - - Marlene Nascimento Matsumoto. - - Solvi Essencis Ambiental S.A. - - Marlene Nascimento Matsumoto - - Ampares Participaçõpes e Negócios Ltda - - Ivone Falsi Pancha - - Gerson Nicolau Palma - - Lutèce Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não-padronizados - - Carlos Ernesto Teixeira Soares - - Marlene Bernardo Benedito - - Sergio Salafia e outros - Fernando de Oliveira Rodrigues - - Adelio Druciak Junior e outro - Manifeste-se o(a) Síndico(a) em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. - ADV: ANTONIEL LOURENÇO DOS SANTOS (OAB 82949/SP), WALDIR DORVANI (OAB 85913/SP), LEONILDA BOB (OAB 85766/SP), LEONILDA BOB (OAB 85766/SP), MARIA EMILIA FARIA (OAB 83778/SP), HENRIQUE DE OLIVEIRA LIMA BRAGA (OAB 473358/SP), REGIANE TERESINHA DE MELLO (OAB 73602/SP), REGIANE TERESINHA DE MELLO (OAB 73602/SP), HELENA AMAZONAS (OAB 71562/SP), GEORGE OETTERER MEIRA (OAB 70444/SP), ELIAS MODESTO DE OLIVEIRA (OAB 69480/SP), SANDRA REGINA DUARTE DOS SANTOS (OAB 68809/SP), SILVIA FERRAZ DO AMARAL DE OLIVEIRA (OAB 92152/SP), FRANCISCO CELSO CHAGAS (OAB 95066/SP), RENATO VASCONCELOS (OAB 93886/SP), MARCOS TADEU CAMPOPIANO (OAB 93530/SP), NELSON ALBERTO CARMONA (OAB 92621/SP), JOSE BARBOSA DE VIVEIROS (OAB 88509/SP), OSVALDO IBANEZ PINTO (OAB 91359/SP), JOSE DE MELLO (OAB 91070/SP), DALMIR VASCONCELOS MAGALHAES (OAB 90130/SP), ANA LUCIA SANTAELLA MEGALE (OAB 89730/SP), JACINEA DO CARMO DE CAMILLIS (OAB 89583/SP), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), EDSON GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 46152/SP), IVAN CAIUBY NEVES GUIMARAES (OAB 50444/SP), IVAN CAIUBY NEVES GUIMARAES (OAB 50444/SP), ANA LUCIA NOBREGA E SILVA (OAB 50349/SP), EDSON GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 46152/SP), EDSON GONCALVES (OAB 51325/SP), ANNA EMILIA CORDELLI ALVES (OAB 44908/SP), CLAUDIO MANOEL ALVES (OAB 44785/SP), CLAUDIO MANOEL ALVES (OAB 44785/SP), PAULO SERGIO JOAO (OAB 44532/SP), TANIA VERLANGIERI CID PEREZ VERNDL (OAB 43508/SP), EURENI EVAGELISTA DE OLIVEIRA (OAB 68368/SP), JOAQUIM MOREIRA FERREIRA (OAB 52015/SP), JOAQUIM MOREIRA FERREIRA (OAB 52015/SP), DAVID CHNAIDERMAN (OAB 53811/SP), JORGE COELHO DE MENESES (OAB 53879/SP), JOSE EDUARDO FIGLIOLIA PACHECO (OAB 54246/SP), ALTINA ALVES (OAB 59891/SP), RUBENS GOMES DE OLIVEIRA (OAB 60478/SP), JOSE LUIZ BERBER MUNHOZ (OAB 60656/SP), MARIA JOAQUINA SIQUEIRA (OAB 61220/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), WALDIR VIEIRA DE CAMPOS HELU (OAB 43338/SP), ANTONIO DE GOUVEA (OAB 350682/SP), BENEDITO FERREIRA DE CARVALHO (OAB 7784/PR), LUIZ CARLOS SIRIGUI (OAB 16786/PR), JOSÉ SOARES SANTANA (OAB 096548/SC), RITA DE CÁSSIA EMMERICH JAEGER (OAB 34954/PR), MARIA LUIZA BACCARO (OAB 28438/PR), RENATA SCHUCH SILVEIRA (OAB 120256/RJ), JACKELINE LÍVERO SANTOS SILVA (OAB 370934/SP), MARCIO CALIXTO (OAB 399064/SP), MARCIO CALIXTO (OAB 399064/SP), CARLOS LEONARDO PEREIRA SEGURADO (OAB 25558/GO), MARCOS EURICO MARTINS (OAB 414210/SP), ERASMO MARIO DE JESUS MARTINEZ (OAB 90320/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), SERGIO AUGUSTO GRAVELLO (OAB 85714/SP), ANA LUCIA PASCHOAL DE SOUZA (OAB 109856/SP), ALBA GUILHERMINA DA COSTA ROSE (OAB 115328/SP), WILMALEY CAMPOS FAZANO (OAB 12213/PR), JOHNNY MARLON CAPICHTEN (OAB 27653/PR), RAIMUNDO PEREIRA DE BRITO (OAB 012429/DF), ELMER DA SILVA MARQUES (OAB 36422/PR), DONIZETTE SIMÕES (OAB 3313/PR), ADÉLCIO JOSÉ ZENNI (OAB 12187/PR), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), ÂNGELO ARY GONÇALVES PINTO JUNIOR (OAB 289642/SP), ANDRÉ MOTOHARU YOSHINO (OAB 299549/SP), ALEXANDRE GERETO JUDICE DE MELLO FARO (OAB 299365/SP), VIVIAN GERSTLER ZALCMAN (OAB 295080/SP), MILTON ROSE (OAB 19536/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA (OAB 282419/SP), RAPHAEL GUERRA FERRARI TEIXEIRA (OAB 281138/SP), AUGUSTO CID PEREZ VERNDL (OAB 257591/SP), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), VINÍCIUS DE OLIVEIRA BESERRA (OAB 418187/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), JOSE CARLOS DUNDER (OAB 67594/SP), WADIH HELU (OAB 8273/SP), DEIZIANE FERNANDA TIMÓTEO (OAB 101803/PR), IGOR BARBOSA DE CARVALHO (OAB 110461/PR), LUCAS DA SILVA LEITE (OAB 480814/SP), LUCAS DA SILVA LEITE (OAB 480814/SP), ALESSANDRO SEVERINO VALLER ZENNI (OAB 18554/PR), LOURIVAL RAIMUNDO DOS SANTOS (OAB 13538/PR), ADENIR TEIXEIRA PERES JUNIOR (OAB 58424/DF), JULIO CESAR DA SILVA MOREIRA (OAB 132468/SP), LUIS HENRIQUE DA SILVA (OAB 105374/SP), FLAVIA MARINHO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 139966/SP), SAMUEL DOS SANTOS GUERRA (OAB 13875/SP), DULCE ELENA GARCIA (OAB 102353/SP), JOSE CLAUDIO MAGNANI (OAB 104211/SP), JAIME HENRIQUE RAMOS (OAB 140732/SP), GUIDO HENRIQUE MEINBERG JUNIOR (OAB 105432/SP), CLAUDIO CHRISTINO (OAB 106540/SP), JOSE ARI CAMARGO (OAB 106581/SP), DECIO GRISI FILHO (OAB 107852/SP), LUIS FERNANDO MOREIRA SAAD (OAB 108543/SP), PAULA REGIANE AFFONSO ORSELLI (OAB 112727/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), AGEU IBIOMELTI DE SOUZA (OAB 142201/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), JOSE ROBERTO BERNARDEZ (OAB 147033/SP), DANIEL BARAUNA (OAB 147010/SP), CICERO ANTONIO DI SALVO CRISPIM (OAB 143707/SP), PEDRO ROTTA (OAB 14369/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), MARIA APARECIDA ALVES DE FREITAS (OAB 131114/SP), AUGUSTO CESAR MARTINS MADEIRA (OAB 125947/SP), ALEXANDRA KUGELMAS DE ARRUDA PINTO (OAB 127191/SP), CLAUDIO SAITO (OAB 128988/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), ANDREIA SANTOS GONCALVES DA SILVA (OAB 125244/SP), HUMBERTO LUIZ BALIEIRO (OAB 131607/SP), JOSE ROBERTO KOGACHI (OAB 131611/SP), MARCIA SANTOS BATISTA (OAB 131626/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), JULIO CESAR DA SILVA MOREIRA (OAB 132468/SP), PAULA REGIANE AFFONSO ORSELLI (OAB 112727/SP), ALVARO BEM HAJA DA FONSECA (OAB 124366/SP), EDSON HIGINO DA SILVA (OAB 123826/SP), EDSON HIGINO DA SILVA (OAB 123826/SP), PAULO ROBERTO DUNDR (OAB 134989/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), LUIZ ARTHUR CASELLI GUIMARAES (OAB 11852/SP), PEDRO ANTONIO DE MACEDO (OAB 115093/SP), OLAVO APARECIDO DE ARRUDA CÂMARA (OAB 40519/SP), HENRIQUE FAGUNDES FILHO (OAB 20715/SP), MOISES ANTONIO DOS SANTOS (OAB 223150/SP), MARIA GABRIELA ROSA GOMES RIBEIRO (OAB 222023/SP), NEWTON TOSHIYUKI (OAB 210819/SP), MARIANGELA DE CAMPOS MACHADO (OAB 17186/SP), JOAO BOYADJIAN (OAB 22734/SP), ADRIANE MALUF SOUZA (OAB 199536/SP), ADRIANE MALUF SOUZA (OAB 199536/SP), JOSÉ GERALDO FERREIRA DE CASTILHO NETO (OAB 197408/SP), MARIO NEVES GUIMARAES (OAB 18981/SP), ANDRÉ LUIS SIQUEIRA DE SOUZA (OAB 187228/SP), ANDRÉ LUIS SIQUEIRA DE SOUZA (OAB 187228/SP), WALKIRIA PULZI (OAB 231697/SP), MOACIR MAXIMILIAN FERREIRA DOS SANTOS (OAB 251967/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), ANDRE ZALCMAN (OAB 254698/SP), MARIA ELISABETH BETTAMIO VIVONE (OAB 27821/SP), CARLOS CARMELO NUNES (OAB 31956/SP), JOSÉ AUGUSTO GONÇALVES TEIXEIRA (OAB 34005/SP), NELSON DE OLIVEIRA BUENO (OAB 34706/SP), OLAVO APARECIDO DE ARRUDA CÂMARA (OAB 40519/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), RAQUEL KARPUK ANTONIO DE CARVALHO (OAB 149807/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), ANDREA SALETTE DE PAULA ARBEX XAVIER (OAB 154060/SP), ANTONIO AUGUSTO GARCIA LEAL (OAB 152186/SP), ERICA YURICO SHIGUEMORI (OAB 150472/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), FRANCISCO RAMALHO ALGE JUNIOR (OAB 14941/SP), MARIA ANTONIETA GOUVEIA (OAB 149045/SP), JOAO ALVES (OAB 148997/SP), FRANCISCO JOSE WITZEL JUNIOR (OAB 147718/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), PAULO ROBERTO SIQUEIRA (OAB 182727/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), ALEXANDRE AUGUSTO DE MORAIS SAMPAIO SILVA (OAB 156514/SP), INGRID BRABES (OAB 163261/SP), INGRID BRABES (OAB 163261/SP), KÁTIA ALESSANDRA MARSULO SOARES (OAB 163617/SP), NEISY VIEIRA MARTINS PEDROSO (OAB 16386/SP), DEBORA SANT´ANA FUCKNER (OAB 164511/SP), ANDREA MARINO DE CARVALHO SORDI (OAB 170112/SP), LUIZ GUILHERME BOSISIO TADDEO (OAB 179781/SP), FABRÍCIO GODOY DE SOUSA (OAB 182590/SP), MARIO SERGIO DUARTE GARCIA (OAB 8448/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0413889-41.1986.8.26.0100 (583.00.1986.413889) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Empresas - Banco do Brasil S.A. - Embrasol S/A Empresa Brasileira de Óleos - Júlio Luiz Neto - Maria Marli de Oliveira - - Jesus Simoes Mendes - Rita Cespedes Chaga - - Ivo Rodrigues Gomes da Silva - - Espólio de Alexandre Alberto Camona - - João Moreira de Ataide - - Guilherme de Souza Cruz - - Espólio de Antonio Goldbergue Alvarenga e outros - Gilberto Fortes do Amaral Filho e outro - Alvano Vaz da Costa - Luis Sidnei dos Santos e outros - Itaú Unibanco S.A - Evandro Nunes e outros - Daniel Buscariolo - Fls. 7123/7124: Ciência aos interessados da conta de liquidação. Prazo para manifestação: 10 (dez) dias. Após, ao MP. - ADV: JACOMO ANDREUCCI FILHO (OAB 69521/SP), GEORGE OETTERER MEIRA (OAB 70444/SP), CARLA PEDROZA DE ANDRADE (OAB 80428/SP), NELSON ALBERTO CARMONA (OAB 92621/SP), NELSON ALBERTO CARMONA (OAB 92621/SP), CLESTON JIMENES CARDOSO (OAB 97814/SP), THIAGO OLIVEIRA RIELI (OAB 260833/SP), EDUARDO SUESSMANN (OAB 256895/SP), CARLOS EDUARDO MOREIRA FERREIRA (OAB 14600/SP), JACOMO ANDREUCCI FILHO (OAB 69521/SP), SANDRA LUNGVITZ SILVA (OAB 59466/SP), WADIH HELU (OAB 8273/SP), ADRIANO PIOVEZAN FONTE (OAB 306683/SP), MARCOS CALDAS MARTINS CHAGAS (OAB 56526/MG), JOÃO MOREIRA DE ATAIDE (OAB 310706/SP), BIANCA VIEIRA CHRIGUER (OAB 356634/SP), MARIA ISABEL SCHIAVOTO MESQUITA (OAB 390690/SP), CARLOS HENRIQUE CANDIANI NEVES (OAB 497247/SP), ÉRICA MAÍSA DA SILVA ROCHA (OAB 406335/SP), RONY HERMANN (OAB 188033/SP), RONY HERMANN (OAB 188033/SP), WLADEMIR ECHEM JUNIOR (OAB 101300/SP), ANA CAROLINA FERREIRA ANDREUCCI BERNICCHI (OAB 167963/SP), PEDRO ELIAS ARCENIO (OAB 11150/SP), NEI CALDERON (OAB 114904/SP), WILSON PEREIRA DE SABOYA (OAB 117607/SP), EMERSON ALEXANDRE MOLINA RODRIGUES (OAB 121634/SP), VANIA MARA FERREIRA (OAB 122470/SP), EVANDRO DEMETRIO (OAB 137172/SP), JAYME BRISOLLA JUNIOR (OAB 137835/SP), LINO HENRIQUE DE ALMEIDA JUNIOR (OAB 139297/SP), WILSON RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 146838/SP), ERNESTO ANTUNES DE CARVALHO (OAB 53974/SP), RUI LUIZ LOURENSETTO JUNIOR (OAB 248931/SP), NELSON AMARAL DE OLIVEIRA (OAB 47381/SP), EDMAR HISPAGNOL (OAB 37992/SP), JOSÉ AUGUSTO GONÇALVES TEIXEIRA (OAB 34005/SP), CELSO RICHARD URBANO (OAB 178564/SP), ANDERSON DE CAMPOS (OAB 232485/SP), ALEXANDRE WODEVOTZKY (OAB 186309/SP), ALEXANDRE WODEVOTZKY (OAB 186309/SP), EMANUELA OLIVEIRA DE ALMEIDA BARROS (OAB 178862/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0183238-48.2002.8.26.0100 (apensado ao processo 0831417-22.2006.8.26.0100) (000.02.183238-2) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - ALCIONE JOSE DE LIMA BERNARDINELLI - Fls. 12048: última decisão. Fls. 12057-12058 (AJ presta esclarecimentos e informa protocolo do ofício): Intime-se a credora 3º Milênio Mão de Obra acerca dos esclarecimentos prestados. Fls. 12063-12064 (MP exara ciência dos andamentos, requer a intimação da credora para ciência e aguarda a apresentação da nova lista do rateiro suplementar após a transferência do numerário): ciência aos interessados. Int. - ADV: SONIA MARIA BERTONCINI (OAB 142534/SP), NICACIO PASSOS DE A FREITAS (OAB 64565/SP), ANDIARA BRITO COSTA (OAB 195683/SP), ANDIARA BRITO COSTA (OAB 195683/SP), ADRIANO CREMONESI (OAB 203462/SP), ALINE GONZALES ASSUMPÇÃO NEVES (OAB 183286/SP), PATRICIA CORREA GEBARA (OAB 158319/SP), MILTON GALDINO RAMOS (OAB 48880/SP), CLAUDINEIA MARTINES MENDONCA RIBEIRO (OAB 141960/SP), LAZARO ALFREDO CANDIDO (OAB 89904/SP), JADILSON LUIS DA SILVA MORAIS (OAB 146418/SP), JADILSON LUIS DA SILVA MORAIS (OAB 146418/SP), ALEXANDRE ALBERTO CARMONA (OAB 25703/SP), MANUEL GOMES LEANDRO (OAB 61111/SP), DOMINGOS GUSTAVO DE SOUZA (OAB 26283/SP), FERNANDA APARECIDA AIVAZOGLOU BRAGA (OAB 251423/SP), LUCIANO ROBINSON CALEGARI (OAB 166890/SP), DOMINGOS GUSTAVO DE SOUZA (OAB 26283/RJ), ROGERIO JOSE DIAS MARIANO (OAB 151598/SP), ANDERSON FERNANDES DE MENEZES (OAB 181499/SP), PAULO BENEDITO SANT´ANNA (OAB 122708/SP), DANIELA SIMAO BIJOS (OAB 151931/SP), LEDA REGINA GONCALVES CORREA (OAB 59922/SP), WILLIAM MARTIN NETO (OAB 205342/SP), EDSON ROBERTO DA SILVA (OAB 80830/SP), SANDRA SOSNOWIJ DA SILVA (OAB 135678/SP), JAIR RATEIRO (OAB 83984/SP), SILVIA SATIE KUWAHARA (OAB 185387/SP), MARCELO CANDIDO DE AZEVEDO (OAB 90969/SP), MARCELO CANDIDO DE AZEVEDO (OAB 90969/SP), CLAUDIO PEDRO DE SOUSA SERPE (OAB 68036/SP), HELENA MARIA MASTROMONICO DE CAMPOS (OAB 46011/SP), KATIA PINHEIRO DE BRITO (OAB 173649/SP), MONICA CASTAGNA DE SOUSA (OAB 133983/SP), ZILDA APARECIDA BALDASSA MARCELINO (OAB 176481/SP), EDUARDO SCHUCH (OAB 214197/SP), CARLOS ALBERTO LEITE DA SILVA (OAB 149888/SP), NIWTON MOREIRA MICENO (OAB 18800/SP), REGINA KERRY PICANCO (OAB 138780/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), ELVIO HISPAGNOL (OAB 34804/SP), ESMERALDA LEITE FERREIRA MURANO (OAB 87159/SP), NELSON MANDELBAUM (OAB 47626/SP), MARCELO RIBEIRO DE ALMEIDA (OAB 143225/SP), GUILHERME PEREIRA C DE FIGUEIREDO (OAB 128708/SP), RODOLFO FUNCIA SIMÕES (OAB 106682/SP), VALERIA PESSOTO (OAB 214659/SP), MARCIA APARECIDA CIRILO (OAB 193166/SP), ALESSANDRO JOSE MENDONCA VIANA (OAB 126841/SP), ALESSANDRO JOSE MENDONCA VIANA (OAB 126841/SP), PAUL CESAR KASTEN (OAB 84118/SP), PAUL CESAR KASTEN (OAB 84118/SP), DOMINGOS GUSTAVO DE SOUZA (OAB 26283/RJ), ABEL MAGALHÃES (OAB 174250/SP), BRENO PEREIRA DA SILVA (OAB 104454/SP), VALDIR BENEDITO SIMOES (OAB 94686/SP), VALDIR BENEDITO SIMOES (OAB 94686/SP), VALDIR BENEDITO SIMOES (OAB 94686/SP), ALEXANDRE PAOLI ASSAD (OAB 176580/SP), PABLO DOTTO (OAB 147434/SP), GISLAINE DE MACEDO TORRENS CUNHA PEREIRA (OAB 234410/SP), ADEMIR VARA (OAB 101680/SP), TOMÉ ARANTES NETO (OAB 172978/SP), JOSE MARIO ARAUJO DA SILVA (OAB 122639/SP), SANDRA HELENA DE ABREU (OAB 164936/SP), NELSON MASAKAZU ISERI (OAB 131033/SP), JOSE CARLOS DUNDER (OAB 67594/SP), RUBENS DE ALMEIDA ARBELLI (OAB 106903/SP), FÁBIO APARECIDO LIMA CALDAS (OAB 230522/SP), PAULO DA SANTA CRUZ (OAB 195106/SP), GILBERTO ALVARES (OAB 171378/SP), KATIA EMILIA TAKANO (OAB 486447/SP), JOAO VENTURA RIBEIRO (OAB 116387/SP), JOAO VENTURA RIBEIRO (OAB 116387/SP), MIGUEL VICENTE ARTECA (OAB 109703/SP), LOURDES DE FATIMA BENATI DE SA (OAB 105506/SP), BRENO PEREIRA DA SILVA (OAB 104454/SP), JORGE TEIXEIRA DE ALMEIDA (OAB 7468/BA), KATIA EMILIA TAKANO (OAB 486447/SP), JOAO VENTURA RIBEIRO (OAB 116387/SP), REBECA JORDÃO SILVA ALENCAR (OAB 481029/SP), REBECA JORDÃO SILVA ALENCAR (OAB 481029/SP), GUEDES ADVOGADOS ASSOCIADOS (OAB 4355/SP), MARCELO DE LIMA CASTRO DINIZ (OAB 19886/PR), TÂMARA REIS (OAB 22387/BA), TÂMARA REIS (OAB 22387/BA), MÔNICA ALESSANDRA LOPES MARTINS (OAB 415341/SP), CELIA MARIA SILVERIO TAMEIRAO (OAB 59326/MG), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), PAULO BENEDITO SANT´ANNA (OAB 122708/SP), ELAINE CRISTINA BRUSCALIN (OAB 131679/SP), FABIANA FERNANDEZ (OAB 130561/SP), FABIANA FERNANDEZ (OAB 130561/SP), PAULO SERGIO FERRARI (OAB 129296/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), JOSE LUCAS PEDROSO (OAB 123299/SP), PAULO BENEDITO SANT´ANNA (OAB 122708/SP), JOAO VENTURA RIBEIRO (OAB 116387/SP), PAULO BENEDITO SANT´ANNA (OAB 122708/SP), PAULO BENEDITO SANT´ANNA (OAB 122708/SP), JOSE MARIO ARAUJO DA SILVA (OAB 122639/SP), ALFREDO REIMBERG NETO (OAB 118575/SP), SYLVIO JOSE DO AMARAL GOMES (OAB 117093/SP), MOACIR MACEDO (OAB 117048/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), JOAO VENTURA RIBEIRO (OAB 116387/SP), WENDEL APARECIDO INÁCIO (OAB 155214/SP), ANA PAULA DE CARVALHO FARO (OAB 175782/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), DAGOBERTO BENEDITO GOMES ROSA (OAB 296136/SP), ROZANGELA FERREIRA DE SOUSA HENRIQUE (OAB 181067/SP), NILTON RIBEIRO LANDI (OAB 28811/SP), ALICE BIANCALANA DE MOURA COTAIT (OAB 187292/SP), RUBENS FERREIRA DE CASTRO (OAB 95221/SP), RENATA SPADARO NASCIMENTO (OAB 238290/SP), SIDINEI APARECIDO AQUINO DALTER (OAB 306964/SP), DANIEL ALBOLEA JUNIOR (OAB 134368/SP), FABIANA FERRAZ LUZ MIHICH (OAB 165146/SP), EDGAR WILLIAMSON MORA (OAB 148091/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), BELMIRO DEPIERI (OAB 41083/SP), ANTONIO LUIZ CAMPOS (OAB 248314/SP), JOSÉ AUGUSTO GONÇALVES TEIXEIRA (OAB 34005/SP), ADRIANO FERREIRA NARDI (OAB 156661/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), EDERSON NOGUEIRA (OAB 363463/SP), BRUNO MARTINS LUCAS (OAB 307887/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), BRUNO BUDIN DE MENEZES (OAB 358677/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), VIVIANE CONSOLINE PESSAGNO FUJISAWA (OAB 344139/SP), WILLIAN KEN BUNNO (OAB 343463/SP), VANESSA CASTILHA MANEZ (OAB 331167/SP), ALLAN SCHIAVON (OAB 317644/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), PAULO CÉSAR DA COSTA (OAB 195289/SP), SILVANIA PEREIRA SOUZA PARRA MARTINS (OAB 198862/SP), SILVANIA PEREIRA SOUZA PARRA MARTINS (OAB 198862/SP), SILVANIA PEREIRA SOUZA PARRA MARTINS (OAB 198862/SP), MEIRE ELAINE XAVIER DA COSTA (OAB 197465/SP), MEIRE ELAINE XAVIER DA COSTA (OAB 197465/SP), PRISCILA AMORIM SOUZA MONTAGNOLI (OAB 196532/SP), PAULO CÉSAR DA COSTA (OAB 195289/SP), ROBERTO AMORIM DA SILVEIRA (OAB 199101/SP), RIVALDO TEIXEIRA SANTOS DE AZEVEDO (OAB 195117/SP), SIMONE FERREIRA RIBEIRO GOMES (OAB 194150/SP), ADENIUZA LEITE DO NASCIMENTO LISBÔA (OAB 189153/SP), ALICE BIANCALANA DE MOURA COTAIT (OAB 187292/SP), ALICE BIANCALANA DE MOURA COTAIT (OAB 187292/SP), ALICE BIANCALANA DE MOURA COTAIT (OAB 187292/SP), VINICIUS ZANIN GARCIA (OAB 185703/SP), CRISTIANE DRUVE TAVARES FAGUNDES (OAB 183782/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), EDUARDO SILVA GATTI (OAB 234531/SP), ARLEIDE COSTA DE OLIVEIRA BRAGA (OAB 248308/SP), MARISSOL QUINTILIANO SANTOS (OAB 248261/SP), RUBENS AUGUSTO CAMARGO DE MORAES (OAB 24778/SP), RODRIGO FERRAZ PEIXOTO (OAB 247367/SP), RAFAEL ANTONIO DA SILVA (OAB 244223/SP), RENATA SPADARO FERREIRA DE CASTRO (OAB 238290/SP), LEANDRO BRUDNIEWSKI (OAB 234686/SP), PATRÍCIA HELENA PUPIN (OAB 200263/SP), EDUARDO SILVA GATTI (OAB 234531/SP), ARIOSMAR NERIS (OAB 232751/SP), RENATO COELHO PEREIRA (OAB 228178/SP), CLAUDINEIA NOGUEIRA SANT´ANNA (OAB 223936/SP), ALEXEI FERRI BERNARDINO (OAB 222700/SP), ENRICO ANDREATINI (OAB 215167/SP), SAMARA FRANCIS DIAS GOMIDE (OAB 213581/SP), THIAGO BRESSANI PALMIERI (OAB 207753/SP), ANTONIO LUIZ CAMPOS (OAB 248314/SP), MAURO CARDOSO CHAGAS (OAB 159759/SP), PAULO SOARES SILVA (OAB 151545/SP), MARCO ANTONIO BIONDO PEREIRA MATTOS (OAB 154277/SP), MARCO ANTONIO BIONDO PEREIRA MATTOS (OAB 154277/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), ELAINE PETRY NARDI (OAB 155744/SP), PAULO SOARES SILVA (OAB 151545/SP), MAURO CARDOSO CHAGAS (OAB 159759/SP), REGIS MARCO ANTONIO MALUF PALOMBO (OAB 16025/SP), OLIVEIRA PEREIRA DA COSTA FILHO (OAB 166182/SP), MÁRCIO FERNANDES CARBONARO (OAB 166235/SP), MÁRCIO FERNANDES CARBONARO (OAB 166235/SP), LUCIANO ROBINSON CALEGARI (OAB 166890/SP), LUCIANO ROBINSON CALEGARI (OAB 166890/SP), LUCIANO ROBINSON CALEGARI (OAB 166890/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), VALDIR AFONSO FERNANDES (OAB 173670/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), ELAINE GONÇALVES LADEVIG (OAB 179830/SP), ISONEQUEX ALVES DE MESQUITA (OAB 177773/SP), ORDALIO DA SILVA DE OLIVEIRA (OAB 177480/SP), FABIO ROBERTO DE ALMEIDA TAVARES (OAB 147386/SP), LUIZ ANTONIO PINTO INTRIERI (OAB 171322/SP), LUCIANO ROBINSON CALEGARI (OAB 166890/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), MAURY IZIDORO (OAB 135372/SP), MARIA EMILIA ARTICO NAVARRO (OAB 136025/SP), MARIA EMILIA ARTICO NAVARRO (OAB 136025/SP), REGINA CECILIA JURKEVICIUS (OAB 146801/SP), TAYLISE CATARINA ROGÉRIO SEIXAS (OAB 182694/SP), LUCIANO YOSHIKAWA (OAB 257449/SP), ANDERSON EVARISTO CAMILO (OAB 287796/SP), RODRIGO MAGALHÃES COUTINHO (OAB 286750/SP), SABRINA MAGALHÃES BOLLI FERRAZ (OAB 279677/SP), SANDRA RIBEIRO MAGALHÃES (OAB 270913/SP), RONALDO RIBEIRO (OAB 275266/SP), JULIANA DE OLIVEIRA MENIN GOBBO (OAB 271767/SP), ANTONIO HAMILTON DE CASTRO ANDRADE NETO (OAB 264140/SP), GABRIELA CRISTINA PÓVOA DOS SANTOS (OAB 290780/SP), ALEXANDRE NATIVIDADE MAZZEI BELIZARIO (OAB 261544/SP), FELIPE NATALE (OAB 257258/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), LUIZ FERNANDO SANTOS LIPPI COIMBRA (OAB 261378/SP), LUIZ FERNANDO SANTOS LIPPI COIMBRA (OAB 261378/SP), ELISANGELA RODRIGUES MARCOLINO (OAB 261899/SP), EDUARDO MANOEL LEITE RIBEIRO (OAB 98138/SP), JOSE RAMOS PEREIRA (OAB 97052/SP), RUBENS FERREIRA DE CASTRO (OAB 95221/SP), ANGEL PUMEDA PEREZ (OAB 163499/SP), JOSÉ ANTÔNIO TERAMOSSI RODRIGUES (OAB 185905/SP), JOSÉ ANTÔNIO TERAMOSSI RODRIGUES (OAB 185905/SP), BERNADETE CARVALHO DE FREITAS (OAB 100631/SP), BERNADETE CARVALHO DE FREITAS (OAB 100631/SP), DAVIDSON TOGNON (OAB 76391/SP), ALIX MARIA SIMOES DE SANT´ANNA (OAB 83655/SP), ANGEL PUMEDA PEREZ (OAB 163499/SP), KEILA ZIBORDI MORAES CARVALHO (OAB 165099/SP), ANGEL PUMEDA PEREZ (OAB 163499/SP), SAMUEL DE ALMEIDA (OAB 201621/SP), KEILA ZIBORDI MORAES CARVALHO (OAB 165099/SP), KEILA ZIBORDI MORAES CARVALHO (OAB 165099/SP), KEILA ZIBORDI MORAES CARVALHO (OAB 165099/SP), KEILA ZIBORDI MORAES CARVALHO (OAB 165099/SP), KEILA ZIBORDI MORAES CARVALHO (OAB 165099/SP), KEILA ZIBORDI MORAES CARVALHO (OAB 165099/SP), ANTONIO LUIZ CAMPOS (OAB 248314/SP), ROSELI APARECIDA ULIANO A DE JESUS (OAB 74854/SP), EDNA MARGARETH OLIVEIRA ROSSI (OAB 60029/SP), MARLENE DO CARMO DESTEFANI (OAB 64029/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN (OAB 68600/SP), MARIA LUCIA MONACO (OAB 71964/SP), MARIA LUCIA MONACO (OAB 71964/SP), ROSELI APARECIDA ULIANO A DE JESUS (OAB 74854/SP), EDNA MARGARETH OLIVEIRA ROSSI (OAB 60029/SP), ROSELI APARECIDA ULIANO A DE JESUS (OAB 74854/SP), JANAINA DE LOURDES RODRIGUES MARTINI (OAB 92966/SP), ROSELI APARECIDA ULIANO A DE JESUS (OAB 74854/SP), ROSELI APARECIDA ULIANO A DE JESUS (OAB 74854/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), NELSON ALBERTO CARMONA (OAB 92621/SP), NELSON ALBERTO CARMONA (OAB 92621/SP), DALMIR VASCONCELOS MAGALHAES (OAB 90130/SP), DALMIR VASCONCELOS MAGALHAES (OAB 90130/SP), ROBERTO JURKEVICIUS (OAB 89858/SP), SOLANGE VIEIRA DE JESUS (OAB 87843/SP), TITO MOREIRA NUNES JR (OAB 85187/SP), EDNA MARGARETH OLIVEIRA ROSSI (OAB 60029/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), ANTONIO LUIZ CAMPOS (OAB 248314/SP), FERNANDO JORGE DE LIMA GERVASIO (OAB 253104/SP), JORGE ELIAS FRAIHA (OAB 33737/SP), CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA (OAB 37608/SP), EDNA MARGARETH OLIVEIRA ROSSI (OAB 60029/SP)
  5. Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5000730-73.2023.4.03.6183 / 8ª Vara Previdenciária Federal de São Paulo AUTOR: SOLANGE GOMBERG BAUSO Advogado do(a) AUTOR: JOSE AUGUSTO GONCALVES TEIXEIRA - SP34005 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) REU: ALEXANDRE FREITAS DOS SANTOS - SP119743 Ciência às partes do retorno dos autos do TRF3. Certidão de trânsito em julgado da decisão monocrática que deu parcial provimento ao recurso do INSS, para julgar improcedente o pedido de revisão da vida toda e revogar a tutela antecipada anteriormente concedida. Observo, por ser oportuno, o entendimento do STF no julgamento dos embargos de declaração nos autos da ADI 2111 (data do julgamento 10/04/2025) pela irrepetibilidade dos valores percebidos pelos segurados em virtude de decisões judiciais, definitivas ou provisórias, prolatadas até 5/4/24, data da publicação da ata de julgamento do mérito das ADI n. 2.110/DF e n. 2.111/DF, bem como pela impossibilidade de se cobrarem valores a título de honorários sucumbenciais, custas e perícias contábeis dos autores. Id. 293701595 - CEAB-DJ noticiou que o benefício não foi revisto, visto que a RMI original é maior que a renda da revisão (Id. 296769775). Desse modo, remetam-se os autos ao arquivo findo, observadas as formalidades legais. Intimem-se. São Paulo, 26 de junho de 2025. Fábio Rubem David Müzel Juiz Federal
  6. Tribunal: TRF3 | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 7ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5006804-38.2022.4.03.6100 RELATOR: Gab. 49 - DES. FED. ERIK GRAMSTRUP APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS APELADO: LUCI APARECIDA NUZZO MUGNAINI BARBAGALLO Advogado do(a) APELADO: JOSE AUGUSTO GONCALVES TEIXEIRA - SP34005-A D E C I S Ã O Trata-se de apelação interposta pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, em ação que objetiva a revisão da renda mensal inicial do benefício, com a utilização das contribuições de todo o período contributivo do segurado, denominada “revisão da vida toda”. A r. sentença julgou procedente o pedido, condenando o INSS a promover ao recálculo da renda mensal inicial do benefício do autor de forma que haja a abrangência, para a composição do universo contributivo indicado legalmente, dos salários-de-contribuição inclusive os anteriores a julho de 1994, se resultar valor maior. Condenada a autarquia previdenciária ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em 20% sobre o valor da condenação atualizado. Concedida a tutela de evidência, na forma prevista no artigo 311 do CPC, para determinar a revisão do benefício. Posteriormente, fora revogada a tutela específica da obrigação de fazer que havia sido fixada na sentença. Em razões recursais, o INSS sustenta, preliminarmente, a necessidade de suspensão do processo em razão da não publicação do acórdão proferido pelo STF no tema 1.102, falta de sistema para elaboração de cálculo com os parâmetros da revisão da vida toda, indeferimento da petição inicial em razão da não comprovação do resultado útil do processo, bem como a ocorrência da decadência e prescrição. No mérito, sustenta a impossibilidade de subversão do princípio da isonomia; inexistência de regra de transição mais gravosa; exposição de motivos da Lei 9.876/99 e o princípio da realidade; impossibilidade de aplicação da jurisprudência do direito ao melhor benefício; a correta incidência dos princípios da segurança jurídica e da contributividade; observância ao princípio da contrapartida; ofensa ao princípio do equilíbrio financeiro e atuarial; risco da possibilidade de aplicação da tese da “revisão da vida toda” a todos os filiados do RPPS’s; ausência de prejuízo aos segurados em geral e; por fim, impossibilidade jurídica de participação dos critérios legais de cálculo da renda dos benefícios. Insurge-se, ainda, quanto aos consectários legais estabelecidos. A parte autora apresentou contrarrazões. Devidamente processado o recurso, foram os autos remetidos a este Tribunal Regional Federal. Processo sobrestado em decorrência da ordem proferida nos autos do RE nº 1.276.977/DF. É o relatório. DECIDO. Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO. Estabelece o artigo 932, incisos II, IV e V, do CPC que: “Art. 932. Incumbe ao relator: (...) II - apreciar o pedido de tutela provisória nos recursos e nos processos de competência originária do tribunal; (...) IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; V - depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência.”. Por sua vez, a Súmula n.º 568 do C.STJ dispõe que: “O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema.”. Desta feita, cabível no presente caso a regra do art. 932, V, b, do CPC, que autoriza o relator a dar provimento a recurso interposto em face de decisão contrária a acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal em sede de recurso repetititvo. Assim, passo à análise do caso concreto. As preliminares referentes à necessidade de suspensão do processo em razão da não publicação do acórdão proferido pelo STF no tema 1.102, bem como em virtude da falta de sistema para elaboração de cálculo com os parâmetros da revisão da vida toda restaram prejudicadas diante da decisão definitiva acerca do Tema 1102. DA CARÊNCIA DE AÇÃO POR AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR No tocante à arguição acerca da falta de interesse de agir da parte autora devido à ausência de comprovação do resultado útil do processo, vê-se do petitório inicial que a parte autora juntou aos autos documentação comprobatória da existência de salários de contribuição vertidos anteriormente a julho de 1994, razão pela qual restou configurado o interesse processual para a propositura da presente ação revisional. DA PRESCRIÇÃO A jurisprudência pacificou o entendimento no sentido de que o direito ao benefício previdenciário é imprescritível, sendo apenas atingidas pelo decurso do prazo prescricional as parcelas anteriores ao quinquênio que antecede o ajuizamento da ação de conhecimento individual, conforme tese firmada no Tema Repetitivo 1.005 (REsp nºs 1.766.533/SC, 1.761.874/SC e 1.751.667/RS). No caso dos autos, tratando-se de matéria decidida definitivamente pelo Tema 1102, onde ficou assentado a prevalência da regra instituída pelo artigo 3º da Lei nº 9.876/99 aos segurados que se enquadrem na norma prevista, não sendo possível a opção pela regra definitiva prevista no art. 29, I e II, da Lei de Benefícios, ainda que mais vantajosa, tenho por prejudicada a preliminar de prescrição arguida. DA DECADÊNCIA Com relação à decadência, cumpre notar que o prazo previsto no artigo 103 da Lei n° 8.213/91 deve incidir quando a questão discutida nos autos diz respeito à modificação do ato de concessão do benefício previdenciário. No que se refere aos benefícios previdenciários concedidos antes da vigência da Medida Provisória nº 1.523/97, o prazo decadencial começa a fluir a partir de 1º de agosto de 1997, sendo que, nos casos dos benefícios concedidos após esta data, a contagem tem início a partir do primeiro dia do mês seguinte ao do recebimento da primeira prestação ou do dia em que o segurado tomar conhecimento da decisão indeferitória definitiva no âmbito administrativo (Repercussão Geral no RE nº 626.489 e REsp Representativo de Controvérsia nº 1.326.114/SC). In casu, o benefício da parte autora foi concedido 14/05/2016. A presente ação foi ajuizada em 23/03/2022, não havendo que se falar, portanto, em ocorrência da decadência. Superada a questão preliminar, passo ao exame do mérito. Consigno não ser caso de manutenção de sobrestamento do feito, considerando o efeito vinculante e a eficácia erga omnes do quanto decidido pelo E. STF nas ADIs 2.110 e 2.111. A questão ora debatida versa sobre a possibilidade de revisão do benefício previdenciário mediante a aplicação da regra definitiva do artigo 29, incisos I e II, da Lei 8.213/91, quando mais favorável ao segurado do que a regra de transição contida no artigo 3º da Lei 9.876/99, a qual foi denominada como "revisão da vida toda". A matéria foi objeto de apreciação pelo Superior Tribunal de Justiça quando da análise do Recurso Especial 1.554.596, afetado ao rito dos recursos repetitivos (Tema 999), tendo a Primeira Seção daquela E. Corte entendido pela possibilidade de aplicação, na apuração do salário de benefício, da regra definitiva do artigo 29, incisos I e II, da Lei 8.213/91, quando mais favorável que a regra de transição instituída no art. 3º, da Lei 9.876/99, aos segurados que ingressaram no sistema antes de 26.11.1999 (data de edição da Lei 9.876/99). O INSS interpôs recurso extraordinário perante o Supremo Tribunal Federal (RE 1.276.977/DF), o qual foi afetado no rito dos recursos representativos de controvérsia e cadastrado como Tema 1.102, cuja ementa passo a transcrever: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. TRIBUTÁRIO. TEMA 1102 DA REPERCUSSÃO GERAL. POSSIBILIDADE DE REVISÃO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO MEDIANTE A APLICAÇÃO DA REGRA DEFINITIVA DO ARTIGO 29, INCISOS I E II, DA LEI 8.213/1991, QUANDO MAIS FAVORÁVEL DO QUE A REGRA DE TRANSIÇÃO CONTIDA NO ARTIGO 3º DA LEI 9.876/1999, AOS SEGURADOS QUE INGRESSARAM NO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL ANTES DA PUBLICAÇÃO DA REFERIDA LEI 9.876/1999, OCORRIDA EM 26/11/1999. DIREITO DE OPÇÃO GARANTIDO AO SEGURADO. 1. A controvérsia colocada neste precedente com repercussão geral reconhecida consiste em definir se o segurado do INSS que ingressou no sistema previdenciário até o dia anterior à publicação da Lei 9.876, em 26 de novembro de 1999, pode optar, para o cálculo do seu salário de benefício, pela regra definitiva prevista no art. 29, I e II, da Lei 8.213/1991 quando essa lhe for mais favorável do que a previsão da lei, no art. 3º, de uma regra transitória, por lhe assegurar um benefício mais elevado. 2. O INSS argumenta que a única regra legal aplicável ao cálculo de todos os segurados, sejam eles filiados ao RGPS antes ou após a vigência da Lei 9.876/1999, é aquela que limita o cômputo para aposentadoria apenas às contribuições vertidas a partir de julho de 1994, “os primeiros, por expresso imperativo legal; os últimos, por consequência lógica da filiação ocorrida após 1999”. Desse modo, não haveria que se falar em inclusão do período contributivo anterior a tal marco temporal. 3. A partir da leitura da exposição de motivos do Projeto de Lei que originou a Lei 9.876/1999 e os argumentos aduzidos no acórdão recorrido, depreende-se que a regra definitiva veio para privilegiar no cálculo da renda inicial do benefício a integralidade do histórico contributivo. A limitação imposta pela regra transitória a julho de 1994 teve escopo de minimizar eventuais distorções causadas pelo processo inflacionário nos rendimentos dos trabalhadores. 4. A regra transitória, portanto, era favorecer os trabalhadores com menor escolaridade, inserção menos favorável no mercado de trabalho, que tenham uma trajetória salarial mais ou menos linear, só que, em alguns casos, isso se mostrou pior para o segurado, e não favorável como pretendia o legislador na aplicação específica de alguns casos concretos. 5. A regra transitória acabou aumentando o fosso entre aqueles que ganham mais e vão progredindo e, ao longo do tempo, ganhando mais, daqueles que têm mais dificuldades em virtude da menor escolaridade e a sua média salarial vai diminuindo. Acabou-se ampliando a desigualdade social e a distribuição de renda, que não era essa hipótese prevista, inclusive, pelo legislador. 6. Admitir-se que norma transitória importe em tratamento mais gravoso ao segurado mais antigo em comparação ao novo segurado contraria o princípio da isonomia, que enuncia dever-se tratar desigualmente os desiguais, na medida de sua desigualdade, a fim de conferir-lhes igualdade material, nunca de prejudicá-los. 7. Efetivamente, os segurados que reuniram os requisitos para obtenção do benefício na vigência do art. 29 da Lei 8.213/1991, com a redação da Lei 9.876/1999, podem ter a sua aposentadoria calculada tomando em consideração todo o período contributivo, ou seja, abarcando as contribuições desde o seu início, as quais podem ter sido muito maiores do que aquelas vertidas após 1994, em decorrência da redução salarial com a consequente diminuição do valor recolhido à Previdência. 8. Recurso Extraordinário a que se nega provimento. Tese de julgamento: “O segurado que implementou as condições para o benefício previdenciário após a vigência da Lei 9.876, de 26 de novembro de 1999, e antes da vigência das novas regras constitucionais introduzidas pela EC em 103/2019, que tornou a regra transitória definitiva, tem o direito de optar pela regra definitiva, acaso esta lhe seja mais favorável”.(RE 1.276.977/DF, Relator: Min. MARCO AURÉLIO, Relator p/ Acórdão: Min. ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 01/12/2022, DJe-076 DIVULG 12-04-2023 PUBLIC 13-04-2023). Foram opostos embargos de declaração pelo INSS, sendo certo que o entendimento firmado pelo E. STF ao apreciar o Tema 1.102 ficou superado, em razão do julgamento das Ações Diretas de Inconstitucionalidade 2110 e 2111, no qual o Plenário da E. Corte, fixou a seguinte tese com eficácia vinculante: “A declaração da constitucionalidade do artigo 3º da Lei 9.876/1999 impõe que o dispositivo legal seja observado de forma cogente pelos demais órgãos do Poder Judiciário e pela Administração Pública, em sua interpretação textual, que não permite exceção. O segurado do INSS que se enquadre no dispositivo não pode optar pela regra definitiva prevista no artigo 29, incisos I e II da Lei 8.213, independentemente de lhe ser mais favorável”. Esse acórdão foi objeto de embargos de declaração pelo Instituto de Estudos Previdenciários – IEPREV na ADI 2.110 e pela Confederação Nacional dos Trabalhadores Metalúrgicos - CNTM na ADI 2.111, que foram julgados de forma conjunta na data de 27.09.2024. Os primeiros não foram conhecidos em razão da ilegitimidade de parte, enquanto o segundo foi, por maioria de votos, conhecido em parte e, na parte conhecida, não provido. Vale registrar que o acórdão que apreciou os embargos de declaração opostos nas mencionadas ADI´s, expressamente consignou que “o julgamento de mérito das ADIs 2.110 e 2.111, em 2024, ocasiona a superação da tese do Tema n. 1.102, tanto mais porque ainda sem trânsito em julgado, restabelecendo-se a compreensão manifestada desde o ano 2000”. Opostos novos embargos de declaração pelo IEPREV, restou decidido, à unanimidade de votos, pelo acolhimento parcial dos embargos de declaração para, a título de modulação dos efeitos da decisão, determinar: a) a irrepetibilidade dos valores percebidos pelos segurados em virtude de decisões judiciais, definitivas ou provisórias, prolatadas até 5/4/24, data da publicação da ata de julgamento do mérito das ADIsnºs 2.110/DF e 2.111/DF; b) excepcionalmente, no presente caso, a impossibilidade de se cobrarem valores a título de honorários sucumbenciais, custas e perícias contábeis dos autores que buscavam, por meio de ações judiciais pendentes de conclusão até a referida data, a revisão da vida toda. Ficaram mantidas, também, as eventuais repetições realizadas quanto aos valores a que se refere o item a) e os eventuais pagamentos quanto aos valores a que se refere o item b) efetuados. Desta feita, vê-se que restou superada a Tese firmada no Tema 1.102 do STF, pelo julgamento do mérito das ADIs 2.110 e 2.111. Prevalece, portanto, a regra instituída pelo artigo 3º da Lei nº 9.876/99 aos segurados que se enquadrem na norma prevista, não sendo possível a opção pela regra definitiva prevista no art. 29, I e II, da Lei de Benefícios, ainda que mais vantajosa. Assim, a improcedência do pedido formulado na inicial é medida de rigor. Vale ressaltar, por fim, que as decisões proferidas pelo E. STF em sede de controle concentrado de constitucionalidade são dotadas de eficácia erga omnes e efeito vinculante em relação aos órgãos do Poder Judiciário e à Administração Pública federal, estadual e municipal, nos termos do parágrafo único do artigo 28 da Lei nº 9.868/99, sendo, portanto, de aplicação imediata. Desta feita, reformada a r. sentença de Primeiro Grau no que se refere ao pedido revisional e à condenação do INSS ao pagamento de verba honorária. No tocante à sucumbência da parte autora, incabível a sua condenação ao pagamento de custas, despesas processuais e honorários advocatícios, tampouco à restituição de eventuais valores porventura recebidos a título de tutela antecipada cuja decisão tenha sido proferida até 05.04.2024, em observância à modulação dos efeitos da decisão fixada por aquela Corte. Ante o exposto, com supedâneo no artigo 932, V, b, do CPC/2015, rejeito a matéria preliminar e dou provimento ao apelo do INSS para reformar a sentença e julgar improcedente o pedido, sem condenação da parte autora no pagamento de honorários e demais ônus da sucumbência. Decorrido o prazo recursal, certifique-se o trânsito em julgado desta decisão. Intimem-se. Publique-se. São Paulo, data constante da certificação da assinatura eletrônica.
  7. Tribunal: TRF3 | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 7ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5006804-38.2022.4.03.6100 RELATOR: Gab. 49 - DES. FED. ERIK GRAMSTRUP APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS APELADO: LUCI APARECIDA NUZZO MUGNAINI BARBAGALLO Advogado do(a) APELADO: JOSE AUGUSTO GONCALVES TEIXEIRA - SP34005-A D E C I S Ã O Trata-se de apelação interposta pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, em ação que objetiva a revisão da renda mensal inicial do benefício, com a utilização das contribuições de todo o período contributivo do segurado, denominada “revisão da vida toda”. A r. sentença julgou procedente o pedido, condenando o INSS a promover ao recálculo da renda mensal inicial do benefício do autor de forma que haja a abrangência, para a composição do universo contributivo indicado legalmente, dos salários-de-contribuição inclusive os anteriores a julho de 1994, se resultar valor maior. Condenada a autarquia previdenciária ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em 20% sobre o valor da condenação atualizado. Concedida a tutela de evidência, na forma prevista no artigo 311 do CPC, para determinar a revisão do benefício. Posteriormente, fora revogada a tutela específica da obrigação de fazer que havia sido fixada na sentença. Em razões recursais, o INSS sustenta, preliminarmente, a necessidade de suspensão do processo em razão da não publicação do acórdão proferido pelo STF no tema 1.102, falta de sistema para elaboração de cálculo com os parâmetros da revisão da vida toda, indeferimento da petição inicial em razão da não comprovação do resultado útil do processo, bem como a ocorrência da decadência e prescrição. No mérito, sustenta a impossibilidade de subversão do princípio da isonomia; inexistência de regra de transição mais gravosa; exposição de motivos da Lei 9.876/99 e o princípio da realidade; impossibilidade de aplicação da jurisprudência do direito ao melhor benefício; a correta incidência dos princípios da segurança jurídica e da contributividade; observância ao princípio da contrapartida; ofensa ao princípio do equilíbrio financeiro e atuarial; risco da possibilidade de aplicação da tese da “revisão da vida toda” a todos os filiados do RPPS’s; ausência de prejuízo aos segurados em geral e; por fim, impossibilidade jurídica de participação dos critérios legais de cálculo da renda dos benefícios. Insurge-se, ainda, quanto aos consectários legais estabelecidos. A parte autora apresentou contrarrazões. Devidamente processado o recurso, foram os autos remetidos a este Tribunal Regional Federal. Processo sobrestado em decorrência da ordem proferida nos autos do RE nº 1.276.977/DF. É o relatório. DECIDO. Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO. Estabelece o artigo 932, incisos II, IV e V, do CPC que: “Art. 932. Incumbe ao relator: (...) II - apreciar o pedido de tutela provisória nos recursos e nos processos de competência originária do tribunal; (...) IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; V - depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência.”. Por sua vez, a Súmula n.º 568 do C.STJ dispõe que: “O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema.”. Desta feita, cabível no presente caso a regra do art. 932, V, b, do CPC, que autoriza o relator a dar provimento a recurso interposto em face de decisão contrária a acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal em sede de recurso repetititvo. Assim, passo à análise do caso concreto. As preliminares referentes à necessidade de suspensão do processo em razão da não publicação do acórdão proferido pelo STF no tema 1.102, bem como em virtude da falta de sistema para elaboração de cálculo com os parâmetros da revisão da vida toda restaram prejudicadas diante da decisão definitiva acerca do Tema 1102. DA CARÊNCIA DE AÇÃO POR AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR No tocante à arguição acerca da falta de interesse de agir da parte autora devido à ausência de comprovação do resultado útil do processo, vê-se do petitório inicial que a parte autora juntou aos autos documentação comprobatória da existência de salários de contribuição vertidos anteriormente a julho de 1994, razão pela qual restou configurado o interesse processual para a propositura da presente ação revisional. DA PRESCRIÇÃO A jurisprudência pacificou o entendimento no sentido de que o direito ao benefício previdenciário é imprescritível, sendo apenas atingidas pelo decurso do prazo prescricional as parcelas anteriores ao quinquênio que antecede o ajuizamento da ação de conhecimento individual, conforme tese firmada no Tema Repetitivo 1.005 (REsp nºs 1.766.533/SC, 1.761.874/SC e 1.751.667/RS). No caso dos autos, tratando-se de matéria decidida definitivamente pelo Tema 1102, onde ficou assentado a prevalência da regra instituída pelo artigo 3º da Lei nº 9.876/99 aos segurados que se enquadrem na norma prevista, não sendo possível a opção pela regra definitiva prevista no art. 29, I e II, da Lei de Benefícios, ainda que mais vantajosa, tenho por prejudicada a preliminar de prescrição arguida. DA DECADÊNCIA Com relação à decadência, cumpre notar que o prazo previsto no artigo 103 da Lei n° 8.213/91 deve incidir quando a questão discutida nos autos diz respeito à modificação do ato de concessão do benefício previdenciário. No que se refere aos benefícios previdenciários concedidos antes da vigência da Medida Provisória nº 1.523/97, o prazo decadencial começa a fluir a partir de 1º de agosto de 1997, sendo que, nos casos dos benefícios concedidos após esta data, a contagem tem início a partir do primeiro dia do mês seguinte ao do recebimento da primeira prestação ou do dia em que o segurado tomar conhecimento da decisão indeferitória definitiva no âmbito administrativo (Repercussão Geral no RE nº 626.489 e REsp Representativo de Controvérsia nº 1.326.114/SC). In casu, o benefício da parte autora foi concedido 14/05/2016. A presente ação foi ajuizada em 23/03/2022, não havendo que se falar, portanto, em ocorrência da decadência. Superada a questão preliminar, passo ao exame do mérito. Consigno não ser caso de manutenção de sobrestamento do feito, considerando o efeito vinculante e a eficácia erga omnes do quanto decidido pelo E. STF nas ADIs 2.110 e 2.111. A questão ora debatida versa sobre a possibilidade de revisão do benefício previdenciário mediante a aplicação da regra definitiva do artigo 29, incisos I e II, da Lei 8.213/91, quando mais favorável ao segurado do que a regra de transição contida no artigo 3º da Lei 9.876/99, a qual foi denominada como "revisão da vida toda". A matéria foi objeto de apreciação pelo Superior Tribunal de Justiça quando da análise do Recurso Especial 1.554.596, afetado ao rito dos recursos repetitivos (Tema 999), tendo a Primeira Seção daquela E. Corte entendido pela possibilidade de aplicação, na apuração do salário de benefício, da regra definitiva do artigo 29, incisos I e II, da Lei 8.213/91, quando mais favorável que a regra de transição instituída no art. 3º, da Lei 9.876/99, aos segurados que ingressaram no sistema antes de 26.11.1999 (data de edição da Lei 9.876/99). O INSS interpôs recurso extraordinário perante o Supremo Tribunal Federal (RE 1.276.977/DF), o qual foi afetado no rito dos recursos representativos de controvérsia e cadastrado como Tema 1.102, cuja ementa passo a transcrever: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. TRIBUTÁRIO. TEMA 1102 DA REPERCUSSÃO GERAL. POSSIBILIDADE DE REVISÃO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO MEDIANTE A APLICAÇÃO DA REGRA DEFINITIVA DO ARTIGO 29, INCISOS I E II, DA LEI 8.213/1991, QUANDO MAIS FAVORÁVEL DO QUE A REGRA DE TRANSIÇÃO CONTIDA NO ARTIGO 3º DA LEI 9.876/1999, AOS SEGURADOS QUE INGRESSARAM NO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL ANTES DA PUBLICAÇÃO DA REFERIDA LEI 9.876/1999, OCORRIDA EM 26/11/1999. DIREITO DE OPÇÃO GARANTIDO AO SEGURADO. 1. A controvérsia colocada neste precedente com repercussão geral reconhecida consiste em definir se o segurado do INSS que ingressou no sistema previdenciário até o dia anterior à publicação da Lei 9.876, em 26 de novembro de 1999, pode optar, para o cálculo do seu salário de benefício, pela regra definitiva prevista no art. 29, I e II, da Lei 8.213/1991 quando essa lhe for mais favorável do que a previsão da lei, no art. 3º, de uma regra transitória, por lhe assegurar um benefício mais elevado. 2. O INSS argumenta que a única regra legal aplicável ao cálculo de todos os segurados, sejam eles filiados ao RGPS antes ou após a vigência da Lei 9.876/1999, é aquela que limita o cômputo para aposentadoria apenas às contribuições vertidas a partir de julho de 1994, “os primeiros, por expresso imperativo legal; os últimos, por consequência lógica da filiação ocorrida após 1999”. Desse modo, não haveria que se falar em inclusão do período contributivo anterior a tal marco temporal. 3. A partir da leitura da exposição de motivos do Projeto de Lei que originou a Lei 9.876/1999 e os argumentos aduzidos no acórdão recorrido, depreende-se que a regra definitiva veio para privilegiar no cálculo da renda inicial do benefício a integralidade do histórico contributivo. A limitação imposta pela regra transitória a julho de 1994 teve escopo de minimizar eventuais distorções causadas pelo processo inflacionário nos rendimentos dos trabalhadores. 4. A regra transitória, portanto, era favorecer os trabalhadores com menor escolaridade, inserção menos favorável no mercado de trabalho, que tenham uma trajetória salarial mais ou menos linear, só que, em alguns casos, isso se mostrou pior para o segurado, e não favorável como pretendia o legislador na aplicação específica de alguns casos concretos. 5. A regra transitória acabou aumentando o fosso entre aqueles que ganham mais e vão progredindo e, ao longo do tempo, ganhando mais, daqueles que têm mais dificuldades em virtude da menor escolaridade e a sua média salarial vai diminuindo. Acabou-se ampliando a desigualdade social e a distribuição de renda, que não era essa hipótese prevista, inclusive, pelo legislador. 6. Admitir-se que norma transitória importe em tratamento mais gravoso ao segurado mais antigo em comparação ao novo segurado contraria o princípio da isonomia, que enuncia dever-se tratar desigualmente os desiguais, na medida de sua desigualdade, a fim de conferir-lhes igualdade material, nunca de prejudicá-los. 7. Efetivamente, os segurados que reuniram os requisitos para obtenção do benefício na vigência do art. 29 da Lei 8.213/1991, com a redação da Lei 9.876/1999, podem ter a sua aposentadoria calculada tomando em consideração todo o período contributivo, ou seja, abarcando as contribuições desde o seu início, as quais podem ter sido muito maiores do que aquelas vertidas após 1994, em decorrência da redução salarial com a consequente diminuição do valor recolhido à Previdência. 8. Recurso Extraordinário a que se nega provimento. Tese de julgamento: “O segurado que implementou as condições para o benefício previdenciário após a vigência da Lei 9.876, de 26 de novembro de 1999, e antes da vigência das novas regras constitucionais introduzidas pela EC em 103/2019, que tornou a regra transitória definitiva, tem o direito de optar pela regra definitiva, acaso esta lhe seja mais favorável”.(RE 1.276.977/DF, Relator: Min. MARCO AURÉLIO, Relator p/ Acórdão: Min. ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 01/12/2022, DJe-076 DIVULG 12-04-2023 PUBLIC 13-04-2023). Foram opostos embargos de declaração pelo INSS, sendo certo que o entendimento firmado pelo E. STF ao apreciar o Tema 1.102 ficou superado, em razão do julgamento das Ações Diretas de Inconstitucionalidade 2110 e 2111, no qual o Plenário da E. Corte, fixou a seguinte tese com eficácia vinculante: “A declaração da constitucionalidade do artigo 3º da Lei 9.876/1999 impõe que o dispositivo legal seja observado de forma cogente pelos demais órgãos do Poder Judiciário e pela Administração Pública, em sua interpretação textual, que não permite exceção. O segurado do INSS que se enquadre no dispositivo não pode optar pela regra definitiva prevista no artigo 29, incisos I e II da Lei 8.213, independentemente de lhe ser mais favorável”. Esse acórdão foi objeto de embargos de declaração pelo Instituto de Estudos Previdenciários – IEPREV na ADI 2.110 e pela Confederação Nacional dos Trabalhadores Metalúrgicos - CNTM na ADI 2.111, que foram julgados de forma conjunta na data de 27.09.2024. Os primeiros não foram conhecidos em razão da ilegitimidade de parte, enquanto o segundo foi, por maioria de votos, conhecido em parte e, na parte conhecida, não provido. Vale registrar que o acórdão que apreciou os embargos de declaração opostos nas mencionadas ADI´s, expressamente consignou que “o julgamento de mérito das ADIs 2.110 e 2.111, em 2024, ocasiona a superação da tese do Tema n. 1.102, tanto mais porque ainda sem trânsito em julgado, restabelecendo-se a compreensão manifestada desde o ano 2000”. Opostos novos embargos de declaração pelo IEPREV, restou decidido, à unanimidade de votos, pelo acolhimento parcial dos embargos de declaração para, a título de modulação dos efeitos da decisão, determinar: a) a irrepetibilidade dos valores percebidos pelos segurados em virtude de decisões judiciais, definitivas ou provisórias, prolatadas até 5/4/24, data da publicação da ata de julgamento do mérito das ADIsnºs 2.110/DF e 2.111/DF; b) excepcionalmente, no presente caso, a impossibilidade de se cobrarem valores a título de honorários sucumbenciais, custas e perícias contábeis dos autores que buscavam, por meio de ações judiciais pendentes de conclusão até a referida data, a revisão da vida toda. Ficaram mantidas, também, as eventuais repetições realizadas quanto aos valores a que se refere o item a) e os eventuais pagamentos quanto aos valores a que se refere o item b) efetuados. Desta feita, vê-se que restou superada a Tese firmada no Tema 1.102 do STF, pelo julgamento do mérito das ADIs 2.110 e 2.111. Prevalece, portanto, a regra instituída pelo artigo 3º da Lei nº 9.876/99 aos segurados que se enquadrem na norma prevista, não sendo possível a opção pela regra definitiva prevista no art. 29, I e II, da Lei de Benefícios, ainda que mais vantajosa. Assim, a improcedência do pedido formulado na inicial é medida de rigor. Vale ressaltar, por fim, que as decisões proferidas pelo E. STF em sede de controle concentrado de constitucionalidade são dotadas de eficácia erga omnes e efeito vinculante em relação aos órgãos do Poder Judiciário e à Administração Pública federal, estadual e municipal, nos termos do parágrafo único do artigo 28 da Lei nº 9.868/99, sendo, portanto, de aplicação imediata. Desta feita, reformada a r. sentença de Primeiro Grau no que se refere ao pedido revisional e à condenação do INSS ao pagamento de verba honorária. No tocante à sucumbência da parte autora, incabível a sua condenação ao pagamento de custas, despesas processuais e honorários advocatícios, tampouco à restituição de eventuais valores porventura recebidos a título de tutela antecipada cuja decisão tenha sido proferida até 05.04.2024, em observância à modulação dos efeitos da decisão fixada por aquela Corte. Ante o exposto, com supedâneo no artigo 932, V, b, do CPC/2015, rejeito a matéria preliminar e dou provimento ao apelo do INSS para reformar a sentença e julgar improcedente o pedido, sem condenação da parte autora no pagamento de honorários e demais ônus da sucumbência. Decorrido o prazo recursal, certifique-se o trânsito em julgado desta decisão. Intimem-se. Publique-se. São Paulo, data constante da certificação da assinatura eletrônica.
  8. Tribunal: TJBA | Data: 19/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Comarca de Vitória da Coquista 1ª Vara de Feitos de Rel de Cons. Cível e Comerciais  Av. Fernando de Oliveira com Av. Edmundo Silva Flores, S/N - 1º Andar, Ao lado da Justiça Federal, Caminho da UESB - CEP 45029-260, Fone: (77) 3229-1120, Vitória da Conquista-BA Email: 1vcivelvca@tjba.jus.br   DESPACHO   Processo nº: 8010034-36.2020.8.05.0274   Classe - Assunto: REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707)   EXEQUENTE PARTE AUTORA: ZIDDEN DO BRASIL PARTICIPACOES LTDA.   EXEDCUTADO(A)  REU: ANA CAROLINA GENUINO                              EVOLUA-SE A CLASSE PROCESSUAL PARA CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.                           Intime-se o(a) EXECUTADO(A) para pagar o montante devido, no prazo de 15 (quinze) dias, acrescido das custas processuais, se houver.                     Acaso não cumprida a obrigação no prazo determinado, serão acrescidos ao débito a multa de 10% e os honorários advocatícios para esta fase, também em 10%, como determina o § 1º do art. 523 do CPC.                      Fica o(a) EXECUTADO(A) ciente que o prazo para impugnação irá iniciar após o prazo para pagamento voluntário independentemente de penhora ou nova intimação. Vitória da Conquista (BA),  16 de junho de 2025.   Leonardo Maciel AndradeJuiz de Direito
  9. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0612949-72.1998.8.26.0100 (583.00.1998.612949) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Galvano Tecnica Manaus Ltda. - União Federal - Marcos Roberto de Souza Bernicchi e outros - Acacio Domingues - - Paulo Jorge de Souza Correa - - Sergio de Ornelas Freitas - - Márcio José Anselmo Apolinário e outro - AGROJURIS Participações Ltda. - No prazo de 10 (dez) dias, deverá o síndico apresentar petição nos autos, referente aos credores que ainda não efetuaram o levantamento de seus créditos, com tabela contendo: nome do credor, CPF/CNPJ do credor, nome do titular da conta, CPF, CNPJ do titular da conta, valor do crédito, fls. em que se encontra a procuração, banco, agência e conta, informando se esta é corrente ou poupança, conforme tabela que segue. Caso o credor já tenha falecido, deverá ser apresentado o nome e CPF do inventariante ou herdeiro(s). Situações de penhora no rosto dos autos, deverá ser informado o nº do processo para o qual os valores deverão ser transferidos e as fls. em que se encontra o pedido de penhora. Nome do credor CPF ou CNPJ do credor Nome do titular da conta CPF ou CNPJ do titular da conta Fl. da procuração Banco com o respectivo código Agência Conta Dígito Corrente ou poupança Valor do crédito - ADV: VILMA LIEBER FANANI (OAB 76106/SP), CARLOS HENRIQUE DE MATTOS FRANCO (OAB 70376SP/), MARIA HELENA LEITE RIBEIRO (OAB 63457/SP), MARIA JOAQUINA SIQUEIRA (OAB 61220/SP), NADIR MILHETI FERREIRA (OAB 59316/SP), MARLI YAMAZAKI (OAB 79281/SP), APARECIDO PEREIRA DE SOUZA (OAB 52631/SP), JOSÉ AUGUSTO GONÇALVES TEIXEIRA (OAB 34005/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), HELIO CRESCENCIO FUZARO (OAB 33069/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), OSWALDO PASSARELLI (OAB 29225/SP), HABIB KHOURY (OAB 29764/SP), ADENIR TEIXEIRA PERES JUNIOR (OAB 58424/DF), VINÍCIUS DE OLIVEIRA BESERRA (OAB 418187/SP), LUIZ PEREZ DE MORAES (OAB 25182/SP), CELSO ANTONIO BAUDRACCO (OAB 65795/SP), CLAUDIO PIZZOLITO (OAB 58702/SP), MARCIA CRISTINA SANTICIOLI KNEIP (OAB 81082/SP), JOSE RENA (OAB 49404/SP), JULIO ZUANELLA FILHO (OAB 22591/SP), BRUNO MAIA SOUTO (OAB 274564/SP), NELSON SANTOS PEIXOTO (OAB 17710/SP), JOSE DE MELLO (OAB 91070/SP), CESAR AUGUSTO DE SOUZA (OAB 154758/SP), REUDENS LEDA DE BARROS FERRAZ (OAB 142259/SP), ELIANE ASSUMPCAO SAFRA (OAB 118899/SP), AFONSO HENRIQUE ALVES BRAGA (OAB 122093/SP), REINALDO JOSE MATEUS RENA (OAB 122658/SP), CLAUDIO SAITO (OAB 128988/SP), ARTHUR JOSE MORE (OAB 138625/SP), JOSE OCTAVIO DE MORAES MONTESANTI (OAB 20975/SP), MARA LUCIA SANTICIOLLI PASQUAL (OAB 150317/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), LUCIANA DOS SANTOS SOUZA (OAB 180164/SP)
  10. Tribunal: TRF3 | Data: 16/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5009728-30.2023.4.03.6183 AUTOR: ANTONIO DOS SANTOS NOVO Advogado do(a) AUTOR: JOSE AUGUSTO GONCALVES TEIXEIRA - SP34005 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DESPACHO Intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões ao recurso de apelação, no prazo de 15(quinze) dias, nos termos do artigo 1010, parágrafo 1o, do CPC. Decorrido o prazo, subam-se os autos ao E. Tribunal Regional Federal da 3ª Região. São Paulo, data registrada pelo Sistema Pje.
Página 1 de 2 Próxima