Odair Bonturi

Odair Bonturi

Número da OAB: OAB/SP 052941

📋 Resumo Completo

Dr(a). Odair Bonturi possui 34 comunicações processuais, em 25 processos únicos, com 4 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2001 e 2025, atuando em TRT5, TRT15, TJSP e outros 5 tribunais e especializado principalmente em APELAçãO CíVEL.

Processos Únicos: 25
Total de Intimações: 34
Tribunais: TRT5, TRT15, TJSP, TJBA, TJMG, TRF6, TRF3, TRT6
Nome: ODAIR BONTURI

📅 Atividade Recente

4
Últimos 7 dias
20
Últimos 30 dias
30
Últimos 90 dias
34
Último ano

⚖️ Classes Processuais

APELAçãO CíVEL (12) AçãO TRABALHISTA - RITO SUMARíSSIMO (6) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (5) PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL (4) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (2)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 34 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 24/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000986-68.2005.8.26.0360 (360.01.2005.000986) - Procedimento Comum Cível - Investigação de Paternidade - Gabriel Henrique da Silva - Gercio Marquezini - Processo Desarquivado sem Reabertura - ADV: RICARDO LUIZ ORLANDI (OAB 61234/SP), ODAIR BONTURI (OAB 52941/SP)
  3. Tribunal: TRT15 | Data: 22/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO VARA DO TRABALHO DE MOCOCA ATSum 0010381-53.2024.5.15.0141 AUTOR: KAUE GABRIEL RIBEIRO COZZOLINO RÉU: SERGIOS AUTO CENTER EIRELI INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 9006eb8 proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir:   Dispensado o relatório nos termos do art. 852 – I da CLT. Decido.   Vínculo empregatício. Anotação da CTPS. Piso salarial. Verbas rescisórias. Depósitos FGTS. Participação de lucros e resultados (PLR). Multa do artigo 477 da CLT. O reclamante alega que prestou serviços para reclamada como estagiário pela ACIN, no período de 23-12-2020 a 31-12-2021, e depois, como funileiro e pintor, de 10-01-2022 a 28-02-2024, quando foi dispensado sem justa causa, porém, sua CTPS não foi anotada, não recebeu as verbas rescisórias, e não foram realizados depósitos fundiários, que recebia salário de R$ 1.400,00 por mês, mas o piso da categoria era R$ 1.678,00 por mês, que cumpria jornada de 2ª a 6ª feira, das 08h00 às 18h00, e aos sábados, das 08h00 às 12h00, que fazia jus a participação nos lucros e resultados conforme cláusula normativa 4ª, mas nada recebeu a este título, razão pela qual pleiteia o reconhecimento do vínculo empregatício de 01-01-2022 a 29-02-2024, anotação da CTPS, e o pagamento de: a) saldo de salário (28 dias), aviso prévio indenizado (36 dias), férias+1/3 de todo período, 13º salário de todo período e depósitos fundiário de todo período com acréscimo de 40%; b) multa do artigo 477 da CLT; c) diferença salarial com reflexos em descansos semanais remunerados e feriados, férias+1/3, 13º salário, aviso prévio e FGTS com acréscimo de 40%; e d) participação nos lucros e resultados de 2022 e 2023 conforme norma coletiva . A reclamada afirma que o reclamante prestou serviços em seu favor, masque inexistiu vínculo empregatício entre as partes. Analiso. Em audiência ID. d0e8c8f a testemunha Rafael Augusto Lourenço Siqueira disse: “que o reclamante não tinha uma função específica, fazia os serviços em geral, mas especialmente pintura e funilaria; que o reclamante recebia as ordens do proprietário da reclamada, o Sérgio; que o reclamante não poderia mandar outra pessoa no lugar dele caso não pudesse ir trabalhar; que o reclamante tinha que cumprir jornada das 07h00 às 18h00, de 2ª a 6ª feira; que apenas o reclamante realizava as atividades que mencionou, mais ninguém da oficina; que conhece o Miguel e o Altamir, mas na época que trabalhou na reclamada, eles não eram empregados lá, apenas faziam alguns serviços.” A testemunha Miguel Aparecido Michelin disse: “que é prestador de serviços na reclamada; que trabalha lá como mecânico; que o reclamante prestou serviços na reclamada também, às vezes via ele lá; que o reclamante trabalhava na reclamada com lavagem de carros, era ele quem terminava o preparatório para entregar o carro para o cliente; que só via o reclamante fazer essas funções lá na reclamada, de acabamento e limpeza, e às vezes tinha outro funcionário que ajudava ele lá também; que às vezes encontrava o reclamante na reclamada e às vezes não; que o reclamante era prestador de serviços como o depoente, mas eram de áreas diferentes; que não sabe se o reclamante prestava serviços para outra pessoa, em outro local; que presta serviços na reclamada desde 2017/2018, tá lá direto, praticamente todos os dias; que viu o reclamante na reclamada acha que em 2023, antes não via ele lá.” A testemunha Altamir Florindo Beta disse: “que presta serviços para reclamada; que trabalha lá como mecânico; que o reclamante também prestou serviços na reclamada, fazendo a lavagem de veículos; que só viu o reclamante trabalhando com a parte de lavagem, mexendo com água, porque tinha outros meninos lá que trabalhavam com a parte de funilaria; que teve outros meninos também que passaram na reclamada prestando serviços; que não encontrava constantemente com o reclamante, algumas vezes, ia lá poucas vezes, mas quando ia perguntava do reclamante, onde ele estava; que o reclamante era prestador de serviços como o depoente e trabalhava com a mesma frequência dele; que presta serviços desde que a oficina reclamada foi montada, e começou a encontrar o reclamante lá por volta de 2023, provavelmente daí pra frente; que algumas vezes encontrava o reclamante na reclamada e outas não; que era auxiliar do Miguel, e o Miguel que tinha mais intimidade com o dono da reclamada, sendo que prestam serviços lá desde que a oficina começou; que presta serviços também em outros lugares; que às vezes passa na reclamada todo dia de manhã pra ver se tem alguma coisa pra fazer; que mexia na parte do motor, montar, desmontar, fazer a recuperação do veículo, e prestava serviços na reclamada quando tinha esse tipo de serviço; que presenciou o reclamante prestar serviços na reclamada também em outra época, mas não sabe se era trabalho, era um programa do governo, menor aprendiz; que o depoente ia menos nessa época, porque também prestava serviços em outros locais.” Constitui-se vínculo empregatício quando verificado, no caso concreto, a existência de uma relação que une empregado e empregador através dos seguintes elementos: prestação de trabalho por pessoa física, efetuada com pessoalidade, não eventualidade e subordinação, mediante contraprestação (onerosidade), nos termos dos artigos 2o e 3o da CLT, sendo que esses elementos da relação de emprego são dados do mundo fático, da realidade, que existem independentemente da forma pela qual se tenha revestido a relação mantida entre as partes. A testemunha Rafael disse que o reclamante trabalhava especialmente com pintura e funilaria, recebia ordens do proprietário da reclamada, não poderia mandar outra pessoa no lugar dele caso não pudesse ir trabalhar, e cumpria jornada das 07h00 às 18h00, de 2ª a 6ª feira, e as testemunhas Miguel e Altamir disseram que o reclamante era prestador de serviços na reclamada, lavava carros, e que não viam ele todos os dias trabalhando no local, restando a prova dividida. Portanto, decide-se em desfavor de quem tinha o ônus da prova, no caso a reclamada, pois é incontroverso que o reclamante prestou serviços em seu favor, sendo que era dela o ônus de comprovar a inexistência de vínculo empregatício. Assim, considerando os limites da petição inicial, e da prova oral, entendo razoável fixar que existiu vínculo empregatício entre as partes de 10-01-2022 a 28-02-2024, e que o reclamante laborou como funileiro e pintor, recebendo R$ 1.400,00 por mês. Diante do exposto, acolho o pedido e condeno a reclamada ao pagamento de: a) saldo de salário (28 dias), aviso prévio indenizado (36 dias), férias+1/3 de todo período, 13º salário de todo período e depósitos fundiário de todo período com acréscimo de 40%; b) multa do artigo 477 da CLT; c) diferença salarial com reflexos em descansos semanais remunerados e feriados, férias+1/3, 13º salário, aviso prévio e FGTS com acréscimo de 40%; e d) participação nos lucros e resultados de 2022 e 2023 conforme norma coletiva . Condeno ainda a reclamada a proceder a anotação da CTPS do reclamante para que conste data de admissão: 10-01-2022, data da dispensa: 28-02-2024, cargo de funileiro e pintor, e salário mensal de R$1.678,00, tudo no prazo de 05 (cinco) dias após o trânsito em julgado da presente ação, sob pena de multa, que fixo em R$ 1.000,00, a ser acrescida ao valor da condenação em caso de descumprimento, quando deverá a Secretaria da Vara do Trabalho proceder a anotação da CTPS da parte autora.   Expedição de ofícios É desnecessária a expedição de ofícios aos órgãos elencados na petição inicial.   Litigância de má-fé Inaplicável ao presente caso, em que foi regularmente exercido o direito de ação e o direito de defesa.   Compensação/Dedução Não há valores a serem compensados. A dedução já foi analisada e deferida, quando cabível.   Limites da condenação Tratando-se de rito sumaríssimo, limito a condenação aos valores informados pela parte autora na petição inicial.   Justiça gratuita Concedo à parte autora o benefício da justiça gratuita, nos termos do parágrafo 4o do art. 790 da CLT.   Honorários Advocatícios Levando em conta os critérios do parágrafo 2º do art. 791-A da CLT, fixo os honorários sucumbenciais, que deverão ser pagos pela reclamada, no importe de 10% do valor que resultar da liquidação da sentença.   Contribuições previdenciárias e recolhimentos fiscais As contribuições previdenciárias, que deverão ser calculadas nos termos da súmula n. 368 do TST, considerando as alíquotas vigentes à época própria de recolhimento, incidem sobre todas as parcelas deferidas na presente demanda, exceto aquelas que não integram o salário de contribuição, nos termos do art. 28, § 9o da lei n. 8.212/91. Os recolhimentos fiscais deverão ser efetivados na forma do artigo 12-A, da Lei n. 7.713/88, observada a Orientação Jurisprudencial n. 400 da SDI-I do C. TST bem como as tabelas constantes da Instrução Normativa da Receita Federal.   Juros e correção monetária Deve haver estrita observância do quanto decidido pelo Supremo Tribunal Federal nas ADCs n. 58 e 59 e nas ADIs n. 5867 e 6021.    ANTE O EXPOSTO, ACOLHO EM PARTE os pedidos formulados por KAUE GABRIEL RIBEIRO COZZOLINO em face de SERGIOS AUTO CENTER EIRELI, para condenar a reclamada a pagar ao autor, observados os descontos previdenciários e fiscais cabíveis, as seguintes parcelas deferidas na forma da fundamentação, que passa a fazer parte deste dispositivo para todos os efeitos legais: a) saldo de salário (28 dias), aviso prévio indenizado (36 dias), férias+1/3 de todo período, 13º salário de todo período e depósitos fundiário de todo período com acréscimo de 40%; b) multa do artigo 477 da CLT; c) diferença salarial com reflexos em descansos semanais remunerados e feriados, férias+1/3, 13º salário, aviso prévio e FGTS com acréscimo de 40%; d) participação nos lucros e resultados de 2022 e 2023 conforme norma coletiva . Condeno ainda a reclamada a proceder a anotação da CTPS do reclamante para que conste data de admissão: 10-01-2022, data da dispensa: 28-02-2024, cargo de funileiro e pintor, e salário mensal de R$1.678,00, tudo no prazo de 05 (cinco) dias após o trânsito em julgado da presente ação, sob pena de multa, que fixo em R$ 1.000,00, a ser acrescida ao valor da condenação em caso de descumprimento, quando deverá a Secretaria da Vara do Trabalho proceder a anotação da CTPS da parte autora. Concedo à parte autora o benefício da justiça gratuita. Custas pela reclamada, no valor de R$ 647,12, calculadas sobre o valor atribuído à condenação, de R$ 32.356,00. Levando em conta os critérios do parágrafo 2º do art. 791-A da CLT, fixo os honorários sucumbenciais, que deverão ser pagos pela reclamada, no importe de 10% do valor que resultar da liquidação da sentença. Atentem as partes para o disposto nos §§ 2º, 3º e 4º do artigo 1026 do NCPC, e que eventuais embargos declaratórios somente interrompem o prazo recursal caso estejam presentes todos os pressupostos legais de admissibilidade. Cumpra-se após o trânsito em julgado e liquidação. Intimem-se as partes. Nada mais.     LUCAS FREITAS DOS SANTOS Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - KAUE GABRIEL RIBEIRO COZZOLINO
  4. Tribunal: TRT15 | Data: 22/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO VARA DO TRABALHO DE MOCOCA ATSum 0010381-53.2024.5.15.0141 AUTOR: KAUE GABRIEL RIBEIRO COZZOLINO RÉU: SERGIOS AUTO CENTER EIRELI INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 9006eb8 proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir:   Dispensado o relatório nos termos do art. 852 – I da CLT. Decido.   Vínculo empregatício. Anotação da CTPS. Piso salarial. Verbas rescisórias. Depósitos FGTS. Participação de lucros e resultados (PLR). Multa do artigo 477 da CLT. O reclamante alega que prestou serviços para reclamada como estagiário pela ACIN, no período de 23-12-2020 a 31-12-2021, e depois, como funileiro e pintor, de 10-01-2022 a 28-02-2024, quando foi dispensado sem justa causa, porém, sua CTPS não foi anotada, não recebeu as verbas rescisórias, e não foram realizados depósitos fundiários, que recebia salário de R$ 1.400,00 por mês, mas o piso da categoria era R$ 1.678,00 por mês, que cumpria jornada de 2ª a 6ª feira, das 08h00 às 18h00, e aos sábados, das 08h00 às 12h00, que fazia jus a participação nos lucros e resultados conforme cláusula normativa 4ª, mas nada recebeu a este título, razão pela qual pleiteia o reconhecimento do vínculo empregatício de 01-01-2022 a 29-02-2024, anotação da CTPS, e o pagamento de: a) saldo de salário (28 dias), aviso prévio indenizado (36 dias), férias+1/3 de todo período, 13º salário de todo período e depósitos fundiário de todo período com acréscimo de 40%; b) multa do artigo 477 da CLT; c) diferença salarial com reflexos em descansos semanais remunerados e feriados, férias+1/3, 13º salário, aviso prévio e FGTS com acréscimo de 40%; e d) participação nos lucros e resultados de 2022 e 2023 conforme norma coletiva . A reclamada afirma que o reclamante prestou serviços em seu favor, masque inexistiu vínculo empregatício entre as partes. Analiso. Em audiência ID. d0e8c8f a testemunha Rafael Augusto Lourenço Siqueira disse: “que o reclamante não tinha uma função específica, fazia os serviços em geral, mas especialmente pintura e funilaria; que o reclamante recebia as ordens do proprietário da reclamada, o Sérgio; que o reclamante não poderia mandar outra pessoa no lugar dele caso não pudesse ir trabalhar; que o reclamante tinha que cumprir jornada das 07h00 às 18h00, de 2ª a 6ª feira; que apenas o reclamante realizava as atividades que mencionou, mais ninguém da oficina; que conhece o Miguel e o Altamir, mas na época que trabalhou na reclamada, eles não eram empregados lá, apenas faziam alguns serviços.” A testemunha Miguel Aparecido Michelin disse: “que é prestador de serviços na reclamada; que trabalha lá como mecânico; que o reclamante prestou serviços na reclamada também, às vezes via ele lá; que o reclamante trabalhava na reclamada com lavagem de carros, era ele quem terminava o preparatório para entregar o carro para o cliente; que só via o reclamante fazer essas funções lá na reclamada, de acabamento e limpeza, e às vezes tinha outro funcionário que ajudava ele lá também; que às vezes encontrava o reclamante na reclamada e às vezes não; que o reclamante era prestador de serviços como o depoente, mas eram de áreas diferentes; que não sabe se o reclamante prestava serviços para outra pessoa, em outro local; que presta serviços na reclamada desde 2017/2018, tá lá direto, praticamente todos os dias; que viu o reclamante na reclamada acha que em 2023, antes não via ele lá.” A testemunha Altamir Florindo Beta disse: “que presta serviços para reclamada; que trabalha lá como mecânico; que o reclamante também prestou serviços na reclamada, fazendo a lavagem de veículos; que só viu o reclamante trabalhando com a parte de lavagem, mexendo com água, porque tinha outros meninos lá que trabalhavam com a parte de funilaria; que teve outros meninos também que passaram na reclamada prestando serviços; que não encontrava constantemente com o reclamante, algumas vezes, ia lá poucas vezes, mas quando ia perguntava do reclamante, onde ele estava; que o reclamante era prestador de serviços como o depoente e trabalhava com a mesma frequência dele; que presta serviços desde que a oficina reclamada foi montada, e começou a encontrar o reclamante lá por volta de 2023, provavelmente daí pra frente; que algumas vezes encontrava o reclamante na reclamada e outas não; que era auxiliar do Miguel, e o Miguel que tinha mais intimidade com o dono da reclamada, sendo que prestam serviços lá desde que a oficina começou; que presta serviços também em outros lugares; que às vezes passa na reclamada todo dia de manhã pra ver se tem alguma coisa pra fazer; que mexia na parte do motor, montar, desmontar, fazer a recuperação do veículo, e prestava serviços na reclamada quando tinha esse tipo de serviço; que presenciou o reclamante prestar serviços na reclamada também em outra época, mas não sabe se era trabalho, era um programa do governo, menor aprendiz; que o depoente ia menos nessa época, porque também prestava serviços em outros locais.” Constitui-se vínculo empregatício quando verificado, no caso concreto, a existência de uma relação que une empregado e empregador através dos seguintes elementos: prestação de trabalho por pessoa física, efetuada com pessoalidade, não eventualidade e subordinação, mediante contraprestação (onerosidade), nos termos dos artigos 2o e 3o da CLT, sendo que esses elementos da relação de emprego são dados do mundo fático, da realidade, que existem independentemente da forma pela qual se tenha revestido a relação mantida entre as partes. A testemunha Rafael disse que o reclamante trabalhava especialmente com pintura e funilaria, recebia ordens do proprietário da reclamada, não poderia mandar outra pessoa no lugar dele caso não pudesse ir trabalhar, e cumpria jornada das 07h00 às 18h00, de 2ª a 6ª feira, e as testemunhas Miguel e Altamir disseram que o reclamante era prestador de serviços na reclamada, lavava carros, e que não viam ele todos os dias trabalhando no local, restando a prova dividida. Portanto, decide-se em desfavor de quem tinha o ônus da prova, no caso a reclamada, pois é incontroverso que o reclamante prestou serviços em seu favor, sendo que era dela o ônus de comprovar a inexistência de vínculo empregatício. Assim, considerando os limites da petição inicial, e da prova oral, entendo razoável fixar que existiu vínculo empregatício entre as partes de 10-01-2022 a 28-02-2024, e que o reclamante laborou como funileiro e pintor, recebendo R$ 1.400,00 por mês. Diante do exposto, acolho o pedido e condeno a reclamada ao pagamento de: a) saldo de salário (28 dias), aviso prévio indenizado (36 dias), férias+1/3 de todo período, 13º salário de todo período e depósitos fundiário de todo período com acréscimo de 40%; b) multa do artigo 477 da CLT; c) diferença salarial com reflexos em descansos semanais remunerados e feriados, férias+1/3, 13º salário, aviso prévio e FGTS com acréscimo de 40%; e d) participação nos lucros e resultados de 2022 e 2023 conforme norma coletiva . Condeno ainda a reclamada a proceder a anotação da CTPS do reclamante para que conste data de admissão: 10-01-2022, data da dispensa: 28-02-2024, cargo de funileiro e pintor, e salário mensal de R$1.678,00, tudo no prazo de 05 (cinco) dias após o trânsito em julgado da presente ação, sob pena de multa, que fixo em R$ 1.000,00, a ser acrescida ao valor da condenação em caso de descumprimento, quando deverá a Secretaria da Vara do Trabalho proceder a anotação da CTPS da parte autora.   Expedição de ofícios É desnecessária a expedição de ofícios aos órgãos elencados na petição inicial.   Litigância de má-fé Inaplicável ao presente caso, em que foi regularmente exercido o direito de ação e o direito de defesa.   Compensação/Dedução Não há valores a serem compensados. A dedução já foi analisada e deferida, quando cabível.   Limites da condenação Tratando-se de rito sumaríssimo, limito a condenação aos valores informados pela parte autora na petição inicial.   Justiça gratuita Concedo à parte autora o benefício da justiça gratuita, nos termos do parágrafo 4o do art. 790 da CLT.   Honorários Advocatícios Levando em conta os critérios do parágrafo 2º do art. 791-A da CLT, fixo os honorários sucumbenciais, que deverão ser pagos pela reclamada, no importe de 10% do valor que resultar da liquidação da sentença.   Contribuições previdenciárias e recolhimentos fiscais As contribuições previdenciárias, que deverão ser calculadas nos termos da súmula n. 368 do TST, considerando as alíquotas vigentes à época própria de recolhimento, incidem sobre todas as parcelas deferidas na presente demanda, exceto aquelas que não integram o salário de contribuição, nos termos do art. 28, § 9o da lei n. 8.212/91. Os recolhimentos fiscais deverão ser efetivados na forma do artigo 12-A, da Lei n. 7.713/88, observada a Orientação Jurisprudencial n. 400 da SDI-I do C. TST bem como as tabelas constantes da Instrução Normativa da Receita Federal.   Juros e correção monetária Deve haver estrita observância do quanto decidido pelo Supremo Tribunal Federal nas ADCs n. 58 e 59 e nas ADIs n. 5867 e 6021.    ANTE O EXPOSTO, ACOLHO EM PARTE os pedidos formulados por KAUE GABRIEL RIBEIRO COZZOLINO em face de SERGIOS AUTO CENTER EIRELI, para condenar a reclamada a pagar ao autor, observados os descontos previdenciários e fiscais cabíveis, as seguintes parcelas deferidas na forma da fundamentação, que passa a fazer parte deste dispositivo para todos os efeitos legais: a) saldo de salário (28 dias), aviso prévio indenizado (36 dias), férias+1/3 de todo período, 13º salário de todo período e depósitos fundiário de todo período com acréscimo de 40%; b) multa do artigo 477 da CLT; c) diferença salarial com reflexos em descansos semanais remunerados e feriados, férias+1/3, 13º salário, aviso prévio e FGTS com acréscimo de 40%; d) participação nos lucros e resultados de 2022 e 2023 conforme norma coletiva . Condeno ainda a reclamada a proceder a anotação da CTPS do reclamante para que conste data de admissão: 10-01-2022, data da dispensa: 28-02-2024, cargo de funileiro e pintor, e salário mensal de R$1.678,00, tudo no prazo de 05 (cinco) dias após o trânsito em julgado da presente ação, sob pena de multa, que fixo em R$ 1.000,00, a ser acrescida ao valor da condenação em caso de descumprimento, quando deverá a Secretaria da Vara do Trabalho proceder a anotação da CTPS da parte autora. Concedo à parte autora o benefício da justiça gratuita. Custas pela reclamada, no valor de R$ 647,12, calculadas sobre o valor atribuído à condenação, de R$ 32.356,00. Levando em conta os critérios do parágrafo 2º do art. 791-A da CLT, fixo os honorários sucumbenciais, que deverão ser pagos pela reclamada, no importe de 10% do valor que resultar da liquidação da sentença. Atentem as partes para o disposto nos §§ 2º, 3º e 4º do artigo 1026 do NCPC, e que eventuais embargos declaratórios somente interrompem o prazo recursal caso estejam presentes todos os pressupostos legais de admissibilidade. Cumpra-se após o trânsito em julgado e liquidação. Intimem-se as partes. Nada mais.     LUCAS FREITAS DOS SANTOS Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - SERGIOS AUTO CENTER EIRELI
  5. Tribunal: TJSP | Data: 22/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0003408-64.2015.8.26.0360 - Execução de Título Extrajudicial - Cédula de Crédito Bancário - B. - M.H.B.S. e outro - Fica a parte autora novamente intimada a manifestar-se em prosseguimento. Prazo: 5 dias. - ADV: ODAIR BONTURI (OAB 52941/SP), ANGELO DONIZETI BERTI MARINO (OAB 106467/SP), NILTON CARLOS VIEIRA (OAB 102295/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 18/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 0088298-32.2004.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Mococa - Apelado: Eduardo Savino - Apelante: Banco Abn Amro Real S/A - ATO ORDINATÓRIO: Diante da conversão dos autos físicos em digitais, em cumprimento à Portaria nº 10.479/2024 (DJe de 09 de Setembro de 2024), ficam intimadas as partes para manifestação se necessária a correção/complementação de peças nos autos digitais, no prazo de 10 (dez) dias. Na vigência do prazo, os autos físicos ficarão disponíveis para agendamento de atendimento presencial e posterior vista em balcão, no Complexo Judiciário do Ipiranga, na Rua dos Sorocabanos 608, sala 09. Decorrido o prazo sem manifestação, independentemente de certificação, os autos físicos serão devolvidos para o local de carga originário, sendo vedado peticionamento em formato físico. Considera-se data da intimação deste ato o primeiro dia útil subsequente à publicação. - Advs: Odair Bonturi (OAB: 52941/SP) - Fernando Antônio Fontanetti (OAB: 21057/SP) - Luiz Gastao de Oliveira Rocha (OAB: 35365/SP) - Alexandre Romero da Mota (OAB: 158697/SP) - Gerson Garcia Cervantes (OAB: 146169/SP) - 3º Andar
  7. Tribunal: TJSP | Data: 18/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 0088298-32.2004.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Mococa - Apelado: Eduardo Savino - Apelante: Banco Abn Amro Real S/A - ATO ORDINATÓRIO: Diante da conversão dos autos físicos em digitais, em cumprimento à Portaria nº 10.479/2024 (DJe de 09 de Setembro de 2024), ficam intimadas as partes para manifestação se necessária a correção/complementação de peças nos autos digitais, no prazo de 10 (dez) dias. Na vigência do prazo, os autos físicos ficarão disponíveis para agendamento de atendimento presencial e posterior vista em balcão, no Complexo Judiciário do Ipiranga, na Rua dos Sorocabanos 608, sala 09. Decorrido o prazo sem manifestação, independentemente de certificação, os autos físicos serão devolvidos para o local de carga originário, sendo vedado peticionamento em formato físico. Considera-se data da intimação deste ato o primeiro dia útil subsequente à publicação. - Advs: Odair Bonturi (OAB: 52941/SP) - Fernando Antônio Fontanetti (OAB: 21057/SP) - Luiz Gastao de Oliveira Rocha (OAB: 35365/SP) - Alexandre Romero da Mota (OAB: 158697/SP) - Gerson Garcia Cervantes (OAB: 146169/SP) - 3º Andar
  8. Tribunal: TJSP | Data: 18/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 0088298-32.2004.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Mococa - Apelado: Eduardo Savino - Apelante: Banco Abn Amro Real S/A - ATO ORDINATÓRIO: Diante da conversão dos autos físicos em digitais, em cumprimento à Portaria nº 10.479/2024 (DJe de 09 de Setembro de 2024), ficam intimadas as partes para manifestação se necessária a correção/complementação de peças nos autos digitais, no prazo de 10 (dez) dias. Na vigência do prazo, os autos físicos ficarão disponíveis para agendamento de atendimento presencial e posterior vista em balcão, no Complexo Judiciário do Ipiranga, na Rua dos Sorocabanos 608, sala 09. Decorrido o prazo sem manifestação, independentemente de certificação, os autos físicos serão devolvidos para o local de carga originário, sendo vedado peticionamento em formato físico. Considera-se data da intimação deste ato o primeiro dia útil subsequente à publicação. - Advs: Odair Bonturi (OAB: 52941/SP) - Fernando Antônio Fontanetti (OAB: 21057/SP) - Luiz Gastao de Oliveira Rocha (OAB: 35365/SP) - Alexandre Romero da Mota (OAB: 158697/SP) - Gerson Garcia Cervantes (OAB: 146169/SP) - 3º Andar
Página 1 de 4 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou