Tudo
Maria Aparecida Santos Moreira

Maria Aparecida Santos Moreira

Número da OAB: OAB/SP 071941

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 27
Total de Intimações: 29
Tribunais: TJRJ, TJSP, TJMG, TJMT
Nome: MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 29 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1006981-25.2025.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Exoneração - J.C.E.S. - VISTOS. Fls. 16: diante da inércia da parte autora, que não providenciou o recolhimento das custas judiciais para a admissão da demanda, embora regularmente intimada na pessoa de seu advogado, DETERMINO o cancelamento da distribuição. Providencie a Serventia o necessário. Int. - ADV: MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), VANESSA MOREIRA RAMOS (OAB 494621/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1000198-73.2024.8.26.0068 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Liquidação - Massa Falida de Engesa Engenheiros Especializados S.a. - Maria Izabel da Luz - - Waldecyr Tomiatti - - Luiz Carlos de Freitas (Perito Contador) - - Petróleo Brasileiro S/a. - Petrobrás - - José Louro Gomes - - Marcelo Romeiro dos Reis - - Siemens Ltda. - - Bráz Camilo - - Ettiene Beirão Friedrich - - Francisco Miguel da Silva - - Paulo Nobuo Isseri - - Banco do Estado de Minas Gerais S.a. - - Sidney Silva de Nigris - - Júlio Eguchi - - Elektro Eletricidade e Serviços S/A - - Francisco Antonio dos Santos - - Procuradoria Regional Federal da 3ª Região Sp/ms - - Linde Gases Ltda. - - Caixa Econômica Federal - - Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S/A Usiminas - - Luiz Carlos de Camargo - - Sérgio Diegues - - Sindicato dos Metalúrgicos de São José dos Campos - - Khalil Assaad Samara - Amadeu Jeronimo de Araujo - - Antonio Angelo Stefanelli - - Ailton Cesar Diniz e outro - Celio de Melo Almada Filho - Luiz Delisio e outro - Procuradoria-geral da Fazenda Nacional - Eurico Costa Mapeli e outro - Carlos Alberto Pace - Vistos. Ciência ao síndico dativo da resposta ao ofício a fls. 1560-1562, bem como da manifestação de fls. 1549-1552. Intime-se. - ADV: MARCIA APARECIDA BRANDÃO DE SOUZA ANDRADE (OAB 85015/SP), EPAMINONDAS AGUIAR NETO (OAB 84484/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), HUMBERTO BENEDITO MOCARZEL (OAB 84948/SP), IVONE APARECIDA BOSSO GODOY (OAB 85130/SP), HUMBERTO MARIO BORRI (OAB 85035/SP), MONICA ISABEL DE MORAES (OAB 85129/SP), CICERO MUNIZ FLORENCIO (OAB 85270/SP), WELDIO COTTET (OAB 85421/SP), MIRIAN DE FATIMA GOMES (OAB 85551/SP), ZELIA MARIA RIBEIRO (OAB 84228/SP), SUELI ROCHA DA SILVA (OAB 83787/SP), CARMEN CECILIA GASPAR (OAB 83501/SP), JOAO SMOLII (OAB 83144/SP), LUIZ ANTONIO RIBEIRO RANGEL (OAB 82754/SP), CLAUDIO LUIZ PEREIRA (OAB 82697/SP), ANTONIO GUIMARAES ANDRADE (OAB 82696/SP), JOSE CESAR DE SOUSA NETO (OAB 81757/SP), MARCO ANTONIO BARBOSA CALDAS (OAB 81415/SP), YVONNE NUNCIO (OAB 81152/SP), MARIA CLARA DA MATTA ANJOS (OAB 80213/SP), MARIA EMILIA BANDEIRA DE MELLO PAVANI (OAB 88489/SP), MAICEL ANESIO TITTO (OAB 89798/SP), MAICEL ANESIO TITTO (OAB 89798/SP), JEFERSON BARBOSA LOPES (OAB 89646/SP), VICENTE DE PAULO DOMICIANO (OAB 89627/SP), WANDERLEY INACIO SOBRINHO (OAB 89444/SP), IVAN IDALGO (OAB 89015/SP), ANTONIO HARABARA FURTADO (OAB 88988/SP), CICERA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 88735/SP), ANA LUCIA PINHO GUIMARAES (OAB 88734/SP), VALTER MOREIRA DA SILVA (OAB 85756/SP), BENEDITO MOREIRA FILHO (OAB 8810/SP), MARIA HELENA COSER (OAB 87688/SP), MARIA HELENA COSER (OAB 87688/SP), NIVALDO TOLEDO (OAB 87482/SP), TAKAO AMANO (OAB 87007/SP), JOSE FLAVIO LIBERTUCI (OAB 86900/SP), RAMON EMIDIO MONTEIRO (OAB 86623/SP), MARCIA BONASSA (OAB 86193/SP), DANILO BARBOSA QUADROS (OAB 85855/SP), LUZIA DE PAULA JORDANO LAMANO (OAB 90279/SP), EDER VINICIUS PENIDO (OAB 68875/SP), AFONSO VIEIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 71339/SP), FERNANDO BRANCO WICHAN (OAB 70825/SP), ANTONIO SALIS DE MOURA (OAB 70808/SP), MARCELO DE BARROS CAMARGO (OAB 70588/SP), HILDA PETCOV (OAB 69717/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 69477/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 69477/SP), MIGUEL NASCIMENTO SOARES (OAB 69257/SP), MANUEL ANTONIO ANGULO LOPEZ (OAB 69061/SP), GUALTER DE CARVALHO ANDRADE (OAB 71650/SP), FRANCISCO CARLOS FONSECA (OAB 67809/SP), WILSON SOUZA COUTINHO (OAB 67661/SP), TACITO BARBOSA COELHO MONTEIRO FILHO (OAB 65812/SP), IRACEMA HENRIQUE MONTEIRO (OAB 64549/SP), SANTINA CRISTINA CASTELO FERRARESI (OAB 64538/SP), JOSE FERNANDO CAPUCCI (OAB 63596/SP), FUAD ACHCAR JUNIOR (OAB 63253/SP), ROSA MARIA MARCELINO FLORIO (OAB 62455/SP), RUI JOSE SOARES (OAB 62451/SP), LUIZ ANTONIO FRANCO DE MORAES (OAB 62354/SP), ROBERTO JOAO GENTA (OAB 80019/SP), ROBERTO FRANCISCO DOS SANTOS (OAB 75824/SP), TIAGO JOSE DOS SANTOS (OAB 79978/SP), JOSE VITOR DE OLIVEIRA (OAB 78634/SP), AVANIR PEREIRA DA SILVA (OAB 78378/SP), LUIZ MARCHETTI FILHO (OAB 78040/SP), JOSE GERALDO VIEIRA (OAB 76995/SP), VALDIR GIOVANELLI COSTA (OAB 76134/SP), BAMAM TORRES DA SILVA (OAB 76083/SP), AFONSO VIEIRA DA SILVA (OAB 76079/SP), LUCIA ALVERS (OAB 76023/SP), WALDIR NERY (OAB 71878/SP), LUCRECIA APARECIDA REBELO (OAB 75427/SP), LUCRECIA APARECIDA REBELO (OAB 75427/SP), MARCELO LEONEL JUNQUEIRA DE ANDRADE (OAB 75135/SP), ROBSON VIANA MARQUES (OAB 74758/SP), SORAYA CONSUL (OAB 74613/SP), DIRCEU FREITAS FILHO (OAB 73548/SP), ANTONIO SEBASTIAO BIAJANTE (OAB 72887/SP), MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), JOSE CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 60841/SP), NAGMAR DANTAS NUNES HASSELMAN (OAB 5568/BA), MOHAMAD HACHEM TAHA (OAB 418137/SP), FABIANA DINIZ ALVES (OAB 98771/MG), JIMMY LAUDER MESQUITA LUCENA (OAB 37697/PE), PAULO SERGIO JOÃO (OAB 44532/SP), ANDRE BARACHISIO LISBOA (OAB 3608/BA), ANDRE BARACHISIO LISBOA (OAB 3608/BA), NATALIA GARCIA DA SILVA (OAB 378510/SP), REGINA CÉLIA SAMPAIO MONTEZ (OAB 25673/RJ), RENATO ABRANTES DA ROCHA MENEZES (OAB 26344/RJ), HÉLIO SIQUEIRA JUNIUOR (OAB 62929/RJ), MÁRIO CÉSAR DA SILVA LIMA (OAB 10491/BA), JOSÉ BARROS DA SILVA (OAB 2066/RN), PEDRO CARDOSO DE PAIVA NETO (OAB 2083/RN), GENÉSIO RAMOS MOREIRA (OAB 9853/BA), MÔNICA ALMEIDA DE OLIVEIRA (OAB 11623/BA), JOSÉ TAVARES DA SILVA (OAB 354364/SP), ERIKA GONÇALVES DO SACRAMENTO ARAUJO (OAB 332438/SP), MATHEUS MELLO PEREIRA (OAB 315973/SP), EDUARDO CORREIA DE ALMEIDA (OAB 306764/SP), BEATRIZ COUTO TANCREDO (OAB 301498/SP), DIEGO RIBEIRO CARDOSO (OAB 285398/SP), JOAO BATISTA DE MELO NETO (OAB 1469/RN), RONILDES ALEXANDRE ROCHA (OAB 64035/SP), LUIZ CARLOS DE TOLEDO (OAB 26532/SP), ANTONIO CARLOS MAGALHAES LEITE (OAB 121523/SP), HAROLDO SICA (OAB 68875/SP), APARECIDO LOPES PINHEIRO (OAB 98804/SP), SEBASTIAO CARNEIRO GIRALDES (OAB 3565/SP), MARIA INES ALEXANDRE KUJAWSKI (OAB 53882/SP), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 3431/DF), CESAR CADENA DEL PORTO (OAB 85152/SP), MARCO ANTONIO CASTANHO IWANAGA (OAB 425364/SP), GUILHERME EISENLOHR (OAB 13828/RJ), WASHINGTON HIDALGO PIMENTA BUENO (OAB 72582/SP), ALCI VILAR DOS SANTOS (OAB 124785/SP), JOSE NICODEMOS DA SILVA (OAB 17538/SP), JOAO BATISTA DE MELO NETO (OAB 1469/RN), AARAO MENDES PINTO NETTO (OAB 82354/SP), PAULA PEREIRA PIRES (OAB 8448/BA), JAIME ALOISIO GONÇALVES CORREIA (OAB 100065/BA), FABIANA COUTINHO GRANDE (OAB 437255/SP), PAULO ROBERTO DE SOUZA (OAB 90725/SP), ANTONIO CARLOS CONTRERAS (OAB 93430/SP), MARIA LUCIA CIAMPA BENHAME PUGLISI (OAB 95370/SP), GERALDO BARALDI JUNIOR (OAB 95246/SP), ÉDINA MARIA GONÇALVES DE SOUZA CHAVES (OAB 94517/SP), ÉDINA MARIA GONÇALVES DE SOUZA CHAVES (OAB 94517/SP), CARLOS ROBERTO CASTIGLIONE (OAB 93727/SP), JOSE ALVES (OAB 9369/SP), CINTIA DI NAPOLI (OAB 93659/SP), CINTIA DI NAPOLI (OAB 93659/SP), OTAVIO PINTO E SILVA (OAB 93542/SP), JOSE CARLOS BRUNO (OAB 95596/SP), SONIA DE AZEVEDO GONCALVES PINELO (OAB 93377/SP), PAULO FERNANDO LEITAO DE OLIVEIRA (OAB 93188/SP), ANTONIO CARLOS HORTENCIO COELHO (OAB 92746/SP), ADILSON JOSE DA SILVA (OAB 92431/SP), SUELI APARECIDA DE ROSSI (OAB 92400/SP), ADILSON SANCHEZ (OAB 92102/SP), ALEXANDRE AGOSTINHO PESCARIN (OAB 91939/SP), SERGIO PINHEIRO MARCAL (OAB 91370/SP), ADRIANA PADOVANI TAVOLARO SALEK (OAB 90936/SP), JOSE ALVES DAS CHAGAS (OAB 90822/SP), DIEGO RIBEIRO CARDOSO (OAB 285398/SP), SERGIO FISCHETTI BONECKER (OAB 97667/SP), CLEISE DANIELI ESAU DOS SANTOS (OAB 272621/SP), ANTONIO ROBERTO DE OLIVEIRA (OAB 99930/SP), CELSO GONÇALVES PARREIRA (OAB 99589/SP), FATIMA CAYRES LIMA (OAB 99468/SP), ANALÚCIA LIVORATI OLIVA CAVALCANTI CARLONI (OAB 98833/SP), CARLOS HENRIQUE DE MELLO DIAS (OAB 98133/SP), BENEDITO LUIZ CARNAZ PLAZZA (OAB 98042/SP), SANDRA REGINA ROSSI MONTEIRO (OAB 97988/SP), OTAVIO HENNEBERG NETO (OAB 97984/SP), IVO LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 95647/SP), ROSIANE VEDOVATTI PELASTRI SANTOS (OAB 97027/SP), JOSE DA SILVA BASSO (OAB 96545/SP), ALEXANDRE KLIMAS (OAB 96513/SP), PAULO JUNQUEIRA DE SOUZA (OAB 96318/SP), PAULO JUNQUEIRA DE SOUZA (OAB 96318/SP), PAULO JUNQUEIRA DE SOUZA (OAB 96318/SP), ANGELO CORDEIRO (OAB 9605/SP), MARCELO VIEL (OAB 95822/SP), EVALDIR BORGES BONFIM (OAB 95692/SP), EDER VINICIUS PENIDO (OAB 68875/SP), PAULA CONSTANT COSTANZA (OAB 137319/SP), JOSE EDGARD DA CUNHA BUENO FILHO (OAB 126504/SP), DARIO SEBASTIÃO DE OLIVEIRA RIBEIRO NETO (OAB 12761/SP), JOSE ALMIR (OAB 134207/SP), NORIVAL CRISPIM MACHADO JUNIOR (OAB 135568/SP), PATRICIA SHIMIZU (OAB 126460/SP), ODILON GABRIEL SAAD (OAB 14242/SP), JAIRO POLIZZI GUSMAN (OAB 14460/SP), AUREA DE OLIVEIRA (OAB 14472/SP), NELSON BARRETO GOMYDE (OAB 147136/SP), FABIANO SCHWARTZMANN FOZ (OAB 158291/SP), MARIA APARECIDA LIMA NUNES (OAB 158414/SP), ANA LUCIA SIMEAO BERNARDES (OAB 124994/SP), JURANDY SANTANA DA ROCHA (OAB 121595/SP), JOAQUIM OCILIO BUENO DE OLIVEIRA (OAB 121229/SP), LUCI CABRAL MORAIS VOLPATO (OAB 120804/SP), MARIO SERGIO DE OLIVEIRA (OAB 120380/SP), JOSE FERREIRA CAMPOS (OAB 118085/SP), JUVENAL DA PAIXAO BARBOSA (OAB 116543/SP), FRANCISCO RIBEIRO MARTINS (OAB 116266/SP), AMAURI DE OLIVEIRA NAVARRO (OAB 116167/SP), ANTONIO LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 115715/SP), CLARINDO GONCALVES DE MELO (OAB 115272/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), LUIZ ANTONIO GONÇALVES TORRES (OAB 19170/SP), VALTER EUSTAQUIO FRANCO (OAB 19334/SP), LUIZ PHELIPPE A. DE BRITTO PEREIRA (OAB 19531/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), FABRICIO LUIZ PEREIRA SANTOS (OAB 185763/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), PATRICIA VASCONCELOS ARACHIRO (OAB 196890/SP), MARIA DEONICE SAMPAIO COSTA (OAB 20325/SP), MARCELO NEGRI SOARES (OAB 160244/SP), EDUARDO HARUO MENDES YAMAGUCHI (OAB 184650/SP), LUÍS FELIPE CHEQUER DE AZEVEDO CANTO (OAB 182828/SP), FÁBIO ALEXANDRE STEFANI (OAB 182410/SP), PAULO SERGIO FERREIRA DE CASTRO (OAB 18230/SP), JOAO ROMEU CARVALHO GOFFI (OAB 17634/SP), ALEXANDRE DE LORENZI (OAB 174629/SP), ANTONIO DONIZETE FERREIRA (OAB 174496/SP), ANTONIO DONIZETE FERREIRA (OAB 174496/SP), REGINALDO FERREIRA LIMA (OAB 16510/SP), CELIO DE MELO ALMADA (OAB 16453/SP), GENTIL RAMOS DE CAMARGO (OAB 20469/SP), EDNEA FONSECA TOLEDO (OAB 105266/SP), ROSANA IZILDA ROSA (OAB 104657/SP), RITA MAYORGA (OAB 104810/SP), JOSE CARLOS GARCIA PEREZ (OAB 104866/SP), ROSANGELA DE CASTRO CARVALHO (OAB 104920/SP), ADALGISA ANGELICA DOS ANJOS (OAB 104403/SP), PAULO ROBERTO NOGUEIRA MACHADO (OAB 106126/SP), LUIZ CARLOS BAPTISTA DOS SANTOS (OAB 106427/SP), EDSON SAMPAIO DA SILVA (OAB 106482/SP), DOROTEA AMARAL DE BRITO LIRA (OAB 106571/SP), EDUARDO RAMOS DEZENA (OAB 107641/SP), ARIOVALDO POLYCARPO (OAB 107770/SP), JOAO ALVES DE OLIVEIRA (OAB 104380/SP), CLAUDIO ALBERTO MERENCIANO (OAB 103443/SP), ALEXANDRE DANTAS FRONZAGLIA (OAB 101471/SP), ELINE ZANETI (OAB 101039/SP), MARIA DE LOURDES PADRAO ALVES FAILDE (OAB 101024/SP), LUISA ROSANA VARONE (OAB 101021/SP), JOSE ALVES FREIRE SOBRINHO (OAB 100616/SP), ENRICA MORPURGO (OAB 100228/SP), VICENTE JOSE DA SILVA (OAB 100150/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), PEDRO DE ALCÂNTARA KALUME (OAB 111817/SP), VERA REGINA HERNANDES SPAOLONSE (OAB 110953/SP), VERA REGINA HERNANDES SPAOLONSE (OAB 110953/SP), CASSIO FELIX (OAB 11114/SP), EUGENIO PACHELLI DE SOUZA (OAB 111415/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), FRANCISCO DE SALLES DE OLIVEIRA CESAR NETO (OAB 112209/SP), PAULO EDUARDO BLUMER PARADEDA (OAB 113928/SP), ANA MARIA TEIXEIRA (OAB 114113/SP), CELIO SILVA (OAB 114202/SP), BENEDITO ROBERTO DE MACEDO (OAB 114624/SP), ANA MARIA STOPPA (OAB 108248/SP), ANTONIO CARLOS ALENCAR DE ALMEIDA (OAB 109552/SP), MARIO SERGIO PEREIRA ROCCO (OAB 109320/SP), ITAMAR SILVA DA COSTA (OAB 109141/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), RAUL CORREIA DA SILVA (OAB 108801/SP), ANA MARIA DE JESUS DE SOUZA (OAB 108765/SP), ELISA ASSAKO MARUKI (OAB 108627/SP), CLEDA MARIA COSTA NEVES (OAB 108461/SP), CHANDLER ROSSI (OAB 108459/SP), CELIA MARA MACHADO SCARPEL (OAB 108456/SP), ROSANGELA APARECIDA DEVIDE (OAB 60268/SP), LUIZ CARLOS CUNHA VIEIRA WEISS (OAB 40329/SP), JOAO BATISTA COELHO (OAB 37415/SP), ANTONIO CARLOS ROCHA (OAB 38320/SP), ISMAEL GOLDMACHER (OAB 39617/SP), MARIA CECILIA BREDA CLEMENCIO DE CAMARGO (OAB 39782/SP), LUIS DE ALMEIDA (OAB 36657/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), ANTONIO CARLOS ARIGHI (OAB 41590/SP), ANTONIO CLARÉT MACIEL DOS SANTOS (OAB 42278/SP), PAULO ROBERTO BUSTO INFANTE (OAB 42956/SP), JACINTO AVELINO PIMENTEL FILHO (OAB 43150/SP), MARIA SIRLEI DE MARTIN VASSOLER (OAB 46528/SP), LUIS DE ALMEIDA (OAB 36657/SP), JAIRO ANTONIO DA ROCHA (OAB 36592/SP), ACIR VESPOLI LEITE (OAB 36560/SP), ANTONIO EDWARD DE OLIVEIRA (OAB 36155/SP), FRANCISCA EMILIA SANTOS GOMES (OAB 34903/SP), JOSE ALVES DE SOUZA (OAB 34734/SP), CELIO DE MELO ALMADA FILHO (OAB 33486/SP), EDGARD DE NOVAES FRANÇA NETO (OAB 33420/SP), MILTON TETRO HONDA (OAB 32792/SP), ROQUE DEMASI JUNIOR (OAB 32465/SP), ELOI LORCA KOLLAR (OAB 31782/SP), BENEDITA MARIA BERNARDES (OAB 57865/SP), JOSE EDUARDO FIGLIOLIA PACHECO (OAB 54246/SP), JOSE OSCAR BORGES (OAB 54473/SP), EVA MARIA PINHEIRO SARAIVA (OAB 55912/SP), JOSE BENEDITO BONIFACIO (OAB 56383/SP), JOSE ANTONIO MAGRI MARTINS (OAB 54111/SP), HELOISA LEONOR BUIKA CONTESINI (OAB 57961/SP), JOÃO DOMINGOS (OAB 58544/SP), MARIA LUIZA INNOCENTI (OAB 59335/SP), IARA CERQUEIRA (OAB 59369/SP), VERA LUCIA FRANCA DE LIMA (OAB 59819/SP), ARLINDO VICTOR (OAB 48280/SP), ROSANA DINIZ DE SOUSA FOZ (OAB 53495/SP), HERIBERTO AVALOS FRANCO (OAB 52674/SP), NEUSA RODRIGUES DE MIRANDA (OAB 52469/SP), MARIA HELENA COTRIM (OAB 51277/SP), ARNALDO CORDEIRO P DE M MONTENEGRO (OAB 51099/SP), MARIO AUGUSTO COUTO ROCHA (OAB 50551/SP), JANE DE CASTRO OLIVEIRA (OAB 50154/SP), FRANCIS CARVALHO FRANCA (OAB 50018/SP), ADILSON COSTA (OAB 49515/SP), SIDNEY ULIRIS BORTOLATO ALVES (OAB 49163/SP), JOÃO PAULO AVILA PONTES (OAB 205549/SP), JULIANO JOSE PAROLO (OAB 23807/SP), PAULA DA CUNHA WESTMANN (OAB 228918/SP), JOAO JOSE URSINI (OAB 22899/SP), STEFANIA AMARAL SILVA ALVES (OAB 229627/SP), ABADIO PEREIRA MARTINS JUNIOR (OAB 23122/SP), VANESSA MOTTA TARABAY (OAB 205726/SP), GILMAR CRISTIANO DA SILVA (OAB 240127/SP), PERICLES SOARES ROSSI (OAB 24077/SP), FABIO MOURAO SANDOVAL (OAB 24208/SP), JOSE CARLOS BICHARA (OAB 24714/SP), EURO BENTO MACIEL (OAB 24768/SP), ANA FLORA RODRIGUES CORREA DA SILVA (OAB 24949/SP), ARLETE TOMAZINE VERÍSSIMO (OAB 208197/SP), MARIA ISABEL AOKI MIURA (OAB 210134/SP), GORETE FERREIRA DE OLIVEIRA FELDMAN (OAB 210403/SP), JOSE LUIS CAETANO (OAB 210793/SP), LUIS GUSTAVO VINCENZI SILVEIRA (OAB 211252/SP), MICHELE MACIEL ALVES FARIA (OAB 215470/SP), MICHELE MACIEL ALVES FARIA (OAB 215470/SP), AILSON DOMINGUES RODRIGUES (OAB 22083/SP), LUIZ MATUCITA (OAB 31574/SP), VICTOR HUGO PEREIRA DE LIMA CARVALHO XAVIER (OAB 223890/SP), ANTONIO FERNANDO COSTA ROSA (OAB 22889/SP), CYRO FRANKLIN DE AZEVEDO (OAB 29519/SP), JUVENAL CAMPOS DE AZEVEDO CANTO (OAB 26722/SP), DARCIO PEDRO ANTIQUERA (OAB 28721/SP), SATURNINO OLIMPIO DOS SANTOS (OAB 29334/SP), PAULO DE OLIVEIRA COSTA (OAB 29350/SP), CIRO JOSÉ CALLEGARO (OAB 249941/SP), LEANDRO MELONI (OAB 30746/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), LUIZ CARLOS AMORIM ROBORTELLA (OAB 25027/SP), JUVENAL CAMPOS DE AZEVEDO CANTO (OAB 26722/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), MARIA CHRISTINA SILVEIRA CORREA DE TOLEDO (OAB 26521/SP), EDSON COSAC BORTOLAI (OAB 26371/SP), VICTOR BRANDAO TEIXEIRA (OAB 26168/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), PEDRO GUISSO FILHO (OAB 252334/SP), FLAVIO RIBEIRO MENDES (OAB 250424/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1003863-32.2023.8.26.0101 - Inventário - Inventário e Partilha - Andrea Zanetti Bandeira Plata - Hundemberg Cardoso de Moraes - Vistos. Conceda-se vista dos autos ao representante do Ministério Público. Em seguida, tornem os autos conclusos. Intime-se. - ADV: VANESSA MOREIRA RAMOS (OAB 494621/SP), MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), RAFAEL CARDOSO LOPES (OAB 310235/SP)
  4. Tribunal: TJMG | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Belo Horizonte / 9ª Vara Cível da Comarca de Belo Horizonte Avenida Raja Gabaglia, 1753, Luxemburgo, Belo Horizonte - MG - CEP: 30380-900 PROCESSO Nº: 5074311-88.2025.8.13.0024 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) FERNANDO ANTONIO PESSOA ARAUJO CPF: 399.614.866-68 SOCIETE AIR FRANCE CPF: 33.013.988/0001-82 6- Em seguida, intimem-se as partes para, no prazo de quinze dias, informarem se insistem na produção das provas requeridas na inicial e na contestação, hipótese em que deverão justificar a necessidade da sua produção, esclarecendo os fatos que pretendem comprovar com elas, sob pena de indeferimento. ELMO OLIVEIRA BRASILEIRO Belo Horizonte, data da assinatura eletrônica.
  5. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1012442-12.2024.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Auxílio-Acidente (Art. 86) - Cristiano Moraes Gonçalves Raimundo - Trata-se de ação acidentária ajuizada por Cristiano Moraes Gonçalves Raimundo contra o Instituto Nacional do Seguro Social INSS. O autor informa que trabalhou na empresa GI Group Brasil Recursos Humanos Ltda., na função de auxiliar de logística, de 11 de agosto de 2023 até 23 de janeiro de 2024. Narra que exercia atividades de carregamento e descarregamento de caminhões de mercadorias e que, no dia 20 de setembro de 2023, no desempenho de suas funções, sentiu uma forte dor na panturrilha esquerda, acompanhada de contração muscular. Sustenta que procurou diretamente o pronto atendimento, onde foi medicado e orientado a permanecer em observação por um mês. Em janeiro de 2024, passou por atendimento clínico, sendo diagnosticado com sequela no músculo. Já em maio de 2024, realizou consulta com ortopedista, que não constatou qualquer diagnóstico específico, apenas indicando tratamento com vitamina B12 e alongamento da panturrilha. Diante disso, requer a realização de perícia técnica, bem como a total procedência da ação, para que o réu seja condenado a pagar ao autor 50% de auxílio-acidentário, acrescido de abono anual, a partir da data do acidente. Juntou documentos (fls. 8/28). Determinada a emenda à inicial, o autor se manifestou às fls. 32/33. Às fls.34/36 determinou-se o processamento com isenção de custas, considerou-se presente o interesse de agir, deferiu-se a realização de prova pericial médica, foi nomeado perito e ordenada a citação/intimação do réu, bem como formulados quesitos do Juízo. Quesitos apresentados pelo autor (fls. 77/79) e pelo réu (fls. 41/42). Foi produzida prova pericial de medicina (fls.109/122). O requerido apresentou contestação (fls.130/131) alegando, em síntese, ausência de incapacidade laborativa, tendo em vista as conclusões do laudo pericial produzido em juízo. Réplica às fls. 166/168. Por decisão de fls.169 reputou-se desnecessária a substituição do perito, nova perícia ou complementação, deu-se por encerrada a fase instrutória e concedeu-se prazo para alegações finais. É o relatório. Decido. Trata-se de pretensão ao recebimento de benefício acidentário, afirmando o autor padecer de lesão em musculatura gastrocnêmio, que resultou em um afundamento da panturrilha esquerda, decorrente das condições de trabalho, notadamente do constante deslocamento em rampas de acesso ao interior dos caminhões, para carga e descarga de mercadorias, circunstância que lhe reduziu a capacidade laborativa. A prova de maior relevo para o deslinde da ação é a técnica, que por sua natureza e objeto não pode ser substituída por outra. O que nela se contém é a aplicação do conhecimento especializado, científico ou técnico, que não é suprível por afirmações de leigos, ainda que como testemunhas. Aliás, explicitamente: a prova técnico-pericial só pode ser contrariada, válida e eficazmente, por outra da mesma natureza. Simples alegações a tanto não se prestam. Destarte, críticas endereçadas ao laudo, não se impõem, posto que não se revestem de caráter técnico. A perícia produzida está bem fundamentada e não padece de vícios ou defeitos, internos ou externos. Não há razão para renovação ou complementação. O simples inconformismo não é suficiente nem mesmo para servir como motivo para conversão do julgamento em diligência. Não se deve esquecer que o destinatário da prova é o Juiz. Bem por isso e a teor do estampado no art.480 do Código de Processo Civil/15 nova perícia só deve ser efetuada quando surgirem dúvidas no espírito do julgador, com intensidade tal que impeçam a formação de seu convencimento. Aliás, o simples fato de não ter sido favorável ao autor a conclusão tirada pelo auxiliar do juízo ou ter deixado o 'expert' de apreciar os fatos como o autor gostaria que fosse não é motivo suficiente a justificar a produção de nova prova pericial. Com o escopo de evidenciar (ou não) a veracidade do fato constitutivo afirmado pelo demandante veio aos autos laudo pericial médico (fls. 109/122) que, além de relatar aquilo que se encontrou em minudente exame clínico e em testes especiais, faz remissão a antecedentes médicos e a exames complementares e à ausência de vistoria no local de trabalho. Seus fundamentos não foram objeto de contrariedade, senão de mero inconformismo. Disse o expert: " Deambulação normal. Panturrilhas normais bilateralmente e alegação de dor leve à extensão do pé esquerdo. Ausência de empastamento nas panturrilhas. Sem derrames nas panturrilhas". O perito concluiu: Do exposto e discutido, concluímos que o Autor alega ter sofrido acidente de trabalho em 20/09/23, não corroborado por CAT emitida pelo empregador, onde segundo exames de ultrassom mostram lesão muscular do gastrocnemio medial grau I, mas atualmente sem sequelas funcionais ao exame físico. Autor não tratou adequadamente a lesão muscular de panturrilha esquerda, pois não fez fisioterapia que é fundamental para recuperação muscular. Não há como se falar ainda em sequela muscular definitiva. Não há por enquanto incapacidade laborativa. (grifei) Convém destacar que diante dos achados na avaliação clínica, não há necessidade de perícia de engenharia ou nova perícia médica, ressaltando que o Juízo não duvida, nem por mínima hesitação, daquilo que relatou o i.perito. Sua capacidade, experiência e qualificação servem de sustentáculo à fidúcia, isso aliado ao quanto vem sendo constatado por anos. Relembre-se que como de geral sabença, em matéria de infortunística não basta a simples constatação da lesão ou moléstia para gerar a obrigação de indenizar da autarquia, sendo de rigor a demonstração inequívoca do nexo causal e da incapacidade laborativa, binômio em que se assenta a indenização acidentária. Ausente qualquer dos termos do binômio a indenização não é devida. Por fim, ressalta-se que o Tema Repetitivo 1044 do STJ firmou a seguinte tese: Nas ações de acidente do trabalho, os honorários periciais, adiantados pelo INSS, constituirão despesa a cargo do Estado, nos casos em que sucumbente a parte autora, beneficiária da isenção de ônus sucumbenciais, prevista no parágrafo único do art.129 da Lei 8.213/91. Considerando que a Fazenda Estadual não é parte nesta demanda, remanesce ao INSS pleitear o ressarcimento administrativamente ou em ação própria, assegurando-se os princípios constitucionais do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal. Respeitado eventual entendimento diverso, não há como este Juízo impor obrigação à Fazenda Pública, porque ela não integrou a lide. Posto isso, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão. Sem ônus de sucumbimento. P.R.I. - ADV: MICHELE MACIEL ALVES FARIA (OAB 215470/SP), MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP)
  6. Tribunal: TJMT | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Intimação das partes acerca da expedição do alvará eletrônico de pagamento.
  7. Tribunal: TJMG | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Belo Horizonte / 4ª Unidade Jurisdicional Cível - 11º JD da Comarca de Belo Horizonte Avenida Francisco Sales, 1446, Santa Efigênia, Belo Horizonte - MG - CEP: 30150-224 PROJETO DE SENTENÇA PROCESSO: 5045231-79.2025.8.13.0024 AUTOR: NIVEO GERALDO DOS SANTOS CPF: 614.456.306-72 AUTOR: BEATRIZ CAMPOS RESENDE ABIJAUD DOS SANTOS CPF: 020.728.176-92 AUTOR: JULIANA CAMPOS DE PINHO RESENDE CPF: 001.485.546-10 RÉU/RÉ: AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS S/A CPF: 09.296.295/0001-60 Vistos, etc. Trata-se de Embargos de Declaração opostos pelos Autores em face da r. sentença proferida nos autos (ID 10464278839), que julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais. Recebo os embargos, por serem próprios e tempestivos. Os Embargantes opuseram os presentes Embargos de Declaração (ID 10465688135), apontando suposta omissão na análise de dois pontos cruciais relativos aos danos materiais. Primeiramente, argumentaram que a r. sentença deixou de analisar a integralidade dos extratos de despesas com cartão de crédito da Autora Juliana Campos (IDs 10397967380, p. 3-6 e 10397950606, p. 3-4), os quais, embora fossem “prints”, continham o nome da titular, as datas exatas da viagem e a identificação de estabelecimentos em Recife, guardando relação temporal e geográfica com o evento e comprovando gastos com alimentação. Em segundo lugar, e de forma mais específica, alegaram omissão na análise dos comprovantes referentes à contratação e pagamento de “assentos mais conforto” (ID 10397956492, p. 8, 9D, 10A e 10B, e ID 10397967380, p. 10), que não foram disponibilizados nos voos remarcados, conforme demonstrado (ID 10397963336, p. 2), totalizando o valor de R$ 647,46 (seiscentos e quarenta e sete reais e quarenta e seis centavos). De conformidade com o disposto no art. 1.022, CPC, cabem embargos de declaração quando a decisão contiver obscuridade, contradição, omissão ou corrigir erro material. Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Nesse sentido é a posição do e. Superior Tribunal de Justiça: "De qualquer sorte, não se pode conferir efeito modificativo aos embargos declaratórios a não ser, excepcionalmente, na hipótese de erro manifesto, sendo certo que os embargos prestam-se a esclarecer, se existentes, dúvidas, omissões ou contradições no julgado. Não para que se adeqüe a decisão ao entendimento do embargante"(STJ, ED AgRg REsp 10270 DF, rel. Min. Pedro Acioli in Juis- Jurisprudência Informatizada Saraiva"nº 19). Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero sobre essa questão, lecionam: Visam a aperfeiçoar as decisões judiciais, propiciando uma tutela jurisdicional clara e completa. Os embargos declaratórios não têm por finalidade revisar ou anular as decisões judiciais [...] Os embargos declaratórios constituem poderoso instrumento de colaboração no processo, permitindo um juízo plural, aberto e ponderado a partir de um diálogo que visa a um efetivo aperfeiçoamento da tutela jurisdicional. Ensinando sobre a admissibilidade dos embargos, HUMBERTO THEODORO JÚNIOR afirma: "O pressuposto de admissibilidade dessa espécie de recurso é a existência de obscuridade ou contradição na sentença ou no acórdão, ou omissão de algum ponto sobre que devia pronunciar-se o juiz ou tribunal (art. 535, nº. I e II). Se o caso é de omissão, o julgamento dos embargos supri-la-á, decidindo a questão que, por lapso, escapou à decisão embargada. No caso de obscuridade ou contradição, o decisório será expungido, eliminando-se o defeito nele detectado. Em qualquer caso, a substância do julgado será mantida, visto que os embargos de declaração não visam a reforma do acórdão ou da sentença. O que, todavia, se impõe ao julgamento dos embargos de declaração é que não se proceda a um novo julgamento da causa, pois a tanto não se destina esse remédio recursal.". (Curso de Direito Processual Civil, Forense, 25ª ed., 1998, vol. I, páginas 587/588). À luz dos ensinamentos acima transcritos, pode-se afirmar que, no caso dos autos, existe omissão quanto a um dos pontos suscitados pelos Embargantes, mormente no que concerne à análise da prova de determinados danos materiais, o que, por sua natureza, impõe a necessidade de um pronunciamento judicial para completar a prestação jurisdicional. Ao analisar a questão da omissão apontada pelos Embargantes no que tange aos danos materiais, é imperioso revisitar os elementos probatórios constantes dos autos. A r. sentença consignou que a maior parte dos pedidos de danos materiais não poderia ser acolhida por serem comprovados por prints de transação de cartão de crédito, sem a devida apresentação de notas fiscais que especificassem os bens ou serviços adquiridos. Esta compreensão se mantém para as despesas genéricas com alimentação, visto que a simples prova do lançamento no cartão, sem o detalhamento do consumo, impede a aferição do nexo causal e da extensão do prejuízo de forma inquestionável para este tipo de gasto. No entanto, a situação específica dos assentos mais conforto apresenta nuances que justificam uma análise distinta e revelam uma omissão na decisão original. Os Embargantes alegaram na petição inicial (ID 10397972616, p. 4) que, embora tivessem pago por poltronas reclináveis ou "mais conforto", foram alocados em assentos não reclináveis, especificamente na última fileira do avião no voo de conexão para Fernando de Noronha. A comprovação dessa despesa encontra-se detalhada na Planilha de Despesas Atualizada (ID 10397967380, p. 10), com o valor exato de R$ 647,46 (seiscentos e quarenta e sete reais e quarenta e seis centavos). Ademais, os Talões de Embarque Confirmados de 23 de janeiro (ID 10397956492, p. 8, 9D, 10A e 10B) confirmam a prévia marcação de "Assentos Mais Conforto" para o voo original, indicando que o serviço foi efetivamente contratado. Em contrapartida, os Talões de Embarque Remarcados de 24 de janeiro (ID 10397963336, p. 2) para o voo de Recife a Fernando de Noronha, mostram a alocação dos Autores em assentos diferentes, na fileira 18, corroborando a alegação de que o serviço pelo qual pagaram não foi efetivamente usufruído. O valor pago pelos assentos especiais está categorizado de forma específica na planilha de despesas e a não fruição do serviço foi corroborada pela nova alocação em assentos distintos e menos confortáveis. A empresa ré recebeu o valor correspondente a um serviço específico que não foi entregue ao consumidor, caracterizando um descumprimento contratual e, consequentemente, um enriquecimento sem causa da fornecedora. Portanto, resta configurada a omissão na sentença quanto à análise do pedido de restituição do valor pago pelos assentos mais conforto não utilizados. A ausência de disponibilização do serviço contratado, claramente demonstrada pelos documentos acostados aos autos, impõe o dever de reparação por parte da Ré. DISPOSITIVO Ante o exposto, ACOLHO PARCIALMENTE os presentes Embargos de Declaração, com fundamento no artigo 1.022, inciso II, do Código de Processo Civil, e, em consequência, atribuo-lhes efeitos modificativos para integrar e retificar a r. sentença proferida (ID 10464278839), que passa a conter as seguintes determinações adicionais: a) Condenar a Ré ao pagamento adicional de R$ 647,46 (seiscentos e quarenta e sete reais e quarenta e seis centavos), referente aos valores pagos pelos assentos mais conforto não utilizados. Este valor deverá ser acrescido de correção monetária, de acordo com o Índice de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), desde a data do desembolso e acrescido de juros de mora pela Taxa Selic (deduzido o índice de atualização monetária de que trata o parágrafo único do art. 389 do Código Civil), a partir da data da citação. b) As demais disposições da r. sentença embargada permanecem inalteradas. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Belo Horizonte, 25 de junho de 2025 LUCAS REIS DE ALMEIDA Juiz(íza) Leigo SENTENÇA PROCESSO: 5045231-79.2025.8.13.0024 AUTOR: NIVEO GERALDO DOS SANTOS CPF: 614.456.306-72 AUTOR: BEATRIZ CAMPOS RESENDE ABIJAUD DOS SANTOS CPF: 020.728.176-92 AUTOR: JULIANA CAMPOS DE PINHO RESENDE CPF: 001.485.546-10 RÉU/RÉ: AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS S/A CPF: 09.296.295/0001-60 Vistos, etc. Nos termos do art. 40 da Lei 9099/95, homologo o projeto de sentença para que produza os seus jurídicos e legais fundamentos. Belo Horizonte, 25 de junho de 2025 SERGIO CASTRO DA CUNHA PEIXOTO Juiz de Direito Documento assinado eletronicamente
  8. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1008256-43.2024.8.26.0625 - Inventário - Sucessões - Gabriel Hardt Squarcina de Lima - Vistos. Fls. 110/111: defiro, pelo que determino que a Serventia promova o necessário para a expedição das certidões indicadas, mediante acesso à rotina eletrônica CRC-Jud. Em momento oportuno, tornem conclusos. Int. - ADV: MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), VANESSA MOREIRA RAMOS (OAB 494621/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1010108-39.2023.8.26.0625 - Interdição/Curatela - Tutela de Urgência - J.A.C. - Para o escorreito cumprimento da sentença, no que tange à regularização da substituição de curatela, apresente a parte autora a certidão de nascimento atualizada do interditado. - ADV: MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), MICHELE MACIEL ALVES FARIA (OAB 215470/SP)
  10. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 1010476-48.2023.8.26.0625 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Taubaté - Apelante: D. S. F. - Apelante: A. M. F. da S. - Apelada: R. D. da S. L. - Interessado: C. A. F. (Falecido) - Vistos Trata-se de apelação interposta sem o recolhimento do preparo, com pedido de concessão dos benefícios da justiça gratuita (fls. 437/448). Foi intimada a parte apelante a comprovar sua hipossuficiência a fls. 461/462. A fls. 466/467 os apelantes recolheram o preparo. Analisando-se os requisitos extrínsecos de admissibilidade recursal, verifica-se que as custas foram recolhidas em valor inferior ao devido. Destarte, deverão proceder à complementação do preparo, levando em consideração que deve ser calculado 4% do valor da causa, atualizado desde a data da distribuição da ação, até a data do efetivo recolhimento, o que dá um total de R$ 11.136,75. Assim, nos termos do art. 1.007, § 2º, do CPC, providenciem os apelantes a complementação do preparo no valor acima, descontando-se os valores já recolhidos, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de deserção. Após, tornem conclusos. - Magistrado(a) Ronnie Herbert Barros Soares - Advs: Ivo Guilherme Ferreira (OAB: 361062/SP) - Lucas Migoto Campos de Paula (OAB: 396488/SP) - Michele Maciel Alves Faria (OAB: 215470/SP) - Maria Aparecida Moreira Ramos (OAB: 71941/SP) - 4º andar
Página 1 de 3 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta