Roselene Pitelli Gossn

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 10004235620188260698
   Tribunal: TJSP | Data: 31/07/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSO ENTRADO EM 28/07/2025 1000423-56.2018.8.26.0698; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; Comarca: Pirangi; Vara: Vara Única; Ação: Procedimento Comum Cível; Nº origem: 1000423-56.2018.8.26.0698; Assunto: Bancários; Apte/Apdo: Banco Itaú Consignado S.a; Advogado: Eduardo Chalfin (OAB: 241287/SP); Apte/Apdo: Banco Pan S/A; Advogado: Paulo Roberto Joaquim dos Reis (OAB: 23134/SP); Apdo/Apte: Antonio Scavoni (Espólio) e outros; Advogado: Carlos Roberto Gossn Junior (OAB: 420383/SP); Advogada: Roselene Pitelli Gossn (OAB: 74425/SP); Apelado: Banco Votorantim S.a.; Advogado: Eduardo Di Giglio Melo (OAB: 189779/SP); Apelado: Banco Daycoval S/A; Advogado: Fernando Jose Garcia (OAB: 134719/SP); Apelado: Banco Bnp Paribas Brasil S/A; Advogada: Maria do Perpétuo Socorro Maia Gomes (OAB: 422270/SP); Apelado: Total Crede (Revel); Interessado: Salete Cristina Scavoni Augusto de Souza; Advogado: Rodinei Antonio Juventino (OAB: 407419/SP); Havendo interesse na tentativa de conciliação, as partes deverão se manifestar nesse sentido (por petição ou, preferencialmente, pelo formulário eletrônico disponível no site www.tjsp.jus.br). Terão prioridade no agendamento os processos em que todas as partes se manifestarem positivamente, ficando, contudo, esclarecido que a sessão conciliatória também poderá ser designada por iniciativa do próprio Tribunal.
3. Processo 00014463020245090872
   Tribunal: TRT9 | Data: 30/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 9ª REGIÃO 05ª VARA DO TRABALHO DE MARINGÁ ATOrd 0001446-30.2024.5.09.0872 RECLAMANTE: AMANDA CAROLYNE SANDOLE ESTEVAM RECLAMADO: ASSOCIACAO EDUCACIONAL SAO JOSE E OUTROS (4) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID e69c240 proferida nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço os presentes autos conclusos ao MM. Juiz do Trabalho desta Vara. NAZIMIR SALIM   DECISÃO 1. A ré, ASSOCIACAO EDUCACIONAL SAO JOSE, interpôs tempestivamente recurso ordinário, sem comprovar o pagamento das custas processuais, nem efetuar o depósito recursal, postulando, todavia, nas razões do recurso, a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, o que certamente será objeto de apreciação pelo E. TRT da 9ª Região, a quem cabe, em última instância, a análise sobre os pressupostos extrínsecos. Assim, PROCESSE-SE.  2.  Ante o prazo na aba expedientes, tempestivo o recurso ordinário interposto pela parte autora. Desta forma, por preenchidos os requisitos de admissibilidade, PROCESSE-SE. 3. Intimem-se as partes para, querendo, apresentar contrarrazões. 4. Decorrido o prazo legal para a apresentação das contrarrazões, remetam-se os autos ao E. TRT. MARINGA/PR, 29 de julho de 2025. GUILHERME MAYER AMIN Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - AMANDA CAROLYNE SANDOLE ESTEVAM
4. Processo 00014463020245090872
   Tribunal: TRT9 | Data: 30/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 9ª REGIÃO 05ª VARA DO TRABALHO DE MARINGÁ ATOrd 0001446-30.2024.5.09.0872 RECLAMANTE: AMANDA CAROLYNE SANDOLE ESTEVAM RECLAMADO: ASSOCIACAO EDUCACIONAL SAO JOSE E OUTROS (4) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID e69c240 proferida nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço os presentes autos conclusos ao MM. Juiz do Trabalho desta Vara. NAZIMIR SALIM   DECISÃO 1. A ré, ASSOCIACAO EDUCACIONAL SAO JOSE, interpôs tempestivamente recurso ordinário, sem comprovar o pagamento das custas processuais, nem efetuar o depósito recursal, postulando, todavia, nas razões do recurso, a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, o que certamente será objeto de apreciação pelo E. TRT da 9ª Região, a quem cabe, em última instância, a análise sobre os pressupostos extrínsecos. Assim, PROCESSE-SE.  2.  Ante o prazo na aba expedientes, tempestivo o recurso ordinário interposto pela parte autora. Desta forma, por preenchidos os requisitos de admissibilidade, PROCESSE-SE. 3. Intimem-se as partes para, querendo, apresentar contrarrazões. 4. Decorrido o prazo legal para a apresentação das contrarrazões, remetam-se os autos ao E. TRT. MARINGA/PR, 29 de julho de 2025. GUILHERME MAYER AMIN Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - ASSOCIACAO DE ENSINO ANTONIO LUIS - ASSOCIACAO DE ENSINO PROFESSOR DE PLACIDO E SILVA - ASSOCIACAO DE ENSINO VERSALHES - ASSOCIACAO DE ENSINO IMACULADA CONCEICAO - ASSOCIACAO EDUCACIONAL SAO JOSE
5. Processo 00111422620238160017
   Tribunal: TJPR | Data: 29/07/2025
   Tipo: Pauta de julgamento
   Setor de Pautas Pauta de Julgamento do dia 25/08/2025 00:00 até 29/08/2025 23:59 Sessão Virtual Ordinária - 6ª Câmara Cível Processo: 0011142-26.2023.8.16.0017 Pauta de Julgamento da sessão VIRTUAL da 6ª Câmara Cível a realizar-se em 25/08/2025 00:00 até 29/08/2025 23:59, ou sessões subsequentes.
6. Processo 00031240219978260291
   Tribunal: TJSP | Data: 29/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0003124-02.1997.8.26.0291 (291.01.1997.003124) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Autofalência - Patricia Perches Monteiro de Castro - Asa Auto Pecas e Maquinas Agricolas Sa - Município de Jaboticabalsp - Banco do Brasil Sa - Gilson Regis Comar - Ford Motor Company Brasil Ltda e outros - Beto Francisco de Oliveira - Unimed de Jaboticabal - Cooperativa de Trabalho Médico - - Riomar de Oliveira - - FAZENDA NACIONAL - - Joao Frasca e Joao Carlos Frasca e outros - Vistos. Fls. 4.677/4.682: Anote-se o e-mail informado, referente à possibilidade de emissão de novo DARF administrativamente à PGFN. No mais, aguarde-se, nos termos da decisão retro. Intime-se, inclusive as pessoas jurídicas de direito público e o MP, via portal. - ADV: NELSON EDUARDO ROSSI (OAB 68251/SP), JOSE LUIZ BASILIO (OAB 65839/SP), SONIA MARIA SCHINEIDER (OAB 64227/SP), JOAO CARLOS GERBER (OAB 62961/SP), DORIVAL MARTINS DE ANDRADE (OAB 57264/SP), MARCO CEZAR DE ARRUDA GUERREIRO (OAB 54088/SP), HELIO RODRIGUES (OAB 49978/SP), ROBERTO LUIZ CAROSIO (OAB 45254/SP), FRANCISCO CASSIANO TEIXEIRA (OAB 70309/SP), ADILSON MARCIO DE OLIVEIRA (OAB 30278/SP), ANIZ HADDAD (OAB 22799/SP), JOSE CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 24446/SP), THEREZINHA DE JESUS DA COSTA WINKLER (OAB 25730/SP), RICARDO GONCALVES COLLETES (OAB 26213/SP), SERGIO APARECIDO CAMPI (OAB 28789/SP), CARLOS ROBERTO RAYMUNDO (OAB 28866/SP), ADIR JOAO GABRIEL (OAB 42967/SP), ADOLFO GONCALVES MARTINS FILHO (OAB 31644/SP), EDSON AMARAL BOUCAULT AVILLA (OAB 31711/SP), VIRGILIO MIGUEL BRUNO RAMACCIOTTI (OAB 34821/SP), ARGEO GRIGORIO (OAB 37100/SP), FRANCISCO PINHEIRO (OAB 37199/SP), BERTOLDINO EULALIO DA SILVEIRA (OAB 40764/SP), ROSELENE PITELLI GOSSN (OAB 74425/SP), RAPHAELA ROSSI MARTINS (OAB 322546/SP), CAMILLA FERNANDES LOPES (OAB 257847/SP), TATIANA VANESSA SANCHES (OAB 266997/SP), ELIANE LOURENÇO FALSONI (OAB 268610/SP), JULIO GONZAGA ANDRADE NEVES (OAB 298104/SP), DANIELLE RIEGERMANN RAMOS DAMIÃO (OAB 319567/SP), DANIELLE RIEGERMANN RAMOS DAMIÃO (OAB 319567/SP), MELINA DE ANDRADE GONÇALVES (OAB 256620/SP), CLAUDIA MARIA LONGO (OAB 334500/SP), PEDRO MELICIO FILHO (OAB 141640/SP), JÉSSICA CRISTINE ZIBETTI (OAB 372942/SP), MARIANA ALVES PEREIRA DE ASSUMPÇÃO (OAB 414289/SP), SABRINA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 399419/SP), DIEGO MONTEIRO BAPTISTA (OAB 422255/SP), OSWALDO DE SOUZA LIMA JUNIOR (OAB 72577/SP), AUGUSTO JULIO CESAR CAMPANA (OAB 81467/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), ELIAS ELIAS (OAB 73975/SP), NELSON ANTONIO ALEIXO (OAB 75433/SP), MARCELO DANIEL DA SILVA (OAB 76303/SP), CARLOS ALBERTO DE MARCO (OAB 81011/SP), CARLOS ALBERTO DE MARCO (OAB 81011/SP), SAVERIO CARLOS CALDERAZZO (OAB 9665/SP), LUIZ JOAQUIM BUENO TRINDADE (OAB 81762/SP), RAFAEL SALVADOR BIANCO (OAB 87917/SP), MARILU MULLER NAPOLI (OAB 90629/SP), RITA DE CASSIA MORANO CANDELORO (OAB 90634/SP), EITEL JOSE BASSOLI (OAB 96245/SP), PATRICIA CALEIRO RODRIGUES DA COSTA (OAB 96570/SP), SYLVIA MARIA BASTIA MENDES (OAB 101467/SP), WALTER EDSON CAPPELLETTI (OAB 132631/SP), EDSON LUIZ PETRINI (OAB 128903/SP), BENEDITO JOSE DOS SANTOS FILHO (OAB 129272/SP), ANA PAULA CAMPARINI (OAB 130518/SP), GERALDO GOMES SOBRINHO (OAB 131245/SP), JOSE AUGUSTO COSTA (OAB 131252/SP), JOSE AUGUSTO COSTA (OAB 131252/SP), PAULO CESAR PISSUTTI (OAB 125409/SP), MARCELO BASSI DAS NEVES (OAB 133961/SP), PAULA DAHER (OAB 134084/SP), IVANIA CRISTINA CAMIN CHAGAS MODESTO (OAB 134635/SP), MARINA QUEIROZ FONTANA (OAB 135733/SP), GEORGE WILTON TOLEDO (OAB 136223/SP), FLAVIO DE CARVALHO ABIMUSSI (OAB 136493/SP), GILSON REGIS COMAR (OAB 136581/SP), FRANCISCO CARLOS TANAN DOS SANTOS (OAB 137343/SP), ELIO MARCOS MARTINS PARRA (OAB 115031/SP), VOLNEY ZAMENHOF DE OLIVEIRA SILVA (OAB 102574/SP), JULIA RAQUEL DE QUIROZ DINAMARCO (OAB 103499/SP), LUIZ VIRGILIO PIMENTA PENTEADO MANENTE (OAB 104160/SP), WAGNER APARECIDO DE OLIVEIRA (OAB 105090/SP), CARLA TRIGUEIRO (OAB 107774/SP), JEFERSON IORI (OAB 112602/SP), ANNELLO RAYMUNDO (OAB 12487/SP), CLAUDINÉA SOARES VIEIRA VELHO (OAB 117298/SP), GENARO PASCHOINI (OAB 119416/SP), MATILDE AVERO PEREIRA (OAB 119984/SP), ROBERTO MARTINS SEGALA (OAB 120395/SP), EDUARDO SILVEIRA MARTINS (OAB 121734/SP), CRISTIANO AUGUSTO MACCAGNAN ROSSI (OAB 121994/SP), VLADIMILSON BENTO DA SILVA (OAB 123463/SP), SILVIO DE SALVO VENOSA (OAB 22749/SP), ALESSANDRO ALAMAR FERREIRA DE MATTOS (OAB 177935/SP), MARCELO FRANCO (OAB 151626/SP), LUIZ FELIPE GUIMARÃES SANTORO (OAB 154308/SP), ALEXANDRE LONGO (OAB 156789/SP), CAMILO AUGUSTO LEITE CINTRA (OAB 16859/SP), FREDERICO JOSE STRAUBE (OAB 17139/SP), LEONARDO GALLOTTI OLINTO (OAB 150583/SP), ALESSANDRO ALAMAR FERREIRA DE MATTOS (OAB 177935/SP), FELIPE AUGUSTO VILELA DE SOUZA (OAB 197076/SP), KAREN CRISTINA RUIVO (OAB 199660/SP), JEYNER VALERIO (OAB 21520/SP), JOÃO TEIXEIRA CAETANO JUNIOR (OAB 219570/SP), FRANCISCO CARLOS DOS SANTOS (OAB 137779/SP), LILIANA SANTI MARTINUZZO (OAB 145161/SP), CELSO DE FARIA MONTEIRO (OAB 138436/SP), EDUARDO HENRIQUE MOUTINHO (OAB 146878/SP), FLAVIO NELSON VALERIO (OAB 139635/SP), JOAO PAULO COSTA (OAB 139707/SP), ROBERTO CARLOS FERNANDES (OAB 140151/SP), GUSTAVO RAYMUNDO (OAB 142570/SP), CELSO DE FARIA MONTEIRO (OAB 138436/SP), MARIA ANTONIA SPARVOLI (OAB 145909/SP)
7. Processo 20070042520218260000
   Tribunal: STJ | Data: 28/07/2025
   Tipo: Intimação
   RE nos EDcl no AREsp 2538250/SP (2023/0404382-5) RELATOR : MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ RECORRENTE : JOELMA CORREA DE SOUZA PIRONDI RECORRENTE : MAURICIO ADALBERTO PIRONDI ADVOGADOS : ROSELENE PITELLI GOSSN - SP074425 CARLOS ROBERTO GOSSN JUNIOR - SP420383 RECORRIDO : JOAO BATISTA DOS SANTOS ADVOGADO : ALESSANDRO MARTINELLI - SP246930 DECISÃO 1. Trata-se de recurso extraordinário interposto contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça que rejeitou embargos de declaração opostos contra a decisão que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial. O julgado recorrido recebeu a seguinte ementa (fl. 539): EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. ACÓRDÃO EMBARGADO. OMISSÃO. NÃO OCORRÊNCIA. 1. Ausentes quaisquer dos vícios ensejadores dos aclaratórios, afigura-se patente o intuito infringente da presente irresignação, que objetiva não suprimir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material, mas, sim, reformar o julgado por via inadequada. 2. Embargos de declaração rejeitados. A parte recorrente alega a existência de repercussão geral da matéria debatida e de contrariedade, no acórdão impugnado, aos arts. 5º, XXXVI, e 93, IX, da Constituição Federal. Nesse sentido, argumenta ter havido omissão acerca de julgados do Tribunal de Justiça de São Paulo, suscitados em dissídio pretoriano para ser reconhecida a impenhorabilidade de imóvel rural. Requer, assim, a admissão e o provimento do recurso. É o relatório. 2. No julgamento do paradigma vinculado ao Tema n. 339, o Supremo Tribunal Federal apreciou a seguinte questão: [...] se decisão que transcreve os fundamentos da decisão recorrida, sem enfrentar pormenorizadamente as questões suscitadas nos embargos declaratórios, afronta o princípio da obrigatoriedade de fundamentação das decisões judiciais, nos termos do art. 93, IX, da Constituição Federal. Na ocasião, firmou-se a seguinte tese vinculante: O art. 93, IX, da Constituição Federal exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem determinar, contudo, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas. Por isso, para que um acórdão ou decisão seja considerado fundamentado, conforme definido pelo STF, não é necessária a apreciação de todas as alegações feitas pelas partes, desde que haja motivação considerada suficiente para a solução da controvérsia. Nesse contexto, a caracterização de ofensa ao art. 93, IX, da Constituição Federal não está relacionada ao acerto atribuído ao julgado, ainda que a parte recorrente considere sucinta ou incompleta a análise das alegações recursais. No caso dos autos, foram apresentados, de forma satisfatória, os fundamentos da conclusão do acórdão recorrido, como se observa do seguinte trecho do referido julgado (fls. 540-541): Não prospera a inconformidade veiculada nos presentes aclaratórios. Consoante o disposto no art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração somente são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão a respeito da qual deveria ter se pronunciado o juiz, de ofício ou a requerimento, bem como para corrigir erro material. No caso dos autos, não há falar em omissão no julgado, pois a tese jurídica referente ao dissídio jurisprudencial foi apreciada, nos seguintes termos: "(...) As conclusões do colegiado local acerca da possibilidade de penhora do imóvel em questão decorreram inquestionavelmente da análise do conjunto fático- probatório carreado aos autos, o que se pode facilmente aferir a partir da leitura dos fundamentos do julgado atacado, que ora se colaciona, na parte que interessa: '(...) Os agravantes insistem na impenhorabilidade do imóvel, sob o fundamento de que se trata de pequena propriedade rural protegida pelos arts. 833,VIII do CPC e 5º,XXVI da Constituição da República. (...) E, a despeito das fotos trazidas neste momento processual, os agravantes não se desincumbiram do ônus probatório de que trabalham juntamente com sua família, no imóvel penhorado e de que retira dele o seu sustento, não sendo as fotos anexadas, ou mesmo as notas de venda de limões, aptas a esse intento. No caso em tela, a dívida executada, decorre da inadimplência de cheques emitidos, não se atrelando os mesmos à atividade produtiva, exigência para que se enquadre na impenhorabilidade constitucional. A esse passo, não se pode proteger referido bem em sua característica de pequena propriedade rural trabalhada pela família, e desprestigiar o descumprimento do dever de garantia livremente acordado pelos excipientes, uma vez que não atendido os requisitos legais' (e-STJ fls. 234/235). Nesse contexto, denota-se que o acolhimento da pretensão recursal demandaria o revolvimento do acervo fático-probatório dos autos, o que se mostra inviável ante a natureza excepcional da via eleita, a teor do enunciado da Súmula nº 7 deste Superior Tribunal. (...) Por fim, conforme iterativa jurisprudência desta Corte, a necessidade do reexame da matéria fática impede a admissão do recurso especial tanto pela alínea 'a' quanto pela alínea 'c' do permissivo constitucional" (e-STJ fls. 514/515 - grifou-se). Nesse sentido: (...) Dessa forma, ausentes quaisquer dos vícios ensejadores dos aclaratórios, afigura-se patente o intuito infringente da presente irresignação, que objetiva não suprimir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material, mas, sim, reformar o julgado por via inadequada. Confira-se: (...) Assim, fica inviabilizado o exame pretendido nesta insurgência. Com efeito, demonstrado que houve prestação jurisdicional compatível com a tese fixada pelo STF no Tema n. 339 sob o regime da repercussão geral, é inviável o prosseguimento do recurso extraordinário, que deve ter o seguimento negado. 3. No tocante às demais alegações, nos termos do art. 102, § 3º, da Constituição Federal, o recurso extraordinário deve ser dotado de repercussão geral, requisito indispensável à sua admissão. Por sua vez, o STF já definiu que a discussão relativa ao preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recurso anterior, de competência de outro tribunal, não tem repercussão geral. Quando o STJ não analisar o mérito do recurso de sua competência, tal como verificado nestes autos, qualquer alegação do recurso extraordinário demandaria a rediscussão dos requisitos de admissibilidade do referido recurso, exigindo a apreciação dos dispositivos legais que versam sobre tais pressupostos. No Tema n. 181 do STF, a Suprema Corte afirmou que "a questão do preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recursos da competência de outros Tribunais tem natureza infraconstitucional" (RE n. 598.365-RG, relator Ministro Ayres Britto, Tribunal Pleno, julgado em 14/8/2009, DJe de 26/3/2010). O entendimento em questão incide tanto em situações nas quais as razões do recurso extraordinário se referem ao não conhecimento do recurso anterior quanto naquelas em que as alegações se relacionam à matéria de fundo da causa. Essa conclusão foi adotada sob o regime da repercussão geral e é de aplicação obrigatória, devendo os tribunais, ao analisar a viabilidade prévia dos recursos extraordinários, negar seguimento àqueles que discutam questão à qual o Supremo Tribunal Federal não tenha reconhecido a existência de repercussão geral, nos termos do art. 1.030, I, a, do CPC. Como exemplos da aplicação do Tema n. 181 do STF em casos semelhantes, confiram-se: ARE n. 1.256.720-AgR, relator Ministro Dias Toffoli (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 4/5/2020, DJe de 26/5/2020; ARE n. 1.317.340-AgR, relatora Ministra Cármen Lúcia, Segunda Turma, julgado em 12/5/2021, DJe de 14/5/2021; ARE n. 822.158-AgR, relator Ministro Edson Fachin, Primeira Turma, julgado em 20/10/2015, DJe de 24/11/2015. Da mesma forma, o recurso extraordinário deve ter o seguimento negado por aplicação do Tema n. 181 do STF também nas hipóteses em que for alegada ofensa ao art. 105, III, da Constituição da República (RE n. 1.081.829-AgR, relator Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe de 1º/10/2018). 4. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao recurso extraordinário. Vale registrar não ser cabível agravo em recurso extraordinário (previsto no art. 1.042 do CPC) contra decisões que negam seguimento a recurso extraordinário, conforme o § 2º do art. 1.030 do CPC. Publique-se. Intimem-se. Vice-Presidente LUIS FELIPE SALOMÃO
8. Processo 00008851120228260368
   Tribunal: TJSP | Data: 25/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0000885-11.2022.8.26.0368 (processo principal 0002868-07.2006.8.26.0368) - Cumprimento de sentença - Responsabilidade Civil - Douglas Henrique Caria Lima Urbano - - David Luan Caria Lima Urbano - Helio Piffer - Fls.1461/1462: A parte executada, através de seu procurador, fica devidamente intimada, para no prazo de 15 (quinze) dias, efetuar o depósito nos autos, nos termos da decisão de fls.1458. - ADV: DANIEL VICENTE GOETTEMS (OAB 18506/GO), ROSELENE PITELLI GOSSN (OAB 74425/SP), CARLOS ROBERTO GOSSN JUNIOR (OAB 420383/SP), CARLOS ROBERTO GOSSN JUNIOR (OAB 420383/SP), ROSELENE PITELLI GOSSN (OAB 74425/SP), ROGÉRIO MACEDO DE QUEIROZ (OAB 18285/DF)