Tudo
Marcos Da Costa

Marcos Da Costa

Número da OAB: OAB/SP 090282

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 7
Total de Intimações: 12
Tribunais: TJSP, TRF3
Nome: MARCOS DA COSTA

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 12 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1091169-47.2020.8.26.0100 - Dissolução Parcial de Sociedade - Ingresso e Exclusão dos Sócios na Sociedade - Fernando Estevão Medeiros - - Celso Tiuzzi - - Deolinda Dezerto Tiuzzi - - Cezar Tiuzzi - - Rogério Estevão de Medeiros - - Equipamentos para Pintura Majam Ltda - - Edna Estevão de Medeiros Cinosi - - Arprex Comércio e Prestação de Serviços - - Majam Comercial Ltda - - Maria da Conceição de Medeiros - Alexandre Octaviano Medeiros - - Angelo Roberto Morau - - Elizabeth do Carmo Medeiros Morau - - Manuel de Medeiros - - Espólio de Silvino Arruda Medeiros, na pessoa de Maria José Zago Medeiros - Luis Carlos Munhoz - - Liberto Arruda de Medeiros - - José Maria Medeiros - - Alexandre Octaviano Medeiros - - Angelo Roberto Morau - - Elizabeth do Carmo Medeiros Morau - - Manuel de Medeiros - - Espólio de Silvino Arruda Medeiros, na pessoa de Maria José Zago Medeiros - Fernando Estevão Medeiros - - Celso Tiuzzi - - Deolinda Dezerto Tiuzzi - - Cesar Tiuzzi - - Rogério Estevão de Medeiros - - Equipamentos para Pintura Majam Ltda - - Edna Estevão de Medeiros Cinosi - - Arprex Comércio e Prestação de Serviços - - Majam Comercial Ltda - - Maria da Conceição de Medeiros - Vistos. Trata-se de Embargos de Declaração (fls. 15.053/1.055) opostos contra a sentença (fls. 14.997/15.016), já complementada por embargos de declaração (fls. 15.045/15.047), sob a alegação de contradição. É o relatório. Decido. Conheço o recurso, pois tempestivo. No mérito, não merecem provimento. Cabível o recurso de embargos de declaração nos casos de omissão, obscuridade, contradição ou erro material da decisão. Partindo dessas premissas, não verifico a ocorrência dos vícios arguidos pelo embargante. Com efeito, inexiste omissão, contradição ou obscuridade na decisão atacada, posto que foram apreciadas as questões relevantes para o deslinde da causa, ressaltando-se que a matéria apresentada nos Embargos de Declaração se refere apenas ao inconformismo da parte quanto ao mérito da decisão e deverá ser veiculada através de recurso próprio. Assim vem decidindo nossos tribunais: os embargos de declaração não são palco para a parte simplesmente se insurgir contra o julgado e requerer sua alteração. Por isso, não se admite embargos de declaração com efeitos modificativos quando ausente qualquer dos requisitos do artigo 535 do Código de Processo Civil (STJ Corte Especial, ED no REsp. 437.380, Rel. Min. Menezes Direito, j. 20/04/05). Ante o exposto, nego provimento aos Embargos de Declaração, mantendo-se integralmente a decisão atacada, nos termos em que foi proferida, devendo a parte atentar-se para o disposto no art. 1.026, §2º, do CPC em caso de reiteração de novos embargos. Intime-se. - ADV: MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), DENNIS PELEGRINELLI DE PAULA SOUZA (OAB 199625/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000601-54.2002.8.26.0416 (416.01.2002.000601) - Cumprimento de sentença - Compra e Venda - E.A.A.M.R.A.A.M. - A.D.L. e outro - M.D.M. - - G.H.T.D. - - M.T.D. e outro - 1)-Certifico e dou fé haver expedido mandado de levantamento eletrônico, em favor do beneficiário indicado no formulário de fls. 3231, no valor de R$ 21.930,43 (com os devidos acréscimos legais), conforme determinado nos autos. 2)-Ciência ao Patrono Exequente de que foi expedido MANDADO DE LEVANTAMENTO ELETRÔNICO, conforme acima certificado. - ADV: AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), ISABELA DE BRITO RODRIGUES (OAB 401280/SP), GUILHERME MASOCATTO BENETTI (OAB 307594/SP), RAMBLET DE ALMEIDA TERMERO (OAB 283803/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), EDSON FREITAS DE OLIVEIRA (OAB 118074/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), CARLOS ROBERTO ROSSATO (OAB 133450/SP)
  3. Tribunal: TRF3 | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0018774-72.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 01 - DES. FED. DAVID DANTAS APELANTE: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECÇÃO DE SÃO PAULO, ASSOCIACAO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO, INSTITUTO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO Advogados do(a) APELANTE: ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP21709-A, JORGE TADEO FLAQUER SCARTEZZINI - SP13007-A, JORGE TADEO GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP182314-A, MARCOS DA COSTA - SP90282-A APELADO: ESTADO DE SAO PAULO Advogados do(a) APELADO: ARTUR MIGUEL GOI EIDT - SP464147, PEDRO TIAGO ALVES SCHUWARTEN - SP480141 OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0018774-72.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 01 - DES. FED. DAVID DANTAS APELANTE: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECÇÃO DE SÃO PAULO, ASSOCIACAO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO, INSTITUTO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO Advogados do(a) APELANTE: ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP21709-A, JORGE TADEO FLAQUER SCARTEZZINI - SP13007-A, JORGE TADEO GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP182314-A, MARCOS DA COSTA - SP90282-A APELADO: ESTADO DE SAO PAULO Advogados do(a) APELADO: ARTUR MIGUEL GOI EIDT - SP464147, PEDRO TIAGO ALVES SCHUWARTEN - SP480141 OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL DAVID DANTAS: Trata-se de novo julgamento dos embargos de declaração de ID 262995166, por determinação do Colendo Superior Tribunal de Justiça. A presente ação foi ajuizada pela Ordem dos Advogados do Brasil – Secção de São Paulo, pela Associação dos Advogados de São Paulo - AASP e pelo Instituto dos Advogados de São Paulo, objetivando que o Estado de São Paulo arcasse com o pagamento da diferença do percentual de contribuição dos aposentados e pensionistas à Carteira de Previdência dos Advogados de São Paulo, nos termos do disposto pelo artigo 33 da Lei nº 13.549/2009, consistente na majoração de 5% para 20%. Julgado improcedente o pedido, foi interposta apelação. Em julgamento finalizado em 25/03/2021, esta Primeira Turma, por maioria, determinou a conversão do julgamento em diligência para oportunizar a manifestação das partes sobre a superveniência da Lei Estadual nº 16.877/2018, a qual previu, no parágrafo 1º do seu artigo 6º, “a restituição da diferença de 15% (quinze por cento) recolhida a maior dos beneficiários de que trata este artigo, a partir da Lei Estadual nº 13.549, de 26 de maio de 2009, devidamente corrigida pelo Índice de Preços ao Consumidor - IPC, apurado pela Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas – FIPE”. Efetivada a referida manifestação, o Exmo. Des. Fed. Valdeci dos Santos, então relator, proferiu decisão com o seguinte teor: “ID 164836304: A Fazenda Pública do Estado de São Paulo informou que, em razão da determinação prevista no artigo 6, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018, efetuou a devolução das diferenças de alíquotas recolhidas pelos beneficiários (15%), em decorrência da majoração trazida pela Lei nº 13.549/2009, em 180 dias, devidamente corrigida, conforme documentos em anexo nos IDs 164837155 e 164837160. Assim sendo, resta caracterizada a perda de objeto da presente ação, devendo ser extinta por ausência superveniente do interesse de agir. Deixo de condenar a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, haja vista que a sua ausência de interesse restou caracterizado somente após o ajuizamento do pleito com a edição da referida Lei Estadual nº 16.877/2018. Isto posto, nos termos do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil, julgo extinto o processo, sem resolução do mérito, em face da manifesta perda do objeto da ação.” Foi interposto agravo interno, ao qual foi negado provimento (ID 262484394). Opostos aclaratórios pelos autores, tendo sido apontadas omissões no v. acórdão quanto (i) à necessidade de extinção da ação com resolução de mérito, em razão de alegado reconhecimento da procedência do pedido; e (ii) à necessidade de reconhecimento da incidência de juros de mora sobre os valores restituídos. Rejeitados os embargos, foi interposto Recurso Especial. No julgamento do REsp nº 2165378 – SP, o C. STJ, entendeu que este Tribunal “foi provocado a manifestar-se sobre o a incidência de juros de mora sobre o montante questionado”, mas não deixou claro se a devolução das diferenças de alíquotas recolhidas pelos beneficiários (15%), em decorrência da majoração trazida pela Lei nº 13.549/2009, contemplou os juros de mora. Assim, o STJ anulou o acordão proferido nos embargos de declaração, determinando o retorno dos autos a esta Corte para novo julgamento (ID 311090418). Recebidos os autos nesta Corte, determinei à Fazenda Pública do Estado de São Paulo que informasse se a diferença restituída aos beneficiários da Carteira dos Advogados, conforme documentos de ID 164837155 e 164837160, contemplou juros de mora e, em caso positivo, em relação a qual período. Em resposta, foi protocolada a manifestação de ID 316557170, com a informação de que “a devolução das diferenças de alíquotas recolhidas pelos beneficiários (...) não contemplou juros de mora, mas tão somente a correção monetária dos valores principais”. A parte autora manifestou-se à ID 317012649, reiterando a necessidade de pagamento dos juros. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0018774-72.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 01 - DES. FED. DAVID DANTAS APELANTE: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECÇÃO DE SÃO PAULO, ASSOCIACAO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO, INSTITUTO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO Advogados do(a) APELANTE: ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP21709-A, JORGE TADEO FLAQUER SCARTEZZINI - SP13007-A, JORGE TADEO GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP182314-A, MARCOS DA COSTA - SP90282-A APELADO: ESTADO DE SAO PAULO Advogados do(a) APELADO: ARTUR MIGUEL GOI EIDT - SP464147, PEDRO TIAGO ALVES SCHUWARTEN - SP480141 OUTROS PARTICIPANTES: V O T O O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL DAVID DANTAS: Inicialmente, faz-se necessário considerar que os incisos I e II, do artigo 1.022 do Código de Processo Civil dispõem sobre a oposição de embargos de declaração se, na sentença ou no acórdão, houver obscuridade, contradição ou omissão. Destarte, impõe-se a rejeição do recurso em face da ausência de quaisquer das circunstâncias retromencionadas. Inicialmente, destaco que a alegação de que houve reconhecimento da procedência do pedido foi afastada por esta Corte no acórdão que negou provimento ao agravo interno: “Nessa esteira, verifica-se que a extinção do feito se deu em razão de alteração legislativa que resultou na perda da pretensão dos autores. Assim, em que pesem as alegações dos agravantes, não há que se falar em reconhecimento do pedido, mas de perda de objeto da ação em razão de causa superveniente.” Como a questão não foi objeto da determinação direcionada pelo STJ a esta Corte, ela não será analisada novamente, mesmo porque em relação a ela inexiste omissão. Não obstante, verifico que o acórdão embargado de fato incorreu em omissão, ao deixar de examinar a alegação de que devem incidir juros de mora sobre os valores restituídos aos aposentados e pensionistas da Caixa de Previdência dos Advogados de São Paulo em decorrência do art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018. Passo ao saneamento da omissão. A Lei Estadual nº 13.549, de 26 de maio de 2009, declarou em regime de extinção a Carteira de Previdência dos Advogados de São Paulo. Entre outras determinações, a referida norma majorou a alíquota de contribuição mensal dos aposentados e pensionistas, de 5% (cinco por cento), vigente sob a Lei nº 10.394/70, para 20% (vinte por cento) do valor dos benefícios em manutenção, conforme art. 33, § 2º. A constitucionalidade de diversos dispositivos da Lei nº 13.549/09 foi questionada nas ADIs 4.291/SP e 4.429/SP, às quais o Supremo Tribunal Federal deu parcial provimento, declarando a inconstitucionalidade dos §2º e §3º do art. 2º, e conferindo interpretação conforme à Constituição ao “restante da norma”, proclamando que as suas regras não se aplicassem a quem já possuía direito adquirido à percepção de benefícios na data de publicação. Posteriormente, em 19 de dezembro de 2018, o Estado de São Paulo editou a Lei nº 16.877/2018, cujo art. 6º reduziu a alíquota de contribuição dos aposentados e pensionistas para 11% e determinou a restituição da diferença de 15% (quinze por cento) nas alíquotas de que tratou o art. 33 da Lei nº 13.549/09: “Artigo 6º - Os beneficiários da Carteira dos Advogados em gozo de aposentadoria ou pensão, bem como os que implementaram os requisitos para tanto até 26 de junho de 2009, que receberão seus benefícios diretamente da Secretaria da Fazenda, pagarão uma contribuição mensal equivalente a 11% (onze por cento) sobre o valor do benefício, a ser recolhida diretamente à Secretaria da Fazenda. § 1º - No prazo de até 180 (cento e oitenta) dias, contados da publicação da presente lei, será restituída a diferença de 15% (quinze por cento) recolhida a maior dos beneficiários de que trata este artigo, a partir da Lei Estadual nº 13.549, de 26 de maio de 2009, devidamente corrigida pelo Índice de Preços ao Consumidor - IPC, apurado pela Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas - FIPE. (...)” Ocorre que, embora tenham sido corrigidos monetariamente, os valores restituídos não contemplaram juros de mora (conforme informado pela própria Fazenda Estadual à ID 316557170), o que é questionado pelos autores. Conforme Flávio Tartuce, os juros de mora podem ser conceituados como “um ressarcimento imputado ao devedor pelo descumprimento parcial da obrigação” (TARTUCE, Flávio. Manual de direito civil: volume único. 5ª ed. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2014, p. 425). Por sua vez, Maria Helena Diniz define-os como “pena imposta ao devedor pelo atraso no cumprimento da obrigação, atuando como se fosse uma indenização pelo retardamento no adimplemento da obrigação” (DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro, 2º volume: teoria geral das obrigações. 22ª ed. São Paulo: Saraiva, 2007, p. 394). Assim, de forma sintética, podemos afirmar que, para a incidência de juros moratórios, é necessária a presença de ao menos dois elementos: (i) a existência de uma obrigação; e (ii) a mora, ou seja, o descumprimento da obrigação, ainda que de forma parcial. Transpondo este raciocínio para o caso dos autos, chegamos à conclusão de que incidiriam juros de mora sobre as parcelas a que se refere o art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018 acaso se verificasse que foi indevida a majoração de alíquota prevista no art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/09. Haveria, neste caso, a obrigação de restituição dos valores cobrados pela Fazenda Estadual, com a incidência de juros de mora enquanto esta não se verificasse. Contudo, este o raciocínio não está correto. Conforme já abordamos anteriormente, a Lei nº 13.549/09 foi examinada pelo STF no julgamento conjunto das ADIs 4.291/SP e 4.429/SP. Naquela ocasião, a E. Corte Superior julgou parcialmente procedente as ações diretas, “para declarar a inconstitucionalidade dos §2º e §3º do art. 2º da Lei nº 13.549, de 2009, do Estado de São Paulo, no que excluem a assunção de responsabilidade pelo Estado, e conferir interpretação conforme à Constituição ao restante da norma impugnada, proclamando que as regras não se aplicam a quem, na data da publicação da Lei, já estava em gozo de benefício ou já tinha cumprido, com base no regime instituído pela Lei nº 10.394, de 1970, os requisitos necessários à concessão”. Em uma leitura superficial, a segunda parte desta decisão pode gerar a impressão de que a Lei Estadual nº 13.549/09 não se aplicaria, como um todo, àqueles que já estavam em gozo de benefício ou possuíam direito adquirido no momento da sua publicação. No entanto, precisamos ter em conta que nem todos os dispositivos da norma foram questionados nas ADIs em referência, nas quais foram impugnados, tão somente, os artigos 1º, 2º, 6º, 8º, 9º, 11, 14, 26 e 34 da lei. Em outros termos, o art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/09, que estabeleceu a majoração de alíquota dos aposentados e pensionistas, não foi objeto de declaração de inconstitucionalidade ou de interpretação conforme, posto que sequer foi objeto das ADIs 4.291/SP e 4.429/SP. O próprio Supremo Tribunal Federal já consignou expressamente este esclarecimento, conforme demonstram os precedentes a seguir: EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO E PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA. CARTEIRA DE PREVIDÊNCIA DOS ADVOGADOS. LEIS Nº 10.393/1970 E 13.549/2009. PROVENTOS FIXADOS EM SALÁRIOS MÍNIMOS. SÚMULA VINCULANTE Nº 4. FORMA DE REAJUSTE DA APOSENTADORIA. AUSÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO A REGIME JURÍDICO. PRECEDENTES. DECISÃO AGRAVADA ALINHADA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. O entendimento assinalado na decisão agravada está alinhado à orientação desta Suprema Corte, no sentido da inconstitucionalidade da indexação de benefício pago a servidor ao salário mínimo (Súmula Vinculante nº 4) e da inexistência de direito adquirido a regime jurídico. 2. No julgamento da ADI 4.420/SP, Redator para o acórdão Min. Roberto Barroso, esta Suprema Corte “não veiculou entendimento de que a preservação do direito adquirido garantiria ao requerente e seus pares a manutenção da indexação de seu benefício ao salário mínimo e o congelamento ad aeternum da alíquota de suas contribuições previdenciárias” (Rcl 37.892-AgR, Rel. Min. Alexandre de Moraes, Rel. p/ ac. Min. Luiz Fux). (...) 4. Agravo interno conhecido e não provido. (ARE 1437668 AgR-segundo, Relator(a): FLÁVIO DINO, Primeira Turma, julgado em 22-04-2024, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 03-05-2024 PUBLIC 06-05-2024) EMENTA Reclamação constitucional. Juízo de não recepção pela CF/88 da forma de cálculo do reajuste do benefício previdenciário disciplinada na Lei nº 10.394/70 do Estado de São Paulo, com fundamento na SV nº 4. Percentual de contribuição incidente sobre benefício previdenciário. ADI nº 4.429/SP e ADI nº 4.291/SP. Ausência de aderência estrita entre a decisão reclamada e os paradigmas. Reclamação improcedente. Cassada a decisão liminar. 1. A decisão do STF acerca da inconstitucionalidade de dispositivos da Lei nº 13.549/09 do Estado de São Paulo (ADIs nºs 4.429/SP e 4.291/SP) não possui identidade de tema com o juízo do TJSP acerca da não recepção da Lei nº 10.6394/70 do Estado de São Paulo pela ordem constitucional vigente após a promulgação da CF/88. 2. A decisão de inconstitucionalidade nas ADIs nºs 4.429/SP e 4.291/SP não alcança dispositivos da Lei nº 13.549/09 do Estado de São Paulo não impugnados nas ações, uma vez que a atuação típica do Poder Judiciário é orientada pelo princípio da inércia, segundo o qual a jurisdição somente pode ser exercida após provocação. 3. Reclamação julgada improcedente. Cassada a decisão liminar. (Rcl 14967, Relator(a): ROSA WEBER, Relator(a) p/ Acórdão: DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, julgado em 19-05-2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-128 DIVULG 30-06-2015 PUBLIC 01-07-2015) Ementa: AGRAVO INTERNO EM RECLAMAÇÃO. REGIME DA LEI 8.038/90. DIREITO PREVIDENCIÁRIO. CARTEIRA DE PREVIDÊNCIA DOS ADVOGADOS DE SÃO PAULO. ADIs 4.291 e 4.429. 1. Não guarda relação de identidade estrita com as ADIs 4.291 e 4.429, Rel. Min. Marco Aurélio, ato do Instituto de Pagamentos Especiais de São Paulo - IPESP, que determinou a atualização dos benefícios da Carteira de Previdência dos Advogados de São Paulo conforme o INPC-IBGE, afastando a incidência de preceitos da Lei estadual nº 10.394/1970, que vinculam a correção ao salário mínimo. Precedente: Rcl 14.967, Rel. P/ o acórdão Min. Dias Toffoli. 2. Na mesma linha, a questão pertinente aos percentuais de contribuição dos beneficiários da referida Carteira não são alcançados pela coisa julgada dos paradigmas invocados, do que se extrai a impossibilidade de análise da matéria em sede de reclamação. 3. Agravo interno desprovido. (Rcl 20861 AgR, Relator(a): ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, julgado em 24-05-2016, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-116 DIVULG 06-06-2016 PUBLIC 07-06-2016) Concluímos, portanto, que foi legítima a majoração de alíquotas prevista no art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/09. Tal entendimento encontra respaldo na já consolidada premissa de que inexiste direito adquirido a regime jurídico tributário: EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PREVIDENCIÁRIO. SERVENTIA EXTRAJUDICIAL. ESCREVENTE. REVISÃO DE BENEFÍCIO. LEIS NS. 10.393/1970 E 14.016/2010. VINCULAÇÃO AO SALÁRIO MÍNIMO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. PRETENSÃO DE MANUTENÇÃO DA ALÍQUOTA DE 5%. AUSÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO A REGIME JURÍDICO PREVIDENCIÁRIO. ACÓRDÃO RECORRIDO EM HARMONIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. VERBA HONORÁRIA MAJORADA EM 1% (§§ 2º, 3º E 11 DO ART. 85 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL/2015). AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. (ARE 1364821 AgR, Relator(a): CÁRMEN LÚCIA, Primeira Turma, julgado em 28-03-2022, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-060 DIVULG 29-03-2022 PUBLIC 30-03-2022) EMENTA DIREITO PREVIDENCIÁRIO. CARTEIRA DE PREVIDÊNCIA DAS SERVENTIAS NÃO OFICIALIZADAS DA JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO. LEI Nº 14.016/2010. PENSÃO. REAJUSTE. VINCULAÇÃO AO SALÁRIO MÍNIMO. INCONSTITUCIONALIDADE. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. PRETENSÃO DE MANUTENÇÃO DA ALÍQUOTA. AUSÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO A REGIME JURÍDICO. CONSONÂNCIA DA DECISÃO RECORRIDA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO QUE NÃO MERECE TRÂNSITO. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. O entendimento da Corte de origem, nos moldes do assinalado na decisão agravada, não diverge da jurisprudência firmada no Supremo Tribunal Federal, no sentido da ausência de direito adquirido a regime jurídico e da inconstitucionalidade da indexação de benefício pago a servidor ao salário mínimo. 2. As razões do agravo interno não se mostram aptas a infirmar os fundamentos que lastrearam a decisão agravada. 3. A teor do art. 85, § 11, do CPC/2015, o “tribunal, ao julgar recurso, majorará os honorários fixados anteriormente levando em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, observando, conforme o caso, o disposto nos §§ 2º a 6º, sendo vedado ao tribunal, no cômputo geral da fixação de honorários devidos ao advogado do vencedor, ultrapassar os respectivos limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º para a fase de conhecimento”. 4. Agravo interno conhecido e não provido. (ARE 1379675 AgR, Relator(a): ROSA WEBER, Primeira Turma, julgado em 22-08-2022, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-169 DIVULG 24-08-2022 PUBLIC 25-08-2022) Inexistindo inconstitucionalidade ou ilegalidade da cobrança da alíquota de 20% (vinte por cento) dos aposentados e pensionistas da Caixa de Previdência dos Advogados de São Paulo, a restituição de valores determinada no art. 6º da Lei nº 16.877/2018 foi opção legislativa do Estado de São Paulo, e não decorrência das decisões tomadas pelo STF nas ADIs 4.291/SP e 4.429/SP. Entendemos, assim, que não há mora a ser reparada mediante a incidência de juros. Ressalto, ainda, que o magistrado não está obrigado a pronunciar-se expressamente sobre todas as alegações da parte. Imprescindível, sim, que no contexto do caso concreto decline motivadamente os argumentos embasadores de sua decisão. Ademais, é desnecessária a referência expressa aos dispositivos legais tidos por violados, para fins de prequestionamento, porquanto o exame da questão, à luz dos temas invocados, é mais do que suficiente para viabilizar o acesso às instâncias superiores. Aliás, é possível afirmar que o disposto no artigo 1.025 do Código de Processo Civil reforça o entendimento ora esposado. Ante o exposto, ACOLHO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, para sanar a omissão apontada, sem atribuir-lhes efeitos infringentes. Saliento, por fim, que eventuais NOVOS recursos interpostos com o intuito de rediscutir as questões já definidas no julgado serão considerados meramente protelatórios, cabendo a aplicação de multa não excedente a dois por cento sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2°, do CPC. Por último, de forma a evitar a oposição de embargos de declaração destinados meramente ao prequestionamento e de modo a viabilizar o acesso às vias extraordinária e especial, considera-se prequestionada toda a matéria constitucional e infraconstitucional suscitada nos autos, uma vez que apreciadas as questões relacionadas à controvérsia por este Colegiado, ainda que não tenha ocorrido a individualização de cada um dos argumentos ou dispositivos legais invocados, cenário ademais incapaz de negativamente influir na conclusão adotada, competindo às partes observar o disposto no artigo 1.026, §2º do CPC. É O VOTO. E M E N T A DIREITO CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO INTERNO. RESTITUIÇÃO DE CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. JUROS DE MORA INDEVIDOS. OMISSÃO SANADA. EMBARGOS ACOLHIDOS SEM EFEITOS INFRINGENTES. I. Caso em exame 1. Conforme determinação do Superior Tribunal de Justiça, realiza-se novo julgamento de embargos de declaração opostos contra acórdão que negou provimento ao agravo interno da parte autora, nos autos de ação coletiva ajuizada por entidades da advocacia contra a Fazenda do Estado de São Paulo, visando à restituição da diferença de alíquota de contribuição dos aposentados e pensionistas da Carteira de Previdência dos Advogados, majorada pela Lei Estadual nº 13.549/2009. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se houve omissão na análise da alegação de que é devida a incidência de juros de mora sobre os valores restituídos pela Fazenda Pública aos beneficiários. III. Razões de decidir 3. Foi identificada omissão no acórdão embargado quanto à análise da incidência de juros de mora sobre os valores restituídos pelo Estado de São Paulo, com base no art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018. 4. A majoração da alíquota de 5% para 20% pela Lei Estadual nº 13.549/2009 não foi declarada inconstitucional pelo STF nas ADIs 4.291/SP e 4.429/SP, não configurando ilegalidade a cobrança dos valores pela Fazenda Estadual. 5. A devolução dos valores foi decorrente de opção legislativa, e não de obrigação imposta judicialmente ou reconhecimento de ilegalidade. Inexistindo mora, afasta-se a incidência de juros de mora. IV. Dispositivo e tese 6. Embargos de declaração acolhidos para sanar omissão, sem efeitos modificativos. Tese de julgamento: “1. A restituição prevista no art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018 não decorre de mora estatal, inexistindo direito à incidência de juros de mora sobre os valores restituídos. 2. A majoração da alíquota prevista no art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/2009 não foi objeto de controle de constitucionalidade, sendo legítima.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022, I e II, e 485, VI; Lei nº 13.549/2009, art. 33, §2º; Lei nº 16.877/2018, art. 6º, §1º. Jurisprudência relevante citada: STF, ADI 4.291/SP e ADI 4.429/SP, Rel. Min. Marco Aurélio; STF, ARE 1437668 AgR-segundo, Rel. Min. Flávio Dino, 1ª Turma, j. 22.04.2024; STF, Rcl 14967, Rel. Min. Rosa Weber, j. 19.05.2015. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Primeira Turma, por unanimidade, acolheu os embargos de declaração, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. DAVID DANTAS Desembargador Federal
  4. Tribunal: TRF3 | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0018774-72.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 01 - DES. FED. DAVID DANTAS APELANTE: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECÇÃO DE SÃO PAULO, ASSOCIACAO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO, INSTITUTO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO Advogados do(a) APELANTE: ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP21709-A, JORGE TADEO FLAQUER SCARTEZZINI - SP13007-A, JORGE TADEO GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP182314-A, MARCOS DA COSTA - SP90282-A APELADO: ESTADO DE SAO PAULO Advogados do(a) APELADO: ARTUR MIGUEL GOI EIDT - SP464147, PEDRO TIAGO ALVES SCHUWARTEN - SP480141 OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0018774-72.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 01 - DES. FED. DAVID DANTAS APELANTE: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECÇÃO DE SÃO PAULO, ASSOCIACAO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO, INSTITUTO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO Advogados do(a) APELANTE: ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP21709-A, JORGE TADEO FLAQUER SCARTEZZINI - SP13007-A, JORGE TADEO GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP182314-A, MARCOS DA COSTA - SP90282-A APELADO: ESTADO DE SAO PAULO Advogados do(a) APELADO: ARTUR MIGUEL GOI EIDT - SP464147, PEDRO TIAGO ALVES SCHUWARTEN - SP480141 OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL DAVID DANTAS: Trata-se de novo julgamento dos embargos de declaração de ID 262995166, por determinação do Colendo Superior Tribunal de Justiça. A presente ação foi ajuizada pela Ordem dos Advogados do Brasil – Secção de São Paulo, pela Associação dos Advogados de São Paulo - AASP e pelo Instituto dos Advogados de São Paulo, objetivando que o Estado de São Paulo arcasse com o pagamento da diferença do percentual de contribuição dos aposentados e pensionistas à Carteira de Previdência dos Advogados de São Paulo, nos termos do disposto pelo artigo 33 da Lei nº 13.549/2009, consistente na majoração de 5% para 20%. Julgado improcedente o pedido, foi interposta apelação. Em julgamento finalizado em 25/03/2021, esta Primeira Turma, por maioria, determinou a conversão do julgamento em diligência para oportunizar a manifestação das partes sobre a superveniência da Lei Estadual nº 16.877/2018, a qual previu, no parágrafo 1º do seu artigo 6º, “a restituição da diferença de 15% (quinze por cento) recolhida a maior dos beneficiários de que trata este artigo, a partir da Lei Estadual nº 13.549, de 26 de maio de 2009, devidamente corrigida pelo Índice de Preços ao Consumidor - IPC, apurado pela Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas – FIPE”. Efetivada a referida manifestação, o Exmo. Des. Fed. Valdeci dos Santos, então relator, proferiu decisão com o seguinte teor: “ID 164836304: A Fazenda Pública do Estado de São Paulo informou que, em razão da determinação prevista no artigo 6, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018, efetuou a devolução das diferenças de alíquotas recolhidas pelos beneficiários (15%), em decorrência da majoração trazida pela Lei nº 13.549/2009, em 180 dias, devidamente corrigida, conforme documentos em anexo nos IDs 164837155 e 164837160. Assim sendo, resta caracterizada a perda de objeto da presente ação, devendo ser extinta por ausência superveniente do interesse de agir. Deixo de condenar a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, haja vista que a sua ausência de interesse restou caracterizado somente após o ajuizamento do pleito com a edição da referida Lei Estadual nº 16.877/2018. Isto posto, nos termos do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil, julgo extinto o processo, sem resolução do mérito, em face da manifesta perda do objeto da ação.” Foi interposto agravo interno, ao qual foi negado provimento (ID 262484394). Opostos aclaratórios pelos autores, tendo sido apontadas omissões no v. acórdão quanto (i) à necessidade de extinção da ação com resolução de mérito, em razão de alegado reconhecimento da procedência do pedido; e (ii) à necessidade de reconhecimento da incidência de juros de mora sobre os valores restituídos. Rejeitados os embargos, foi interposto Recurso Especial. No julgamento do REsp nº 2165378 – SP, o C. STJ, entendeu que este Tribunal “foi provocado a manifestar-se sobre o a incidência de juros de mora sobre o montante questionado”, mas não deixou claro se a devolução das diferenças de alíquotas recolhidas pelos beneficiários (15%), em decorrência da majoração trazida pela Lei nº 13.549/2009, contemplou os juros de mora. Assim, o STJ anulou o acordão proferido nos embargos de declaração, determinando o retorno dos autos a esta Corte para novo julgamento (ID 311090418). Recebidos os autos nesta Corte, determinei à Fazenda Pública do Estado de São Paulo que informasse se a diferença restituída aos beneficiários da Carteira dos Advogados, conforme documentos de ID 164837155 e 164837160, contemplou juros de mora e, em caso positivo, em relação a qual período. Em resposta, foi protocolada a manifestação de ID 316557170, com a informação de que “a devolução das diferenças de alíquotas recolhidas pelos beneficiários (...) não contemplou juros de mora, mas tão somente a correção monetária dos valores principais”. A parte autora manifestou-se à ID 317012649, reiterando a necessidade de pagamento dos juros. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0018774-72.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 01 - DES. FED. DAVID DANTAS APELANTE: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECÇÃO DE SÃO PAULO, ASSOCIACAO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO, INSTITUTO DOS ADVOGADOS DE SAO PAULO Advogados do(a) APELANTE: ANA MARIA GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP21709-A, JORGE TADEO FLAQUER SCARTEZZINI - SP13007-A, JORGE TADEO GOFFI FLAQUER SCARTEZZINI - SP182314-A, MARCOS DA COSTA - SP90282-A APELADO: ESTADO DE SAO PAULO Advogados do(a) APELADO: ARTUR MIGUEL GOI EIDT - SP464147, PEDRO TIAGO ALVES SCHUWARTEN - SP480141 OUTROS PARTICIPANTES: V O T O O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL DAVID DANTAS: Inicialmente, faz-se necessário considerar que os incisos I e II, do artigo 1.022 do Código de Processo Civil dispõem sobre a oposição de embargos de declaração se, na sentença ou no acórdão, houver obscuridade, contradição ou omissão. Destarte, impõe-se a rejeição do recurso em face da ausência de quaisquer das circunstâncias retromencionadas. Inicialmente, destaco que a alegação de que houve reconhecimento da procedência do pedido foi afastada por esta Corte no acórdão que negou provimento ao agravo interno: “Nessa esteira, verifica-se que a extinção do feito se deu em razão de alteração legislativa que resultou na perda da pretensão dos autores. Assim, em que pesem as alegações dos agravantes, não há que se falar em reconhecimento do pedido, mas de perda de objeto da ação em razão de causa superveniente.” Como a questão não foi objeto da determinação direcionada pelo STJ a esta Corte, ela não será analisada novamente, mesmo porque em relação a ela inexiste omissão. Não obstante, verifico que o acórdão embargado de fato incorreu em omissão, ao deixar de examinar a alegação de que devem incidir juros de mora sobre os valores restituídos aos aposentados e pensionistas da Caixa de Previdência dos Advogados de São Paulo em decorrência do art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018. Passo ao saneamento da omissão. A Lei Estadual nº 13.549, de 26 de maio de 2009, declarou em regime de extinção a Carteira de Previdência dos Advogados de São Paulo. Entre outras determinações, a referida norma majorou a alíquota de contribuição mensal dos aposentados e pensionistas, de 5% (cinco por cento), vigente sob a Lei nº 10.394/70, para 20% (vinte por cento) do valor dos benefícios em manutenção, conforme art. 33, § 2º. A constitucionalidade de diversos dispositivos da Lei nº 13.549/09 foi questionada nas ADIs 4.291/SP e 4.429/SP, às quais o Supremo Tribunal Federal deu parcial provimento, declarando a inconstitucionalidade dos §2º e §3º do art. 2º, e conferindo interpretação conforme à Constituição ao “restante da norma”, proclamando que as suas regras não se aplicassem a quem já possuía direito adquirido à percepção de benefícios na data de publicação. Posteriormente, em 19 de dezembro de 2018, o Estado de São Paulo editou a Lei nº 16.877/2018, cujo art. 6º reduziu a alíquota de contribuição dos aposentados e pensionistas para 11% e determinou a restituição da diferença de 15% (quinze por cento) nas alíquotas de que tratou o art. 33 da Lei nº 13.549/09: “Artigo 6º - Os beneficiários da Carteira dos Advogados em gozo de aposentadoria ou pensão, bem como os que implementaram os requisitos para tanto até 26 de junho de 2009, que receberão seus benefícios diretamente da Secretaria da Fazenda, pagarão uma contribuição mensal equivalente a 11% (onze por cento) sobre o valor do benefício, a ser recolhida diretamente à Secretaria da Fazenda. § 1º - No prazo de até 180 (cento e oitenta) dias, contados da publicação da presente lei, será restituída a diferença de 15% (quinze por cento) recolhida a maior dos beneficiários de que trata este artigo, a partir da Lei Estadual nº 13.549, de 26 de maio de 2009, devidamente corrigida pelo Índice de Preços ao Consumidor - IPC, apurado pela Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas - FIPE. (...)” Ocorre que, embora tenham sido corrigidos monetariamente, os valores restituídos não contemplaram juros de mora (conforme informado pela própria Fazenda Estadual à ID 316557170), o que é questionado pelos autores. Conforme Flávio Tartuce, os juros de mora podem ser conceituados como “um ressarcimento imputado ao devedor pelo descumprimento parcial da obrigação” (TARTUCE, Flávio. Manual de direito civil: volume único. 5ª ed. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2014, p. 425). Por sua vez, Maria Helena Diniz define-os como “pena imposta ao devedor pelo atraso no cumprimento da obrigação, atuando como se fosse uma indenização pelo retardamento no adimplemento da obrigação” (DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro, 2º volume: teoria geral das obrigações. 22ª ed. São Paulo: Saraiva, 2007, p. 394). Assim, de forma sintética, podemos afirmar que, para a incidência de juros moratórios, é necessária a presença de ao menos dois elementos: (i) a existência de uma obrigação; e (ii) a mora, ou seja, o descumprimento da obrigação, ainda que de forma parcial. Transpondo este raciocínio para o caso dos autos, chegamos à conclusão de que incidiriam juros de mora sobre as parcelas a que se refere o art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018 acaso se verificasse que foi indevida a majoração de alíquota prevista no art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/09. Haveria, neste caso, a obrigação de restituição dos valores cobrados pela Fazenda Estadual, com a incidência de juros de mora enquanto esta não se verificasse. Contudo, este o raciocínio não está correto. Conforme já abordamos anteriormente, a Lei nº 13.549/09 foi examinada pelo STF no julgamento conjunto das ADIs 4.291/SP e 4.429/SP. Naquela ocasião, a E. Corte Superior julgou parcialmente procedente as ações diretas, “para declarar a inconstitucionalidade dos §2º e §3º do art. 2º da Lei nº 13.549, de 2009, do Estado de São Paulo, no que excluem a assunção de responsabilidade pelo Estado, e conferir interpretação conforme à Constituição ao restante da norma impugnada, proclamando que as regras não se aplicam a quem, na data da publicação da Lei, já estava em gozo de benefício ou já tinha cumprido, com base no regime instituído pela Lei nº 10.394, de 1970, os requisitos necessários à concessão”. Em uma leitura superficial, a segunda parte desta decisão pode gerar a impressão de que a Lei Estadual nº 13.549/09 não se aplicaria, como um todo, àqueles que já estavam em gozo de benefício ou possuíam direito adquirido no momento da sua publicação. No entanto, precisamos ter em conta que nem todos os dispositivos da norma foram questionados nas ADIs em referência, nas quais foram impugnados, tão somente, os artigos 1º, 2º, 6º, 8º, 9º, 11, 14, 26 e 34 da lei. Em outros termos, o art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/09, que estabeleceu a majoração de alíquota dos aposentados e pensionistas, não foi objeto de declaração de inconstitucionalidade ou de interpretação conforme, posto que sequer foi objeto das ADIs 4.291/SP e 4.429/SP. O próprio Supremo Tribunal Federal já consignou expressamente este esclarecimento, conforme demonstram os precedentes a seguir: EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO E PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA. CARTEIRA DE PREVIDÊNCIA DOS ADVOGADOS. LEIS Nº 10.393/1970 E 13.549/2009. PROVENTOS FIXADOS EM SALÁRIOS MÍNIMOS. SÚMULA VINCULANTE Nº 4. FORMA DE REAJUSTE DA APOSENTADORIA. AUSÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO A REGIME JURÍDICO. PRECEDENTES. DECISÃO AGRAVADA ALINHADA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. O entendimento assinalado na decisão agravada está alinhado à orientação desta Suprema Corte, no sentido da inconstitucionalidade da indexação de benefício pago a servidor ao salário mínimo (Súmula Vinculante nº 4) e da inexistência de direito adquirido a regime jurídico. 2. No julgamento da ADI 4.420/SP, Redator para o acórdão Min. Roberto Barroso, esta Suprema Corte “não veiculou entendimento de que a preservação do direito adquirido garantiria ao requerente e seus pares a manutenção da indexação de seu benefício ao salário mínimo e o congelamento ad aeternum da alíquota de suas contribuições previdenciárias” (Rcl 37.892-AgR, Rel. Min. Alexandre de Moraes, Rel. p/ ac. Min. Luiz Fux). (...) 4. Agravo interno conhecido e não provido. (ARE 1437668 AgR-segundo, Relator(a): FLÁVIO DINO, Primeira Turma, julgado em 22-04-2024, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 03-05-2024 PUBLIC 06-05-2024) EMENTA Reclamação constitucional. Juízo de não recepção pela CF/88 da forma de cálculo do reajuste do benefício previdenciário disciplinada na Lei nº 10.394/70 do Estado de São Paulo, com fundamento na SV nº 4. Percentual de contribuição incidente sobre benefício previdenciário. ADI nº 4.429/SP e ADI nº 4.291/SP. Ausência de aderência estrita entre a decisão reclamada e os paradigmas. Reclamação improcedente. Cassada a decisão liminar. 1. A decisão do STF acerca da inconstitucionalidade de dispositivos da Lei nº 13.549/09 do Estado de São Paulo (ADIs nºs 4.429/SP e 4.291/SP) não possui identidade de tema com o juízo do TJSP acerca da não recepção da Lei nº 10.6394/70 do Estado de São Paulo pela ordem constitucional vigente após a promulgação da CF/88. 2. A decisão de inconstitucionalidade nas ADIs nºs 4.429/SP e 4.291/SP não alcança dispositivos da Lei nº 13.549/09 do Estado de São Paulo não impugnados nas ações, uma vez que a atuação típica do Poder Judiciário é orientada pelo princípio da inércia, segundo o qual a jurisdição somente pode ser exercida após provocação. 3. Reclamação julgada improcedente. Cassada a decisão liminar. (Rcl 14967, Relator(a): ROSA WEBER, Relator(a) p/ Acórdão: DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, julgado em 19-05-2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-128 DIVULG 30-06-2015 PUBLIC 01-07-2015) Ementa: AGRAVO INTERNO EM RECLAMAÇÃO. REGIME DA LEI 8.038/90. DIREITO PREVIDENCIÁRIO. CARTEIRA DE PREVIDÊNCIA DOS ADVOGADOS DE SÃO PAULO. ADIs 4.291 e 4.429. 1. Não guarda relação de identidade estrita com as ADIs 4.291 e 4.429, Rel. Min. Marco Aurélio, ato do Instituto de Pagamentos Especiais de São Paulo - IPESP, que determinou a atualização dos benefícios da Carteira de Previdência dos Advogados de São Paulo conforme o INPC-IBGE, afastando a incidência de preceitos da Lei estadual nº 10.394/1970, que vinculam a correção ao salário mínimo. Precedente: Rcl 14.967, Rel. P/ o acórdão Min. Dias Toffoli. 2. Na mesma linha, a questão pertinente aos percentuais de contribuição dos beneficiários da referida Carteira não são alcançados pela coisa julgada dos paradigmas invocados, do que se extrai a impossibilidade de análise da matéria em sede de reclamação. 3. Agravo interno desprovido. (Rcl 20861 AgR, Relator(a): ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, julgado em 24-05-2016, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-116 DIVULG 06-06-2016 PUBLIC 07-06-2016) Concluímos, portanto, que foi legítima a majoração de alíquotas prevista no art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/09. Tal entendimento encontra respaldo na já consolidada premissa de que inexiste direito adquirido a regime jurídico tributário: EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PREVIDENCIÁRIO. SERVENTIA EXTRAJUDICIAL. ESCREVENTE. REVISÃO DE BENEFÍCIO. LEIS NS. 10.393/1970 E 14.016/2010. VINCULAÇÃO AO SALÁRIO MÍNIMO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. PRETENSÃO DE MANUTENÇÃO DA ALÍQUOTA DE 5%. AUSÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO A REGIME JURÍDICO PREVIDENCIÁRIO. ACÓRDÃO RECORRIDO EM HARMONIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. VERBA HONORÁRIA MAJORADA EM 1% (§§ 2º, 3º E 11 DO ART. 85 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL/2015). AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. (ARE 1364821 AgR, Relator(a): CÁRMEN LÚCIA, Primeira Turma, julgado em 28-03-2022, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-060 DIVULG 29-03-2022 PUBLIC 30-03-2022) EMENTA DIREITO PREVIDENCIÁRIO. CARTEIRA DE PREVIDÊNCIA DAS SERVENTIAS NÃO OFICIALIZADAS DA JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO. LEI Nº 14.016/2010. PENSÃO. REAJUSTE. VINCULAÇÃO AO SALÁRIO MÍNIMO. INCONSTITUCIONALIDADE. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. PRETENSÃO DE MANUTENÇÃO DA ALÍQUOTA. AUSÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO A REGIME JURÍDICO. CONSONÂNCIA DA DECISÃO RECORRIDA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO QUE NÃO MERECE TRÂNSITO. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. O entendimento da Corte de origem, nos moldes do assinalado na decisão agravada, não diverge da jurisprudência firmada no Supremo Tribunal Federal, no sentido da ausência de direito adquirido a regime jurídico e da inconstitucionalidade da indexação de benefício pago a servidor ao salário mínimo. 2. As razões do agravo interno não se mostram aptas a infirmar os fundamentos que lastrearam a decisão agravada. 3. A teor do art. 85, § 11, do CPC/2015, o “tribunal, ao julgar recurso, majorará os honorários fixados anteriormente levando em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, observando, conforme o caso, o disposto nos §§ 2º a 6º, sendo vedado ao tribunal, no cômputo geral da fixação de honorários devidos ao advogado do vencedor, ultrapassar os respectivos limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º para a fase de conhecimento”. 4. Agravo interno conhecido e não provido. (ARE 1379675 AgR, Relator(a): ROSA WEBER, Primeira Turma, julgado em 22-08-2022, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-169 DIVULG 24-08-2022 PUBLIC 25-08-2022) Inexistindo inconstitucionalidade ou ilegalidade da cobrança da alíquota de 20% (vinte por cento) dos aposentados e pensionistas da Caixa de Previdência dos Advogados de São Paulo, a restituição de valores determinada no art. 6º da Lei nº 16.877/2018 foi opção legislativa do Estado de São Paulo, e não decorrência das decisões tomadas pelo STF nas ADIs 4.291/SP e 4.429/SP. Entendemos, assim, que não há mora a ser reparada mediante a incidência de juros. Ressalto, ainda, que o magistrado não está obrigado a pronunciar-se expressamente sobre todas as alegações da parte. Imprescindível, sim, que no contexto do caso concreto decline motivadamente os argumentos embasadores de sua decisão. Ademais, é desnecessária a referência expressa aos dispositivos legais tidos por violados, para fins de prequestionamento, porquanto o exame da questão, à luz dos temas invocados, é mais do que suficiente para viabilizar o acesso às instâncias superiores. Aliás, é possível afirmar que o disposto no artigo 1.025 do Código de Processo Civil reforça o entendimento ora esposado. Ante o exposto, ACOLHO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, para sanar a omissão apontada, sem atribuir-lhes efeitos infringentes. Saliento, por fim, que eventuais NOVOS recursos interpostos com o intuito de rediscutir as questões já definidas no julgado serão considerados meramente protelatórios, cabendo a aplicação de multa não excedente a dois por cento sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2°, do CPC. Por último, de forma a evitar a oposição de embargos de declaração destinados meramente ao prequestionamento e de modo a viabilizar o acesso às vias extraordinária e especial, considera-se prequestionada toda a matéria constitucional e infraconstitucional suscitada nos autos, uma vez que apreciadas as questões relacionadas à controvérsia por este Colegiado, ainda que não tenha ocorrido a individualização de cada um dos argumentos ou dispositivos legais invocados, cenário ademais incapaz de negativamente influir na conclusão adotada, competindo às partes observar o disposto no artigo 1.026, §2º do CPC. É O VOTO. E M E N T A DIREITO CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO INTERNO. RESTITUIÇÃO DE CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. JUROS DE MORA INDEVIDOS. OMISSÃO SANADA. EMBARGOS ACOLHIDOS SEM EFEITOS INFRINGENTES. I. Caso em exame 1. Conforme determinação do Superior Tribunal de Justiça, realiza-se novo julgamento de embargos de declaração opostos contra acórdão que negou provimento ao agravo interno da parte autora, nos autos de ação coletiva ajuizada por entidades da advocacia contra a Fazenda do Estado de São Paulo, visando à restituição da diferença de alíquota de contribuição dos aposentados e pensionistas da Carteira de Previdência dos Advogados, majorada pela Lei Estadual nº 13.549/2009. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se houve omissão na análise da alegação de que é devida a incidência de juros de mora sobre os valores restituídos pela Fazenda Pública aos beneficiários. III. Razões de decidir 3. Foi identificada omissão no acórdão embargado quanto à análise da incidência de juros de mora sobre os valores restituídos pelo Estado de São Paulo, com base no art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018. 4. A majoração da alíquota de 5% para 20% pela Lei Estadual nº 13.549/2009 não foi declarada inconstitucional pelo STF nas ADIs 4.291/SP e 4.429/SP, não configurando ilegalidade a cobrança dos valores pela Fazenda Estadual. 5. A devolução dos valores foi decorrente de opção legislativa, e não de obrigação imposta judicialmente ou reconhecimento de ilegalidade. Inexistindo mora, afasta-se a incidência de juros de mora. IV. Dispositivo e tese 6. Embargos de declaração acolhidos para sanar omissão, sem efeitos modificativos. Tese de julgamento: “1. A restituição prevista no art. 6º, §1º, da Lei Estadual nº 16.877/2018 não decorre de mora estatal, inexistindo direito à incidência de juros de mora sobre os valores restituídos. 2. A majoração da alíquota prevista no art. 33, §2º, da Lei nº 13.549/2009 não foi objeto de controle de constitucionalidade, sendo legítima.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022, I e II, e 485, VI; Lei nº 13.549/2009, art. 33, §2º; Lei nº 16.877/2018, art. 6º, §1º. Jurisprudência relevante citada: STF, ADI 4.291/SP e ADI 4.429/SP, Rel. Min. Marco Aurélio; STF, ARE 1437668 AgR-segundo, Rel. Min. Flávio Dino, 1ª Turma, j. 22.04.2024; STF, Rcl 14967, Rel. Min. Rosa Weber, j. 19.05.2015. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Primeira Turma, por unanimidade, acolheu os embargos de declaração, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. DAVID DANTAS Desembargador Federal
  5. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000601-54.2002.8.26.0416 (416.01.2002.000601) - Cumprimento de sentença - Compra e Venda - E.A.A.M.R.A.A.M. - A.D.L. e outro - M.D.M. - - G.H.T.D. - - M.T.D. e outro - Vistos. Fls. 3228/3229: Defiro. Expeça-se mandado de levantamento do valor solicitado, visto que incontroverso. Fls. 3232: Diante do pagamento dos honorários, deixo de analisar a impugnação de fls. 3218/322. Quanto ao pedido de acompanhamento da perícia por assistente técnico, observo que a decisão de fls. 3131/3132 deixou de dar prazo para tal indicação, motivo pelo qual oportunizo à parte executada o prazo de 10 (dez) dias para a indicação de assistente técnico. Anote-se o assisntente técnico indicado pelo exequente às fls. 3223. Após tal prazo, dê-se ciência ao perito acerca do depósito dos honorários, bem como da necessidade de intimação das partes e assistentes técnicos para participar da perícia. Intimem-se. - ADV: AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), ISABELA DE BRITO RODRIGUES (OAB 401280/SP), GUILHERME MASOCATTO BENETTI (OAB 307594/SP), RAMBLET DE ALMEIDA TERMERO (OAB 283803/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), EDSON FREITAS DE OLIVEIRA (OAB 118074/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), CARLOS ROBERTO ROSSATO (OAB 133450/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0008847-79.2023.8.26.0100 (processo principal 1132604-69.2018.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - Hugo Orrico Júnior - Novell do Brasil Software Ltda - Tulio Martins Ferreira Diniz e outro - Fls. 850/872: da petição e documentos juntados, manifeste-se a parte executada, em 5 dias. - ADV: ANA CAROLINA CREPALDI DE ARRUDA PENTEADO (OAB 208188/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), CAMILA SPINELLI GADIOLI (OAB 137880/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), SOLANGE BUNEMER (OAB 275952/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), FILIPE HENRIQUE FERREIRA DINIZ (OAB 149533/MG)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2070293-87.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Fernando Estevão de Medeiros - Agravante: Rogerio Estevão de Medeiros - Agravante: Cesar Tiuzzi - Agravante: Edna Estevão de Medeiros - Agravado: Manuel de Medeiros - Agravado: Alexandre Octaviano Medeiros - Agravado: Elizabeth do Carmo Medeiros Morau - Agravado: Luiz Carlos Munhoz - Agravado: Angelo Roberto Morau - Interessado: Equipamentos para Pintura Majam Ltda - Vistos. 1. Ao que se depreende, nos termos do art. 937, VIII e IX, do CPC, e art. 146, § 4º, do Regimento Interno deste E. Tribunal, o presente recurso não comporta sustentação oral. Nos termos doart. 6°, do CPC, todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva. Nessa linha, descabida a sustentação oral na hipótese, deve-se privilegiar o julgamento virtual do recurso, que propicia, em regra,maior celeridade, sem prejuízo ao amplo debate entre os integrantes da Turma Julgadora. Ressalte-se que todos os integrantes da Câmara disponibilizam e-mail para que memoriais sejam encaminhados, ampliando o atendimento dispensado aos patronos das partes. Assim, fica determinada a inclusão do recurso em julgamento virtual, afastada eventual oposição manifestada pelas partes. 2. Segue o relatório do voto. VOTO Nº 39834 Trata-se de decisão que, nos autos de ação de exigir contas (segunda fase), proposta por ELIZABETH DO CARMO MEDEIROS MORAU, MANUEL DE MEDEIROS, ALEXANDRE OCTAVIANO MEDEIROS, ÂNGELO ROBERTO MORAU e LUIZ CARLOS MUNHOZ contra CÉSAR TIUZZI, ROGÉRIO ESTEVÃO DE MEDEIROS, EDNA ESTEVÃO DE MEDEIROS e FERNANDO ESTEVÃO DE MEDEIROS, determinou a intimação dos réus, "para a juntada, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, dos documentos listados pela exequente à fl. 7.169, bem como para ajuntada dos extratos bancários em melhor resolução, de modo que as informações contidas nos documentos sejam legíveis.". Inconformados, os réus alegam que cumpriram o determinado na primeira fase da ação de exigir contas (agosto de 2020 a agosto de 2023), inclusive com juntada de laudo elaborado pela auditoria contratada. Falam que a decisão contradiz a pretérita deliberação, a fls. 22, do incidente de cumprimento, pois o Juízo a quo "condicionou a prestação de contas aos documentos sugeridos pelo exequente nas fls. 7169, que se tratam de inúmeros documentos que não estão no rol de documentos a serem apresentados pela executada em cumprimento a sentença e ao despacho irrecorrida às fls. 22". Mencionam que os autores deixaram de observar que a sociedade ARPREX não possui movimentação contábil, desde meados de 2018. Igualmente, a sociedade Majam Comercial não tem movimentação contábil, sendo que os extratos que possuem foram anexados ao relatório de auditoria. No mais, detalham os documentos juntados e pedem a concessão de efeito suspensivo. O recurso foi processado com o efeito pretendido (fls. 123/125 e 143). A contraminuta foi juntada a fls. 146/161, ocasião em que os autores argumentam que o parecer juntado posteriormente à interposição deste recurso (fls. 101/122) não deve ser considerado. Mencionam que o referido documento "foi anexado aos autos de origem no mesmo dia em que juntado neste recurso - e não foi sequer apreciado pelo MM. Juízo a quo" e falam em preclusão consumativa, "de modo que não era possível que os Agravantes apresentassem novos documentos. Os Agravantes tentam 'passar por cima' do próprio prazo recursal. O que também não deve ser admitido por este E. TJSP.". A r. decisão agravada e a prova da intimação encontram-se a fls. 7218, 7241/7242 e 7244, dos autos de origem. O preparo foi recolhido (fls. 92/93). É o relatório do necessário. 3. Em julgamento virtual. 4. Int. São Paulo, 16 de junho de 2025. Des. Grava Brazil - Relator - Magistrado(a) Grava Brazil - Advs: Simonne Cristina de Souza Leite (OAB: 189909/SP) - Rodrigo Rocha Monteiro de Castro (OAB: 174941/SP) - Marcos da Costa (OAB: 90282/SP) - Augusto Tavares Rosa Marcacini (OAB: 95689/SP) - Débora Carrara (OAB: 391213/SP) - Liane do Espírito Santo (OAB: 188513/SP) - 4º Andar
  8. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1091169-47.2020.8.26.0100 - Dissolução Parcial de Sociedade - Ingresso e Exclusão dos Sócios na Sociedade - Fernando Estevão Medeiros - - Celso Tiuzzi - - Deolinda Dezerto Tiuzzi - - Cezar Tiuzzi - - Rogério Estevão de Medeiros - - Equipamentos para Pintura Majam Ltda - - Edna Estevão de Medeiros Cinosi - - Arprex Comércio e Prestação de Serviços - - Majam Comercial Ltda - - Maria da Conceição de Medeiros - Alexandre Octaviano Medeiros - - Angelo Roberto Morau - - Elizabeth do Carmo Medeiros Morau - - Manuel de Medeiros - - Espólio de Silvino Arruda Medeiros, na pessoa de Maria José Zago Medeiros - Luis Carlos Munhoz - - Liberto Arruda de Medeiros - - José Maria Medeiros - - Alexandre Octaviano Medeiros - - Angelo Roberto Morau - - Elizabeth do Carmo Medeiros Morau - - Manuel de Medeiros - - Espólio de Silvino Arruda Medeiros, na pessoa de Maria José Zago Medeiros - Fernando Estevão Medeiros - - Celso Tiuzzi - - Deolinda Dezerto Tiuzzi - - Cesar Tiuzzi - - Rogério Estevão de Medeiros - - Equipamentos para Pintura Majam Ltda - - Edna Estevão de Medeiros Cinosi - - Arprex Comércio e Prestação de Serviços - - Majam Comercial Ltda - - Maria da Conceição de Medeiros - Vistos. 1- Os Réus ESPÓLIO DE SILVINO ARRUDA DE MEDEIROS e JOSÉ MARIA MEDEIROS opuseram embargos de declaração (fls. 15.019/15.021), suscitando haver omissão, contradição, obscuridade e erro material na sentença. Alegaram (i) omissão em razão do não conhecimento das questões preliminares trazidas (inépcia da inicial pela ausência de pedido em relação a eles); (ii) contradição em razão da falta de legitimidade na representação processual na sociedade e da falta de impugnação à auditoria parcial realizada pela Parte Autora; (iii) obscuridade em razão da análise da remuneração às viúvas dos sócios da sociedade como matéria de direito; e (iv) erro material em razão da ausência do nome do ESPÓLIO DE SILVINO ARRUDA DE MEDEIROS no primeiro parágrafo do relatório da sentença. 2 - Os Réus MANUEL DE MEDEIROS, ELIZABETH DO CARMO MEDEIROS MORAU, ALEXANDRE OCTAVIANO MEDEIROS, ÂNGELO ROBERTO MORAU, e LUIZ CARLOS MUNHOZ oposeram embargos de declaração (fls. 15022/15026), suscitando haver omissão e contradição na decisão. Alegaram (i) omissão em razão da rejeição do pedido de produção de provas que seriam essenciais para constituir o seu direito e da consideração de que os documentos apresentados pela Parte Autora foram produzidos unilateralmente; (ii) omissão em razão da Parte Autora ter conhecimento e autorizar os fatos sustentados para a tese de falta grave; e (iii) contradição em razão do julgamento antecipado do feito entendendo que os Réus não comprovaram suas alegações, apesar de não permitir a produção de provas. 3 - As Autoras EQUIPAMENTOS PARA PINTURAS MAJAM LTDA. E OUTRAS opuseram embargos de declaração (fls. 15027/15044) suscitando haver contradição e omissão. Alegaram (i) contradição em razão da não exclusão dos sócios Alexandre e Elizabeth, visto que eram sócios apenas nominalmente, sendo que a administração permanecia sendo exercida diretamente pelo ex-sócio MANUEL DE MEDEIROS, e que Elizabeth participava do conluio com Adriano de Medeiros; e (ii) contradição em relação à não exclusão do sócios Liberto, José Maria e Espólio de Silvino, já que (ainda que inicialmente chamados ao polo passivo apenas por exigência legal) passaram a defender os Réus Manuel de Medeiros, Luis Carlos Munhoz e Ângelo Roberto Morau, participando do conluio em desfavor da sociedade; e (iii) omissão em relação ao pedido de manutenção da tutela de urgência para que se registrem os inventários das sócias Deolinda e Maria da Conceição para posterior registro da ata da nova administração. É a síntese do necessário. DECIDO. 1 - Conheço dos embargos de declaração de fls. 15019/15021, pois tempestivos e, no mérito, o recurso merece provimento apenas para sanar o erro material da sentença. Posto isso, ACOLHO PARCIALMENTE os embargos de declaração apenas para esclarecer que no primeiro parágrafo da sentença às fls. 14997, deve constar: "Trata-se dissolução parcial de sociedade ajuizada por EQUIPAMENTOS PARA PINTURA MAJAM LTDA., MAJAM COMERCIAL LTDA. e ARPLEX COMÉRCIO E PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS em face de MANUEL DE MEDEIROS, ALEXANDRE OCTAVIANO DE MEDEIROS, ELIZABETH DO CARMO MEDEIROS MORAU, ÂNGELO ROBERTO MORAU, LUIZ CARLOS MUNHOZ, JOSÉ MARIA MEDEIROS, LIBERTO ARRUDA DE MEDEIROS e ESPÓLIO DE SILVINO ARRUDA DE MEDEIROS, visando à exclusão dos sócios que supostamente teriam infringido a Cláusula 10 do Contrato Social por má gestão e à apuração dos haveres." Em relação às alegações de contradição e de obscuridade, a irresignação da embargante refere-se ao mérito da sentença e deve ser combatida pela via própria. Quanto às alegadas omissões, os embargos de declaração se tratam de mero inconformismo, tendo este juízo sido claro em consignar que deixou de analisar as preliminares suscitadas pelos Embargantes em razão da sentença de mérito lhes ser favorável por aplicação do princípio da primazia do mérito (art. 282, § 2º, do CPC). 2- Conheço dos embargos de declaração de fls. 15022/15026, pois tempestivos, todavia REJEITO-OS por não verificar omissão ou contradição na sentença embargada que enseje declaração, nos termos do artigo 1.022 do Código de Processo Civil. A irresignação da parte embargante, se refere ao mérito da sentença embargada, devendo ser combatida pela via recursal adequada. Esclareço que os diversos fatos que foram verificadas nos autos, seja pelos documentos trazidos (unilaterais ou não), seja pelas alegações das partes (cumpre ressaltar que a Parte Embargante em sede de contestação não se manifestou no sentido de contradizer os fatos narrados pela Autora, mas alegou que esta tinha ciência e autorizava as "faltas" cometidas contra a sociedade - o que não restou comprovado), foram suficientes para corroborar a tese de falta grave trazida contra parte dos sócios. Em que pese a Embargante alegar que essa falta de comprovação não se deu em razão do julgamento antecipado do feito, cumpre ressaltar que cabia à parte instruir suas petições com a juntada das provas que julgasse essenciais para o convencimento do juízo, sendo certo que cabe ao juiz entender pelo deferimento apenas das diligências que julgar imprescindíveis ao deslinde da controvérsia, nos termos do art. 370 do CPC. 3- Conheço dos embargos de declaração de fls. 15027/15044, pois tempestivos, todavia REJEITO-OS, nos termos do artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Em relação à omissão alegada, verifico que as partes controvertem sobre a validade da assembleia realizada, de modo que deve ser realizada nova assembleia em atenção às mudanças societárias decorrentes da sentença de mérito que julgou a dissolução parcial da sociedade. No mais, não verifico contradição em razão da não exclusão dos demais sócios que figuram no polo passivo da ação, sendo que tal irresignação se refere ao mérito da sentença embargada, devendo ser combatida pela via recursal adequada. Intimem-se. - ADV: SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), DENNIS PELEGRINELLI DE PAULA SOUZA (OAB 199625/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1091169-47.2020.8.26.0100 - Dissolução Parcial de Sociedade - Ingresso e Exclusão dos Sócios na Sociedade - Fernando Estevão Medeiros - - Celso Tiuzzi - - Deolinda Dezerto Tiuzzi - - Cezar Tiuzzi - - Rogério Estevão de Medeiros - - Equipamentos para Pintura Majam Ltda - - Edna Estevão de Medeiros Cinosi - - Arprex Comércio e Prestação de Serviços - - Majam Comercial Ltda - - Maria da Conceição de Medeiros - Alexandre Octaviano Medeiros - - Angelo Roberto Morau - - Elizabeth do Carmo Medeiros Morau - - Manuel de Medeiros - - Espólio de Silvino Arruda Medeiros, na pessoa de Maria José Zago Medeiros - Luis Carlos Munhoz - - Liberto Arruda de Medeiros - - José Maria Medeiros - - Alexandre Octaviano Medeiros - - Angelo Roberto Morau - - Elizabeth do Carmo Medeiros Morau - - Manuel de Medeiros - - Espólio de Silvino Arruda Medeiros, na pessoa de Maria José Zago Medeiros - Fernando Estevão Medeiros - - Celso Tiuzzi - - Deolinda Dezerto Tiuzzi - - Cesar Tiuzzi - - Rogério Estevão de Medeiros - - Equipamentos para Pintura Majam Ltda - - Edna Estevão de Medeiros Cinosi - - Arprex Comércio e Prestação de Serviços - - Majam Comercial Ltda - - Maria da Conceição de Medeiros - Vistos. 1- Os Réus ESPÓLIO DE SILVINO ARRUDA DE MEDEIROS e JOSÉ MARIA MEDEIROS opuseram embargos de declaração (fls. 15.019/15.021), suscitando haver omissão, contradição, obscuridade e erro material na sentença. Alegaram (i) omissão em razão do não conhecimento das questões preliminares trazidas (inépcia da inicial pela ausência de pedido em relação a eles); (ii) contradição em razão da falta de legitimidade na representação processual na sociedade e da falta de impugnação à auditoria parcial realizada pela Parte Autora; (iii) obscuridade em razão da análise da remuneração às viúvas dos sócios da sociedade como matéria de direito; e (iv) erro material em razão da ausência do nome do ESPÓLIO DE SILVINO ARRUDA DE MEDEIROS no primeiro parágrafo do relatório da sentença. 2 - Os Réus MANUEL DE MEDEIROS, ELIZABETH DO CARMO MEDEIROS MORAU, ALEXANDRE OCTAVIANO MEDEIROS, ÂNGELO ROBERTO MORAU, e LUIZ CARLOS MUNHOZ oposeram embargos de declaração (fls. 15022/15026), suscitando haver omissão e contradição na decisão. Alegaram (i) omissão em razão da rejeição do pedido de produção de provas que seriam essenciais para constituir o seu direito e da consideração de que os documentos apresentados pela Parte Autora foram produzidos unilateralmente; (ii) omissão em razão da Parte Autora ter conhecimento e autorizar os fatos sustentados para a tese de falta grave; e (iii) contradição em razão do julgamento antecipado do feito entendendo que os Réus não comprovaram suas alegações, apesar de não permitir a produção de provas. 3 - As Autoras EQUIPAMENTOS PARA PINTURAS MAJAM LTDA. E OUTRAS opuseram embargos de declaração (fls. 15027/15044) suscitando haver contradição e omissão. Alegaram (i) contradição em razão da não exclusão dos sócios Alexandre e Elizabeth, visto que eram sócios apenas nominalmente, sendo que a administração permanecia sendo exercida diretamente pelo ex-sócio MANUEL DE MEDEIROS, e que Elizabeth participava do conluio com Adriano de Medeiros; e (ii) contradição em relação à não exclusão do sócios Liberto, José Maria e Espólio de Silvino, já que (ainda que inicialmente chamados ao polo passivo apenas por exigência legal) passaram a defender os Réus Manuel de Medeiros, Luis Carlos Munhoz e Ângelo Roberto Morau, participando do conluio em desfavor da sociedade; e (iii) omissão em relação ao pedido de manutenção da tutela de urgência para que se registrem os inventários das sócias Deolinda e Maria da Conceição para posterior registro da ata da nova administração. É a síntese do necessário. DECIDO. 1 - Conheço dos embargos de declaração de fls. 15019/15021, pois tempestivos e, no mérito, o recurso merece provimento apenas para sanar o erro material da sentença. Posto isso, ACOLHO PARCIALMENTE os embargos de declaração apenas para esclarecer que no primeiro parágrafo da sentença às fls. 14997, deve constar: "Trata-se dissolução parcial de sociedade ajuizada por EQUIPAMENTOS PARA PINTURA MAJAM LTDA., MAJAM COMERCIAL LTDA. e ARPLEX COMÉRCIO E PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS em face de MANUEL DE MEDEIROS, ALEXANDRE OCTAVIANO DE MEDEIROS, ELIZABETH DO CARMO MEDEIROS MORAU, ÂNGELO ROBERTO MORAU, LUIZ CARLOS MUNHOZ, JOSÉ MARIA MEDEIROS, LIBERTO ARRUDA DE MEDEIROS e ESPÓLIO DE SILVINO ARRUDA DE MEDEIROS, visando à exclusão dos sócios que supostamente teriam infringido a Cláusula 10 do Contrato Social por má gestão e à apuração dos haveres." Em relação às alegações de contradição e de obscuridade, a irresignação da embargante refere-se ao mérito da sentença e deve ser combatida pela via própria. Quanto às alegadas omissões, os embargos de declaração se tratam de mero inconformismo, tendo este juízo sido claro em consignar que deixou de analisar as preliminares suscitadas pelos Embargantes em razão da sentença de mérito lhes ser favorável por aplicação do princípio da primazia do mérito (art. 282, § 2º, do CPC). 2- Conheço dos embargos de declaração de fls. 15022/15026, pois tempestivos, todavia REJEITO-OS por não verificar omissão ou contradição na sentença embargada que enseje declaração, nos termos do artigo 1.022 do Código de Processo Civil. A irresignação da parte embargante, se refere ao mérito da sentença embargada, devendo ser combatida pela via recursal adequada. Esclareço que os diversos fatos que foram verificadas nos autos, seja pelos documentos trazidos (unilaterais ou não), seja pelas alegações das partes (cumpre ressaltar que a Parte Embargante em sede de contestação não se manifestou no sentido de contradizer os fatos narrados pela Autora, mas alegou que esta tinha ciência e autorizava as "faltas" cometidas contra a sociedade - o que não restou comprovado), foram suficientes para corroborar a tese de falta grave trazida contra parte dos sócios. Em que pese a Embargante alegar que essa falta de comprovação não se deu em razão do julgamento antecipado do feito, cumpre ressaltar que cabia à parte instruir suas petições com a juntada das provas que julgasse essenciais para o convencimento do juízo, sendo certo que cabe ao juiz entender pelo deferimento apenas das diligências que julgar imprescindíveis ao deslinde da controvérsia, nos termos do art. 370 do CPC. 3- Conheço dos embargos de declaração de fls. 15027/15044, pois tempestivos, todavia REJEITO-OS, nos termos do artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Em relação à omissão alegada, verifico que as partes controvertem sobre a validade da assembleia realizada, de modo que deve ser realizada nova assembleia em atenção às mudanças societárias decorrentes da sentença de mérito que julgou a dissolução parcial da sociedade. No mais, não verifico contradição em razão da não exclusão dos demais sócios que figuram no polo passivo da ação, sendo que tal irresignação se refere ao mérito da sentença embargada, devendo ser combatida pela via recursal adequada. Intimem-se. - ADV: SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), AUGUSTO TAVARES ROSA MARCACINI (OAB 95689/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), CLAUDIO GRAZIANO (OAB 464104/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), SIMONNE CRISTINA OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 189909/SP), DENNIS PELEGRINELLI DE PAULA SOUZA (OAB 199625/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP)
  10. Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0004415-13.2005.8.26.0564 (564.01.2005.004415) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Falência decretada - Shellmar Embalagem Moderna Ltda - Banco Ind e Com Sa e Outros e outros - Totvs Sa (incorporadora de Datasul Sa) - Rodrigues Partipações e Administração Ltda - - TRENDBANK S/A BANCO DE FOMENTO - - Companhia Brasileira de Alumínio - - Sandivik do Brasil S/A Industria e Coméricio - - Cloroetil Solventes Acéticos Sa - - Braskem Sa e outros - Trendbank S/A Banco de Fomento - EVONIK DEGUSSA BRASIL LTDA - - Bracol Holding Ltda e outros - Laspro Consultores Ltda - JOÃO BOYADJIAN e outros - SP COBRANÇAS LTDA - - SINDICATOS DOS TRAB. NA IND GRÁFICAS DO ABSDCRPRGPS - - Assecon Assessoria e Consultoria Empresarial Ssa Ltda e outros - CLOROETIL SOLVENTES ACÉTICOS S.A e outros - Paulo Bonfim de Oliveira e outros - Liliam Bisetto ME - Representante Alessandro Merlim e outros - COMPANHIA DE GÁS DE SAO PAULO COMGÁS - - Daniele Banco Fomento Comercial e Participação Ltda e outros - Paulo Cesar Rosa Bueno e outros - Marco Antonio de Aguiar - - José Carlos Pereira de Mello - - Germano Oliveira de Moura - - Valdemir Odorico dos Santos - - Oswaldo Castro Alves Júnior - - José Vanderlei Bezerra - - BANDEIRANTE QUIMICA LTDA - - ADRIANO MORIMOTO CRUZ - INC. 483 - - Francisnei Nunes de Jesus e outros - Fabio Sousa Barbosa e outros - Ganesh Logistica e Distribuição Ltda e outros - Advocacia Celso Botelho de Moraes - - COMERCIAL AZ DE EMBALAGENS EIRELI e outros - Alumni Administração e Participações Ltda - - Leandro da Silva Coutinho - - Wemerson Paulino - - Armelindo Chiarioni - - ANTONIO CICERO DA SILVA - - Cati Rose Transorte de Passageiros Ltda - - Zenilton Barbosa Brito - - Jose Roberto Cazaça - - Antonio de Souza - - Ronilson Soares Flores e outros - Jose Luiz Seraphico de Assis Carvalho e outros - Marcelo Casanova Lotito ( cessionário) - - Robson Alberto Pironi e outros - Advocacia Celso Botelho de Moraes - - Cícero Alves de Almeida - - Jurandir Cristino de Oliveira e outros - Marcos Praxedes Roza - - Sidnei Praxedes Roza - - Denilson da Silva Rodrigues e outros - BANCO BRADESCO S.A. - - Elikinos Administração e Participação e outros - MARCELO MARTINS DA CRUZ - INCIDENTE 477 e outros - Restore Advisory Intermediações Ltda e outros - Mega BR Investimentos Ltda. e outros - Pedro Henrique Alves de Souza e outros - BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. e outros - Eduardo Da Silva Barreto - - Cristiane Toyomi Uehara Fonseca - - Elvis Carlos Pereira Camacho - - ELEKEIROZ S.A. - - High Yield Distressed Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não Padronizados - - Zenilton Barbosa Brito - - Antonio Vieira Neto - - Valdemir Luiz da Silva - - Jose Marcos Alves Patricio - - Danielli Buranello Caetano de Morais - - Adelçon Araujo da Anunciação - - Valdeck Jose de Oliveira - - JOSÉ CARLOS DE ANDRADE - - Aurelino da Cruz Souza - - David Aguiar e Silva Filho - - AURELIANO DA CRUZ SOUZA e outros - Sirmium S.a e outros - Leone Jose de Almeida e outros - Sebastião Cesar Anastacio e outros - Aj Ruiz Consultoria Empresarial S.a. - José Guilherme Lage e outros - Fls. 19496/19501: Mandado de Imissão na Posse emitido. Providencie o interessado, junto à Central de Mandados, os meios necessários para o cumprimento da diligência. - ADV: JORGE VIRGINIO CARVALHO (OAB 195354/SP), NADIME MEINBERG GERAIGE (OAB 196331/SP), HENRIQUE SCHMIDT ZALAF (OAB 197237/SP), JORGE VIRGINIO CARVALHO (OAB 195354/SP), ELNA GERALDINI (OAB 93499/SP), MARTINA DUBROWSKY (OAB 197136/SP), URIEL CARLOS ALEIXO (OAB 98776/SP), ROSANA DE SEABRA (OAB 98996/SP), DANILO PEREZ GARCIA (OAB 195512/SP), ANDIARA BRITO COSTA (OAB 195683/SP), CRISTINA GIACOMONI VIANA PEREIRA (OAB 195711/SP), KELLY CRISTINA MENDES SOUZA (OAB 196287/SP), LUIZ TADEU LIBERATI MICELLI (OAB 196306/SP), HERNANDO JOSE DOS SANTOS (OAB 96536/SP), RUY RIBEIRO (OAB 96632/SP), MARIA LUCIA DE FREITAS MACIEL (OAB 98443/SP), ELAINE D´AVILA COELHO (OAB 97759/SP), ANA RENATA DIAS WARZEE MATTOS (OAB 202391/SP), MARIA AMALIA SOLER MORENO (OAB 97586/SP), FABIANA QUIROGA GARBIN (OAB 200433/SP), NELSON PEREIRA FILHO (OAB 203576/SP), IVETE APARECIDA ANGELI (OAB 204940/SP), JOSÉ EDUARDO GUTIERREZ (OAB 203794/SP), CARLOS ALBERTO PEREIRA DA COSTA (OAB 204602/SP), WILIAM GOMES DA ROCHA (OAB 203831/SP), RODRIGO ROMANO MOREIRA (OAB 197500/SP), HERMELINDA ANDRADE CARDOSO MANZOLI (OAB 200343/SP), CRISTIANE RIBEIRO L BERNARDELLO (OAB 96060/SP), CECÍLIA SILVEIRA GONÇALVES (OAB 205740/SP), ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), MARCO AURÉLIO NATALE DA SILVA (OAB 200056/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), SANDRO RICARDO ULHOA CINTRA (OAB 199111/SP), VILMAR ONOFRILO BRUNO (OAB 19895/SP), LEANDRO MAKINO (OAB 198792/SP), ELNA GERALDINI (OAB 93499/SP), DEBORA ZIMMERER (OAB 176677/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), ROSERLEY ROQUE VIDAL MENEZES (OAB 261460/SP), WANDERLEIA APARECIDA GONZAGA (OAB 264657/SP), ALEXANDRE OUTEDA JORGE (OAB 176530/SP), SOLANGE CANTINHO DE OLIVEIRA (OAB 264051/SP), FLAVIA VICENTIN ALOZEM (OAB 256933/SP), ELENICE MARIA FERREIRA (OAB 176755/SP), SYLVIA HELENA HOFFMANN MIRANDA DIAS (OAB 177874/SP), ALEXANDRE SABARIEGO ALVES (OAB 177942/SP), DÉBORA CRISTINA STABILE MOREIRA (OAB 260369/SP), FABIANE TORRES GARCIA (OAB 177991/SP), RAFAEL RODRIGUES PONCE (OAB 257110/SP), EKETI DA COSTA TASCA (OAB 265288/SP), EMILENE DE MELO MASONE PEDRO (OAB 173752/SP), PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM (OAB 273374/SP), JULIANA MANTUANO DE MENESES (OAB 271559/SP), ROSANA TORRANO (OAB 269434/SP), RENATO ROSSI VIDAL (OAB 173507/SP), RICARDO BRITO COSTA (OAB 173508/SP), CARLOS LEANDRO FRADE DOMINGUES (OAB 267848/SP), HUMBERTO CANDIDO DE OLIVEIRA PEDRO (OAB 173834/SP), ROSANA TORRANO (OAB 269434/SP), ROSANA TORRANO (OAB 269434/SP), ROSANA TORRANO (OAB 269434/SP), CIRO GRONINGER ALBACETE CARMONA (OAB 174508/SP), CLEUSA BRITTES CABRAL (OAB 269179/SP), MAIRA VENDRAMINI FURLAN (OAB 195227/SP), KATIA GONÇALVES DOS SANTOS DALAPE (OAB 99068/SP), MARIA INEZ DA SILVA INACIO (OAB 55985/SP), EDUARDO LUIZ FERNANDES (OAB 99321/SP), ROSEMEIRE DURAN (OAB 192214/SP), SEVERINO BILL LOPES DA SILVA (OAB 99183/SP), KATIA GONÇALVES DOS SANTOS DALAPE (OAB 99068/SP), ORLANDO LIMA BARROS (OAB 261120/SP), KATIA GONÇALVES DOS SANTOS DALAPE (OAB 99068/SP), KATIA GONÇALVES DOS SANTOS DALAPE (OAB 99068/SP), MARA ELVIRA BARBOSA E SOUSA (OAB 193843/SP), KATIA GONÇALVES DOS SANTOS DALAPE (OAB 99068/SP), EDUARDO ALEXANDRE BARCELONA BERNARDES (OAB 194595/SP), MAIRA VENDRAMINI FURLAN (OAB 195227/SP), LEONARDO AUGUSTO PADILHA BERTANHA (OAB 178037/SP), ANA PAULA SMIDT LIMA (OAB 181253/SP), ALVIN FIGUEIREDO LEITE (OAB 178551/SP), ROSELY CRISTINA MARQUES CRUZ (OAB 178930/SP), GLAUCIA LEONEL VENTURINI (OAB 179402/SP), MILTON TADEU DE ALMEIDA (OAB 179464/SP), RÚBIA MENEZES (OAB 180066/SP), WEIDER FRANCO PEREIRA (OAB 188015/SP), GERALDO GOUVEIA JUNIOR (OAB 182188/SP), FERNANDO DE OLIVEIRA (OAB 183554/SP), ANALU APARECIDA PEREIRA MAGALHÃES (OAB 184584/SP), MARCELO JORGE (OAB 185308/SP), MARINA LAND SOZIO (OAB 186491/SP), PERICLES ELIAS AIVAZOGLOU (OAB 261132/SP), JOSÉ FRANCISCO PEREIRA (OAB 172914/SP), JOELSON SANTOS DA SILVA (OAB 239792/SP), SERGIO PINTO (OAB 66614/SP), CELSO SIMOES VINHAS (OAB 23835/SP), MARAISA LEANDRO MORETE IGLESIAS (OAB 238361/SP), ALEXANDRE ALVES DA SILVA (OAB 238572/SP), ELIAS FERNANDES (OAB 238627/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), LUIS FERNANDO GUERRERO (OAB 237358/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), MAURICIO TEIXEIRA (OAB 240168/SP), MAURICIO TEIXEIRA (OAB 240168/SP), FABIO PASTORELLI MACHADO DE LIMA (OAB 241111/SP), ALESSANDRA REICHELMANN (OAB 242517/SP), PRISCYLLA GHIRINGHELLI SANT´ANNA FURLAN (OAB 242906/SP), MARCOS ANDRÉ VINHAS CATÃO (OAB 244865/SP), SUELI RODRIGUES CAETANO SEVERINO (OAB 70955/SP), CLAUDIO RODRIGUES MORALES (OAB 72927/SP), CLAUDIO RODRIGUES MORALES (OAB 72927/SP), DARCIO VIEIRA (OAB 234249/SP), ALEXANDRE LOBO MAZILI (OAB 234582/SP), CLAUDIO RODRIGUES MORALES (OAB 72927/SP), CARLOS ROBERTO MACIEL (OAB 71309/SP), JOSE VITOR FERNANDES (OAB 67547/SP), MARIA LUCIA DE ANDRADE RAMON (OAB 70645/SP), ANDRÉ HALIM EL NESS (OAB 235953/SP), PATRICK MERHEB DIAS (OAB 236151/SP), SANDRO DANTAS CHIARADIA JACOB (OAB 236205/SP), AIRTON GUIDOLIN (OAB 68622/SP), KÁTIA PAIVA RIBEIRO CEGLIA (OAB 236846/SP), MARCELO GODOY DA CUNHA MAGALHÃES (OAB 234123/SP), ABDON LOMBARDI (OAB 34980/SP), PAULO VITO SANCHEZ (OAB 40023SP/), WILSON IGNACIO FERNANDES (OAB 35932/SP), DANIELA VILLARES DE MAGALHÃES GOMES (OAB 250739/SP), ESTERLINO PEREIRA DE SOUZA (OAB 35230/SP), LUCIANO TOKUMOTO (OAB 251318/SP), FERNANDA APARECIDA AIVAZOGLOU (OAB 251423/SP), ANTONIO LUIZ BUENO DE MACEDO (OAB 40355/SP), JANUARIO ALVES (OAB 31526/SP), RAIMUNDA MONICA MAGNO ARAUJO BONAGURA (OAB 28835/SP), MICHELLY MORETTI (OAB 253946/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP), FELIPE SOUZA CANHOTO (OAB 256228/SP), FERNANDO FERNANDES CHAGAS (OAB 254645/SP), CAIO BARROSO ALBERTO (OAB 246391/SP), AMELIA MARTA GOMES MOREIRA (OAB 49860/SP), ROBERTO GREJO (OAB 52207/SP), JOSE CLAUDIO DA CRUZ (OAB 52100/SP), LUIZ CARLOS BRANCO (OAB 52055/SP), SAVERIO ROBERTO DE LUCCA (OAB 51015/SP), ARMANDO MARCOS GOMES MOREIRA MENDES (OAB 50598/SP), JORGE NAME MALUF NETO (OAB 50240/SP), CELSO DE ALMEIDA MANFREDI (OAB 46639/SP), ANTONIO CUSTODIO LIMA (OAB 47266/SP), VANDA MARTIN BIANCO (OAB 47220/SP), CARLOS ALBERTO PEREIRA MODOTTI (OAB 248309/SP), CARLOS ALBERTO PEREIRA MODOTTI (OAB 248309/SP), BRUNO KURZWEIL DE OLIVEIRA (OAB 248704/SP), ANEZIO DIAS DOS REIS (OAB 24885/SP), JULIANA VAN HEEMSTEDE CUNHA DE ANDRADE (OAB 208242/SP), TATIANA PERES DA SILVA (OAB 218831/SP), JULIANA MIGUEL ZERBINI (OAB 213911/SP), MARIA TEREZA CASTELLUCCI RIBEIRO (OAB 213948/SP), EDUARDO GUIMARAES FALCONE (OAB 21612/SP), AIRTON PEREIRA SIQUEIRA (OAB 216257/SP), AIRTON PEREIRA SIQUEIRA (OAB 216257/SP), TATIANA PERES DA SILVA (OAB 218831/SP), GIOVANA APARECIDA SCARANI (OAB 86178/SP), ARMELINDO CHIARIONI (OAB 84563/SP), ALEXANDRE CARNEVALI DA SILVA (OAB 218840/SP), ADRIANO VULLIERME (OAB 84390/SP), KELLY DA SILVA FRANZ BARONE (OAB 220303/SP), FERNANDO FIOREZZI DE LUIZI (OAB 220548/SP), PAULO WAGNER PEREIRA (OAB 83330/SP), FABIO MORAES DE ALMEIDA (OAB 221838/SP), MARCOS DA COSTA (OAB 90282/SP), MARCELO BEDOSCHI (OAB 92633/SP), JOSE FRANCISCO GALINDO MEDINA (OAB 91124/SP), VAGNER APARECIDO ALBERTO (OAB 91094/SP), LUIS ANTONIO DE MEDEIROS (OAB 90357/SP), VIVIANE ALVES VIEIRA (OAB 212465/SP), GERALDO FRAJACOMO (OAB 212858/SP), EDSON JOSE CAALBOR ALVES (OAB 86705/SP), DANILO ALVES LOMBARDI (OAB 213156/SP), ADRIANA MAZZEO FIOD (OAB 89615/SP), CLEIA APARECIDA RODRIGUES (OAB 89324/SP), MARCOS DANIEL DOS SANTOS (OAB 89298/SP), TELMA CELI RIBEIRO DE MORAES (OAB 89174/SP), SUZI BONVICINI (OAB 88810/SP), RONALDO MENEZES DA SILVA (OAB 73524/SP), ANDRÉ BRAGA BERTOLETI CARRIEIRO (OAB 230894/SP), FERNANDO DUQUE ROSA (OAB 79540/SP), FRANCISCO VIDAL GIL (OAB 78732/SP), RAFAEL RIGO (OAB 228745/SP), TATIANE DE VASCONCELOS CANTARELLI (OAB 228789/SP), ANTONIO FELISBERTO MARTINHO (OAB 77844/SP), JULIO BONETTI FILHO (OAB 77458/SP), EDSON ROBERTO DA SILVA (OAB 80830/SP), CELSO UMBERTO LUCHESI (OAB 76458/SP), VILMA LIEBER FANANI (OAB 76106/SP), MIGUEL CARLOS NAVAS BERNAL (OAB 76001/SP), MIGUEL CARLOS NAVAS BERNAL (OAB 76001/SP), ABRAO LOWENTHAL (OAB 23254/SP), IRENE LUISA POLIDORO CAMARGO (OAB 233342/SP), MARIA ALEQUISANDRA DA SILVA (OAB 221869/SP), EDUARDO CASONATO AVILA (OAB 223354/SP), MARIA ALEQUISANDRA DA SILVA (OAB 221869/SP), ARYSTOBULO DE OLIVEIRA FREITAS (OAB 82329/SP), MARIA GABRIELA ROSA GOMES RIBEIRO (OAB 222023/SP), CELSO BOTELHO DE MORAES (OAB 22207/SP), CELSO BOTELHO DE MORAES (OAB 22207/SP), ELIANE PIRES SABADIN (OAB 224895/SP), PATRICIA FERNANDA ALVES CANDIDO TORRES (OAB 223503/SP), PEDRO ROQUE GIACOMETO (OAB 81315/SP), HERCULES DE LACQUILA FILHO (OAB 81285/SP), JULIENE DA PENHA FARIA DE ARAUJO (OAB 224574/SP), EDUARDO CEGLIA FONTÃO TEIXEIRA (OAB 224883/SP), ELIANE PIRES SABADIN (OAB 224895/SP), TATIANE ELOY SARACINI (OAB 256144/SP), ADRIANA CORDEIRO DA SILVA DE MELO PIERANGELI (OAB 132227/SP), MARIA CECILIA WRIGHT PIEREN (OAB 131629/SP), ALEX DE SOUZA (OAB 147764/SP), PAULO SALVADOR RIBEIRO PERROTTA (OAB 147737/SP), RODOLFO DANIEL GARCIA (OAB 58251/PR), CLAUDIR FONTANA (OAB 118617/SP), CESAR BORGES (OAB 147330/SP), REGINA CELIA CONTE (OAB 131816/SP), ACELVES ANTONIO DA SILVA (OAB 146656/SP), JÚLIO FREIRE DA SILVA (OAB 59334/PR), JOAO BOYADJIAN FILHO (OAB 149073/SP), ANA PAULA CHIOVITTI (OAB 145915/SP), EMERSON MARCELO SAKER MAPELLI (OAB 145912/SP), DANIEL ALEXANDRE MAZUCATTO DE AQUINO (OAB 119358/SP), ALEXANDRE NOGUEIRA RODRIGUES MACIEL (OAB 144719/SP), ALEXANDRE NOGUEIRA RODRIGUES MACIEL (OAB 144719/SP), ROMEU DE OLIVEIRA E SILVA JUNIOR (OAB 144186/SP), SIMONE BELLINO (OAB 141524/SP), EDSON EDMIR VELHO (OAB 124530/SP), ADENICIA DE SOUZA LIMA (OAB 33645/PR), CLAUDIA NAHSSEN DE LACERDA FRANZE (OAB 124517/SP), ANDREA MARIA DA SILVA GARCIA (OAB 152315/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), ANTONIO MARCELLO VON USLAR PETRONI (OAB 153809/SP), LEVI FERNANDES (OAB 128405/SP), LUIS RICARDO VASQUES DAVANZO (OAB 117043/SP), FABIO EDUARDO LUPATELLI (OAB 129597/SP), FELIPE MORAES FIORINI (OAB 379912/SP), EDSON EDMIR VELHO (OAB 124530/SP), NELSON DE OLIVEIRA MELLO (OAB 131150/SP), ANDREA MARIA DA SILVA GARCIA (OAB 152315/SP), KLETISLEY MARLONY PIMENTEL DOS SANTOS (OAB 378178/SP), EDUARDO ALBI VIEIRA (OAB 110197/RJ), VICENTE CONI JR (OAB 18446/BA), JORGE EDUARDO HORACIO E SILVA (OAB 134210/RJ), VILMAR SARDINHA DA COSTA (OAB 152088/SP), MARCO ANTONIO ESTEVES (OAB 151046/SP), CELSO SOUZA (OAB 150111/SP), VIVIANE SILVA CASTRO (OAB 150996/RJ), JOSEFA LUZINETE FRAGA MARESCH (OAB 117221/SP), FERNANDO CARMONA FIORAVANTI (OAB 118141/SP), REJANE BELLISSI LORENSETTE (OAB 154877/SP), PAULO HENRIQUE DE OLIVEIRA (OAB 136460/SP), LUIZ TADEU CHIARIONI (OAB 35460/SC), CASSIANO BITTENCOURT SIQUEIRA (OAB 120653/SP), JOSE LUIZ SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), ILNAR DIAS DE OLIVEIRA (OAB 132956/SP), CELSO DE FARIA MONTEIRO (OAB 138436/SP), MARCIO HENRIQUE BOCCHI (OAB 137682/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), JOSIVALDO JOSE DOS SANTOS (OAB 136659/SP), LARA MARIA BANNWART GOMES (OAB 136621/SP), CARLOS ALVES GOMES (OAB 13857/SP), PAULO HENRIQUE DE OLIVEIRA (OAB 136460/SP), JOSE ALBERTO DE MELLO SARTORI JUNIOR (OAB 122181/SP), PAULO HENRIQUE DE OLIVEIRA (OAB 136460/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), ANA LUISA PORTO BORGES (OAB 135447/SP), GUILHERME CORDEIRO FRAJACOMO (OAB 357226/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), FERNANDO ALFREDO PARIS MARCONDES (OAB 134514/SP), ROGERIO JOSE CAZORLA (OAB 133319/SP), CLAUDIA NAHSSEN DE LACERDA FRANZE (OAB 124517/SP), ROSANGELA ISABEL DA SILVA VIEIRA (OAB 341514/SP), LUCIANA CRISTINA DE ARAUJO (OAB 140323/SP), JOSÉ DA COSTA VALIM NETO (OAB 39621/PR), ROSELENE DE SOUZA BORGES (OAB 140271/SP), FABÍOLA CINTIA LIMA BARATTI (OAB 341257/SP), JOEL LUIS THOMAZ BASTOS (OAB 122443/SP), DANIELLE DA SILVA BRITO ZAFFARANI (OAB 360931/SP), LUIZ TADEU CHIARIONI (OAB 35460/SC), ROSANGELA ISABEL DA SILVA VIEIRA (OAB 341514/SP), EMERSON DOUGLAS EDUARDO XAVIER DOS SANTOS (OAB 138648/SP), ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), JOSE LUIZ SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), ROSANGELA ISABEL DA SILVA VIEIRA (OAB 341514/SP), ROSANGELA ISABEL DA SILVA VIEIRA (OAB 341514/SP), EDMARCOS RODRIGUES (OAB 139032/SP), SILVANIA FORNAZIERO DE SOUZA (OAB 120454/SP), EDMARCOS RODRIGUES (OAB 139032/SP), WERNER GRAU NETO (OAB 120564/SP), ALCIDES TAGLIAVINI NETO (OAB 132762/SP), ADILSON MOACIR DA SILVA SANTOS (OAB 133329/SP), DAVID LEITE ROSA (OAB 107660/SP), HUGO FERNANDES MARQUES (OAB 106674/SP), FERNANDO DE OLIVEIRA SILVA (OAB 284419/SP), MARLI TOCCOLI (OAB 168062/SP), MARLENE MACEDO SCHOWE (OAB 103842/SP), RUBENS DE ALMEIDA ARBELLI (OAB 106903/SP), LUIS EDUARDO ARAUJO RIBEIRO DO VALLE (OAB 487595/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), ANA LIDIA ROSENBERG (OAB 96758SP), LUCIANA MARIA LOPES KAPITANIEC (OAB 168364/SP), JOICE RUIZ BERNIER (OAB 126769/SP), THAIS REGINA HENRIQUE FRANCESCONI (OAB 287706/SP), HARMÓDIO MOREIRA DUTRA (OAB 291410/SP), ANDRÉIA ANÁLIA ALVES REIS (OAB 165350/SP), JOAO BATISTA COSTA (OAB 108200/SP), BERNADETE NOGUEIRA F. DE MEDEIROS (OAB 109557/SP), FERNANDA FIGUEIREDO MALAGUTI (OAB 164842/SP), LILIAN GOUVEIA (OAB 110795/SP), KATIA MARIA DA SILVA (OAB 470151/SP), MARCOS JOSÉ ALONSO (OAB 296496/SP), MARCOS ROBERTO DE SIQUEIRA (OAB 171132/SP), ANDRÉ BARABINO (OAB 172383/SP), ANGELO DANIEL FRATA (OAB 172224/SP), ROBERTO MASSAO YAMAMOTO (OAB 125394/SP), ADRIANE BRAMANTE DE CASTRO LADENTHIN (OAB 125436/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), CLAUDIO SCHOWE (OAB 98517/SP), VINICIUS DE MELO MORAIS (OAB 273217/SP), MARCOS ROBERTO DE SIQUEIRA (OAB 171132/SP), CONSTANTIN MARCEL PREOTESCO (OAB 106173/SP), JULIO CESAR LARA GARCIA (OAB 104983/SP), VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO (OAB 105394/SP), NIVEA CAROLINA DE LIMA (OAB 275205/SP), FERNANDA BEGARA DE MIRANDA (OAB 274303/SP), DIRCILEIA APARECIDA PACHECO (OAB 281255/SP), FERNANDA RIBEIRO PIMENTA VILELA (OAB 169258/SP), PAULO TRANI DE OLIVEIRA MELLO (OAB 282457/SP), ROSANGELA FERREIRA DA SILVA (OAB 105947/SP), REJANE BELLISSI LORENSETTE (OAB 154877/SP), PAULO HENRIQUE BRASIL DE CARVALHO (OAB 114908/SP), CARLOS ALBERTO LOLLO (OAB 114525/SP), TANIA BRAGANCA PINHEIRO CECATTO (OAB 114764/SP), SUELI FORNAZIERO DE SOUZA CHIARI (OAB 125083/SP), SANDRA REJANE DE OLIVEIRA LACERDA (OAB 161538/SP), SANDRA REJANE DE OLIVEIRA LACERDA (OAB 161538/SP), GIULLIANA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 306798/SP), FLÁVIO CESAR DA CRUZ ROSA (OAB 160901/SP), CELSO ALVES (OAB 160647/SP), MÔNICA APARECIDA MORENO SILLAS (OAB 125091/SP), MARIA APARECIDA DE OLIVEIRA RIATO (OAB 115092/SP), ROBERTO LUIZ PINTO E SILVA (OAB 16027/SP), ELIANA LUCIA FERREIRA (OAB 115638/SP), MARCELO PEREIRA LOBO (OAB 12325/SC), SÔNIA APARECIDA PANSANI PULCINELLI (OAB 157190/SP), GILBERTO CAETANO DE FRANCA (OAB 115718/SP), LÚCIA DE QUEIROZ PACHECO (OAB 155785/SP), RAFAEL APARECIDO ROSQUINHA HELFSTEIN LUZ (OAB 311417/SP), MARCOS JOSÉ ALONSO (OAB 296496/SP), VINICIUS PARMEJANI DE PAULA RODRIGUES (OAB 299755/SP), LUCIANO CAMARGO MOREIRA (OAB 302655/SP), TERESA MARIA DE OLIVEIRA DUS (OAB 111400/SP), PAULO BARBOSA DE CAMPOS NETTO (OAB 11187/SP), MAIR FERREIRA DE ARAUJO (OAB 163738/SP), ANIBAL BLANCO DA COSTA (OAB 126928/SP), ARNALDO LEONEL RAMOS JUNIOR (OAB 112027/SP), CLAUDIO FELIPPE ZALAF (OAB 17672/SP), ROGÉRIO FEOLA LENCIONI (OAB 162712/SP), ANDRÉIA DA COSTA FERREIRA (OAB 163763/SP), FERNANDO MAURO BARRUECO (OAB 162604/SP), ALEXANDRE CESTARI RUOZZI (OAB 120662/SP), GERALDO BENTO CORDEIRO JUNIOR (OAB 113627/SP), NILDA DA SILVA MORGADO REIS (OAB 161795/SP), ROSANGELA JULIAN SZULC (OAB 113424/SP)
Página 1 de 2 Próxima