Tudo
Elian Pereira Tumani

Elian Pereira Tumani

Número da OAB: OAB/SP 104544

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 17
Total de Intimações: 24
Tribunais: TRF3, TJSP
Nome: ELIAN PEREIRA TUMANI

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 24 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0501321-88.1992.8.26.0100 (583.00.1992.501321) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Empresas - Nova Filozam Comércio Importação e Exportação Ltda. - Nova Filozam Comércio Importação e Exportação Ltda - Instituto Nacional do Seguro Social - Inss - - Munícipio de São Paulo - - Nivaldo Antonio da Silva - - Newton Nara Prado - - Antonio Duarte Correia. - - Francisco José Teixeira da Silva - - Rubens Ramos Gomes - - Julio Pereira de Meneses - - José Armando Pereira de Meneses - - Antonio Cantuária Machado - - Manoel Jose de Oliveira - - Erivan Matias da Silva. - - Antonio Braz dos Santos - - Espólio de Moacyr Marques Filho - - Luis Antonio Vieira - - Vlademir Batagin de Carvalho. - - Julio Pereira de Menezes - - Laudelina Rettondin - - Alex Gomes da Silva - - Alessandra Gomes do Nascimento - - Patricia Gomes da Silva - - Karine Gomes da Silva - - Ricardo da Silva Souza - - Espólio de Geraldo Pedro de Souza - - Espólio de Braz Lacava - - Daniel José de Oliveira - - Jefferson Avelino dos Santos. - - Alessandra Elisabete Chiarella de Donato - - Vagner Ramos Gomes - - Erivan Matias da Silva - - Antonio Duarte Correia - - FLAVIO AVELINO DOS SANTOS. - - Antonio Raimundo Candido - - Gilmar Roberto Guessi - - Luiz Antonio Vieira - - Vlademir Batagin de Carvalho - - Valéria Peluso Marques - - Giuliano Peluso Maques - - Marina Domilia Conceição de Souza - - Manoel de Souza - - Arly de Souza - - Valdemir de Souza - - Ainda de Souza - - Cleuza Maria dos Santos - - Flavio Avelino dos Santos - - Jefferson Avelino dos Santos - - Adhemar Rufino Cano - - Simone Brasileiro da Silva - - Raimundo Correia da Silva - - Edgar Dias Neves - - Reginaldo Ramos Gomes - Luiz Carlos Marti - - Francisco Bernardo de Lima - - José Benedito das Flores. - - Nilson de Oliveira Moraes - - José Benedito das Flores - Em reiteração, manifeste-se o(a) Síndico(a) no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos da intimação prévia. - ADV: MARCIA REGINA DE ALMEIDA (OAB 73795/SP), SONIA REGINA BERTOLAZZI BISCUOLA (OAB 75411/SP), SONIA REGINA BERTOLAZZI BISCUOLA (OAB 75411/SP), SONIA REGINA BERTOLAZZI BISCUOLA (OAB 75411/SP), SONIA REGINA BERTOLAZZI BISCUOLA (OAB 75411/SP), LUZIA POLI QUIRICO (OAB 74408/SP), MARCIA LUISA VANNUCCI SALEM (OAB 75586/SP), MARIA OLGA BISCONCIN BOLONHA (OAB 71955/SP), MARIA MAGDALENA RODRIGUEZ E R BRANGATI (OAB 71548/SP), MARIA ISABEL DE OLIVEIRA E SILVA SANTOS (OAB 70564/SP), GEORGE OETTERER MEIRA (OAB 70444/SP), ROBERTO LONGO PINHO MORENO (OAB 70291/SP), NEUZA DEL CIAMPO (OAB 69873/SP), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), JOSE ROBERTO BARALDI (OAB 75793/SP), FLAVIA DE QUEIROZ HESSE (OAB 80806/SP), ROY BARBOSA DE CAMPOS (OAB 80047/SP), IZILDA FERREIRA MEDEIROS (OAB 78000/SP), ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA (OAB 76910/SP), CELIA PERCEVALLI THEODORO MENDES (OAB 75914/SP), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), ADEMIR PROFETA RUFINO (OAB 49941/SP), EUCIR LUIZ PASIN (OAB 56930/SP), GLORIA PAES FERREIRA (OAB 56839/SP), NIVALDO PEREIRA DE GODOY (OAB 55416/SP), ERNESTO ANTUNES DE CARVALHO (OAB 53974/SP), JOSE RENATO MARTINS GONCALVES (OAB 57063/SP), ANTONIO FERNANDO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 49344/SP), DARCY AFFONSO LOMBARDI (OAB 45245/SP), CARLOS ALBERTO HILDEBRAND (OAB 44499/SP), HILDEGARD KRUNOSLAVA WEINSAUER (OAB 43630/SP), SILVIO QUIRICO (OAB 39795/SP), ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNA (OAB 68723/SP), ALTINA ALVES (OAB 59891/SP), REGINA BEATRIZ BATALHA PUIGCERVER (OAB 67367/SP), LUIZ DE FRANCA FORMIS (OAB 67150/SP), VALDIR AUGUSTO (OAB 66986/SP), MARCO AURELIO ROSSI (OAB 60745/SP), JOSE CARLOS GRAZIANO (OAB 58324/SP), LUIZ CARLOS DRIGO (OAB 59862/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), ROBERTO CORDEIRO (OAB 58769/SP), LOUZENCOUT GONCALVES DE MOURA (OAB 58742/SP), ANA MARIA BONINI (OAB 39794/SP), HUGO DARDES (OAB 65691/SP), MARIA CLEUZA NAGAOKA (OAB 91907-A/PR), RUY RIBEIRO (OAB 12010/RJ), ROBERTO R. DE VASCONCELLOS (OAB 53126/RJ), OSWALDO VICENTE DE TOLEDO PLACCO (OAB 59336/SP), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 003431/DF), CONCEIÇAO APARECIDA RIBEIRO CARVALHO MOURA (OAB 72822/SP), CLAUDIA HISATUGU BOTUEM (OAB 115147/SP), WADIH HELU (OAB 8273/SP), DOROTEA AMARAL DE BRITO LIRA (OAB 106571/SP), DOROTEA AMARAL DE BRITO LIRA (OAB 106571/SP), JOSE CARLOS VALLE (OAB 101436/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 031.405/SP /SP), ADRIANO OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 382659/SP), VITOR DO AMARAL LIRA (OAB 378379/SP), ANA LUCIA DOS SANTOS (OAB 364871/SP), DANILLO DO AMARAL LIRA (OAB 331298/SP), JOSE RIBAMAR DO NASCIMENTO PAIXÃO (OAB 46654/RJ), CARLOS DE ALMEIDA BRAGA (OAB 015470/RJ), RUY RIBEIRO (OAB 96632A /RJ), IARA PRADO DA ROCHA (OAB 47000/RJ), MARIA CARLOTA COUTO DA SILVA (OAB 29214/RJ), EDUARDO BENTO PEDROSO DE LIMA (OAB 012009/RJ), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), HERNANI KRONGOLD (OAB 94187/SP), JOSE ANTONIO AMARAL (OAB 90187/SP), MILTON MONTEIRO DE BARROS (OAB 8917/SP), PAULO ANTONIO BARCA (OAB 87206/SP), ELAINE SANCHES DE MATTOS (OAB 96528/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), JOAO CARLOS FIGUEIREDO (OAB 83252/SP), SOLANGE GIANECHINI POLITO GODOY (OAB 81199/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), CAIO CESAR VIEIRA ROCHA (OAB 15095CE/), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), FLAVIO PARREIRA GALLI (OAB 66493/SP), CARLOS ELY ELUF (OAB 23437/SP), LUIZ FERNANDO TEIXEIRA DE CARVALHO (OAB 96959/SP), ANA PAULA GOMES DE CARVALHO (OAB 280758/SP), PAULO EDUARDO DIAS DE CARVALHO (OAB 12199/SP), MARCIA VINCI FANTUCCI (OAB 99278/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), ADRIANO OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 382659/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), MARCOS APARECIDO FUMANI (OAB 118165/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), ULISSES DE JESUS SALMAZZO (OAB 100176/SP), SOLANGE PRADINES DE MENEZES CARDOSO (OAB 115917/SP), ANI CAPRARA (OAB 107028/SP), NILO JOSE DE CARVALHO NETO (OAB 115833/SP), FERNANDO CALZA DE SALLES FREIRE (OAB 115479/SP), SIBELE LOGELSO (OAB 114700/SP), ALBERTO JOSE PEREIRA DA CUNHA (OAB 110957/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), ARTHUR AFFONSO DE SOUZA (OAB 10702/SP), RENATA ALONSO MIL HOMENS (OAB 105639/SP), JULIO DAVID ALONSO (OAB 105437/SP), ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP), GEMINIANO CARDOSO NETO (OAB 100230/SP), FERNANDO COELHO GONCALVES (OAB 38342/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), PEDRO ORLANDO PIRAINO (OAB 26599/SP), THEREZINHA DE JESUS DA COSTA WINKLER (OAB 25730/SP), ANA CLARA DE CARVALHO BORGES (OAB 25600/SP), JOSÉ DELFINO LISBÔA BARBANTE (OAB 33564/SP), EDMAR HISPAGNOL (OAB 37992/SP), ZENILDO COSTA DE ARAUJO SILVA (OAB 34817/SP), MARIO CERVEIRA FILHO (OAB 33886/SP), JOSE THOMAZ BECHARA NETTO (OAB 33879/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), ROSEMEIRE DIAS DOS SANTOS (OAB 119858/SP), ANTONIA UGNEIDE LUCENA PEREIRA (OAB 125742/SP), LUCIANA BAMPA BUENO DE CAMARGO HADDAD (OAB 132240/SP), SERGIO RICARDO ROCHA BORGES (OAB 130412/SP), MANOEL ALONSO (OAB 12793/SP), JOICE RUIZ BERNIER (OAB 126769/SP), BERNARDO SINDER (OAB 14775/SP), JOSUE LUIZ GAETA (OAB 12416/SP), ANTONIO NARDONI (OAB 121857/SP), MARIA JOSE PEGORARO (OAB 121457/SP), GERALDO BARALDI (OAB 12058/SP), ROSEMEIRE DIAS DOS SANTOS (OAB 119858/SP), LUIZ VALDEMAR RASZL (OAB 25501/SP), JOÃO ALEXSANDRO FERNANDES (OAB 205830/SP), ANDRE POLI DE OLIVEIRA (OAB 234940/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), MARCO AURELIO DA SILVA (OAB 205985/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), CRISTINA MEDRADO GOMES OLIVEIRA (OAB 201199/SP), MARCIO DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 19194/SP), VICTOR LUIS DE SALLES FREIRE (OAB 18024/SP), PAULO NICOLELLIS JUNIOR (OAB 17588/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP)
  2. Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    5ª Vara Federal Criminal de São Paulo Alameda Ministro Rocha Azevedo, 25 - Cerqueira Cesar - São Paulo/SP - crimin-se05-vara05@trf3.jus.br - (11) 2172-6605 AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO (283) Nº 5000193-54.2021.4.03.6181 AUTOR: P. F. -. S., M. P. F. -. P. REU: C. J. Advogados do(a) REU: ELIAN PEREIRA TUMANI - SP104544, RAPHAEL ULIAN AVELAR - SP293749 D E C I S Ã O Vistos. ID 370618087. Trata-se de embargos de declaração opostos pela defesa de C. J. contra a sentença proferida em 10 de junho de 2025 (ID 366721467). Pretende a parte recorrente, em suma, ver sanadas omissões no decisum. DECIDO. Não identifico hipótese de cabimento de embargos declaratórios, pois não há obscuridade, ambiguidade, contradição ou omissão na sentença embargada (art. 382, CPP). Com efeito, a sentença foi devidamente fundamentada sobre os critérios adotados na dosimetria da pena e os motivos fáticos e jurídicos da fixação da pena acima do mínimo legal. Nesse contexto, o que busca a parte embargante, a pretexto de sanar omissões, em verdade, é a rediscussão do mérito da dosimetria, o que é incabível na estreita via dos embargos de declaração. Saliento, aliás, ser assente na jurisprudência do Supremo Tribunal Federal que a dosimetria da pena é matéria sujeita a certa discricionariedade judicial, na medida em que o Código Penal não estabelece rígidos esquemas matemáticos ou regras absolutamente objetivas para a fixação da pena (HC 132.475 AgR/SP, Primeira Turma, Rel. Min. ROSA WEBER, DJe de 23/8/2016). Por tais motivos, não prosperam os embargos de declaração da defesa, devendo as insurgências quanto ao entendimento adotado pelo Juízo ser objeto, no interesse da parte, de recurso adequado à modificação do julgado. DISPOSITIVO Isso posto, rejeito os embargos de declaração opostos pela defesa de C. J.. Dê-se ciência à defesa. Recebo, nos seus regulares efeitos, o recurso de apelação interposto pelo MPF (ID 369448572). Tendo em vista já terem sido apresentadas as razões recursais, abra-se vista à defesa para contrarrazões. Considerando que a parte ré encontra-se em liberdade e possui defesa constituída, fica dispensada a sua intimação pessoal, nos termos do art. 392, II, do Código de Processo Penal. Nesse sentido: ARE 1146403 AgR, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma, julgado em 05/04/2019, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-095 DIVULG 08-05-2019 PUBLIC 09-05-2019. Apresentadas todas as razões e contrarrazões ou eventuais manifestações nos termos do art. 600, §4º, do CPP, encaminhem-se os autos ao E. TRF3 com as homenagens de estilo. Intimem-se. Cumpra-se. São Paulo, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente) MARIA ISABEL DO PRADO Juíza Federal
  3. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1087041-08.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Yanyan Wu - Vistos. Considerando, em princípio, que as alegações do autor são verdadeiras e que litiga com boa-fé, bem como que não poderia fazer prova de fato negativo (de que não realizou as operações financeiras junto ao requerido após o furto de seu telefone celular), além do risco ao resultado útil do processo gerado pelas cobranças e consequentes apontamentos, com fundamento no art. 300 do Código de Processo Civil, defiro a tutela de urgência, para suspender a exigibilidade da dívida indicada pelo contrato de empréstimo pessoal número 0123521702872, bem como que se abstenha de adotar medidas de cobrança, e de inscrever o nome do autor nos órgãos de proteção ao crédito, até a prolação da sentença. CÓPIA DESTA DECISÃO SERVIRÁ DE OFÍCIO, A SER ENCAMINHADO DIRETAMENTE PELO AUTOR AO RÉU. Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (CPC, art. 139, VI). Observe-se a forma de citação do polo passivo e cite-se, eletronicamente/por carta, para os termos da ação e com as advertências legais, especialmente do prazo de 15 dias úteis para apresentar resposta, contados na forma dos arts. 231 c.c. 335, III, do Código de Processo Civil, sob pena de serem presumidos como verdadeiros os fatos articulados na inicial. Intime-se. - ADV: ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP), RAPHAEL ULIAN AVELAR (OAB 293749/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1002700-19.2023.8.26.0650 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Responsabilidade do Fornecedor - Wanderley Domingues Picerillo - K.t.khouri Administração e Participação Ltda - - Maria Helena Fava - - Itaú Unibanco S/A - - Banco Intermedium S/A e outro - Vistos. Converto o julgamento em diligência. Reitere-se à serventia o cumprimento da determinação de fls. 999, relativa ao encaminhamento de e-mail ao juízo da 12ª Vara do Trabalho de São Paulo - Zona Leste, solicitando informações acerca do registro da penhora no rosto dos autos, conforme já determinado. Cumprida a diligência, tornem os autos conclusos para sentença. P.I. - ADV: SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE (OAB 68919/BA), CAROLINE NOGUEIRA MEDEIROS (OAB 218884/MG), SILVIA FERREIRA PERSECHINI MATTOS (OAB 456912/SP), ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP), FABIOLA STAURENGHI (OAB 195525/SP), CARLOS ROSSETO JUNIOR (OAB 118908/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0024148-95.2025.8.26.0100 (processo principal 1057313-87.2023.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Marca - J. Choo Limited - - Michael Kors (Switzerland) International Gmbh - - Gianni Versace S.r.l. - Rede Serviços de Gestão e Reorganização de Espaços Ltda - Vistos. Diante da concordância da exequente com o valor depositado pelo executado (fls. 249/250), JULGO EXTINTO o processo movido por J. Choo Limited e outros contra Rede Serviços de Gestão e Reorganização de Espaços Ltda, com fundamento no artigo 924, inciso II, do Código de Processo Civil. Haja vista a natureza da presente decretação, não vislumbro interesse no prazo recursal, devendo ser certificado desde logo o trânsito em julgado, tomando como referência a data em que venho a proferir o julgado. Expeça-se mandado de levantamento em favor da parte exequente. Formulário às fls. 251. Já recolhidas as custas com a distribuição da presente, inexistentes custas pendentes, ao arquivo, com as cautelas de praxe. Cumpra-se. Intimem-se. - ADV: LELIO DENICOLI SCHMIDT (OAB 135623/SP), LELIO DENICOLI SCHMIDT (OAB 135623/SP), LELIO DENICOLI SCHMIDT (OAB 135623/SP), ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0024148-95.2025.8.26.0100 (processo principal 1057313-87.2023.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Marca - J. Choo Limited - - Michael Kors (Switzerland) International Gmbh - - Gianni Versace S.r.l. - Rede Serviços de Gestão e Reorganização de Espaços Ltda - Fls. 244-247: Manifeste-se o Exequente em termos de prosseguimento, no prazo de 15 dias, requerendo o que de direito. - ADV: LELIO DENICOLI SCHMIDT (OAB 135623/SP), ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP), LELIO DENICOLI SCHMIDT (OAB 135623/SP), LELIO DENICOLI SCHMIDT (OAB 135623/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1540780-49.2023.8.26.0050 - Inquérito Policial - Atentado Violento ao Pudor - J.P.C.O. - Com efeito, nada a deliberar, uma vez que o processo já foi sentenciado. Logo, eventuais requerimentos devem ser feitos, nos autos instaurados a partir deste processo. Posto isso, arquivem-se. - ADV: RAPHAEL ULIAN AVELAR (OAB 293749/SP), RAPHAEL ULIAN AVELAR (OAB 293749/SP), ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1540780-49.2023.8.26.0050 - Inquérito Policial - Atentado Violento ao Pudor - J.P.C.O. - Fls. 283: Proceda a serventia à extração das cópias solicitadas (termo de audiência e termo de representação) e remetam-se os autos ao DP competente para que seja instaurado inquérito policial, visando a apuração do delito de calúnia praticado em desfavor do Dr. Roberto Bacal. Após, nada mais sendo requerido nestes autos, arquivem-se. - ADV: RAPHAEL ULIAN AVELAR (OAB 293749/SP), RAPHAEL ULIAN AVELAR (OAB 293749/SP), ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP)
  9. Tribunal: TRF3 | Data: 16/06/2025
    Tipo: Intimação
    5ª Vara Federal Criminal de São Paulo Alameda Ministro Rocha Azevedo, 25 - Cerqueira Cesar - São Paulo/SP - crimin-se05-vara05@trf3.jus.br - (11) 2172-6605 AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO (283) Nº 5000193-54.2021.4.03.6181 / [Crimes contra as Telecomunicações] AUTOR: P. F. -. S., M. P. F. -. P. REU: C. J. Advogados do(a) REU: ELIAN PEREIRA TUMANI - SP104544, RAPHAEL ULIAN AVELAR - SP293749 S E N T E N Ç A Vistos. Trata-se de ação penal em que o Ministério Público Federal denunciou C. J. como incurso nas sanções do art. 183, parágrafo único c/c. caput, da Lei 9.472/97 e art. 334-A, § 1º, IV, do Código Penal (ID. 265521125). Narra a denúncia, em suma, que o denunciado, no dia 19 de junho de 2020, na Rua da Glória, n. 410, bairro da Liberdade, São Paulo/SP, C. J. com vontade livre e consciente, transportava 80 caixas de TV-BOX, sem qualquer selo de certificação, em proveito próprio ou alheio, no exercício de atividade comercial, mercadoria proibida pela lei brasileira, que sabia ter ingressado no país em desacordo com a lei brasileira. Ainda, tinha consciência de que tais equipamentos serviam para o desenvolvimento clandestino de atividades de telecomunicações, concorrendo para o crime. O denunciado foi preso em flagrante no dia 19 de junho de 2020, e, foi posto em liberdade após pagamento de fiança arbitrada pela autoridade policial (ID. 44048519, pp. 9 e 46) A denúncia foi recebida em 06 de dezembro de 2022 (ID. 270072416). Citado, o acusado apresentou resposta à acusação. Ao apreciar a peça defensiva, o juízo ratificou o recebimento da denúncia, à míngua de causas de absolvição sumária (ID 313893353). Em audiências de instrução ocorridas em 25 de fevereiro e 06 de maio de 2025, foram inquiridas as testemunhas Fernando Scarpante Martins, Eliades Lombardi e Li Wenting, e ao final o acusado foi interrogado. Na fase do art. 402 do CPP, não houve requerimentos de diligências complementares. Após a regular tramitação e instrução do feito, as partes apresentaram memoriais: o MPF, no ID. 363161811; a defesa, no ID. 364671968. É o relatório. Decido. Inicialmente, rejeito a preliminar de ilegalidade da prisão em flagrante e nulidade do inquérito policial. Conforme relatado no auto de prisão em flagrante e nos termos de depoimento (ID. 44048519, pp. 1/3), havia uma conjuntura que naquele momento fez os agentes policiais presumirem uma situação de flagrância, já que os agentes estavam realizando uma campana a fim de apurar ilícitos ocorridos na rua Florêncio de Abreu, nº 157 quando o acusado foi visto saindo do prédio carregando duas caixas de papelão, autorizando a abordagem e busca pessoal no acusado. Outrossim, nos termos do art. 563 do CPP, incide no processo penal o princípio pas de nillité sans grief, ou seja, somente haverá nulidade de ato quando for demonstrada efetivo prejuízo para a parte. No caso dos autos, entretanto, no momento do interrogatório em sede policial (ID. 44048519, p. 7), o acusado estava sendo assistido por advogado (Dr. Lucas Fernandes), o qual não promoveu qualquer requerimento de tradutor. Além disso, o acusado manteve-se em silêncio durante sua oitiva e foi posto em liberdade logo em seguida, já que fora fixada fiança pela autoridade policial imediatamente recolhida pela parte. Assim, a ausência de intérprete de seu idioma no momento da lavratura do auto de prisão em flagrante não gerou prejuízos ao acusado, pelo que afasto também a preliminar de nulidade do inquérito policial por ausência de tradutor. Superada as questões preliminares e não havendo outras questões processuais pendentes ou preliminares suscitadas ou cognoscíveis de ofício, adentro o exame do mérito. No mérito propriamente dito, a materialidade do fato foi devidamente comprovada, em especial, por meio do (1) auto de prisão em flagrante (ID 279857400, p. 1); (2) auto de apreensão (ID. 44048519, p. 23); (3) laudo pericial nº 221.980/2020 (ID. 259462453, pp. 4/16); (4) ofício nº 324/2020/GR01FI4/GR01/SFI-ANATEL (ID. 58469991, pp. 10/11); (5) ofício nº 73/2020 – RFB/ALF/SPO/Gabin e Solução de Consulta nº 98.041 – Cosit (ID. 58469991, pp. 5/9); (6) bem como pela prova oral colhida na instrução. Com efeito, foi realizada perícia por amostragem em 3 (três) dos 80 (oitenta) equipamentos apreendidos. No laudo nº 221.980/2020 (ID. 295086815, pp. 16/28), o perito concluiu que os produtos podem ser usados para reproduzir conteúdo de canais pagos, in verbis: 2. Inspecionando-se tais peças, referidos objetos destinam-se aos próprios fins, contudo se direcionados indevida e inadequadamente contra SERVIÇOS DE TELECOMUNICAÇÕES poderão causar danos resultantes da prática criminosa de DESBLOQUEIO DE CANAIS PAGOS, POSTO QUE tal atividade aparente conformidade do fato à imagem diretriz traçada pelo Art. 183. “Desenvolver clandestinamente atividades de telecomunicação”. (...) Em face do que ficou consignado no capítulo anterior, admite o relator que o material apreendido poderia servir para “DESBLOQUEIO DE CANAIS PAGOS (L 9472/97)”. Em resposta ao ofício encaminhado pela autoridade policial, a ANATEL informou que os equipamentos decodificadores de televisão do tipo TV BOX não podem ser homologados pela Agência, uma vez que permitem o acesso ilegal a canais pagos, in verbis: 5. Nesse contexto, informo que o equipamento supramencionado e seus congêneres são construídos para serem utilizados na rede do Serviço de Acesso Condicionado (SeAC) – antigo Serviço de Televisão por Assinatura -, sendo, portanto, de homologação compulsória pela Agência. 6. Ocorre que os referidos decodificadores possuem funcionalidades que permitem quaisquer usuários burlar a criptografia utilizada pelas operadoras do SeAC e acessar, ilegalmente, os canais que são disponibilizados apenas aos assinantes de fato (que possuem contrato firmado com a respectiva operadora e a remuneram regularmente). 7. Desse modo, mesmo que interessados formulem requerimento de homologação desses equipamentos, a Agência indeferirá o seu registro. É vedação contida no art. 60, II e III, do RECHPT, a seguir transcrito. Nesse sentido, é certo que os equipamentos apreendidos tinham como finalidade permitir aos usuários o acesso a canais pagos, pelo que comprovado que os equipamentos são utilizado a fim de desenvolver clandestinamente a atividade de telecomunicação. A autoria é certa e recai sobre o acusado. Consta dos autos que o réu foi encontrado transportando duas caixas de papelão contendo 80 (oitenta) TV BOX, resultando, assim, na sua prisão em flagrante delito e apreendidos os aparelhos decodificadores. Por ocasião da audiência de instrução e julgamento, a testemunha Fernando Scarpante Martins, policial civil que participou da prisão em flagrante, confirmou o depoimento em sede policial. Afirmou que estava com uma ordem de serviço na delegacia com objetivo de identificar prédios que serviriam de depósitos para "esse tipo de materiais". Na época era pandemia e tinha pouca movimentação na rua e que durante a campana observaram um rapaz com aparência chinesa saindo do prédio com duas caixas. Ao abrirem uma das caixas, identificaram caixinhas de TV BOX. Perguntaram de onde teria retirado aquelas caixas do prédio, mas o réu não soube explicar, momento em que o conduziram à delegacia. No mesmo sentido, a testemunha Eliedes Lombardi, policial civil, confirmou o depoimento de seu colega de farda. Afirmou que realizaram campana na rua Florêncio de Abreu, em cumprimento a uma ordem de serviço, para coibir roubos e furtos e apurar locais de armazenamento de produtos ilícitos quando avistaram o réu carregando duas caixas de papelão. Com a abordagem encontraram dentro de caixas 80 (oitenta) TV BOX. Nesse ponto, não vislumbro qualquer vício no depoimento da testemunha Eliedes. A leitura breve das declarações prestadas em sede policial não enseja nulidade do depoimento, porquanto há previsão expressa autorizando a consulta. Nos termos do parágrafo único do art. 204 do Código de Processo Penal, “Não será vedada à testemunha, entretanto, breve consulta a apontamentos.”, pelo que rejeito o pedido da defesa de desconsideração do depoimento de Eliedes. Também não há contradição dos depoimentos, pelo contrário, as testemunhas narraram os fatos ocorridos e as suas circunstâncias de forma coesa e harmônica entre si. Cumpre enfatizar, aliás, que os depoimentos de policiais sobre os atos de ofício por eles praticados no exercício da função revestem-se de inegável valor probatório, em razão da fé pública de que gozam esses agentes públicos, especialmente quando compatíveis com as demais provas dos autos, tal como se verifica no caso presente. Além disso, não se colhe dos autos nenhum elemento apto a minar a credibilidade ou a imparcialidade dos policiais. A testemunha de defesa, Li Weintin, afirmou que no dia dos fatos foi buscar mercadoria na empresa do réu, na rua Florêncio de Abreu, n º 84, mas que o réu estava saindo do escritório para buscar produtos para um colega chamado Yang Li. Afirmou que presenciou o momento da abordagem dos policiais, mas que foi embora. Em interrogatório judicial, o réu afirmou que na noite anterior à apreensão um amigo ligou para ele e perguntou se ele estava trabalhando, tendo respondido que sim. O amigo então pediu que se fosse ao depósito, que fizesse um favor, que seria buscar uns aparelhos para distribuir aos amigos e familiares para assistir programas e novelas chinesas. Ele afirmou que não foi buscar os produtos, que esse amigo mandou entregar onde ele estava, no que ele desceu para pegar as caixas, ele foi abordado pela polícia. O réu afirma que desconhecia que tipo de aparelho que eram aqueles, e que somente tomou conhecimento depois. Disse que a polícia também perguntou o que era aquilo, mas que ele não sabia dizer e que quando abriram os objetos já estavam individualizados. Aí o levaram a delegacia e o que eles perguntavam, ele não entendia. Afirmou que não teve tradutor. Disse que tentou ligar para o amigo, mas não conseguiu. Posteriormente conseguiu contato com o amigo, mas que o amigo não explicou nada e que não tem mais contato. Conheceu esse amigo aqui no Brasil. O local onde foi abordado pela polícia é onde fica seu escritório, disse que o estacionamento fica no número 157, e que o escritório fica no prédio da frente. Afirmou que o amigo pegaria as caixas à noite com ele, pois eles eram vizinhos. Questionado sobre quem teria levado as caixas, o réu afirmou que não conhece o entregador e não sabe dizer o motivo de a pessoa não ter deixado diretamente com o amigo, mas que era pandemia e as pessoas não estavam saindo de casa e muitos não tinham carro. Por fim, afirmou que comercializa cabos HDMI, fone, câmeras, extensões, caixinha de som. A versão do réu, no entanto, é implausível e encontra-se isolada nos autos, tornando-se clara a sua tentativa de eximir-se de eventual responsabilização criminal, atribuindo a culpa a terceiro, não trazendo aos autos qualquer prova que pudesse infirmar os elementos probatórios acima coligidos, apesar do ônus que lhe cabia (art. 156 do CPP). Veja que o interrogatório do réu é incoerente e contraditório, ora afirmando que não sabia quais eram os produtos que estavam dentro das caixas, ora afirmando que o suposto “amigo” teria informado previamente a destinação do material “aparelhos para distribuir aos amigos e familiares para assistir programas e novelas chinesas”. Outro ponto de contradição é sobre o suposto “amigo” que seria de fato o proprietário das caixas. Embora o réu tenha dito que as caixas foram entregues em seu escritório, não sabe informar qual seria o impedimento da entrega ocorrer diretamente ao amigo. Não sabe informar sequer o paradeiro deste amigo, embora tenha afirmando que era seu vizinho na época dos fatos. Assim, tenho que as contradições demonstram que a defesa é fundada em uma versão fantasiosa e inverossímil dos fatos, destituída de respaldo probatório, pelo que não logrou ensejar dúvida razoável sobre a sua responsabilidade criminal, que, isto sim, foi comprovada à saciedade pelas provas em apreço, tendo a acusação se desincumbido do ônus que lhe competia. No que diz respeito ao elemento subjetivo da conduta, a figura típica em apreço exige apenas o dolo genérico para a sua caracterização, ou seja, a vontade livre e consciente de praticar as condutas incriminadas no tipo. Se, por um lado, não se pode adentrar a consciência do indivíduo para identificar a presença do dolo, por outro, é possível perquirir o elemento anímico analisando-se fatores externos, a partir dos detalhes e circunstâncias que envolvem os fatos. Ou seja, a prova da vontade e consciência do agente advém de um processo de valoração objetiva, mediante o qual os seus caracteres subjetivos são investigados na análise das circunstâncias e, numa retrospecção (da conduta para a psique, não o inverso), conclui-se desde dados externos sobre a subjetividade do indivíduo. É de se notar que o réu sabia que o conteúdo das caixas que transportava eram equipamentos decodificadores de canais pagos. Além disso a própria dinâmica dos acontecimentos demonstra a consciência do indivíduo, uma vez que tinha como objetivo lucrar com a venda de produto ilícito. Tinha, portanto, a ciência de que transportava TV-BOX capazes de decodificar sinal de televisão. Mostra-se inequívoco, por conseguinte, pelo conjunto dos fatos e circunstâncias, que o acusado agiu com vontade livre e consciência. A respeito da adequação típica, destaque-se que, em respeito à regra da correlação entre acusação e sentença, o fato imputado ao réu na denúncia deve guardar perfeita correspondência com o fato reconhecido pelo juiz na sentença, sob pena de violação aos princípios do contraditório e da ampla defesa. Permite-se ao juiz, não obstante, atribuir ao fato denunciado definição jurídica diversa da que consta da peça acusatória, ainda que, em consequência, tenha de aplicar pena mais grave, desde que os fatos nela relatados, incluindo as circunstâncias instrumentais, modais, temporais e especiais, das quais se defende o acusado, subsumam-se com precisão a outro tipo penal, com todos os seus elementos. Trata-se do instituto denominado emendatio libelli, previsto no art. 383 do Código de Processo Penal. Como o réu se defende, ao longo do processo, dos fatos a ele imputados e não da classificação feita pela acusação, a aplicação do instituto na sentença, ainda que sem prévia manifestação das partes, não viola o contraditório e a ampla defesa. No caso, cabe observar que, ao oferecer denúncia, o Ministério Público Federal enquadrou o fato imputado nos tipos dos arts. 183, parágrafo único c/c. caput, da Lei 9.472/97 e 334-A, § 1º, IV, do Código Penal. Todavia, à luz dos fatos narrados na denúncia e provados na instrução, tenho que a conduta se amolda somente ao tipo penal do art. 183, parágrafo único c/c. caput, da Lei 9.472/97, conforme passo a expor. O fato típico previsto no art. 334-A, § 1º, IV, do Código Penal é “vende, expõe à venda, mantém em depósito ou, de qualquer forma, utiliza em proveito próprio ou alheio, no exercício de atividade comercial ou industrial, mercadoria proibida pela lei brasileira”. Por outro lado, o art. 183, parágrafo único c/c. caput, da Lei 9.472/97 prevê como crime: “Art. 183. Desenvolver clandestinamente atividades de telecomunicação: (...) Parágrafo único. Incorre na mesma pena quem, direta ou indiretamente, concorrer para o crime.”. Em que pese se tratar de tipos penais distintos que protegem bens jurídicos diversos – art. 334-A, interesse econômico e art. 183, a segurança e a boa prestação dos serviços de telecomunicação –, o que em tese permitiria a sua dupla imputação, no caso específico dos autos um é meio necessário à consecução do outro. Veja que a conduta do réu foi a de concorrer para o desenvolvimento clandestino de atividade de telecomunicação. A execução da conduta se deu justamente com a obtenção para venda dos equipamentos decodificadores de canais pagos de televisão. Para que haja o desenvolvimento das atividades de telecomunicação por meio de equipamentos decodificadores de canais pagos é necessária a prévia venda / exposição à venda dos produtos, já que o acesso aos serviços ilegais de telecomunicação somente pode ocorrer mediante aquisição do equipamento. Assim, o fato denunciado não pode configurar dupla imputação, sob pena de violação ao princípio ne bis in idem Dessarte, com fundamento no art. 383 do CPP, e sem qualquer alteração dos fatos descritos na denúncia, modifico a capitulação jurídica do fato para classificá-lo exclusivamente na figura típica do art. 183, parágrafo único c/c. caput, da Lei 9.472/97, afastado o enquadramento no art. 334-A, § 1º, IV, do Código Penal. Em tempo, não merece acolhimento o pedido da defesa de reenquadramento do fato no crime do art. 184, § 3º, do Código Penal (Art. 184. Violar direitos de autor e os que lhe são conexos: (...) § 3o Se a violação consistir no oferecimento ao público, mediante cabo, fibra ótica, satélite, ondas ou qualquer outro sistema que permita ao usuário realizar a seleção da obra ou produção para recebê-la em um tempo e lugar previamente determinados por quem formula a demanda, com intuito de lucro, direto ou indireto, sem autorização expressa, conforme o caso, do autor, do artista intérprete ou executante, do produtor de fonograma, ou de quem os represente), por ofender bem jurídico (propriedade intelectual do respectivo titular) distinto do tutelado pela norma concernente ao art. 183 da lei 9.472/97 (segurança dos meios de telecomunicação), inaplicável, portanto, o princípio da especialidade. À vista de tais elementos, tenho por comprovado que C. J., no dia 19 de junho de 2020, agindo com vontade livre e consciente, transportou 80 caixas de TV-BOX, sem qualquer selo de certificação, com a consciência de que tais equipamentos serviam para o desenvolvimento clandestino de atividades de telecomunicações, conduta que se amolda ao tipo penal do art. 183, parágrafo único c/c. caput, da Lei 9.472/97. Acerca da tipicidade material da conduta, segundo o Supremo Tribunal Federal, para a caracterização do princípio da insignificância, com o consequente reconhecimento de atipicidade, exige-se que a conduta seja produzida com a presença de quatro requisitos: ofensividade mínima ao bem jurídico tutelado, reduzido grau de reprovabilidade da conduta, inexpressividade da lesão jurídica e nenhuma periculosidade social. A presença dos quatro requisitos visa a promover uma análise que ultrapasse a simples expressão do resultado da conduta, de modo que se evite o esvaziamento do próprio tipo penal. Desse modo, é essencial investigar o desvalor da ação criminosa em seu sentido amplo. No caso dos autos, a conduta do réu ultrapassou o mero interesse econômico, envolvendo prejuízo também a outros bens jurídicos relevantes à Administração Pública, tais como a tranquilidade e segurança pública, e principalmente a segurança e a boa prestação dos serviços de telecomunicação. Assim, a conduta do réu envolve não somente um comportamento de intenso grau de reprovabilidade, mas também uma expressiva lesão jurídica à segurança dos meios de telecomunicação, pelo que rejeito a tese defensiva e deixo de aplicar o princípio da insignificância ao caso. No mais, a conduta é antijurídica, tanto sob o ponto de vista formal (contrariedade da conduta com o Direito), bem como em sua vertente material (efetiva lesão a um bem juridicamente tutelado). No tocante à culpabilidade, momento em que realizado um juízo valorativo do autor relativamente ao fato criminoso, verifico que a parte acusada é imputável, pois possuía, à época do crime, plena capacidade mental de compreensão (aspecto intelectivo) e autodeterminação (aspecto volitivo) acerca do caráter ilícito de sua conduta. Dentro dessa perspectiva, da análise dos dados acima alinhavados, e o mais que dos autos consta, verifico que existia plena possibilidade de o acusado conhecer o caráter ilícito de sua conduta ou, noutro falar, tinha a possibilidade de saber que o que fazia era crime. Nessa senda, verifico que o réu, à época do crime, igualmente possuía plena possibilidade de conhecer o caráter ilícito de sua conduta, demonstrando ser pessoa perfeitamente consciente do que é certo e ilícito. Trata-se, portanto, de fato típico, ilícito e culpável, cuja materialidade e autoria restaram devidamente comprovadas, de modo que a condenação dos acusados é medida de rigor. Passo, neste momento, à aplicação das penas. APLICAÇÃO DA PENA A pena prevista para a infração capitulada no art. 183, parágrafo único c/c. caput, da Lei 9.472/97 é de 2 (dois) a 4 (quatro) anos de detenção e multa. Na primeira fase de aplicação da pena, devem ser examinadas as circunstâncias judiciais previstas no art. 59, caput, do Código Penal. Quanto à culpabilidade, verifico que o réu agiu de forma premeditada, o que, ao contrário do dolo de ímpeto, torna mais reprovável a conduta. O réu não possui maus antecedentes. Não existem elementos que desabonem a conduta social ou a personalidade do acusado. Os motivos do crime não denotam um maior juízo de reprovabilidade que não seja inerente ao crime em apreço. Relativamente às circunstâncias do delito, observo que foram encontrados na posse do réu 80 (oitenta) TV-BOX, quantia que entendo vultosa, mostrando-se razoável sua valoração negativa. As consequências do crime são as usuais. Nada a ponderar a respeito do comportamento da vítima. Por tais razões, fixo a pena-base acima do mínimo legal, em 2 (dois) anos e 6 (seis) meses de detenção. Nas segunda e terceira fases, ausentes agravantes ou atenuantes, bem assim causas de aumento ou diminuição da pena, pelo que fixo a pena definitiva em 2 (dois) anos e 6 (seis) meses de detenção. Pena de multa. O preceito secundário do art. 183 da Lei 9.472/1997 comina multa no valor fixo de R$ 10.000,00 (dez mil reais). Sobre o valor original da multa deverá incidir atualização monetária até o efetivo pagamento. Regime de cumprimento da pena. Observando os critérios do art. 33, §§ 2º e 3º, do Código Penal, fixo o regime semiaberto para o início do cumprimento da pena privativa de liberdade, mais compatível com a elevada culpabilidade demonstrada pelo réu e as circunstâncias do crime, conforme fundamentado acima, sendo certo que modalidade menos severa para o cumprimento da pena mostra-se insuficiente e inadequada à repressão do delito. Incabível a substituição da pena corporal por penas restritivas de direitos, ante a culpabilidade e os motivos do crime (art. 44, III CP). Igualmente incabível a suspensão condicional da pena, pelo mesmo motivo (art. 77 CP). DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo procedente a pretensão punitiva estatal, e CONDENO o réu C. J., chinês, CPF 237.557.978-01, nascido em 24/04/1985, filho de Lingying Miao e Xueyin Jin, pela prática do crime previsto no art. 183, parágrafo único c/c caput, da Lei 9.472/1997, à pena de 2 (dois) anos e 6 (seis) meses de detenção, em regime inicial semiaberto, e ao pagamento de multa de R$ 10.000,00 (dez mil reais). DEMAIS DELIBERAÇÕES Verifico que o réu respondeu ao processo solto, pelo que lhe faculto apelar em liberdade. Deixo de fixar valor mínimo de indenização (art. 387, IV, do Código de Processo Penal), à míngua de pedido expresso. Bens apreendidos. Decreto o perdimento, em favor da Anatel, dos bens apreendidos no interesse deste feito, consistentes em equipamentos e outros instrumentos empregados na atividade de telecomunicação clandestina (80 equipamentos decodificadores de canal pago – TV-BOX), com fulcro no art. 184, II, da Lei 9.472/1997 (auto de apreensão - ID 44048519, p. 23). Fiança. Nos termos do art. 336 do CPP, o valor pago pelo acusado a título de fiança será utilizado para pagamento das custas e da pena de multa fixada. DISPOSIÇÕES FINAIS Após o trânsito em julgado, mantida a condenação: (1) Oficie-se aos departamentos competentes de estatística e antecedentes criminais; (2) Comunique-se a condenação ao Tribunal Regional Eleitoral (art. 71, § 2º, do Código Eleitoral); (3) Custas pelo condenado (art. 804 do CPP); (4) Havendo bens apreendidos, fica decretado o seu perdimento. Comuniquem-se os setores responsáveis pelo depósito dos bens apreendidos para sua destruição, eis que inservíveis para alienação em razão da natureza ou do baixo valor; (5) Diante da fixação de regime semiaberto para início do cumprimento da pena definitiva em face de réu(s) em liberdade, expeça-se guia de recolhimento para execução definitiva no sistema BNMP, sem mandado de prisão, e encaminhe-se para distribuição ao Juízo de Execuções competente para hipóteses de execução com réu inicialmente em liberdade, considerando o disposto na Resolução nº. 474/2022 CNJ. Insira-se nas informações finais da peça: a) o último endereço conhecido da parte apenada; b) que a parte apenada está em liberdade; c) que consta a Polícia Federal como local de custódia meramente para fins de preenchimento do campo exigido no BNMP; e d) que para fins de cumprimento da Resolução nº. 474/2022 CNJ, a eventual expedição de mandado de prisão caberá ao juízo de execução penal; (8) Oportunamente, certifique-se sobre eventuais bens na lista do Depósito Judicial e sobre valores em conta judicial. Após, não havendo mandado de prisão pendente de cumprimento, ou bens e valores a serem destinados, arquivem-se. Intimem-se. Cumpra-se. São Paulo, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente) MARIA ISABEL DO PRADO Juíza Federal
  10. Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0712442-22.1998.8.26.0100 (583.00.1998.712442) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Concurso de Credores - Armarinhos Alô Alô São Paulo Ltda e outro - Armarinhos Alô Alô São Paulo Ltda - Plassarti Industria e Comercio de Art. Plast. LTDA - - Waldete Alves Rodrigues - - Vilma Rodrigues dos Santos - - Maurer Importação Comércio e Distribuição - Luci Magalhães de Oliveira - - Vilma Aparecida Fante - - 4tf Captação de Recursos Eireli - - Tilibra Produtos de Papelaria Ltda e outros - A.W. Faber Castell S.A. - TRAMONTINA SA CUTELARIA - - Telanipo Telas de Tecidos Ltda - - Tânia Aparecida Pronestino Bianconi - - Freudenberg Não Tecidos Ltda - - BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. - - Lahuman Industria e Comércio de Plasticos Ltda - - Adere Produtos Auto Adesivos Ltda. - - Fly Horse Comércio, Importação e Exportação Ltda. e outros - Em reiteração, manifeste-se o(a) Síndico(a) no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos da intimação prévia. - ADV: GERALDO ALVES SEVERINO (OAB 50488/SP), JOSE EDUARDO DA ROCHA FROTA (OAB 51511/SP), LUIZ HIGA (OAB 50270/SP), ERLY IDAMAR DE ALMEIDA CASTRO (OAB 52533/SP), CARLOS LUIS PASCUAL DE L A BRAGA (OAB 52657/SP), RUBENS DE ALMEIDA (OAB 54646/SP), JOEL ROQUE MARINHEIRO (OAB 54830/SP), JOSE CARLOS CASSOLI (OAB 50189/SP), ANTONIO FERNANDO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 49344/SP), MERCEDES LOBEIRO (OAB 48152/SP), OSVALDO SANTAREM TOZZINI (OAB 47827/SP), MARIA ANGELA DIAS CAMPOS (OAB 47240/SP), ORLANDO GENTILI (OAB 44517/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), LUIZINHO ORMANEZE (OAB 69510/SP), LUIS ANTONIO DA SILVA (OAB 68168/SP), LUIZ FERNANDO MAIA (OAB 67217/SP), LUIZ FERNANDO MAIA (OAB 67217/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), REINALDO ABUD (OAB 58930/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), PEDRO ANDRE DONATI (OAB 64654/SP), FLAVIO MARCELO BERNARDES TROMBETTI (OAB 62498/SP), NELSON LEME GONCALVES FILHO (OAB 60423/SP), NADIR MILHETI FERREIRA (OAB 59316/SP), GEORGE OETTERER MEIRA (OAB 70444/SP), DANIELA REGINA FERREIRA HAYASHI (OAB 183656/SP), GABRIEL HERNAN FACAL VILLARREAL (OAB 221984/SP), FRANCISCO DUARTE GRIMAUTH FILHO (OAB 221981/SP), LEONARDO LIMA CORDEIRO (OAB 221676/SP), FABIO ARCA GARRIDO LOUREIRO (OAB 215382/SP), GISELE DA SILVA BELARDINELLI (OAB 187770/SP), DIONISIO KALVON (OAB 22663/SP), TAYLISE CATARINA RUGGERI SEIXAS (OAB 182694/SP), CELSO DA SILVA SEVERINO (OAB 174395/SP), MARIA AUZENI PEREIRA DA SILVA (OAB 174344/SP), MÁRCIO FERNANDES CARBONARO (OAB 166235/SP), ANTONIO CARLOS FERREIRA DE ARAUJO (OAB 166004/SP), ELIELZA MARIA FONSECA FURLAN (OAB 164005/SP), SONIA MARIA JOSE MARSIGLIO MATRICARDI (OAB 43231/SP), FAYES RIZEK ABUD (OAB 32796/SP), ILIANA GRABER DE AQUINO (OAB 43046/SP), CARLOS ANTONIO BELMUDES (OAB 41033/SP), MARCO ANTONIO MARQUES CARDOSO (OAB 40790/SP), GERALDO ARAUJO GUIMARAES FILHO (OAB 40291/SP), NELSON DE DEUS GAMARRA (OAB 34422/SP), AMILCAR TANGANELLI (OAB 23078/SP), ABRAO SCHERKERKEVITZ (OAB 28662/SP), AGOSTINHO PINTO DIAS JUNIOR (OAB 28226/SP), MENDEL ROSENTHAL (OAB 27228/SP), BENEDITO BERIUCE LACERDA (OAB 26505/SP), IVAN HENRIQUE MORAES LIMA (OAB 236578/SP), CLEUSA DE LOURDES TIYO WATANABE (OAB 160953/SP), NOEL ALEXANDRE MARCIANO AGAPITO (OAB 97269/SP), JUVENAL ANTÔNIO DA COSTA (OAB 94719 /AC), CLAUDIA TRIEF ROITMAN (OAB 305977/SP), ALINE DE OLIVEIRA SHNAIDER GEJER (OAB 305108/SP), RENATO DO AMARAL (OAB 12810/SP), SAMIR ARY (OAB 17716/SP), MARIA DE LOURDES DADA (OAB 44779/SP), ANTONIO RENATO MUSSI MALHEIROS (OAB 122250/SP), LIVALDO CAMPANA (OAB 18850/SP), CLEYTON DOS SANTOS VIEIRA (OAB 113344/SP), FABIO CHAZAN (OAB 96952/SP), AFONSO NEMESIO VIANA (OAB 57345/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), ESMERALDA LEITE FERREIRA MURANO (OAB 87159/SP), JUVENAL ANTÔNIO DA COSTA (OAB 94719/RJ), GIOVANNA TURTELLI (OAB 379107/SP), TIAGO LUNARDI ALVES (OAB 348764/SP), ROBERTO HONORATO BORELI JUNIOR (OAB 330854/SP), FABRICIO SÁ SILVA (OAB 328472/SP), LUÍS CLÁUDIO GAARCIA DE ALMEIDA (OAB 81420/RJ), ELIAN TUMANI (OAB 25282/SP), JOÃO PAULO MOUTINHO FILHO (OAB 59805/PR), AMÂNCIO JOSÉ RODRIGUES (OAB 5342/PR), HOSIENESALEM (OAB 28394/PR), PAULO CÉSAR DE OLIVEIRA (OAB 31737/RJ), DECIO MELHEM (OAB 33528/SP), VALDEMIR JOSE HENRIQUE (OAB 71237/SP), JOSE MARCOS ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 89398/SP), RAFAEL RIBEIRO DE LIMA (OAB 96573/SP), OSCAR CABRERA BERA (OAB 94594/SP), JOEL ALVES DE SOUSA JUNIOR (OAB 94347/SP), VAGNER APARECIDO ALBERTO (OAB 91094/SP), PATRICK PAVAN (OAB 89509/SP), RUY RIBEIRO (OAB 96632/SP), GUSTAVO LEOPOLDO C MARYSSAEL DE CAMPOS (OAB 87615/SP), CARLOS EDUARDO CAMPOS DE CAMARGO (OAB 84733/SP), ELOISA MADALENA LUCAS RIBEIRO (OAB 82994/SP), IZILDA FERREIRA MEDEIROS (OAB 78000/SP), VILMA APARECIDA FANTE (OAB 73595/SP), JOAO CARLOS SILVEIRA (OAB 52052/SP), CLAUDIA SIMONE FERRAZ DE OLIVEIRA (OAB 272619/SP), EDSON FRANCISCO FURTADO (OAB 36850/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), JULIANA APARECIDA ROCHA REQUENA SIASSIA (OAB 299398/SP), JULIANA APARECIDA ROCHA REQUENA SIASSIA (OAB 299398/SP), GUSTAVO LEANDRO TORCIANI TEIXEIRA FERREIRA (OAB 286159/SP), RITA DE CASSIA DA SILVA ARAGÃO (OAB 98449/SP), GUSTAVO GONÇALVES GOMES (OAB 266894/SP), ELAINE CRISTINA DE OLIVEIRA (OAB 264903/SP), EDUARDO SUESSMANN (OAB 256895/SP), MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA (OAB 99347/SP), MARIA CREONICE DE S CONTELLI (OAB 98866/SP), CLAUDINÉA SOARES VIEIRA VELHO (OAB 117298/SP), ADRIANA CLAUDIA DELLA PASCHOA DE MEDEIROS (OAB 117085/SP), EDUARDO GARCIA DE LIMA (OAB 128031/SP), EDSON EDMIR VELHO (OAB 124530/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), FLAVIA BRANDAO BEZERRA (OAB 120504/SP), AURO RODRIGUES DOS REIS (OAB 120480/SP), AMILCAR ALBIERI PACHECO (OAB 119655/SP), AROLDO JOAQUIM CAMILLO FILHO (OAB 119016/SP), MAGALI RIBEIRO COLLEGA (OAB 118408/SP), MAGALI RIBEIRO COLLEGA (OAB 118408/SP), LUCIA MARIA DE CASTRO ALVES DE SOUSA (OAB 129567/SP), PAULO HOFFMAN (OAB 116325/SP), MARCO ANTONIO AGUIAR NICOLATTI (OAB 113811/SP), CESAR ROBERTO ROSSI (OAB 112205/SP), ALBERTO GOMES MACHADO (OAB 110250/SP), ILUS RONDON VAZ RODRIGUES (OAB 108218/SP), MAURO MARCILIO JUNIOR (OAB 107497/SP), ALMIRA DE SOUZA (OAB 105824/SP), ELIAN PEREIRA TUMANI (OAB 104544/SP), ARNALDO MIGUEL DOS SANTOS VASCONCELOS (OAB 104308/SP), FELIPE THIAGO DE CARVALHO (OAB 101922/SP), CLEUSA DE LOURDES TIYO WATANABE (OAB 160953/SP), RICARDO BOTOS DA SILVA NEVES (OAB 143373/SP), WALTER BARRETTO D'ALMEIDA (OAB 16053/SP), RENATA ALVES SILVA HERNANDEZ (OAB 159565/SP), GUSTAVO DE FREITAS (OAB 156893/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), RAQUEL SUELI HARUKO WATANABE (OAB 151761/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), DENISE MACEDO CONTELL (OAB 146700/SP), LUIS ROBERTO TORRES (OAB 144312/SP), CLAUDINEIA APARECIDA DE ASSIS E CASTRO (OAB 143397/SP), PAULA MARCILIO TONANI DE CARVALHO (OAB 130295/SP), SILMARA SUELI GUIMARÃES VONO (OAB 139165/SP), TANIA MARIA CUIMAR TEIXEIRA (OAB 131482/SP), MARIA JUSINEIDE CAVALCANTI (OAB 132685/SP), ANA NIDIA FARAJ BIAGIONI (OAB 138323/SP), YONG JUN CHOI (OAB 142873/SP), RAFAEL JONATAN MARCATTO (OAB 141237/SP), ANEZINDO MANOEL DO PRADO JUNIOR (OAB 141287/SP), EURIPEDES EMANOEL ESTEVES (OAB 141725/SP), LUIZ CARLOS RIBEIRO (OAB 142416/SP)
Página 1 de 3 Próxima