Heitor Cornacchioni

Processos do Advogado

1. Processo 10001987320248260068
   Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1000198-73.2024.8.26.0068 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Liquidação - Massa Falida de Engesa Engenheiros Especializados S.a. - Maria Izabel da Luz - - Waldecyr Tomiatti - - Luiz Carlos de Freitas (Perito Contador) - - Petróleo Brasileiro S/a. - Petrobrás - - José Louro Gomes - - Marcelo Romeiro dos Reis - - Siemens Ltda. - - Bráz Camilo - - Ettiene Beirão Friedrich - - Francisco Miguel da Silva - - Paulo Nobuo Isseri - - Banco do Estado de Minas Gerais S.a. - - Sidney Silva de Nigris - - Júlio Eguchi - - Elektro Eletricidade e Serviços S/A - - Francisco Antonio dos Santos - - Procuradoria Regional Federal da 3ª Região Sp/ms - - Linde Gases Ltda. - - Caixa Econômica Federal - - Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S/A Usiminas - - Luiz Carlos de Camargo - - Sérgio Diegues - - Sindicato dos Metalúrgicos de São José dos Campos - - Khalil Assaad Samara - Amadeu Jeronimo de Araujo - - Antonio Angelo Stefanelli - - Ailton Cesar Diniz e outro - Celio de Melo Almada Filho - Luiz Delisio e outro - Procuradoria-geral da Fazenda Nacional - Eurico Costa Mapeli e outro - Carlos Alberto Pace - Vistos. Ciência ao síndico dativo da resposta ao ofício a fls. 1560-1562, bem como da manifestação de fls. 1549-1552. Intime-se. - ADV: MARCIA APARECIDA BRANDÃO DE SOUZA ANDRADE (OAB 85015/SP), EPAMINONDAS AGUIAR NETO (OAB 84484/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), HUMBERTO BENEDITO MOCARZEL (OAB 84948/SP), IVONE APARECIDA BOSSO GODOY (OAB 85130/SP), HUMBERTO MARIO BORRI (OAB 85035/SP), MONICA ISABEL DE MORAES (OAB 85129/SP), CICERO MUNIZ FLORENCIO (OAB 85270/SP), WELDIO COTTET (OAB 85421/SP), MIRIAN DE FATIMA GOMES (OAB 85551/SP), ZELIA MARIA RIBEIRO (OAB 84228/SP), SUELI ROCHA DA SILVA (OAB 83787/SP), CARMEN CECILIA GASPAR (OAB 83501/SP), JOAO SMOLII (OAB 83144/SP), LUIZ ANTONIO RIBEIRO RANGEL (OAB 82754/SP), CLAUDIO LUIZ PEREIRA (OAB 82697/SP), ANTONIO GUIMARAES ANDRADE (OAB 82696/SP), JOSE CESAR DE SOUSA NETO (OAB 81757/SP), MARCO ANTONIO BARBOSA CALDAS (OAB 81415/SP), YVONNE NUNCIO (OAB 81152/SP), MARIA CLARA DA MATTA ANJOS (OAB 80213/SP), MARIA EMILIA BANDEIRA DE MELLO PAVANI (OAB 88489/SP), MAICEL ANESIO TITTO (OAB 89798/SP), MAICEL ANESIO TITTO (OAB 89798/SP), JEFERSON BARBOSA LOPES (OAB 89646/SP), VICENTE DE PAULO DOMICIANO (OAB 89627/SP), WANDERLEY INACIO SOBRINHO (OAB 89444/SP), IVAN IDALGO (OAB 89015/SP), ANTONIO HARABARA FURTADO (OAB 88988/SP), CICERA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 88735/SP), ANA LUCIA PINHO GUIMARAES (OAB 88734/SP), VALTER MOREIRA DA SILVA (OAB 85756/SP), BENEDITO MOREIRA FILHO (OAB 8810/SP), MARIA HELENA COSER (OAB 87688/SP), MARIA HELENA COSER (OAB 87688/SP), NIVALDO TOLEDO (OAB 87482/SP), TAKAO AMANO (OAB 87007/SP), JOSE FLAVIO LIBERTUCI (OAB 86900/SP), RAMON EMIDIO MONTEIRO (OAB 86623/SP), MARCIA BONASSA (OAB 86193/SP), DANILO BARBOSA QUADROS (OAB 85855/SP), LUZIA DE PAULA JORDANO LAMANO (OAB 90279/SP), EDER VINICIUS PENIDO (OAB 68875/SP), AFONSO VIEIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 71339/SP), FERNANDO BRANCO WICHAN (OAB 70825/SP), ANTONIO SALIS DE MOURA (OAB 70808/SP), MARCELO DE BARROS CAMARGO (OAB 70588/SP), HILDA PETCOV (OAB 69717/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 69477/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 69477/SP), MIGUEL NASCIMENTO SOARES (OAB 69257/SP), MANUEL ANTONIO ANGULO LOPEZ (OAB 69061/SP), GUALTER DE CARVALHO ANDRADE (OAB 71650/SP), FRANCISCO CARLOS FONSECA (OAB 67809/SP), WILSON SOUZA COUTINHO (OAB 67661/SP), TACITO BARBOSA COELHO MONTEIRO FILHO (OAB 65812/SP), IRACEMA HENRIQUE MONTEIRO (OAB 64549/SP), SANTINA CRISTINA CASTELO FERRARESI (OAB 64538/SP), JOSE FERNANDO CAPUCCI (OAB 63596/SP), FUAD ACHCAR JUNIOR (OAB 63253/SP), ROSA MARIA MARCELINO FLORIO (OAB 62455/SP), RUI JOSE SOARES (OAB 62451/SP), LUIZ ANTONIO FRANCO DE MORAES (OAB 62354/SP), ROBERTO JOAO GENTA (OAB 80019/SP), ROBERTO FRANCISCO DOS SANTOS (OAB 75824/SP), TIAGO JOSE DOS SANTOS (OAB 79978/SP), JOSE VITOR DE OLIVEIRA (OAB 78634/SP), AVANIR PEREIRA DA SILVA (OAB 78378/SP), LUIZ MARCHETTI FILHO (OAB 78040/SP), JOSE GERALDO VIEIRA (OAB 76995/SP), VALDIR GIOVANELLI COSTA (OAB 76134/SP), BAMAM TORRES DA SILVA (OAB 76083/SP), AFONSO VIEIRA DA SILVA (OAB 76079/SP), LUCIA ALVERS (OAB 76023/SP), WALDIR NERY (OAB 71878/SP), LUCRECIA APARECIDA REBELO (OAB 75427/SP), LUCRECIA APARECIDA REBELO (OAB 75427/SP), MARCELO LEONEL JUNQUEIRA DE ANDRADE (OAB 75135/SP), ROBSON VIANA MARQUES (OAB 74758/SP), SORAYA CONSUL (OAB 74613/SP), DIRCEU FREITAS FILHO (OAB 73548/SP), ANTONIO SEBASTIAO BIAJANTE (OAB 72887/SP), MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), MARIA APARECIDA SANTOS MOREIRA (OAB 71941/SP), JOSE CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 60841/SP), NAGMAR DANTAS NUNES HASSELMAN (OAB 5568/BA), MOHAMAD HACHEM TAHA (OAB 418137/SP), FABIANA DINIZ ALVES (OAB 98771/MG), JIMMY LAUDER MESQUITA LUCENA (OAB 37697/PE), PAULO SERGIO JOÃO (OAB 44532/SP), ANDRE BARACHISIO LISBOA (OAB 3608/BA), ANDRE BARACHISIO LISBOA (OAB 3608/BA), NATALIA GARCIA DA SILVA (OAB 378510/SP), REGINA CÉLIA SAMPAIO MONTEZ (OAB 25673/RJ), RENATO ABRANTES DA ROCHA MENEZES (OAB 26344/RJ), HÉLIO SIQUEIRA JUNIUOR (OAB 62929/RJ), MÁRIO CÉSAR DA SILVA LIMA (OAB 10491/BA), JOSÉ BARROS DA SILVA (OAB 2066/RN), PEDRO CARDOSO DE PAIVA NETO (OAB 2083/RN), GENÉSIO RAMOS MOREIRA (OAB 9853/BA), MÔNICA ALMEIDA DE OLIVEIRA (OAB 11623/BA), JOSÉ TAVARES DA SILVA (OAB 354364/SP), ERIKA GONÇALVES DO SACRAMENTO ARAUJO (OAB 332438/SP), MATHEUS MELLO PEREIRA (OAB 315973/SP), EDUARDO CORREIA DE ALMEIDA (OAB 306764/SP), BEATRIZ COUTO TANCREDO (OAB 301498/SP), DIEGO RIBEIRO CARDOSO (OAB 285398/SP), JOAO BATISTA DE MELO NETO (OAB 1469/RN), RONILDES ALEXANDRE ROCHA (OAB 64035/SP), LUIZ CARLOS DE TOLEDO (OAB 26532/SP), ANTONIO CARLOS MAGALHAES LEITE (OAB 121523/SP), HAROLDO SICA (OAB 68875/SP), APARECIDO LOPES PINHEIRO (OAB 98804/SP), SEBASTIAO CARNEIRO GIRALDES (OAB 3565/SP), MARIA INES ALEXANDRE KUJAWSKI (OAB 53882/SP), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 3431/DF), CESAR CADENA DEL PORTO (OAB 85152/SP), MARCO ANTONIO CASTANHO IWANAGA (OAB 425364/SP), GUILHERME EISENLOHR (OAB 13828/RJ), WASHINGTON HIDALGO PIMENTA BUENO (OAB 72582/SP), ALCI VILAR DOS SANTOS (OAB 124785/SP), JOSE NICODEMOS DA SILVA (OAB 17538/SP), JOAO BATISTA DE MELO NETO (OAB 1469/RN), AARAO MENDES PINTO NETTO (OAB 82354/SP), PAULA PEREIRA PIRES (OAB 8448/BA), JAIME ALOISIO GONÇALVES CORREIA (OAB 100065/BA), FABIANA COUTINHO GRANDE (OAB 437255/SP), PAULO ROBERTO DE SOUZA (OAB 90725/SP), ANTONIO CARLOS CONTRERAS (OAB 93430/SP), MARIA LUCIA CIAMPA BENHAME PUGLISI (OAB 95370/SP), GERALDO BARALDI JUNIOR (OAB 95246/SP), ÉDINA MARIA GONÇALVES DE SOUZA CHAVES (OAB 94517/SP), ÉDINA MARIA GONÇALVES DE SOUZA CHAVES (OAB 94517/SP), CARLOS ROBERTO CASTIGLIONE (OAB 93727/SP), JOSE ALVES (OAB 9369/SP), CINTIA DI NAPOLI (OAB 93659/SP), CINTIA DI NAPOLI (OAB 93659/SP), OTAVIO PINTO E SILVA (OAB 93542/SP), JOSE CARLOS BRUNO (OAB 95596/SP), SONIA DE AZEVEDO GONCALVES PINELO (OAB 93377/SP), PAULO FERNANDO LEITAO DE OLIVEIRA (OAB 93188/SP), ANTONIO CARLOS HORTENCIO COELHO (OAB 92746/SP), ADILSON JOSE DA SILVA (OAB 92431/SP), SUELI APARECIDA DE ROSSI (OAB 92400/SP), ADILSON SANCHEZ (OAB 92102/SP), ALEXANDRE AGOSTINHO PESCARIN (OAB 91939/SP), SERGIO PINHEIRO MARCAL (OAB 91370/SP), ADRIANA PADOVANI TAVOLARO SALEK (OAB 90936/SP), JOSE ALVES DAS CHAGAS (OAB 90822/SP), DIEGO RIBEIRO CARDOSO (OAB 285398/SP), SERGIO FISCHETTI BONECKER (OAB 97667/SP), CLEISE DANIELI ESAU DOS SANTOS (OAB 272621/SP), ANTONIO ROBERTO DE OLIVEIRA (OAB 99930/SP), CELSO GONÇALVES PARREIRA (OAB 99589/SP), FATIMA CAYRES LIMA (OAB 99468/SP), ANALÚCIA LIVORATI OLIVA CAVALCANTI CARLONI (OAB 98833/SP), CARLOS HENRIQUE DE MELLO DIAS (OAB 98133/SP), BENEDITO LUIZ CARNAZ PLAZZA (OAB 98042/SP), SANDRA REGINA ROSSI MONTEIRO (OAB 97988/SP), OTAVIO HENNEBERG NETO (OAB 97984/SP), IVO LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 95647/SP), ROSIANE VEDOVATTI PELASTRI SANTOS (OAB 97027/SP), JOSE DA SILVA BASSO (OAB 96545/SP), ALEXANDRE KLIMAS (OAB 96513/SP), PAULO JUNQUEIRA DE SOUZA (OAB 96318/SP), PAULO JUNQUEIRA DE SOUZA (OAB 96318/SP), PAULO JUNQUEIRA DE SOUZA (OAB 96318/SP), ANGELO CORDEIRO (OAB 9605/SP), MARCELO VIEL (OAB 95822/SP), EVALDIR BORGES BONFIM (OAB 95692/SP), EDER VINICIUS PENIDO (OAB 68875/SP), PAULA CONSTANT COSTANZA (OAB 137319/SP), JOSE EDGARD DA CUNHA BUENO FILHO (OAB 126504/SP), DARIO SEBASTIÃO DE OLIVEIRA RIBEIRO NETO (OAB 12761/SP), JOSE ALMIR (OAB 134207/SP), NORIVAL CRISPIM MACHADO JUNIOR (OAB 135568/SP), PATRICIA SHIMIZU (OAB 126460/SP), ODILON GABRIEL SAAD (OAB 14242/SP), JAIRO POLIZZI GUSMAN (OAB 14460/SP), AUREA DE OLIVEIRA (OAB 14472/SP), NELSON BARRETO GOMYDE (OAB 147136/SP), FABIANO SCHWARTZMANN FOZ (OAB 158291/SP), MARIA APARECIDA LIMA NUNES (OAB 158414/SP), ANA LUCIA SIMEAO BERNARDES (OAB 124994/SP), JURANDY SANTANA DA ROCHA (OAB 121595/SP), JOAQUIM OCILIO BUENO DE OLIVEIRA (OAB 121229/SP), LUCI CABRAL MORAIS VOLPATO (OAB 120804/SP), MARIO SERGIO DE OLIVEIRA (OAB 120380/SP), JOSE FERREIRA CAMPOS (OAB 118085/SP), JUVENAL DA PAIXAO BARBOSA (OAB 116543/SP), FRANCISCO RIBEIRO MARTINS (OAB 116266/SP), AMAURI DE OLIVEIRA NAVARRO (OAB 116167/SP), ANTONIO LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 115715/SP), CLARINDO GONCALVES DE MELO (OAB 115272/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), LUIZ ANTONIO GONÇALVES TORRES (OAB 19170/SP), VALTER EUSTAQUIO FRANCO (OAB 19334/SP), LUIZ PHELIPPE A. DE BRITTO PEREIRA (OAB 19531/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), FABRICIO LUIZ PEREIRA SANTOS (OAB 185763/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), LUIZ FERNANDO DO VALE DE ALMEIDA GUILHERME (OAB 195805/SP), PATRICIA VASCONCELOS ARACHIRO (OAB 196890/SP), MARIA DEONICE SAMPAIO COSTA (OAB 20325/SP), MARCELO NEGRI SOARES (OAB 160244/SP), EDUARDO HARUO MENDES YAMAGUCHI (OAB 184650/SP), LUÍS FELIPE CHEQUER DE AZEVEDO CANTO (OAB 182828/SP), FÁBIO ALEXANDRE STEFANI (OAB 182410/SP), PAULO SERGIO FERREIRA DE CASTRO (OAB 18230/SP), JOAO ROMEU CARVALHO GOFFI (OAB 17634/SP), ALEXANDRE DE LORENZI (OAB 174629/SP), ANTONIO DONIZETE FERREIRA (OAB 174496/SP), ANTONIO DONIZETE FERREIRA (OAB 174496/SP), REGINALDO FERREIRA LIMA (OAB 16510/SP), CELIO DE MELO ALMADA (OAB 16453/SP), GENTIL RAMOS DE CAMARGO (OAB 20469/SP), EDNEA FONSECA TOLEDO (OAB 105266/SP), ROSANA IZILDA ROSA (OAB 104657/SP), RITA MAYORGA (OAB 104810/SP), JOSE CARLOS GARCIA PEREZ (OAB 104866/SP), ROSANGELA DE CASTRO CARVALHO (OAB 104920/SP), ADALGISA ANGELICA DOS ANJOS (OAB 104403/SP), PAULO ROBERTO NOGUEIRA MACHADO (OAB 106126/SP), LUIZ CARLOS BAPTISTA DOS SANTOS (OAB 106427/SP), EDSON SAMPAIO DA SILVA (OAB 106482/SP), DOROTEA AMARAL DE BRITO LIRA (OAB 106571/SP), EDUARDO RAMOS DEZENA (OAB 107641/SP), ARIOVALDO POLYCARPO (OAB 107770/SP), JOAO ALVES DE OLIVEIRA (OAB 104380/SP), CLAUDIO ALBERTO MERENCIANO (OAB 103443/SP), ALEXANDRE DANTAS FRONZAGLIA (OAB 101471/SP), ELINE ZANETI (OAB 101039/SP), MARIA DE LOURDES PADRAO ALVES FAILDE (OAB 101024/SP), LUISA ROSANA VARONE (OAB 101021/SP), JOSE ALVES FREIRE SOBRINHO (OAB 100616/SP), ENRICA MORPURGO (OAB 100228/SP), VICENTE JOSE DA SILVA (OAB 100150/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), PEDRO DE ALCÂNTARA KALUME (OAB 111817/SP), VERA REGINA HERNANDES SPAOLONSE (OAB 110953/SP), VERA REGINA HERNANDES SPAOLONSE (OAB 110953/SP), CASSIO FELIX (OAB 11114/SP), EUGENIO PACHELLI DE SOUZA (OAB 111415/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), FRANCISCO DE SALLES DE OLIVEIRA CESAR NETO (OAB 112209/SP), PAULO EDUARDO BLUMER PARADEDA (OAB 113928/SP), ANA MARIA TEIXEIRA (OAB 114113/SP), CELIO SILVA (OAB 114202/SP), BENEDITO ROBERTO DE MACEDO (OAB 114624/SP), ANA MARIA STOPPA (OAB 108248/SP), ANTONIO CARLOS ALENCAR DE ALMEIDA (OAB 109552/SP), MARIO SERGIO PEREIRA ROCCO (OAB 109320/SP), ITAMAR SILVA DA COSTA (OAB 109141/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), RAUL CORREIA DA SILVA (OAB 108801/SP), ANA MARIA DE JESUS DE SOUZA (OAB 108765/SP), ELISA ASSAKO MARUKI (OAB 108627/SP), CLEDA MARIA COSTA NEVES (OAB 108461/SP), CHANDLER ROSSI (OAB 108459/SP), CELIA MARA MACHADO SCARPEL (OAB 108456/SP), ROSANGELA APARECIDA DEVIDE (OAB 60268/SP), LUIZ CARLOS CUNHA VIEIRA WEISS (OAB 40329/SP), JOAO BATISTA COELHO (OAB 37415/SP), ANTONIO CARLOS ROCHA (OAB 38320/SP), ISMAEL GOLDMACHER (OAB 39617/SP), MARIA CECILIA BREDA CLEMENCIO DE CAMARGO (OAB 39782/SP), LUIS DE ALMEIDA (OAB 36657/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), ANTONIO CARLOS ARIGHI (OAB 41590/SP), ANTONIO CLARÉT MACIEL DOS SANTOS (OAB 42278/SP), PAULO ROBERTO BUSTO INFANTE (OAB 42956/SP), JACINTO AVELINO PIMENTEL FILHO (OAB 43150/SP), MARIA SIRLEI DE MARTIN VASSOLER (OAB 46528/SP), LUIS DE ALMEIDA (OAB 36657/SP), JAIRO ANTONIO DA ROCHA (OAB 36592/SP), ACIR VESPOLI LEITE (OAB 36560/SP), ANTONIO EDWARD DE OLIVEIRA (OAB 36155/SP), FRANCISCA EMILIA SANTOS GOMES (OAB 34903/SP), JOSE ALVES DE SOUZA (OAB 34734/SP), CELIO DE MELO ALMADA FILHO (OAB 33486/SP), EDGARD DE NOVAES FRANÇA NETO (OAB 33420/SP), MILTON TETRO HONDA (OAB 32792/SP), ROQUE DEMASI JUNIOR (OAB 32465/SP), ELOI LORCA KOLLAR (OAB 31782/SP), BENEDITA MARIA BERNARDES (OAB 57865/SP), JOSE EDUARDO FIGLIOLIA PACHECO (OAB 54246/SP), JOSE OSCAR BORGES (OAB 54473/SP), EVA MARIA PINHEIRO SARAIVA (OAB 55912/SP), JOSE BENEDITO BONIFACIO (OAB 56383/SP), JOSE ANTONIO MAGRI MARTINS (OAB 54111/SP), HELOISA LEONOR BUIKA CONTESINI (OAB 57961/SP), JOÃO DOMINGOS (OAB 58544/SP), MARIA LUIZA INNOCENTI (OAB 59335/SP), IARA CERQUEIRA (OAB 59369/SP), VERA LUCIA FRANCA DE LIMA (OAB 59819/SP), ARLINDO VICTOR (OAB 48280/SP), ROSANA DINIZ DE SOUSA FOZ (OAB 53495/SP), HERIBERTO AVALOS FRANCO (OAB 52674/SP), NEUSA RODRIGUES DE MIRANDA (OAB 52469/SP), MARIA HELENA COTRIM (OAB 51277/SP), ARNALDO CORDEIRO P DE M MONTENEGRO (OAB 51099/SP), MARIO AUGUSTO COUTO ROCHA (OAB 50551/SP), JANE DE CASTRO OLIVEIRA (OAB 50154/SP), FRANCIS CARVALHO FRANCA (OAB 50018/SP), ADILSON COSTA (OAB 49515/SP), SIDNEY ULIRIS BORTOLATO ALVES (OAB 49163/SP), JOÃO PAULO AVILA PONTES (OAB 205549/SP), JULIANO JOSE PAROLO (OAB 23807/SP), PAULA DA CUNHA WESTMANN (OAB 228918/SP), JOAO JOSE URSINI (OAB 22899/SP), STEFANIA AMARAL SILVA ALVES (OAB 229627/SP), ABADIO PEREIRA MARTINS JUNIOR (OAB 23122/SP), VANESSA MOTTA TARABAY (OAB 205726/SP), GILMAR CRISTIANO DA SILVA (OAB 240127/SP), PERICLES SOARES ROSSI (OAB 24077/SP), FABIO MOURAO SANDOVAL (OAB 24208/SP), JOSE CARLOS BICHARA (OAB 24714/SP), EURO BENTO MACIEL (OAB 24768/SP), ANA FLORA RODRIGUES CORREA DA SILVA (OAB 24949/SP), ARLETE TOMAZINE VERÍSSIMO (OAB 208197/SP), MARIA ISABEL AOKI MIURA (OAB 210134/SP), GORETE FERREIRA DE OLIVEIRA FELDMAN (OAB 210403/SP), JOSE LUIS CAETANO (OAB 210793/SP), LUIS GUSTAVO VINCENZI SILVEIRA (OAB 211252/SP), MICHELE MACIEL ALVES FARIA (OAB 215470/SP), MICHELE MACIEL ALVES FARIA (OAB 215470/SP), AILSON DOMINGUES RODRIGUES (OAB 22083/SP), LUIZ MATUCITA (OAB 31574/SP), VICTOR HUGO PEREIRA DE LIMA CARVALHO XAVIER (OAB 223890/SP), ANTONIO FERNANDO COSTA ROSA (OAB 22889/SP), CYRO FRANKLIN DE AZEVEDO (OAB 29519/SP), JUVENAL CAMPOS DE AZEVEDO CANTO (OAB 26722/SP), DARCIO PEDRO ANTIQUERA (OAB 28721/SP), SATURNINO OLIMPIO DOS SANTOS (OAB 29334/SP), PAULO DE OLIVEIRA COSTA (OAB 29350/SP), CIRO JOSÉ CALLEGARO (OAB 249941/SP), LEANDRO MELONI (OAB 30746/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), VANDERLEI DE ALMEIDA (OAB 31151/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), LUIZ CARLOS AMORIM ROBORTELLA (OAB 25027/SP), JUVENAL CAMPOS DE AZEVEDO CANTO (OAB 26722/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), MARIA CHRISTINA SILVEIRA CORREA DE TOLEDO (OAB 26521/SP), EDSON COSAC BORTOLAI (OAB 26371/SP), VICTOR BRANDAO TEIXEIRA (OAB 26168/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), PEDRO GUISSO FILHO (OAB 252334/SP), FLAVIO RIBEIRO MENDES (OAB 250424/SP)
2. Processo 00207241720038260100
   Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0020724-17.2003.8.26.0100 (583.00.2003.020724) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Concurso de Credores - Martinelli Seguradora. - Martinelli Seguradora e outro - Multifianças Administradora e Consultora de Seguros e Fianças S/A Ltda - - Maria da Luz Borges - - Horácio Ives Freyre - - Multifianças Administradora e Consultora de Seguros de Fianças S/c Ltda - - Giampaolo Marcelo Falco - - João Francisco Gonçalves. - - Maria Aeda Nogueira - - Sodexho Pass do Brasil Serviços e Comércio Ltda - - Gafisa S.a - - Maria de Lourdes Egydio Villela - - Prado Chaves Arquivos e Sistemas Ltda - - Lydiberto dos Santos Vilar - - Jose Hildo Roberto Cuffia - - Gregório Paes de Almeida Filho - - Clayde Guisard Barbosa de Oliveira - - Gla Comercial, Agrícola e de Serviços Ltda - - Ascol Asessoria de Cobranças Ltda e outros - Supermercado Precito Ltda - Mauro José Cavalcanti Makluf - - Ana Maria Morelli Ferraz - - Camila Morelli Ferraz - - Carlos Souza Queiroz Ferraz - - Heloisa Quartim Barbosa Ferraz - - Madalena Ferraz Junqueira - - João Francisco Gonçalves - - Espólio de Waldineia Cristina da Silva Masson Pedroso - ROBERTO CARVALHO DE MORAIS - - Hamilton Chaves Dias do Canto - - Maria Lucia Piraja de Vitto - - Richard Lizidatti e outros - Lerosa S/A Corretores de Valores - Alper Consultoria e Corretora de Seguros S.a. - - Azael Macruz Zimmaro - - Rosa David Brilha - - Banco Santander (Brasil) S.A. - - Valdenei Figueiredo Orfao - - Oliveira Novaes Roseli e Romano Advogados - - Fundo de Investimentos em Direitos Creditórios Não Padronizados PCG - Brasil Multicarteira - - Maria do Carmo Giaccaglini Morato - - Dayane Ideriha de Aguiar Vieira - - Hs Serviços Ltda - - Lutèce Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não-padronizados - - Humberto Pedro Jacobucci - - Diogo Sonoda - - João Batista Vaz - - UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO - USP e outros - Rodrigo José de Paula Marenco - - Monetae Securitizadora S/A - Manifeste-se o(a) Síndico(a) em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. - ADV: FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), REGIS EDUARDO TORTORELLA (OAB 75325/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), FLAVIO LUTAIF (OAB 75333/SP), AZAEL MACRUZ ZIMMARO (OAB 35410/SP), VALDENEI FIGUEIREDO ORFAO (OAB 41732/SP), ROSA DAVID BRILHA (OAB 41573/SP), MELHEM EL HAGE (OAB 37188/SP), JOSE LUIZ DA SILVA LEME TALIBERTI (OAB 35919/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), LUIZ EDUARDO LEME LOPES DA SILVA (OAB 30200/SP), RAUL GIPSZTEJN (OAB 27602/SP), RAUL GIPSZTEJN (OAB 27602/SP), RICARDO AZEVEDO LEITAO (OAB 103209/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), GÉZIO DUARTE MEDRADO (OAB 43281/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), CARLOS SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 22988/SP), BENEDITO JOSE DOS SANTOS FILHO (OAB 129272/SP), JOSE DE ARAUJO NOVAES NETO (OAB 70772/SP), JOSE DE ARAUJO NOVAES NETO (OAB 70772/SP), ALCEU ALBREGARD JUNIOR (OAB 88365/SP), MAURICIO DE FARIAS CASTRO (OAB 316871/SP), CARLOS SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 22988/SP), CARLOS SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 22988/SP), CARLOS SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 22988/SP), CARLOS SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 22988/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), JOÃO FRANCISCO GONÇALVES (OAB 013869/PR), DAYANE IDERIHA DE AGUIAR VIEIRA (OAB 331301/SP), JESSÉ GALHARDO RIBEIRO REIS (OAB 337037/SP), FELIPE KERTESZ RENAULT PINTO (OAB 353040/SP), MAURO MAKLUF (OAB 63765/RJ), JOÃO FRANCISCO GONÇALVES (OAB 13869/PR), DEIVID BRUNO ALVES DOS SANTOS (OAB 445366/SP), LUCAS VINICIUS FERREIRA GUEDES (OAB 463809/SP), JOÃO MARCOS DOS SANTOS FERREIRA MARTINS (OAB 483301/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), MARIA LUCIA PIRAJA DE VITTO (OAB 77886/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), DANIEL BRAJAL VEIGA (OAB 258449/SP), ACACIO FERNANDES ROBOREDO (OAB 89774/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), ANA PAULA OLIVEIRA VERDERANO DE SOUZA (OAB 256811/SP), CAMILLA SOBRINHO PAISANO (OAB 275279/SP), THAIS MICHELLI TEIXEIRA DA SILVA (OAB 276248/SP), TIAGO CEZAR GNECCO (OAB 292348/SP), LUIZ GASTAO GIACCAGLINI MORATO (OAB 24985/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), MONICA IECKS PONCE (OAB 124898/SP), MONICA IECKS PONCE (OAB 124898/SP), LUIZ ROSELLI NETO (OAB 122478/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), FRANCISCO AMAURI CARNEIRO (OAB 189725/SP), RENATA CARVALHO DA SILVA (OAB 163081/SP), RODRIGO JOSÉ DE PAULA MARENCO (OAB 166612/SP), MIRELLE DELLA MAGGIORA (OAB 182946/SP), AIRES FERNANDO CRUZ FRANCELINO (OAB 189371/SP), BERTOLINO LUIZ DA SILVA (OAB 16303/SP), VERA DALVA BORGES DENARDI (OAB 201636/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MATEUS FOGAÇA DE ARAUJO (OAB 223145/SP), RODRIGO NASCIMENTO SCHERRER (OAB 223549/SP), ROBSON ALMEIDA DE SOUZA (OAB 236185/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), LUÍS PAULO GERMANOS (OAB 154056/SP), VOLNEI LUIZ DENARDI (OAB 133519/SP), CASSIO LIMA CARDOSO (OAB 133268/SP), CASSIO LIMA CARDOSO (OAB 133268/SP), CASSIO LIMA CARDOSO (OAB 133268/SP), CASSIO LIMA CARDOSO (OAB 133268/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), RENATA CHADE CATTINI MALUF (OAB 117938/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), RAUL GIPSZTEJN (OAB 27602/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), LUCIA HELENA ARAUJO SANTOS RIBEIRO (OAB 121180/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), ROBERTO BUENO ARRUDA FILHO (OAB 118605/SP), JOÃO MARCOS DOS SANTOS FERREIRA MARTINS (OAB 483301/SP)
3. Processo 00213402620028260100
   Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0021340-26.2002.8.26.0100 (583.00.2002.021340) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Hospital Cristo Rei - Custodia Matilde Calixto Ferreira - - Nagamassa Yamaguchi. - - Vilma Ferreira Brito - - Carlos Mauro Alarcon. - - Valter da Silva Couto - - PTA Bastos Sociedade de Advogados - - José Adejaildo dos Santos Ribeiro. - - Mirta Maria Batista de Souza. - - Maria Rosalinda Vitorino Couto - - Margarida Sanches da Silva - - Maria de Lourdes dos Santos. - - Maria Nazare Rodrigues da Silva - - Elisa Dohi Vocci - - Elisabeth Maria Freitas da Silva - - Nilza Regina Pedroso Brito - - Nagamassa Yamaguchi - - Custódia Matilde Calixto Ferreira - - Carlos Mauro Alrcon - - Maria Auxiliadora da Silva - - Eliane Maria Pirani - - Ivanoé Martins da Cunha Martinelli - - Aparecida Sandra de Aquino - - Flavio Gomes Lage - - Carim Regina de Souza - - Maria Tereza de Jesus Silva - - Tânia Cristina dos Santos - - Maria Alves dos Santos - - Carlos Esteves dos Reis. - - Nilton Alves Batista - - Elisa Dohl Vocci - - Walter Abib Abud - - José Adejaildo dos Santos Ribeiro - - Mirta Maria Batista de Souza - - Maria Rosalina Vitorino Couto - - Margarida Sanches Hilario - - Maria de Lourdes dos Santos - - Maria Nazarete Rodrigues da Silva - - Jaqueline Serafim de Aguiar - - Custodia Matilde Calixto - - Hiroko Fujimoto Ikeda - - Rosimar Aurora de Freitas Romão - - Francisca Revilo Pereira - - Espólio de Arlinda Teixeira da Costa - - Maria Ivanilde Brandão Sales - - Daniel Paulo de Oliveira - - Rosana Dias Gimenes - - Olindina Almeida Nunes - - José Raimundo Jesus - - Ivone Lisboa Ramos - - Iaraci Valdemara Yakabe Trigo - - Maria da Conceição de Souza - - Vanilda Aparecida de Azevedo - - Maria da Conceição Mendes - - Maria das Dores dos Santos - - Celso Ricardo de Oliveira - - Odete Rocha Queiroz - - Andreia Bijalon - - Marina de Macedo - - Sheila Leila Maiolo - - Sandra Regina Aleico Franschelli - - Iaraci Rosa de Souza - - Margarete Ribeiro. - - Maria Aparecida Faxina Moraes - - Nilza Porfirio dos Santos Alves. - - Elisa Nascimento dos Santos - - Maria Luani de Oliveira - - Isaura Maria da Conceição - - Reginaldo Marques Caetano - - Leda Martins da Cunha - - Monica Alves Agostinho - - Sidnei Sassi - - Marcia Cristiane Oliveira da S. Reis - - Olinda Beserra - - Natália Festiner - - Vera Lúcia de Oliveira - - Anabel Barbosa Brandão - - Donia Pereira Dias - - Marlene da Silva Valilo - - Luciana Barros Reis - - Ercilia Rosa da Silva - - Eliana da Cruz Goes - - Margarete Ribeiro.. - - Irene Alves da Silva - - Terezinha Rodrigues Antunes - - Eliane Martins da Cunha - - Maria Cicera da Silva - - Luciene Azevedo de Matos Silva - - Ilson de Souza - - Alcides Pereira de Oliveira - - Erenice Candida Gonçalves - - Marli Aparecida Carlos - - Cristiani de Brito Martin - - Benedita Fonseca de Jesus - - Vanda dos Santos Pereira - - Antonia Rodrigues Monteiro - - Solange de Oliveira Faustino - - Claudete Nobrega de Abreu - - Izabel Santone Augusto - - Rita de Cássia Barros - - Sandra Isikawa - - Leila Maria de Jesus Souza e outros - Carlos Esteves dos Reis e outro - Vanusa Pereira Figueiredo e outros - Carlos Alberto Pedrotti de Andrade e outro - Rosimar Soares da Silva - - Taís Bisbocci - - Helio Martins Sampaio e outros - Ana Cleide Lima Araujo e outro - Celi Alaide Rosa - - Marta Candido - - Cintia dos Reis Silva - - Elias Silva - - Sandra Regina Franceschini - - Eliana Martins da Cunha - - Sonia Pereira Dias - - Marilsa Baptista - - João Ricardo de Andrade - - Sonia Marlei Bissaco de Oliveira - - Simone da Silva Bastos - - Rosangela Bega - - Wanilda Bernardo - - Joana D´arc Pereira Azevedo - - Washigngton Vieira da Silva - - Susete Ferreira Dos Santos - - Sonia Regina Gambaroto - - Lourival de Oliveira Dias e outros - Carlos Mauro Alarcon e outro - Burton Moriaki Ogusuko - - Glória Dias Pereira - - Tania Cristina dos Santos - - Alice Cristina Gonçalves Parra - - Margarete Ribeiro e outros - João Batista dos Santos e outro - Virgínia Socorro da Silva e outros - Maria José da Silva - - Sônia Marlei Bissaco de Oliveira - - Roberto Chiminazzo e outro - Dayane Bezerra - - Karina Aparecido dos Reis Batista de Carvalho - - Edna Mara Barbosa de Paula Parra e outros - CIA DE SANEAMENTO BÁSICO DO ESTADO DE SÃO PAULO - SABESP e outro - Carlisa Agustoni e outros - Rosa Leite da Silva - - Victor Chavez Harms e outro - Espólio de Elias Mekler - - Medecorp Cooperativa de Saúde - - Luis Antonio de Oliveira - - Ana Cristina Paz Ribeiro - - Cintia dos Reis Silva.. e outros - Paulo de Tarso Andrade Bastos e outro - Expedita Maria da Conceição de Souza - - Delmira Maira da Conceição Lima - - Maria Aparecida de Andrade e outros - Delcides Alves Fagundes. - - Cristina dos Santos - - Vera Lucia Catharina de Moura - - Vanda Tavares - - Maria Francisca dos Santos e Silva - - MARIA APARECIDA RODRIGUES - - Ester Machado Costa - - Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo e outro - Helena Maria Margon da Silva - - Miguel Abrao da Silva Filho - - Hospycenter Comércio Materiais Cirúrgicos e Hospitalares Ltda - - LUZINEIDE SANTOS OLIVEIRA - - Edvaldo Araújo de Amorim e outros - Maria do Carmo Torres da Rocha - - Rosmarina Rodrigues dos Santos. - - Cassia Carlin Maltese - - Emilia Kayoko Higa Bernardo. - - Josefa Gomes Bezerra - - William Lima Cabral - - Ivaney Costa Silva - - Jose Ronaldo Ramos - - Sindicato dos Auxiliares e Técnicos de Enfermagem e Trabalhadores Em Estabelecimentos de Serviços de Saúde de São Paulo - - Jaconias do Nascimento - - Rosmarina Rodrigues dos Santos - - Vilma Mendes de Oliveira - - Roseli de Fátima de Araújo Loretti - - Solange Beleze - - Nilza Porfirio dos Santos Alves - - Enio Marcio Maia Guerra - - Luiz Emilio Salomé - - Simone Cristina Gambaroto - - Genival Soares de Carvalho - - Rita Silva de Carvalho - - Sonia Maria Chaves - - Ricardo Teles e Silva - - Vanderlei Tobias - - Rita Silva Carvalho - - Edson Marcos Mendes Santana - - Enaura de Souza Alves Lima - - Emilia Kayoko Higa Bernardo - - Mario Aparecido Brito - - Marlene Zelia Prudêncio e outro - Flavia Rejane Brambila e outros - Luiz Flávio Brandão Ribeiro e outro - Ruth de Mello - - Rosangela Filisbino Menezes - - Francisca Aparecida Lacerda de Lima - - Delcides Alves Fagundes e outros - No prazo de 10 (dez) dias, deverá o síndico apresentar petição nos autos, referente aos credores que ainda não efetuaram o levantamento de seus créditos, no formato de TABELA e não entranhado na petição, contendo: nome do credor, CPF/CNPJ do credor, nome do titular da conta, CPF, CNPJ do titular da conta, valor do crédito, fls. em que se encontra a procuração, banco, agência e conta, informando se esta é corrente ou poupança, conforme tabela que segue. Caso o credor já tenha falecido, deverá ser apresentado o nome e CPF do inventariante ou herdeiro(s). Situações de penhora no rosto dos autos, deverá ser informado o nº do processo para o qual os valores deverão ser transferidos e as fls. em que se encontra o pedido de penhora. Nome do credor CPF ou CNPJ do credor Nome do titular da conta CPF ou CNPJ do titular da conta Fl. da procuração Banco com o respectivo código Agência Conta Dígito Corrente ou poupança Valor do crédito - ADV: TATIANE REGINA TEIXEIRA DE AZEVEDO (OAB 363860/SP), HENRIQUE RABELLO ROSA (OAB 322426/SP), DENIS GUSTAVO PEREIRA DOS SANTOS (OAB 329972/SP), SHEILA FERNANDA DA SILVA PAZ (OAB 336575/SP), FLAVIO PIRES VIEIRA (OAB 340057/SP), EMERSON FONSECA BRITO (OAB 346665/SP), WALLACE ELLER MIRANDA (OAB 392803/SP), WALLACE ELLER MIRANDA (OAB 392803/SP), CLEBER RODRIGUES (OAB 354480/SP), OSMAR DOMINGOS DA SILVA (OAB 321158/SP), TATIANE REGINA TEIXEIRA DE AZEVEDO (OAB 363860/SP), ELISA ANDREIA DE MORAIS FUKUDA (OAB 377228/SP), CLAUDIO WESLEY BEZERRA DA SILVA (OAB 378024/SP), NADSON VIANA DA CRUZ (OAB 375760/SP), VICTORIA AMARAL PORTES VIEIRA (OAB 385874/SP), RAFAEL NOVAES PRADO (OAB 408410/SP), RAFAEL NOVAES PRADO (OAB 408410/SP), MAURILIO RODRIGUES MACHADO BORGES (OAB 411688/SP), LETICIA MARIA PIRES CAMARGO (OAB 490942/SP), ANTONIO JOSE DE ANDRADE SANTORO (OAB 72452/SP), DANIEL JORGE DE FREITAS (OAB 272266/SP), MARCELO SILVA BARBOSA (OAB 280587/SP), ANSELMO LIMA DOS REIS (OAB 456862/SP), EDILAINE VIEIRA D´CICCO (OAB 283018/SP), LUIZ ANTONIO PRAXEDES (OAB 298522/SP), GENY APARECIDA BONILHA (OAB 299022/SP), HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA (OAB 93953/SP), HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA (OAB 93953/SP), OSMAR DOMINGOS DA SILVA (OAB 321158/SP), JANIO LUIZ PARRA (OAB 99483/SP), JANIO LUIZ PARRA (OAB 99483/SP), GUIOMAR MILAN SARTORI ORICCHIO (OAB 59775/SP), GUIOMAR MILAN SARTORI ORICCHIO (OAB 59775/SP), JACOMO ANDREUCCI FILHO (OAB 69521/SP), DOROTEA AMARAL DE BRITO LIRA (OAB 106571/SP), THIAGO LUIZ SALVADOR (OAB 59639/PR), OSMAR DOMINGOS DA SILVA (OAB 321158/SP), ROBERTO JOAQUIM BRAGA (OAB 268831/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), MARGARIDA ROSA LIMA (OAB 16711/DF), CRISTINA MEDRADO GOMES OLIVEIRA (OAB 201199/SP), MARGARIDA ROSA LIMA (OAB 16711/DF), OCTÁVIO NATHAN DA SILVA RODRIGUES PEREIRA (OAB 469557/SP), ANTONY MATIAS SILVA (OAB 476071/SP), PAULA BORGES DE OLIVEIRA AMBROSIO (OAB 116721/MG), CAROLINA MAYUMY CORTEZ MIZUGUTI (OAB 221902/SP), CAROLINA MAYUMY CORTEZ MIZUGUTI (OAB 221902/SP), MARLENE MARIA DIAS SILVA (OAB 217513/SP), VLADIR IGNÁCIO DA SILVA NEGREIROS ALVES (OAB 208552/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), CRISTINA MEDRADO GOMES OLIVEIRA (OAB 201199/SP), IVON CORDEIRO DE OLIVEIRA (OAB 193382/SP), MIRNA LEILA DA SILVA (OAB 191649/SP), FLAVIA DOS REIS ALVES (OAB 191634/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), GERALDO TADEO LOPES GUTIERREZ (OAB 30121/SP), VANDER LOPES CARDOSO (OAB 31674/SP), EDMUNDO KOICHI TAKAMATSU (OAB 33929/SP), ROBERTO KAISSERLIAN MARMO (OAB 34352/SP), ROGELIO TORRECILLAS (OAB 39649/SP), ROGELIO TORRECILLAS (OAB 39649/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), ZELIA FERREIRA DE SOUZA DE FIGUEIREDO LYRA (OAB 52263/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), MARIZA MARGARETH DE SOUZA LEAL BASTOS (OAB 244715/SP), CAROLINA MAYUMY CORTEZ MIZUGUTI (OAB 221902/SP), CAROLINA MAYUMY CORTEZ MIZUGUTI (OAB 221902/SP), FRANCISCO DUARTE GRIMAUTH FILHO (OAB 221981/SP), FRANCISCO DUARTE GRIMAUTH FILHO (OAB 221981/SP), FRANCISCO DUARTE GRIMAUTH FILHO (OAB 221981/SP), PAULO VALERIO FAZLA (OAB 224460/SP), PAULO VALERIO FAZLA (OAB 224460/SP), MARIZA MARGARETH DE SOUZA LEAL BASTOS (OAB 244715/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), VINÍCIUS AUGUSTUS FERNANDES ROSA CASCONE (OAB 248321/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), IOSHITERU MIZUGUTI (OAB 29040/SP), MARCIA ALEXANDRA FUZATTI DOS SANTOS (OAB 268811/SP), MARCELO RIBEIRO PENTEADO SILVA (OAB 92130/SP), CLAUDIO PIRES (OAB 77034/SP), ANTONIO JOSE NEAIME (OAB 79679/SP), CLEIDE BERIL RAMOS (OAB 80342/SP), EDSON GRAMUGLIA ARAUJO (OAB 82992/SP), ANTONIO RODRIGUES DE OLIVEIRA NETO (OAB 84233/SP), ANTONIO RODRIGUES DE OLIVEIRA NETO (OAB 84233/SP), GISELE WAITMAN (OAB 87721/SP), JOSE ITAMAR FERREIRA SILVA (OAB 88485/SP), CLAUDIO PIRES (OAB 77034/SP), IRENE CARDOSO (OAB 94710/SP), IRENE CARDOSO (OAB 94710/SP), IRENE CARDOSO (OAB 94710/SP), ELCIO AILTON REBELLO (OAB 94787/SP), ELCIO AILTON REBELLO (OAB 94787/SP), DARCIO AUGUSTO (OAB 95240/SP), GEORGIA FELIX ROSATTO FERREIRA DE SOUZA (OAB 260851/SP), GEORGIA FELIX ROSATTO FERREIRA DE SOUZA (OAB 260851/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS (OAB 60670/SP), LIAMARA FELIX ROSATTO FERREIRA (OAB 55318/SP), LIAMARA FELIX ROSATTO FERREIRA (OAB 55318/SP), LIAMARA FELIX ROSATTO FERREIRA (OAB 55318/SP), WILLIAM LIMA CABRAL (OAB 56263/SP), AECIO DAL BOSCO ACAUAN (OAB 26153/SP), ANTONIO ESIO PELLISSARI (OAB 58533/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), CLAUDIO PIRES (OAB 77034/SP), PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS (OAB 60670/SP), JOSE HELIO ALVES (OAB 65561/SP), JOSE HELIO ALVES (OAB 65561/SP), JOSE HELIO ALVES (OAB 65561/SP), JOSE HELIO ALVES (OAB 65561/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), JOANA SIMAS DE OLIVEIRA SCARPARO (OAB 66771/SP), SUELY APARECIDA NAVARRO HANO (OAB 74696/SP), CAROLINA MAYUMY CORTEZ MIZUGUTI (OAB 221902/SP), CARLOS ALBERTO DE ANDRADE (OAB 133267/SP), HUMBERTO CIRILLO MALTESE (OAB 140868/SP), HARISTEU ALEXANDRO BRAGA DO VALLE (OAB 138351/SP), MARIA EMILIA ARTICO NAVARRO (OAB 136025/SP), LUIS CLAUDIO PETRONGARI (OAB 135663/SP), CARLOS ALBERTO DE ANDRADE (OAB 133267/SP), CARLOS ALBERTO DE ANDRADE (OAB 133267/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP), ANTONIO PORFIRIO DOS SANTOS FILHO (OAB 131741/SP), ANTONIO PORFIRIO DOS SANTOS FILHO (OAB 131741/SP), ANTONIO PORFIRIO DOS SANTOS FILHO (OAB 131741/SP), MARIA DALVA DOS SANTOS (OAB 130310/SP), MARCOS ANTONIO SOLER ASCENCIO (OAB 129290/SP), MARCIA ELISABETH GABRIEL ESPRAGIARO (OAB 129001/SP), MARCIA ELISABETH GABRIEL ESPRAGIARO (OAB 129001/SP), JOSE FLORISVALDO MACHADO DE OLIVEIRA (OAB 128750/SP), MARCELO LEITE DOS SANTOS (OAB 152226/SP), JUVILENE VERGINIA PORTOLANI (OAB 154763/SP), JUVILENE VERGINIA PORTOLANI (OAB 154763/SP), JOSÉ REINALDO LEIRA (OAB 153649/SP), MARCELO LEITE DOS SANTOS (OAB 152226/SP), MARCELO LEITE DOS SANTOS (OAB 152226/SP), MARCELO LEITE DOS SANTOS (OAB 152226/SP), JARBAS ALESSANDRO ROCHA MARQUEZE (OAB 144677/SP), MARCELO LEITE DOS SANTOS (OAB 152226/SP), WLADIMIR DE OLIVEIRA DURAES (OAB 151523/SP), SEVERINO FERREIRA DA SILVA (OAB 150916/SP), LUCIANA SIMEONE CORREALE (OAB 149309/SP), LUCIANA SIMEONE CORREALE (OAB 149309/SP), MARCELO DUARTE IEZZI (OAB 146202/SP), SERGIO RICARDO MACHADO GAYOSO (OAB 145246/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), CATIA CORREA MIRANDA MOSCHIN (OAB 113773/SP), VALERIA APARECIDA DE SOUZA HENRIQUES (OAB 113357/SP), VALERIA APARECIDA DE SOUZA HENRIQUES (OAB 113357/SP), VALERIA APARECIDA DE SOUZA HENRIQUES (OAB 113357/SP), CARLOS JONES PEREIRA (OAB 112001/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), CATIA CORREA MIRANDA MOSCHIN (OAB 113773/SP), ROBERTO DIAS DA SILVA (OAB 110385/SP), LUIS CARLOS MORO (OAB 109315/SP), MARLI MARQUES (OAB 108592/SP), EDSON JOSE DE AZEVEDO (OAB 106115/SP), EDSON JOSE DE AZEVEDO (OAB 106115/SP), JOSE MARCOS SEQUEIRA DE CERQUEIRA (OAB 105103/SP), WANDERLEY TAVARES DE SANTANA (OAB 102197/SP), MARILDA MARTINS DRAME (OAB 128099/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), LUCAS ALVES JUNIOR (OAB 120124/SP), EBER QUEIROZ DE SOUTO (OAB 116738/SP), EBER QUEIROZ DE SOUTO (OAB 116738/SP), FRANCISCO DE SOUZA CAMPOS (OAB 115874/SP), FRANCISCO DE SOUZA CAMPOS (OAB 115874/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), CATIA CORREA MIRANDA MOSCHIN (OAB 113773/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), CATIA CORREA MIRANDA MOSCHIN (OAB 113773/SP), CATIA CORREA MIRANDA MOSCHIN (OAB 113773/SP), CATIA CORREA MIRANDA MOSCHIN (OAB 113773/SP), CATIA CORREA MIRANDA MOSCHIN (OAB 113773/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), ROSALINA DE FATIMA SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 163336/SP), GLAUCE MONTEIRO PILORZ (OAB 178588/SP), GLAUCE MONTEIRO PILORZ (OAB 178588/SP), MANOEL SANTANA CÂMARA ALVES (OAB 175825/SP), LEONARDO PEIXOTO BARBOZA DOS SANTOS (OAB 173966/SP), ANGELO CALDEIRA RIBEIRO (OAB 172855/SP), CARLOS ASSUB AMARAL (OAB 164529/SP), CRISTIANO MEDINA DA ROCHA (OAB 184310/SP), ROSALINA DE FATIMA SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 163336/SP), ROSALINA DE FATIMA SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 163336/SP), ROSALINA DE FATIMA SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 163336/SP), ROSALINA DE FATIMA SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 163336/SP), MARILIA CRISTINA PEREIRA (OAB 160888/SP), MARILIA CRISTINA PEREIRA (OAB 160888/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP), LUCIANA ROZENDO VANCINI (OAB 187815/SP)
4. Processo 10157718220245020000
   Tribunal: TRT2 | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO SECRETARIA DE PRECATÓRIOS Relator: HELDER BIANCHI FERREIRA DE CARVALHO Precat 1015771-82.2024.5.02.0000 REQUERENTE: ANTONIO LICEU GONCALVES REQUERIDO: ESTADO DE SAO PAULO INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 85106a4 proferida nos autos. REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO Nº 32777/2024 PROCESSO JUDICIAL (PJe 1º Grau) Nº 1000396-37.2024.5.02.0066 PROCESSO Precat (PJe 2º Grau) nº 1015771-82.2024.5.02.0000 EXEQUENTE: ANTONIO LICEU GONÇALVES EXECUTADA: ESTADO DE SÃO PAULO     CONCLUSÃO   Exmo(a). Sr(a). Juiz(a) Auxiliar de Conciliação em Precatórios e RPVs, Faço os autos conclusos a Vossa Excelência, certificando que: pedido de adesão ao acordo direto pelo credor originário;após análise do pedido de habilitação, concluiu-se pela regularidade do pedido, tendo sido feito dentro do prazo estipulado em edital e observadas as exigências editalícias;comunicada habilitação no edital;realizada atualização dos valores devidos no presente precatórios, observados os critérios e índices fixados pelos artigos 21-A e seguintes da Resolução CNJ nº 303/2019;o credor faz jus à parcela superpreferencial e, após apuração dos créditos devidos a título de parcela superpreferencial, remanesceram valores para aplicação do deságio previsto no item 8.2 do edital; eapurado crédito devido ao peticionante, após aplicação do deságio de 20%, aplicável ao caso conforme item 8.2, do edital 1/2025 de acordo direto em precatórios. São Paulo, data registrada no sistema PJe.   Cristina Dornelas Secretaria de Execução da Fazenda Pública     DECISÃO   Vistos. Diante do acima certificado, reputo a regularidade da petição para celebração de acordo direto, nos termos do Edital 1/2025. Os valores a seguir apontados encontram-se devidamente discriminados na planilha de atualização e na certidão de deságio/pagamento superpreferencial constante dos presentes autos (Id's e00220a e be087a0). Ficam as partes cientes do teor da certidão acima, desta decisão e dos demais atos e procedimentos constantes dos presentes autos. Caso queiram, poderão se manifestar, até a data do efetivo pagamento, quanto aos valores atualizados do precatório, eventual deságio, conforme planilhas e certidões anexadas, bem como sobre os valores indicados para liberação à parte credora, conforme discriminado a seguir: Valor total a ser transferido/pago - parcela superpreferencial: R$ 53.117,44 Atendidos todos os preceitos legais aplicáveis à celebração do presente acordo direto — em especial o disposto no artigo 102, §1º, do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias; no artigo 76 da Resolução nº 303, de 18 de dezembro de 2019, do Conselho Nacional de Justiça; no inciso I, parágrafo único, do artigo 53 da Resolução nº 314, de 22 de outubro de 2021, do Conselho Superior da Justiça do Trabalho; bem como nas normas editadas pelo ente federativo, expressamente previstas no Edital nº 1/2025 — fica homologado o presente acordo, resguardado às partes o direito de eventual impugnação até a data do pagamento, reconhecendo-se que, com a efetiva liberação dos valores ao beneficiário do pagamento, este outorgará plena, geral e irrevogável quitação do seu crédito requisitado neste precatório.   À Secretaria: Destinação e movimentação dos valores (Contas I e II): a) Quando não houver pagamento conjunto da parcela superpreferencial e do valor remanescente do acordo (com aplicação do deságio), fica desde já autorizada a expedição dos alvarás diretamente da conta especial respectiva, devendo ser observada a origem dos recursos: a parcela superpreferencial deverá ser liberada com valores da conta I (Cronologia) e o valor do acordo, já com o deságio aplicado, com recursos da conta II (Acordo), ambas vinculadas ao Ente Devedor; hipótese em que haverá um único alvará de pagamento direto aos credores b) Quando for o caso de o credor fazer jus, concomitantemente, à parcela superpreferencial e ao valor remanescente do acordo, fica desde já determinada a transferência dos valores devidos para a conta vinculada ao precatório no PJe de 2º Grau nº 1015771-82.2024.5.02.0000, observada a origem dos recursos: a parcela superpreferencial (quitação parcial do precatório) deverá ser retirada da conta I (Cronologia) e o valor remanescente do acordo (com o deságio aplicado), com recursos da conta II (Acordo), ambas vinculadas ao Ente Devedor; hipótese em que deverão ser expedidos dois alvarás de transferência — um para cada conta de origem — com posterior expedição de um único alvará de pagamento a partir da conta vinculada ao PJe de 2º Grau. O pagamento ocorrerá no prazo máximo de 30 (trinta) dias a contar da homologação do acordo (parágrafo único, art. 55, Resol. CSJT 314/2021). Cumpra-se. Publique-se. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 02 de julho de 2025. HELDER BIANCHI FERREIRA DE CARVALHO Juiz do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - A.L.G.
5. Processo 10153598820235020000
   Tribunal: TRT2 | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO SECRETARIA DE PRECATÓRIOS Relator: VALDIR FLORINDO Precat 1015359-88.2023.5.02.0000 REQUERENTE: LUIZ JOSE PONTES REQUERIDO: SUPERINTENDENCIA DE CONTROLE DE ENDEMIAS SUCEN INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 6a3a376 proferido nos autos. REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO Nº 21111/2020 PROCESSO JUDICIAL (PJe 1º Grau) Nº 0329600-04.1999.5.02.0048 PROCESSO Precat (PJe 2º Grau) nº 1015359-88.2023.5.02.0000 EXEQUENTE: LUIZ JOSE PONTES EXECUTADA: SUPERINTENDENCIA DE CONTROLE DE ENDEMIAS SUCEN   CONCLUSÃO   Exmo(a). Sr(a). Desembargador(a) Presidente do Tribunal, Em face da manifestação de Id 8c1f9e2, e da constatação de erro material na atualização de Id ca087bd, faço os autos conclusos a Vossa Excelência.   São Paulo, 30 de junho de 2025.   CRISTIANO NAVARRO LANGONA Servidor(a): Secretaria de Execução da Fazenda Pública     DESPACHO   Da análise dos autos, foi constatado erro material na planilha de Id ca087bd, que não considerou o pagamento parcial realizado conforme Id 9f2bb28 - fl. 2220 nos autos judiciais. Desta forma, determinei que esta Secretaria procedesse a confecção de nova planilha, juntada sob Id f51a1f6. A fim de evitar futuros equívocos, também determinei a exclusão da planilha Id e88751b.  Sobre a manifestação de Id 8c1f9e2, a executada requer a retificação da planilha de atualização de cálculos (Id f51a1f6), alegando que a taxa Selic Simples deveria ser inserida no campo "Juros de mora", no sistema PJECalc, e não no campo "Correção Monetária". De início, impõem-se algumas considerações com o objetivo de esclarecer os critérios adotados por esta Secretaria para a atualização dos precatórios, com destaque para: (a) o ponto central da controvérsia; (b) a força vinculante e cogente das Resoluções do CNJ e do CSJT; (c) a uniformização nacional estabelecida para o tema — consistente na aplicação da Selic simples sobre a base de cálculo consolidada em novembro de 2021, composta pelo principal atualizado e pelos juros de mora até essa data; (d) a abrangência do art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021 e (e) o estrito cumprimento por parte da Secretaria de Execução da Fazenda Pública das Resoluções e observância e o quanto decidido pelo CNJ no Ato Normativo nº 0001108-25.2022.2.00.0000. I – Delimitação da controvérsia: base de cálculo para aplicação da Selic a partir de dezembro de 2021 e a metodologia adotada pelo sistema PJe-Calc. Desde já, é importante esclarecer o ponto central da controvérsia, a fim de evitar qualquer confusão sobre a matéria. A discussão não gira em torno da aplicação da Selic simples a partir de dezembro de 2021, o que está pacificado desde a promulgação da Emenda Constitucional nº 113/2021. O verdadeiro foco está na definição da base de cálculo sobre a qual essa Selic deve incidir de forma única e integral, a partir da referida data. Mais especificamente, a dúvida é se os juros de mora apurados até novembro de 2021 devem ser incluídos, juntamente com o principal atualizado, no valor consolidado que servirá de base para a incidência da Selic simples. Ou seja, não se discute o índice aplicável, mas sim a composição da base de cálculo sobre a qual o índice incidirá. As normas aplicáveis ao tema, como as Resoluções do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e do Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT) e Conselho da Justiça Federal (CJT) – mais abaixo detalhadas – são claras ao estabelecer que o valor consolidado em novembro de 2021 — composto pelo principal atualizado e pelos juros de mora até essa data — constitui a base única sobre a qual deve incidir a Selic simples a partir de dezembro de 2021 até o efetivo pagamento. PjeCalc. A utilização da Selic como índice de correção monetária no sistema PJeCalc tem como única finalidade técnica permitir que esse valor consolidado receba a aplicação da Selic Simples de forma única e integral, uma única vez até o efetivo pagamento. O método utilizado pela Fazenda, ao aplicar a Selic apenas como juros a partir de dezembro de 2021, causa prejuízo ao credor, pois os juros de mora apurados até novembro de 2021 não são atualizados, sendo excluídos indevidamente da base de cálculo da Selic. Essa prática contraria as determinações normativas vigentes e compromete a integridade do crédito do exequente.   II - Força Vinculante das Resoluções do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e do Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT) Nos termos do art. 103-B, § 4º, da Constituição Federal, o CNJ detém competência para exercer o controle da atuação administrativa e financeira do Poder Judiciário, incluindo a edição de atos normativos com força vinculante para todos os Tribunais. Portanto, as Resoluções do CNJ “possuem caráter cogente e veiculam regras jurídicas de observância obrigatória pelos órgãos judiciários de 1º e 2º grau.” (PCA nº 0004629-75.2022.2.00.0000). Além da competência normativa conferida ao CNJ pelo art. 103-B, § 4º, da Constituição, o art. 111-A, § 2º, II, também reconhece que as decisões do CSJT possuem efeito vinculante, no exercício de sua função de supervisão administrativa, orçamentária, financeira e patrimonial da Justiça do Trabalho. Dessa forma, é inquestionável o caráter vinculante das Resoluções do CNJ e do CSJT, cuja observância é obrigatória por todos os Tribunais, sob pena de responsabilização funcional.   III - Sobre a divergência de datas para o início da aplicação da SELIC (1º/12/2021 vs. 08/12/2021). Período de graça (§ 5º do art. 100 da CF/88 - Súmula Vinculante nº 17 do STF) Verifica-se divergência técnica quanto ao marco inicial de aplicação da taxa SELIC Simples: enquanto a Fazenda Pública considera a data de publicação da EC 113/2021 (08/12/2021), esta Secretaria adota como referência o dia 1º/12/2021, data a partir da qual se inicia a incidência do índice sobre os precatórios, após a consolidação do crédito. Com o objetivo de assegurar uniformidade de critérios e segurança jurídica, o CNJ e o CSJT editaram normas padronizando nacionalmente a aplicação da SELIC a partir de dezembro de 2021, com base no fechamento mensal do índice, dada sua natureza pós-fixada. Tal entendimento consta nos arts. 21, XIII, 21-A, § 3º, e 22, caput e § 1º, da Res. CNJ 303/2019 (com redação dada pela Res. CNJ 448/2022), bem como nos arts. 12-A a 12-D da Res. CSJT 314/2021 (inseridos pela Res. CSJT 370/2023). Assim, a diferença meramente formal entre as datas (1º e 08/12/2021) não acarreta impacto prático ou financeiro, uma vez que a SELIC é aplicada de forma acumulada mensalmente e sem capitalização (simples). A única exceção à aplicação da SELIC a partir de dezembro de 2021 refere-se ao denominado “período de graça”, previsto no § 5º do art. 100 da CF/88 e consolidado na Súmula Vinculante nº 17 do C.STF, durante o qual a Fazenda Pública não é considerada em mora em razão do prazo constitucional para pagamento dos precatórios. Nesse intervalo, não há incidência de juros de mora, sendo devida apenas a correção monetária pelo IPCA-E, conforme disposto no art. 12-D da Res. CSJT 314/2021 e no § 5º do art. 21-A da Res. CNJ 303/2019.   IV – Do Alcance do Art. 3º da EC 113/2021 e da Regulação pelo CNJ e CSJT: III – Do Alcance do Art. 3º da EC 113/2021 e da Regulação pelo CNJ e CSJT A redação do art. 3º da EC 113/2021 estabelece, com clareza e força normativa constitucional, a substituição de todos os índices anteriores por um único índice unificado, qual seja, a taxa referencial do SELIC. O dispositivo é expresso: “Art. 3º – Nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório, haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente.” (grifei) Atualização monetária, correção monetária e juros de mora são institutos distintos, embora inter-relacionados no contexto dos débitos judiciais. A correção monetária tem por finalidade exclusivamente preservar o valor real da obrigação, neutralizando os efeitos da inflação e mantendo o poder de compra da quantia originalmente devida. Já os juros de mora possuem natureza indenizatória, com o objetivo de compensar o credor pelo atraso no pagamento. A atualização monetária, por sua vez, constitui conceito mais abrangente, podendo englobar tanto a correção monetária quanto os juros de mora, conforme o contexto normativo em que é empregada. Retomando à literalidade do artigo 3º, da EC 113/2021, tem-se que a norma constitucional, ao empregar as expressões “atualização monetária”, “remuneração do capital” e “compensação da mora”, delimita de forma precisa os três fundamentos econômicos e jurídicos que compõem a incidência da taxa SELIC no regime de condenações contra a Fazenda Pública. A partir da EC 113/2021, essas três funções — atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora — foram unificadas sob um único índice constitucionalmente fixado: a taxa SELIC. Desde que, aplicada correta e integralmente, ou seja, sobre o crédito atualizado (correção monetária e juros de mora) consolidado em 30/11/2021, aplicando-se uma única vez, o índice da taxa Selic Simples, acumulado mensalmente. Portanto, qualquer tentativa de retirar da base de incidência da SELIC os juros vencidos até 30 de novembro de 2021 — sob o pretexto de evitar capitalização ou anatocismo — fere diretamente o texto e o espírito da norma constitucional, que prevê justamente a aplicação da SELIC sobre o valor consolidado, composto pelo principal corrigido até 30/11/2021 e os juros de mora vencidos até essa data, ou seja, pelo montante atualizado, conforme também expressamente reconhecido pelo CNJ (Ato Normativo nº 0001108-25.2022.2.00.0000). Nesses termos, o voto do Exmo. Conselheiro Relator: "(...) Assim, independentemente da natureza da condenação, toda a correção monetária e os juros moratórios ou compensatórios incidentes sobre débitos judiciais da fazenda pública passou estar sujeito, a partir de dezembro de 2021, unicamente à incidência da taxa Selic, acumulada mensalmente. Em princípio, dada a clareza da redação da EC 113, a atualização Resolução 303/2019 nesse aspecto também seria extremamente simples, bastando atualizar-se o art. 21 da Resolução, que dispõe sobre os índices de atualização de precatórios. Ocorre, entretanto, que há aqui um ponto sensível sobre o qual este Conselho deve se manifestar, qual seja, a definição acerca de qual o montante a ser levado em consideração para a incidência da SELIC. Neste ponto, vale lembrar que os precatórios são atualizados monetariamente até a data do efetivo pagamento, para garantir a manutenção do valor da condenação. Quanto aos juros, todavia, é de se ver que, nos termos da tese fixada no tema 96 da repercussão geral do STF, 'incidem juros da mora entre a data da realização dos cálculos e a da requisição ou do precatório', mas não incidem juros de mora entre a data da requisição e a do efetivo pagamento no exercício seguinte, nos termos da súmula vinculante 17 do STF ('durante o período previsto no § 1º (atual §5º) do art. 100 da Constituição, não incidem juros de mora sobre os precatórios que nele sejam pagos'). Assim, uma vez que a Selic é um índice que embute correção monetária e juros, não podendo ser cumulado com nenhum outro índice, poderia surgir dúvida quanto à necessidade de, para efeito de incidência da taxa aos precatórios, se separar o valor correspondente ao principal do valor dos juros, de modo que a Selic somente incidisse sobre o principal, evitando-se uma possível fluência de juros sobre juros. Essa interpretação, entretanto, não me parece justa para com os credores, que se veriam na contingência de não mais receberem qualquer compensação em razão da mora do ente público (que, com mais frequência do que seria desejável, deixa de cumprir o prazo previsto na constituição). Mais do que isso, uma tal interpretação não me parece adequada à Constituição, já que o art. 3º da EC 113 deixa claro que o índice da taxa Selic incidirá a partir do mês subsequente ao da consolidação até o mês anterior ao do pagamento, acumulado mensalmente, bem assim que a sua incidência ocorrerá 'nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório'. Depreende-se daí que, para cumprir a nova disciplina constitucional relativa à atualização dos precatórios, deverá haver uma consolidação do débito referente a novembro de 2021, na qual se incluirão os juros e a correção, e a partir da data da consolidação desta dívida de valor incidirá somente a taxa Selic. A Selic, portanto, não será cumulada com nenhum outro índice, mas substituirá a todos para efeito de correção monetária e juros, por isso que, a meu sentir, não é possível decotar-se os juros anteriormente incidentes do montante sobre o qual irá incidir a Selic. Na hipótese, não se cuida de anatocismo, mas unicamente de garantir eficácia imediata à Emenda Constitucional. Aliás, cabe ressaltar que ainda que se pudesse falar em incidência de juros compostos ou anatocismo, o fato é que tal vedação é decorrente da Lei da Usura (Decreto 22.626/1933), o que não impediria que a Constituição Federal dispusesse sobre a matéria de modo diverso. (…)" (CNJ - Ato Normativo - 0001108-25.2022.2.00.0000 - Rel. Cons. MARCIO LUIZ FREITAS - 347ª Sessão Ordinária - julgado em 22.03.2022 ) (destacamos)   A nível nacional, o tema consta do artigo 22 e seu § 1º, da Resolução CNJ 303/2019 (com redação dada pela Res..CNJ 482/19/12/2022): Art. 22. Na atualização da conta do precatório não tributário os juros de mora devem incidir somente até o mês de novembro de 2021, observado o disposto no § 5º do artigo anterior. § 1º A partir de dezembro de 2021, a compensação da mora dar-se-á da forma discriminada no art. 20 desta Resolução, ocasião em que a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia – Selic incidirá sobre o valor consolidado, correspondente ao crédito principal atualizado monetariamente na forma do art. 22 desta Resolução até novembro de 2021 e aos juros de mora, observado o disposto nos §§ 5º e 6º do artigo anterior. (grifei)   No âmbito da Justiça do Trabalho, o CSJT, por meio da Resolução CSJT nº 370/2023, alterou a Resolução CSJT nº 314/2021, introduzindo o artigo 12-D, que em seu § 2º reitera a mesma diretriz: Art. 12-D. Na atualização da conta dos precatórios, os juros de mora devem incidir somente entre a data-base informada pelo juízo da execução e novembro de 2021, respeitado o período da graça, conforme disposto no § 1º do artigo anterior, em cujo lapso temporal o valor se sujeitará exclusivamente à correção monetária pelo IPCA-E. [...] § 2º A partir de dezembro de 2021, a compensação da mora dar-se-á da forma discriminada no art. 12-A desta Resolução, ocasião em que a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia – SELIC incidirá sobre o valor consolidado, correspondente ao crédito principal atualizado monetariamente na forma do art. 12-B desta Resolução até novembro de 2021 e aos juros de mora, observado o disposto no § 1º deste artigo (grifei) Cito precedentes judiciais no mesmo sentido: - TJ-DF 07434296720248070000 1973552, Relator.: ARQUIBALDO CARNEIRO PORTELA, Data de Julgamento: 19/02/2025, 6ª TURMA CÍVEL, Data de Publicação: 19/03/2025; - TJ-DF 07200393420258070000, Relator.: MARIA IVATÔNIA, Data de Julgamento: 25/05/2025, 5ª Turma Cível, Data de Publicação: 28/05/2025; - TRF-4 - AC: 50264251620134047100 RS, Relator.: OSNI CARDOSO FILHO, Data de Julgamento: 06/05/2025, 5ª Turma, Data de Publicação: 14/05/2025.   V – Critério adotado pela Justiça Federal - fase de liquidação. Importa ressaltar que o critério acima exposto — consolidando-se o crédito em dezembro de 2021, com a aplicação, a partir de então, da taxa Selic Simples sobre o montante do principal corrigido e dos juros de mora — não constitui exclusividade da Justiça do Trabalho. Trata-se de metodologia adotada de forma uniforme por todo o Poder Judiciário, nos termos da Resolução CNJ n. 303/2019, com as alterações introduzidas pela Resolução CNJ n. 448/2022. Tal critério também é expressamente praticado pela Justiça Federal, conforme se observa no Manual de Orientação de Procedimentos para Cálculos na Justiça Federal, mais especificamente às fls. 52 e seguintes, no item 4.2.1.1 – Indexadores, e em sua Nota 5, que detalha o procedimento de consolidação da execução sem que isso implique em anatocismo. Eis o que consta do referido Manual: “a) o crédito será consolidado tendo por base o mês de dez./2021 pelos critérios de juros e correção monetária até então aplicáveis, considerando, para esse fim, o IPCA-E de nov./2021...” b) sobre o valor consolidado do crédito em dez./2021, sem exclusão de qualquer parcela, incidirá a taxa Selic... (§ 1º do art. 22 da Resolução CNJ n. 303/2019, com redação dada pelo art. 6º da Resolução CNJ n. 448/2022)” (grifei)     Portanto, o critério de consolidação do crédito e posterior aplicação da Selic sobre o total apurado, englobando principal e juros de mora até dezembro de 2021, reflete entendimento consolidado e padronizado não apenas na Justiça do Trabalho, mas em outros ramos do Judiciário, evidenciando sua adequação técnica e normativa. A íntegra do mencionado Manual pode ser acessada por meio do link: https://sicom.cjf.jus.br/arquivos/pdf/manual_de_calculos_revisado_ultima_versao_com_resolucao_e_apresentacao.pdf Para facilitar a compreensão do que se expõe, apresenta-se, a seguir, o print da página específica mencionada, a qual demonstra, inclusive com valores, a aplicação da Selic Simples sobre o montante consolidado em dezembro/2021 (resultado da soma do principal corrigido com os juros de mora): Atente-se que, no exemplo acima, também na Justiça Federal, incide a atualização monetária pela Selic sobre o valor total consolidado — e não isoladamente sobre o principal ou apenas sobre o juros de mora —, sem que isso configure anatocismo.   VI – Atualização de Precatórios na Justiça Federal - Resolução Conselho da Justiça Federal (CJF) nº 822/2023 Novamente, para demonstrar a uniformidade e correção do procedimento adotado nacionalmente, transcreve-se o artigo 7º da Resolução CJF nº 822, de 25 de outubro de 2023, do Conselho da Justiça Federal, que trata da “regulamentação, no âmbito da Justiça Federal de 1o e 2o graus, dos procedimentos relativos à expedição de ofícios requisitórios, ao cumprimento da ordem cronológica dos pagamentos, às compensações, ao saque e ao levantamento dos depósitos”. Art. 7º Para a atualização monetária de precatórios e RPVs tributários e não tributários, serão utilizados, da data-base informada pelo juízo da execução até o efetivo depósito, os índices estabelecidos na lei de diretrizes orçamentárias, ressalvado o disposto no art. 74 desta Resolução. (...) § 2º Não haverá incidência de juros de mora na forma prevista pelo § 12 do art. 100 da Constituição Federal quando o pagamento das requisições (precatórios) ocorrer até o final do exercício seguinte à expedição pelo tribunal em 2 de abril. § 3º Haverá incidência da Selic sobre o valor consolidado, principal e juros, posicionado na data de inscrição em proposta orçamentária, quando o pagamento ocorrer após o final do exercício seguinte à expedição, para os precatórios não tributários, e após o prazo previsto na Lei n. 10.259/2001, para RPVs não tributárias. (grifei) § 4º A Selic será aplicada sobre o valor consolidado, principal e juros, em dezembro de 2021, quando a data-base informada na requisição for até dezembro de 2021. (grifei) § 5º Nas requisições com data-base posterior a dezembro de 2021, será aplicada a Selic apenas sobre o valor principal e dos juros consolidados em dezembro de 2021, caso existam, somando-se o valor encontrado aos juros Selic indicado na requisição. (grifei) O dispositivo em questão deixa absolutamente claro que, também no âmbito da Justiça Federal, a sistemática de atualização monetária e de incidência de juros moratórios segue a lógica fixada pela Emenda Constitucional nº 113/2021 e pelas Resoluções do Conselho Nacional de Justiça, notadamente a Resolução CNJ nº 303/2019, com as alterações da Resolução CNJ nº 448/2022. A regra é objetiva: para precatórios com data-base até dezembro de 2021, procede-se à consolidação do crédito — incluindo o principal corrigido e os juros de mora até então apurados —, e a partir de dezembro de 2021, aplica-se a taxa Selic Simples sobre o valor consolidado, sem exclusão de parcelas. O texto é inequívoco ao afirmar que essa incidência se dá sobre o montante total (e não apenas sobre o principal ou apenas sobre os juros apurados), refletindo prática adotada uniformemente em todo o Judiciário. Importante também destacar a observância do chamado período de graça, no qual não incidem juros de mora, mas apenas a correção monetária pelo IPCA-E — reforçando a conformidade do procedimento com os parâmetros constitucionais. Dessa forma, o critério adotado pela Justiça do Trabalho, ao consolidar o crédito em dezembro de 2021 e aplicar, a partir de então, a taxa Selic Simples sobre o total (principal corrigido + juros de mora), alinha-se à orientação consolidada em todo o Poder Judiciário Nacional. Não há anatocismo, pois não há nova capitalização (ou capitalizações sucessivas) de juros, mas sim a aplicação de um índice único — a Selic Simples —, uma única vez, conforme determina o artigo 3º da EC nº 113/2021, sobre o valor consolidado (juros de mora e principal corrigido) apurado em dezembro/2021, até o pagamento do precatório (tudo isso, evidentemente, com a ressalva do período de graça, durante o qual não há incidência de juros, mas apenas de correção monetária pelo IPCA-E).   VII- Do equívoco da Fazenda Pública quanto à aplicação da taxa Selic - "congelamento" dos juros apurados até novembro/2021. "Anatocismo": não ocorrência. A análise do demonstrativo apresentado pela própria Fazenda Pública evidencia um grave equívoco na forma de aplicação da taxa Selic, incompatível com a sistemática prevista na Emenda Constitucional nº 113/2021 e nas Resoluções CNJ nº 303/2019, CSJT 314/2021 e CJF nº 822/2023. Ou seja, os juros de mora apurados até novembro/2021 foram “congelados” pela Fazenda e assim permanecerão — sem qualquer correção monetária ou acréscimo nos anos subsequentes — ainda que o pagamento do precatório ocorra apenas após cinco, dez ou mais anos, configurando flagrante desvalorização do crédito e violação ao direito de propriedade do credor. Verifica-se que a Fazenda Pública, data máxima vênia, adota interpretação restritiva quanto à aplicação da taxa Selic a partir de dezembro de 2021, tratando-a exclusivamente como juros moratórios incidentes apenas sobre o valor do principal corrigido. Tal compreensão, no entanto, não se coaduna com o regime jurídico estabelecido pelo art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021, que instituiu a Selic como índice único de atualização dos débitos da Fazenda Pública, abrangendo simultaneamente a correção monetária, a remuneração do capital e a compensação da mora. A sistemática vigente, como expressamente previsto nas Resoluções CNJ nº 303/2019, CSJT nº 314/2021  e CJF nº 822/2023, determina que a Selic incida sobre o valor total consolidado do crédito em novembro/2021, o qual inclui o principal atualizado e os juros de mora vencidos até essa data, devendo o índice ser aplicado de forma linear e contínua até o efetivo pagamento do precatório. Ainda que se argumente que a aplicação da Selic sobre esse montante configuraria anatocismo (juros sobre juros), tal alegação não encontra respaldo jurídico. Trata-se, na verdade, da exata conformação normativa determinada pela Constituição Federal, e uniformemente adotada por todo o Poder Judiciário Nacional, conforme diretrizes firmadas pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ), pelo Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT) e pelo Conselho da Justiça Federal (CJF). Inexiste capitalização sucessiva de juros sobre juros. Não se trata de prática mensal ou periódica de incorporação de juros ao capital para nova incidência de juros sobre o montante aumentado, mas sim de aplicação linear e única da taxa Selic Simples, em linha com o que autoriza a legislação fiscal e orçamentária brasileira. A Selic é aplicada uma única vez sobre o valor consolidado em novembro/2021, abrangendo o principal corrigido e os juros de mora acumulados até aquela data. A partir daí, a taxa incide como índice único, uma única vez, até o pagamento, não havendo sucessivas capitalizações, mas apenas atualização do crédito com base em índice que já contempla correção e juros. O art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021 instituiu regra específica e de hierarquia superior, determinando a aplicação da taxa Selic como índice único para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, de forma linear e não capitalizada, uma única vez, afastando qualquer alegação de ilegal anatocismo. Dada a relevância do tema — e pedindo licença para a necessária repetição —, transcreve-se novamente trecho da decisão proferida pelo Conselho Nacional de Justiça, nos autos do Ato Normativo nº 0001108-25.2022.2.00.0000, a qual esclarece, de forma inequívoca, a correta aplicação do novo regime constitucional, deixando expresso que não é possível decotar-se — ou segregar-se — os juros de mora do principal corrigido, uma vez que ambos compõem, de forma indissociável, o montante consolidado da dívida em novembro de 2021, sobre o qual deve incidir, de maneira unificada, a taxa Selic, conforme determina o art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021: "(...) Depreende-se daí que, para cumprir a nova disciplina constitucional relativa à atualização dos precatórios, deverá haver uma consolidação do débito referente a novembro de 2021, na qual se incluirão os juros e a correção, e a partir da data da consolidação desta dívida de valor incidirá somente a taxa Selic. A Selic, portanto, não será cumulada com nenhum outro índice, mas substituirá a todos para efeito de correção monetária e juros, por isso que, a meu sentir, não é possível decotar-se os juros anteriormente incidentes do montante sobre o qual irá incidir a Selic. Na hipótese, não se cuida de anatocismo, mas unicamente de garantir eficácia imediata à Emenda Constitucional. Aliás, cabe ressaltar que ainda que se pudesse falar em incidência de juros compostos ou anatocismo, o fato é que tal vedação é decorrente da Lei da Usura (Decreto 22.626/1933), o que não impediria que a Constituição Federal dispusesse sobre a matéria de modo diverso. (…)" (CNJ - Ato Normativo - 0001108-25.2022.2.00.0000 - Rel. Cons. MARCIO LUIZ FREITAS - 347ª Sessão Ordinária - julgado em 22.03.2022 ) (destacamos)   VIII – Conclusão No caso em tela, o cálculo apresentado pela Secretaria de Execução da Fazenda Pública observa integralmente os atos normativos com força vinculante (Resoluções CNJ nº 303/2019 e CSJT nº 314/2021), o período de graça constitucional (§ 5º do art. 100 da CF/88; Súmula Vinculante nº 17 do STF), a correta aplicação da taxa Selic Simples (art. 3º da EC nº 113/2021) e o entendimento consolidado no Ato Normativo CNJ nº 0001108-25.2022.2.00.0000. A metodologia adotada segue rigorosamente a sistemática de consolidação do crédito em novembro de 2021, com a inclusão do principal atualizado e dos juros de mora até essa data, aplicando-se, a partir de então, uma única vez, de forma linear e não capitalizada, a taxa Selic como índice unificado de atualização, conforme exige o regime constitucional vigente. Diante de todo o exposto, e efetuada a retificação da planilha de cálculo para deduzir o valor já pago a título de parcela preferencial, verifica-se que não remanesce outra correção a ser realizada por esta Secretaria de Execução da Fazenda Pública. São Paulo, data registrada no sistema/Pje. Intimem-se.   VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal     SAO PAULO/SP, 02 de julho de 2025. VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal Intimado(s) / Citado(s) - L.J.P.
6. Processo 10153814920235020000
   Tribunal: TRT2 | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO SECRETARIA DE PRECATÓRIOS Relator: VALDIR FLORINDO Precat 1015381-49.2023.5.02.0000 REQUERENTE: MARIO DOMINGUES CRAVO REQUERIDO: SUPERINTENDENCIA DE CONTROLE DE ENDEMIAS SUCEN INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 795b77b proferido nos autos. REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO Nº 21115/2020 PROCESSO JUDICIAL (PJe 1º Grau) Nº 0329600-04.1999.5.02.0048 PROCESSO Precat (PJe 2º Grau) nº 1015381-49.2023.5.02.0000 EXEQUENTE: MARIO DOMINGUES CRAVO EXECUTADA: SUPERINTENDENCIA DE CONTROLE DE ENDEMIAS SUCEN   CONCLUSÃO   Exmo(a). Sr(a). Desembargador(a) Presidente do Tribunal, Em face da petição Id d9441ea, faço os autos conclusos a Vossa Excelência. São Paulo, 20 de junho de 2025. MARCOS MONTEIRO MUELLER ROCKTAESCHEL Servidor(a): Secretaria de Execução da Fazenda Pública     DESPACHO/DECISÃO   Requer a executada a retificação da planilha de Id 2e8d28b, alegando que a taxa Selic Simples deveria ser inserida no campo "Juros de mora", no sistema PJECalc, e não no campo "Correção Monetária".  De início, algumas considerações são necessárias, de modo a esclarecer os critérios que esta Secretaria adota para atualização dos precatórios.   I - Força Vinculante das Resoluções do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e do Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT) Nos termos do art. 103-B, § 4º, da Constituição Federal, o CNJ detém competência para exercer o controle da atuação administrativa e financeira do Poder Judiciário, incluindo a edição de atos normativos com força vinculante para todos os Tribunais. Portanto, as Resoluções do CNJ “possuem caráter cogente e veiculam regras jurídicas de observância obrigatória pelos órgãos judiciários de 1º e 2º grau.” (PCA nº 0004629-75.2022.2.00.0000). Além da competência normativa conferida ao CNJ pelo art. 103-B, § 4º, da Constituição, o art. 111-A, § 2º, II, também reconhece que as decisões do CSJT possuem efeito vinculante, no exercício de sua função de supervisão administrativa, orçamentária, financeira e patrimonial da Justiça do Trabalho. Dessa forma, é inquestionável o caráter vinculante das Resoluções do CNJ e do CSJT, cuja observância é obrigatória por todos os Tribunais, sob pena de responsabilização funcional.   II - Sobre a divergência de datas para o início da aplicação da SELIC (1º/12/2021 vs. 08/12/2021). Período de graça (§ 5º do art. 100 da CF/88 - Súmula Vinculante nº 17 do STF) Verifica-se divergência técnica quanto ao marco inicial de aplicação da taxa SELIC Simples: enquanto a Fazenda Pública considera a data de publicação da EC 113/2021 (08/12/2021), esta Secretaria adota como referência o dia 1º/12/2021, data a partir da qual se inicia a incidência do índice sobre os precatórios, após a consolidação do crédito. Com o objetivo de assegurar uniformidade de critérios e segurança jurídica, o CNJ e o CSJT editaram normas padronizando nacionalmente a aplicação da SELIC a partir de dezembro de 2021, com base no fechamento mensal do índice, dada sua natureza pós-fixada. Tal entendimento consta nos arts. 21, XIII, 21-A, § 3º, e 22, caput e § 1º, da Res. CNJ 303/2019 (com redação dada pela Res. CNJ 448/2022), bem como nos arts. 12-A a 12-D da Res. CSJT 314/2021 (inseridos pela Res. CSJT 370/2023). Assim, a diferença meramente formal entre as datas (1º e 08/12/2021) não acarreta impacto prático ou financeiro, uma vez que a SELIC é aplicada de forma acumulada mensalmente e sem capitalização (simples). A única exceção à aplicação da SELIC a partir de dezembro de 2021 refere-se ao denominado “período de graça”, previsto no § 5º do art. 100 da CF/88 e consolidado na Súmula Vinculante nº 17 do C.STF, durante o qual a Fazenda Pública não é considerada em mora em razão do prazo constitucional para pagamento dos precatórios. Nesse intervalo, não há incidência de juros de mora, sendo devida apenas a correção monetária pelo IPCA-E, conforme disposto no art. 12-D da Res. CSJT 314/2021 e no § 5º do art. 21-A da Res. CNJ 303/2019.   III – Do Alcance do Art. 3º da EC 113/2021 e da Regulação pelo CNJ e CSJT: III – Do Alcance do Art. 3º da EC 113/2021 e da Regulação pelo CNJ e CSJT A redação do art. 3º da EC 113/2021 estabelece, com clareza e força normativa constitucional, a substituição de todos os índices anteriores por um único índice unificado, qual seja, a taxa referencial do SELIC. O dispositivo é expresso: “Art. 3º – Nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório, haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente.” (grifei) Atualização monetária, correção monetária e juros de mora são institutos distintos, embora inter-relacionados no contexto dos débitos judiciais. A correção monetária tem por finalidade exclusivamente preservar o valor real da obrigação, neutralizando os efeitos da inflação e mantendo o poder de compra da quantia originalmente devida. Já os juros de mora possuem natureza indenizatória, com o objetivo de compensar o credor pelo atraso no pagamento. A atualização monetária, por sua vez, constitui conceito mais abrangente, podendo englobar tanto a correção monetária quanto os juros de mora, conforme o contexto normativo em que é empregada. Retomando à literalidade do artigo 3º, da EC 113/2021, tem-se que a norma constitucional, ao empregar as expressões “atualização monetária”, “remuneração do capital” e “compensação da mora”, delimita de forma precisa os três fundamentos econômicos e jurídicos que compõem a incidência da taxa SELIC no regime de condenações contra a Fazenda Pública. A partir da EC 113/2021, essas três funções — atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora — foram unificadas sob um único índice constitucionalmente fixado: a taxa SELIC. Desde que, aplicada correta e integralmente, ou seja, sobre o crédito atualizado (correção monetária e juros de mora) consolidado em 30/11/2021, aplicando-se uma única vez, o índice da taxa Selic Simples, acumulado mensalmente. Portanto, qualquer tentativa de retirar da base de incidência da SELIC os juros vencidos até 30 de novembro de 2021 — sob o pretexto de evitar capitalização ou anatocismo — fere diretamente o texto e o espírito da norma constitucional, que prevê justamente a aplicação da SELIC sobre o valor consolidado, composto pelo principal corrigido até 30/11/2021 e os juros de mora vencidos até essa data, ou seja, pelo montante atualizado, conforme também expressamente reconhecido pelo CNJ (Ato Normativo nº 0001108-25.2022.2.00.0000). Nesses termos, o voto do Exmo. Conselheiro Relator: "(...) Assim, independentemente da natureza da condenação, toda a correção monetária e os juros moratórios ou compensatórios incidentes sobre débitos judiciais da fazenda pública passou estar sujeito, a partir de dezembro de 2021, unicamente à incidência da taxa Selic, acumulada mensalmente. Em princípio, dada a clareza da redação da EC 113, a atualização Resolução 303/2019 nesse aspecto também seria extremamente simples, bastando atualizar-se o art. 21 da Resolução, que dispõe sobre os índices de atualização de precatórios. Ocorre, entretanto, que há aqui um ponto sensível sobre o qual este Conselho deve se manifestar, qual seja, a definição acerca de qual o montante a ser levado em consideração para a incidência da SELIC. Neste ponto, vale lembrar que os precatórios são atualizados monetariamente até a data do efetivo pagamento, para garantir a manutenção do valor da condenação. Quanto aos juros, todavia, é de se ver que, nos termos da tese fixada no tema 96 da repercussão geral do STF, 'incidem juros da mora entre a data da realização dos cálculos e a da requisição ou do precatório', mas não incidem juros de mora entre a data da requisição e a do efetivo pagamento no exercício seguinte, nos termos da súmula vinculante 17 do STF ('durante o período previsto no § 1º (atual §5º) do art. 100 da Constituição, não incidem juros de mora sobre os precatórios que nele sejam pagos'). Assim, uma vez que a Selic é um índice que embute correção monetária e juros, não podendo ser cumulado com nenhum outro índice, poderia surgir dúvida quanto à necessidade de, para efeito de incidência da taxa aos precatórios, se separar o valor correspondente ao principal do valor dos juros, de modo que a Selic somente incidisse sobre o principal, evitando-se uma possível fluência de juros sobre juros. Essa interpretação, entretanto, não me parece justa para com os credores, que se veriam na contingência de não mais receberem qualquer compensação em razão da mora do ente público (que, com mais frequência do que seria desejável, deixa de cumprir o prazo previsto na constituição). Mais do que isso, uma tal interpretação não me parece adequada à Constituição, já que o art. 3º da EC 113 deixa claro que o índice da taxa Selic incidirá a partir do mês subsequente ao da consolidação até o mês anterior ao do pagamento, acumulado mensalmente, bem assim que a sua incidência ocorrerá 'nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório'. Depreende-se daí que, para cumprir a nova disciplina constitucional relativa à atualização dos precatórios, deverá haver uma consolidação do débito referente a novembro de 2021, na qual se incluirão os juros e a correção, e a partir da data da consolidação desta dívida de valor incidirá somente a taxa Selic. A Selic, portanto, não será cumulada com nenhum outro índice, mas substituirá a todos para efeito de correção monetária e juros, por isso que, a meu sentir, não é possível decotar-se os juros anteriormente incidentes do montante sobre o qual irá incidir a Selic. Na hipótese, não se cuida de anatocismo, mas unicamente de garantir eficácia imediata à Emenda Constitucional. Aliás, cabe ressaltar que ainda que se pudesse falar em incidência de juros compostos ou anatocismo, o fato é que tal vedação é decorrente da Lei da Usura (Decreto 22.626/1933), o que não impediria que a Constituição Federal dispusesse sobre a matéria de modo diverso. (…)" (CNJ - Ato Normativo - 0001108-25.2022.2.00.0000 - Rel. Cons. MARCIO LUIZ FREITAS - 347ª Sessão Ordinária - julgado em 22.03.2022 ) (destacamos)   A nível nacional, o tema consta do artigo 22 e seu § 1º, da Resolução CNJ 303/2019 (com redação dada pela Res..CNJ 482/19/12/2022): Art. 22. Na atualização da conta do precatório não tributário os juros de mora devem incidir somente até o mês de novembro de 2021, observado o disposto no § 5º do artigo anterior. § 1º A partir de dezembro de 2021, a compensação da mora dar-se-á da forma discriminada no art. 20 desta Resolução, ocasião em que a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia – Selic incidirá sobre o valor consolidado, correspondente ao crédito principal atualizado monetariamente na forma do art. 22 desta Resolução até novembro de 2021 e aos juros de mora, observado o disposto nos §§ 5º e 6º do artigo anterior. (grifei)   No âmbito da Justiça do Trabalho, o CSJT, por meio da Resolução CSJT nº 370/2023, alterou a Resolução CSJT nº 314/2021, introduzindo o artigo 12-D, que em seu § 2º reitera a mesma diretriz: Art. 12-D. Na atualização da conta dos precatórios, os juros de mora devem incidir somente entre a data-base informada pelo juízo da execução e novembro de 2021, respeitado o período da graça, conforme disposto no § 1º do artigo anterior, em cujo lapso temporal o valor se sujeitará exclusivamente à correção monetária pelo IPCA-E. [...] § 2º A partir de dezembro de 2021, a compensação da mora dar-se-á da forma discriminada no art. 12-A desta Resolução, ocasião em que a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia – SELIC incidirá sobre o valor consolidado, correspondente ao crédito principal atualizado monetariamente na forma do art. 12-B desta Resolução até novembro de 2021 e aos juros de mora, observado o disposto no § 1º deste artigo (grifei) Cito precedentes judiciais no mesmo sentido: - TJ-DF 07434296720248070000 1973552, Relator.: ARQUIBALDO CARNEIRO PORTELA, Data de Julgamento: 19/02/2025, 6ª TURMA CÍVEL, Data de Publicação: 19/03/2025; - TJ-DF 07200393420258070000, Relator.: MARIA IVATÔNIA, Data de Julgamento: 25/05/2025, 5ª Turma Cível, Data de Publicação: 28/05/2025; - TRF-4 - AC: 50264251620134047100 RS, Relator.: OSNI CARDOSO FILHO, Data de Julgamento: 06/05/2025, 5ª Turma, Data de Publicação: 14/05/2025.   IV – Critério adotado pela Justiça Federal - fase de liquidação. Importa ressaltar que o critério acima exposto — consolidando-se o crédito em dezembro de 2021, com a aplicação, a partir de então, da taxa Selic Simples sobre o montante do principal corrigido e dos juros de mora — não constitui exclusividade da Justiça do Trabalho. Trata-se de metodologia adotada de forma uniforme por todo o Poder Judiciário, nos termos da Resolução CNJ n. 303/2019, com as alterações introduzidas pela Resolução CNJ n. 448/2022. Tal critério também é expressamente praticado pela Justiça Federal, conforme se observa no Manual de Orientação de Procedimentos para Cálculos na Justiça Federal, mais especificamente às fls. 52 e seguintes, no item 4.2.1.1 – Indexadores, e em sua Nota 5, que detalha o procedimento de consolidação da execução sem que isso implique em anatocismo. Eis o que consta do referido Manual: “a) o crédito será consolidado tendo por base o mês de dez./2021 pelos critérios de juros e correção monetária até então aplicáveis, considerando, para esse fim, o IPCA-E de nov./2021...” b) sobre o valor consolidado do crédito em dez./2021, sem exclusão de qualquer parcela, incidirá a taxa Selic... (§ 1º do art. 22 da Resolução CNJ n. 303/2019, com redação dada pelo art. 6º da Resolução CNJ n. 448/2022)” (grifei)     Portanto, o critério de consolidação do crédito e posterior aplicação da Selic sobre o total apurado, englobando principal e juros de mora até dezembro de 2021, reflete entendimento consolidado e padronizado não apenas na Justiça do Trabalho, mas em outros ramos do Judiciário, evidenciando sua adequação técnica e normativa. A íntegra do mencionado Manual pode ser acessada por meio do link: https://sicom.cjf.jus.br/arquivos/pdf/manual_de_calculos_revisado_ultima_versao_com_resolucao_e_apresentacao.pdf Para facilitar a compreensão do que se expõe, apresenta-se, a seguir, o print da página específica mencionada, a qual demonstra, inclusive com valores, a aplicação da Selic Simples sobre o montante consolidado em dezembro/2021 (resultado da soma do principal corrigido com os juros de mora): Atente-se que, no exemplo acima, também na Justiça Federal, incide a atualização monetária pela Selic sobre o valor total consolidado — e não isoladamente sobre o principal ou apenas sobre o juros de mora —, sem que isso configure anatocismo.   V – Atualização de Precatórios na Justiça Federal - Resolução Conselho da Justiça Federal (CJF) nº 822/2023 Novamente, para demonstrar a uniformidade e correção do procedimento adotado nacionalmente, transcreve-se o artigo 7º da Resolução CJF nº 822, de 25 de outubro de 2023, do Conselho da Justiça Federal, que trata da “regulamentação, no âmbito da Justiça Federal de 1o e 2o graus, dos procedimentos relativos à expedição de ofícios requisitórios, ao cumprimento da ordem cronológica dos pagamentos, às compensações, ao saque e ao levantamento dos depósitos”. Art. 7º Para a atualização monetária de precatórios e RPVs tributários e não tributários, serão utilizados, da data-base informada pelo juízo da execução até o efetivo depósito, os índices estabelecidos na lei de diretrizes orçamentárias, ressalvado o disposto no art. 74 desta Resolução. (...) § 2º Não haverá incidência de juros de mora na forma prevista pelo § 12 do art. 100 da Constituição Federal quando o pagamento das requisições (precatórios) ocorrer até o final do exercício seguinte à expedição pelo tribunal em 2 de abril. § 3º Haverá incidência da Selic sobre o valor consolidado, principal e juros, posicionado na data de inscrição em proposta orçamentária, quando o pagamento ocorrer após o final do exercício seguinte à expedição, para os precatórios não tributários, e após o prazo previsto na Lei n. 10.259/2001, para RPVs não tributárias. (grifei) § 4º A Selic será aplicada sobre o valor consolidado, principal e juros, em dezembro de 2021, quando a data-base informada na requisição for até dezembro de 2021. (grifei) § 5º Nas requisições com data-base posterior a dezembro de 2021, será aplicada a Selic apenas sobre o valor principal e dos juros consolidados em dezembro de 2021, caso existam, somando-se o valor encontrado aos juros Selic indicado na requisição. (grifei) O dispositivo em questão deixa absolutamente claro que, também no âmbito da Justiça Federal, a sistemática de atualização monetária e de incidência de juros moratórios segue a lógica fixada pela Emenda Constitucional nº 113/2021 e pelas Resoluções do Conselho Nacional de Justiça, notadamente a Resolução CNJ nº 303/2019, com as alterações da Resolução CNJ nº 448/2022. A regra é objetiva: para precatórios com data-base até dezembro de 2021, procede-se à consolidação do crédito — incluindo o principal corrigido e os juros de mora até então apurados —, e a partir de dezembro de 2021, aplica-se a taxa Selic Simples sobre o valor consolidado, sem exclusão de parcelas. O texto é inequívoco ao afirmar que essa incidência se dá sobre o montante total (e não apenas sobre o principal ou apenas sobre os juros apurados), refletindo prática adotada uniformemente em todo o Judiciário. Importante também destacar a observância do chamado período de graça, no qual não incidem juros de mora, mas apenas a correção monetária pelo IPCA-E — reforçando a conformidade do procedimento com os parâmetros constitucionais. Dessa forma, o critério adotado pela Justiça do Trabalho, ao consolidar o crédito em dezembro de 2021 e aplicar, a partir de então, a taxa Selic Simples sobre o total (principal corrigido + juros de mora), alinha-se à orientação consolidada em todo o Poder Judiciário Nacional. Não há anatocismo, pois não há nova capitalização (ou capitalizações sucessivas) de juros, mas sim a aplicação de um índice único — a Selic Simples —, uma única vez, conforme determina o artigo 3º da EC nº 113/2021, sobre o valor consolidado (juros de mora e principal corrigido) apurado em dezembro/2021, até o pagamento do precatório (tudo isso, evidentemente, com a ressalva do período de graça, durante o qual não há incidência de juros, mas apenas de correção monetária pelo IPCA-E).   VI - Do equívoco da Fazenda Pública quanto à aplicação da taxa Selic - "congelamento" dos juros apurados até novembro/2021. "Anatocismo": não ocorrência. A análise do demonstrativo apresentado pela própria Fazenda Pública evidencia um grave equívoco na forma de aplicação da taxa Selic, incompatível com a sistemática prevista na Emenda Constitucional nº 113/2021 e nas Resoluções CNJ nº 303/2019, CSJT 314/2021 e CJF nº 822/2023. Ou seja, os juros de mora apurados até novembro/2021 foram “congelados” pela Fazenda e assim permanecerão — sem qualquer correção monetária ou acréscimo nos anos subsequentes — ainda que o pagamento do precatório ocorra apenas após cinco, dez ou mais anos, configurando flagrante desvalorização do crédito e violação ao direito de propriedade do credor. Verifica-se que a Fazenda Pública, data máxima vênia, adota interpretação restritiva quanto à aplicação da taxa Selic a partir de dezembro de 2021, tratando-a exclusivamente como juros moratórios incidentes apenas sobre o valor do principal corrigido. Tal compreensão, no entanto, não se coaduna com o regime jurídico estabelecido pelo art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021, que instituiu a Selic como índice único de atualização dos débitos da Fazenda Pública, abrangendo simultaneamente a correção monetária, a remuneração do capital e a compensação da mora. A sistemática vigente, como expressamente previsto nas Resoluções CNJ nº 303/2019, CSJT nº 314/2021  e CJF nº 822/2023, determina que a Selic incida sobre o valor total consolidado do crédito em novembro/2021, o qual inclui o principal atualizado e os juros de mora vencidos até essa data, devendo o índice ser aplicado de forma linear e contínua até o efetivo pagamento do precatório. Ainda que se argumente que a aplicação da Selic sobre esse montante configuraria anatocismo (juros sobre juros), tal alegação não encontra respaldo jurídico. Trata-se, na verdade, da exata conformação normativa determinada pela Constituição Federal, e uniformemente adotada por todo o Poder Judiciário Nacional, conforme diretrizes firmadas pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ), pelo Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT) e pelo Conselho da Justiça Federal (CJF). Inexiste capitalização sucessiva de juros sobre juros. Não se trata de prática mensal ou periódica de incorporação de juros ao capital para nova incidência de juros sobre o montante aumentado, mas sim de aplicação linear e única da taxa Selic Simples, em linha com o que autoriza a legislação fiscal e orçamentária brasileira. A Selic é aplicada uma única vez sobre o valor consolidado em novembro/2021, abrangendo o principal corrigido e os juros de mora acumulados até aquela data. A partir daí, a taxa incide como índice único, uma única vez, até o pagamento, não havendo sucessivas capitalizações, mas apenas atualização do crédito com base em índice que já contempla correção e juros. O art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021 instituiu regra específica e de hierarquia superior, determinando a aplicação da taxa Selic como índice único para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, de forma linear e não capitalizada, uma única vez, afastando qualquer alegação de ilegal anatocismo. Dada a relevância do tema — e pedindo licença para a necessária repetição —, transcreve-se novamente trecho da decisão proferida pelo Conselho Nacional de Justiça, nos autos do Ato Normativo nº 0001108-25.2022.2.00.0000, a qual esclarece, de forma inequívoca, a correta aplicação do novo regime constitucional, deixando expresso que não é possível decotar-se — ou segregar-se — os juros de mora do principal corrigido, uma vez que ambos compõem, de forma indissociável, o montante consolidado da dívida em novembro de 2021, sobre o qual deve incidir, de maneira unificada, a taxa Selic, conforme determina o art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021: "(...) Depreende-se daí que, para cumprir a nova disciplina constitucional relativa à atualização dos precatórios, deverá haver uma consolidação do débito referente a novembro de 2021, na qual se incluirão os juros e a correção, e a partir da data da consolidação desta dívida de valor incidirá somente a taxa Selic. A Selic, portanto, não será cumulada com nenhum outro índice, mas substituirá a todos para efeito de correção monetária e juros, por isso que, a meu sentir, não é possível decotar-se os juros anteriormente incidentes do montante sobre o qual irá incidir a Selic. Na hipótese, não se cuida de anatocismo, mas unicamente de garantir eficácia imediata à Emenda Constitucional. Aliás, cabe ressaltar que ainda que se pudesse falar em incidência de juros compostos ou anatocismo, o fato é que tal vedação é decorrente da Lei da Usura (Decreto 22.626/1933), o que não impediria que a Constituição Federal dispusesse sobre a matéria de modo diverso. (…)" (CNJ - Ato Normativo - 0001108-25.2022.2.00.0000 - Rel. Cons. MARCIO LUIZ FREITAS - 347ª Sessão Ordinária - julgado em 22.03.2022 ) (destacamos)   VII – Conclusão No caso em tela, o cálculo apresentado pela Secretaria de Execução da Fazenda Pública observa integralmente os atos normativos com força vinculante (Resoluções CNJ nº 303/2019 e CSJT nº 314/2021), o período de graça constitucional (§ 5º do art. 100 da CF/88; Súmula Vinculante nº 17 do STF), a correta aplicação da taxa Selic Simples (art. 3º da EC nº 113/2021) e o entendimento consolidado no Ato Normativo CNJ nº 0001108-25.2022.2.00.0000. A metodologia adotada segue rigorosamente a sistemática de consolidação do crédito em novembro de 2021, com a inclusão do principal atualizado e dos juros de mora até essa data, aplicando-se, a partir de então, uma única vez, de forma linear e não capitalizada, a taxa Selic como índice unificado de atualização, conforme exige o regime constitucional vigente. Diante de todo o exposto, verifica-se que não há qualquer retificação a ser realizada pela Secretaria de Execução da Fazenda Pública. São Paulo, data registrada no sistema/Pje. Intimem-se.   VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal     SAO PAULO/SP, 02 de julho de 2025. VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal Intimado(s) / Citado(s) - M.D.C.
7. Processo 10153806420235020000
   Tribunal: TRT2 | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO SECRETARIA DE PRECATÓRIOS Relator: VALDIR FLORINDO Precat 1015380-64.2023.5.02.0000 REQUERENTE: JOSE RIGONATO REQUERIDO: SUPERINTENDENCIA DE CONTROLE DE ENDEMIAS SUCEN INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 1345629 proferido nos autos. REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO Nº 21114/2020 PROCESSO JUDICIAL (PJe 1º Grau) Nº 0329600-04.1999.5.02.0048 PROCESSO Precat (PJe 2º Grau) nº 1015380-64.2023.5.02.0000 EXEQUENTE: JOSE RIGONATO EXECUTADA: SUPERINTENDENCIA DE CONTROLE DE ENDEMIAS SUCEN   CONCLUSÃO   Exmo(a). Sr(a). Desembargador(a) Presidente do Tribunal, Em face da petição Id a44ed35, faço os autos conclusos a Vossa Excelência. São Paulo, 20 de junho de 2025. MARCOS MONTEIRO MUELLER ROCKTAESCHEL Servidor(a): Secretaria de Execução da Fazenda Pública     DESPACHO/DECISÃO   Requer a executada a retificação da planilha de Id f8e1857, alegando que a taxa Selic Simples deveria ser inserida no campo "Juros de mora", no sistema PJECalc, e não no campo "Correção Monetária".  De início, algumas considerações são necessárias, de modo a esclarecer os critérios que esta Secretaria adota para atualização dos precatórios.   I - Força Vinculante das Resoluções do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e do Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT) Nos termos do art. 103-B, § 4º, da Constituição Federal, o CNJ detém competência para exercer o controle da atuação administrativa e financeira do Poder Judiciário, incluindo a edição de atos normativos com força vinculante para todos os Tribunais. Portanto, as Resoluções do CNJ “possuem caráter cogente e veiculam regras jurídicas de observância obrigatória pelos órgãos judiciários de 1º e 2º grau.” (PCA nº 0004629-75.2022.2.00.0000). Além da competência normativa conferida ao CNJ pelo art. 103-B, § 4º, da Constituição, o art. 111-A, § 2º, II, também reconhece que as decisões do CSJT possuem efeito vinculante, no exercício de sua função de supervisão administrativa, orçamentária, financeira e patrimonial da Justiça do Trabalho. Dessa forma, é inquestionável o caráter vinculante das Resoluções do CNJ e do CSJT, cuja observância é obrigatória por todos os Tribunais, sob pena de responsabilização funcional.   II - Sobre a divergência de datas para o início da aplicação da SELIC (1º/12/2021 vs. 08/12/2021). Período de graça (§ 5º do art. 100 da CF/88 - Súmula Vinculante nº 17 do STF) Verifica-se divergência técnica quanto ao marco inicial de aplicação da taxa SELIC Simples: enquanto a Fazenda Pública considera a data de publicação da EC 113/2021 (08/12/2021), esta Secretaria adota como referência o dia 1º/12/2021, data a partir da qual se inicia a incidência do índice sobre os precatórios, após a consolidação do crédito. Com o objetivo de assegurar uniformidade de critérios e segurança jurídica, o CNJ e o CSJT editaram normas padronizando nacionalmente a aplicação da SELIC a partir de dezembro de 2021, com base no fechamento mensal do índice, dada sua natureza pós-fixada. Tal entendimento consta nos arts. 21, XIII, 21-A, § 3º, e 22, caput e § 1º, da Res. CNJ 303/2019 (com redação dada pela Res. CNJ 448/2022), bem como nos arts. 12-A a 12-D da Res. CSJT 314/2021 (inseridos pela Res. CSJT 370/2023). Assim, a diferença meramente formal entre as datas (1º e 08/12/2021) não acarreta impacto prático ou financeiro, uma vez que a SELIC é aplicada de forma acumulada mensalmente e sem capitalização (simples). A única exceção à aplicação da SELIC a partir de dezembro de 2021 refere-se ao denominado “período de graça”, previsto no § 5º do art. 100 da CF/88 e consolidado na Súmula Vinculante nº 17 do C.STF, durante o qual a Fazenda Pública não é considerada em mora em razão do prazo constitucional para pagamento dos precatórios. Nesse intervalo, não há incidência de juros de mora, sendo devida apenas a correção monetária pelo IPCA-E, conforme disposto no art. 12-D da Res. CSJT 314/2021 e no § 5º do art. 21-A da Res. CNJ 303/2019.   III – Do Alcance do Art. 3º da EC 113/2021 e da Regulação pelo CNJ e CSJT: III – Do Alcance do Art. 3º da EC 113/2021 e da Regulação pelo CNJ e CSJT A redação do art. 3º da EC 113/2021 estabelece, com clareza e força normativa constitucional, a substituição de todos os índices anteriores por um único índice unificado, qual seja, a taxa referencial do SELIC. O dispositivo é expresso: “Art. 3º – Nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório, haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente.” (grifei) Atualização monetária, correção monetária e juros de mora são institutos distintos, embora inter-relacionados no contexto dos débitos judiciais. A correção monetária tem por finalidade exclusivamente preservar o valor real da obrigação, neutralizando os efeitos da inflação e mantendo o poder de compra da quantia originalmente devida. Já os juros de mora possuem natureza indenizatória, com o objetivo de compensar o credor pelo atraso no pagamento. A atualização monetária, por sua vez, constitui conceito mais abrangente, podendo englobar tanto a correção monetária quanto os juros de mora, conforme o contexto normativo em que é empregada. Retomando à literalidade do artigo 3º, da EC 113/2021, tem-se que a norma constitucional, ao empregar as expressões “atualização monetária”, “remuneração do capital” e “compensação da mora”, delimita de forma precisa os três fundamentos econômicos e jurídicos que compõem a incidência da taxa SELIC no regime de condenações contra a Fazenda Pública. A partir da EC 113/2021, essas três funções — atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora — foram unificadas sob um único índice constitucionalmente fixado: a taxa SELIC. Desde que, aplicada correta e integralmente, ou seja, sobre o crédito atualizado (correção monetária e juros de mora) consolidado em 30/11/2021, aplicando-se uma única vez, o índice da taxa Selic Simples, acumulado mensalmente. Portanto, qualquer tentativa de retirar da base de incidência da SELIC os juros vencidos até 30 de novembro de 2021 — sob o pretexto de evitar capitalização ou anatocismo — fere diretamente o texto e o espírito da norma constitucional, que prevê justamente a aplicação da SELIC sobre o valor consolidado, composto pelo principal corrigido até 30/11/2021 e os juros de mora vencidos até essa data, ou seja, pelo montante atualizado, conforme também expressamente reconhecido pelo CNJ (Ato Normativo nº 0001108-25.2022.2.00.0000). Nesses termos, o voto do Exmo. Conselheiro Relator: "(...) Assim, independentemente da natureza da condenação, toda a correção monetária e os juros moratórios ou compensatórios incidentes sobre débitos judiciais da fazenda pública passou estar sujeito, a partir de dezembro de 2021, unicamente à incidência da taxa Selic, acumulada mensalmente. Em princípio, dada a clareza da redação da EC 113, a atualização Resolução 303/2019 nesse aspecto também seria extremamente simples, bastando atualizar-se o art. 21 da Resolução, que dispõe sobre os índices de atualização de precatórios. Ocorre, entretanto, que há aqui um ponto sensível sobre o qual este Conselho deve se manifestar, qual seja, a definição acerca de qual o montante a ser levado em consideração para a incidência da SELIC. Neste ponto, vale lembrar que os precatórios são atualizados monetariamente até a data do efetivo pagamento, para garantir a manutenção do valor da condenação. Quanto aos juros, todavia, é de se ver que, nos termos da tese fixada no tema 96 da repercussão geral do STF, 'incidem juros da mora entre a data da realização dos cálculos e a da requisição ou do precatório', mas não incidem juros de mora entre a data da requisição e a do efetivo pagamento no exercício seguinte, nos termos da súmula vinculante 17 do STF ('durante o período previsto no § 1º (atual §5º) do art. 100 da Constituição, não incidem juros de mora sobre os precatórios que nele sejam pagos'). Assim, uma vez que a Selic é um índice que embute correção monetária e juros, não podendo ser cumulado com nenhum outro índice, poderia surgir dúvida quanto à necessidade de, para efeito de incidência da taxa aos precatórios, se separar o valor correspondente ao principal do valor dos juros, de modo que a Selic somente incidisse sobre o principal, evitando-se uma possível fluência de juros sobre juros. Essa interpretação, entretanto, não me parece justa para com os credores, que se veriam na contingência de não mais receberem qualquer compensação em razão da mora do ente público (que, com mais frequência do que seria desejável, deixa de cumprir o prazo previsto na constituição). Mais do que isso, uma tal interpretação não me parece adequada à Constituição, já que o art. 3º da EC 113 deixa claro que o índice da taxa Selic incidirá a partir do mês subsequente ao da consolidação até o mês anterior ao do pagamento, acumulado mensalmente, bem assim que a sua incidência ocorrerá 'nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório'. Depreende-se daí que, para cumprir a nova disciplina constitucional relativa à atualização dos precatórios, deverá haver uma consolidação do débito referente a novembro de 2021, na qual se incluirão os juros e a correção, e a partir da data da consolidação desta dívida de valor incidirá somente a taxa Selic. A Selic, portanto, não será cumulada com nenhum outro índice, mas substituirá a todos para efeito de correção monetária e juros, por isso que, a meu sentir, não é possível decotar-se os juros anteriormente incidentes do montante sobre o qual irá incidir a Selic. Na hipótese, não se cuida de anatocismo, mas unicamente de garantir eficácia imediata à Emenda Constitucional. Aliás, cabe ressaltar que ainda que se pudesse falar em incidência de juros compostos ou anatocismo, o fato é que tal vedação é decorrente da Lei da Usura (Decreto 22.626/1933), o que não impediria que a Constituição Federal dispusesse sobre a matéria de modo diverso. (…)" (CNJ - Ato Normativo - 0001108-25.2022.2.00.0000 - Rel. Cons. MARCIO LUIZ FREITAS - 347ª Sessão Ordinária - julgado em 22.03.2022 ) (destacamos)   A nível nacional, o tema consta do artigo 22 e seu § 1º, da Resolução CNJ 303/2019 (com redação dada pela Res..CNJ 482/19/12/2022): Art. 22. Na atualização da conta do precatório não tributário os juros de mora devem incidir somente até o mês de novembro de 2021, observado o disposto no § 5º do artigo anterior. § 1º A partir de dezembro de 2021, a compensação da mora dar-se-á da forma discriminada no art. 20 desta Resolução, ocasião em que a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia – Selic incidirá sobre o valor consolidado, correspondente ao crédito principal atualizado monetariamente na forma do art. 22 desta Resolução até novembro de 2021 e aos juros de mora, observado o disposto nos §§ 5º e 6º do artigo anterior. (grifei)   No âmbito da Justiça do Trabalho, o CSJT, por meio da Resolução CSJT nº 370/2023, alterou a Resolução CSJT nº 314/2021, introduzindo o artigo 12-D, que em seu § 2º reitera a mesma diretriz: Art. 12-D. Na atualização da conta dos precatórios, os juros de mora devem incidir somente entre a data-base informada pelo juízo da execução e novembro de 2021, respeitado o período da graça, conforme disposto no § 1º do artigo anterior, em cujo lapso temporal o valor se sujeitará exclusivamente à correção monetária pelo IPCA-E. [...] § 2º A partir de dezembro de 2021, a compensação da mora dar-se-á da forma discriminada no art. 12-A desta Resolução, ocasião em que a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia – SELIC incidirá sobre o valor consolidado, correspondente ao crédito principal atualizado monetariamente na forma do art. 12-B desta Resolução até novembro de 2021 e aos juros de mora, observado o disposto no § 1º deste artigo (grifei) Cito precedentes judiciais no mesmo sentido: - TJ-DF 07434296720248070000 1973552, Relator.: ARQUIBALDO CARNEIRO PORTELA, Data de Julgamento: 19/02/2025, 6ª TURMA CÍVEL, Data de Publicação: 19/03/2025; - TJ-DF 07200393420258070000, Relator.: MARIA IVATÔNIA, Data de Julgamento: 25/05/2025, 5ª Turma Cível, Data de Publicação: 28/05/2025; - TRF-4 - AC: 50264251620134047100 RS, Relator.: OSNI CARDOSO FILHO, Data de Julgamento: 06/05/2025, 5ª Turma, Data de Publicação: 14/05/2025.   IV – Critério adotado pela Justiça Federal - fase de liquidação. Importa ressaltar que o critério acima exposto — consolidando-se o crédito em dezembro de 2021, com a aplicação, a partir de então, da taxa Selic Simples sobre o montante do principal corrigido e dos juros de mora — não constitui exclusividade da Justiça do Trabalho. Trata-se de metodologia adotada de forma uniforme por todo o Poder Judiciário, nos termos da Resolução CNJ n. 303/2019, com as alterações introduzidas pela Resolução CNJ n. 448/2022. Tal critério também é expressamente praticado pela Justiça Federal, conforme se observa no Manual de Orientação de Procedimentos para Cálculos na Justiça Federal, mais especificamente às fls. 52 e seguintes, no item 4.2.1.1 – Indexadores, e em sua Nota 5, que detalha o procedimento de consolidação da execução sem que isso implique em anatocismo. Eis o que consta do referido Manual: “a) o crédito será consolidado tendo por base o mês de dez./2021 pelos critérios de juros e correção monetária até então aplicáveis, considerando, para esse fim, o IPCA-E de nov./2021...” b) sobre o valor consolidado do crédito em dez./2021, sem exclusão de qualquer parcela, incidirá a taxa Selic... (§ 1º do art. 22 da Resolução CNJ n. 303/2019, com redação dada pelo art. 6º da Resolução CNJ n. 448/2022)” (grifei)     Portanto, o critério de consolidação do crédito e posterior aplicação da Selic sobre o total apurado, englobando principal e juros de mora até dezembro de 2021, reflete entendimento consolidado e padronizado não apenas na Justiça do Trabalho, mas em outros ramos do Judiciário, evidenciando sua adequação técnica e normativa. A íntegra do mencionado Manual pode ser acessada por meio do link: https://sicom.cjf.jus.br/arquivos/pdf/manual_de_calculos_revisado_ultima_versao_com_resolucao_e_apresentacao.pdf Para facilitar a compreensão do que se expõe, apresenta-se, a seguir, o print da página específica mencionada, a qual demonstra, inclusive com valores, a aplicação da Selic Simples sobre o montante consolidado em dezembro/2021 (resultado da soma do principal corrigido com os juros de mora): Atente-se que, no exemplo acima, também na Justiça Federal, incide a atualização monetária pela Selic sobre o valor total consolidado — e não isoladamente sobre o principal ou apenas sobre o juros de mora —, sem que isso configure anatocismo.   V – Atualização de Precatórios na Justiça Federal - Resolução Conselho da Justiça Federal (CJF) nº 822/2023 Novamente, para demonstrar a uniformidade e correção do procedimento adotado nacionalmente, transcreve-se o artigo 7º da Resolução CJF nº 822, de 25 de outubro de 2023, do Conselho da Justiça Federal, que trata da “regulamentação, no âmbito da Justiça Federal de 1o e 2o graus, dos procedimentos relativos à expedição de ofícios requisitórios, ao cumprimento da ordem cronológica dos pagamentos, às compensações, ao saque e ao levantamento dos depósitos”. Art. 7º Para a atualização monetária de precatórios e RPVs tributários e não tributários, serão utilizados, da data-base informada pelo juízo da execução até o efetivo depósito, os índices estabelecidos na lei de diretrizes orçamentárias, ressalvado o disposto no art. 74 desta Resolução. (...) § 2º Não haverá incidência de juros de mora na forma prevista pelo § 12 do art. 100 da Constituição Federal quando o pagamento das requisições (precatórios) ocorrer até o final do exercício seguinte à expedição pelo tribunal em 2 de abril. § 3º Haverá incidência da Selic sobre o valor consolidado, principal e juros, posicionado na data de inscrição em proposta orçamentária, quando o pagamento ocorrer após o final do exercício seguinte à expedição, para os precatórios não tributários, e após o prazo previsto na Lei n. 10.259/2001, para RPVs não tributárias. (grifei) § 4º A Selic será aplicada sobre o valor consolidado, principal e juros, em dezembro de 2021, quando a data-base informada na requisição for até dezembro de 2021. (grifei) § 5º Nas requisições com data-base posterior a dezembro de 2021, será aplicada a Selic apenas sobre o valor principal e dos juros consolidados em dezembro de 2021, caso existam, somando-se o valor encontrado aos juros Selic indicado na requisição. (grifei) O dispositivo em questão deixa absolutamente claro que, também no âmbito da Justiça Federal, a sistemática de atualização monetária e de incidência de juros moratórios segue a lógica fixada pela Emenda Constitucional nº 113/2021 e pelas Resoluções do Conselho Nacional de Justiça, notadamente a Resolução CNJ nº 303/2019, com as alterações da Resolução CNJ nº 448/2022. A regra é objetiva: para precatórios com data-base até dezembro de 2021, procede-se à consolidação do crédito — incluindo o principal corrigido e os juros de mora até então apurados —, e a partir de dezembro de 2021, aplica-se a taxa Selic Simples sobre o valor consolidado, sem exclusão de parcelas. O texto é inequívoco ao afirmar que essa incidência se dá sobre o montante total (e não apenas sobre o principal ou apenas sobre os juros apurados), refletindo prática adotada uniformemente em todo o Judiciário. Importante também destacar a observância do chamado período de graça, no qual não incidem juros de mora, mas apenas a correção monetária pelo IPCA-E — reforçando a conformidade do procedimento com os parâmetros constitucionais. Dessa forma, o critério adotado pela Justiça do Trabalho, ao consolidar o crédito em dezembro de 2021 e aplicar, a partir de então, a taxa Selic Simples sobre o total (principal corrigido + juros de mora), alinha-se à orientação consolidada em todo o Poder Judiciário Nacional. Não há anatocismo, pois não há nova capitalização (ou capitalizações sucessivas) de juros, mas sim a aplicação de um índice único — a Selic Simples —, uma única vez, conforme determina o artigo 3º da EC nº 113/2021, sobre o valor consolidado (juros de mora e principal corrigido) apurado em dezembro/2021, até o pagamento do precatório (tudo isso, evidentemente, com a ressalva do período de graça, durante o qual não há incidência de juros, mas apenas de correção monetária pelo IPCA-E).   VI - Do equívoco da Fazenda Pública quanto à aplicação da taxa Selic - "congelamento" dos juros apurados até novembro/2021. "Anatocismo": não ocorrência. A análise do demonstrativo apresentado pela própria Fazenda Pública evidencia um grave equívoco na forma de aplicação da taxa Selic, incompatível com a sistemática prevista na Emenda Constitucional nº 113/2021 e nas Resoluções CNJ nº 303/2019, CSJT 314/2021 e CJF nº 822/2023. Ou seja, os juros de mora apurados até novembro/2021 foram “congelados” pela Fazenda e assim permanecerão — sem qualquer correção monetária ou acréscimo nos anos subsequentes — ainda que o pagamento do precatório ocorra apenas após cinco, dez ou mais anos, configurando flagrante desvalorização do crédito e violação ao direito de propriedade do credor. Verifica-se que a Fazenda Pública, data máxima vênia, adota interpretação restritiva quanto à aplicação da taxa Selic a partir de dezembro de 2021, tratando-a exclusivamente como juros moratórios incidentes apenas sobre o valor do principal corrigido. Tal compreensão, no entanto, não se coaduna com o regime jurídico estabelecido pelo art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021, que instituiu a Selic como índice único de atualização dos débitos da Fazenda Pública, abrangendo simultaneamente a correção monetária, a remuneração do capital e a compensação da mora. A sistemática vigente, como expressamente previsto nas Resoluções CNJ nº 303/2019, CSJT nº 314/2021  e CJF nº 822/2023, determina que a Selic incida sobre o valor total consolidado do crédito em novembro/2021, o qual inclui o principal atualizado e os juros de mora vencidos até essa data, devendo o índice ser aplicado de forma linear e contínua até o efetivo pagamento do precatório. Ainda que se argumente que a aplicação da Selic sobre esse montante configuraria anatocismo (juros sobre juros), tal alegação não encontra respaldo jurídico. Trata-se, na verdade, da exata conformação normativa determinada pela Constituição Federal, e uniformemente adotada por todo o Poder Judiciário Nacional, conforme diretrizes firmadas pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ), pelo Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT) e pelo Conselho da Justiça Federal (CJF). Inexiste capitalização sucessiva de juros sobre juros. Não se trata de prática mensal ou periódica de incorporação de juros ao capital para nova incidência de juros sobre o montante aumentado, mas sim de aplicação linear e única da taxa Selic Simples, em linha com o que autoriza a legislação fiscal e orçamentária brasileira. A Selic é aplicada uma única vez sobre o valor consolidado em novembro/2021, abrangendo o principal corrigido e os juros de mora acumulados até aquela data. A partir daí, a taxa incide como índice único, uma única vez, até o pagamento, não havendo sucessivas capitalizações, mas apenas atualização do crédito com base em índice que já contempla correção e juros. O art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021 instituiu regra específica e de hierarquia superior, determinando a aplicação da taxa Selic como índice único para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, de forma linear e não capitalizada, uma única vez, afastando qualquer alegação de ilegal anatocismo. Dada a relevância do tema — e pedindo licença para a necessária repetição —, transcreve-se novamente trecho da decisão proferida pelo Conselho Nacional de Justiça, nos autos do Ato Normativo nº 0001108-25.2022.2.00.0000, a qual esclarece, de forma inequívoca, a correta aplicação do novo regime constitucional, deixando expresso que não é possível decotar-se — ou segregar-se — os juros de mora do principal corrigido, uma vez que ambos compõem, de forma indissociável, o montante consolidado da dívida em novembro de 2021, sobre o qual deve incidir, de maneira unificada, a taxa Selic, conforme determina o art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021: "(...) Depreende-se daí que, para cumprir a nova disciplina constitucional relativa à atualização dos precatórios, deverá haver uma consolidação do débito referente a novembro de 2021, na qual se incluirão os juros e a correção, e a partir da data da consolidação desta dívida de valor incidirá somente a taxa Selic. A Selic, portanto, não será cumulada com nenhum outro índice, mas substituirá a todos para efeito de correção monetária e juros, por isso que, a meu sentir, não é possível decotar-se os juros anteriormente incidentes do montante sobre o qual irá incidir a Selic. Na hipótese, não se cuida de anatocismo, mas unicamente de garantir eficácia imediata à Emenda Constitucional. Aliás, cabe ressaltar que ainda que se pudesse falar em incidência de juros compostos ou anatocismo, o fato é que tal vedação é decorrente da Lei da Usura (Decreto 22.626/1933), o que não impediria que a Constituição Federal dispusesse sobre a matéria de modo diverso. (…)" (CNJ - Ato Normativo - 0001108-25.2022.2.00.0000 - Rel. Cons. MARCIO LUIZ FREITAS - 347ª Sessão Ordinária - julgado em 22.03.2022 ) (destacamos)   VII – Conclusão No caso em tela, o cálculo apresentado pela Secretaria de Execução da Fazenda Pública observa integralmente os atos normativos com força vinculante (Resoluções CNJ nº 303/2019 e CSJT nº 314/2021), o período de graça constitucional (§ 5º do art. 100 da CF/88; Súmula Vinculante nº 17 do STF), a correta aplicação da taxa Selic Simples (art. 3º da EC nº 113/2021) e o entendimento consolidado no Ato Normativo CNJ nº 0001108-25.2022.2.00.0000. A metodologia adotada segue rigorosamente a sistemática de consolidação do crédito em novembro de 2021, com a inclusão do principal atualizado e dos juros de mora até essa data, aplicando-se, a partir de então, uma única vez, de forma linear e não capitalizada, a taxa Selic como índice unificado de atualização, conforme exige o regime constitucional vigente. Diante de todo o exposto, verifica-se que não há qualquer retificação a ser realizada pela Secretaria de Execução da Fazenda Pública. São Paulo, data registrada no sistema/Pje. Intimem-se.   VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal     SAO PAULO/SP, 02 de julho de 2025. VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal Intimado(s) / Citado(s) - J.R.
8. Processo 10047172220245020000
   Tribunal: TRT2 | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO SECRETARIA DE PRECATÓRIOS Relator: VALDIR FLORINDO Precat 1004717-22.2024.5.02.0000 REQUERENTE: DANIEL CRISPIN MARTINS RAMOS REQUERIDO: ESTADO DE SAO PAULO INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID e481e55 proferida nos autos. REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO Nº 07312/2024 PROCESSO JUDICIAL (PJe 1º Grau) Nº 1001618-65.2022.5.02.0048 PROCESSO Precat (PJe 2º Grau) nº 1004717-22.2024.5.02.0000 EXEQUENTE: DANIEL CRISPIN MARTINS RAMOS EXECUTADA: ESTADO DE SAO PAULO   CONCLUSÃO Exmo(a). Sr(a). Desembargador(a) Presidente, Em face da petição do(a) Exequente Id a12ed5d, faço os autos conclusos a V. Exa. São Paulo, 01 de julho de 2025.   ANTONIO KLEBER DA SILVA Servidor (a): Secretaria de Execução da Fazenda Pública   DESPACHO. ANOTAÇÃO DE PARCELA SUPERPREFERENCIAL (IDOSO).   Requer o Exequente, no Id a12ed5d, o reconhecimento do direito ao pagamento de parcela superpreferencial, em virtude da sua idade.  A documentação anexada (Id a12ed5d) e a consulta da situação cadastral do CPF do exequente (Id 648263c- data de nascimento: 04/06/1965) comprovam que o Exequente é pessoa idosa, fazendo jus, assim, ao pagamento superpreferencial previsto no art. 100, § 2° da CF, com a redação da EC nº 94, de 15/12/2016, observado o artigo 102, §2º do ADCT, introduzido pela EC nº 99, de 14/12/2017 e o art. 16 do Provimento GP nº 03/2023.  Assim, proceda a Secretaria de Precatórios à anotação do crédito como parcela superpreferencial. O pagamento de valores em razão da prerrogativa ora deferida ocorrerá conforme disponibilidade financeira e em estrita observância à lista organizada de preferências deferidas, observada a ordem estabelecida pelo artigo 75 da Resolução CNJ nº 303/2019. Fica desde já a parte credora ciente de que a prerrogativa ora deferida não importa em ordem de pagamento imediato, mas apenas em ordem de preferência, nos termos do §4º do artigo 9º da Resolução CNJ nº 303/2019.     Outras informações. Ficam as partes cientes que processo administrativo precatório em questão tramitará no Pje_JT de 2º Grau 1004717-22.2024.5.02.0000, no qual as partes devem peticionar as questões relativas à fase administrativa (precatório/RPV federal), assim como eventual direito ao recebimento de parcela superpreferencial  aos créditos de natureza alimentícia cujos titulares, originários ou por sucessão hereditária, sejam idosos, portadores de doença grave ou pessoas com deficiência, assim definidos na forma da lei (art. 9º, da Resolução CNJ 303/2019 c/c art. 25, da Resolução CSJT 314/2021);  Nos autos de cumprimento de sentença (processo judicial de 1º Grau - 1001618-65.2022.5.02.0048 ), competirá ao Juízo da Execução decidir: a) a respeito da sucessão processual nos casos de falecimento, divórcio, dissolução de união estável ou empresarial, dentre outras hipóteses legalmente previstas, caso em que comunicará à Presidência do Tribunal os novos beneficiários do crédito requisitado (com seus respectivos quinhões, se for o caso), inclusive os relativos aos novos honorários contratuais, se houver (§ 5º, art. 34, da Resol.CNJ 303/2019 c/c § 1º, art. 18, da Resol.CSJT 314/2021). b) sobre renúncia à parcela do crédito, com a finalidade de enquadramento no limite da requisição de pequeno valor (parágrafo único, art. 48, da Resol.CNJ 303/2019 c/c § 3º, art. 16, da Resol. CSJT 314/2021), também com comunicação à Presidência deste Regional; c) demais questões judiciais.   À Secretaria de Execução da Fazenda Pública: anexe-se cópia da presente decisão ao Juízo da Execução e, se nada mais pendente, devolva-se o processo judicial de 1° Grau 1001618-65.2022.5.02.0048 à Origem. Intimem-se.  São Paulo, 01 de julho de 2025. SAO PAULO/SP, 02 de julho de 2025. VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal Intimado(s) / Citado(s) - D.C.M.R.
9. Processo 00005749620155020040
   Tribunal: TRT2 | Data: 03/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 40ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 0000574-96.2015.5.02.0040 RECLAMANTE: CARLOS APARECIDO TEIXEIRA E OUTROS (6) RECLAMADO: SUPERINTENDENCIA DE CONTROLE DE ENDEMIAS SUCEN INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID a24166e proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 40ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SAO PAULO/SP, data abaixo. WANDER XAVIER VIANNA DESPACHO   Vistos 670894a - Ciência aos reclamantes. SAO PAULO/SP, 02 de julho de 2025. EUMARA NOGUEIRA BORGES LYRA PIMENTA Juíza do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - CARLOS APARECIDO TEIXEIRA - SHIRLEI DE OLIVEIRA LIMA DE SOUSA - VALDETE APARECIDA MONTOIA PEREIRA - JOAO LUIZ BARROS - LUCIANO NUNES DE ARAUJO - HEVERALDO DE SOUZA SILVA - JAIRO LELLIS SAMPAIO
10. Processo 10129642620235020000
    Tribunal: TRT2 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO SECRETARIA DE PRECATÓRIOS Relator: VALDIR FLORINDO Precat 1012964-26.2023.5.02.0000 REQUERENTE: ELISIANE CRISTINA BOCO DO ROSARIO REQUERIDO: FUNDACAO 'PROF.DR.MANOEL PEDRO PIMENTEL'-FUNAP INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID c642dda proferido nos autos. PROCESSO Precat (PJe de 2º Grau) nº 1012964-26.2023.5.02.0000 PROCESSO JUDICIAL (PJe de 1º Grau) nº 0228500-74.2008.5.02.0085 EXEQUENTE: ELISIANE CRISTINA BOCO DO ROSARIO EXECUTADA: FUNDACAO 'PROF.DR.MANOEL PEDRO PIMENTEL'-FUNAP   CONCLUSÃO   MM. Juiz(íza) Auxiliar da Presidência em Precatórios e RPVs,  Em cumprimento à determinação de Vossa Excelência, para atender às diretrizes de adoção das medidas corretivas de aperfeiçoamento dos controles internos relativos à transparência e rastreabilidade dos cálculos de atualização de precatórios e/ou Requisições de Pequeno Valor (RPVs) na fase administrativa, conforme estipulado pelo Conselho Superior da Justiça do Trabalho em Auditoria Sistêmica (avaliação dos processos de expedição, gestão e pagamento de precatórios e RPVs), processo CSJT-A-951-37.2021.5.90.0000, anexo a este processo Precat a planilha de cálculos PJe-Calc (§ 6º, art. 22, Resol. CSJT 185/2017). Assim, faço os autos conclusos a Vossa Excelência. São Paulo, 01 de julho de 2025.   ELOISA RAICA ARTEZE Servidor(a): Secretaria de Execução da Fazenda Pública     DESPACHO   Ante o acima certificado e em face da necessidade de adoção de medidas corretivas de aperfeiçoamento dos controles internos no que toca à transparência e rastreabilidade dos cálculos de atualização de precatórios e/ou RPVs na fase administrativa (Auditoria Sistêmica do Conselho Superior da Justiça do Trabalho - processo CSJT-A-951-37.2021.5.90.0000):   I - JUNTADA DE PLANILHA (PjeCalc). PRAZO PARA REVISÃO DO CÁLCULO. a) dê-se ciência às partes da juntada da planilha PJe-Calc, gerada a partir dos valores especificados na decisão de autuação do processo Precat nº 1012964-26.2023.5.02.0000 (PJe de 2º Grau); b) ficam as partes intimadas para requererem revisão (artigos 26 a 30 da Resolução CNJ 303/2019), caso constatem erros ou divergências nos valores, verbas, datas e demais elementos presentes no cálculo. Prazo: 10 dias. Destaco: é crucial que as partes verifiquem criteriosamente a planilha de cálculo anexada, especialmente em relação aos valores, verbas, base de cálculo tributária, datas, número de meses para IRRF e demais elementos que compõem o cálculo. Lembramos que, no momento do pagamento, total ou parcial, serão atualizados os valores constantes da referida planilha, aplicando-se os critérios e índices dos artigos 21 a 24 da Resolução CNJ 303/2019, a partir da "Data de Liquidação" indicada na planilha.   II - TRAZER DADOS DO(S) BENEFICIÁRIO(S), PROCURAÇÃO, DADOS BANCÁRIOS E DADOS NECESSÁRIOS À EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO DE TRANSFERÊNCIA AO FGTS No mesmo prazo de 10 dias, deverá a parte credora: a) trazer ao presente processo Precat (Pje de 2º Grau 1012964-26.2023.5.02.0000) a procuração e eventual substabelecimento juntados nos autos judiciais (ou atualizados) (PJe de 1º Grau nº  0228500-74.2008.5.02.0085), demonstrando possuir poderes para receber e dar quitação; b) indicar dados bancários para transferência que devem estar cadastrados no SISCONDJ. - Friso ao(à) ilustre advogado(a) da parte credora a necessidade de apresentar nos autos do presente processo administrativo de 2º Grau (Processo Pje nº 1012964-26.2023.5.02.0000) os dados bancários devidamente cadastrados no SISCONDJ, acompanhados de procuração com poderes específicos para receber e dar quitação em nome do(a) credor(a) beneficiário(a). Para o efetivo pagamento do crédito, é imprescindível o fornecimento completo dos dados bancários, incluindo o nome do titular da conta, seu CPF ou CNPJ, o nome da instituição bancária, bem como os números da agência e da conta bancária. c) indicar, havendo necessidade, todos os dados necessário à confecção do ofício de transferência ao FGTS, a saber: número do PIS, número e série da CTPS, data de admissão, data de demissão, dados do empregador (nome e CNPJ) e, cópia da CTPS;  d) Comprovante de inscrição do CPF do credor, que poderá ser obtida junto à Receita Federal, mediante consulta ao site: https://servicos.receita.fazenda.gov.br/servicos/cpf/consultasituacao/consultapublica.asp. e) trazer aos presentes autos todas as informações necessárias à efetiva liberação dos valores, em especial quanto a eventual apontamento que possa depender de diligência que, caso não cumprida tempestivamente, importará na suspensão do pagamento, total ou parcial, do presente Precat (Resolução CNJ nº 303/2019, artigo 32).   Atente a parte credora para o cumprimento tempestivo das determinações supra. Fica desde já ciente de que, quando do efetivo pagamento, não havendo indicação de dados bancários, poderá ser determinada a consulta ao banco de dados do SISBAJUD, e os valores serão transferidos diretamente ao credor em conta bancária localizada em seu nome, conforme os termos da consulta CNJ nº 0008939-61.2021.2.00.0000. Igualmente, caso não tenham sido cumpridas as determinações supra quando do efetivo pagamento, este poderá ser suspenso, com ou sem  provisionamento do respectivo valor, nos termos do artigo 32 da Resolução CNJ nº 303/2019. Intimem-se. São Paulo, data registrada no sistema PJe. SAO PAULO/SP, 02 de julho de 2025. VALDIR FLORINDO Desembargador Presidente do Tribunal Intimado(s) / Citado(s) - E.C.B.D.R.