Mutsuo Gomi

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00239177320228260100
   Tribunal: TJSP | Data: 11/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0023917-73.2022.8.26.0100 (processo principal 0911738-93.1996.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Recuperação judicial e Falência - Massa Falida de Comercial Importadora Benjamim S/A - Benjamin Participações e Representações Ltda (massa Falida) - - Comercial Importadora Benjamim S/A e outros - Em reiteração, manifeste-se o(a) Síndico(a) no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos da intimação prévia. - ADV: CILEIDE CANDOZIN DE OLIVEIRA BERNARTT (OAB 27175/SP), JOAQUIM MENDES SANTANA (OAB 27605/SP), ABRAO SCHERKERKEVITZ (OAB 28662/SP), ANGELO PATANE MUSSUMECCI (OAB 28026/SP), JOSE MARCELO BRAGA NASCIMENTO (OAB 29120/SP), MENALDO MONTENEGRO (OAB 26934/SP), THEREZINHA DE JESUS DA COSTA WINKLER (OAB 25730/SP), MARIA CECILIA FUNKE DO AMARAL (OAB 24196/SP), ADRIANA DE FATIMA PRATES (OAB 225147/SP), MANOEL AUGUSTO SIMOES (OAB 21843/SP), MARIA FERNANDA PASTORELLO (OAB 211259/SP), MARCELO GAIDO FERREIRA (OAB 208418/SP), ODUVALDO AZEREDO (OAB 30919/SP), RALDINETE BEZERRA DE ALMEIDA (OAB 31166/SP), CLAUDIO VIEIRA DE MELO (OAB 31521/SP), SILVIO RODRIGUES GARCIA (OAB 33269/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), MAURICIO CHOINHET (OAB 34791/SP), FRANCISCA EMILIA SANTOS GOMES (OAB 34903/SP), PLINIO JOSE MARAFON (OAB 34967/SP), SILSON PEREIRA AMORIM (OAB 35312/SP), PEDRO ROMEIRO HERMETO (OAB 42860/SP), ELIZEU DE SOUZA MOREIRA (OAB 151775/SP), RICARDO BOCCHINO FERRARI (OAB 130678/SP), DANIELA BUENO DRAGONE (OAB 131747/SP), BEATRIZ RAYS WAHBA (OAB 132307/SP), EVILSA ALVES PASSOS (OAB 135399/SP), PRISCILLA CARLA MARCOLIN (OAB 136140/SP), ALESSANDRO NEZI RAGAZZI (OAB 137873/SP), CARLOS HENRIQUE SPESSOTO PERSOLI (OAB 138630/SP), MARCELLO BACCI DE MELO (OAB 139795/SP), DANNYEL SPRINGER MOLLIET (OAB 147509/SP), RODRIGO GIORDANO DE CASTRO (OAB 207616/SP), WALTER SCAPINI JUNIOR (OAB 152488/SP), MARIA LUCIANE MALTA LEMBI (OAB 154054/SP), ALFREDO DIVANI (OAB 155155/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), MARIA HELENA ORTIZ BRAGAGLIA MARQUES (OAB 157042/SP), ALBERES ALMEIDA DE MORAES (OAB 157528/SP), RENATA RAMALHO MATOS (OAB 174217/SP), LUIZ RODRIGUES CORVO (OAB 18854/SP), VANESSA DE ANDRADE GUERTAS (OAB 189701/SP), PAULO DE TARSO DO NASCIMENTO MAGALHAES (OAB 130676/SP), SERGIO SEBASTIAO SALVADOR (OAB 86627/SP), VALERIA FREGONESI DOMINGOS (OAB 72741/SP), DALVA APARECIDA GONÇALVES BAKALEIKO (OAB 74115/SP), REGINALDO DOS SANTOS (OAB 74494/SP), LIGIA APARECIDA GODOI FORTES (OAB 75236/SP), WASHINGTON MASASHIGUE MAEDA (OAB 76605/SP), AIRTON SEBASTIAO BRESSAN (OAB 76728/SP), ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA (OAB 76910/SP), PAULO EDUARDO MACHADO OLIVEIRA DE BARCELLOS (OAB 79416/SP), NEY ALVES DE SIMONE COUTINHO (OAB 83876/SP), VALDEMIR JOSE HENRIQUE (OAB 71237/SP), NANCI APARECIDA NOGUEIRA DE SA (OAB 89137/SP), ROMUALDO GALVAO DIAS (OAB 90576/SP), ROBERTO BIAGINI (OAB 91523/SP), CELIA REGINA COELHO MARTINS COUTINHO (OAB 92724/SP), MARCIO GOMEZ MARTIN (OAB 93140/SP), JOEL FREITAS DA SILVA (OAB 96215/SP), CRISTINA MENNA BARRETO PIRES (OAB 97049/SP), JOSÉ JAKUTIS FILHO (OAB 97499/SP), ALBERTO GERMANO (OAB 260898/SP), SERGIO SEITI KURITA (OAB 93287/SP), DAVID BRENER (OAB 43144/SP), JOSE CARLOS GRAZIANO (OAB 58324/SP), CARLOS ALBERTO HILDEBRAND (OAB 44499/SP), ANTONIO FERNANDO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 49344/SP), WALDIR LUIZ BRAGA (OAB 51184/SP), APARECIDO PEREIRA DE SOUZA (OAB 52631/SP), RINALDO JANUARIO LOTTI (OAB 53271/SP), MARCIA BUENO (OAB 53673/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), NIVALDO PEREIRA DE GODOY (OAB 55416/SP), JOSE BENEDITO BONIFACIO (OAB 56383/SP), MARISA GARAVENTA D ALESSANDRI (OAB 71104/SP), ROBERTO CORDEIRO (OAB 58769/SP), TEREZA PINTO GONCALVES (OAB 58783/SP), SILVIA BRANCA CIMINO PEREIRA (OAB 60139/SP), PEDRO ZUNKELLER JUNIOR (OAB 61721/SP), FABIO HADDAD NASRALLA (OAB 63728/SP), MANOEL OLIVEIRA LEITE (OAB 64718/SP), LUIZ BIAGIO DE ALMEIDA (OAB 64975/SP), WALTER BENTO DE OLIVEIRA (OAB 66928/SP), RAQUEL MARIA DE OLIVEIRA RIBEIRO (OAB 68551/SP), MARBONI PEREIRA JORDÃO (OAB 70986/SP), CARLA MARIA DE MEDEIROS PIRA (OAB 126327/RJ), ROMEU DI ANGELIS RODRIGUES (OAB 46437/SP), DOMINGOS GUSTAVO DE SOUZA (OAB 26283/RJ), RUY RIBEIRO (OAB 12010/RJ), WASHINGTON HIDALGO PIMENTA BUENO (OAB 72582/SP), NATÁLIA MELANAS PASSERINE DA SILVA (OAB 322639/SP), TÚLIO FARIA TONELLI (OAB 103747/MG), TÚLIO FARIA TONELLI (OAB 103747/MG), HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP), ALEXANDRE LUIZ ALVES CARVALHO (OAB 204155/SP), PAULO HENRIQUE DO A STUDART MONTENEGRO (OAB 88303/SP), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 003431/DF), RENATO HENNEL (OAB 36245/SP), PAULO WALTER SALDANHA (OAB 18521/SP), NEY MARTINS GASPAR (OAB 30370/SP), NELSON RANALLI (OAB 30043/SP), MILTON CAMPILONGO (OAB 20539/SP), CLAUDIO PIZZOLITO (OAB 58702/SP), JOSE ANTONIO MIGUEL NETO (OAB 85688/SP), EUNEIDE PEREIRA DE SOUZA (OAB 51887/SP), ALGEMIRO DE ALMEIDA (OAB 38358/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), MARA JANE DE CASTRO PEDROZO (OAB 89087 /AC), SILVIO VALDERRAMOS (OAB 44872 /AC), JOSÉ RATTO FILHO (OAB 39627 /AC), PAULO DE ARAUJO CAMPOS (OAB 23781 /AC), MARIA ELIZA SERRADOR (OAB 43862 /AC), ELIAS CURY MALULY (OAB 008676 /AC), PATRICIA CUTRALE (OAB 127211 /AC), CARLOS DE ALMEIDA BRAGA (OAB 526457 /AC), FRANCISCO CARLOS FAGUNDES (OAB 103543 /AC), ANA CAROLINA DE C. BELTRÃO (OAB 21512 /AC), PAULO GUILHERME DE MENDONÇA LOPES (OAB 098.709/SP /SP), JOSE PANCO MENEZES BARBOSA (OAB 71335 /AC), JORGE ROBERTO AUN (OAB 41691 /AC), JOSEMYR OLIVEIRA (OAB 81717 /AC), ROBERTO SIDNEY DAVIS JUNIOR (OAB 19236 /AC), SERGIO VIEIRA MIRANDA DA SILVA (OAB 174217/AC), SILVIO ANTONIO GRAÇA DE ARAUJO (OAB 23633/AC), HERMINIO FICAGNA (OAB 35312/AC), VITOR MASTROROSA (OAB 54885 /AC), SAGI NEAME (OAB 6686 /AC), GILBERTO ANTONIO MEDEIROS (OAB 130571/SP), ANTONIO JADEL DE BRITO MENDES (OAB 120278/SP), IRONDE PEREIRA CARDOSO (OAB 112639/SP), CLAUDENICE DO PRADO B BELFIORE (OAB 114812/SP), PEDRO PAULO WENDEL GASPARINI (OAB 115712/SP), AURINO SOUZA XAVIER PASSINHO (OAB 116219/SP), LUIZ ANTONIO PASSARIN (OAB 117543/SP), PEDRO PAULO FAVERY DE ANDRADE RIBEIRO (OAB 117626/SP), MARIA ELISABETE CIUCCIO REIS DO PRADO (OAB 118360/SP), MARCIO BELLUOMINI (OAB 119033/SP), MARCOS RAGAZZI (OAB 119900/SP), PAULO ROGERIO TEIXEIRA (OAB 111233/SP), MUTSUO GOMI (OAB 120384/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), MARIA ISABEL DE AZEVEDO E SOUZA (OAB 122238/SP), TANIA WALDEREZ TORRES (OAB 124905/SP), RITA MARCIA FERNANDES (OAB 126348/SP), MARIA SANDRA BRUNI FRUET CHOHFI (OAB 128200/SP), PAULO HENRIQUE MARQUES DE OLIVEIRA (OAB 128222/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), PAULO CELSO POMPEU (OAB 129933/SP), ELIO ANTONIO COLOMBO (OAB 21991/SP), ROSA MARIA BENTO BRANDAO BICKER (OAB 101967/SP), ANTONIO ANGELO FARAGONE (OAB 20112/SP), JOSE FELIPPE (OAB 25690/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), CARLOS EDUARDO DE MACEDO COSTA (OAB 24536/SP), SILVIA REGINA TITTON DOS SANTOS (OAB 101400/SP), JANETE SUCH (OAB 101792/SP), FELIPE THIAGO DE CARVALHO (OAB 101922/SP), ANTONIO MARCELO HENRIQUE PINTO (OAB 101951/SP), JOSE ALVES BATISTA NETO (OAB 111165/SP), JOSE RODRIGUES PINTO (OAB 108840/SP), REINALDO ANTONIO BRESSAN (OAB 109833/SP), JOSE MARIANO VALENTE DA SILVA (OAB 10969/SP), EDUARDO DE CASTRO (OAB 108920/SP), RUBENS LUIZ PINTO (OAB 10653/SP), SILMARA FARO RIBEIRO (OAB 107970/SP), RUBENS KNOBBE NAPOLI (OAB 10793/SP), SAMARA PINHEIRO DE ALMEIDA (OAB 107747/SP), MARCO JOSE CORNACCHIA LANDUCCI (OAB 107115/SP)
3. Processo 00107235720165030051
   Tribunal: TRT3 | Data: 10/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO VARA DO TRABALHO DE CARATINGA ATOrd 0010723-57.2016.5.03.0051 AUTOR: BANCO DO BRASIL SA RÉU: REINALDO FREITAS DA COSTA INTIMAÇÃO DESTINATÁRIO(S):    BANCO DO BRASIL SA Fica(m) o(s) destinatário(s) acima intimado(s), por seus advogados habilitados nos autos, a tomar ciência da Sentença de ID ca7da38, de 08/07/2025. O inteiro teor do documento deverá ser acessado diretamente nos autos eletrônicos no sistema PJe. CARATINGA/MG, 09 de julho de 2025. ADAUTO RODRIGUES COELHO Assessor Intimado(s) / Citado(s) - BANCO DO BRASIL SA
4. Processo 00107235720165030051
   Tribunal: TRT3 | Data: 10/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO VARA DO TRABALHO DE CARATINGA ATOrd 0010723-57.2016.5.03.0051 AUTOR: BANCO DO BRASIL SA RÉU: REINALDO FREITAS DA COSTA INTIMAÇÃO DESTINATÁRIO(S):    REINALDO FREITAS DA COSTA Fica(m) o(s) destinatário(s) acima intimado(s), por seus advogados habilitados nos autos, a tomar ciência da Sentença de ID ca7da38, de 08/07/2025. O inteiro teor do documento deverá ser acessado diretamente nos autos eletrônicos no sistema PJe. CARATINGA/MG, 09 de julho de 2025. ADAUTO RODRIGUES COELHO Assessor Intimado(s) / Citado(s) - REINALDO FREITAS DA COSTA
5. Processo 50232652420234036303
   Tribunal: TRF3 | Data: 09/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO 2º Núcleo de Justiça 4.0 Informações em https://www.trf3.jus.br/justica-40 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5023265-24.2023.4.03.6303 AUTOR: LUIZ ANTONIO DE OLIVEIRA NEVES ADVOGADO do(a) AUTOR: FABRICIO JOSE KLEIN - SP457593 ADVOGADO do(a) AUTOR: JEFFERSON SILVEIRA GONCALVES - RS113379 REU: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL SENTENÇA Trata-se de demanda proposta contra a União Federal objetivando o reconhecimento do direito à isenção de imposto de renda pessoa física - IRPF, nos termos do art. 6º, XIV da Lei nº 7.713/1998 e a repetição do indébito. Fundamento e decido. Os Núcleos de Justiça 4.0 da Justiça Federal da 3ª Região são competentes em razão da matéria para processar e julgar o feito, conforme previsto no art. 33 do Provimento CJF3R n. 103, de 2024. No mesmo sentido, o valor da causa não ultrapassa a alçada prevista no art. 3°, § 2°, da Lei 10.259/01. Assim, afirmo a competência deste Núcleo de Justiça 4.0 da Justiça Federal da 3ª Região para processar e julgar a presente demanda. No que tange à prescrição, jurisprudência do Tribunal Superior é assente no sentido de que, "ressalvados os casos em que o recolhimento do tributo é feito exclusivamente pela retenção na fonte (rendimentos sujeitos a tributação exclusiva/definitiva), que não admite compensação ou abatimento com os valores apurados ao final do período, a prescrição da ação de repetição do indébito tributário flui a partir do pagamento realizado após a declaração anual de ajuste do imposto de renda e não a partir da retenção na fonte (antecipação)" (Precedentes: AgRg no REsp 1276535/RS; EDcl nos EDcl nos EDcl no REsp 1.233.176/PR). Assim, o prazo prescricional de 5 anos para o ajuizamento da ação de repetição do indébito tributário começa a fluir a partir do pagamento realizado após a declaração anual de ajuste do imposto de renda. Importante registrar, ainda, que "o pedido administrativo de compensação ou de restituição não interrompe o prazo prescricional para a ação de repetição de indébito tributário de que trata o art. 168 do CTN nem o da execução de título judicial contra a Fazenda Pública". Solucionadas as questões prévias, passo ao exame do mérito, propriamente dito, da questão dos autos. De acordo com o art. 6º, XIV da Lei nº 7.713/1988, com redação dada pela Lei nº 11.052/2004, são isentos de imposto de renda sobre os respectivos proventos de aposentadoria: Art. 6º Ficam isentos do imposto de renda os seguintes rendimentos percebidos por pessoas físicas: IV - os proventos de aposentadoria ou reforma motivada por acidente em serviço e os percebidos pelos portadores de moléstia profissional, tuberculose ativa, alienação mental, esclerose múltipla, neoplasia maligna, cegueira, hanseníase, paralisia irreversível e incapacitante, cardiopatia grave, doença de Parkinson, espondiloartrose anquilosante, nefropatia grave, hepatopatia grave, estados avançados da doença de Paget (osteíte deformante), contaminação por radiação, síndrome da imunodeficiência adquirida, com base em conclusão da medicina especializada, mesmo que a doença tenha sido contraída depois da aposentadoria ou reforma (Vide Lei nº 13.105, de 2015). Objetiva a norma possibilitar ao enfermo o custeio das despesas de tratamento da doença, arcando com a aquisição de remédios, com consultas médicas, e com a realização periódica de exames, o que demanda urgência e recursos financeiros. Assim, a isenção fiscal concedida aos portadores de doença grave tem por objetivo "abrandar o impacto da carga tributária sobre a renda necessária à sua subsistência e sobre os custos inerentes ao tratamento da doença, legitimando um 'padrão de vida' o mais digno possível diante do estado de enfermidade" (REsp 1.507.230). Da norma em exame, verifica-se que dois são os requisitos para obtenção da isenção pretendida pela parte autora: a) que o beneficiário seja portador de uma das doenças arroladas no texto legal (requisito subjetivo); b) que a renda objeto da isenção seja proveniente de proventos de aposentadoria ou reforma (requisito objetivo). No que tange ao requisito subjetivo, em sede de recurso repetitivo, o STJ definiu que o rol de doenças previstas na Lei 7.713/1988 é taxativo. No julgamento do REsp 1.116.620/BA (Tema 250), o STJ fixou a tese de que o conteúdo do artigo 6º, XIV, da Lei 7.713/1988, com as alterações promovidas pela Lei 11.052/2004, concede expressamente o benefício fiscal da isenção de imposto sobre rendimentos somente aos aposentados portadores das doenças, moléstias e síndromes que especifica e, como consequência, exclui a benesse daqueles portadores de moléstias graves não elencadas na lei. No mesmo sentido, a decisão do Supremo Tribunal Federal no RE 233.652, reafirmando que o rol contido no dispositivo legal restringe a concessão de isenção às situações nele enumeradas. Assim, apenas as pessoas portadoras das doenças ali mencionadas expressamente poderão ser contempladas com o direito à isenção do IR. Conforme Súmula 598 do STJ, é desnecessária a apresentação de laudo médico oficial para o reconhecimento judicial do direito à isenção do IRPF, desde que, a critério do magistrado, enteja suficientemente demonstrada hipótese que se enquadre nos casos permissivos. Extrai-se do julgamento do AgRg no AREsp 81.149 (precedente que originou a súmula) que o laudo pericial do serviço médico oficial é prova importante e de confiança, contudo, "não tem o condão de vincular o juiz". Por sua vez, a Súmula 627 do STJ dispensa a contemporaneidade dos sintomas ou a recidiva da doença, desde que o contribuinte comprove ser portador de alguma das doenças mencionadas na lista. No julgamento do REsp 1.836.364, no mesmo sentido, a Corte Superior asseverou que o sucesso no tratamento de uma doença grave não afasta o direito à isenção de IR previsto na legislação. Na oportunidade, o STJ decidiu que na hipótese de contribuintes acometidos por doenças classificadas como graves - nos termos do artigo 6º, inciso XIV, da Lei 7.713/1988 -, a isenção do IR não pode ser afastada pela falta de atualidade do quadro clínico que gerou o benefício, como estabelecido na Súmula 627 do STJ. Portanto, o direito à isenção "independe da presença, no momento de sua concessão ou fruição, dos sintomas da moléstia, pois é de conhecimento comum que determinados males de saúde exigem, da pessoa que os teve em algum momento de sua vida, a realização de gastos financeiros perenes - relacionados, por exemplo, a exames de controle ou à aquisição de medicamentos". O termo inicial da isenção e da restituição dos valores recolhidos a título de IR sobre proventos de aposentadoria de portadores de moléstias graves deve ser fixado na data de comprovação da doença (diagnóstico médico), independente da data da emissão do laudo oficial (Precedentes STJ). Ainda, a manutenção da isenção não depende da realização de inspeções médicas ou reavaliação médica periódicas, conforme entendimento reafirmado pelo STJ no julgamento do AREsp 1.156.742. Neste sentido, considerando que a isenção tem por "objetivo de amenizar os gastos do paciente aposentado com a continuidade de seu tratamento, facilitando-a, ainda que se o considere clinicamente 'curado' ou com a doença sob controle", a dispensa de reavaliação periódica foi reafirmada no RMS 57.058. Nos termos aqui expostos, colaciono os julgados abaixo: TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. IMPOSTO DE RENDA. NEOPLASIA MALIGNA. LAUDO DO SERVIÇO MÉDICO OFICIAL. PRESCINDIBILIDADE. LIVRE CONVICÇÃO MOTIVADA DO MAGISTRADO. ISENÇÃO CONFIRMADA. 1. Esta Corte Superior fixou o posicionamento de que a inexistência de laudo oficial não pode obstar a concessão, em juízo, do benefício de isenção do imposto de renda, na medida em que o magistrado é livre na apreciação e valoração das provas constantes dos autos. 2. Hipótese, ademais, em que há nos autos laudo do Departamento Médico Judiciário, sendo certo que a discussão ali travada refere- se à recidiva da doença para fins de isenção, e não sobre a patologia em si. 3. A problemática a respeito da contemporaneidade dos sintomas da moléstia foi expressamente tratada no acórdão recorrido, mas não ficou impugnada no presente apelo, tornando-se matéria preclusa. 4. Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg no REsp 1399973/RS, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/11/2014, DJe 05/12/2014, grifei) TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ISENÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA. MOLÉSTIA GRAVE. NEOPLASIA MALIGNA. DEMONSTRAÇÃO DA CONTEMPORANEIDADE DOS SINTOMAS. DESNECESSIDADE. 1. Após a concessão da isenção do imposto de renda sobre os proventos de aposentadoria ou reforma percebidos por portadores de moléstias graves, nos termos art. 6º, inciso XIV, da Lei 7.713/88, o fato de se constatar a ausência de sintomas da doença não justifica a revogação do benefício isencional, tendo em vista que a finalidade desse benefício é diminuir o sacrifícios dos beneficiários, aliviando-os dos encargos financeiros. Precedentes. 2. Os arts. 6º, XIV, da Lei n. 7.713/88, e 30 da Lei n. 9.250/95, não podem limitar a liberdade que o Código de Processo Civil confere ao magistrado na apreciação e valoração jurídica das provas constantes dos autos, razão pela qual o benefício de isenção do imposto de renda pode ser confirmado quando a neoplasia maligna for comprovada, independentemente da contemporaneidade dos sintomas da doença. Precedentes. 3. Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp 701.863/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/06/2015, DJe 23/06/2015). TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. IMPOSTO DE RENDA. NEOPLASIA MALIGNA. ISENÇÃO. CONTEMPORANEIDADE DOS SINTOMAS. DESNECESSIDADE. 1. Hipótese em que agrava o Ministério Público Federal de decisão que deu provimento ao recurso especial para reconhecer indevida a incidência do imposto de renda sobre os proventos de aposentadoria auferidos pelo autor. 2. A par de ser admitida a valoração da prova em sede especial, a jurisprudência desta Corte Superior não exige a demonstração de contemporaneidade dos sintomas ou a comprovação de recidiva da enfermidade para a manutenção da regra isencional. 3. "Há entendimento jurisprudencial desta Primeira Seção no sentido de que, após a concessão da isenção do Imposto de Renda sobre os proventos de aposentadoria ou reforma percebidos por portadores de moléstias graves, nos termos art. 6º, inciso XIV, da Lei 7.713/88, o fato de a Junta Médica constatar a ausência de sintomas da doença pela provável cura não justifica a revogação do benefício isencional, tendo em vista que a finalidade desse benefício é diminuir o sacrifícios dos aposentados, aliviando-os dos encargos financeiros" (MS 15.261/DF, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Primeira Seção, DJe 5/10/2010). 4. Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg no REsp 1403771/RS, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 20/11/2014, DJe 10/12/2014) No mesmo sentido, o Tribunal Regional Federal da 3ª Região: PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. APELAÇÃO. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. IMPOSTO DE RENDA. ISENÇÃO. NEOPLASIA MALIGNA. ARTIGO 6º, INCISO XIV, DA LEI Nº 7.713/88. TRATAMENTO QUIMIOTERÁPICO. LAUDO OFICIAL E CONTEMPORANEIDADE DOS SINTOMAS. DESNECESSIDADE. APELAÇÃO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A Lei nº 7.713/88, estabeleceu, em seu artigo 6º, inciso XIV, isenção do imposto de renda sobre os proventos de aposentadoria ou reforma recebidos por portador de neoplasia maligna. 2. O entendimento firmado no E. Superior Tribunal de Justiça é de que o laudo de perito oficial não é indispensável se o juiz, com base em outras provas dos autos, entender estar devidamente comprovada a existência de moléstia grave capaz de assegurar a isenção de imposto de renda, nos termos do art. 6º, XIV, da Lei 7.713/88. 3. A jurisprudência pátria também consolidou o entendimento no sentido da desnecessidade de demonstração da contemporaneidade dos sintomas, indicação de validade do laudo pericial, ou a comprovação de recidiva da doença, para que o contribuinte faça jus à isenção de imposto de renda, vez que objetivo da norma é diminuir o sacrifício do aposentado, aliviando os encargos financeiros relativos ao acompanhamento médico e medicações ministradas. 4. Considerando que o atestado médico, a ficha clínica do paciente, e a "Ata de inspeção de saúde" do Ministério da Defesa de fl. 16, atestam que o autor é portador de neoplasia maligna desde o ano de 2008, a realização de quimioterapia como forma de tratamento da doença, mas sem garantia de cura do paciente, não impede a manutenção do direito à isenção do imposto de renda. 5. Apelação a que se nega provimento. (TRF 3ª Região, TERCEIRA TURMA, APELREEX - APELAÇÃO/REMESSA NECESSÁRIA - 2211903 - 0001903-25.2016.4.03.6100, Rel. JUÍZA CONVOCADA GISELLE FRANÇA, julgado em 15/03/2017, e-DJF3 Judicial 1 DATA:24/03/2017 ) De outro giro, quanto ao requisito objetivo, em sede de julgamento de recursos especiais repetitivos (Tema 1.037), o STJ fixou a tese de que a isenção do IR prevista na Lei 7.713/1988 para os proventos de aposentadoria e reforma não é aplicável no caso de trabalhador com doença grave que esteja na ativa. Assim, a isenção, nos estritos termos em que prevista na legislação, aplica-se tão somente aos proventos de aposentadoria e reforma. Ainda, no que tange aos valores recebidos de fundo de previdência privada a título de complementação da aposentadoria, por pessoa acometida de uma das doenças listadas na Lei 7.713/1988, igualmente se aplica a isenção (REsp 1.507.320). Extrai-se da decisão do STJ (REsp 1.507.320) que o capital acumulado em plano de previdência privada tem natureza previdenciária, representando patrimônio destinado à geração de aposentadoria e, desta forma, revela-se legítima a isenção sobre a parcela complementar recebida pelos portadores de moléstias graves. "O caráter previdenciário da aposentadoria privada encontra respaldo no próprio Regulamento do Imposto de Renda (Decreto 3.000/1999), que estabelece em seu artigo 39, parágrafo 6º, a isenção sobre os valores decorrentes da complementação de aposentadoria". Por fim, vale registrar que, conforme acima exposto, a jurisprudência das Cortes Superiores reconhece, nos termos do Código Tributário Nacional, que "a legislação que disponha sobre isenção tributária deve ser interpretada literalmente, não cabendo ao intérprete estender os efeitos da norma isentiva, por mais que entenda ser uma solução que traga maior justiça do ponto de vista social. Esse é um papel que cabe ao Poder Legislativo, e não ao Poder Judiciário". Partindo destas premissas, passo ao caso concreto. A parte autora satisfaz o requisito objetivo, uma vez que comprova, por meio das declarações de imposto de renda e demais documentos acostados aos autos, a incidência de tributo sobre rendimentos provenientes do benefício aposentadoria, administrada pela Caixa de Previdência dos Funcionários do Banco do Brasil - Número de Benefício 42/01407948900, com informação nos autos de que o crédito dos proventos acontece desde, no mínimo, 20/01/2023 (id. 307699072 - p. 1 e seguintes). Cinge-se a controvérsia dos autos, portanto, quanto ao requisito de natureza subjetiva. Registre-se, ainda, que o laudo pericial oficial não é indispensável se o juiz, com base em outras provas dos autos, entender estar devidamente comprovada a existência de moléstia grave capaz de assegurar a isenção de imposto de renda, nos termos do art. 6º, XIV, da Lei n. 7.713/88. No caso dos autos, os documentos apresentados, sobretudo o receituário médico no id. 307699061 - p. 2 e o exame detalhado no id. 307699061 - p. 4, detalham, em 17/08/2023, que o demandante sofre de "Caronariopatia Obstrutiva", com destaque para o fato de "Coronária esquerda com obstrução de 70% no tronco", o que evidencia notória cardiopatia grave. Assim, diante das provas dos autos, deve ser acolhido, o pedido da parte autora, declarando-a isenta do imposto de renda incidente sobre os proventos desde o diagnóstico da moléstia grave, ou seja, a partir de 17/08/2023. Diante do exposto, resolvo o mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, julgando PROCEDENTE o pedido para o fim de: a) declarar a inexistência de relação jurídica tributária entre a parte autora e a União (Fazenda Nacional), relativamente à obrigação de pagar imposto de renda incidente sobre os proventos de aposentadoria, reconhecendo em favor da autora a isenção do imposto de renda nos termos do artigo 6º, XIV, da Lei nº 7.713/88, desde o diagnóstico da moléstia grave, ou seja, a partir de 17/08/2023. b) reconhecer o direito da parte autora à restituição do imposto de renda indevidamente pago desde 17/08/2023, observada a prescrição quinquenal Sem custas e honorários advocatícios nesta instância judicial (art. 55 da Lei 9.099/95). Caso haja interesse em recorrer desta decisão, cientifico de que o prazo para recurso é de 10 (dez) dias (art. 42 da Lei 9.099/95). Havendo apresentação de recurso inominado, intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo legal. Vindas estas, ou decorrido o prazo in albis, encaminhem-se os presentes autos para a Turma Recursal com nossas homenagens e cautelas de praxe. Certificado o trânsito em julgado da presente sentença e demonstrada a implantação/revisão do benefício (se o caso), disponibilizem-se os autos à Central Unificada de Cálculos Judiciais - CECALC para apuração dos valores em atraso. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Núcleos de Justiça 4.0, datado e assinado eletronicamente. FERNANDA SORAIA PACHECO COSTA CLEMENTI Juíza Federal
6. Processo 00221342220178190066
   Tribunal: TJRJ | Data: 09/07/2025
   Tipo: Intimação
   Oficie-se a Receita Federal informando do encerramento da Recuperação Judicial do Floresta Comércio e Industria S/A. Sem prejuízo, dê-se vista ao AJ.
7. Processo 10009576720255020085
   Tribunal: TRT2 | Data: 07/07/2025
   Tipo: Lista de distribuição
   Processo 1000957-67.2025.5.02.0085 distribuído para 85ª Vara do Trabalho de São Paulo na data 10/06/2025 Para maiores informações, clique no link a seguir: https://pje.trt2.jus.br/pjekz/visualizacao/25070417580891000000408772035?instancia=1
8. Processo 00239177320228260100
   Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0023917-73.2022.8.26.0100 (processo principal 0911738-93.1996.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Recuperação judicial e Falência - Massa Falida de Comercial Importadora Benjamim S/A - Benjamin Participações e Representações Ltda (massa Falida) - - Comercial Importadora Benjamim S/A e outros - Manifeste-se o(a) Síndico(a) em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. - ADV: RAQUEL MARIA DE OLIVEIRA RIBEIRO (OAB 68551/SP), WALTER BENTO DE OLIVEIRA (OAB 66928/SP), LUIZ BIAGIO DE ALMEIDA (OAB 64975/SP), MARBONI PEREIRA JORDÃO (OAB 70986/SP), MANOEL OLIVEIRA LEITE (OAB 64718/SP), FABIO HADDAD NASRALLA (OAB 63728/SP), PEDRO ZUNKELLER JUNIOR (OAB 61721/SP), SILVIA BRANCA CIMINO PEREIRA (OAB 60139/SP), TEREZA PINTO GONCALVES (OAB 58783/SP), ROBERTO CORDEIRO (OAB 58769/SP), WASHINGTON MASASHIGUE MAEDA (OAB 76605/SP), NEY ALVES DE SIMONE COUTINHO (OAB 83876/SP), PAULO EDUARDO MACHADO OLIVEIRA DE BARCELLOS (OAB 79416/SP), ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA (OAB 76910/SP), AIRTON SEBASTIAO BRESSAN (OAB 76728/SP), MARISA GARAVENTA D ALESSANDRI (OAB 71104/SP), LIGIA APARECIDA GODOI FORTES (OAB 75236/SP), REGINALDO DOS SANTOS (OAB 74494/SP), DALVA APARECIDA GONÇALVES BAKALEIKO (OAB 74115/SP), VALERIA FREGONESI DOMINGOS (OAB 72741/SP), VALDEMIR JOSE HENRIQUE (OAB 71237/SP), SERGIO SEBASTIAO SALVADOR (OAB 86627/SP), DAVID BRENER (OAB 43144/SP), CLAUDIO VIEIRA DE MELO (OAB 31521/SP), SILVIO RODRIGUES GARCIA (OAB 33269/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), MAURICIO CHOINHET (OAB 34791/SP), FRANCISCA EMILIA SANTOS GOMES (OAB 34903/SP), PLINIO JOSE MARAFON (OAB 34967/SP), SILSON PEREIRA AMORIM (OAB 35312/SP), PEDRO ROMEIRO HERMETO (OAB 42860/SP), JOSE CARLOS GRAZIANO (OAB 58324/SP), CARLOS ALBERTO HILDEBRAND (OAB 44499/SP), ANTONIO FERNANDO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 49344/SP), WALDIR LUIZ BRAGA (OAB 51184/SP), APARECIDO PEREIRA DE SOUZA (OAB 52631/SP), RINALDO JANUARIO LOTTI (OAB 53271/SP), MARCIA BUENO (OAB 53673/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), NIVALDO PEREIRA DE GODOY (OAB 55416/SP), JOSE BENEDITO BONIFACIO (OAB 56383/SP), RALDINETE BEZERRA DE ALMEIDA (OAB 31166/SP), TÚLIO FARIA TONELLI (OAB 103747/MG), NELSON RANALLI (OAB 30043/SP), NEY MARTINS GASPAR (OAB 30370/SP), PAULO WALTER SALDANHA (OAB 18521/SP), RENATO HENNEL (OAB 36245/SP), ROMEU DI ANGELIS RODRIGUES (OAB 46437/SP), PAULO HENRIQUE DO A STUDART MONTENEGRO (OAB 88303/SP), ALEXANDRE LUIZ ALVES CARVALHO (OAB 204155/SP), HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP), TÚLIO FARIA TONELLI (OAB 103747/MG), MILTON CAMPILONGO (OAB 20539/SP), NATÁLIA MELANAS PASSERINE DA SILVA (OAB 322639/SP), WASHINGTON HIDALGO PIMENTA BUENO (OAB 72582/SP), RUY RIBEIRO (OAB 12010/RJ), DOMINGOS GUSTAVO DE SOUZA (OAB 26283/RJ), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 003431/DF), PAULO GUILHERME DE MENDONÇA LOPES (OAB 098.709/SP /SP), SAGI NEAME (OAB 6686 /AC), VITOR MASTROROSA (OAB 54885 /AC), HERMINIO FICAGNA (OAB 35312/AC), SILVIO ANTONIO GRAÇA DE ARAUJO (OAB 23633/AC), NANCI APARECIDA NOGUEIRA DE SA (OAB 89137/SP), CARLA MARIA DE MEDEIROS PIRA (OAB 126327/RJ), ROMUALDO GALVAO DIAS (OAB 90576/SP), ROBERTO BIAGINI (OAB 91523/SP), CELIA REGINA COELHO MARTINS COUTINHO (OAB 92724/SP), MARCIO GOMEZ MARTIN (OAB 93140/SP), JOEL FREITAS DA SILVA (OAB 96215/SP), CRISTINA MENNA BARRETO PIRES (OAB 97049/SP), JOSÉ JAKUTIS FILHO (OAB 97499/SP), ALBERTO GERMANO (OAB 260898/SP), SERGIO SEITI KURITA (OAB 93287/SP), CLAUDIO PIZZOLITO (OAB 58702/SP), CARLOS EDUARDO DE MACEDO COSTA (OAB 24536/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), JOSE FELIPPE (OAB 25690/SP), ANTONIO ANGELO FARAGONE (OAB 20112/SP), ELIO ANTONIO COLOMBO (OAB 21991/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), ALGEMIRO DE ALMEIDA (OAB 38358/SP), EUNEIDE PEREIRA DE SOUZA (OAB 51887/SP), JOSE ANTONIO MIGUEL NETO (OAB 85688/SP), SERGIO VIEIRA MIRANDA DA SILVA (OAB 174217/AC), IRONDE PEREIRA CARDOSO (OAB 112639/SP), SAMARA PINHEIRO DE ALMEIDA (OAB 107747/SP), RUBENS KNOBBE NAPOLI (OAB 10793/SP), SILMARA FARO RIBEIRO (OAB 107970/SP), JOSE RODRIGUES PINTO (OAB 108840/SP), EDUARDO DE CASTRO (OAB 108920/SP), JOSE MARIANO VALENTE DA SILVA (OAB 10969/SP), REINALDO ANTONIO BRESSAN (OAB 109833/SP), JOSE ALVES BATISTA NETO (OAB 111165/SP), PAULO ROGERIO TEIXEIRA (OAB 111233/SP), MARCO JOSE CORNACCHIA LANDUCCI (OAB 107115/SP), CLAUDENICE DO PRADO B BELFIORE (OAB 114812/SP), PEDRO PAULO WENDEL GASPARINI (OAB 115712/SP), AURINO SOUZA XAVIER PASSINHO (OAB 116219/SP), LUIZ ANTONIO PASSARIN (OAB 117543/SP), PEDRO PAULO FAVERY DE ANDRADE RIBEIRO (OAB 117626/SP), MARIA ELISABETE CIUCCIO REIS DO PRADO (OAB 118360/SP), MARCIO BELLUOMINI (OAB 119033/SP), MARCOS RAGAZZI (OAB 119900/SP), ANTONIO JADEL DE BRITO MENDES (OAB 120278/SP), MUTSUO GOMI (OAB 120384/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), MARA JANE DE CASTRO PEDROZO (OAB 89087 /AC), SILVIO VALDERRAMOS (OAB 44872 /AC), JOSÉ RATTO FILHO (OAB 39627 /AC), PAULO DE ARAUJO CAMPOS (OAB 23781 /AC), MARIA ELIZA SERRADOR (OAB 43862 /AC), ELIAS CURY MALULY (OAB 008676 /AC), PATRICIA CUTRALE (OAB 127211 /AC), CARLOS DE ALMEIDA BRAGA (OAB 526457 /AC), FRANCISCO CARLOS FAGUNDES (OAB 103543 /AC), ANA CAROLINA DE C. BELTRÃO (OAB 21512 /AC), RUBENS LUIZ PINTO (OAB 10653/SP), JOSE PANCO MENEZES BARBOSA (OAB 71335 /AC), JORGE ROBERTO AUN (OAB 41691 /AC), JOSEMYR OLIVEIRA (OAB 81717 /AC), ROBERTO SIDNEY DAVIS JUNIOR (OAB 19236 /AC), SILVIA REGINA TITTON DOS SANTOS (OAB 101400/SP), JANETE SUCH (OAB 101792/SP), FELIPE THIAGO DE CARVALHO (OAB 101922/SP), ANTONIO MARCELO HENRIQUE PINTO (OAB 101951/SP), ROSA MARIA BENTO BRANDAO BICKER (OAB 101967/SP), ODUVALDO AZEREDO (OAB 30919/SP), MARIA FERNANDA PASTORELLO (OAB 211259/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), MARIA HELENA ORTIZ BRAGAGLIA MARQUES (OAB 157042/SP), ALBERES ALMEIDA DE MORAES (OAB 157528/SP), RENATA RAMALHO MATOS (OAB 174217/SP), LUIZ RODRIGUES CORVO (OAB 18854/SP), VANESSA DE ANDRADE GUERTAS (OAB 189701/SP), RODRIGO GIORDANO DE CASTRO (OAB 207616/SP), MARCELO GAIDO FERREIRA (OAB 208418/SP), ALFREDO DIVANI (OAB 155155/SP), MANOEL AUGUSTO SIMOES (OAB 21843/SP), ADRIANA DE FATIMA PRATES (OAB 225147/SP), MARIA CECILIA FUNKE DO AMARAL (OAB 24196/SP), THEREZINHA DE JESUS DA COSTA WINKLER (OAB 25730/SP), MENALDO MONTENEGRO (OAB 26934/SP), CILEIDE CANDOZIN DE OLIVEIRA BERNARTT (OAB 27175/SP), JOAQUIM MENDES SANTANA (OAB 27605/SP), ANGELO PATANE MUSSUMECCI (OAB 28026/SP), ABRAO SCHERKERKEVITZ (OAB 28662/SP), JOSE MARCELO BRAGA NASCIMENTO (OAB 29120/SP), MARIA ISABEL DE AZEVEDO E SOUZA (OAB 122238/SP), DANIELA BUENO DRAGONE (OAB 131747/SP), TANIA WALDEREZ TORRES (OAB 124905/SP), RITA MARCIA FERNANDES (OAB 126348/SP), MARIA SANDRA BRUNI FRUET CHOHFI (OAB 128200/SP), PAULO HENRIQUE MARQUES DE OLIVEIRA (OAB 128222/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), PAULO CELSO POMPEU (OAB 129933/SP), GILBERTO ANTONIO MEDEIROS (OAB 130571/SP), PAULO DE TARSO DO NASCIMENTO MAGALHAES (OAB 130676/SP), RICARDO BOCCHINO FERRARI (OAB 130678/SP), MARIA LUCIANE MALTA LEMBI (OAB 154054/SP), BEATRIZ RAYS WAHBA (OAB 132307/SP), EVILSA ALVES PASSOS (OAB 135399/SP), PRISCILLA CARLA MARCOLIN (OAB 136140/SP), ALESSANDRO NEZI RAGAZZI (OAB 137873/SP), CARLOS HENRIQUE SPESSOTO PERSOLI (OAB 138630/SP), MARCELLO BACCI DE MELO (OAB 139795/SP), DANNYEL SPRINGER MOLLIET (OAB 147509/SP), ELIZEU DE SOUZA MOREIRA (OAB 151775/SP), WALTER SCAPINI JUNIOR (OAB 152488/SP)