Nadia Pereira Rego

Nadia Pereira Rego

Número da OAB: OAB/SP 125849

📋 Resumo Completo

Dr(a). Nadia Pereira Rego possui 62 comunicações processuais, em 28 processos únicos, com 6 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1984 e 2025, atuando em TJSP, TJPR, TRT1 e especializado principalmente em AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO.

Processos Únicos: 28
Total de Intimações: 62
Tribunais: TJSP, TJPR, TRT1
Nome: NADIA PEREIRA REGO

📅 Atividade Recente

6
Últimos 7 dias
34
Últimos 30 dias
58
Últimos 90 dias
62
Último ano

⚖️ Classes Processuais

AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO (12) AGRAVO DE INSTRUMENTO (9) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (8) MANDADO DE SEGURANçA CíVEL (7) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (6)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 62 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 25/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2219973-49.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Barueri - Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda - Agravada: Vania Santana Almeida - DESPACHO Agravo de Instrumento Processo nº 2219973-49.2025.8.26.0000 Relator(a): ANA LUIZA VILLA NOVA Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda Agravado: Vania Santana Almeida Vistos. Trata-sederecurso de agravo de instrumento interposto contra a r. decisão de fl. 265, proferida nos autos do cumprimento de sentença, que indeferiu o pedido de avaliação do imóvel penhorado por Oficial de Justiça, sob o fundamento de que trata de avaliação de imóvel de alto valor e que não apresenta valor de mercado de plano aferível tem complexidade elevada a indicar a necessidade de perícia, sendo, pois, inviável que o trabalho seja feito por Oficial de Justiça. Em suas razões recursais, sustenta o agravante, em preliminar, a presença do requisito de grave lesão e de difícil reparação ao direito, o que justifica a concessão do efeito suspensivo ao recurso. Aduz que a manutenção da decisão agravada acarretará prejuízos em razão da impossibilidade no prosseguimento do feito, uma vez que a hasta pública depende da avaliação imobiliária e a privação ao exercício regular do direito. No mérito, alega que, no caso dos autos, é desconhecido o estado de conservação do imóvel e se há algum morador residindo no apartamento, razão pela qual é necessária uma criteriosa avaliação do meirinho, conforme devidamente previsto no Código de Processo Civil, subseção XI da Avaliação, artigos 870 a 875. Diz que a avaliação deverá ser realizada preferencialmente, pelo Oficial de Justiça, com fundamento no princípio da celeridade e no entendimento jurisprudencial. Requer a concessão do efeito suspensivo ao recurso. No mérito, pede o provimento do agravo de instrumento, a fim de que seja deferida a avaliação do imóvel pelo Oficial de Justiça (fls. 01/09). É o relatório. Recebo o recurso, com fundamento no art. 1.015, parágrafo único, do Código de Processo Civil. Nos termos do artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, a eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. Em cognição sumária, vislumbro presentes os requisitos para a concessão do efeito suspensivo ao recurso. Isso porque, a regra geral estabelecida pelo artigo 870 do Código de Processo Civil é que a avaliação seja realizada por oficial de justiça, e que somente deve ser afastada se demonstrada a necessidade de conhecimentos especializados. Contudo, em análise sumária, não vislumbro a presença de elementos concretos que afastem, por ora, a regra geral. Ademais, de rigor a concessão do efeito suspensivo, até o julgamento do presente recurso, a fim de se evitar, a princípio, eventual custosa nomeação de perito avaliador, que poderá se tornar inócua e desnecessária, se favorável à pretensão do agravante, evitando-se, assim, que sejam tomadas medidas desnecessárias e contrárias aos princípios da celeridade e da economia processual. Isto posto, nesta fase de cognição sumária, sem expressar entendimento exauriente sobre a matéria, defiro o pedido de efeito suspensivo ao agravo. Intime-se a parte agravada para resposta (art. 1.019, II, CPC). Cumpridas as determinações supra, tornem os autos conclusos. Int. São Paulo, 21 de julho de 2025. - Magistrado(a) Ana Luiza Villa Nova - Advs: Thereza Christina C de Castilho Caracik (OAB: 52126/SP) - Nadia Pereira Rego (OAB: 125849/SP) - Prudence Perahim Akouete Tossou (OAB: 414789/SP) - 5º andar
  3. Tribunal: TJSP | Data: 25/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2219973-49.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Barueri - Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda - Agravada: Vania Santana Almeida - DESPACHO Agravo de Instrumento Processo nº 2219973-49.2025.8.26.0000 Relator(a): ANA LUIZA VILLA NOVA Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda Agravado: Vania Santana Almeida Vistos. Trata-sederecurso de agravo de instrumento interposto contra a r. decisão de fl. 265, proferida nos autos do cumprimento de sentença, que indeferiu o pedido de avaliação do imóvel penhorado por Oficial de Justiça, sob o fundamento de que trata de avaliação de imóvel de alto valor e que não apresenta valor de mercado de plano aferível tem complexidade elevada a indicar a necessidade de perícia, sendo, pois, inviável que o trabalho seja feito por Oficial de Justiça. Em suas razões recursais, sustenta o agravante, em preliminar, a presença do requisito de grave lesão e de difícil reparação ao direito, o que justifica a concessão do efeito suspensivo ao recurso. Aduz que a manutenção da decisão agravada acarretará prejuízos em razão da impossibilidade no prosseguimento do feito, uma vez que a hasta pública depende da avaliação imobiliária e a privação ao exercício regular do direito. No mérito, alega que, no caso dos autos, é desconhecido o estado de conservação do imóvel e se há algum morador residindo no apartamento, razão pela qual é necessária uma criteriosa avaliação do meirinho, conforme devidamente previsto no Código de Processo Civil, subseção XI da Avaliação, artigos 870 a 875. Diz que a avaliação deverá ser realizada preferencialmente, pelo Oficial de Justiça, com fundamento no princípio da celeridade e no entendimento jurisprudencial. Requer a concessão do efeito suspensivo ao recurso. No mérito, pede o provimento do agravo de instrumento, a fim de que seja deferida a avaliação do imóvel pelo Oficial de Justiça (fls. 01/09). É o relatório. Recebo o recurso, com fundamento no art. 1.015, parágrafo único, do Código de Processo Civil. Nos termos do artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, a eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. Em cognição sumária, vislumbro presentes os requisitos para a concessão do efeito suspensivo ao recurso. Isso porque, a regra geral estabelecida pelo artigo 870 do Código de Processo Civil é que a avaliação seja realizada por oficial de justiça, e que somente deve ser afastada se demonstrada a necessidade de conhecimentos especializados. Contudo, em análise sumária, não vislumbro a presença de elementos concretos que afastem, por ora, a regra geral. Ademais, de rigor a concessão do efeito suspensivo, até o julgamento do presente recurso, a fim de se evitar, a princípio, eventual custosa nomeação de perito avaliador, que poderá se tornar inócua e desnecessária, se favorável à pretensão do agravante, evitando-se, assim, que sejam tomadas medidas desnecessárias e contrárias aos princípios da celeridade e da economia processual. Isto posto, nesta fase de cognição sumária, sem expressar entendimento exauriente sobre a matéria, defiro o pedido de efeito suspensivo ao agravo. Intime-se a parte agravada para resposta (art. 1.019, II, CPC). Cumpridas as determinações supra, tornem os autos conclusos. Int. São Paulo, 21 de julho de 2025. - Magistrado(a) Ana Luiza Villa Nova - Advs: Thereza Christina C de Castilho Caracik (OAB: 52126/SP) - Nadia Pereira Rego (OAB: 125849/SP) - Prudence Perahim Akouete Tossou (OAB: 414789/SP) - 5º andar
  4. Tribunal: TJSP | Data: 25/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2219973-49.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Barueri - Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda - Agravada: Vania Santana Almeida - DESPACHO Agravo de Instrumento Processo nº 2219973-49.2025.8.26.0000 Relator(a): ANA LUIZA VILLA NOVA Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda Agravado: Vania Santana Almeida Vistos. Trata-sederecurso de agravo de instrumento interposto contra a r. decisão de fl. 265, proferida nos autos do cumprimento de sentença, que indeferiu o pedido de avaliação do imóvel penhorado por Oficial de Justiça, sob o fundamento de que trata de avaliação de imóvel de alto valor e que não apresenta valor de mercado de plano aferível tem complexidade elevada a indicar a necessidade de perícia, sendo, pois, inviável que o trabalho seja feito por Oficial de Justiça. Em suas razões recursais, sustenta o agravante, em preliminar, a presença do requisito de grave lesão e de difícil reparação ao direito, o que justifica a concessão do efeito suspensivo ao recurso. Aduz que a manutenção da decisão agravada acarretará prejuízos em razão da impossibilidade no prosseguimento do feito, uma vez que a hasta pública depende da avaliação imobiliária e a privação ao exercício regular do direito. No mérito, alega que, no caso dos autos, é desconhecido o estado de conservação do imóvel e se há algum morador residindo no apartamento, razão pela qual é necessária uma criteriosa avaliação do meirinho, conforme devidamente previsto no Código de Processo Civil, subseção XI da Avaliação, artigos 870 a 875. Diz que a avaliação deverá ser realizada preferencialmente, pelo Oficial de Justiça, com fundamento no princípio da celeridade e no entendimento jurisprudencial. Requer a concessão do efeito suspensivo ao recurso. No mérito, pede o provimento do agravo de instrumento, a fim de que seja deferida a avaliação do imóvel pelo Oficial de Justiça (fls. 01/09). É o relatório. Recebo o recurso, com fundamento no art. 1.015, parágrafo único, do Código de Processo Civil. Nos termos do artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, a eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. Em cognição sumária, vislumbro presentes os requisitos para a concessão do efeito suspensivo ao recurso. Isso porque, a regra geral estabelecida pelo artigo 870 do Código de Processo Civil é que a avaliação seja realizada por oficial de justiça, e que somente deve ser afastada se demonstrada a necessidade de conhecimentos especializados. Contudo, em análise sumária, não vislumbro a presença de elementos concretos que afastem, por ora, a regra geral. Ademais, de rigor a concessão do efeito suspensivo, até o julgamento do presente recurso, a fim de se evitar, a princípio, eventual custosa nomeação de perito avaliador, que poderá se tornar inócua e desnecessária, se favorável à pretensão do agravante, evitando-se, assim, que sejam tomadas medidas desnecessárias e contrárias aos princípios da celeridade e da economia processual. Isto posto, nesta fase de cognição sumária, sem expressar entendimento exauriente sobre a matéria, defiro o pedido de efeito suspensivo ao agravo. Intime-se a parte agravada para resposta (art. 1.019, II, CPC). Cumpridas as determinações supra, tornem os autos conclusos. Int. São Paulo, 21 de julho de 2025. - Magistrado(a) Ana Luiza Villa Nova - Advs: Thereza Christina C de Castilho Caracik (OAB: 52126/SP) - Nadia Pereira Rego (OAB: 125849/SP) - Prudence Perahim Akouete Tossou (OAB: 414789/SP) - 5º andar
  5. Tribunal: TJSP | Data: 21/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 17/07/2025 2219973-49.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 25ª Câmara de Direito Privado; ANA LUIZA VILLA NOVA; Foro de Barueri; 1ª Vara Cível; Cumprimento de sentença; 0015355-50.2017.8.26.0068; Prestação de Serviços; Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda; Advogada: Thereza Christina C de Castilho Caracik (OAB: 52126/SP); Agravada: Vania Santana Almeida; Advogada: Nadia Pereira Rego (OAB: 125849/SP); Advogado: Prudence Perahim Akouete Tossou (OAB: 414789/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  6. Tribunal: TJSP | Data: 18/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0033281-64.2025.8.26.0100 (processo principal 1007652-66.2019.8.26.0590) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Moral - João Bosco dos Santos - Vistos. Com fundamento no art. 4.º, IV, da L. 11.608/03, recolha o exequente, em cinco dias, o valor relativo à taxa judiciária sob pena de cancelamento do cumprimento de sentença. A instauração de cumprimento de sentença deverá ser precedida do recolhimento de 2% (dois por cento) sobre o valor do crédito a ser satisfeito, conforme Comunicado Conjunto 951/23 e modificação trazida pela L. 17.785/23 à L. 11.608/03. O valor da referida taxa judiciária é de no mínimo 5 e no máximo 3.000 UFESPs (Unidades Fiscais do Estado de S. Paulo), segundo o valor vigente no primeiro dia do mês em que deva ser feito o recolhimento (L. 11.608/03, art. 4.º, § 1.º). Deve o(a) advogado(a), ao proceder à emenda da petição inicial, por meio do link de "Petição Intermediária de 1.º Grau", cadastrá-la na categoria "Petições Diversas", tipo de petição: "8431 - Emenda à Inicial", a fim de conferir maior agilidade na identificação no fluxo de trabalho onde se processam os autos digitais, sob pena de a apreciação da petição inicial aguardar a ordem de protocolo dos demais autos conclusos, acarretando prejuízos e morosidade no andamento dos autos digitais. Int. - ADV: NADIA PEREIRA REGO (OAB 125849/SP), REGINALDO FERREIRA MASCARENHAS (OAB 201983/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 18/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1009397-54.2023.8.26.0004 - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Cumprimento Provisório de Sentença - F.F.P. - - V.F.P. - V.S.P. - Fls. 802/803 e 807: Por ora, providencie-se pesquisa no sistema PREVJUD para localização de eventual vínculo empregatício do executado, dando-se ciência do resultado ao exequente. Intime-se. - ADV: NADIA PEREIRA REGO (OAB 125849/SP), RENATA FERREIRA DE CARVALHO (OAB 281997/SP), RENATA FERREIRA DE CARVALHO (OAB 281997/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 18/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 15/07/2025 2219973-49.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; Comarca: Barueri; Vara: 1ª Vara Cível; Ação: Cumprimento de sentença; Nº origem: 0015355-50.2017.8.26.0068; Assunto: Prestação de Serviços; Agravante: Fernão Gaivota Sociedade Educacional e Pedagógica Ltda; Advogada: Thereza Christina C de Castilho Caracik (OAB: 52126/SP); Agravada: Vania Santana Almeida; Advogada: Nadia Pereira Rego (OAB: 125849/SP); Advogado: Prudence Perahim Akouete Tossou (OAB: 414789/SP)
Página 1 de 7 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou