Rogério Chiavegati Milan

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 11065295120228260100
   Tribunal: STJ | Data: 30/07/2025
   Tipo: Intimação
   AgInt no AREsp 2922556/SP (2025/0153649-4) RELATOR : MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE : SERVICO NACIONAL DE APRENDIZAGEM INDUSTRIAL ADVOGADO : PRISCILLA DE HELD MENA BARRETO SILVEIRA - SP154087 AGRAVADO : CCL INDUSTRIES DO BRASIL S/A ADVOGADOS : GEORGE AUGUSTO LEMOS NOZIMA - SP162608 ROGÉRIO CHIAVEGATI MILAN - SP188197 Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).
3. Processo 50369697120234040000
   Tribunal: STJ | Data: 30/07/2025
   Tipo: Intimação
   AREsp 2996563/RS (2025/0269013-7) RELATOR : MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE : RAFAEL MEDEIROS BIASOTTO AGRAVANTE : UALL CREATIVE COMERCIO E SERVICOS LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS : MICHEL ZAVAGNA GRALHA - RS055377 JACQUES ANTUNES SOARES - RS075751 AGRAVADO : BANCO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO E SOCIAL ADVOGADOS : EDUARDO PONTIERI - SP234635 CYNTHIA MARIA IDALGO RUIZ QUINTA DOS SANTOS - RJ188197 Processo distribuído pelo sistema automático em 29/07/2025.
4. Processo 00100081720084036182
   Tribunal: TRF3 | Data: 30/07/2025
   Tipo: Intimação
   CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) Nº 0010008-17.2008.4.03.6182 / 4ª Vara de Execuções Fiscais Federal de São Paulo EXEQUENTE: BARROS, FISCHER & ASSOCIADOS LTDA Advogados do(a) EXEQUENTE: GEORGE AUGUSTO LEMOS NOZIMA - SP162608, NICOLAS WALDHELM PEREIRA LEAL - SP498214, ROGERIO CHIAVEGATI MILAN - SP188197 EXECUTADO: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL A T O O R D I N A T Ó R I O ID 408546679 – Fica a parte exequente/beneficiária intimada da disponibilização, em conta corrente, da importância requisitada para o pagamento da RPV expedida nestes autos, para que providencie o saque, diretamente no banco depositário, nos termos das regras aplicáveis aos depósitos bancários, conforme disposto na Resolução nº 822/2023 do Egrégio Conselho da Justiça Federal. São Paulo, 29 de julho de 2025.
5. Processo 11920023420248260100
   Tribunal: TJSP | Data: 29/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1192002-34.2024.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Bernado Vrubel - Fl. 24586: última decisão. Fls. 24601-24602 (AJ comunica a suspensão da AGC e continuação em 15/8/25): ciência aos credores e interessados. Fls. 24678-24679 (cessão de crédito): manifestem-se sucessivamente AJ e MP. Int. - ADV: RAPHAEL DUARTE DA SILVA (OAB 42085/PR), IVAN SPREAFICO CURBAGE (OAB 371965/SP), CINTHIA MAMEDE ACHÃO (OAB 145127/RJ), IVAN SPREAFICO CURBAGE (OAB 371965/SP), GERSON DA SILVA OLIVEIRA (OAB 447628/SP), RAPHAEL DUARTE DA SILVA (OAB 42085/PR), ANA ELISA LAQUIMIA DE SOUZA (OAB 373757/SP), ANA ELISA LAQUIMIA DE SOUZA (OAB 373757/SP), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), ANA CAROLINA BRITTE BRUNO (OAB 351460/SP), JORGE VINICIUS SALATINO DE SOUZA (OAB 388008/SP), JORGE VINICIUS SALATINO DE SOUZA (OAB 388008/SP), ANTONIO CARLOS MANGIALARDO JÚNIOR (OAB 46317/PR), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), GILSON DOS SANTOS PIRES JUNIOR (OAB 359203/SP), SILVIO ANTUNES JUNIOR (OAB 354289/SP), SILVIO ANTUNES JUNIOR (OAB 354289/SP), IVAN HENRIQUE DE SOUSA FILHO (OAB 10121/GO), PAULO THIAGO VIEIRA DA SILVA FERNANDES (OAB 116482/MG), GILSON DOS SANTOS PIRES (OAB 349798/SP), PAULO ROBERTO ROSA (OAB 33682/SC), ALEXANDRE MACIEL LINS PASTI (OAB 93153/RS), RICARDO GUIMARÃES MOREIRA (OAB 82238/MG), ISRAEL BARBOSA FERREIRA JUNIOR (OAB 404440/SP), JOSÉ GONÇALVES GUIMARÃES JUNIOR (OAB 35675/SC), DEBORA GARRITANO MENDES DE ARRUDA (OAB 113364/RJ), RAFAEL ORLANDI BARENO (OAB 63490/RS), RAFAEL ORLANDI BARENO (OAB 63490/RS), MARIANA CARDOSO ZIMMERMANN (OAB 391125/SP), ALCEMAR JUNIOR LEMES (OAB 93578/RS), FLAVIO DE OLIVEIRA RODOVALHO (OAB 14068/GO), ANDRE BEZERRA PARMERA (OAB 30862/PE), ANDRE BEZERRA PARMERA (OAB 30862/PE), HUDSON VINICIUS MONTEIRO SILVA (OAB 69852/MG), HENRIQUE DE MELO RUY (OAB 377294/SP), HENRIQUE DE MELO RUY (OAB 377294/SP), ALCEMAR JUNIOR LEMES (OAB 93578/RS), ALCEMAR JUNIOR LEMES (OAB 93578/RS), ALCEMAR JUNIOR LEMES (OAB 93578/RS), ALEXANDRE MACIEL LINS PASTI (OAB 93153/RS), FERNANDO ANTONIO ZANELLA (OAB 18320/RS), ODAIR MARCOLINO DE BARROS NETO (OAB 29700/SC), ANDRE ERICSSON DE CARVALHO (OAB 331722/SP), ANA RITA PEREIRA DOS SANTOS (OAB 331221/SP), GUILHERME BERGAMIN DE BARROS (OAB 329552/SP), GUILHERME BERGAMIN DE BARROS (OAB 329552/SP), FABIO DESTEFANI SCARINCI (OAB 329531/SP), RAFAEL BICCA MACHADO (OAB 44096/RS), CRISTIANO ARAUJO CATEB (OAB 104687/MG), LEANDRO CABRERA GALBIATI (OAB 31167/PR), JOÃO LOYO DE MEIRA LINS (OAB 319936/SP), ANA LAURA BILIA PASQUARELLI (OAB 317284/SP), HELDER D ALPINO ZEN (OAB 315302/SP), GABRIELA MARTINES GONÇALVES (OAB 315295/SP), GABRIELA MARTINES GONÇALVES (OAB 315295/SP), JANAINA CAMPOS MESQUITA VAZ (OAB 314350/SP), JANAINA CAMPOS MESQUITA VAZ (OAB 314350/SP), KAREN SALIM ASSI ZEN (OAB 312537/SP), JANINE CORDON GALLICIO (OAB 311238/SP), JORGE JUNGMANN NETO (OAB 16840/GO), ANDRÉ LUIZ DO REGO MONTEIRO TAVARES PEREIRA (OAB 344647/SP), NIRLEI VILELA DE ANDRADE JUNQUEIRA JUNIOR (OAB 107327/MG), NIRLEI VILELA DE ANDRADE JUNQUEIRA JUNIOR (OAB 107327/MG), NIRLEI VILELA DE ANDRADE JUNQUEIRA JUNIOR (OAB 107327/MG), ANTONIO MARIOSA MARTINS (OAB 72269/MG), TATIANA ARAUJO CATEB (OAB 346438/SP), LUCIANO BENETTI TIMM (OAB 37400/RS), LUCIANO BENETTI TIMM (OAB 37400/RS), MARCO ANTONIO DE PAULA LIMA (OAB 54179/PR), JANAINA PACHECO GOMES (OAB 138877/MG), ANDRÉ LUIZ DO REGO MONTEIRO TAVARES PEREIRA (OAB 344647/SP), ADRIANA APARECIDA CASTRO DE SOUZA (OAB 335601/SP), PETERSON DOS SANTOS (OAB 336353/SP), VINICIUS MAGNO DE CAMPOS FRÓIS (OAB 77852/MG), VINICIUS MAGNO DE CAMPOS FRÓIS (OAB 77852/MG), VINICIUS MAGNO DE CAMPOS FRÓIS (OAB 77852/MG), JANAINA PACHECO GOMES (OAB 138877/MG), JANAINA PACHECO GOMES (OAB 138877/MG), EDUARDO TAKEMI DUTRA DOS SANTOS KATAOKA (OAB 299226/SP), FABIANO GONCALVES E BESSA (OAB 130220/MG), MICHEL LUCAS SANTANA SILVA (OAB 59710/BA), MICHEL LUCAS SANTANA SILVA (OAB 59710/BA), ANDRESSA FRANCIELLE DAS NEVES DINIZ (OAB 17385/AL), ANDRESSA FRANCIELLE DAS NEVES DINIZ (OAB 17385/AL), CRISTIANO ROSA DE CARVALHO (OAB 35462/RS), GUILHERME DE ALMEIDA SOUZA (OAB 86416/PR), CARLA BRIGIDO MELLO SILVA TUPAN (OAB 49271/BA), FABIANO GONCALVES E BESSA (OAB 130220/MG), GERALDO MOLIANI JUNIOR (OAB 85878/PR), VINICIUS LUNA DE CARVALHO (OAB 194828/MG), VINICIUS LUNA DE CARVALHO (OAB 194828/MG), THIAGO MAHFUZ VEZZI (OAB 228213/SP), LLINAY VAZ LOUREIRO (OAB 103806/MG), LLINAY VAZ LOUREIRO (OAB 103806/MG), ALDIVANO LOPES MELO (OAB 35479/PE), ALDIVANO LOPES MELO (OAB 35479/PE), DIEGO SILVA DE SOUZA (OAB 52950/BA), CYNTHIA MARIA IDALGO RUIZ QUINTA DOS SANTOS (OAB 188197/RJ), ANDRE SELLARI DE SOUZA (OAB 485210/SP), RUDINEI PEREIRA MARTINS (OAB 107454/RS), PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM (OAB 273374/SP), GUSTAVO SILVA MACEDO (OAB 77161/MG), LUCIANA MARQUES DE ABREU JUDICE (OAB 5868/ES), GUILHERME GUIMARAES DOS SANTOS HENRIQUES (OAB 170940/MG), GUILHERME GUIMARAES DOS SANTOS HENRIQUES (OAB 170940/MG), PAULO ALEXANDRE CORNÉLIO DE OLIVEIRA BROM (OAB 17210/GO), LUCIANO MACHADO PAÇÔ (OAB 23262/GO), LEANDRO DEPIERI (OAB 40456/PR), GERALDO MOLIANI JUNIOR (OAB 85878/PR), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 4606/GO), DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB 403594/SP), ALEX MADRUGA CAMACHO (OAB 108435/RS), ALEX MADRUGA CAMACHO (OAB 108435/RS), ALEX MADRUGA CAMACHO (OAB 108435/RS), RODRIGO TELLES MERG (OAB 35063/GO), RODRIGO TELLES MERG (OAB 35063/GO), HILDEBRANDO CAMPESTRINI JUNIOR (OAB 11930/MS), HILDEBRANDO CAMPESTRINI JUNIOR (OAB 11930/MS), ALEXANDRE MACIEL LINS PASTI (OAB 93153/RS), FERNANDA MIRANDA DE SOUSA E OLIVEIRA (OAB 105577/MG), HELTON COSTA ARTIN (OAB 45082/PR), HELTON COSTA ARTIN (OAB 45082/PR), ARTHUR LOURENÇO GASPAR (OAB 435432/SP), PEDRO DE CASTILHO GARCIA (OAB 20236/MS), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), TAÍS DA SILVA ARAUJO (OAB 431104/SP), TAÍS DA SILVA ARAUJO (OAB 431104/SP), FERNANDA MIRANDA DE SOUSA E OLIVEIRA (OAB 105577/MG), BEATRIZ REBOLLEDO DE CARVALHO BRITO (OAB 436016/SP), ANTONIO AUGUSTO SALDANHA (OAB 93092/RJ), MARCO ANTONIO CASTANHO IWANAGA (OAB 425364/SP), MARCO ANTONIO CASTANHO IWANAGA (OAB 425364/SP), SIQUEIRA CASTRO ADVOGADOS (OAB 2248/SC), GUILHERME BUENO MUTTI FERREIRA (OAB 423081/SP), LEANDRO FERREIRA VILAÇA (OAB 104143/MG), IGOR TERUO HAMA MARCIGLIO (OAB 408313/SP), FERNANDO ROCHA SARUBI (OAB 131537/MG), ALEXANDRE MACIEL LINS PASTI (OAB 93153/RS), NILTON SIMÕES CARDOSO (OAB 28972/BA), ANTONIO PEDRO OLIVEIRA COSTA (OAB 14765/BA), ANIBAL CARNAUBA DA COSTA ACCIOLY JUNIOR (OAB 17188/PE), CARLA VICENTE PEREIRA (OAB 22006/ES), CARLA VICENTE PEREIRA (OAB 22006/ES), DIOGO RODRIGUES PORTO (OAB 38519/GO), DIOGO RODRIGUES PORTO (OAB 38519/GO), CATIA REJANE DE OLIVEIRA LUIZ GOMES (OAB 95245B/RS), VALFREDO BESSA E GRAZZIANO ADVOGADOS (OAB 241338/SP), BRUNO HENRIQUE GRALIKE TRIGO (OAB 464774/SP), ANSELMO SCHOTTEN JUNIOR (OAB 14022/SC), REBECA SALES DE SA CARNEIRO (OAB 47553/PE), REBECA SALES DE SA CARNEIRO (OAB 47553/PE), AMANDA GROSSI CONTE (OAB 105055/PR), JOAO AUGUSTO DE ALMEIDA (OAB 35649/PR), JOAO AUGUSTO DE ALMEIDA (OAB 35649/PR), DIOGO LOPES VILELA BERBEL (OAB 41766/PR), LEONARDO GONORING GONCALVES SIMON (OAB 18844/ES), LEONARDO GONORING GONCALVES SIMON (OAB 18844/ES), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), RENATO DOS SANTOS FREITAS (OAB 167244/SP), FÁTIMA CAROLINA PINTO BERNARDES (OAB 161287/SP), VIVIAN CRISTIANE KRUMPANZL IGNACIO NOVELLINO (OAB 162085/SP), TULIO NASSIF NAJEM GALLETTE (OAB 164955/SP), TULIO NASSIF NAJEM GALLETTE (OAB 164955/SP), CIRO LOPES DIAS (OAB 158707/SP), RODRIGO OTÁVIO BARBOSA CAMBA (OAB 169881/SP), RODRIGO OTÁVIO BARBOSA CAMBA (OAB 169881/SP), ANDERSON PONTOGLIO (OAB 170235/SP), LUCIANO BENETTI TIMM (OAB 170628/SP), WELLYNGTON LEONARDO BARELLA (OAB 171223/SP), CAIO AUGUSTO GIMENEZ (OAB 172857/SP), CIRO LOPES DIAS (OAB 158707/SP), CIRO LOPES DIAS (OAB 158707/SP), ÁTILA FERREIRA DA COSTA (OAB 158359/SP), ÉZIO ANTONIO WINCKLER FILHO (OAB 154938/SP), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 154384/SP), LUCIANA APARECIDA SARTORI (OAB 154306/SP), ANA CRISTINA CALEGARI (OAB 153071/SP), ANTONIO AUGUSTO GARCIA LEAL (OAB 152186/SP), MARCELO FORNEIRO MACHADO (OAB 150568/SP), MARCELO PIRES LIMA (OAB 149315/SP), MARCELO PIRES LIMA (OAB 149315/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), JOSÉ FREDERICO CIMINO MANSSUR (OAB 194746/SP), CRISTIANE CAMPOS MORATA (OAB 194981/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), JOSÉ FREDERICO CIMINO MANSSUR (OAB 194746/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), MARCOS VALÉRIO DOS SANTOS (OAB 199052/SP), EDUARDO AUGUSTO DE SOUSA COSTA (OAB 201688/SP), RENATA MARTINS DE OLIVEIRA AMADO (OAB 207486/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), CAIO AUGUSTO GIMENEZ (OAB 172857/SP), VICTOR EDUARDO BARBOSA FILIPIN (OAB 188265/SP), FÁBIO GARIBE (OAB 187684/SP), FÁBIO GARIBE (OAB 187684/SP), RAMON MOLEZ NETO (OAB 185958/SP), RAMON MOLEZ NETO (OAB 185958/SP), FÁBIO IZIQUE CHEBABI (OAB 184668/SP), FABIANA MACHADO FURLAN LORENZATO (OAB 184344/SP), EDUARDO AUGUSTO MATTAR (OAB 183356/SP), FELIPE ZORZAN ALVES (OAB 182184/SP), FÁBIO GINDLER DE OLIVEIRA (OAB 173757/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), DENISE DONE (OAB 124923/SP), PAULO AUGUSTO GRECO (OAB 119729/SP), PAULO AUGUSTO GRECO (OAB 119729/SP), SILVIA IVONE DE O BORBA POLTRONIERI (OAB 119765/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), RONALDO RAYES (OAB 114521/SP), SILVIO JOSE BROGLIO (OAB 114368/SP), CLAUDIO BARBOSA (OAB 113430/SP), APARECIDO ROMANO (OAB 110869/SP), ALEXANDRE FERREIRA (OAB 110168/SP), HERIBELTON ALVES (OAB 109308/SP), EDUARDO BOCCUZZI (OAB 105300/SP), EDUARDO BOCCUZZI (OAB 105300/SP), FRANCISCO MANOEL GOMES CURI (OAB 104981/SP), FRANCISCO MANOEL GOMES CURI (OAB 104981/SP), ANA KELLY DE LIMA MATOS NATALI (OAB 147500/SP), WALFRIDO JORGE WARDE JUNIOR (OAB 139503/SP), MARCELO APARECIDO PARDAL (OAB 134648/SP), MAURICIO GEORGES HADDAD (OAB 137980/SP), RODRIGO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 139002/SP), WALFRIDO JORGE WARDE JUNIOR (OAB 139503/SP), CARLOS DAVID ALBUQUERQUE BRAGA (OAB 132306/SP), ELIDIEL POLTRONIERI (OAB 141294/SP), MAURICIO PINTO DE OLIVEIRA SA (OAB 141742/SP), MARCOS ZANINI (OAB 142064/SP), RICARDO LABATE (OAB 145815/SP), RICARDO LABATE (OAB 145815/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), ALEXANDRE TADEU CURBAGE (OAB 132024/SP), ALEXANDRE TADEU CURBAGE (OAB 132024/SP), JOSE LUIS GALVAO DE BARROS FRANCA (OAB 131884/SP), CARLOS ROCHA LIMA DE TOLEDO NETO (OAB 128772/SP), CARLOS ROCHA LIMA DE TOLEDO NETO (OAB 128772/SP), CARLOS ROCHA LIMA DE TOLEDO NETO (OAB 128772/SP), CARLOS ROCHA LIMA DE TOLEDO NETO (OAB 128772/SP), CARLOS ROCHA LIMA DE TOLEDO NETO (OAB 128772/SP), CARLOS ROCHA LIMA DE TOLEDO NETO (OAB 128772/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), MARCELO ALVES MUNIZ (OAB 293743/SP), MARIA DO CARMO ROLDAN GONÇALVES (OAB 94587/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA TERESA BRESCIANI PRADO SANTOS (OAB 94908/SP), ROBERTO DE CARVALHO BANDIERA JUNIOR (OAB 97904/SP), LUIZ FELIPE CONDE (OAB 310799/SP), JONATHAN CAMILO SARAGOSSA (OAB 256967/SP), JONATHAN CAMILO SARAGOSSA (OAB 256967/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), MARIA DONIZETE DE MELLO (OAB 93272/SP), EDSON JOSE CAALBOR ALVES (OAB 86705/SP), MARIA ELISABETE MARCONDES GUIMARAES (OAB 85219/SP), PAULO EDUARDO MACHADO OLIVEIRA DE BARCELLOS (OAB 79416/SP), MARCOS MARTINS DA COSTA SANTOS (OAB 72080/SP), RACHEL FERREIRA A T VAN DEN BERCH VAN HEEMSTEDE (OAB 66355/SP), RACHEL FERREIRA A T VAN DEN BERCH VAN HEEMSTEDE (OAB 66355/SP), RAFAEL BESSA FOCQUES (OAB 253963/SP), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), GUILHERME FONTES BECHARA (OAB 282824/SP), GUILHERME FONTES BECHARA (OAB 282824/SP), JULIANA VIEIRA MAZZEI (OAB 284194/SP), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA (OAB 282419/SP), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), JULIA TAMER LANGEN (OAB 290876/SP), ELAINE CRISTINA DE SOUZA SAKAGUTI (OAB 292111/SP), ADLER SCISCI DE CAMARGO (OAB 292949/SP), MARCELO ALVES MUNIZ (OAB 293743/SP), CARLOS GUSTAVO KIMURA (OAB 267086/SP), GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA (OAB 282419/SP), LUCIANO FERREIRA DOS SANTOS (OAB 279337/SP), LUIS GUSTAVO MAIER (OAB 273156/SP), ALINE HUNGARO CUNHA (OAB 275420/SP), ALINE HUNGARO CUNHA (OAB 275420/SP), RAFAEL LUZ SALMERON (OAB 275940/SP), CAMILA SOMADOSSI GONÇALVES DA SILVA (OAB 277622/SP), GUSTAVO DE CARVALHO (OAB 274837/SP), PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM (OAB 273374/SP), PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM (OAB 273374/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), EDUARDO SILVA GATTI (OAB 234531/SP), CYNTHIA VICENTE BARAU (OAB 230675/SP), ANTONIO RODRIGO SANT ANA (OAB 234190/SP), ANTONIO RODRIGO SANT ANA (OAB 234190/SP), ANTONIO RODRIGO SANT ANA (OAB 234190/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), FELIPE BRANCO DE ALMEIDA (OAB 234543/SP), RENATO JENSEN ROSSI (OAB 234554/SP), RENATO JENSEN ROSSI (OAB 234554/SP), EDUARDO PONTIERI (OAB 234635/SP), FELIPE ALEXANDRE VIZINHANI ALVES (OAB 235380/SP), PAULO RODOLFO FREITAS DE MARIA (OAB 235642/SP), HERMES HENRIQUE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 225456/SP), MAURICIO ABENZA CICALE (OAB 222594/SP), MAURICIO ABENZA CICALE (OAB 222594/SP), CARLOS ALBERTO PACIANOTTO JUNIOR (OAB 214264/SP), CARLOS ALBERTO PACIANOTTO JUNIOR (OAB 214264/SP), RAFAEL AGOSTINELLI MENDES (OAB 209974/SP), JOSE LUIS FINOCCHIO JUNIOR (OAB 208779/SP), MARIANA DE CASTRO SEBASTIÃO PEREIRA (OAB 208264/SP), RAFAEL ELIAS DA SILVA FERREIRA (OAB 208153/SP), RAFAEL ELIAS DA SILVA FERREIRA (OAB 208153/SP), FERNANDO HENRIQUE CHELLI (OAB 249623/SP), THIAGO PÓVOA MIRANDA (OAB 243076/SP), GRAZZIANO MANOEL FIGUEIREDO CEARA (OAB 241338/SP), GRAZZIANO MANOEL FIGUEIREDO CEARA (OAB 241338/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), ANDREA LEAL SERVERA (OAB 311614/SP), JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI (OAB 247195/SP), FABIO JOSE JOLY NETO (OAB 247669/SP), FABIO JOSE JOLY NETO (OAB 247669/SP), FILIPE AUGUSTO LOPES RIBEIRO (OAB 249148/SP), FERNANDO HENRIQUE CHELLI (OAB 249623/SP), PAULO RODOLFO FREITAS DE MARIA (OAB 235642/SP), PAULO SÉRGIO DE MOURA FRANCO (OAB 240457/SP), PAULO SÉRGIO DE MOURA FRANCO (OAB 240457/SP), GILMAR CRISTIANO DA SILVA (OAB 240127/SP), GILMAR CRISTIANO DA SILVA (OAB 240127/SP), ENRICO GUTIERRES LOURENÇO (OAB 238629/SP), MARCIO VALFREDO BESSA (OAB 237864/SP), LUIS FERNANDO GUERRERO (OAB 237358/SP), LUIS FERNANDO GUERRERO (OAB 237358/SP), LUIS FERNANDO GUERRERO (OAB 237358/SP), CESAR VILLALVA SGAMBATI (OAB 236246/SP)
6. Processo 03489609020098260100
   Tribunal: TJSP | Data: 29/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0348960-90.2009.8.26.0100 (100.09.348960-8) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Concurso de Credores - BANCO PONTUAL S/A - Massa Falida - Amilcar Francisco Coracio Martino e outros - (Republicação) Fls. 22842 e 23086: últimas decisões. Fls. 22721-22725, 22970-22972, 23082-23084 e 23154-23155 (Daniel Mendes Gava apresenta proposta de compra dos créditos da massa falida): acolho os pareceres do AJ (fls. 22955-22969), com a concordância do MP (fl. 23124) e determino seja realizado leilão dos créditos relacionados (fls. 22726-22727), pelo preço mínimo de R$3,5 milhões, com preferência ao proponente para cobrir eventuais ofertas que excedam esse valor, nos termos das decisões de fls. 22699-22701 e 21366-21370. Nomeio o leiloeiro indicado pelo AJ, Joel Augusto Picelli Filho (fl. 23055). Proceda o AJ à sua cientificação. Recebida a minuta, expeça-se edital com urgência. Fls. 22782-22783 (Southern Princess, devedora da massa falida): nada a prover; ciência aos credores e possíveis interessados na compra do crédito da falida. Fls. 22793 (Sônia Ferreira da Silva Caó Vinagre): ciência acerca da manifestação do AJ (fl. 22043). Fls. 22803-22808 (José Baia): acolho integralmente as razões expendidas pelo AJ (fls. 23044-23051) e nego provimento aos embargos de declaração, mantendo inalterada a decisão de fls. 22699-22701. Fl. 22852 e 22939 (Okno I): acolho as manifestações do AJ (fls. 23051-23053) e do MP (fl. 23127, item 26) e indefiro o pedido. Fl. 22859 (2C Gestão de Ativos): reitero a decisão de fl. 22777, cabendo-lhe participar do leilão já designado (fls. 22945-22946). Fls. 22914-22929 ("watchdog"): ciência aos credores e interessados. Fls. 22955-22969 e 23040-23059: ciência aos credores e interessados. Fls. 22979-22985 (Rogério Tacats Bassetto Júnior): ciência acerca da manifestação do AJ (fls. 23040 e 23064). Fls. 23064-23068 (plano de rateio): ciência aos credores (5 dias); intimem-se eletronicamente as Fazendas Públicas. Fls. 23092-23096 (AJ): anoto parecer favorável do MP (fl. 23127); faculto impugnações dos credores em 5 dias. Fls. 23116-23117 ("watchdog"): expeça-se MLE. Fls. 23128-23131 (Miriam Guzzoni da Costa): deverá formular pedido de alvará incidentalmente aos autos falimentares 0144858-53.2002.8.26.0100 (fls. 23147-23249). Fls. 23150-23153 (Fema): manifestem-se sucessivamente AJ e MP. Int. - ADV: FERDINANDO CESAR LUNARDI FILHO (OAB 270832/SP), BRUNO PAGNANO MODESTO (OAB 260929/SP), JULIANA BERTOLDO PACHECO (OAB 259169/SP), MARINA MACHADO FORTI (OAB 268992/SP), ROBERTO SALMERON RIDOLPHO (OAB 272365/SP), JOSÉ NAZARENO RIBEIRO NETO (OAB 274989/SP), DANIEL MENDES GAVA (OAB 271204/SP), CAMILA MATHEUS GIACOMELLI (OAB 270968/SP), RAFAEL LANZI VASCONCELLOS (OAB 277712/SP), EDUARDO FREDIANI DUARTE MESQUITA (OAB 259400/SP), SANDRA NASCIMENTO (OAB 284799/SP), SIBELI GALINDO GOMES (OAB 261469/SP), EDUARDO JANEIRO ANTUNES (OAB 259984/SP), PAULO ROBERTO FIOROTTO RODRIGUES JUNIOR (OAB 265457/SP), VERA LUCIA FERREIRA (OAB 257186/SP), ROSANA DE SEABRA (OAB 98996/SP), CLAUDIO RENATO FORSSELL FERREIRA (OAB 98971/SP), JOAO CARLOS SILVEIRA (OAB 52052/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), HEVERTON ALVIM NASCIMENTO (OAB 63847/MG), JOSE CARLOS PEREIRA (OAB 313463/SP), FRANSERGIO SILVA VOLPE (OAB 312519/SP), ELIANA RAMOS FRAGA (OAB 308762/SP), SUELI PEIXOTO DE MELO (OAB 70386/RJ), CANDIDO DA SILVA DINAMARCO (OAB 102090/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), CLAUDIO MARCONDES FERREIRA (OAB 290091/SP), LUCIO ROCA BRAGANÇA (OAB 51777/RS), SILVIA REGINA PEREIRA DE MEDEIROS (OAB 94689/RJ), RODRIGO DURMANS FRANÇA (OAB 117492/RJ), JORGE ELMANO PINTINHA BARTOLO JUNIOR (OAB 296234/SP), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), CLAUDIO MARCONDES FERREIRA (OAB 290091/SP), SILMELI REGINA DA SILVA (OAB 97527/SP), PATRICIA DO AMARAL GURGEL (OAB 147297/SP), LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS (OAB 149212/SP), LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS (OAB 149212/SP), EDVALDO PFAIFER (OAB 148356/SP), EDVALDO PFAIFER (OAB 148356/SP), PATRICIA DO AMARAL GURGEL (OAB 147297/SP), LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS (OAB 149212/SP), RICARDO DIAS TROTTA (OAB 144402/SP), SUSE PAULA DUARTE CRUZ (OAB 143280/SP), ANA CLAUDIA TELES SILVA (OAB 143086/SP), PATRICIA TORRES DE ALMEIDA BARROS (OAB 142674/SP), ELIAS CASTRO DA SILVA (OAB 142319/SP), ADRIANO FERRIANI (OAB 138133/SP), MARCIO MELLO CASADO (OAB 138047/SP), ANDREA CRISTINA FRANCHI DE ANDRADE (OAB 172854/SP), PAULO SERGIO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 180623/SP), PAULO SERGIO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 180623/SP), GUSTAVO PINHEIRO GUIMARÃES PADILHA (OAB 178268/SP), CÍNTIA QUARTEROLO RIBAS AMARAL MENDONÇA (OAB 177286/SP), ANDRÉA DOMINGUES RANGEL (OAB 175528/SP), ANTONIO MARCELLO VON USLAR PETRONI (OAB 153809/SP), DAVID KASSOW (OAB 162150/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), LUIZ CLAUDIO LIMA AMARANTE (OAB 156859/SP), ALEXANDRE FONTANA BERTO (OAB 156232/SP), LUÍS ANTONIO ROSSI (OAB 155723/SP), ANTONIO MARCELLO VON USLAR PETRONI (OAB 153809/SP), MARCELO IANELLI LEITE (OAB 180640/SP), MARCO ANTONIO AGUIAR NICOLATTI (OAB 113811/SP), DANIELA JORGE MILANI (OAB 125920/SP), LUCIANA FRANQUEIRA ROCHA DA SILVA (OAB 125293/SP), OCTAVIO TINOCO SOARES FILHO (OAB 124778/SP), ROBERTA GLISLAINE APARECIDA DA PENHA SEVERINO GUIMARÃES PEREIRA (OAB 123396/SP), RITA DE CASSIA GONZALEZ (OAB 114585/SP), JOSE DE OLIVEIRA MAGALHAES (OAB 12594/SP), MAURO CARAMICO (OAB 111110/SP), MARIA DO SOCORRO MOTA ALENCAR (OAB 108071/SP), VALDIVINO ALVES (OAB 104930/SP), VALDIVINO ALVES (OAB 104930/SP), VALDIVINO ALVES (OAB 104930/SP), VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY (OAB 103389/SP), JOSE CARLOS ROCHA (OAB 136680/SP), LUIZ CARLOS WAISMAN FLEITLICH (OAB 131761/SP), CASSIO LIMA CARDOSO (OAB 133268/SP), CASSIO LIMA CARDOSO (OAB 133268/SP), CASSIO LIMA CARDOSO (OAB 133268/SP), ERIKA CHIARATTI MUNHOZ MOYA (OAB 132648/SP), LUIZ CARLOS WAISMAN FLEITLICH (OAB 131761/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), LUIZ CARLOS WAISMAN FLEITLICH (OAB 131761/SP), LUIZ CARLOS WAISMAN FLEITLICH (OAB 131761/SP), VILTON LUIS DA SILVA BARBOZA (OAB 129515/SP), RUY JANONI DOURADO (OAB 128768/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), SILMELI REGINA DA SILVA (OAB 97527/SP), JOAO OSCAR PEREIRA (OAB 29628/SP), CARLOS DE CAMARGO SANTOS (OAB 54272/SP), RENATO LUIZ DE MACEDO MANGE (OAB 35585/SP), RENATO LUIZ DE MACEDO MANGE (OAB 35585/SP), JORGE ELMANO PINTINHA BARTOLO (OAB 31660/SP), JOAO OSCAR PEREIRA (OAB 29628/SP), ADELINO FREITAS CARDOSO (OAB 61640/SP), RAUL GIPSZTEJN (OAB 27602/SP), RAUL GIPSZTEJN (OAB 27602/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP), REGINA CARDOSO MACHADO CASATI (OAB 249539/SP), MARLENE MARIA GARCIA (OAB 247333/SP), MARY IVONE VILLA REAL MARRAS (OAB 81502/SP), RONALDO LEAO (OAB 96874/SP), MARIA CRISTINA BARNABA (OAB 94844/SP), EMILIA LEITE DE CARVALHO (OAB 94373/SP), AGEU DA SILVA CAMPOS (OAB 90177/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), ADELINO FREITAS CARDOSO (OAB 61640/SP), JOSE CARLOS RODEGUER (OAB 80441/SP), ROBERTO MARTINS COSTA (OAB 80397/SP), ANTONIO DE SOUZA SANT ANNA (OAB 74583/SP), ANTONIO DE SOUZA SANT ANNA (OAB 74583/SP), JOSE CARLOS DE ALVARENGA MATTOS (OAB 62674/SP), PEDRO RIBEIRO BRAGA (OAB 182870/SP), VAGNER CARLOS DE AZEVEDO (OAB 196380/SP), CARLOS EDUARDO PESSOA DIAS (OAB 206629/SP), MILTON CARMO DE ASSIS JUNIOR (OAB 204541/SP), MILTON CARMO DE ASSIS JUNIOR (OAB 204541/SP), TERESA LEONEL (OAB 202683/SP), ANDREA TEIXEIRA PINHO RIBEIRO (OAB 200557/SP), OLGA HELENA PAVLIDIS (OAB 207251/SP), VAGNER CARLOS DE AZEVEDO (OAB 196380/SP), MARCELO WESLEY MORELLI (OAB 196315/SP), MARCELO WESLEY MORELLI (OAB 196315/SP), SANDRA LARA CASTRO (OAB 195467/SP), ANDRÉA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 187464/SP), ANTONIO CARLOS NUNES JUNIOR (OAB 183642/SP), RICARDO MOREIRA PRATES BIZARRO (OAB 245431/SP), GUSTAVO CLEMENTE VILELA (OAB 220907/SP), ADALBERTO LOUREIRO DE FREITAS (OAB 238902/SP), EDUARDO PONTIERI (OAB 234635/SP), HENRIQUE RODRIGUES FORSSELL (OAB 226961/SP), JOSE MARIA MARCONDES DO AMARAL GURGEL (OAB 22585/SP), JOSE MARIA MARCONDES DO AMARAL GURGEL (OAB 22585/SP), JONATAS RODRIGO CARDOSO (OAB 211488/SP), GUSTAVO CLEMENTE VILELA (OAB 220907/SP), FABIO MENDES VINAGRE (OAB 220537/SP), FABIO MENDES VINAGRE (OAB 220537/SP), TANIA SANTOS SILVA ALVES (OAB 218360/SP), KLEBER DE NICOLA BISSOLATTI (OAB 211495/SP), FRANCISCO ADELMO FEITOSA (OAB 103291/SP), ALEXANDRE CARDOSO SANTOS (OAB 371049/SP), LEX VIEGAS DE GODOI (OAB 350658/SP), ANTONIO VIEIRA DA SILVA (OAB 12692/PE), GEÓRGIA STUART DIAS (OAB 45641/MG), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), RAFAELA SANTANA GUIMARÃES SILVA (OAB 360429/SP), CARLOS LEANDRO STABILE (OAB 360902/SP), YURI GALLINARI DE MORAIS (OAB 363150/SP), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517R/SP), PRISCILA LARA DA SILVA (OAB 143552/MG), ISADORA STEFANY FRASÃO ALVES DIAS (OAB 346313/SP), LUIZ ARTHUR MELO PESSOA PIRES (OAB 13452/CE), THIAGO BERALDI DA SILVA (OAB 381145/SP), JORGE CONRADO DIAS JUNIOR (OAB 158121/MG), ADRIANO FERREIRA SODRE (OAB 66664/MG), HÉLIO FIGUEIREDO GIUGNI DE OLIVEIRA (OAB 13958/MS), TANIA AMARAL GOMES GONÇALVES (OAB 83676/RJ), LILIAN LUSITANO CYSNE (OAB 6459/CE), NEWTON AMARAL FERREIRA (OAB 23254/PR), LUIZ DOMINGOS DA SILVA (OAB 7989/CE), PABLO RODRIGUES DE PAULA (OAB 143486/MG), JOSE AFONSO LEIRIÃO FILHO (OAB 330002/SP), MELQUISEDEC ALVES PEREIRA (OAB 316877/SP), CLAUDIO LOPES CARDOSO JUNIOR (OAB 317296/SP), PAMELA KELLY SANTANA (OAB 321159/SP), RENAN CASTRO BARINI (OAB 321527/SP), TALITA MUSEMBANI (OAB 322581/SP), FERNANDO GOULART CARDOSO (OAB 324131/SP), JEFFERSON PEDRO LAMBERT (OAB 324289/SP), ARMANDO HÉLIO ALMEIDA MONTEIRO DE MORAES (OAB 517693/SP), NILSO FRANCISCO DIAS JORGE (OAB 349067/SP), LEONARDO HONORATO DA SILVA (OAB 104476/RJ), LEONARDO HONORATO DA SILVA (OAB 104476/RJ), ANDRE LUIS AMARAL MENDONÇA (OAB 337052/SP), LUCAS PAULO SOUZA OLIVEIRA (OAB 337817/SP), IVAN MERCÊDO DE ANDRADE MOREIRA (OAB 59382/MG), WILLIAN BATISTA NESIO (OAB 70580/MG), IZARI CARLOS DA SILVA JUNIOR (OAB 346084/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), TIAGO LUNARDI ALVES (OAB 348764/SP), GUILHERME ZUNFRILLI (OAB 315911/SP), ALBERTO BEZERRA DE SOUZA (OAB 7611/CE), LILIAN LUSITANO CYSNE (OAB 6459/CE), LILIAN LUSITANO CYSNE (OAB 6459/CE), PAULO IÚRI ALVES TEIXEIRA (OAB 14307/GO), MAURICIO BORGES DOS SANTOS (OAB 469774/SP), TAMIRES FERREIRA VIANA SOARES (OAB 42901/PE), CARLOS FRANÇA GONÇALVES (OAB 476582/SP), ANA TEREZA SOUZA DOMINGOS (OAB 56311/GO), CYNTHIA MARIA IDALGO RUIZ QUINTA DOS SANTOS (OAB 188197/RJ), SILVIA REGINA PEREIRA DE MEDEIROS (OAB 94689/RJ), GILSON RICARDO DE SOUZA (OAB 456073/SP), ALBERTO BEZERRA DE SOUZA (OAB 7611/CE), SILAS DA SILVA FARIAS (OAB 83603/RJ), VICTORIA LEE PARK (OAB 491906/SP), LEONARDO LEITE CAMPOS (OAB 100646/MS), MARCELLO IGNÁCIO PINHEIRO DE MACEDO (OAB 65541/RJ), TAMYRIS APOLINARIO NASCIMENTO (OAB 221114/MG), URI DE SOUSA WAINBERG (OAB 204672/RJ), MARCILIO DE ANDRADE PORTELLA SENRA (OAB 158391/MG), ANTONIO FREDO LEIVAS BALDOINO DA SILVA (OAB 41704/RS), WALTER RAMOS NETTO (OAB 49092/PR), EDGAR CARMO ABOBOREIRA (OAB 424396/SP), WALTER RAMOS NETTO (OAB 49092/PR), VALESKA JERONIMA DA SIVLA JANESCHITZ (OAB 157936/RJ), LEONARDO LEITE CAMPOS (OAB 10646/MS), ANDERSON FLAVIO FONSECA CABRAL (OAB 67070/MG), MARIO FERNANDES DA COSTA FILHO (OAB 140573/RJ), JULIO COSME MARTINS FRANCISCO (OAB 217115/RJ), SÔNIA FERREIRA DA SILVA CAÓ VINAGRE (OAB 81372/RJ), ANA CLAUDIA SIMPLICIO TEIXEIRA MARTINS DA SILVA (OAB 117838/RJ), INALDO LINS DA ROCHA (OAB 33661/PE), MONIQUE SILVA DOS SANTOS (OAB 427576/SP), ROBERTO CATALANO BOTELHO FERRAZ (OAB 11700/PR), ANDRÉ LUIZ CARDOSO RODRIGUES (OAB 77596/RJ), DIVINO JOSE DE CAMARGO (OAB 434661/SP), BRUNO DE SOUZA BRANDÃO (OAB 20759/MS), ROBERTO KIRALY (OAB 443065/SP), ROBERTO KIRALY (OAB 443065/SP), JUAREZ DA COSTA (OAB 129383/RJ), JUAREZ DA COSTA (OAB 129383/RJ)
7. Processo 50213336720194036100
   Tribunal: TRF3 | Data: 28/07/2025
   Tipo: Intimação
   AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) Nº 5021333-67.2019.4.03.6100 / 21ª Vara Cível Federal de São Paulo AUTOR: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP REU: EDUARDO MORELLO OLEA Advogados do(a) REU: GEORGE AUGUSTO LEMOS NOZIMA - SP162608, NICOLAS WALDHELM PEREIRA LEAL - SP498214, ROGERIO CHIAVEGATI MILAN - SP188197 S E N T E N Ç A Trata-se de ação civil pública de improbidade administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (MPF) em face de EDUARDO MORELLO OLEA objetivando, liminarmente, “a indisponibilidade dos bens do réu, nos termos da fundamentação contida nesta exordial, até o montante de R$ 1.641.818,00 (um milhão, seiscentos e quarenta e um mil, oitocentos e dezoito reais) e, no mérito, “a condenação do demandado pela prática de atos de improbidade administrativa previstos no artigo 9o da Lei n. 8.429/1992, aplicando-se as sanções previstas no artigo 12, I, do referido diploma...”. Narra o MPF, autor desta Ação de Improbidade, que o réu, Sr. Eduardo Morello Olea, cometeu atos de improbidade administrativa que ocasionaram enriquecimento ilícito, “por ter sido descoberta variação patrimonial a descoberto no período entre 2009 e 2013”. O autor informa que o inquérito civil nº 1.34.001.001247/2016-75 foi instruído com cópias do Processo Administrativo Disciplinar nº 16302.000029/2014-31, no qual constam os alegados indícios dos ilícitos mencionados, que teriam levado à cassação da aposentadoria do réu. Na sequência, afirma que as investigações administrativas iniciaram-se a partir de um documento denominado "Relatório Reservado”, com data de 10/02/2011, que fez referência a uma análise patrimonial preliminar em face de servidores responsáveis por uma ação fiscal (nº 0819000-2008-05851-1), inclusive o réu, sendo “detectados indícios de variação patrimonial a descoberto no ano-calendário 2007”. A partir disso, instaurou-se uma Sindicância Patrimonial, na qual o réu foi instado a apresentar dados acerca de seus recursos e gastos, bem como os de sua esposa, Regina Estela de Oliveira Olea, já que eram casados sob o regime de comunhão universal de bens. De acordo com o MPF, concluiu-se que houve indícios de irregularidades, no período entre 2006 e 2013, tendo a Comissão Apuradora sugerido a instauração de PAD. Em sequência, foi elaborado relatório final “sugerindo a aplicação de penalidade de cassação de aposentadoria do servidor.”. Aduz o MPF, no entanto, que ficou constatado que algumas das alegações do réu, no âmbito do PAD, teriam sido suficientes “...dos dispêndios, o que resultou na diminuição do valor correspondente à variação patrimonial a descoberto...”. Diante disso, concluiu-se que houve variação patrimonial a descoberto de: R$ 82.846,70, em 2009; R$ 87.570,20, em 2010; R$ 136.115,84, em 2011; R$ 141.535,32, em 2012; e R$ 79.049,26, em 2013. Dessa forma, alega o autor que é de responsabilidade do réu comprovar a licitude da origem dos valores incompatíveis com a sua renda ou evolução de patrimônio, devendo ser responsabilizado nos termos dos artigos 1º e 9º da Lei de Improbidade Administrativa. A inicial veio acompanhada de documentos. Em complemento ao relatório constante da decisão de Id 360832316, foi cumprida a ordem de desbloqueio de valores, conforme Id 365554277. O Ministério Público Federal apresenta manifestação pela manutenção da ordem de bloqueio e indisponibilidade dos bens do réu e informa que deixa de indicar assistente técnico para a perícia, considerando suficientes os quesitos do juízo (Id 365740115). O réu apresentou seus quesitos e indicou assistente técnico (Id 370862213). O perito judicial apresentou sua proposta de honorários no valor de R$ 59.780,00 (cinquenta e nove mil, setecentos e oitenta reais), bem como o curriculum vitae (Id 377845988). Ciência do MPF quanto à manifestação do perito (Id 380921726). O réu, por sua vez, impugna o valor dos honorários periciais estimados, requerendo: “I. Seja determinado ao Perito Judicial que revise suas estimativas de tempo para a realização do trabalho pericial, uma vez que se estima 213,5 horas para a resposta a 12 quesitos, de forma a torná-las mais razoáveis e proporcionais ao trabalho técnico-contábil efetivamente necessário. II. Subsidiariamente, que seja possibilitado ao Réu o parcelamento do depósito judicial referente aos honorários periciais, considerando que os bens do Réu estão bloqueados em razão da não reversão da medida liminar e que o Réu não recebe rendimentos de aposentadoria, dependendo da doação de parentes e amigos para custear seus gastos de vida” (Id 397450698). É o relatório. Decido. Chamo o feito à ordem. Na decisão de Id 360832316, saneado o feito, foi deferida a produção de prova pericial a fim de ser solucionada a controvérsia “(ii) verificação da (ir)regularidade da evolução patrimonial a descoberto do réu durante os exercícios de 2009 a 2013”. Contudo, melhor compulsando os autos, verifico que não há necessidade de produção de tal prova, como a seguir passarei a explanar. Nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil, presentes os pressupostos processuais, passo a sentenciar o feito. O Ministério Público Federal promove a presente ação com objetivo de obter a condenação da parte ré às penas previstas no artigo 12, I, da Lei de Improbidade Administrativa, em razão do enquadramento de sua conduta na hipótese do artigo 9º, VII, da mesma lei, conforme petição inicial e emenda (Id 307995878). De início, é importante fixarmos premissas relevantes decorrentes da legislação e da jurisprudência aplicáveis, notadamente o disposto no tema 1.199 do STF. De pronto, destaca-se que o sistema de responsabilização em tela tem como objetivo específico tutelar a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social. Nesse passo, a ação por improbidade administrativa é repressiva, de caráter sancionatório, destinada à aplicação de sanções de caráter pessoal, e não constitui ação civil, sendo vedado seu ajuizamento para o mero controle de legalidade de políticas públicas ou para a proteção do patrimônio público e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos, coletivos e individuais homogêneos (art. 17-D da Lei de Improbidade Administrativa). Para isso, devem ser considerados atos de improbidade administrativa apenas as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 da Lei de Improbidade Administrativa - LIA (cf., inclusive, Temas 309 e 1199 do STF), ressalvados tipos outros previstos em leis especiais. Com efeito, nos termos do julgamento proferido pelo E. Supremo Tribunal Federal no Tema 1199 de Repercussão Geral (ARE 843.989), “é necessária a comprovação da responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se – nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA – a presença do elemento subjetivo – DOLO”. Quanto aos atos praticados anteriormente à vigência da nova legislação, definiu o STF que “a nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente”. No julgamento mencionado, concluiu a Suprema Corte que, uma vez que as regras do Direito Administrativo sancionador pertencem à seara civil, vigora o princípio do tempus regit actum, sendo, portanto, irretroativas as normas mais benéficas trazidas pela Lei n. 14.230/21 quanto à exclusão da modalidade culposa de improbidade administrativa, de modo que não têm incidência em relação à eficácia da coisa julgada e durante o processo de execução das penas e seus incidentes (artigo 5º, XXXVI, da CF/1988). Por outro lado, o Ministro Alexandre de Moraes, Relator do caso, destacou que: Apesar da irretroatividade, em relação a redação anterior da LIA, mais severa por estabelecer a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa em seu artigo 10, vige o princípio da não ultra-atividade, uma vez que não retroagirá para aplicar-se a fatos pretéritos com a respectiva condenação transitada em julgado, mas tampouco será permitida sua aplicação a fatos praticados durante sua vigência mas cuja responsabilização judicial ainda não foi finalizada. Isso ocorre pelo mesmo princípio do tempus regit actum, ou seja, tendo sido revogado o ato de improbidade administrativa culposo antes do trânsito em julgado da decisão condenatória; não é possível a continuidade de uma investigação, de uma ação de improbidade ou mesmo de uma sentença condenatória com base em uma conduta não mais tipificada legalmente, por ter sido revogada. Não se trata de retroatividade da lei, uma vez que todos os atos processuais praticados serão válidos, inclusive as provas produzidas – que poderão ser compartilhadas no âmbito disciplinar e penal -; bem como a ação poderá ser utilizada para fins de ressarcimento ao erário. Entretanto, em virtude ao princípio do tempus regit actum, não será possível uma futura sentença condenatória com base em norma legal revogada expressamente. Pois bem. A mesma lógica deve ser aplicada ao caso em comento, utilizando-se do princípio "ubi eadem ratio ibi idem jus". Vejamos. O dispositivo legal apontado pelo Ministério Público Federal na presente ação sofreu alteração substancial em sua redação com o advento da Lei n. 14.230/21. Confira-se: Redação revogada pela Lei n. 14.230/21: Art. 9º Constitui ato de improbidade administrativa importando enriquecimento ilícito auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, mandato, função, emprego ou atividade nas entidades mencionadas no art. 1º desta lei, e notadamente: [...] VII - adquirir, para si ou para outrem, no exercício de mandato, cargo, emprego ou função pública, bens de qualquer natureza cujo valor seja desproporcional à evolução do patrimônio ou à renda do agente público Nova redação dada pela Lei n. 14.230/21: Art. 9º Constitui ato de improbidade administrativa importando em enriquecimento ilícito auferir, mediante a prática de ato doloso, qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, de mandato, de função, de emprego ou de atividade nas entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: [...] VII - adquirir, para si ou para outrem, no exercício de mandato, de cargo, de emprego ou de função pública, e em razão deles, bens de qualquer natureza, decorrentes dos atos descritos no caput deste artigo, cujo valor seja desproporcional à evolução do patrimônio ou à renda do agente público, assegurada a demonstração pelo agente da licitude da origem dessa evolução Além da comprovação do dolo específico, conforme a previsão da nova redação do caput e do artigo 1º, §§ 1º a 3º, da LIA, acresceu-se à redação do inciso VII as expressões “e em razão deles” (referindo-se a exercício de mandato, de cargo, de emprego ou de função pública) e “decorrentes dos atos descritos no caput deste artigo” (referindo-se à prática de ato doloso). Vale dizer, na vigência da redação anterior, bastava a constatação de alteração patrimonial a descoberto do servidor público, sem a prova, cujo ônus lhe era imputado, da origem lícita de tais valores. Após o advento da Lei n. 14.230/21, a alteração patrimonial desproporcional deve se dar em razão do exercício de mandato, cargo, emprego ou função pública, vinculado à prática de ato doloso. Observa-se que a LIA considera dolo, para a caracterização de um ato de improbidade, como "a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente" (art. 1º, § 2º). Completa a LIA, dizendo que "o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa" (art. 1º, § 3º), e que "não configura improbidade a ação ou omissão decorrente de divergência interpretativa da lei, baseada em jurisprudência, ainda que não pacificada, mesmo que não venha a ser posteriormente prevalecente nas decisões dos órgãos de controle ou dos tribunais do Poder Judiciário" (art. 1º, § 3º). Exige-se, portanto, o chamado "dolo específico", conforme vem sendo reconhecido pela jurisprudência do E. Superior Tribunal de Justiça (REsp: 2107601 MG 2023/0396609-1, Relator.: Ministro GURGEL DE FARIA, Data de Julgamento: 23/04/2024, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/05/2024), bem como do E. TRF 3a Região (ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 0003399-61.2013.4.03.6111, 3a Turma, Rel. Desembargador Federal CARLOS EDUARDO DELGADO, julgado em 28/04/2025, DJEN DATA: 05/05/2025; ApelRemNec: 50004393220184036124, Relator.: Desembargador Federal WILSON ZAUHY FILHO, Data de Julgamento: 23/04/2025, 4ª Turma, Data de Publicação: 29/04/2025; ApCiv: 00113361020034036100 SP, Relator.: VALDECI DOS SANTOS, Data de Julgamento: 23/10/2023, 6ª Turma, Data de Publicação: Intimação via sistema DATA: 25/10/2023). Nos moldes da jurisprudência, a configuração deste ato de improbidade independe de vinculação do crescimento patrimonial a algum ato ilícito praticado por servidor público no exercício de suas funções. Assim, caberia ao Estado provar que houve acréscimo patrimonial incompatível do acusado. De outro lado, seria ônus do agente público comprovar a legitimidade da origem de seu patrimônio, havendo uma inversão do ônus da prova. Este é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, veja-se: ADMINISTRATIVO. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. EVOLUÇÃO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. ART . 9º, VII, DA LEI 8.429/1992. CONDUTA ÍMPROBA. PROVA DA ORIGEM LÍCITA . ÔNUS DO AGENTE PÚBLICO. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONTRARIEDADE À JURISPRUDÊNCIA DO STJ. HISTÓRICO DA DEMANDA 1. Cuida-se, na origem, de Ação de Improbidade Administrativa contra dois Auditores Fiscais da Previdência Social, acusados da prática de advocacia administrativa, excesso de exação e evolução patrimonial incompatível com a remuneração de seus cargos .2. O Recurso Especial comporta conhecimento apenas em relação ao recorrido Joaquim Acosta Diniz e, exclusivamente, quanto à imputação de evolução patrimonial a descoberto prevista no art. 9º, VII, da Lei 8.429/1992 . IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA DE EVOLUÇÃO PATRIMONIAL A DESCOBERTO 3. O acórdão recorrido consigna que, para a incidência do inciso VII do art. 9º da LIA, "há necessidade de se atrelar a conduta ilícita do agente público no exercício de suas funções à evolução patrimonial considerada desproporcional" (fl. 2 .141, e-STJ) (grifei).4. Evolução patrimonial a descoberto, manifestada por bens materiais, despesas ou estilo de vida incompatíveis com rendimentos efetivamente recebidos, independe de alegação ou prova pelo Estado de conduta ilícita do servidor público. Ao revés, incumbe a este o ônus de cabalmente justificar a origem e a legitimidade do capital ou meios exibidos . Precedentes do STJ.5. Vale destacar que a nova redação do art. 9º, VII, da Lei 8 .429/1992, conferida pela Lei 14.230/2021 - em que pese inaplicável ao caso presente ante os limites do quanto decidido pelo STF no Tema 1.199 (irretroatividade do novo regime, salvo em relação às ações em andamento atinentes aos tipos culposos extintos) -, reforça o entendimento jurisprudencial supra-apontado, porque o próprio dispositivo ressalva que será "assegurada a demonstração pelo agente da licitude da origem dessa evolução". AUSÊNCIA DE ENFRENTAMENTO DA QUESTÃO DA LICITUDE DA VARIAÇÃO PATRIMONIAL NO ACÓRDÃO RECORRIDO 6 . Como o acórdão recorrido adotou a premissa equivocada de que ao autor da Ação de Improbidade cabia o ônus de provar a correlação entre o acréscimo patrimonial e algum ato ilícito praticado no exercício do cargo, o Tribunal de origem deixou de se pronunciar sobre a alegada desproporção do patrimônio do agente com seus rendimentos como Auditor Fiscal e as eventuais provas por ele apresentadas no sentido da licitude da evolução patrimonial.7. Deve a instância ordinária, firmada a tese jurídica que predomina no STJ, reapreciar os fatos e julgá-los de acordo com a orientação do STJ, motivo pelo qual é de se anular o julgamento para que outro seja realizado. CONCLUSÃO 8 . Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, provido, a fim de que, nos termos da fundamentação, os autos tornem à Corte de origem para, com base na orientação de que compete ao acusado comprovar a licitude da evolução patrimonial, reapreciar os fatos da causa, exclusivamente em relação a Joaquim Acosta Diniz e à imputação do art. 9º, VII, da Lei 8.429/1992 (STJ - REsp: 1923138 RJ 2020/0190437-9, Relator.: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de Julgamento: 06/12/2022, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 19/12/2022) Ao proferir voto no Recurso Especial acima apresentado, o relator, Ministro Herman Benjamim, asseverou o seguinte: Ao contrário do asseverado no acórdão recorrido, evolução patrimonial a descoberto, manifestada por bens materiais, despesas ou estilo de vida incompatíveis com rendimentos efetivamente recebidos, independe de alegação ou prova pelo Estado de conduta ilícita do servidor público. Ao revés, incumbe a este o ônus de cabalmente justificar a origem e a legitimidade do capital ou meios exibidos. Essa é a jurisprudência do STJ. (...) Vale destacar que a nova redação do art. 9º, VII, da Lei 8.429/1992, conferida pela Lei 14.230/2021 – em que pese inaplicável ao caso presente ante os limites do quanto decidido pelo STF no Tema 1.199 (irretroatividade do novo regime, salvo em relação às ações em andamento atinentes aos tipos culposos extintos) –, reforça o entendimento jurisprudencial supra-apontado, porque o próprio dispositivo ressalva que será "assegurada a demonstração pelo agente da licitude da origem dessa evolução", verbis: Art. 9º (...) VII - adquirir, para si ou para outrem, no exercício de mandato, de cargo, de emprego ou de função pública, e em razão deles, bens de qualquer natureza, decorrentes dos atos descritos no caput deste artigo, cujo valor seja desproporcional à evolução do patrimônio ou à renda do agente público, assegurada a demonstração pelo agente da licitude da origem dessa evolução; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) Dessa forma, tanto quanto se entendia antes da vigência da Lei 14.230/2021, é ônus do agente público, e não do Estado, demonstrar que a aquisição dos bens ou estilo de vida de valores desproporcionais não ocorreram em razão do exercício do cargo público. (...) O Tribunal Regional Federal da 3ª Região, em seu turno, adota semelhante posição: E M E N T A AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. RETROATIVIDADE DE LEI . IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTE DO STJ. RECURSO IMPROVIDO. I . A Lei nº 14.230/2021 alterou o artigo 9º e inciso VII da Lei de Improbidade e trouxe a seguinte redação: "Art. 9º Constitui ato de improbidade administrativa importando em enriquecimento ilícito auferir, mediante a prática de ato doloso, qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, de mandato, de função, de emprego ou de atividade nas entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: ( ...) VII - adquirir, para si ou para outrem, no exercício de mandato, de cargo, de emprego ou de função pública, e em razão deles, bens de qualquer natureza, decorrentes dos atos descritos no caput deste artigo, cujo valor seja desproporcional à evolução do patrimônio ou à renda do agente público, assegurada a demonstração pelo agente da licitude da origem dessa evolução;" II. Nessa esteira, verifica-se que a nova redação não aproveita ao agravante, uma vez que, a despeito da inclusão do vocábulo "em razão deles" para se referir à necessidade de que o acúmulo patrimonial incompatível esteja intrinsecamente ligado ao exercício de função pública, o Superior Tribunal de Justiça já havia construído sólida jurisprudência no sentido de que a desproporção da evolução financeira e a remuneração percebida pelo agente já são indícios suficientes para construir um nexo de causalidade entre ambos. III. Assim sendo, o novo texto da Lei apenas sedimentou o entendimento firmado pela Corte Superior, destacando-se, ainda, que a parte final do inciso VII corrobora tal tese ao assegurar "a demonstração pelo agente da licitude da origem dessa evolução" . IV. Agravo de instrumento a que se nega provimento. (TRF-3 - AI: 50301781620234030000 SP, Relator.: Desembargador Federal VALDECI DOS SANTOS, Data de Julgamento: 22/07/2024, 6ª Turma, Data de Publicação: Intimação via sistema DATA: 20/08/2024) Ressalte-se que este Juízo não desconhece a jurisprudência firmada no âmbito do E. STJ. No entanto, conforme dito anteriormente, deve-se levar em consideração que a Lei 14.230/2021 promoveu profundas alterações na sistemática referente à improbidade administrativa. Neste ponto, destaco novamente que, para a configuração do ato de improbidade prevista no artigo 9º, VII, exige-se que o bem cujo valor seja desproporcional à evolução do patrimônio ou à renda do agente público deve ser adquirido no exercício de mandato, de cargo, de emprego ou de função pública, e em razão deles, assegurando-se, ao agente, a demonstração da licitude da origem de seu patrimônio. Com a devida vênia ao entendimento acima exposto, tenho que não é possível aplicar interpretação diversa daquela dada pelo Supremo Tribunal Federal às alterações promovidas pela Lei n. 14.230/21 em relação à revogação da modalidade culposa de improbidade administrativa, quanto à alteração do inciso VII do artigo 9º, da LIA, uma vez que se encontra revogada a sua anterior redação. Assim, deve ser aplicada a nova redação trazida pela mencionada lei, em razão, também, do princípio da não ultra-atividade. Ademais, a legislação agora determina que não se aplica à ação de improbidade a imposição do ônus da prova em desfavor do réu, conforme dispõe o artigo 17, §19, II, da Lei 8.429/92, veja-se (destaques não são do original): Art. 17. A ação para a aplicação das sanções de que trata esta Lei será proposta pelo Ministério Público e seguirá o procedimento comum previsto na Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil), salvo o disposto nesta Lei. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) (Vide ADI 7042) (Vide ADI 7043) § 19. Não se aplicam na ação de improbidade administrativa: (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) I - a presunção de veracidade dos fatos alegados pelo autor em caso de revelia; (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) II - a imposição de ônus da prova ao réu, na forma dos §§ 1º e 2º do art. 373 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil); (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) III - o ajuizamento de mais de uma ação de improbidade administrativa pelo mesmo fato, competindo ao Conselho Nacional do Ministério Público dirimir conflitos de atribuições entre membros de Ministérios Públicos distintos; (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) IV - o reexame obrigatório da sentença de improcedência ou de extinção sem resolução de mérito. Nesse sentido, colhe-se da própria petição inicial a seguinte informação (fl. 11 de Id 23640986): No presente caso, tem-se que não houve comprovação de participação de EDUARDO em crime, nem de que os recursos ora questionados tenham sido oriundos de ilícitos praticados no exercício da função. Não obstante, a correta interpretação conferida ao art. 9o, VII, da Lei de Improbidade Administrativa, deve ser no sentido de que, para configuração do enriquecimento ilícito, basta que o patrimônio amealhado na época em que o agente exercia tal cargo se revele desproporcional aos valores recebidos como servidor. Veja-se, portanto, que o próprio Ministério Público Federal admite, já na petição inicial, que não há comprovação de que “os recursos ora questionados tenham sido oriundos de ilícitos praticados no exercício da função”. Assim, não há demonstração de que a evolução patrimonial do réu ocorreu em razão do exercício do cargo público, o que é exigido na atual redação do inciso VII do artigo 9º da LIA. Além disso, não há evidências de que tal conduta tenha sido praticada mediante dolo específico, conforme estabelece o artigo 1º, §1º, da Lei de Improbidade Administrativa. Dessa forma, em que pese a jurisprudência acima destacada, entendo que, após a alteração legislativa, o ônus da prova da licitude da origem do patrimônio não pode mais recair sobre o réu, em razão de expressa previsão legal. Diante disso, entendo que não há fundamentos para a condenação do réu EDUARDO MORELLO OLEA pelo ato de improbidade previsto no artigo 9º, VII, da Lei 8.429/92. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado pelo Ministério Público Federal, extinguindo o processo com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil. Em consequência, revogo a decisão que decretou a indisponibilidade dos bens e valores do réu (Id 55002803). Expeça-se o necessário para cumprimento. Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios, com base no disposto no artigo 23-B, §§ 1º e 2º, da LIA. Não há reexame necessário, haja vista a previsão do artigo 17, § 19, IV, da Lei n. 8.429/92, incluído pela Lei n. 14.230/21, que tem aplicabilidade imediata, por se tratar de norma processual. Diante do julgamento do mérito da demanda, declaro cancelada a perícia anteriormente designada. Intime-se o Perito da presente decisão. Decorrido o prazo sem manifestação, ao arquivo. P.R.I.C. São Paulo, data registrada no sistema. PAULO CEZAR NEVES JUNIOR Juiz Federal
8. Processo 00381899220108260100
   Tribunal: TJSP | Data: 25/07/2025
   Tipo: Intimação