Tudo
Helena Teruko Alves Ideguchi Leite De Oliveira

Helena Teruko Alves Ideguchi Leite De Oliveira

Número da OAB: OAB/SP 224749

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 33
Total de Intimações: 48
Tribunais: TJMG, TRF3, TJDFT, TJSP
Nome: HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 48 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1002370-75.2025.8.26.0642 - Guarda de Família - Guarda - F.F.L.B.R. - M.A.S.D. - Manifeste-se o(a) autor(a) sobre a contestação. Int. - ADV: INGRID DOS SANTOS SOUSA (OAB 387936/SP), THAÍS CRISTINA DIAS DOS SANTOS (OAB 479666/SP), HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA (OAB 224749/SP), JOSE EDUARDO COELHO DA CRUZ (OAB 212268/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0023434-87.2015.8.26.0100 (processo principal 1077308-38.2013.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Recuperação judicial e Falência - (Terceiro Interessado) Steven Raphael Ferreira da Silva - (Republicação) Ao Administrador Judicial acerca da cota ministerial. - ADV: RODRIGO ESCOBAR DE MELO FRANÇA (OAB 164363/SP), LEANDRO RAMINELLI ROSLINDO F DE OLIVEIRA (OAB 163275/SP), RODRIGO GONZALEZ (OAB 158817/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), SÔNIA REGINA ANGELUCCI (OAB 164886/SP), SÔNIA REGINA ANGELUCCI (OAB 164886/SP), WILSON LEANDRO SILVA JUNIOR (OAB 164602/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), RODRIGO ESCOBAR DE MELO FRANÇA (OAB 164363/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), FABIO AUGUSTO CABRAL BERTELLI (OAB 164447/SP), MARCIO KOJI OYA (OAB 165374/SP), ANDREA MARIA COELHO BAZZO (OAB 149346/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), RENATO DE BRITTO GONCALVES (OAB 144508/SP), ROGÉRIO LEONETTI (OAB 158423/SP), ANDREA MARIA COELHO BAZZO (OAB 149346/SP), LUIS CLAUDIO MONTORO MENDES (OAB 150485/SP), LUIS AUGUSTO LOUP (OAB 152813/SP), ARTHUR LONGOBARDI ASQUINI (OAB 154044/SP), ARTHUR LONGOBARDI ASQUINI (OAB 154044/SP), FABIO GODOY TEIXEIRA DA SILVA (OAB 154592/SP), EDUARDO FRANCISCO POZZI (OAB 156214/SP), SILVIA APARECIDA VERRESCHI COSTA (OAB 157721/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), SHIRLEI GOMES DO PRADO (OAB 197961/SP), SHIRLEI GOMES DO PRADO (OAB 197961/SP), LUCIANA APARECIDA DOS SANTOS FREITAS (OAB 200232/SP), LUCIANA APARECIDA DOS SANTOS FREITAS (OAB 200232/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), PATRICIA ANDREA DA SILVA D´ADDEA (OAB 193905/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), ANDREA TEIXEIRA PINHO RIBEIRO (OAB 200557/SP), ALESSANDRA VALÉRIA MOREIRA FREIRE FRANÇA (OAB 201324/SP), KARIN DA SILVEIRA LINHARES (OAB 202133/SP), GIOVANA CARLA DE LIMA DUCCA SOUZA (OAB 213694/SP), ROGÉRIO MARCO SAAD CORTEZE (OAB 166800/SP), DORILU SIRLEI SILVA GOMES (OAB 174180/SP), EVELISE BARBOSA PEUCCI ALVES (OAB 166861/SP), DANIEL PESTANA MOTA (OAB 167604/SP), AFONSO GUMERCINDO PINTO (OAB 168001/SP), LEANDRO TEIXEIRA SANTOS (OAB 173835/SP), LEANDRO TEIXEIRA SANTOS (OAB 173835/SP), LEONARDO PEIXOTO BARBOZA DOS SANTOS (OAB 173966/SP), DORILU SIRLEI SILVA GOMES (OAB 174180/SP), PATRICIA ANDREA DA SILVA D´ADDEA (OAB 193905/SP), CEZAR EDUARDO MACHADO (OAB 176638/SP), VINICIUS MACHADO DE SOUZA (OAB 177904/SP), GUSTAVO ABIB PINTO DA SILVA (OAB 181102/SP), RICARDO SOMERA (OAB 181332/SP), RICARDO CHIAVEGATTI (OAB 183217/SP), VALDEMIR CAMILO LACERDA (OAB 186374/SP), GIULIANO GRANDO (OAB 187545/SP), MARICLER BOTELHO DE OLIVEIRA (OAB 216633/SP), MAURO CARAMICO (OAB 111110/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), VANDERLEI BATISTA DA SILVA (OAB 109942/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), ROBERTO MACHADO TONSIG (OAB 112762/SP), LOURDES BERNADETE LIMA DE CHIARA (OAB 112780/SP), LOURDES BERNADETE LIMA DE CHIARA (OAB 112780/SP), LOURDES BERNADETE LIMA DE CHIARA (OAB 112780/SP), ROSANGELA JULIAN SZULC (OAB 113424/SP), ANTONIO FRANCISCO SILVA CRUZ (OAB 115233/SP), SILVIA DOMENICE LOPEZ (OAB 117124/SP), SILVIA DOMENICE LOPEZ (OAB 117124/SP), RICARDO MUSEGANTE (OAB 117242/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), TANIA TEIXEIRA GODOI (OAB 107838/SP), SERGIO ARGILIO LORENCETTI (OAB 107189/SP), ULISSES MARCELO TUCUNDUVA (OAB 101711/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADINALDO APARECIDO DE OLIVEIRA (OAB 137939/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), JOSE CARLOS FRANCISCO PATRAO (OAB 128977/SP), MARCOS ANTONIO SOLER ASCENCIO (OAB 129290/SP), RITA DE CASSIA PIRES (OAB 129298/SP), MARCELO CORTONA RANIERI (OAB 129679/SP), MAURO FERNANDES GALERA (OAB 130268/SP), ELIO ANTONIO COLOMBO JUNIOR (OAB 132270/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), ALEXANDRE JAMAL BATISTA (OAB 138060/SP), ADRIANO FERRIANI (OAB 138133/SP), MARIA REGINA APARECIDA BORBA SILVA (OAB 138261/SP), VANESSA CARLA DE MENEZES CAMPASSI (OAB 140389/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), ADRIANO DAUN MONICI (OAB 140701/SP), RICARDO MUSEGANTE (OAB 117242/SP), MONICA GONCALVES DIAS (OAB 124450/SP), SERVIO TULIO VIALOGO MARQUES DE CASTRO (OAB 119830/SP), SERVIO TULIO VIALOGO MARQUES DE CASTRO (OAB 119830/SP), ALEXANDRE URIEL ORTEGA DUARTE (OAB 120468/SP), OTAVIO AUGUSTO CUSTODIO DE LIMA (OAB 122801/SP), OTAVIO AUGUSTO CUSTODIO DE LIMA (OAB 122801/SP), ANGELA CECILIA GIOVANETTI TEIXEIRA (OAB 124299/SP), BENEDITO GERALDO BARCELLO (OAB 124367/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), PAULO ANDRE PEDROSA (OAB 127984/SP), PAULO ANDRE PEDROSA (OAB 127984/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), MARCO ANTONIO DE MACEDO MARCAL (OAB 128631/SP), SILVIO LUIZ DA SILVA SEVILHANO (OAB 109002/SP), CAMILO VENDITTO BASSO (OAB 352953/SP), DEBORA B. COQUEMALA DE SOUSA (OAB 5410/MS), DEBORA B. COQUEMALA DE SOUSA (OAB 5410/MS), DEBORA B. COQUEMALA DE SOUSA (OAB 5410/MS), ODILON ALEXANDRE SILVEIRA MARQUES PEREIRA (OAB 162765/SP), SANDRA PEREIRA DOS SANTOS BANDEIRA (OAB 5730/MS), PAULA COELHO BARBOSA TENUTA DE CARVALHO (OAB 8962/MS), JOÃO GOMES BANDEIRA (OAB 14256/MS), TASSIA REGINA NICALOSKI SCHERER (OAB 14129/MS), CAMILO VENDITTO BASSO (OAB 352953/SP), GILSON FREIRE DA SILVA (OAB 5489/MS), CLEONICE FLORES BARBOSA MIRANDA (OAB 3108/MS), CLEONICE FLORES BARBOSA MIRANDA (OAB 3108/MS), GIOVANNE REZENDE DA ROSA (OAB 12674/MS), LIDIANE VILHAGRA DE ALMEIDA (OAB 8698/MS), LIDIANE VILHAGRA DE ALMEIDA (OAB 8698/MS), CAROLINE MENDES DIAS (OAB 13248/MS), OTONI CASAR COELHO DE SOUSA (OAB 5400/MS), OTONI CASAR COELHO DE SOUSA (OAB 5400/MS), OTONI CASAR COELHO DE SOUSA (OAB 5400/MS), HENRIQUE VILAS BOAS FARIAS (OAB 10092/MS), CLAUDENIR DE CARVALHO LIMA (OAB 18402/MS), ROSÂNGELA NOGUEIRA DOS SANTOS CAETANO (OAB 11768/MS), ROSÂNGELA NOGUEIRA DOS SANTOS CAETANO (OAB 11768/MS), MARIMEIA DE SOUZA PACHER BELLO (OAB 6635/MS), PRISCILA ARRAES REINO SOUZA (OAB 8598/MS), MARGIT JANICE POHLMANN STRECK (OAB 5674/MS), GIOVANNA MARIA ASSIS TRAD CAVALCANTI (OAB 8650/MS), RENAN CABRAL MOREIRA (OAB 19904/PA), CLAUDENIR DE CARVALHO LIMA (OAB 18402/MS), RENE MIGUEL HINTERHOLZ (OAB 37386/PR), CLAUDENIR DE CARVALHO LIMA (OAB 18402/MS), FABRICIO APARECIDO DE MORAIS (OAB 11037/MS), FABRICIO APARECIDO DE MORAIS (OAB 11037/MS), MARIA CRISTINA MATTIOLI (OAB 365940/SP), VANESSA PANINI ROMERO (OAB 46693/PR), VANESSA PANINI ROMERO (OAB 46693/PR), JOSÉ ANTONIO VEIGA (OAB 11880/MS), MARIA SILVIA CELESTINO (OAB 7889/MS), ROMANO CAPPONI JUNIOR (OAB 58481/PR), ROSÂNGELA NOGUEIRA DOS SANTOS CAETANO (OAB 11768/MS), KATIA CILENE DA SILVA (OAB 318674/SP), WESLEY DE OLIVEIRA TEIXEIRA (OAB 332768/SP), WESLEY DE OLIVEIRA TEIXEIRA (OAB 332768/SP), WESLEY DE OLIVEIRA TEIXEIRA (OAB 332768/SP), SABRINA GREJO SOARES (OAB 328809/SP), BRUNO COSTA VICENTE (OAB 327302/SP), DANIEL CASTRO GOMES DA COSTA (OAB 12480/MS), DANIEL CASTRO GOMES DA COSTA (OAB 12480/MS), CRISTHIAN CESAR BATISTA CLARO (OAB 325248/SP), THAIS LOPES FRANCO (OAB 324654/SP), PETERSON DOS SANTOS (OAB 336353/SP), RICARDO TANNENBAUM NUNEZ (OAB 318161/SP), DIOGO SAIA TAPIAS (OAB 313863/SP), ROBERTO MIELOTTI (OAB 312081/SP), FERNANDO ISA GEABRA (OAB 5903/MS), REJANE RIBEIRO FAVA GEABRA (OAB 6966/MS), NELSON PASSOS ALFONSO (OAB 8076/MS), NELSON PASSOS ALFONSO (OAB 8076/MS), NELSON PASSOS ALFONSO (OAB 8076/MS), NELSON PASSOS ALFONSO (OAB 8076/MS), HENRIQUE VILAS BOAS FARIAS (OAB 10092/MS), ALEXANDRE VILAS BOAS FARIAS (OAB 9432/MS), HENRIQUE VILAS BOAS FARIAS (OAB 10092/MS), HENRIQUE VILAS BOAS FARIAS (OAB 10092/MS), HENRIQUE VILAS BOAS FARIAS (OAB 10092/MS), ALEXANDRE VILAS BOAS FARIAS (OAB 9432/MS), ALEXANDRE VILAS BOAS FARIAS (OAB 9432/MS), ALEXANDRE VILAS BOAS FARIAS (OAB 9432/MS), ALEXANDRE VILAS BOAS FARIAS (OAB 9432/MS), ALEXANDRE VILAS BOAS FARIAS (OAB 9432/MS), PETERSON DOS SANTOS (OAB 336353/SP), PEDRO HENRIQUE CARLOS VALE (OAB 350533/SP), RODRIGO SCHOSSLER (OAB 6146/MS), RODRIGO SCHOSSLER (OAB 6146/MS), ANTONIO A. DA TRINDADE (OAB 11505/MS), ANTONIO A. DA TRINDADE (OAB 11505/MS), DIRLENE MENDES GUIMARÃES (OAB 347478/SP), IZARI CARLOS DA SILVA JUNIOR (OAB 346084/SP), MARCELO L. CARPENTER (OAB 92518/RJ), ANA LUCIA BRENE MARQUES (OAB 335772/SP), MARINA PRADILHA DE FRIAS (OAB 310480/SP), RAFAEL ALMEIDA SILVA (OAB 14255/MS), RENATA GONÇALVES PIMENTEL (OAB 11980/MS), WILLIAM ELQUEDER SILVESTRI (OAB 76828/PR), INGRID ROBERTA MARTINEZ (OAB 18075/MS), CLEVERSON QUIRINO DA SILVA (OAB 20548/MS), PEDRO MAURO R. ARRUDA (OAB 5922/MS), SAMANTHA ALBERNAZ HORTENSI (OAB 18484/MS), LUCIENE SILVA DE OLIVEIRA SHIMABUKURO (OAB 17270MS/), ALDO LUCAS CAMPOS RODRIGUES DE OLIVEIRA DAL EVEDOVE (OAB 415427/SP), ALDO LUCAS CAMPOS RODRIGUES DE OLIVEIRA DAL EVEDOVE (OAB 415427/SP), EUDIDES DE LOURDES ALMEIDA MULLER (OAB 4179/MS), RAFAEL ALMEIDA SILVA (OAB 14255/MS), RITA DE CASSIA DA SILVA ROCHA (OAB 14843/MS), JOSE ANTUNES DE JESUS (OAB 13881O/MT), PAOLA ELLYS MARTINS RÉGIS SOARES (OAB 10731/MS), KARYNA HIRANO DOS SANTOS (OAB 9999/MS), RONILDE LANGHI PELLIN (OAB 11459/MS), SINARA ALESSIO PEREIRA (OAB 5413/MS), SEBASTIÃO FERNANDO DE SOUZA (OAB 5339/MS), JULIANO TANNUS (OAB 10292/MS), JULIANO TANNUS (OAB 10292/MS), SILVESTRE RODRIGUES SEVERIANO DE LIMA (OAB 19593/MT), CAROLINE RESENDE SILVA (OAB 27651A/MS), NOELY GONÇALVES VIEIRA (OAB 4922/MS), NOELY GONÇALVES VIEIRA (OAB 4922/MS), VIVIANE ELISA BARBOSA TEIXEIRA (OAB 65170/PR), MIRIAM DOS SANTOS OLIVEIRA NOGUEIRA (OAB 23907/MS), MIRIAM DOS SANTOS OLIVEIRA NOGUEIRA (OAB 23907/MS), KAREN CRISTINA DOS SANTOS PITTA PINTO (OAB 36012/SC), MARIA EMILIA FERREIRA DA SILVA BARBOSA (OAB 33459/PE), CLECIO ALMEIDA VIANA (OAB 28860PR/), CLEYTON MOURA DO AMARAL (OAB 14193/MS), MARIANA GERMANO PREZIA (OAB 452846/SP), MARIANA GERMANO PREZIA (OAB 452846/SP), MARLEIDE GEORGES KARMOUCHE (OAB 4811/MS), JULIANA BEATRIZ DA SILVA ALVES (OAB 25587/MS), JÁDILLA QUINTANA COELHO (OAB 22432/MS), ELISÂNGELA BUENO DOS SANTOS ALMEIDA (OAB 16239/MS), RODRIGO DE ARRUDA IUNES SALOMINY (OAB 18540/MS), THAMARA DO PRADO SILVA (OAB 13969/MS), CARLOS LUIZ DEL GROSSI (OAB 15919/MS), CRISTIANE KELLI ISMAEL (OAB 372608/SP), MARCELO MONTEIRO SALOMÃO (OAB 12789/MS), ADELICE RESENDE GUIMARÃES (OAB 5441/MS), ROSANA APARECIDA RUY (OAB 376873/SP), ROSANA APARECIDA RUY (OAB 376873/SP), VICTOR HUGO VIANA PIGOZZI (OAB 375412/SP), NILMARE DANIELE DA SILVA IRALA (OAB 12220/MS), IGOR RONDON DE ALMEIDA (OAB 16448/MS), CRISTINA DE SOUZA SILVA (OAB 14966/MS), ALCI DE SOUZA ARAÚJO (OAB 2669/MS), LUIZ CARLOS OLEGINI VASCONCELLOS (OAB 45923/PR), CRISTIANE KELLI ISMAEL (OAB 372608/SP), RODOLFO MARQUES BOMBONATO (OAB 372420/SP), RODOLFO MARQUES BOMBONATO (OAB 372420/SP), EDUARDO TAVARES RIBEIRO (OAB 371787/SP), IVAN SPREAFICO CURBAGE (OAB 371965/SP), LILIAN MARTINS SILVEIRA FUSCO (OAB 370574/SP), LUCIANE SILVEIRA PEDROSO MENEGHINI (OAB 16979/MS), JOSÉ ANTONIO CARRIÇO DE OLIVEIRA LIMA (OAB 1897/MS), JOÃO AUGUSTO BARBOSA VIEIRA (OAB 516256/SP), JULIANO TANNUS (OAB 10292/MS), VANDA APARECIDA DE PAULA (OAB 15467/MS), JULIANO TANNUS (OAB 10292/MS), JULIANO TANNUS (OAB 10292/MS), ANA PAULA IUNG DE LIMA (OAB 9413/MS), FLAVIA MARIA ASSIS DE REZENDE BORTOLUZZI (OAB 12054/MS), RENATA DALAVIA MALHADO (OAB 12500/MS), DANIELA DA SILVA SANTOS (OAB 395828/SP), DANIELA DA SILVA SANTOS (OAB 395828/SP), DANIELA DA SILVA SANTOS (OAB 395828/SP), CLEUSA MARINA NANTES ALVES (OAB 12013/MS), GABRIELA GIOVANA SILVA CARDOSO (OAB 390582/SP), KLEBER LEANDRO PEREIRA SIQUEIRA (OAB 392033/SP), JOHNNY KLAYCKSON PEREIRA DE ARAUJO (OAB 20109/MS), NATHALIA SATZKE BARRETO DUARTE (OAB 393850/SP), MARIO SERGIO DIAS BACELAR (OAB 14036/MS), MARIA MARGARIDA CABRAL NICÁCIO (OAB 12289/MS), JUCINEIDE ALMEIDA DE MENEZES (OAB 12859/MS), VITOR MARCUS MARTINS (OAB 386153/SP), RICKSON ALEXANDRE PEREIRA DE ARAÚJO (OAB 15320/MS), THIAGO BONATTO LONGO (OAB 220148/SP), DORIS ROSARIO BERTOLI MARTINEZ AZEVEDO CASTRO (OAB 73392/SP), JETHER GOMES ALISEDA (OAB 83833/SP), ANA MARIA CARDOSO DE ALMEIDA (OAB 83553/SP), MARIA CRISTINA DE MORAES AGUIAR (OAB 79337/SP), MARIA CRISTINA DE MORAES AGUIAR (OAB 79337/SP), VALDECIR FERNANDES (OAB 78442/SP), ANTONIO ADALBERTO MARCANDELLI (OAB 77470/SP), MAURO OTTO (OAB 74601/SP), MAURO OTTO (OAB 74601/SP), DORIS ROSARIO BERTOLI MARTINEZ AZEVEDO CASTRO (OAB 73392/SP), ADILSON JOSE DA SILVA (OAB 92431/SP), LEYLA ANTONIA ALIOTI (OAB 72621/SP), AUGUSTO SEVERINO GUEDES (OAB 68157/SP), ALBERTO ROSELLI SOBRINHO (OAB 64885/SP), ALBERTO ROSELLI SOBRINHO (OAB 64885/SP), CARLOS ROBERTO DE SOUZA (OAB 63690/SP), UBIRAJARA BERNA DE CHIARA FILHO (OAB 63065/SP), UBIRAJARA BERNA DE CHIARA FILHO (OAB 63065/SP), MARIVONE DE SOUZA LUZ (OAB 63057/SP), ROMILDA FÁVARO DE OLIVEIRA (OAB 61273/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), KEDMA FERNANDA DE MORAES WATANABE (OAB 256534/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), ALBANIR FRAGA FIGUEREDO (OAB 256677/SP), ALBANIR FRAGA FIGUEREDO (OAB 256677/SP), ALBANIR FRAGA FIGUEREDO (OAB 256677/SP), DÉBORA DINIZ ENDO MARTINS (OAB 259086/SP), DEBORA CHAVES MARTINES FERNANDES (OAB 256879/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), ADILSON JOSE DA SILVA (OAB 92431/SP), MARILIDIA ADOMAITIS JOVELHO ORTEGA (OAB 260859/SP), WAGNER DUCCINI (OAB 258875/SP), MARIA HELENA BONIN (OAB 99618/SP), MARIA HELENA BONIN (OAB 99618/SP), MARIA HELENA BONIN (OAB 99618/SP), SUZANA CARNEIRO ZUCATTO (OAB 98884/SP), REGINA CELIA DE CARVALHO MARTINS (OAB 98231/SP), REGINA CELIA DE CARVALHO MARTINS (OAB 98231/SP), MONICA PETRELLA CANTO (OAB 95826/SP), DANIELE APARECIDA FERNANDES DE ABREU SUZUKI (OAB 259080/SP), DORIVAL JOSE PEREIRA RODRIGUES DE MELO (OAB 234905/SP), ALEXANDRE OLIVEIRA CAMPOS (OAB 244053/SP), EMERSON JOSE DE SOUZA (OAB 243445/SP), RENATO REIS DO COUTO (OAB 242677/SP), MOACYR DE LIMA RAMOS JUNIOR (OAB 240651/SP), NEUSA REGINA REZENDE ELIAS (OAB 237639/SP), VITOR SOARES DE CARVALHO (OAB 236665/SP), DORIVAL JOSE PEREIRA RODRIGUES DE MELO (OAB 234905/SP), DORIVAL JOSE PEREIRA RODRIGUES DE MELO (OAB 234905/SP), DORIVAL JOSE PEREIRA RODRIGUES DE MELO (OAB 234905/SP), MARCOS CAVALCANTE DE OLIVEIRA (OAB 244461/SP), DORIVAL JOSE PEREIRA RODRIGUES DE MELO (OAB 234905/SP), DORIVAL JOSE PEREIRA RODRIGUES DE MELO (OAB 234905/SP), ALFREDO RICARDO HID (OAB 233587/SP), DENILSON ALVES DE OLIVEIRA (OAB 231895/SP), HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA (OAB 224749/SP), ALVARO TELLES JUNIOR (OAB 224654/SP), ALVARO TELLES JUNIOR (OAB 224654/SP), EDUARDO BARBOSA LEÃO (OAB 221605/SP), JULIO CESAR PANHOCA (OAB 220920/SP), JOSE CARLOS RODRIGUES PEREIRA DO VALE (OAB 46753/SP), FABIANA VENTURA (OAB 255130/SP), WAGNER GIOVANETI TEIXEIRA (OAB 39163/SP), WAGNER GIOVANETI TEIXEIRA (OAB 39163/SP), WAGNER GIOVANETI TEIXEIRA (OAB 39163/SP), WALTER ROSA DE OLIVEIRA (OAB 37332/SP), MARCIAL HERCULINO DE HOLLANDA FILHO (OAB 32381/SP), DANIELA RAMOS MARINHO GOMES (OAB 256101/SP), DANIELA RAMOS MARINHO GOMES (OAB 256101/SP), FABIANA VENTURA (OAB 255130/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), FABIANA VENTURA (OAB 255130/SP), FABIANA VENTURA (OAB 255130/SP), FABIANA VENTURA (OAB 255130/SP), BENEDITO MIGUEL ALVES RIBEIRO (OAB 254864/SP), LUCIANA COSTA CARDACCI (OAB 254655/SP), JULIANA OLIVEIRA DE SOUZA E TOLEDO (OAB 254319/SP), FERNANDO DANTE (OAB 251943/SP), MARTA DANIELE FAZAN (OAB 247799/SP), BRUNO PEDREIRA POPPA (OAB 247327/SP), RENATA DE SOUZA FERNANDES (OAB 310501/SP), ERICK GUSTAVO ROCHA TERAN (OAB 12828/MS), IAN BARBOSA SANTOS (OAB 291477/SP), GISLAINE SANTOS ALMEIDA (OAB 289747/SP), GISLAINE SANTOS ALMEIDA (OAB 289747/SP), GISLAINE SANTOS ALMEIDA (OAB 289747/SP), GISLAINE SANTOS ALMEIDA (OAB 289747/SP), JOSÉ MONTEIRO (OAB 287088/SP), GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA (OAB 282419/SP), ALAN FRANCISCO MARTINS FERNANDES (OAB 282472/SP), DENISE APARECIDA MONTEIRO (OAB 281784/SP), FABIO YOSHIAKI KOGA (OAB 291544/SP), RODRIGO IVAN ZUNIGA SAAVEDRA (OAB 272495/SP), WAGNER DE ALMEIDA VERSALI (OAB 277989/SP), ALESSANDRA CAMARGO DOS SANTOS (OAB 275616/SP), MILTON DOS SANTOS JUNIOR (OAB 271810/SP), MILTON DOS SANTOS JUNIOR (OAB 271810/SP), RUI NOGUEIRA PAES CAMINHA BARBOSA (OAB 274876/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), MARCUS ALBERTO RODRIGUES (OAB 300443/SP), ALEXANDRE BETTINI (OAB 309101/SP), ALEXANDRE BETTINI (OAB 309101/SP), BRUNO MARTINS LUCAS (OAB 307887/SP), LUIZ CARLOS MAZETO JUNIOR (OAB 306874/SP), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517/RJ), MARIO EDUARDO ALVES (OAB 23374/SP), JOAQUIM ALVES DE SANTANA (OAB 301307/SP), MARIANA DE OLIVEIRA DORETO CAMPANARI (OAB 300817/SP), TELMA CURIEL MARCON (OAB 6355/MS), APARECIDA LUIZA DOLCE MARQUES (OAB 300227/SP), APARECIDA LUIZA DOLCE MARQUES (OAB 300227/SP), APARECIDA LUIZA DOLCE MARQUES (OAB 300227/SP), APARECIDA LUIZA DOLCE MARQUES (OAB 300227/SP), FABIO HENRIQUE DE OLIVEIRA JORGE (OAB 299002/SP), EVANDRO DE ARAUJO MARINS (OAB 295249/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), LUCIANO DOS SANTOS (OAB 292806/SP), RODRIGO VIEIRA DA SILVA (OAB 292071/SP), DANIELE APARECIDA FERNANDES DE ABREU SUZUKI (OAB 259080/SP), ALEXANDRE PAVANELLI CAPOLETTI (OAB 267830/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), RENATO SAMPAIO FERREIRA (OAB 269260/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), RICARDO DO NASCIMENTO (OAB 266865/SP), GILBERTO SALGADO (OAB 263030/SP), ANDRE PISSOLITO CAMPOS (OAB 261263/SP), JOSE EUGENIO TOFFOLI FILHO (OAB 265670/SP), ADRIANA MARCON ALÓ (OAB 262906/SP), ELIANE CRISTINA TRENTINI (OAB 263386/SP), ANDRE NOGUEIRA DA SILVA (OAB 259780/SP), ANDRE NOGUEIRA DA SILVA (OAB 259780/SP), ANDRE NOGUEIRA DA SILVA (OAB 259780/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0002174-59.2024.8.26.0642 (processo principal 1004797-16.2023.8.26.0642) - Cumprimento de sentença - Fixação - C., registrado civilmente como C.A.R. - B.D.M. - Manifeste-se o autor em termos de prosseguimento. - ADV: HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA (OAB 224749/SP), BENEDITO MIGUEL ALVES RIBEIRO (OAB 254864/SP), ANDRE LUIS CABRAL DE OLIVEIRA (OAB 305780/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000988-89.2010.8.26.0642 (642.01.2010.000988) - Ação Civil Pública - Meio Ambiente - Federal Comercial e Serviços Gerais Ltda - Vistos. Considerando que os advogados responsáveis pela interposição do agravo às fls. 879/894 não foram intimados da decisão a fl. 933, conforme certidão a fl. 935, de rigor a renovação da intimação destes. Desta feita, face ao quanto certificado às fls. 932, e considerando que os advogados da parte recorrente recebe publicações/intimações diretamente da superior instância, inclusive dos tribunais superiores, esclareça o advogado da requerida Federal Comércio e Serviços Ltda se houve a efetiva remessa e recebimento do agravo interposto contra a decisão da E. Presidência do TJSP denegatório do Recurso Especial e Extraordinário junto ao STJ e STF respectivamente. Caso positivo, informar nos autos a numeração recebida. Prazo de 15 dias, sob as penas da lei. Intime-se. - ADV: LOUISE EMILY BOSSCHART (OAB 144901/SP), OSVALDO FLAUSINO JUNIOR (OAB 145063/SP), PEDRO MARREY SANCHEZ (OAB 168767/SP), HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA (OAB 224749/SP), MARINA SAMPAIO GALVANI (OAB 305188/SP), CAMILA ARGENTINO SILVA RIBEIRO SCOPEL (OAB 315212/SP)
  5. Tribunal: TJMG | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Extrema / 1º Juizado Especial da Comarca de Extrema Avenida Delegado Waldemar Gomes Pinto, 1624, Ponte Nova, Extrema - MG - CEP: 37640-000 PROCESSO Nº: 5001622-15.2023.8.13.0251 CLASSE: [CÍVEL] CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) REQUERENTE: ELIANA OLIANI CPF: 158.638.388-41 REQUERIDO(A): ANDREA KLOPFER DE ALMEIDA CPF: 172.906.988-60 CERTIDÃO Certifico e dou fé que procedi com a transferência dos valores bloqueados via sisbajud para a conta judicial, conforme comprovante anexo. Extrema, 2 de junho de 2025. FERNANDA MARIA CHAVES Escrivão(ã) Judicial
  6. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1014572-56.2023.8.26.0577 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São José dos Campos - Apelante: C. F. de M. O. - Apelante: C. V. LTDA - Apelado: M. I. B. de A. G. - Magistrado(a) Elcio Trujillo - Deram provimento em parte aos recursos. V. U. - DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS, MORAIS E ESTÉTICOS. CIRURGIA PLÁSTICA. PARCIAL PROCEDÊNCIA.I. CASO EM EXAMEA AUTORA FOI SUBMETIDA A PROCEDIMENTO CIRÚRGICO ESTÉTICO PARA CORREÇÃO DE FLACIDEZ MAMÁRIA E SUBSTITUIÇÃO DAS PRÓTESES DE SILICONE. APÓS A PRIMEIRA CIRURGIA, FOI NECESSÁRIA NOVA INTERVENÇÃO PARA CORREÇÃO, RESULTANDO EM DESALINHAMENTO DAS MAMAS. A AUTORA REQUEREU CONDENAÇÃO DAS RÉS AO CUSTEIO DE CIRURGIA REPARADORA E INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS, MORAIS E ESTÉTICOS.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM (I) NULIDADE DA PERÍCIA POR FALTA DE ESPECIALIZAÇÃO DO PERITO; (II) NULIDADE DO FEITO POR FALTA DE INTIMAÇÕES SUCESSIVAS; (III) JULGAMENTO ULTRA PETITA QUANTO AO VALOR DA CIRURGIA CORRETIVA.III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A PERÍCIA FOI CONSIDERADA VÁLIDA, POIS A PERITA POSSUI ESPECIALIZAÇÃO EM MEDICINA LEGAL E PERÍCIA MÉDICA, SENDO SUFICIENTE PARA A SOLUÇÃO DO CASO. 4. NÃO HOUVE PREJUÍZO PROCESSUAL PELA FALTA DE INTIMAÇÕES SUCESSIVAS, POIS AS PARTES APRESENTARAM SUAS ALEGAÇÕES FINAIS. 5. A OBRIGAÇÃO DE RESULTADO NÃO FOI ATINGIDA, JUSTIFICANDO A RESPONSABILIDADE DAS RÉS PELOS DANOS CAUSADOS.IV. DISPOSITIVO E TESE 5. RECURSOS PARCIALMENTE PROVIDOS PARA LIMITAR O VALOR DO REEMBOLSO DA CIRURGIA CORRETIVA A R$ 33.035,00, MEDIANTE APRESENTAÇÃO PELA AUTORA DAS NOTAS FISCAIS DAS DESPESAS HOSPITALARES E SERVIÇOS, MANTIDA A DEDUÇÃO DOS DANOS MATERIAIS. TESE DE JULGAMENTO: 1. A RESPONSABILIDADE CIVIL EM CIRURGIAS ESTÉTICAS É DE RESULTADO, COM CULPA PRESUMIDA. 2. A LIMITAÇÃO DO VALOR DA CIRURGIA CORRETIVA DEVE RESPEITAR O PRINCÍPIO DA ADSTRIÇÃO.LEGISLAÇÃO CITADA:CÓDIGO CIVIL, ART. 406. CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR, ART. 14, § 4º.CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, ARTS. 492, 85, § 11.JURISPRUDÊNCIA CITADA:STJ, RESP 1758180/RJ, REL. MIN. HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, J. 11/09/2018.TJ/SP, APELAÇÃO Nº 1015224-94.2018.8.26.0562, 10ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, REL. JAIR DE SOUZA, J. 13/07/2021. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 233,10 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Bianca Galvão Greff Cesar (OAB: 185606/SP) - Otoniel Vitor Pereira Alves (OAB: 358386/SP) - Helena Teruko Alves Ideguchi Leite de Oliveira (OAB: 224749/SP) - Eliane Karine Mequelino Paslar (OAB: 400119/SP) - 4º andar
  7. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0003286-59.2007.8.26.0642/01 - Cumprimento de sentença - Liquidação / Cumprimento / Execução - Biolac Laboratorio de Analises Clinicas Ltda - Litoral Saude Plano de Assistencia Medica Santa Casa Misericordia Irm Sr Passos Ubatuba - Fica o(a) executado(a) intimado, na pessoa de seu advogado, da penhora realizada em suas aplicações financeiras (valor R$ 62.481,20), podendo impugná-la no prazo de 05 (cinco) dias nos termos do art. 854, §§2º e 3º do Código de Processo Civil. - ADV: RENATO GUILHERME MACHADO NUNES (OAB 162694/SP), ELOISA SANT ANNA RODRIGUES (OAB 491033/SP), MARIDETE ALVES SAMPAIO CRUZ (OAB 76034/SP), HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA (OAB 224749/SP)
  8. Tribunal: TJDFT | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo : 0709934-12.2023.8.07.0018 DECISÃO Cuida-se de apelação interposta pelo DISTRITO FEDERAL em face da decisão interlocutória (id. 70838525 e declaratórios ao id. 70838539) que rejeitou a impugnação ao cumprimento de sentença promovido pela ESHO EMPRESA DE SERVIÇOS HOSPITALARES S.A. Contrarrazões pelo não conhecimento e não provimento do recurso (id. 70838553). Instado a se manifestar sobre o cabimento do recurso (id. 72206979), o apelante sustenta violação à coisa julgada e ao Tema 176 da Repercussão Geral, que estabelece que não incide ICMS sobre a demanda de potência contratada e não utilizada, mas há incidência sobre a demanda efetivamente utilizada. Afirma que a decisão se baseou indevidamente em respostas de perito contábil sobre interpretação jurídica da sentença, o que é atribuição exclusiva do julgador. Alega que a impugnação ao cumprimento de sentença não se limita a erro de cálculo, mas sim à inexequibilidade do título, nos termos do art. 535, III, §5º, do CPC, por contrariar precedente vinculante. Argumenta tratar-se de decisão de mérito terminativa para o Distrito Federal no tocante à possibilidade de arguição de violação a precedente vinculante. Defende o cabimento da apelação, mesmo que a jurisprudência admita agravo de instrumento para decisões que determinam o prosseguimento da execução, invocando os princípios da instrumentalidade das formas, fungibilidade recursal e economia processual (id. 73006421). É o relatório. Decido com fulcro no art. 932, inc. III, do CPC. O recurso não merece ser conhecido, por ausência de cabimento. Deveras, cada espécie recursal tem finalidade própria e guarda relação com determinada espécie de decisão. Na sistemática processual atual, dois são os critérios para a definição de sentença, a saber: (I) conteúdo equivalente a uma das situações previstas nos arts. 485 ou 487 do CPC do 2015; e (II) determinação do encerramento de uma das fases do processo, conhecimento ou execução. Logo, revela-se sentença o pronunciamento judicial conforme o art. 203, §1º, do CPC. Ao contrário, trata-se de decisão interlocutória, consoante o art. 203, §2º, do CPC. Para ilustração, confiram-se os arestos do STJ: RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. RECURSOS. CPC/2015. DECISÃO QUE ENCERRA FASE PROCESSUAL. SENTENÇA, CONTESTADA POR APELAÇÃO. DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS PROFERIDAS NA FASE EXECUTIVA, SEM EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. 1. Dispõe o parágrafo único do art. 1015 do CPC/2015 proferidas que caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário. Por sua vez, o art. 1.009, do mesmo diploma, informa que caberá apelação em caso de "sentença". 2. Na sistemática processual atual, dois são os critérios para a definição de "sentença": (I) conteúdo equivalente a uma das situações previstas nos arts. 485 ou 489 do CPC/2015; e (II) determinação do encerramento de uma das fases do processo, conhecimento ou execução. 3. Acerca dos meios de satisfação do direito, sabe-se que o processo de execução será o adequado para as situações em que houver título extrajudicial (art. 771, CPC/2015) e, nos demais casos, ocorrerá numa fase posterior à sentença, denominada cumprimento de sentença (art. 513, CPC/2015), no bojo do qual será processada a impugnação oferecida pelo executado. 4. A impugnação ao cumprimento de sentença se resolverá a partir de pronunciamento judicial, que pode ser sentença ou decisão interlocutória, a depender de seu conteúdo e efeito: se extinguir a execução, será sentença, conforme o citado artigo 203, §1º, parte final; caso contrário, será decisão interlocutória, conforme art. 203, §2º, CPC/2015. 5. A execução será extinta sempre que o executado obtiver, por qualquer meio, a supressão total da dívida (art. 924, CPC/2015), que ocorrerá com o reconhecimento de que não há obrigação a ser exigida, seja porque adimplido o débito, seja pelo reconhecimento de que ele não existe ou se extinguiu. 6. No sistema regido pelo NCPC, o recurso cabível da decisão que acolhe impugnação ao cumprimento de sentença e extingue a execução é a apelação. As decisões que acolherem parcialmente a impugnação ou a ela negarem provimento, por não acarretarem a extinção da fase executiva em andamento, tem natureza jurídica de decisão interlocutória, sendo o agravo de instrumento o recurso adequado ao seu enfrentamento. 7. Não evidenciado o caráter protelatório dos embargos de declaração, impõe-se a inaplicabilidade da multa prevista no § 2º do art. 1.026 do CPC/2015. Incidência da Súmula n. 98/STJ. 8. Recurso especial provido. (REsp 1.698.344/MG, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 22/05/2018, DJe 01/08/2018. Grifado.) PROCESSUAL CIVIL. DECISÃO QUE DETERMINA A EXPEDIÇÃO DE OFÍCIOS REQUISITÓRIOS E ENCERRA A FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PRONUNCIAMENTO QUE CONSUBSTANCIA SENTENÇA IMPUGNÁVEL POR APELAÇÃO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1. O Tribunal de origem entendeu que a determinação de expedição de ofício requisitório, na modalidade Requisição de Pequeno Valor, consubstancia decisão impugnável por Agravo de Instrumento, caracterizando como erro grosseiro o manejo de Apelação. 2. Não houve ofensa ao art. 1.022, II, do CPC/2015, uma vez que o Tribunal de origem deixou de apreciar a alegação de inconstitucionalidade, que tem natureza meritória, por entender que o recurso aviado não era cabível. 3. A controvérsia se refere a uma decisão, proferida na fase de cumprimento de sentença, por meio da qual o Juízo de primeiro grau ordenou a expedição de Requisição de Pequeno Valor (RPV), sob o entendimento de que seria "de ordem acolher a livre manifestação das partes, haja vista a inexistência de vícios e nulidades, e proceder à competente homologação de valores, encerrando com isso, a presente execução contra a Fazenda Pública" (fl. 267, e-STJ). 4. Se houve homologação dos cálculos, ordem para expedição dos ofícios requisitórios e expresso encerramento da fase de cumprimento de sentença, proferiu-se sentença. O art. 203, § 1º, do CPC/2015, caracteriza essa decisão como o "pronunciamento por meio do qual o juiz [...] põe fim à fase cognitiva do procedimento comum, bem como extingue a execução". E, se é de sentença que se trata, o recurso cabível é a Apelação (art. 1.009 do CPC//2015). 5. "Conforme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, o recurso cabível contra decisão que homologa os cálculos apresentados e determina a expedição de RPV ou precatório, declarando extinta a execução, é o de apelação" (AgInt no REsp 1.783.844/MG, Rel. Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 26.11.2019). No mesmo sentido: AgInt no REsp 1.760.663/MS, Rel. Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, DJe DJe 23.10.2019; AgInt no REsp 1.593.809/RS, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 12.9.2016. 6. Recurso Especial provido. (REsp 1.855.034 / PA, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 03/03/2020, DJe 18/05/2020. Grifado.) Também a impugnação ao cumprimento de sentença ou à execução se resolve a partir de pronunciamento judicial, por sentença ou decisão interlocutória, a depender de seu conteúdo (situações arroladas nos artigos 485 e 487) e finalidade (encerramento da fase de execução). No caso, o juízo singular rejeitou a impugnação ao cumprimento de sentença, homologou os cálculos apresentados pelo perito judicial e determinou a expedição de precatórios/requisitórios. Não houve extinção do cumprimento de sentença, tanto que o juízo a quo determinou, ao final da decisão objurgada, que “Após o pagamento, retornem-me conclusos para sentença extintiva”. Assim, a decisão que rejeitou a impugnação ao cumprimento de sentença, sem extinguir a execução, possui natureza de decisão interlocutória, sendo impugnável por agravo de instrumento, conforme dispõe o art. 1.015, parágrafo único, do CPC. Nesse sentido, precedentes desta Corte: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. APELAÇÃO CÍVEL. NÃO CONHECIMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. IMPUGNAÇÃO ACOLHIDA. EXCESSO DE EXECUÇÃO. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MAJORAÇÃO. OMISSÃO. 1. Tratando-se de decisões interlocutórias proferidas na fase de cumprimento de sentença, caberá recurso de agravo de instrumento, nos termos do parágrafo único do art. 1.015 do CPC, à exceção da decisão que extingue a execução, que, por ter natureza jurídica de sentença, conforme art. 203, § 1º, do CPC, é apelável. 2. A decisão que acolhe a impugnação ao cumprimento de sentença para reconhecer o excesso da execução, porém sem extingui-la, possui natureza interlocutória, e, por isso, é impugnável por meio de agravo de instrumento. 3. A jurisprudência do eg. Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de que os honorários recursais de que trata o art. 85, § 11, do CPC/2015 são aplicáveis tanto nas hipóteses de não conhecimento integral quanto de não provimento do recurso. 4. Constatada omissão na decisão quanto à majoração dos honorários advocatícios, os embargos de declaração merecem ser acolhidos para sanar o vício. 5. Agravo interno conhecido e não provido. Embargos de declaração conhecidos e providos. (APC 0702746-70.2020.8.07.0018, Rel. Des. Getúlio de Moraes Oliveira, 7ª Turma Cível, julgado 16/06/2021, DJe: 30/06/2021. Grifado.) AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO. DECISÃO QUE NÃO EXTINGUE O CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. HIPÓTESE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO. INCABÍVEL O PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Os arts. 485 e 487 do CPC dispõem sobre a sentença proferida na fase de conhecimento, o que não exclui a qualificação da decisão extintiva da fase de execução como sentença, conforme disposto nos artigos 203, §1.º, 924 e 925, todos do mesmo diploma. 2. A apelação não é o meio processual adequado ao enfrentamento de decisão que acolhe a impugnação para fixar o valor do crédito, sem expressa referência à extinção do cumprimento de sentença, vez que irá prosseguir até o efetivo pagamento. 2.1. Inadmissível a aplicação do instituto da fungibilidade recursal por erro primário, diante da interposição de apelação no lugar de agravo de instrumento. 3. “Nos termos da jurisprudência do STJ, ‘a decisão que resolve Impugnação ao Cumprimento de Sentença e extingue a execução deve ser atacada através de Apelação, enquanto aquela julga o mesmo incidente, mas sem extinguir a fase executiva, por meio de Agravo de Instrumento. É firme, também, o entendimento de que, em ambas as hipóteses, não é aplicável o princípio da fungibilidade recursal’ (AgInt no REsp n. 2.032.528/PE, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 8/5/2023, DJe de 19/5/2023)” (AgInt no AREsp n. 2.503.454/RN, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 29/4/2024, DJe de 2/5/2024). 4. Agravo interno não provido. Apelação não conhecida. (APC 0708349-27.2020.8.07.0018, Rel Des. Roberto Freitas, 3ª Turma Cível, julgado em 19/09/2024, DJe: 03/10/2024. Grifado.) Como decorrência lógica, a interposição de apelação configura erro grosseiro, fato que inviabiliza a aplicação do princípio da instrumentalidade, conforme pacífica jurisprudência do STJ, pois ausente a dúvida objetiva. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO RESCISÓRIA. TERMO INICIAL PARA O PRAZO DECADENCIAL. SÚMULA 401/STJ AFASTADA NO CASO CONCRETO. ACÓRDÃO RESCINDENDO NÃO CONHECIDO PELA PRESENÇA DE ERRO GROSSEIRO. 1. Em geral, o trânsito em julgado da última decisão proferida no processo indica o termo inicial rescisório, ainda que se tenha negado seguimento ao recurso ou que não seja conhecido, conforme a Súmula 401/STJ, exceto nas hipóteses de flagrante intempestividade, erro grosseiro e má-fé. 2. Segundo a jurisprudência deste Superior Tribunal, "a decisão que resolve Impugnação ao Cumprimento de Sentença e extingue a execução deve ser atacada através de Apelação, enquanto aquela que julga o mesmo incidente, sem extinguir a fase executiva, deve ser atacada por meio de Agravo de Instrumento, bem como que, em ambas as hipóteses, não é aplicável o princípio da fungibilidade recursal" (AgInt no AREsp 1.466.324/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe 24/11/2020). 3. Na hipótese, o acórdão rescindendo deixou de conhecer do agravo de instrumento interposto contra decisão do Juízo de primeiro grau que encerrou o estágio de cumprimento de sentença. Ante a presença de erro grosseiro, fica inviabilizada a incidência da regra prevista na Súmula 401/STJ. Mantido o acórdão que reconheceu a decadência da rescisória. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AgInt no AREsp n. 2.155.627/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 28/8/2023, DJe de 31/8/2023. Grifado.) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DO DEVEDOR. OPOSIÇÃO. POSTERIOR. RECURSO CABÍVEL. AGRAVO DE INSTRUMENTO E NÃO APELAÇÃO. ARTIGO 1.015, PARÁGRAFO ÚNICO. RECURSO INTERPOSTO. APELAÇÃO. ERRO GROSSEIRO. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. INAPLICABILIDADE. APLICAÇÃO SÚMULA 83/STJ. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL A QUE SE NEGA SEGUIMENTO. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. De acordo com a jurisprudência desta Corte, a decisão que resolve a impugnação sem pôr fim à execução desafia o recurso de agravo de instrumento, conforme disposto pelo parágrafo único do art. 1.015 do CPC, caracterizando erro grosseiro a interposição de apelação, a qual é cabível apenas quando ocorre a extinção da Execução ou do Cumprimento de Sentença, em decisão terminativa. Portanto, inaplicável também o princípio da fungibilidade recursal. Precedentes. 2. Assim sendo, não merece reparos a decisão hostilizada, pois o acórdão recorrido julgou no mesmo sentido da jurisprudência desta Corte Superior. No caso concreto, as razões recursais encontram óbice na Súmula 83 do STJ, que determina a pronta rejeição dos recursos a ele dirigidos, quando o entendimento adotado pelo e. Tribunal de origem estiver em conformidade com a jurisprudência aqui sedimentada, entendimento aplicável também aos recursos especiais fundados na alínea "a" do permissivo constitucional. 3. Inexistindo impugnação específica, como seria de rigor, aos fundamentos da decisão ora agravada, essa circunstância obsta, por si só, a pretensão recursal, pois, à falta de contrariedade, permanecem incólumes os motivos expendidos pela decisão recorrida. Incide na espécie o disposto no arts. 932, III e 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil de 2015 e a Súmula n. 182 do Superior Tribunal de Justiça. 4. Ao repisar os fundamentos do recurso especial, a parte agravante não trouxe, nas razões do agravo interno, argumentos aptos a modificar a decisão agravada, que deve ser mantida, pois seus fundamentos não foram infirmados. 5. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.845.871/RS, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 22/11/2021, DJe de 25/11/2021. Grifado.) Na mesma linha, o aresto desta eg. Corte: AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO. DECISÃO QUE NÃO EXTINGUIU CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. RECURSO CABÍVEL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ART. 1015, PARÁGRAFO ÚNICO DO CPC. INSURGÊNCIA POR MEIO DE APELAÇÃO. RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL. ERRO GROSSEIRO. FUNGIBILIDADE. IMPOSSIBILIDADE. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. A controvérsia do presente recurso cinge-se em averiguar a possibilidade de se aplicar o princípio da fungibilidade, a fim de conhecer recurso de apelação interposto como agravo de instrumento. 2. Inicialmente, destaca-se que o art. 1.015, parágrafo único, do CPC, enuncia que as decisões interlocutórias proferidas na fase de cumprimento de sentença devem ser impugnadas por meio de agravo de instrumento. 3. In casu, o ato judicial desafiado pelo recorrente inequivocamente não extinguiu o cumprimento de sentença, de modo que o pronunciamento deve ser definido como decisão interlocutória. Com isso, seria incabível a interposição de apelação. 4. Ressalta-se que, desse modo, a interposição de apelação em face a decisão interlocutória trata-se de erro grosseiro, não cabendo a aplicação do princípio da fungibilidade, uma vez que esta não é aplicável nas circunstâncias em que, diante da natureza jurídica do provimento jurisdicional proferido, ocorrer erro grosseiro na escolha do meio de impugnação do mencionado ato. 5. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO. (Acórdão 1763936, 00631540820098070001, Rel. Des. Luís Gustavo B. de Oliveira, 3ª Turma Cível, julgado em 4/10/2023, publicado no PJe: 9/10/2023. Grifado.) Nesse passo, carece o pressuposto objetivo da adequação do recurso, porquanto a impugnação dos atos decisórios pressupõe o uso do meio indicado pela lei. Ante o exposto, não conheço da apelação. Preclusa a decisão, baixem os autos à origem. Intimem-se. Brasília – DF, 2 de julho de 2025. FÁBIO EDUARDO MARQUES Relator
  9. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1000212-14.2023.8.26.0126 - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Alimentos - L.F.M. - A.W.M. - Vistos. Trata-se de execução de alimentos movida por L.F.M. em face de A.W.M., por meio da qual o exequente busca o recebimento de débito alimentar vencido e não pago, sob pena de prisão do executado. No curso da demanda, em virtude do inadimplemento do executado, foi expedido mandado de prisão. Às fls. 612 foi informado acerca do pagamento parcial da dívida e do acordo entre as partes para que o pagamento do valor remanescente seja efetuado juntamente com a prestação de julho. Desta forma, diante da petição de fls. 615, determino a expedição de CONTRAMANDADO DE PRISÃO, com URGÊNCIA, comunicando-se aos órgãos pertinentes para baixa do mandado. No mais, aguarde-se informações acerca da quitação do débito pelo prazo de 15 (quinze) dias, o que será informado pela exequente. Ciência ao MP. Intime-se. - ADV: HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA (OAB 224749/SP), LUCIANA WACHED CAVA DE CARVALHO PLACIDO (OAB 259448/SP), NICOLLE PEREIRA FERNANDES (OAB 505890/SP)
  10. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0005323-15.2014.8.26.0642 (apensado ao processo 0007142-31.2007.8.26.0642) - Procedimento Comum Cível - Reconhecimento / Dissolução - M.H.H. - D.C.C. e outros - Pelo exposto, julgo improcedente o pedido inicial e, consequentemente, julgo extinto o processo em primeiro grau de jurisdição e o faço com fundamento no artigo 487, inciso I, do CPC. À força da sucumbência, inflijo a parte autora ao pagamento das despesas do processo e, atualizadas desde o dispêndio, assim, da verba de patrocínio, que, de conformidade com o art. 85, §8º-A do CPC, arbitro no importe de R$ 3.969,48. - ADV: RODRIGO TEIXEIRA CURSINO (OAB 216674/SP), JOAQUIM CURSINO DOS SANTOS JUNIOR (OAB 37171/SP), LAISE FRANCO GALVAO POLONIO (OAB 139477/SP), HELENA TERUKO ALVES IDEGUCHI LEITE DE OLIVEIRA (OAB 224749/SP)
Página 1 de 5 Próxima