Sidney Augusto Da Silva

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 10645800220244013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 02/07/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1064580-02.2024.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1064580-02.2024.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: SIMONE MARANHO REPRESENTANTES POLO ATIVO: SIDNEY AUGUSTO DA SILVA - SP235918-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):ANTONIO OSWALDO SCARPA PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1064580-02.2024.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) APELANTE: SIMONE MARANHO APELADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA (RELATOR): Trata-se de mandado de segurança em que houve prolação de sentença concessiva da segurança. Conforme art. 14, § 1º, da Lei n. 12.016/2009, subiu a ação mandamental a esta Corte para o reexame necessário. É o breve relatório. PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1064580-02.2024.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) APELANTE: SIMONE MARANHO APELADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA (RELATOR): Trata-se, como visto, de reexame necessário com suporte no art. 14, § 1º, da Lei n. 12.016/2009. Verifico que as razões de decidir constantes da sentença concessiva da segurança encontram-se em harmonia com o contexto fático-jurídico delineado nos autos, fundamentação aqui invocada per relationem (como se transcrita estivesse), em prestígio ao julgamento de primeira instância. Além do mais, a ausência de qualquer irresignação da parte impetrada reforça o acerto da sentença recorrida. Ressalte-se, por oportuno, que a jurisprudência majoritária do e. Superior Tribunal de Justiça e do c. Supremo Tribunal Federal admite a motivação per relationem. É o que podemos verificar, respectivamente, dos seguintes arestos: "PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO DO ART. 489 DO CPC/2015. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. IRRESIGNAÇÃO DO RECORRENTE DIANTE DE DECISÃO CONTRÁRIA AOS SEUS INTERESSES. POSSIBILIDADE DE MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM. I - Na origem, trata-se de ação de cobrança c/c danos morais em que a parte ora agravante, servidora do Município de Guarulhos, objetiva o pagamento em dobro dos períodos aquisitivos de férias, referentes a: 03.06.2004 - 02.06.2005; 03.06.2005 - 02.06.2006; 03.06.2006 - 02.06.2007 e 03.06.2007 - 02.06.2008, os quais teriam constados como prescritos conforme informação prestada pela Secretaria de Administração e Modernização. Na sentença, julgou-se parcialmente procedente os pedidos, não sendo deferida a indenização por danos morais. No Tribunal, a sentença foi parcialmente reformada apenas em relação aos honorários. II - Em relação à indicada violação do art. 489 do CPC/2015, verifica-se que o Tribunal vergastado, ao analisar os aclaratórios opostos, transcreveu parte o acórdão recorrido, a fim de demonstrar a ausência da omissão apontada pelo próprio embargante, senão vejamos (fls. 129-131): "[...] A matéria constante do presente recurso de embargos de declaração foi suficientemente abordada e esclarecida pelo julgado ora atacado, o qual, à evidência, não gera qualquer contradição, omissão ou obscuridade, tampouco padece de erro material, não de fazendo necessários melhores esclarecimentos a respeito dos fundamentos que ensejaram o parcial provimento do recurso pela Turma Julgadora, além daqueles constantes às fls. 114/124, destacando-se que: 'No mérito, o recurso comporta parcial provimento. [...] Diferentemente, porém, é o caso do §1° do art. 74, que veda expressamente a contagem em dobro do período de férias não gozadas. Respeitado o posicionamento do d. juízo sentenciante, houve equívoco na aplicação da regra insculpida no art. 137 c/c art. 134, ambos da CLT, ao caso em comento, porquanto os servidores públicos submetem-se apenas ao regime estatutário, vedado, inclusive, o regime híbrido. (...) Mesmo que se considere o teor do art. 13 do Decreto Municipal n° 21.907/02 - segundo o qual [o] Chefe imediato e o Chefe de Divisão responderão, solidariamente no caso de descumprimento do disposto no artigo 134 da CLT e no artigo 74 da Lei Municipal n° 17, 1.429/68 e quanto ao acúmulo de férias além do limite permitido, bem como com referência a liquidação dos dias acumulados de períodos anteriores' - impõe-se o afastamento da cobrança em dobro pela contagem em dobro, pois referido dispositivo municipal refere-se apenas ao art. 134 da CLT e não ao art. 137. De rigor, portanto, reconhecer apenas a contagem em dobro das férias não gozadas, e não o seu pagamento em dobro." [g.n.]. [...] Na verdade, o que a embargante pretende, em última análise, através do recurso interposto, é o reexame e reforma da decisão, o que demonstra nítido caráter infringente, devendo, se for o caso, manejar recurso adequado para reexame da questão suscitada nos declaratórios. [...]" Nesse panorama, a oposição dos embargos declaratórios caracterizou, tão somente, a irresignação do recorrente diante de decisão contrária a seus interesses, o que não viabiliza o referido recurso. III - De todo modo, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, bem assim a do Supremo Tribunal Federal, admitem a motivação per relationem, pela qual se utiliza a transcrição de trechos dos fundamentos já utilizados no âmbito do processo. Assim, descaracterizada a alegada omissão e/ou ausência de fundamentação, tem-se de rigor o afastamento da suposta violação do art. 489 do CPC/2015, conforme pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: AgInt no AREsp n. 1.330.111/SP, Rel. Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 7/2/2019, DJe 14/2/2019 e AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.157.783/SE, Rel. Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 4/12/2018, DJe 10/12/2018 AgInt no REsp n. 1.739.534/PR, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 25/9/2018, DJe 1º/10/2018. IV - Agravo interno improvido." (AgInt no AREsp 1440047/SP, Rel. Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 11/06/2019, DJe 14/06/2019) "RECURSO ORDINÁRIO EM “HABEAS CORPUS” – ADOÇÃO DA TÉCNICA DA MOTIVAÇÃO “PER RELATIONEM” – LEGITIMIDADE CONSTITUCIONAL DESSA TÉCNICA DECISÓRIA – FUNDAMENTAÇÃO VÁLIDA – PENA-BASE ESTABELECIDA ACIMA DO MÍNIMO LEGAL – ALEGADA AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA – RECONHECIMENTO, PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, DA EXISTÊNCIA DE CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS DESFAVORÁVEIS MOTIVADAS PELA CULPABILIDADE E PELAS CIRCUNSTÂNCIAS DO DELITO PRATICADO PELO RECORRENTE – JUSTIFICADA OPERAÇÃO DE DOSIMETRIA PENAL – REDIMENSIONAMENTO DA PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA – FUNDAMENTOS NÃO APRECIADOS PELO TRIBUNAL APONTADO COMO COATOR – SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA – INADMISSIBILIDADE – PRETENDIDA REDUÇÃO DA SANÇÃO PENAL – NECESSÁRIO REEXAME DO CONJUNTO PROBATÓRIO – INVIABILIDADE NA VIA DO RECURSO ORDINÁRIO EM “HABEAS CORPUS” – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO." (RHC 149357 AgR, Relator(a): Min. Celso de Mello, Segunda Turma, julgado em 14/12/2018, Processo Eletrônico DJe-024 Divulg 06-02-2019 Public 07-02-2019) Na mesma toada, a jurisprudência deste e. TRF/1ª Região perfilha o mesmo entendimento, conforme podemos verificar dos seguintes julgados: MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA NECESSÁRIA. INEXISTÊNCIA DE RECURSO VOLUNTÁRIO. ADEQUADA APRECIAÇÃO DA CAUSA. FUNDAMENTAÇÃO POR VÍNCULO (PER RELATIONEM). APLICABILIDADE. SENTENÇA CONFIRMADA. REMESSA OFICIAL DESPROVIDA. 1. Trata-se de remessa necessária de sentença que julgou procedente pedido para assegurar a participação do impetrante em curso de formação para PERITO CRIMINAL DA PERÍCIA FORENSE DO ESTADO DO CEARÁ (PEFOCE), sem prejuízo da remuneração do cargo que ocupa na Universidade Federal do Piauí – UFPI, sob pena da imposição de multa diária no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais). 2. Deve ser confirmada a sentença objeto de reexame, uma vez que se encontra devidamente fundamentada, havendo o magistrado de primeira instância analisado detidamente as provas apresentadas pela parte autora e aplicado com adequação o direito que regula a matéria ao caso em exame nos autos. 3. Aplica-se, dessa forma, como admitido pela jurisprudência, a fundamentação amparada em provimento jurisdicional pretérito ou mesmo em manifestação do Ministério Público: AgInt no AREsp 855.179/SP, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 21/05/2019, DJe 05/06/2019; REOMS 101000993.2020.4.01.3700, DESEMBARGADOR FEDERAL RAFAEL PAULO, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 16/02/2022 PAG; REO 0038013-72.2015.4.01.3300, JUIZ FEDERAL RODRIGO DE GODOY MENDES (CONV.), TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 17/08/2021 PAG. 4. Remessa oficial desprovida. (REOMS 1001031-32.2022.4.01.4000, DESEMBARGADOR FEDERAL GUSTAVO SOARES AMORIM, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 15/07/2023 PAG.) "PROCESSO CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. REEXAME NECESSÁRIO. AUSÊNCIA DE RECURSO VOLUNTÁRIO PELAS PARTES. FUNDAMENTAÇÃO PER RELACIONEM. POSSIBILIDADE. REMESSA OFICIAL NÃO PROVIDA. 1. A decisão objeto de reexame se encontra devidamente fundamentada, tendo o magistrado a quo analisado detidamente as provas amealhadas aos autos, afigurando-se inarredável a conclusão de mérito adotada no caso posto, razão pela qual deve ser confirmada a sentença. 2. Ante a ausência de recurso voluntário da parte vencida, bem como da alteração do arcabouço fático-jurídico que norteou a produção da sentença, impõe-se a manutenção do decisum, notadamente em face da consonância entre os fatos apresentados e a norma jurídica incidente, sendo a hipótese, pois, de se prestigiar o julgamento de primeira instância. 3. ´Admite-se "a validade da fundamentação per relationem, pela qual o julgador se vale de motivação contida em ato judicial anterior e em parecer ministerial, como razões de decidir" (REsp 1512639/RS, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 25/08/2015, DJe 14/09/2015). Precedentes do STJ e do TRF1. (REO 0008302-39.2008.4.01.3600/MT, Rel. JUÍZA FEDERAL MARIA CANDIDA CARVALHO MONTEIRO DE ALMEIDA, PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 de 09/06/2016).' 4. Remessa oficial não provida." (REO 0018297-25.2016.4.01.3300, Desembargador Federal Francisco Neves da Cunha, Segunda Turma, e-DJF1 25/06/2019 Pág.) "PROCESSO CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. REEXAME NECESSÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. AUSÊNCIA DE RECURSO VOLUNTÁRIO PELAS PARTES. FUNDAMENTAÇÃO PER RELACIONEM. POSSIBILIDADE. REMESSA OFICIAL NÃO PROVIDA. 1. A decisão objeto de reexame se encontra devidamente fundamentada e em consonância com o entendimento adotado em casos tais pela Segunda Turma deste TRF da 1ª Região, tendo o magistrado a quo, ademais, analisado detidamente as provas amealhadas aos autos, afigurando-se inarredável a conclusão de mérito adotada no caso posto, razão pela qual deve ser confirmada a sentença. 2. Em não tendo havido recurso voluntário da parte vencida, e, portanto, ante a ausência de alteração do arcabouço fático-jurídico que norteou a produção da sentença, impõe-se a manutenção do decisum, notadamente em face da consonância entre os fatos apresentados e a norma jurídica incidente, sendo a hipótese, pois, de se prestigiar o julgamento de primeira instância. 3. A jurisprudência deste TRF1 (AC 2007.41.01.000430-4/RO) e do STJ (REsp 1.224.091/PR) admite a fundamentação per relationem alicerçada em provimento jurisdicional pretérito ou mesmo manifestação do parquet federal. 4. Remessa oficial não provida." (REOMS 0031867-33.2016.4.01.3800, Desembargador Federal João Luiz de Sousa, Segunda Turma, e-DJF1 11/12/2018 Pág.) (grifos deste relator) Diante do exposto, nego provimento à remessa oficial. É o voto. Desembargador Federal ANTÔNIO SCARPA Relator PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 1064580-02.2024.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) APELANTE: SIMONE MARANHO APELADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA PROCESSO CIVIL. REEXAME NECESSÁRIO. AUSÊNCIA DE RECURSO VOLUNTÁRIO DAS PARTES. FUNDAMENTAÇÃO VÁLIDA. REMESSA OFICIAL NÃO PROVIDA. 1. Deve ser confirmada a sentença concessiva de segurança, uma vez que se encontra devidamente fundamentada e em harmonia com o contexto fático-jurídico delineado nos autos. Aplica-se, dessa forma, como admitido pela jurisprudência, a fundamentação amparada em provimento jurisdicional pretérito (per relationem). 2. Remessa oficial não provida. A C Ó R D Ã O Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região negar provimento à remessa oficial, à unanimidade, nos termos do voto do Relator. Brasília (DF), (data da Sessão). Desembargador Federal ANTÔNIO SCARPA Relator
3. Processo 50035657120244036321
   Tribunal: TRF3 | Data: 02/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5003565-71.2024.4.03.6321 / 1ª Vara Gabinete JEF de São Vicente AUTOR: LIVIO VOCCATORE Advogado do(a) AUTOR: SIDNEY AUGUSTO DA SILVA - SP235918 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO Vistos, Esclareçam as partes se pretendem a produção de outras provas, especificando-as e justificando-as, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão. Intimem-se. SÃO VICENTE, data da assinatura eletrônica.
4. Processo 50002881320254036321
   Tribunal: TRF3 | Data: 02/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000288-13.2025.4.03.6321 / 1ª Vara Gabinete JEF de São Vicente AUTOR: JAQUELINE MAGALHAES DE OLIVEIRA Advogado do(a) AUTOR: SIDNEY AUGUSTO DA SILVA - SP235918 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP DECISÃO Vistos. Defiro a prioridade requerida nos termos do Estatuto do Idoso e/ou do artigo 1048, inciso I, do CPC, porém, advirto que, por respeito ao princípio da isonomia, a ser observado em relação às pessoas em iguais condições, deve ser respeitada a ordem cronológica em relação aos jurisdicionados em mesma situação e que tenham ingressado com suas demandas antes da parte autora. Concedo os benefícios da justiça gratuita. Passo à análise do pedido de antecipação de tutela. Conforme o art. 300 do Código de Processo Civil, são requisitos para a concessão da tutela de urgência a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Em análise de todos os documentos dos autos, neste momento processual, não é possível concluir pela existência da plausibilidade da tese deduzida em juízo. Com efeito, somente após a oitiva da parte contrária, bem como a produção de todas as provas, será possível um exame mais adequado quanto á probabilidade do direito. Logo, indefiro, por ora, o pedido de tutela de urgência, sem prejuízo de reapreciação em momento posterior. Com relação à tutela de evidência, consoante dispõe o art. 311, caput e incisos do CPC, pode ser concedida se: ficar caracterizado o abuso do direito de defesa ou o manifesto propósito protelatório da parte (inciso I); as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houver tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante (inciso II); se tratar de pedido reipersecutório fundado em prova documental adequada do contrato de depósito (inciso III); ou a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável (inciso IV). Em juízo de cognição sumária, por ora, nenhum desses pressupostos está presente, motivo pelo qual fica indeferido o requerimento. No mais, aguarde-se oportuno agendamento de perícia, respeitando-se a ordem cronológica e disponibilidade do(a/s) perito(a/s). Cumpra-se. SÃO VICENTE, data da assinatura eletrônica.
5. Processo 50009657720244036321
   Tribunal: TRF3 | Data: 02/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000965-77.2024.4.03.6321 / 1ª Vara Gabinete JEF de São Vicente AUTOR: ANGELICA MARIA SOARES Advogado do(a) AUTOR: SIDNEY AUGUSTO DA SILVA - SP235918 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP DECISÃO Vistos. Diante do resultado do laudo pericial, que atestou ser o autor incapaz civilmente, bem como da descrição sobre o estado de saúde, reputo imprescindível a nomeação de curador especial, nos termos do art. 72, inciso I, do CPC. Assim, deverá o patrono da parte autora indicar algum parente próximo do autor (cônjuge, filhos ou pais) para ser nomeado curador, a fim de representá-lo, com a apresentação dos documentos pertinentes (RG, CPF, e procuração retificada). Prazo: 30 dias. Cumprida a providência acima, venham os autos conclusos para regularização da representação processual do autor e intimação do Ministério Público Federal para apresentação de parecer, no prazo de 10 (dez) dias, visto tratar-se de interesse de incapaz. Sem prejuízo da nomeação de curador especial neste processo, deve ficar registrado que, em caso de eventuais valores depositados em juízo, a serem levantados na fase de execução, deverá ser comprovada a propositura da ação de interdição perante a Justiça Estadual, inclusive com a juntada do termo de nomeação de curatela provisória ou definitiva. Somente após tais providências será permitido o recebimento das quantias. Int. SãO VICENTE, 27 de junho de 2025.
6. Processo 10002247220158260590
   Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   DESPACHO Nº 1000224-72.2015.8.26.0590 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Vicente - Apelante: CARLOS ROBERTO CALDAS RACY (Justiça Gratuita) - Apelado: Fazenda do Estado de São Paulo - Apelado: Estado de São Paulo - Apelado: Prefeitura Municipal de São Vicente - nego seguimento ao recurso extraordinário interposto. Int. São Paulo, 25 de junho de 2025. TORRES DE CARVALHO Desembargador Presidente da Seção de Direito Público - Magistrado(a) Renato Delbianco - Advs: Sidney Augusto da Silva (OAB: 235918/SP) - Haroldo Tucci (OAB: 80437/SP) - Claudia Fernandes Rosa (OAB: 93709/SP) - Américo Andrade Pinho (OAB: 228255/SP) - Maria Luiza Giaffone (OAB: 175310/SP) - 1º andar
7. Processo 00058785020158260366
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0005878-50.2015.8.26.0366 - Procedimento Comum Cível - Auxílio-Doença Acidentário - CICERO JOSE ZEFERINO - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - Fls. 530/568: Ciência às partes. Cumpra-se o v. Acórdão. Intime-se o INSS através do Portal Eletrônico. Int. - ADV: MELISSA AUGUSTO DE A. ARARIPE (OAB 14791/CE), SIDNEY AUGUSTO DA SILVA (OAB 235918/SP)
8. Processo 00039585820188260100
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0003958-58.2018.8.26.0100 (apensado ao processo 0033597-24.2018.8.26.0100) (processo principal 0013530-82.2011.8.26.0100) - Relatório Falimentar - Inadimplemento - Capital Consultoria e Assessoria Ltda - Aviccena Assistência Médica Ltda. e outros - MAK 3 Participações Societárias e Empreendimentos Ltda - Vistos. 1 - Última decisão proferida às fls. 1100. 2 - Fls. 1105/1127 (administrador judicial): ciência aos interessados da prestação de contas relativa ao mês de outubro de 2024. 3 - Fls. 1144 (Ministério Público): manifestação de anuência às prestações de contas relativas ao período de maio a outubro de 2024. 4 - Fls. 1147/1170 (administrador judicial): ciência aos interessados da prestação de contas relativa ao mês de novembro de 2024. 5 - Fls. 1184 e 1224 (São Camilo): proceda-se com a anotação do advogado constituído. 6 - Fls. 1188 (Ministério Público): manifestação de anuência às prestações de contas relativas ao período de novembro de 2024. 7 - Fls. 1190/1213, 1228/1251, 1264/1287 e 1301/1323 (administrador judicial): ciência aos interessados da prestação de contas relativa ao mês de dezembro de 2024 a abril de 2025. Anote-se a anuência ministerial e a ausência de impugnações. Aguarde-se a vinda dos relatórios dos próximos meses. 8 - Fls. 1336 (Ministério Público): manifestação de anuência às prestações de contas relativas ao período dezembro de 2024 a abril de 2025. Intime-se. - ADV: JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), PRISCILLA DAMARIS CORREA (OAB 77868/SP), PRISCILLA DAMARIS CORREA (OAB 77868/SP), PRISCILLA DAMARIS CORREA (OAB 77868/SP), OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL (OAB 74073/SP), JOCELINO PEREIRA DA SILVA (OAB 72530/SP), PRISCILLA DAMARIS CORREA (OAB 77868/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), MARTA MARIA CORREIA (OAB 86793/SP), VINÍCIUS AUGUSTUS FERNANDES ROSA CASCONE (OAB 248321/SP), HIROKO HASHIMOTO VIANA (OAB 26011/SP), DANIELA LEDIER DERTADIAN (OAB 253598/SP), MARINA GATTI DA COSTA (OAB 252555/SP), RODRIGO GUEDES CASALI (OAB 248626/SP), RODRIGO GUEDES CASALI (OAB 248626/SP), HIROKO HASHIMOTO VIANA (OAB 26011/SP), CLAUDIO ALEXANDRE SENA REI (OAB 244776/SP), LEANDRO DIAS DONIDA (OAB 243952/SP), RODRIGO SANAZARO MARIN (OAB 243596/SP), FABÍOLA RODRIGUES LOPES (OAB 238748/SP), SIDNEY AUGUSTO DA SILVA (OAB 235918/SP), DANIEL JORGE PEDREIRO (OAB 234527/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), FIORAVANTE PAPALIA (OAB 67003/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), JOSE FRANCISCO SIQUEIRA NETO (OAB 69135/SP), LÍVIO ENESCU (OAB 67207/SP), LÍVIO ENESCU (OAB 67207/SP), IRMA KHAIRALLA (OAB 40452/SP), EDSON SIMOES DE OLIVEIRA (OAB 62538/SP), DARCY APARECIDA GRILLO DI FRANCO (OAB 48786/SP), EDSON GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 46152/SP), ALCINA RIBEIRO HUMPHREYS GAMA (OAB 43914/SP), IRMA KHAIRALLA (OAB 40452/SP), ELIANA PEREIRA DE ARAUJO PECCICACCO (OAB 232187/SP), MARIANA DIAS SOLLITTO BELON (OAB 308409/SP), LUIS GUSTAVO SCATOLIN FELIX BOMFIM (OAB 325284/SP), ROBERTO TAUFIC RAMIA (OAB 317387/SP), CAIO MARCELO GREGOLIN SAMPAIO (OAB 317046/SP), RENATO RIBEIRO DE ALMEIDA (OAB 315430/SP), IRENE BUENO RAMIA (OAB 315308/SP), LARISSA CESAR MARTINS (OAB 326021/SP), BRUNO MARTINS LUCAS (OAB 307887/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), NELSON DE OLIVEIRA FONTES (OAB 305071/SP), VALDEMIR SILVA GUIMARAES (OAB 103388/SP), ERICSON CRIVELLI (OAB 71334/SP), ERICSON CRIVELLI (OAB 71334/SP), JOSE MAURO MARQUES (OAB 33680/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), LAÉRCIO BENKO LOPES (OAB 139012/SP), PEDRO FILLIPO DE OLIVEIRA FERNANDES (OAB 460022/SP), FABIO SINIBALDI (OAB 376014/SP), VINICIUS BARBOSA BRANCO (OAB 364850/SP), CAMILA REGINA MORESCHI DA COSTA (OAB 348563/SP), LUCIANO ABREU CANOLA (OAB 328975/SP), FLAVIO PIRES VIEIRA (OAB 340057/SP), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959A/SP), GUSTAVO ANTÔNIO FERES PAIXÃO (OAB 186458A/SP), HIGOR RAFAEL MACERA ESTIVAL (OAB 333032/SP), GEISON LUIZ FACUNDO DE SOUZA (OAB 330261/SP), MAURA REGINA MARQUES (OAB 86912/SP), GISLAINE SIMOES DE ALMEIDA IDOGAVA (OAB 95875/SP), NEIDE CARNEIRO DA ROCHA PROENÇA (OAB 265154/SP), ANA CRISTINA CORREIA (OAB 259360/SP), RONALDO RUSSO (OAB 263232/SP), MARIA CELIA DE ARAUJO FURQUIM (OAB 99806/SP), ELAINE D´AVILA COELHO (OAB 97759/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), GISLAINE SIMOES DE ALMEIDA IDOGAVA (OAB 95875/SP), EDIVALDO SILVA DE MOURA (OAB 94177/SP), EDIVALDO SILVA DE MOURA (OAB 94177/SP), CRISTINA APARECIDA PIRES CORREA (OAB 90947/SP), CRISTINA APARECIDA PIRES CORREA (OAB 90947/SP), AGNEZ MARIA MAXIMO (OAB 88987/SP), ANDRE MARCOS CAMPEDELLI (OAB 99191/SP), LEANDRO ANTONIO DA CRUZ (OAB 279750/SP), SONIA SILVESTRE ARAUJO (OAB 298266/SP), MOHAMAD HUSSAIN MAZLOUM (OAB 283107/SP), AUGUSTO BARBOSA (OAB 281394/SP), LEANDRO ANTONIO DA CRUZ (OAB 279750/SP), LEANDRO ANTONIO DA CRUZ (OAB 279750/SP), MARCELLO ZION LOGATTO (OAB 256741/SP), RINALDO STOCO GAIDARGI (OAB 279388/SP), TARCISIO MIRANDA BRESCIANI (OAB 277980/SP), ADALBERTO DOS SANTOS AUGUSTO JUNIOR (OAB 268181/SP), EDUARDO VERZEGNASSI GINEZ (OAB 267643/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), MAURICIO BARBANTI MELLO (OAB 100202/SP), ANDREA FILPI MARTELLO (OAB 130777/SP), RICHARDSON DE SOUZA (OAB 140181/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), GILBERTO BERTONCELLO (OAB 132237/SP), CLAUDETE APARECIDA CARDOSO DE PADUA (OAB 132037/SP), FLAVIO LOPES DE OLIVEIRA (OAB 140229/SP), SVETLANA JIRNOV RIBEIRO (OAB 130649/SP), DONIZETE DOS SANTOS PRATA (OAB 130143/SP), NELSON ESTEFAN JUNIOR (OAB 129216/SP), MARCO ANTONIO PEREZ ALVES (OAB 128753/SP), SILVINO ARES VIDAL FILHO (OAB 128495/SP), MARIA DO SOCORRO DA SILVA (OAB 128323/SP), CELINA SOBRAL DE MENDONÇA (OAB 128255/SP), LUIS CLAUDIO MONTORO MENDES (OAB 150485/SP), ALEXANDRA RODRIGUES BONITO (OAB 157172/SP), FABIO BORGES BLAS RODRIGUES (OAB 153037/SP), FABIO BORGES BLAS RODRIGUES (OAB 153037/SP), ANDRÉA PAIXÃO DE PAIVA MAGALHÃES MARQUES (OAB 150965/SP), LUIS CLAUDIO MONTORO MENDES (OAB 150485/SP), CRISTIANE LIMA DE ANDRADE (OAB 146372/SP), MARIO ISAAC KAUFFMANN (OAB 15018/SP), MARIO ISAAC KAUFFMANN (OAB 15018/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), FABIO RODRIGO TRALDI (OAB 148389/SP), RENATA VILHENA SILVA (OAB 147954/SP), UBALDO JUVENIZ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 160493/SP), FLAVIA REGINA HEBERLE SILVEIRA (OAB 110199/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), JOSE ALBERTO CLEMENTE JUNIOR (OAB 114729/SP), ROSANGELA JULIAN SZULC (OAB 113424/SP), MARCELI SOARES DE OLIVEIRA (OAB 116038/SP), CYLMAR PITELLI TEIXEIRA FORTES (OAB 107950/SP), CYLMAR PITELLI TEIXEIRA FORTES (OAB 107950/SP), JOAO CARLOS GONCALVES DE FREITAS (OAB 107753/SP), NELSON TAKAHASHI RODRIGUES DE CASTRO (OAB 106654/SP), NELSON TAKAHASHI RODRIGUES DE CASTRO (OAB 106654/SP), PAULO CASSIO NICOLELLIS (OAB 106369/SP), EUGENIO REYNALDO PALAZZI JUNIOR (OAB 128126/SP), ALEXANDRE URIEL ORTEGA DUARTE (OAB 120468/SP), ALMIR CLOVIS MORETTI (OAB 125840/SP), CLAUDIO KAZUYOSHI KAWASAKI (OAB 122626/SP), ELIANE FERREIRA DE LAURENTIS (OAB 122138/SP), JOSE ALEXANDRE BATISTA MAGINA (OAB 121882/SP), JOSE ALEXANDRE BATISTA MAGINA (OAB 121882/SP), WALDYR COLLOCA JUNIOR (OAB 118273/SP), ALEXANDRE URIEL ORTEGA DUARTE (OAB 120468/SP), LUIZ GUILHERME GOMES PRIMOS (OAB 118747/SP), LUIZ GUILHERME GOMES PRIMOS (OAB 118747/SP), ALEXANDRE BISKER (OAB 118681/SP), WALDYR COLLOCA JUNIOR (OAB 118273/SP), FERNANDO DIAS FLEURY CURADO (OAB 227858/SP), FÁBIO GOMES MATTOS GARCIA DE OLIVEIRA (OAB 200026/SP), MARCILIO MARCIO FAZOLIN (OAB 200466/SP), GUILHERME NORDER FRANCESCHINI (OAB 200118/SP), GUILHERME NORDER FRANCESCHINI (OAB 200118/SP), GUILHERME NORDER FRANCESCHINI (OAB 200118/SP), GUILHERME NORDER FRANCESCHINI (OAB 200118/SP), TÚLIO AUGUSTO TAYANO AFONSO (OAB 202686/SP), ERISVALDO PEREIRA DE FREITAS (OAB 196001/SP), PAULO ROBERTO DE OLIVEIRA (OAB 195847/SP), CARLOS GUAITA GARNICA (OAB 194726/SP), HERBERT HILTON BIN JÚNIOR (OAB 190957/SP), ROSANGELA DA SILVA VARELLA BARTHOLOMEU (OAB 188204/SP), GABRIELLA RANIERI (OAB 187539/SP), GABRIELLA RANIERI (OAB 187539/SP), MARIA ISABEL AOKI MIURA (OAB 210134/SP), EDSON NOVAIS GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 226818/SP), CINTIA IRUSSA GOIS (OAB 219139/SP), SERGIO CASTRO NOGUEIRA (OAB 216436/SP), MARIZA APARECIDA PEREIRA BATISTA (OAB 216402/SP), MARIA ISABEL AOKI MIURA (OAB 210134/SP), TÚLIO AUGUSTO TAYANO AFONSO (OAB 202686/SP), MARIA ISABEL AOKI MIURA (OAB 210134/SP), HORÁCIO CONDE SANDALO FERREIRA (OAB 207968/SP), ROSEMARY ALVES (OAB 207510/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), TÚLIO AUGUSTO TAYANO AFONSO (OAB 202686/SP), UBALDO JUVENIZ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 160493/SP), ELLEN CRISTINA CRENITTE FAYAD (OAB 172344/SP), ERIKA FERREIRA JEREISSATI (OAB 176783/SP), ROGERIO JOSE POLIDORO (OAB 175077/SP), WALTER JOSÉ MARTINS GALENTI (OAB 173827/SP), FLAVIA BRAGA CECCON (OAB 173764/SP), ENRICO FRANCAVILLA (OAB 172565/SP), ALEXANDRE SABARIEGO ALVES (OAB 177942/SP), JAIR DE CAMPOS DIAS (OAB 167586/SP), DENISE BORGES SANTANDER (OAB 167460/SP), LUIZ ALFREDO ANGELICO SOARES CABRAL (OAB 166420/SP), RODRIGO GAGO FREITAS VALE BARBOSA (OAB 165046/SP), RENATO GUILHERME MACHADO NUNES (OAB 162694/SP), ALEXANDRE LUIZ AGUION (OAB 187289/SP), ROSA MARIA SANDRONI MARTINS DE OLIVEIRA (OAB 182660/SP), CRISTIAN RODRIGO RICALDI LOPES RODRIGUES ALVES (OAB 187093/SP), SANDRA SANTOS DE SOUZA SINATORA (OAB 185821/SP), JOSÉ CARLOS DO NASCIMENTO (OAB 185780/SP), JOSE ROBERTO OPICE BLUM (OAB 18572/SP), SILVIO AUGUSTO DE OLIVEIRA (OAB 182683/SP), FABIANA CARVALHO CARDOSO (OAB 178165/SP), ROSA MARIA SANDRONI MARTINS DE OLIVEIRA (OAB 182660/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), ROSELY CRISTINA MARQUES CRUZ (OAB 178930/SP), ROSELY CRISTINA MARQUES CRUZ (OAB 178930/SP)