Tudo
Fernanda Rodrigues Roschel

Fernanda Rodrigues Roschel

Número da OAB: OAB/SP 251907

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 41
Total de Intimações: 57
Tribunais: TJPR, TJSP
Nome: FERNANDA RODRIGUES ROSCHEL

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 57 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    VISTA Nº 0000834-09.2013.8.26.0176 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Embu das Artes - Apelante: MARIA DA PENHA RIBEIRO DE SOUZA (Justiça Gratuita) - Apelante: JOSE MARIA DE LIMA MELO (Justiça Gratuita) - Apelado: JOSÉ LOURENÇO MONTEIRO ALVES (Espólio) - Apelado: MARIA DE FÁTIMA ALVES ESTEVES - Apelado: MARIA EMILIA CRESPO MONTEIRO ALVES - Vista à(s) parte(s) contrária(s) para apresentar(em) contrarrazões ao(s) recurso(s) interposto(s), no prazo legal. - Advs: Alexandre Beserra Subtil (OAB: 254047/SP) - Fernando Jorge de Lima Gervasio (OAB: 253104/SP) - Fernanda Rodrigues Roschel (OAB: 251907/SP) - 4º andar
  2. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 30/06/2025 2197371-64.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 23ª Câmara de Direito Privado; JORGE TOSTA; Foro Central Cível; 29ª Vara Cível; Procedimento Comum Cível; 1085609-51.2025.8.26.0100; Prestação de Serviços; Agravante: Fernanda Rodrigues Roschel; Advogada: Fernanda Rodrigues Roschel (OAB: 251907/SP) (Causa própria); Agravado: Microsoft Informática Ltda; Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  3. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 26/06/2025 2197371-64.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; Comarca: São Paulo; Vara: 29ª Vara Cível; Ação: Procedimento Comum Cível; Nº origem: 1085609-51.2025.8.26.0100; Assunto: Prestação de Serviços; Agravante: Fernanda Rodrigues Roschel; Advogada: Fernanda Rodrigues Roschel (OAB: 251907/SP) (Causa própria); Agravado: Microsoft Informática Ltda
  4. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0010412-13.2025.8.26.0002 (processo principal 1035213-44.2023.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Seguro - Tairine Sobral Silva - Puma Proteção Veicular - Vistos. Compulsando o autos, verifico que a decisão de fls. 69 foi lançada por equívoco, pelo que a torno sem efeito. Passo à análise da impugnação de fls. 57/58. Cuida-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentada pela executada PUMA PROTEÇÃO VEICULAR - ASSOCIAÇÃO DE BENEFÍCIOS DOS CONDUTORES DO BRASIL, alegando, em síntese: (i) erro nos cálculos apresentados pela exequente, sustentando que não foi deduzida a cota participativa de R$ 1.500,00; (ii) necessidade de entrega de documentação pela exequente para transferência do veículo; e (iii) excesso de execução no valor de R$ 1.500,00. A exequente apresentou manifestação refutando as alegações da executada e requerendo o indeferimento da impugnação. É o relatório. Decido. A impugnação não merece acolhimento. Primeiramente, quanto à alegada falta de dedução da cota participativa no valor de R$ 1.500,00, verifica-se que a própria exequente esclareceu expressamente em sua petição inicial do cumprimento de sentença que tal valor foi devidamente abatido do montante devido, conforme se depreende do seguinte trecho: "Assim, o montante total atualizado devido é de R$ 26.489,24 (R$ 27.989,24 - R$ 1.500,00)". A alegação de excesso de execução no valor de R$ 1.500,00 revela-se equivocada, pois este montante já foi expressamente deduzido pela exequente, não havendo qualquer duplicidade ou erro aritmético nos cálculos apresentados. Ademais, a executada limitou-se a fazer alegações genéricas sobre a existência de divergências nos cálculos, sem apresentar memória de cálculo alternativa e fundamentada, como exige o art. 525, §4º, do Código de Processo Civil. A mera alegação de excesso, desacompanhada de demonstrativo concreto e detalhado, não tem o condão de sustentar a impugnação. No que tange à exigência de apresentação de certidão de quitação de débitos do veículo e lavratura de procuração pública para transferência do veículo, cumpre observar que o acórdão proferido pela 1ª Turma Recursal foi expresso ao determinar que "toda documentação veicular para transferência do veículo para o nome da seguradora deverá ser providenciada pela autora". Contudo, tal determinação não pode ser interpretada como condição suspensiva para o pagamento da indenização devida, mas sim como obrigação acessória que deve ser cumprida pela exequente para viabilizar a transferência do salvado à executada, após o adimplemento da obrigação principal. O pagamento da indenização não pode ficar condicionado à prévia entrega de documentação, sob pena de inversão da ordem das obrigações estabelecida pelo julgado. A documentação deve ser providenciada pela exequente, mas isso não obsta o cumprimento imediato da sentença quanto ao pagamento do valor devido. Ante o exposto, INDEFIRO a impugnação ao cumprimento de sentença apresentada pela executada, por ausência de fundamento, determinando o prosseguimento da execução com base nos cálculos apresentados pela exequente. Ressalto, contudo, que nos termos do acórdão proferido pela 1ª Turma Recursal, a exequente deverá providenciar toda a documentação veicular necessária para transferência do veículo para o nome da executada, o que deverá ocorrer após o pagamento da indenização devida. Em razão da rejeição da impugnação manifestamente protelatória, condeno a executada ao pagamento de honorários advocatícios no valor de 10% sobre o valor da execução, nos termos do art. 525, §6º, do Código de Processo Civil. Tendo decorrido o prazo para pagamento voluntário sem a satisfação da obrigação, aplicam-se automaticamente a multa de 10% e os honorários advocatícios de 10% previstos no art. 523, §1º, do Código de Processo Civil. Int. - ADV: FERNANDO JORGE DE LIMA GERVASIO (OAB 253104/SP), LUCAS MENDES MORAES ANTUNES (OAB 42753/GO), FERNANDA RODRIGUES ROSCHEL (OAB 251907/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0003081-11.2024.8.26.0100 (processo principal 0034211-97.2016.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Administração - Arilda Nunes Maia - Diante do AR negativo, diga o Requerente. - ADV: PAULO SERGIO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 180623/SP), KATIA CRISTINA QUIROS DIETRICH (OAB 177787/SP), KATIA CRISTINA QUIROS DIETRICH (OAB 177787/SP), FLAVIA FILHORINI LEPIQUE (OAB 178176/SP), JOSÉ HENRIQUE MANZOLI SASSARON (OAB 178706/SP), HELENO DE LIMA (OAB 179150/SP), PRISCILA FAZOLARI DE MORAES (OAB 179899/SP), PRISCILA FAZOLARI DE MORAES (OAB 179899/SP), PRISCILA FAZOLARI DE MORAES (OAB 179899/SP), DILSON CONCEIÇÃO DA SILVA (OAB 180563/SP), ISONEQUEX ALVES DE MESQUITA (OAB 177773/SP), VANIA DE ARAUJO LIMA TORO DA SILVA (OAB 181164/SP), VANIA DE ARAUJO LIMA TORO DA SILVA (OAB 181164/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), ANA PAULA SMIDT LIMA (OAB 181253/SP), PAULO FERNANDO MOSMAN BARBOSA (OAB 182569/SP), ALEXANDRE MAGNO DE MENDONÇA GRANDESE (OAB 182586/SP), ALDRIM BUTTNER (OAB 187020/SP), KARINA FIGUEIREDO PRETTO ROCHA DINIZ (OAB 188362/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), IARA APARECIDA MAGALHAES DE MELO COSTA (OAB 158489/SP), ADRIANA PEREIRA E SILVA (OAB 160585/SP), ADRIANA PEREIRA E SILVA (OAB 160585/SP), FABIANA GOMES DE ARAUJO (OAB 161571/SP), ROBERTO RODRIGUES RIBEIRO (OAB 161631/SP), LUIS MANUEL CARVALHO MESQUITA (OAB 163052/SP), ANA MARIA DE OLIVEIRA SANCHES (OAB 163552/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), ISONEQUEX ALVES DE MESQUITA (OAB 177773/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), ARABELA ALVES DOS SANTOS (OAB 172396/SP), FÁBIO ABDO MIGUEL (OAB 173861/SP), FÁBIO ABDO MIGUEL (OAB 173861/SP), CLAUDIA MOREIRA DA SILVA (OAB 176773/SP), CÍNTIA QUARTEROLO RIBAS AMARAL MENDONÇA (OAB 177286/SP), REGIANE LUCIA BAHIA ZEIDAN (OAB 158327/SP), RENATO LAPORTA DELPHINO (OAB 220765/SP), CLAUDIO BELLO FILHO (OAB 209169/SP), CARLA ROBERTA P DA CUNHA Q FERREIRA DE SOUZA (OAB 210754/SP), MELISSA YUMI KOGA BARALDI (OAB 211408/SP), NEIDE MATOS DE ARAÚJO E SILVA (OAB 212037/SP), PRISCILA SIMÃO DE OLIVEIRA (OAB 212046/SP), MELISSA BESSANI CARVALHO DE ANDRADE (OAB 214217/SP), DANIELA OLIVEIRA SOARES (OAB 218410/SP), DANIELA OLIVEIRA SOARES (OAB 218410/SP), DANIELA OLIVEIRA SOARES (OAB 218410/SP), HORÁCIO CONDE SANDALO FERREIRA (OAB 207968/SP), ANTONIO FERREIRA DA COSTA (OAB 222418/SP), ANTONIO FERREIRA DA COSTA (OAB 222418/SP), VERA SILVIA FERREIRA TEIXEIRA RAMOS (OAB 222680/SP), VERA SILVIA FERREIRA TEIXEIRA RAMOS (OAB 222680/SP), VERA SILVIA FERREIRA TEIXEIRA RAMOS (OAB 222680/SP), GERALDO CLAUDINEI DE OLIVEIRA (OAB 223076/SP), SYLVIA CRISTINA DE ALENCAR (OAB 224474/SP), ADEMIR ANTONIO MORELLO (OAB 225152/SP), ADEMIR ANTONIO MORELLO (OAB 225152/SP), ADEMIR ANTONIO MORELLO (OAB 225152/SP), KARINA FIGUEIREDO PRETTO ROCHA DINIZ (OAB 188362/SP), DANIELLA VIERI ITAYA (OAB 196767/SP), JOSÉ LUIZ DE MORAES CASABURI (OAB 189812/SP), DANIEL GONÇALVES FANTI (OAB 190399/SP), WAGNER WELLINGTON RIPPER (OAB 191933/SP), ROSA OLIMPIA MAIA (OAB 192013/SP), DANIELLE RAMOS (OAB 192018/SP), LUCIO ROBERTO FALCE (OAB 193419/SP), IVONE LEITE DUARTE (OAB 194544/SP), JOEL MÁRCIO RIBEIRO (OAB 194547/SP), ROBERTO BARCELOS SARMENTO (OAB 195875/SP), FERNANDO RICARDO CORRÊA (OAB 207304/SP), DANIELLA VIERI ITAYA (OAB 196767/SP), ADRIANA FLÁVIA DE SOUZA VIUDES (OAB 200948/SP), ROSENILDA ALVES DOURADO (OAB 202179/SP), ROSENILDA ALVES DOURADO (OAB 202179/SP), SANDRA RODIGHIERO PACILEO (OAB 205824/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), FERNANDO MORENO DEL DEBBIO (OAB 207030/SP), FERNANDO RICARDO CORRÊA (OAB 207304/SP), FERNANDO RICARDO CORRÊA (OAB 207304/SP), IARA MARLIN RIBAS JALA (OAB 227099/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), RENATO SIDNEI PERICO (OAB 117476/SP), MAURO TAVARES CERDEIRA (OAB 117756/SP), ANDRE FERREIRA LISBOA (OAB 118529/SP), ISAC FERREIRA DOS SANTOS (OAB 120599/SP), ANA CÉLIA SOUSA ESTEVES CAZZARO (OAB 121605/SP), DJALMA LUCIO DA COSTA (OAB 121698/SP), LAURA FELIPE DA SILVA ALENCAR (OAB 121818/SP), PATRICIA MERCADANTE (OAB 122448/SP), PATRICIA MERCADANTE (OAB 122448/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), LUIZ GONZAGA DA SILVA JUNIOR (OAB 131405/SP), LUIZ GONZAGA DA SILVA JUNIOR (OAB 131405/SP), LUIZ GONZAGA DA SILVA JUNIOR (OAB 131405/SP), LUIZ GONZAGA DA SILVA JUNIOR (OAB 131405/SP), RENE ALEJANDRO ENRIQUE FARIAS FRANCO (OAB 131564/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), GUSTAVO HENRIQUE SAUER DE ARRUDA PINTO (OAB 102907/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), NINA PERKUSICH (OAB 103142/SP), DINALDO CARVALHO DE AZEVEDO FILHO (OAB 103188/SP), DINALDO CARVALHO DE AZEVEDO FILHO (OAB 103188/SP), WALTER BERGSTRÖM (OAB 105185/SP), WALTER BERGSTRÖM (OAB 105185/SP), WINDSOR VIEIRA DA SILVA (OAB 106266/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), ALBERTA CRISTINA LOPES CHAVES CORREA JAEGER (OAB 106972/SP), FRANCISCO TARCIZO RODRIGUES DE MATOS (OAB 113779/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), MARCILEA SARAIVA MATOS (OAB 157558/SP), ONOFRE PINTO DA ROCHA JUNIOR (OAB 150072/SP), ARIOVALDO PAULO DE FARIA (OAB 148323/SP), ARIOVALDO PAULO DE FARIA (OAB 148323/SP), ARIOVALDO PAULO DE FARIA (OAB 148323/SP), ARIOVALDO PAULO DE FARIA (OAB 148323/SP), WALTER WILIAM RIPPER (OAB 149058/SP), LUCIANA SIMEONE CORREALE (OAB 149309/SP), ANTONIO SOUSA DA CONCEIÇAO MENDES (OAB 149399/SP), ELDA MATOS BARBOZA (OAB 149515/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), ARIOVALDO PAULO DE FARIA (OAB 148323/SP), ALESSANDRA WINK (OAB 150098/SP), EDUARDO DIOGO TAVARES (OAB 150344/SP), JOSE CARLOS RIBEIRO (OAB 151644/SP), JOSE CARLOS RIBEIRO (OAB 151644/SP), JOSE CARLOS RIBEIRO (OAB 151644/SP), FERNANDO ANTONIO M CORREA LIMA (OAB 152891/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), ELI ALVES NUNES (OAB 154226/SP), FREDERICO AUGUSTO DUARTE OLIVEIRA CANDIDO (OAB 154616/SP), JAKSON FLORENCIO DE MELO COSTA (OAB 157476/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), PAULO SERGIO GALTERIO (OAB 134685/SP), ROGERIO SOARES DA SILVA (OAB 134945/SP), JOAO SIGRI FILHO (OAB 136111/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), ALEXANDRE JOSE CORDEIRO DA SILVA (OAB 147231/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), EMILIO CARLOS SILVA PINTO (OAB 140456/SP), MAURINO URBANO DA SILVA (OAB 142302/SP), LUIGI CONSORTI (OAB 142415/SP), KARLA MENDES PAULA NOVAES (OAB 145326/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), MARCELO ROMERO (OAB 147048/SP), ARILDA NUNES MAIA, LUIZ CEZAR LUCHIARI (OAB 40391/SP), AGERLAYNE DE OLIVEIRA FAUSTO DINIZ (OAB 300033/SP), TATIANA RIBEIRO DE ALMEIDA VIEIRA (OAB 301996/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), ADRIANA APARECIDA PAONE (OAB 83716/SP), JOSE LUIZ TORO DA SILVA (OAB 76996/SP), ADRIANA VALERIA PUGLIESI (OAB 110730/SP), ELIMARA JORGE RODRIGUEZ BARROS (OAB 109505/SP), DARCIO JOSE DA MOTA (OAB 67669/SP), INALDO BEZERRA SILVA JUNIOR (OAB 132994/SP), DIOGO RODRIGUES DA CRUZ (OAB 306240/SP), RENAN FELIPE RIBEIRO (OAB 310500/SP), MARCOS ALEXANDRE MARQUES DA SILVA (OAB 310539/SP), MAIQUE PEREIRA BARROS (OAB 311753/SP), MAIQUE PEREIRA BARROS (OAB 311753/SP), FELIPE BARBI SCAVAZZINI (OAB 314496/SP), SAMI HUSSEIN EL KUTBY (OAB 314434/SP), MARIA APARECIDA FERNANDES DOS SANTOS (OAB 320037/SP), DANIELA LIMA DA CUNHA ALCANTARA (OAB 321387/SP), MARINA JESSICA DEMENCIANO (OAB 323387/SP), SANDRA REGINA DE ASSIS (OAB 278878/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), ELIANA SÃO LEANDRO NOBREGA (OAB 278019/SP), ALEX SANDRO DA SILVA (OAB 278564/SP), ALEX SANDRO DA SILVA (OAB 278564/SP), ALEX SANDRO DA SILVA (OAB 278564/SP), MARCOS ROBERTO FERREIRA DE SOUZA (OAB 293440/SP), RENATA KARLA DA SILVA CRUZ (OAB 281436/SP), CLAUDIO MARCIO CANCINI (OAB 281982/SP), ANA PAULA PEREIRA (OAB 282436/SP), ANA PAULA PEREIRA (OAB 282436/SP), PRISCILA FELICIANO PEIXE (OAB 283591/SP), VILMA DE OLIVEIRA SOBRINHO (OAB 284374/SP), VILMA DE OLIVEIRA SOBRINHO (OAB 284374/SP), PATRICIA MARCANTONIO (OAB 285877/SP), LENI ANTONIA DA SILVA AGUIAR (OAB 286209/SP), ELTON GUILHERME DA SILVA (OAB 293038/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), GUILHERME CUNTO LIMA DE AZEVEDO E SILVA (OAB 409115/SP), MARCOS DONIZETI MARTINS DAS NEVES (OAB 356478/SP), WASHINGTON MARTINS CARVALHO (OAB 381386/SP), MARIANA DE FREITAS GOMES (OAB 382239/SP), RAUL JOSÉ VILLAS BÔAS (OAB 76455/SP), MARCOS BRAGA SALAROLI (OAB 385022/SP), JOSÉ BONIFACIO DOS SANTOS (OAB 104382/SP), JEAN CARLOS DE ASSIS FONSECA (OAB 392279/SP), VERONICA SANTOS DE QUEIROZ (OAB 388593/SP), JAQUELINE DE SOUZA PINHEIRO (OAB 395454/SP), CARLOS ALBERTO SONSIN (OAB 356155/SP), EDER ADLER DE CAMPOS (OAB 415850/SP), DIVALDO DE OLIVEIRA FLORES (OAB 56751/MG), MARINA PEREIRA DA SILVA (OAB 434278/SP), BRUNO FRANCHI THEOPHILO (OAB 439442/SP), JULIANO RODRIGUES (OAB 439695/SP), LUCAS VILLELA RAMOS (OAB 443599/SP), FERNANDO JOSÉ CERELLO GONÇALVES PEREIRA (OAB 268408/SP), ANTONIO ALVES PENA (OAB 467066/SP), FERNANDA CASCARDI DA SILVA (OAB 472701/SP), FELIPE NASCIMENTO AMORIM (OAB 63076/GO), MARIO CELSO CARNEIRO BRAGA (OAB 333986/SP), FLAVIO LAGE SIQUEIRA (OAB 503700/SP), ARIANE CARVALHO DE FARIA (OAB 337526/SP), ARIANE CARVALHO DE FARIA (OAB 337526/SP), ARIANE CARVALHO DE FARIA (OAB 337526/SP), ARIANE CARVALHO DE FARIA (OAB 337526/SP), MARTA APARECIDA DA SILVA BRANCO LUCENA (OAB 336526/SP), UELINTON RICARDO HONORATO DE JESUS (OAB 336380/SP), DANILLO RODRIGUES DA CRUZ (OAB 345240/SP), ANA CAROLINA BROCHETTO SIGRI (OAB 346251/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), PAULO VICTOR PETROCHINSKI GUIOTTI GONÇALVES (OAB 29694/GO), PAULO VICTOR PETROCHINSKI GUIOTTI GONÇALVES (OAB 29694/GO), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), FELIPE DA SILVA BARROS CAPUCHO (OAB 355706/SP), ISAC ALBONETI DOS SANTOS (OAB 228624/SP), FERNANDA RODRIGUES ROSCHEL (OAB 251907/SP), ERIKA APARECIDA SILVERIO (OAB 242775/SP), ERIKA APARECIDA SILVERIO (OAB 242775/SP), ERIKA APARECIDA SILVERIO (OAB 242775/SP), WINDSOR HARUO DE OLIVEIRA SUICAVA (OAB 244443/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), MARLI APARECIDA MACHADO (OAB 249866/SP), MARLI APARECIDA MACHADO (OAB 249866/SP), ELIZANGELA SUPPI DO NASCIMENTO (OAB 249973/SP), JOSÉ HILTON CORDEIRO DA SILVA (OAB 250835/SP), ERIKA APARECIDA SILVERIO (OAB 242775/SP), FERNANDO FERNANDES CHAGAS (OAB 254645/SP), VITOR NAGIB ELUF (OAB 254834/SP), VITOR NAGIB ELUF (OAB 254834/SP), REGINA APARECIDA ALVES BATISTA (OAB 255457/SP), WILSON JANUARIO IENO (OAB 26733/SP), CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA (OAB 37608/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), MARIA LUCIA CINTRA (OAB 49080/SP), AGOSTINHO TOFOLI (OAB 49389/SP), AGOSTINHO TOFOLI (OAB 49389/SP), SIDNEY AUGUSTO DA SILVA (OAB 235918/SP), MARÍLIA BORILE GUIMARÃES DE PAULA GALHARDO (OAB 228709/SP), DANIELA CRISTINA SILVA DO PRADO (OAB 231138/SP), DOUGLAS MOREIRA SILVA (OAB 232467/SP), WALTERRIR CALENTE JUNIOR (OAB 232704/SP), SILVANA DIAS BATISTA (OAB 233077/SP), DIVINO APARECIDO SOUTO DE PAULA (OAB 234305/SP), BRUNO HELISZKOWSKI (OAB 234601/SP), CRISLENE APARECIDA RAINHA DA SILVA SOUSA (OAB 234973/SP), PATRICIA TAVARES DA CRUZ (OAB 235331/SP), CLAUDIO JUSTINO DA SILVA (OAB 242756/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), SILVIA MARIA LUCHIARI (OAB 239991/SP), PATRICIA DINIZ FERNANDES (OAB 240656/SP), VILMA ANTONIA DA SILVA (OAB 242240/SP), VILMA ANTONIA DA SILVA (OAB 242240/SP), JOSE MIGUEL DE BRITO DO CARMO (OAB 242357/SP), CLAUDIO JUSTINO DA SILVA (OAB 242756/SP), CLAUDIO JUSTINO DA SILVA (OAB 242756/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), JOÃO PAULO SEYFARTH CONCEIÇÃO (OAB 262241/SP), MARIA DE FATIMA COSTA DE SOUZA (OAB 92637/SP), EDDA REGINA SOARES DE GOUVEA FISCHER (OAB 96729/SP), MARCIO TOMAZELA (OAB 97506/SP), DIRCEU SCARIOT (OAB 98137/SP), SUELI MIRANDA COSTA (OAB 260257/SP), THIAGO MOLINI LEÃO (OAB 267304/SP), THIAGO MOLINI LEÃO (OAB 267304/SP), THIAGO MOLINI LEÃO (OAB 267304/SP), THIAGO MOLINI LEÃO (OAB 267304/SP), CARLOS JOSE ANDRADE DE ARAUJO (OAB 91778/SP), FERNANDO PINHEIRO SILVA (OAB 263880/SP), KATIA MASOTTI (OAB 257916/SP), DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA (OAB 260502/SP), ELIZA APARECIDA GONÇALVES DA SILVA (OAB 264455/SP), VANIA JOZI DA SILVA (OAB 268168/SP), FERNANDO SOLER BRAVO (OAB 268492/SP), PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA (OAB 273675/SP), BEATRIZ MARQUES DE BARROS (OAB 276174/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), JOÃO ARAÚJO DA SILVA (OAB 276175/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), IBIRACI NAVARRO MARTINS (OAB 73003/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), VILMA COSTA SANTOS RESTAINO (OAB 55437/SP), VILMA COSTA SANTOS RESTAINO (OAB 55437/SP), JOAO PIRES DE TOLEDO (OAB 57160/SP), HELENICE SOLER BRAVO (OAB 62531/SP), GARIBALDI DE QUEIROZ BORMANN JUNIOR (OAB 63913/SP), IRACEMA HENRIQUE MONTEIRO (OAB 64549/SP), EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN (OAB 68600/SP), IUKIO HAGA (OAB 7007/SP), ROBERTO JURKEVICIUS (OAB 89858/SP), SUELI DE OLIVEIRA HORTA (OAB 81434/SP), ROSANA DE CÁSSIA OLIVEIRA ANDRADE (OAB 87868/SP), LEONILDA BOB (OAB 85766/SP), APARECIDA TREVIZAN (OAB 85404/SP), ALCEU QUINTAL (OAB 74149/SP), IRAILDES SANTOS BOMFIM DO CARMO (OAB 80106/SP), ROBERTO MANNA (OAB 78750/SP), ROBERTO MANNA (OAB 78750/SP), RITA DE CASSIA SOUZA LIMA (OAB 81060/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1000116-30.2024.8.26.0266 - Procedimento Comum Cível - Perda ou Modificação de Guarda - L.E.M.M. - A.G.A.S. - Manifestem-se as parte sobre o laudo psicológico juntado, no prazo de 15 dias, sob pena de preclusão. Após, ao MP. - ADV: FERNANDA RODRIGUES ROSCHEL (OAB 251907/SP), REGIS LINCOLN GONÇALVES (OAB 337329/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2191024-15.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Nimia Lelia Monteiro - Agravado: Estado de São Paulo - Agravado: Conjunto Hospitalar do Mandaqui - Voto nº 42.599 AGRAVO DE INSTRUMENTO nº 2191024-15.2025.8.26.0000 Comarca de SÃO PAULO Agravante: NIMIA LELIA MONTEIRO (JG) Agravados: CONJUNTO HOSPITALAR DO MANDAQUI E OUTRO (Juiz de Primeiro Grau: Luiz Fernando Rodrigues Guerra) EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INDENIZAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I.Caso em Exame Ação indenizatória busca reconhecimento de negligência na prestação de serviços médicos e hospitalares, com pedido de danos morais de R$ 70.000,00. Decisão de primeira instância saneou o feito, determinou perícia médica e indeferiu prova oral, gerando o agravo de instrumento. II.Questão em Discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se a decisão que saneou o processo e especificou a produção de provas pode ser impugnada por agravo de instrumento, conforme o rol taxativo do artigo 1.015 do CPC. III.Razões de Decidir 3. O Novo Código de Processo Civil prevê hipóteses específicas para cabimento de agravo de instrumento, não incluindo decisões que saneiam o feito e especificam provas. 4. A jurisprudência do STJ admite agravo fora do rol do artigo 1.015 apenas em casos de urgência, o que não se verifica no presente caso. IV.Dispositivo e Tese 5. Recurso não conhecido. Tese de julgamento:1. O rol do artigo 1.015 do CPC é taxativo, não admitindo agravo de instrumento para decisões que saneiam o feito e especificam provas, salvo em casos de urgência comprovada. Legislação Citada: CPC, art. 1.015. Jurisprudência Citada: TJSP, Agravo de Instrumento 2145587-48.2025.8.26.0000, Rel. Afonso Celso da Silva, 37ª Câmara de Direito Privado, j. 21/05/2025. TJSP, Agravo de Instrumento 2307426-19.2024.8.26.0000, Rel. Nuncio Theophilo Neto, 22ª Câmara de Direito Privado, j. 31/10/2024. TJSP, Agravo de Instrumento 2316887-49.2023.8.26.0000, Rel. Viviani Nicolau, 3ª Câmara de Direito Privado, j. 28/11/2023. TJSP, Agravo de Instrumento 2046280-29.2022.8.26.0000, Rel. Márcio Boscaro, 9ª Câmara de Direito Privado, j. 22/06/2022. Vistos, etc. Trata-se de agravo de instrumento tirado contra a r. decisão copiada a fls. 10/11 destes autos que, em ação de indenização, deu o feito por saneado, determinou a realização de perícia médica no IMESC e indeferiu o pedido da requerente para a realização de prova oral. O decisum foi mantido pela rejeição dos aclaratórios a fls. 12/13. Entende ser hipótese do cabimento do agravo de instrumento, pois se trata de decisão interlocutória proferida sobre o mérito. Alega a ocorrência de cerceamento de defesa em relação ao pedido de produção de prova técnica destinada à análise das normas hospitalares de segurança e vigilância de pacientes e quanto à necessidade da apresentação de documentos assistenciais internos, como protocolos, registros de quedas, fichas médicas, escalas de enfermagem e outros documentos relacionados à conduta adotada durante a internação da paciente (fls. 01/07). É o Relatório. Cuida-se de ação indenizatória que visa ao reconhecimento da negligência na prestação de serviços médicos e hospitalares à autora e o pagamento do valor de R$ 70.000,00 a título de danos morais, em que o MM. Juízo a quo deu por saneado o feito, determinou a realização de perícia médica no IMESC e indeferiu o pedido de realização de prova oral, daí o reclamo em tela. Em que pesem os argumentos apresentados pela recorrente, o presente Agravo de Instrumento não pode ser conhecido por esta Corte de Justiça. Não obstante o artigo 522, do CPC/1973, previsse a interposição de agravo de instrumento contra decisões interlocutórias, ou seja, aquelas proferidas no curso do processo sem cunho terminativo, o Novo Código Processual inovou ao elencar expressamente as hipóteses em que referido recurso é cabível, nos termos do seu artigo 1.015, não havendo previsão quanto à decisão que dá por saneado o feito e especifica a produção de provas: Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias; II - mérito do processo; III - rejeição da alegação de convenção de arbitragem; IV - incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V - rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI - exibição ou posse de documento ou coisa; VII - exclusão de litisconsorte; VIII - rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX - admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X - concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução; XI - redistribuição do ônus da prova nos termos doart. 373, § 1º; XII - (VETADO); XIII - outros casos expressamente referidos em lei. Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário. É certo, portanto, que a nova previsão processual, cujas hipóteses são 'numerus clausus', não abarca a situação discutida nestes autos, que não se trata de decisão interlocutória proferida sobre o mérito do processo, esvaziando o fundamento do Agravo de Instrumento. A esse respeito é elucidativa a lição de NELSON NERY JUNIOR e ROSA MARIA DE ANDRADE NERY: O dispositivo comentado prevê, em numerus clausus, os casos em que a decisão interlocutória pode ser impugnada pelo recurso de agravo de instrumento. As interlocutórias que não se encontram no rol do CPC 1015 não são recorríveis pelo agravo, mas sim como preliminar de razões ou contrarrazões de apelação (CPC 1009 § 1.º). Pode-se dizer que o sistema abarca o princípio da irrecorribilidade em separado das interlocutórias como regra. Não se trata de irrecorribilidade da interlocutória que não se encontra no rol do CPC 1015, mas de recorribilidade diferida, exercitável em futura e eventual apelação (razões ou contrarrazões). (Comentários ao Código de Processo Civil Novo CPC Lei nº 13.105/2015, Ed. RT, p. 2.078). E, ensina MARCUS VINICIUS RIOS GONÇALVES: O rol, como já mencionado, é taxativo. Afora as hipóteses mencionadas, não cabe agravos, devendo o interessado proceder na forma no art. 1.009, §1º, do CPC. (Novo Curso de Direito Processual Civil, 9ª ed., Ed. Saraiva, p. 308). Dessa forma, a decisão combatida não se enquadra nas hipóteses taxativas do artigo 1.015, do CPC, sendo de rigor o não conhecimento do recurso. E, no sentido dos autos, julgou-se nesta C. Corte: Agravo de instrumento Ação indenizatória Decisão que saneou o processo, decidindo as questões preliminares e determinando a produção de provas Hipótese que não se enquadra no rol taxativo do art. 1.015 do Código de Processo Civil, tampouco nos critérios definidos no Tema nº 988 do Superior Tribunal de Justiça Precedentes. Recurso não conhecido. (TJSP;Agravo de Instrumento 2145587-48.2025.8.26.0000; Relator (a):Afonso Celso da Silva; Órgão Julgador: 37ª Câmara de Direito Privado; Foro de Osasco -5ª Vara Cível; Data do Julgamento: 21/05/2025; Data de Registro: 21/05/2025) AGRAVO DE INSTRUMENTO EMBARGOS À EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. Inconformismo dos agravantes com a decisão que saneou o feito e indeferiu a produção de prova oral, a juntada de novos documentos e a realização de perícia. Alegação de necessidade da prova e consequente cerceamento de defesa. Decisão que não está prevista no rol do artigo 1.015 do CPC e nem padece de possibilidade de inutilidade da apreciação em sede de apelação, afastando a aplicação do Tema 988 do STJ. Patente inadequação da via recursal eleita. Recurso não conhecido. Julgamento pela via da decisão monocrática, nos termos do inciso III do artigo 932 do CPC. (TJSP;Agravo de Instrumento 2307426-19.2024.8.26.0000; Relator (a):Nuncio Theophilo Neto; Órgão Julgador: 22ª Câmara de Direito Privado; Foro de Penápolis -3ª. Vara Judicial; Data do Julgamento: 31/10/2024; Data de Registro: 31/10/2024) "AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE SENTENÇA. Pretensão de declaração de nulidade de sentença proferida em ação de usucapião anterior, fundada na alegação de vício de citação. Decisão recorrida que saneou o processo, fixando pontos controvertidos, e indeferiu o pedido dos requeridos de produção de prova oral. Inconformismo dos réus. Decisão não suscetível de impugnação pela via escolhida. Ausência de previsão no rol do art. 1.015 do CPC. Hipótese que não admite mitigação uma vez que a necessidade de prova oral poderá ser ventilada em preliminar de apelação ou contrarrazões, conforme o artigo 1.009, §1º do CPC. Recurso inadmissível. Artigo 932, III, do NCPC. RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJSP;Agravo de Instrumento 2316887-49.2023.8.26.0000; Relator (a):Viviani Nicolau; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Privado; Foro de Potirendaba -Vara Única; Data do Julgamento: 28/11/2023; Data de Registro: 28/11/2023) AGRAVO DE INSTRUMENTO. Insurgência contra decisão que, nos autos de ação anulatória de cláusulas pactuadas em acordo de divórcio, partilha de bens e alimentos, saneou o feito e indeferiu a produção de prova pericial. Decisão que não se enquadra em quaisquer das hipóteses previstas no artigo 1.015 do CPC. Não evidenciada urgência ou irreparabilidade em seu conteúdo, a justificar pronta apreciação. Decisão mantida. RECURSO NÃO CONHECIDO (CPC, artigo 932, inciso III). (TJSP;Agravo de Instrumento 2046280-29.2022.8.26.0000; Relator (a):Márcio Boscaro; Órgão Julgador: 9ª Câmara de Direito Privado; Foro de Diadema -2ª Vara de Família e Sucessões; Data do Julgamento: 22/06/2022; Data de Registro: 22/06/2022) Ocorre que, ao decidir o Tema Repetitivo nº 988, o Colendo Superior Tribunal de Justiça entendeu que cabe o agravo de instrumento fora das hipóteses elencadas, mitigando sua taxatividade, quando há urgência decorrente da inutilidade do julgamento da matéria no recurso de apelação: Orol do artigo 1.015 do CPC é de taxatividade mitigada, por isso admite a interposição de agravo de instrumento quando verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação. Evidente que a verificação dos requisitos está afeta ao Magistrado que avaliará sua ocorrência, sob o prisma do contexto jurídico e não do subjetivismo da parte. Fica claro, portanto, que a adoção daquele entendimento tem como pressuposto uma situação de absoluta excepcionalidade e como tal deve ser vista. E, no caso dos autos, estes requisitos não se evidenciam, seja pela ausência objetiva da urgência da matéria como que no futuro, sua apreciação, quando de eventual apelação, não será inútil. Vale dizer, a questão poderá voltar à discussão e ainda será contemporânea, passível de modificação. Verifica-se desta forma, que a decisão sob ataque não se enquadra na situação de excepcionalidade, podendo ser discutida em momento oportuno, na forma do artigo 1.009, parágrafo 1º, do Código de Processo Civil. E, afastada a exceção, se retoma a regra da taxatividade das hipóteses. É o caso, portanto, de não se conhecer do recurso. Por fim, a decisão recorrida não tratou de matéria do mérito, mas apenas ordenou a questão das provas para elucidação da controvérsia. Por tais razões, NÃO CONHEÇO do agravo de instrumento, nos termos do artigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil. P.R.I. São Paulo, 24 de junho de 2025. CARLOS EDUARDO PACHI Relator - Magistrado(a) Carlos Eduardo Pachi - Advs: Fernando Jorge de Lima Gervasio (OAB: 253104/SP) - Fernanda Rodrigues Roschel (OAB: 251907/SP) - Luiz Henrique Monteiro de Carvalho - Adler Chiquezi (OAB: 228254/SP) (Procurador) - 1° andar
  8. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1020643-50.2023.8.26.0003 - Regulamentação da Convivência Familiar - Regulamentação de Visitas - G.C.P. - G.S.P.V. - Vistos. Fls. 331: Intime-se a parte ré para que se manifeste acerca do motivo de sua ausência ao estudo social previamente agendado. Intime-se. - ADV: FERNANDA RODRIGUES ROSCHEL (OAB 251907/SP), JOSÉ GUILHERME DE SOUSA SOBREIRA (OAB 427274/SP), FERNANDO JORGE DE LIMA GERVASIO (OAB 253104/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 24/06/2025 2191024-15.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 9ª Câmara de Direito Público; CARLOS EDUARDO PACHI; Foro Fazenda Pública / Acidente Trabalho; 1ª Vara de Fazenda Pública; Procedimento Comum Cível; 1004051-04.2025.8.26.0053; Serviços de Saúde; Agravante: Nimia Lelia Monteiro; Advogado: Fernando Jorge de Lima Gervasio (OAB: 253104/SP); Advogada: Fernanda Rodrigues Roschel (OAB: 251907/SP); RepreLeg: Luiz Henrique Monteiro de Carvalho; Agravado: Estado de São Paulo; Advogado: Adler Chiquezi (OAB: 228254/SP) (Procurador); Agravado: Conjunto Hospitalar do Mandaqui; Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  10. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1012988-45.2014.8.26.0002 - Interdição/Curatela - Tutela e Curatela - A.C.B. - Vistos. Concedo o prazo suplementar de 15 dias para que o curador junte aos autos a certidão de nascimento atualizada do curatelado. Sem prejuízo, intime-se o requerido, com as cautelas do art. 245 do CPC, devendo o Oficial de Justiça descrever pormenorizadamente as condições e o estado em que encontrá-lo. Caso este não demonstre ter capacidade de receber, por si só, a citação, em virtude do quadro clínico descrito na inicial, fica autorizada, desde logo, sua citação na pessoa do curador especial acima nomeado. Com o retorno do mandado, abra-se nova vista ao Ministério Público. Int. - ADV: FERNANDA RODRIGUES ROSCHEL (OAB 251907/SP)
Anterior Página 2 de 6 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta