Cristiane Tres Araujo

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 07754913220158050001
   Tribunal: TJBA | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL  DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA   13ª V DA FAZENDA PÚBLICA DE SALVADOR  Processo: EXECUÇÃO FISCAL n. 0775491-32.2015.8.05.0001 Órgão Julgador: 13ª V DA FAZENDA PÚBLICA DE SALVADOR EXEQUENTE: MUNICIPIO DE SALVADOR Advogado(s):  EXECUTADO: TB SERVICOS, TRANSPORTE, LIMPEZA, GERENCIAMENTO E RECURSOS HUMANOS S.A. Advogado(s): CRISTIANE TRES ARAUJO (OAB:SP306741), MARIANA MELCHOR CAETANO SIQUEIRA (OAB:SP245412) DESPACHO Vistos, Observei que a Executada requereu desistência dos Embargos à Execução opostos, ação em apenso. Assim, diante do depósito judicial que garante o débito, intime-se a Executada para, no prazo de 10 dias,  manifestar interesse na conversão em renda dos referidos valores. SALVADOR - REGIÃO METROPOLITANA/BA, 18 de junho de 2025. MARIA CRISTINA LADEIA DE SOUZA JUÍZA DE DIREITO
3. Processo 10144652220228260003
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1014465-22.2022.8.26.0003 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Tb Serviços, Transporte, Limpeza, Gerenciamento e Recursos Humanos S.a. - Vistos. Fls. 211/212: Expeça-se carta precatória. Int. - ADV: CRISTIANE TRES ARAUJO (OAB 306741/SP)
4. Processo 04162693219968260053
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0416269-32.1996.8.26.0053 (053.96.416269-9) - Procedimento Comum Cível - Modalidade / Limite / Dispensa / Inexigibilidade - Transbracal Prestacao de Servicos Industria e Comercio Ltda - Vistos. Para o fim de confecção do OFÍCIO REQUISITÓRIO de pequeno ou grande valor, deverão ser observadas as novas regras para sua expedição, que somente serão admitidas no formato digital (comunicado SPI 03/2014), observando-se também a Portaria 8941/2014, que determina que o anexo II, que se refere a Portaria 8660/2012, seja instruído com planilha de cálculo, com discriminação de todas as verbas incidentes sobre o principal, bem como a data-base para a atualização dos valores. Aguarde-se por 90 dias. Se nada requerido, arquivem-se. Intime-se. - ADV: CRISTIANE TRES ARAUJO (OAB 306741/SP)
5. Processo 50249364220244030000
   Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5024936-42.2024.4.03.0000 RELATOR: Gab. 03 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃES AGRAVANTE: COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO Advogados do(a) AGRAVANTE: DIEGO MOITINHO CANO DE MEDEIROS - SP316975-A, FLAVIA LUCIANE FRIGO - SP269989-A AGRAVADO: TB SERVICOS, TRANSPORTE, LIMPEZA, GERENCIAMENTO E RECURSOS HUMANOS S.A. Advogado do(a) AGRAVADO: CRISTIANE TRES ARAUJO - SP306741 OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5024936-42.2024.4.03.0000 RELATOR: Gab. 03 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃES AGRAVANTE: COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO Advogados do(a) AGRAVANTE: DIEGO MOITINHO CANO DE MEDEIROS - SP316975-A, FLAVIA LUCIANE FRIGO - SP269989-A AGRAVADO: TB SERVICOS, TRANSPORTE, LIMPEZA, GERENCIAMENTO E RECURSOS HUMANOS S.A. Advogado do(a) AGRAVADO: CRISTIANE TRES ARAUJO - SP306741 OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O O Exmo. Sr. Desembargador Federal COTRIM GUIMARÃES (Relator):Trata-se de embargos de declaração opostos contra o v. acórdão proferido ID 318738821, que negou provimento ao agravo de instrumento. Pretende a embargante que seja os presentes embargos de declaração processado, acolhido e ao final provido, sanando-se os vícios existentes. O recurso é tempestivo. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5024936-42.2024.4.03.0000 RELATOR: Gab. 03 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃES AGRAVANTE: COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO Advogados do(a) AGRAVANTE: DIEGO MOITINHO CANO DE MEDEIROS - SP316975-A, FLAVIA LUCIANE FRIGO - SP269989-A AGRAVADO: TB SERVICOS, TRANSPORTE, LIMPEZA, GERENCIAMENTO E RECURSOS HUMANOS S.A. Advogado do(a) AGRAVADO: CRISTIANE TRES ARAUJO - SP306741 OUTROS PARTICIPANTES: V O T O O Exmo. Sr. Desembargador Federal COTRIM GUIMARÃES (Relator):O Código de Processo Civil de 2015 disciplina os embargos de declaração nos seguintes termos: Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Parágrafo único. Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1o. Sobre a necessidade e a qualidade da fundamentação, estatui o art. 489 do mesmo diploma normativo: "Art. 489. São elementos essenciais da sentença: I - o relatório, que conterá os nomes das partes, a identificação do caso, com a suma do pedido e da contestação, e o registro das principais ocorrências havidas no andamento do processo; II - os fundamentos, em que o juiz analisará as questões de fato e de direito; III - o dispositivo, em que o juiz resolverá as questões principais que as partes lhe submeterem. § 1o Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que: I - se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida; II - empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso; III - invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV - não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador; V - se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos; VI - deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento. § 2o No caso de colisão entre normas, o juiz deve justificar o objeto e os critérios gerais da ponderação efetuada, enunciando as razões que autorizam a interferência na norma afastada e as premissas fáticas que fundamentam a conclusão. § 3o A decisão judicial deve ser interpretada a partir da conjugação de todos os seus elementos e em conformidade com o princípio da boa-fé. O E. Superior Tribunal de Justiça já se pronunciou sobre os aludidos dispositivos e definiu a seguinte interpretação: "PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ART. 1.022 DO CPC. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL. AUSÊNCIA. 1. Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2. Argumenta-se que as questões levantadas no agravo denegado, capazes, em tese, de infirmar a conclusão adotada monocraticamente, não foram analisadas pelo acórdão embargado (art. 489 do CPC/2015). Entende-se, ainda, que o art. 1.021, § 3º, do CPC/2015 veda ao relator limitar-se à reprodução dos fundamentos da decisão agravada para julgar improcedente o agravo interno. 3. O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. Documento: 1520339 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 03/08/2016. 4. Embargos de declaração rejeitados." (STJ, EDcl no AgRg nos Embargos de Divergência em RESP 1.483.155 - BA (2013/0396212-4), Relator Ministro OG Fernandes, DJe 03/08/2016). "PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇAORIGINÁRIO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL. AUSÊNCIA. 1. Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2. O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3. No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4. Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5. Embargos de declaração rejeitados. (STJ. EDcl no MS 21315 / DF. Relatora: Ministra DIVA MALERBI - DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO - PRIMEIRA SEÇÃO - DJe 15/06/2016)." Colhe-se do voto-condutor do mencionado Acórdão: "Importante também esclarecer que a vedação constante do art. 1.021, §3º, do CPC não pode ser interpretada no sentido de exigir que o julgador tenha de refazer o texto da decisão agravada com os mesmos fundamentos, mas outras palavras, mesmo não havendo nenhum fundamento novo trazido pela agravante na peça recursal". Assim, à luz da melhor exegese do art. 1.021, §3º, e do art. 489, ambos do Código de Processo Civil de 2015, o julgador não está compelido, no curso do processo intelectual de formação de sua convicção para a solução do litígio, a guiar-se pela linha de raciocínio e questionamentos predefinidos na argumentação das razões recursais. Nessa ordem de ideias, uma vez apreciados motivada e concretamente os fundamentos de fato e de direito que envolvem o litígio, tomando em consideração todas as alegações relevantes para a sua composição, não há cogitar em desrespeito à sistemática processual civil, assim como à norma do art. 93, IX, da CF. É pacífico que o juiz ou tribunal deve decidir a questão controvertida indicando os fundamentos jurídicos de seu convencimento, manifestando-se sobre todos os argumentos capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada, não estando, porém, obrigado a responder "questionários" ou analisar alegações incapazes de conferir à parte os efeitos pretendidos. Nesse sentido há inúmeros precedentes de Tribunais Regionais Federais, como os seguintes: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. REQUISITOS. INOCORRÊNCIA. 1. Nos termos do art. 1.022 do NCPC (Lei nº 13.105/15), cabem embargos declaratórios para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição (inc. I); suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento (inc. II) e para corrigir erro material (inc. III). 2. O parágrafo único do citado dispositivo legal estabelece que se considera omissa a decisão que deixar de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento ou que incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, parágrafo 1º. 3. In casu, não se verifica nenhum dos vícios, pois a omissão apontada pelo embargante não se afigura capaz de infirmar os argumentos deduzidos no decisum atacado e, em consequência, alterar a conclusão nele adotada pelo julgador. 4. Ademais, a decisão impugnada restou proferida à luz do art. 535 do CPC/73, que não exigia o enfrentamento de 'todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador". (parágrafo 1º, inc. IV, art. 489 do NCPC) 5. Embargos desprovidos. (TRF-5 - APELREEX: 08043710220154058300 PE, Relator: Desembargador Federal Paulo Machado Cordeiro, Data de Julgamento: 31/03/2016, 3ª Turma) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. (...) 2. Os embargos declaratórios têm cabimento restrito às hipóteses versadas nos incisos I a III do art. 1.022 do CPC/2015 (incisos I e II do art. 535 do CPC/1973). Justificam-se, pois, em havendo, no decisum objurgado, erro, obscuridade, contradição ou omissão quanto a ponto sobre o qual deveria ter havido pronunciamento do órgão julgador, contribuindo, dessa forma, ao aperfeiçoamento da prestação jurisdicional. 3. O Código de Processo Civil vigente considera omisso, dentre outros, o provimento jurisdicional que não enfrenta todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador, nos termos do art. 1.022, parágrafo único, II c/c art. 489, § 1º, IV, ambos do CPC/2015. 4. A omissão alegada não houve, vez que a questão dos repasses já passara pelo crivo do voto condutor do agravo interno e de anteriores embargos de declaração. 5. Embargos de declaração a que se nega provimento. (TRF-2 00066317920114020000 RJ 0006631-79.2011.4.02.0000, Relator: MARCUS ABRAHAM, Data de Julgamento: 17/05/2016, 3ª TURMA ESPECIALIZADA).(...) No tocante ao sobrestamento, não há que ser acolhido por ora, tendo em vista a premissa insculpida nos artigos 1.036, §1º e 1.037, II, do CPC, ademais cabe acrescentar, ainda, que eventual discussão sobre modulação dos efeitos, evento futuro e incerto, não inviabiliza, em regra, a aplicação do precedente pelas instâncias ordinárias, cabendo ao relator do recurso extraordinário a competência para determinar, caso entenda necessário, sobrestamento em âmbito nacional. Por fim, impende salientar que é dispensável a indicação ostensiva da matéria que se pretende prequestionar no acórdão, nos termos do artigo 1.025 do CPC, sendo suficientes os elementos que a recorrente suscitou, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados. Verifica-se, portanto, o nítido caráter infringente do recurso, por meio do qual pretende a embargante a rediscussão da matéria, com a modificação do resultado da decisão, prática incompatível com a natureza dos embargos declaratórios. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. É como voto. E M E N T A PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO (Art. 1.022 DO CPC DE 2015). AUSÊNCIA DOS VÍCIOS ALEGADOS. REJEIÇÃO. 1. À luz da melhor exegese do art. 1. 021, §3º, e do art. 489, ambos do Código de Processo Civil de 2015, o julgador não está compelido, no curso do processo intelectual de formação de sua convicção para a solução do litígio, a guiar-se pela linha de raciocínio e questionamentos predefinidos na argumentação das razões recursais. 2. Uma vez apreciados motivada e concretamente os fundamentos de fato e de direito que envolvem o litígio, tomando em consideração todas as alegações relevantes para a sua composição, não há cogitar em desrespeito à sistemática processual civil, assim como à norma do art. 93, IX, da CF. 3. O juiz ou tribunal deve decidir a questão controvertida indicando os fundamentos jurídicos de seu convencimento, manifestando-se sobre todos os argumentos capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada, não estando, porém, obrigado a responder "questionários" ou analisar alegações incapazes de conferir à parte os efeitos pretendidos. 4. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Primeira Turma, por unanimidade, rejeitou os embargos de declaração, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. COTRIM GUIMARÃES Desembargador Federal
6. Processo 10018796920258260189
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1001879-69.2025.8.26.0189 - Procedimento Comum Cível - Acidente de Trânsito - Nicolas Duarte da Cruz - - Leticia Vendite da Silva - Rafael Celio da Costa - - To do Tecnologia e Serviços Ltda. - - Tb Serviços, Transporte, Limpeza, Gerenciamento e Recursos Humanos S.a. - Vistos. Em relação à distribuição do ônus da prova (art. 357, III, c.c. art. 373, do CPC), há de se seguir a regra geral (distribuição estática), segundo a qual incumbirá ao polo ativo quanto aos fatos constitutivos de seus direitos; e ao polo passivo quanto à existência de fatos impeditivos, modificativos ou extintivos dos direitos do polo adverso. Registre-se que não é o caso de se realizar a inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII, do CDC), pois não estão presentes peculiaridades que justifiquem a atribuição de modo diverso, isto é, inexiste "excessiva dificuldade de cumprir o encargo" de obtenção da prova do fato contrário (art. 373, § 1º, parte final, do CPC). Para que "(...) reste demonstrada a violação ao exercício do contraditório e da ampla defesa, é imprescindível que a parte especifique os pontos controversos da lide que demandariam dilação probatória, sendo insuficiente a mera apresentação de alegações genéricas, sem a indicação das provas necessárias" (TJSP - Agravo de Instrumento nº 2006735-59.2016.8.26.0000 - 12ª Câmara de Direito Público - Rel. Des. Osvaldo de Oliveira). Afinal, já decidiu o e. TJSP "consumada a preclusão quando permanece em silêncio após intimação para especificação das provas que pretendia produzir, mesmo que haja pedido de produção de provas na inicial ou na contestação" (TJSP - Apelação Cível 1002477-12.2019.8.26.0002 - Rel. Des. Rebello Pinho - 20ª Câmara de Direito Privado - em 12/12/2022, grifei); "o protesto de produção de provas na petição inicial não supre a necessidade da parte fazê-lo no momento adequado, sob pena de preclusão" (TJSP - Apelação Cível 1051526-33.2017.8.26.0506 - Rel. Des. Clara Maria Araújo Xavier - 8ª Câmara de Direito Privado - em 31/10/2022, grifei). No que concerne a eventuais documentos que estejam exclusivamente em poder de uma das partes ou de terceiros, deverá a parte interessada em sua exibição apontá-los em 5 dias (de forma esquadrinhada e justificada de que não estejam ao seu alcance e não se encaixem em hipóteses de recusa legítima - art. 404, do CPC), de modo que o juízo determine sua juntada (sob as penas do art. 400 ou 380, § único, do CPC). Em qualquer hipótese, fica vedada a exigência de produção de prova de "fato negativo" (diabólica), qual seja, a inalcançável pela parte. Desta maneira, concedo o prazo comum de 5 dias para que as partes especifiquem e justifiquem eventuais pontos controvertidos que demandem dilação probatória (se assim quiserem). Caso a parte interessada fundamente pela produção de prova pericial, deverá apontar qual a sua modalidade e utilidade. Na hipótese de se intentar a produção de prova documental, é indispensável que indique quais documentos (e de que forma) deseja sejam trazidos ao processo. Intimem-se. - ADV: ELAINE CRISTINA FURLANI DA COSTA (OAB 280283/SP), FELIPE AUGUSTO FERREIRA HENRIQUE (OAB 463425/SP), FERNANDO ROBERTO TELINI FRANCO DE PAULA (OAB 15727/SC), FERNANDO AMARO MARCELINO (OAB 518537/SP), CRISTIANE TRES ARAUJO (OAB 306741/SP), ELAINE CRISTINA FURLANI DA COSTA (OAB 280283/SP), FERNANDO AMARO MARCELINO (OAB 518537/SP)
7. Processo 00156013720228260564
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0015601-37.2022.8.26.0564 (processo principal 1017783-52.2017.8.26.0564) - Cumprimento de sentença - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO-Partes e Procuradores-Sucumbência -Custas - Tb Serviços, Transporte, Limpeza Gerenciamento e Recursos Humanos S/A - AZUL COMPANHIA DE SEGUROS GERAIS - Vistos. Considerando a manifestação da executada às fls. 50/51, bem como o pedido de expedição de Mandado de Levantamento Eletrônico (MLE) formulado pela exequente às fls. 46/47, defiro a expedição do referido mandado, conforme os formulários apresentados às fls. 48/49. Após a expedição, voltem os autos conclusos para deliberação acerca da extinção. Intime-se. Cumpra-se. - ADV: CRISTIANE TRES ARAUJO (OAB 306741/SP), MARINA SILVA BORGES (OAB 362545/SP)
8. Processo 10960925320198260100
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1096092-53.2019.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - A Prefeitura do Município de Mairiporã-Est. de São Paulo - Vistos. 1. Última decisão às fls. 17599/17600. 2. Promova a z. Serventia a anotação junto ao sistema informatizado dos advogados constituídos nos autos, independentemente de nova determinação. 3. Fls. 17606/17643: ciência aos interessados da apresentação, pela Administradora Judicial, do Aditamento ao Quadro Geral de Credores. 4. Fls. 17644/17645: a Administradora Judicial informa a venda de veículos classificados como sucateados de propriedade das recuperandas. Considerando a necessidade de autorização judicial expressa para alienação do ativo permanente de empresa recuperanda, sugere intimação para esclarecimentos. Diga a recuperanda sobre a alienação dos bens de seu ativo permanente sem prévia autorização do juízo. Com os esclarecimentos, intime-se a Administradora Judicial para manifestação e, após, abra-se vista ao Ministério Público. 5. Fls. 17650/17674: juntada, pela Administradora Judicial, de relatório complementar parcial sobre o cumprimento do Plano de Recuperação Judicial. Informa que o Plano de Recuperação Judicial vem sendo cumprido pela recuperanda, mas para encerramento do feito, são necessários os esclarecimentos adicionais pontuados em seu relatório, porquanto ausentes comprovantes de pagamento em relação aos credores mencionados. Na forma sugerida pela auxiliar do juízo, intime-se a recuperanda para que, no prazo improrrogável de 10 dias, apresente os comprovantes pendentes, conforme indicados no relatório. Após, tornem à Administradora Judicial para parecer sobre o encerramento do feito e abra-se vista ao Ministério Público. Sem prejuízo, ciência aos credores Luciano Martins e Gilmar Teixeira da necessidade de informação de seus dados bancários para recebimento dos créditos. 6. Fls. 17678/17679, 17737/17738: manifestações do Ministério Público. 7. Fls. 17682/17683: digam a Administradora Judicial e a recuperanda sobre o pagamento do crédito de Retífica de Motores Imigrantes Jundiaí Ltda. 8. Fls. 17689: ciência aos interessados da juntada pela recuperanda de laudo de avaliação de parcela patrimonial para fins de operação de "drop down", realizado em 24/12/2020. 9. Fls. 17710/17711: a recuperanda indica a origem dos valores que pretende levantamento, juntando documentos. Diga a Administradora Judicial e, em seguida, o Ministério Público. 10. Fls. 17739/17753: ofício oriundo da 4ª Vara de Execuções Fiscais Federal de São Paulo, processo nº 5010317-25.2023.4.03.6182, dando ciência da existência da execução fiscal contra a recuperanda. À Administradora Judicial para que diligencie em resposta, nos termos do artigo 22, I, "m", da Lei nº 11.101/2005, com comprovação nos autos em 10 dias. 11. Ultimadas as providências acima, tornem conclusos. Int. - ADV: RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), GIOVANNA CRISTINA ZANETTI PEREIRA (OAB 239069/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), ANTONIO EUGENIO CERSOSIMO MINGHINI (OAB 23255/SP), ROBERTA FERRARI PASQUA (OAB 233027/SP), MARIANA ENGEL BLANES FELIX (OAB 233607/SP), GIOVANNA CRISTINA ZANETTI PEREIRA (OAB 239069/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), GIOVANNA CRISTINA ZANETTI PEREIRA (OAB 239069/SP), MAISA DE FREITAS MANICARDI AMOROZINI (OAB 242379/SP), MAISA DE FREITAS MANICARDI AMOROZINI (OAB 242379/SP), VINÍCIUS AUGUSTUS FERNANDES ROSA CASCONE (OAB 248321/SP), SEBASTIÃO CLAUDIO FIRMINO (OAB 248357/SP), CECILIA LEMOS NOZIMA (OAB 254067/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), MOACIR TERTULINO DA SILVA (OAB 157630/SP), JULIO CESAR ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 156628/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), GISELLE NEVES GALVÃO CONTI (OAB 274979/SP), DOUGLAS RAMOS JUNIOR (OAB 268905/SP), DENISE ESTACIO MARTINS (OAB 272273/SP), REGINA APARECIDA MIRANDA (OAB 271453/SP), REGINA APARECIDA MIRANDA (OAB 271453/SP), REGINA APARECIDA MIRANDA (OAB 271453/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), GISELLE NEVES GALVÃO CONTI (OAB 274979/SP), GISELLE NEVES GALVÃO CONTI (OAB 274979/SP), GISELLE NEVES GALVÃO CONTI (OAB 274979/SP), GISELLE NEVES GALVÃO CONTI (OAB 274979/SP), GISELLE NEVES GALVÃO CONTI (OAB 274979/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), EDUARDO MELMAM (OAB 81155/SP), LINO RODRIGUES DE CARVALHO (OAB 64632/SP), MARIA APARECIDA R PINTO ZANLOCHI (OAB 65382/SP), NIVALDO BUENO DA SILVA (OAB 70307/SP), VALDEMIR JOSE HENRIQUE (OAB 71237/SP), ELAINE BAPTISTA DE LACERDA (OAB 79791/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), EDUARDO MELMAM (OAB 81155/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), ROSELI NUNES PEREIRA (OAB 94644/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), MONICA NAVARRO (OAB 99168/SP), FABIO LOPES BUZUTTO (OAB 272653/SP), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 154384/SP), GETULIO MITUKUNI SUGUIYAMA (OAB 126768/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), FABIO ANDRE ALVES COSTA (OAB 143596/SP), MARIO HENRIQUE STRINGUETTI (OAB 150168/SP), SANDRO HENRIQUE NATIVIDADE (OAB 152451/SP), GETULIO MITUKUNI SUGUIYAMA (OAB 126768/SP), ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), JACKIE CARDOSO SODERO TOLEDO (OAB 161498/SP), GABRIELA MATTOS NASSER (OAB 162607/SP), BERTOLINO LUIZ DA SILVA (OAB 16303/SP), MARCOS AUGUSTO ROSATTI (OAB 163691/SP), JOSIVALDO DE ARAUJO (OAB 165981/SP), GISLAINE PERES BARUECO DE SOUZA BASILIO (OAB 117457/SP), FELIPPE LUTFALLA NETO (OAB 102356/SP), MARCOS VILARES DE OLIVEIRA (OAB 106500/SP), APARECIDO ROMANO (OAB 110869/SP), SILENE BUENO DE GODOY PURIFICACAO (OAB 117180/SP), GISLAINE PERES BARUECO DE SOUZA BASILIO (OAB 117457/SP), DANIEL APARECIDO RANZATTO (OAB 124651/SP), CYRO PURIFICACAO FILHO (OAB 117992/SP), MARCOS MOREIRA DE CARVALHO (OAB 119431/SP), SIBELE APARECIDA BEZERRA (OAB 119860/SP), JORGE LUIS CLARO CUNHA (OAB 120803/SP), GILBERTO ALONSO JUNIOR (OAB 124176/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RICARDO CORDEIRO MIRANDA (OAB 222632/SP), ANDERSON JOSE LIVEROTTI DELARISCI (OAB 211166/SP), PABLO PEIXOTO DI LORENZI (OAB 212314/SP), FELIPE NAVEGA MEDEIROS (OAB 217017/SP), DANIELA DA SILVA CARVALHO (OAB 222265/SP), RICARDO CORDEIRO MIRANDA (OAB 222632/SP), SYLVIA KLAVIN ARGACHOF (OAB 209687/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), GERALDO CARDOSO DA SILVA JUNIOR (OAB 171288/SP), MARIA VALÉRIA DALMAZO (OAB 178062/SP), LUIZ ROBERTO KAMOGAWA (OAB 176945/SP), FABIO ROBERTO BERNARDO FERNANDES (OAB 177019/SP), FRANCISCO CARLOS MATIAS (OAB 177053/SP), FRANCISCO CARLOS MATIAS (OAB 177053/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), ANA PAULA SMIDT LIMA (OAB 181253/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), NELSON LOMBARDI JUNIOR (OAB 186680/SP), JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI (OAB 192691/SP), GESLER LEITÃO (OAB 201023/SP), GABRIELA FERREIRA (OAB 32705/CE), RODRIGO NADAIS JURELA (OAB 414251/SP), REGILENE PADILHA (OAB 399655/SP), REGILENE PADILHA (OAB 399655/SP), SEBASTIÃO JOSÉ LEITE DOS SANTOS FILHO (OAB 26474/PE), SEBASTIÃO JOSÉ LEITE DOS SANTOS FILHO (OAB 26474/PE), CELSO AIRES CAVALCANTE NETO (OAB 52342/DF), AUGUSTO CRIVOI (OAB 400388/SP), RODRIGO NADAIS JURELA (OAB 414251/SP), CYRO PURIFICAÇÃO NETO (OAB 416662/SP), MARIA LETICIA VALÉRIO INDIANI (OAB 418538/SP), FABRIZIA SANTOS CANDIDO LIGABO (OAB 422311/SP), CARLO FANTONI NETO (OAB 428070/SP), CARLO FANTONI NETO (OAB 428070/SP), JOÃO VICENTE BERRIEL NETTO (OAB 169957/RJ), JANAÍNA PEREIRA MARTIN (OAB 373389/SP), BRUNO GONÇALVES BELIZARIO (OAB 374040/SP), BRUNO GONÇALVES BELIZARIO (OAB 374040/SP), THAMIRES VIEIRA PINHEIRO (OAB 378359/SP), PAULINE DA COSTA SANTOS (OAB 383112/SP), LUCAS TOSCANO CAVALCANTE (OAB 390882/SP), EDUARDO NUNEZ SANTOS (OAB 128891/RJ), NELSON DE ALBUQUERQUE GAIÃO JÚNIOR (OAB 388190/SP), NELSON DE ALBUQUERQUE GAIÃO JÚNIOR (OAB 388190/SP), NELSON DE ALBUQUERQUE GAIÃO JÚNIOR (OAB 388190/SP), BRUNO PINHEIRO DE ARAUJO (OAB 389852/SP), SUZANA NONATO LIMA (OAB 373146/SP), RAFAEL RODRIGUES SILVA (OAB 454426/SP), ALTAIR JORGE DA SILVA (OAB 83846/RS), RAQUEL NUNES FOLHA (OAB 42185/GO), MARCOS BAJONA COSTA (OAB 180393/SP), MAURO TEIXEIRA DE FARIA (OAB 161530/RJ), RYANNE OLIVEIRA VIEIRA DE SOUSA (OAB 31838/CE), CELSO SARAIVA RAMOS JUNIOR (OAB 49244/RS), GUSTAVO RODRIGO GÓES NICODELI (OAB 56918N/PR), MAYARA GOUVEIA THOMASINI (OAB 466016/SP), JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI (OAB 15909/SC), ANTONIO CARLOS GOMES (OAB 106755/RS), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 139475/RJ), CARLO FANTONI NETO (OAB 428070/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), BRUNO LIMA DE SOUZA (OAB 428999/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), REJANE MARIA SEFERIN DAROS REBELLO (OAB 5449/ES), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), PRISCILLA PAIVA FAVIERI (OAB 211578/RJ), GLEISE ELEN ALVES GOES (OAB 438365/SP), GLEISE ELEN ALVES GOES (OAB 438365/SP), REJANE MARIA SEFERIN DAROS REBELLO (OAB 5449/ES), DEYSE DE FATIMA LIMA (OAB 277630/SP), CRISTIANE TRES ARAUJO (OAB 306741/SP), ALDIERIS COSTA DIAS (OAB 297036/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), JOSE LUIZ DOS SANTOS (OAB 128282/SP), DINORAH MOLON WENCESLAU BATISTA (OAB 111776/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), ALDIERIS COSTA DIAS (OAB 297036/SP), ANTONIO CARLOS DE FREITAS JUNIOR (OAB 313493/SP), ANTONIO CARLOS DE FREITAS JUNIOR (OAB 313493/SP), RICARDO LOPES GODOY (OAB 321781/SP), NILBE LARA DE OLIVEIRA AMBRUST (OAB 323107/SP), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 326454/SP), DANILO AUGUSTO LIMBA RODRIGUES DE CARVALHO (OAB 329968/SP), JOÃO VICTOR DI FIORE CECON (OAB 285418/SP), FABIO DE CARVALHO TAMURA (OAB 274489/SP), LIGIA AZEVEDO RIBEIRO SACARDO (OAB 282856/SP), GUARACI AGUERA DE FREITAS (OAB 283046/SP), GUARACI AGUERA DE FREITAS (OAB 283046/SP), JOÃO VICTOR DI FIORE CECON (OAB 285418/SP), SERGIO FERNANDO QUINTANILHA (OAB 95840/RJ), MOHAMAD BRUNO FELIX MOUSSELI (OAB 286680/SP), ANDRESA CRISTINA DA ROSA BARBOZA (OAB 288137/SP), MARIA DE LOURDES SILVA CIDADE (OAB 288815/SP), FRANKLIN RISSAS XAVIER (OAB 291066/SP), ROGER SANDRO DE OLIVEIRA (OAB 292328/SP), SUZANA NONATO LIMA (OAB 373146/SP), CYRO DIAS LAGE NETO (OAB 359826/SP), DENIZE MIRANDA TAVARES CALLADO (OAB 354501/SP), MILENA MÉCHO DE SOUZA (OAB 355200/SP), RAFAEL DOS SANTOS PATRICIO (OAB 357420/SP), CYRO DIAS LAGE NETO (OAB 359826/SP), CYRO DIAS LAGE NETO (OAB 359826/SP), RICARDO VISCARDI PIRES (OAB 353389/SP), REGIANE CRISTINA LIMA DE ABREU (OAB 363795/SP), IGOR CARDOSO VICENTE (OAB 364733/SP), SANDRA LOURENCO PINHEIRO (OAB 366194/SP), ALEX DA SILVA GODOY (OAB 368038/SP), ALEX DA SILVA GODOY (OAB 368038/SP), FELIPE GUSTAVO HIPOLITO (OAB 333939/SP), FLÁVIA YURI YOSHIMURA DINIZ (OAB 341479/SP), MARCELO FABBRI FAZIO GUIMARÃES BARBOSA (OAB 336327/SP), PAULA FERNANDA PAVESI (OAB 338258/SP), JOSÉ DE SOUZA BASÍLIO (OAB 338426/SP), JOSÉ DE SOUZA BASÍLIO (OAB 338426/SP), EDUARDO DI GIORGIO BECK (OAB 360021/SP), FLÁVIA YURI YOSHIMURA DINIZ (OAB 341479/SP), CICERO GOMES DOS SANTOS (OAB 341985/SP), CICERO GOMES DOS SANTOS (OAB 341985/SP), RODRIGO RASO (OAB 343582/SP), FLÁVIA YURI YOSHIMURA DINIZ (OAB 341479/SP)