Maira Stocco Pranstete

Processos do Advogado

1. Processo 21754660320258260000
   Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 10/06/2025 2175466-03.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 32ª Câmara de Direito Privado; MARCUS VINICIUS RIOS GONÇALVES; Foro de Indaiatuba; 3ª Vara Cível; Despejo por Falta de Pagamento Cumulado Com Cobrança; 1007600-53.2024.8.26.0248; Despejo por Inadimplemento; Agravante: Rene Ricardo Machado Almeida; Advogado: Rafael Misko Precoma (OAB: 494330/SP); Advogada: Maira Stocco Pranstete (OAB: 307747/SP); Advogado: Walter Alexandre do Amaral Schreiner (OAB: 120762/SP); Agravante: Sandra Regina Scachetti; Advogado: Rafael Misko Precoma (OAB: 494330/SP); Advogada: Maira Stocco Pranstete (OAB: 307747/SP); Advogado: Walter Alexandre do Amaral Schreiner (OAB: 120762/SP); Agravado: Marcio Aparecido Alcantra; Agravada: Regiane da Cruz Sa Alcantra; Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
2. Processo 10134993220248260248
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1013499-32.2024.8.26.0248 - Despejo por Falta de Pagamento Cumulado Com Cobrança - Locação de Imóvel - M.H.P. - K.I.C.S.E. - - A.S.S. - Vistos. Sob pena de preclusão, especifiquem as partes, no prazo de 05 dias, as provas que pretendem produzir, justificando a sua pertinência. Observo que a correta classificação do documento quando do peticionamento eletrônico confere maior agilidade na sua identificação no fluxo de trabalho, cabendo ao advogado cadastrar a petição com o tipo apropriado (38022 - Indicação de Provas). Int. - ADV: MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), MARCEL COLLESI SCHMIDT (OAB 180392/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP)
3. Processo 10057352920238260248
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1005735-29.2023.8.26.0248 - Procedimento Comum Cível - Revisão - A.S.P. - I.B.A. e outros - Fls.921: primeiramente, manifeste-se o requerente sobre a certidão do Oficial de Justiça de fls.916, visto que o mandado de fls.914 ainda não foi cumprido. - ADV: MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), TALITA JANA PATZI BERGAMO (OAB 322580/SP), DIOGO PASSOS FERNANDES (OAB 329518/SP), MATHEUS AUGUSTO PIRES PINHEIRO (OAB 400523/SP)
4. Processo 00057074420248260248
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0005707-44.2024.8.26.0248 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Promoção, constituição, financiamento ou integração de Organização Criminosa - J.C.S.O.F. - S.C.O.S. - - A.L.T.F. - - C.C.S.M. - - H.E.S.J. - - R.G.F. - - M.E.F.S. - - A.L.S.S. - - M.M. - - J.L.S. - - F.A.M. - - R.T.A. - - M.R.P.M. - - T.S.A. - Vistos. J. C. S. de O. F. foi denunciado pelo Ministério Público nos autos nº 1002190-14.2024.8.26.0248, juntamente com os corréus C. C. S. M., A. L. S. da S., J. L. da S., M. R. P. M., M. M., T. S. A., A. L. T. F., F. A. M., R. T. de A., H. E. dos S. J., R. G. F. e M. E. F. S.. Durante a tramitação regular do feito, diante da impossibilidade do advogado constituído pelo acusado J. C. S. de O. F. participar da audiência de instrução e julgamento por questões de saúde, foi determinado o desmembramento do processo, antes do início da produção da prova oral (pág. 9.340/9.342). No presente feito, foram ouvidas as testemunhas de acusação e defesa e, após o interrogatório do acusado, foi concedido às partes o prazo previsto no art. 402 do Código de Processo Penal para apresentação de requerimentos complementares, não havendo qualquer manifestação. Assim, nos termos do art. 403 do Código de Processo Penal, o feito tem encerrada a instrução processual, aguardando-se determinação de apresentação de memoriais pelas partes. Todavia, ao se analisar os autos principais (nº 1002190-14.2024.8.26.0248), verifica-se que, após o encerramento da produção da prova oral, as Defesas apresentaram requerimentos complementares, os quais foram parcialmente deferidos e devidamente cumpridos pelo Ofício Criminal. As Defesas foram intimadas da juntada dos respectivos resultados, aguardando-se, atualmente, a abertura de prazo para apresentação de memoriais. Embora este processo tenha tramitado de forma autônoma, constata-se que as mesmas testemunhas de acusação foram ouvidas em ambos os feitos, com distinção apenas quanto às testemunhas de defesa. Considerando que os depoimentos das testemunhas de defesa podem ser analisados de forma individualizada para cada acusado, revela-se viável e adequada a reunião dos autos. Ressalte-se que, nos termos dos artigos 77, inciso I, e 79, caput, do Código de Processo Penal, a regra é a unidade de processo nas hipóteses de infrações praticadas, em tese, por duas ou mais pessoas. A reunião processual, além disso, evita decisões conflitantes e assegura às partes o pleno acesso às provas produzidas sob o crivo do contraditório em ambos os feitos. Diante do exposto, DETERMINO A REUNIÃO deste processo aos autos 1002190-14.2024, em trâmite nesta 2ª Vara Criminal, devendo o corréu J. C. S. de O. F. ser julgado em conjunto com os demais acusados. Expeça-se o necessário. Caso não seja possível a unificação por meio do SAJ, autorizo o arquivamento dos presentes autos e a juntada de suas cópias, a partir de pág. 9.343, nos autos principais. Intimem-se. - ADV: JOSÉ CARLOS ARANTES NETO (OAB 455687/SP), CLARA MOURA MASIERO (OAB 414831/SP), CAIO CESAR DEVECCHI (OAB 419215/SP), GABRIEL BELLOTTI CARVALHO (OAB 423490/SP), FELIPE DE OLIVEIRA PEREIRA CARBONERI (OAB 424868/SP), GIOVANNA POGGIANELLA CAMPOS LEITE (OAB 434691/SP), RENATA NAMURA SOBRAL (OAB 406994/SP), JOSÉ CARLOS ARANTES NETO (OAB 455687/SP), JÚLIA ZONZINI ARAÚJO DA SILVA (OAB 481623/SP), PAMELA ARANTES (OAB 488356/SP), PAMELA ARANTES (OAB 488356/SP), THAIS CARNIEL (OAB 254425/SP), MARCELO DA CRUZ (OAB 250779/SP), MARIA ZELIA FELIX GUIMARÃES (OAB 341956/SP), BRUNO TAVARES SIMÃO (OAB 285565/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), NAYARA GHALIE CURY (OAB 311593/SP), JULIANO RIBEIRO MOTA (OAB 340097/SP), HELDER GUSTAVO CARDOSO PEDRO BELLO (OAB 403159/SP), JULIANA NANCY MARCIANO (OAB 360723/SP), FERNANDO AUGUSTO BERTOLINO STORTO (OAB 367946/SP), MARIANA BUESSIO TORRES (OAB 371387/SP), FLAVIA REGINA PEREIRA MENDES (OAB 379925/SP), ELAINE STAHL (OAB 399978/SP), GISELE ZATARIN (OAB 259417/SP), AUGUSTO JOSÉ NEVES TOLENTINO (OAB 209729/SP), EDUVAL MESSIAS SERPELONI (OAB 208631/SP), ISABELLE CHRISTINE GUIMARAES ALVES SANTOS (OAB 490043/SP), LUIZ FERNANDO SIQUEIRA DE ULHOA CINTRA (OAB 193026/SP), ANDRE TROESCH OLIVEIRA (OAB 136819/SP), AVELINO ROSA DOS SANTOS (OAB 130023/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP)
5. Processo 10021901420248260248
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0005707-44.2024.8.26.0248 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Promoção, constituição, financiamento ou integração de Organização Criminosa - J.C.S.O.F. - S.C.O.S. - - A.L.T.F. - - C.C.S.M. - - H.E.S.J. - - R.G.F. - - M.E.F.S. - - A.L.S.S. - - M.M. - - J.L.S. - - F.A.M. - - R.T.A. - - M.R.P.M. - - T.S.A. - Vistos. J. C. S. de O. F. foi denunciado pelo Ministério Público nos autos nº 1002190-14.2024.8.26.0248, juntamente com os corréus C. C. S. M., A. L. S. da S., J. L. da S., M. R. P. M., M. M., T. S. A., A. L. T. F., F. A. M., R. T. de A., H. E. dos S. J., R. G. F. e M. E. F. S.. Durante a tramitação regular do feito, diante da impossibilidade do advogado constituído pelo acusado J. C. S. de O. F. participar da audiência de instrução e julgamento por questões de saúde, foi determinado o desmembramento do processo, antes do início da produção da prova oral (pág. 9.340/9.342). No presente feito, foram ouvidas as testemunhas de acusação e defesa e, após o interrogatório do acusado, foi concedido às partes o prazo previsto no art. 402 do Código de Processo Penal para apresentação de requerimentos complementares, não havendo qualquer manifestação. Assim, nos termos do art. 403 do Código de Processo Penal, o feito tem encerrada a instrução processual, aguardando-se determinação de apresentação de memoriais pelas partes. Todavia, ao se analisar os autos principais (nº 1002190-14.2024.8.26.0248), verifica-se que, após o encerramento da produção da prova oral, as Defesas apresentaram requerimentos complementares, os quais foram parcialmente deferidos e devidamente cumpridos pelo Ofício Criminal. As Defesas foram intimadas da juntada dos respectivos resultados, aguardando-se, atualmente, a abertura de prazo para apresentação de memoriais. Embora este processo tenha tramitado de forma autônoma, constata-se que as mesmas testemunhas de acusação foram ouvidas em ambos os feitos, com distinção apenas quanto às testemunhas de defesa. Considerando que os depoimentos das testemunhas de defesa podem ser analisados de forma individualizada para cada acusado, revela-se viável e adequada a reunião dos autos. Ressalte-se que, nos termos dos artigos 77, inciso I, e 79, caput, do Código de Processo Penal, a regra é a unidade de processo nas hipóteses de infrações praticadas, em tese, por duas ou mais pessoas. A reunião processual, além disso, evita decisões conflitantes e assegura às partes o pleno acesso às provas produzidas sob o crivo do contraditório em ambos os feitos. Diante do exposto, DETERMINO A REUNIÃO deste processo aos autos 1002190-14.2024, em trâmite nesta 2ª Vara Criminal, devendo o corréu J. C. S. de O. F. ser julgado em conjunto com os demais acusados. Expeça-se o necessário. Caso não seja possível a unificação por meio do SAJ, autorizo o arquivamento dos presentes autos e a juntada de suas cópias, a partir de pág. 9.343, nos autos principais. Intimem-se. - ADV: JOSÉ CARLOS ARANTES NETO (OAB 455687/SP), CLARA MOURA MASIERO (OAB 414831/SP), CAIO CESAR DEVECCHI (OAB 419215/SP), GABRIEL BELLOTTI CARVALHO (OAB 423490/SP), FELIPE DE OLIVEIRA PEREIRA CARBONERI (OAB 424868/SP), GIOVANNA POGGIANELLA CAMPOS LEITE (OAB 434691/SP), RENATA NAMURA SOBRAL (OAB 406994/SP), JOSÉ CARLOS ARANTES NETO (OAB 455687/SP), JÚLIA ZONZINI ARAÚJO DA SILVA (OAB 481623/SP), PAMELA ARANTES (OAB 488356/SP), PAMELA ARANTES (OAB 488356/SP), THAIS CARNIEL (OAB 254425/SP), MARCELO DA CRUZ (OAB 250779/SP), MARIA ZELIA FELIX GUIMARÃES (OAB 341956/SP), BRUNO TAVARES SIMÃO (OAB 285565/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), NAYARA GHALIE CURY (OAB 311593/SP), JULIANO RIBEIRO MOTA (OAB 340097/SP), HELDER GUSTAVO CARDOSO PEDRO BELLO (OAB 403159/SP), JULIANA NANCY MARCIANO (OAB 360723/SP), FERNANDO AUGUSTO BERTOLINO STORTO (OAB 367946/SP), MARIANA BUESSIO TORRES (OAB 371387/SP), FLAVIA REGINA PEREIRA MENDES (OAB 379925/SP), ELAINE STAHL (OAB 399978/SP), GISELE ZATARIN (OAB 259417/SP), AUGUSTO JOSÉ NEVES TOLENTINO (OAB 209729/SP), EDUVAL MESSIAS SERPELONI (OAB 208631/SP), ISABELLE CHRISTINE GUIMARAES ALVES SANTOS (OAB 490043/SP), LUIZ FERNANDO SIQUEIRA DE ULHOA CINTRA (OAB 193026/SP), ANDRE TROESCH OLIVEIRA (OAB 136819/SP), AVELINO ROSA DOS SANTOS (OAB 130023/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP)
6. Processo 10021901420248260248
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0005707-44.2024.8.26.0248 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Promoção, constituição, financiamento ou integração de Organização Criminosa - J.C.S.O.F. - S.C.O.S. - - A.L.T.F. - - C.C.S.M. - - H.E.S.J. - - R.G.F. - - M.E.F.S. - - A.L.S.S. - - M.M. - - J.L.S. - - F.A.M. - - R.T.A. - - M.R.P.M. - - T.S.A. - Vistos. J. C. S. de O. F. foi denunciado pelo Ministério Público nos autos nº 1002190-14.2024.8.26.0248, juntamente com os corréus C. C. S. M., A. L. S. da S., J. L. da S., M. R. P. M., M. M., T. S. A., A. L. T. F., F. A. M., R. T. de A., H. E. dos S. J., R. G. F. e M. E. F. S.. Durante a tramitação regular do feito, diante da impossibilidade do advogado constituído pelo acusado J. C. S. de O. F. participar da audiência de instrução e julgamento por questões de saúde, foi determinado o desmembramento do processo, antes do início da produção da prova oral (pág. 9.340/9.342). No presente feito, foram ouvidas as testemunhas de acusação e defesa e, após o interrogatório do acusado, foi concedido às partes o prazo previsto no art. 402 do Código de Processo Penal para apresentação de requerimentos complementares, não havendo qualquer manifestação. Assim, nos termos do art. 403 do Código de Processo Penal, o feito tem encerrada a instrução processual, aguardando-se determinação de apresentação de memoriais pelas partes. Todavia, ao se analisar os autos principais (nº 1002190-14.2024.8.26.0248), verifica-se que, após o encerramento da produção da prova oral, as Defesas apresentaram requerimentos complementares, os quais foram parcialmente deferidos e devidamente cumpridos pelo Ofício Criminal. As Defesas foram intimadas da juntada dos respectivos resultados, aguardando-se, atualmente, a abertura de prazo para apresentação de memoriais. Embora este processo tenha tramitado de forma autônoma, constata-se que as mesmas testemunhas de acusação foram ouvidas em ambos os feitos, com distinção apenas quanto às testemunhas de defesa. Considerando que os depoimentos das testemunhas de defesa podem ser analisados de forma individualizada para cada acusado, revela-se viável e adequada a reunião dos autos. Ressalte-se que, nos termos dos artigos 77, inciso I, e 79, caput, do Código de Processo Penal, a regra é a unidade de processo nas hipóteses de infrações praticadas, em tese, por duas ou mais pessoas. A reunião processual, além disso, evita decisões conflitantes e assegura às partes o pleno acesso às provas produzidas sob o crivo do contraditório em ambos os feitos. Diante do exposto, DETERMINO A REUNIÃO deste processo aos autos 1002190-14.2024, em trâmite nesta 2ª Vara Criminal, devendo o corréu J. C. S. de O. F. ser julgado em conjunto com os demais acusados. Expeça-se o necessário. Caso não seja possível a unificação por meio do SAJ, autorizo o arquivamento dos presentes autos e a juntada de suas cópias, a partir de pág. 9.343, nos autos principais. Intimem-se. - ADV: JOSÉ CARLOS ARANTES NETO (OAB 455687/SP), CLARA MOURA MASIERO (OAB 414831/SP), CAIO CESAR DEVECCHI (OAB 419215/SP), GABRIEL BELLOTTI CARVALHO (OAB 423490/SP), FELIPE DE OLIVEIRA PEREIRA CARBONERI (OAB 424868/SP), GIOVANNA POGGIANELLA CAMPOS LEITE (OAB 434691/SP), RENATA NAMURA SOBRAL (OAB 406994/SP), JOSÉ CARLOS ARANTES NETO (OAB 455687/SP), JÚLIA ZONZINI ARAÚJO DA SILVA (OAB 481623/SP), PAMELA ARANTES (OAB 488356/SP), PAMELA ARANTES (OAB 488356/SP), THAIS CARNIEL (OAB 254425/SP), MARCELO DA CRUZ (OAB 250779/SP), MARIA ZELIA FELIX GUIMARÃES (OAB 341956/SP), BRUNO TAVARES SIMÃO (OAB 285565/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), NAYARA GHALIE CURY (OAB 311593/SP), JULIANO RIBEIRO MOTA (OAB 340097/SP), HELDER GUSTAVO CARDOSO PEDRO BELLO (OAB 403159/SP), JULIANA NANCY MARCIANO (OAB 360723/SP), FERNANDO AUGUSTO BERTOLINO STORTO (OAB 367946/SP), MARIANA BUESSIO TORRES (OAB 371387/SP), FLAVIA REGINA PEREIRA MENDES (OAB 379925/SP), ELAINE STAHL (OAB 399978/SP), GISELE ZATARIN (OAB 259417/SP), AUGUSTO JOSÉ NEVES TOLENTINO (OAB 209729/SP), EDUVAL MESSIAS SERPELONI (OAB 208631/SP), ISABELLE CHRISTINE GUIMARAES ALVES SANTOS (OAB 490043/SP), LUIZ FERNANDO SIQUEIRA DE ULHOA CINTRA (OAB 193026/SP), ANDRE TROESCH OLIVEIRA (OAB 136819/SP), AVELINO ROSA DOS SANTOS (OAB 130023/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP)
7. Processo 21754660320258260000
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSO ENTRADO EM 09/06/2025 2175466-03.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; Comarca: Indaiatuba; Vara: 3ª Vara Cível; Ação: Despejo por Falta de Pagamento Cumulado Com Cobrança; Nº origem: 1007600-53.2024.8.26.0248; Assunto: Despejo por Inadimplemento; Agravante: Rene Ricardo Machado Almeida e outro; Advogado: Rafael Misko Precoma (OAB: 494330/SP); Advogada: Maira Stocco Pranstete (OAB: 307747/SP); Advogado: Walter Alexandre do Amaral Schreiner (OAB: 120762/SP); Agravado: Marcio Aparecido Alcantra; Agravada: Regiane da Cruz Sa Alcantra
8. Processo 00042566720138260248
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0004256-67.2013.8.26.0248 (024.82.0130.004256) - Inventário - Inventário e Partilha - Eduardo dos Santos Rubim - Vistos. P. 350: 1. Anoto, para controle, que a certidão negativa federal encontra-se a p. 127; as certidões negativas municipais encontram-se a p. 125 e 126; a certidão de homologação do ITCMD encontra-se a p. 338; a p. 121, foi reconhecida a união estável entre o falecido e a inventariante Maria da Conceição Severo dos Santos; o documento do veículo encontra-se a p. 86. 2. Não obstante, aparentemente, o plano de partilha apresentado a p. 247/254 esteja correto, como pontuado pelo Ministério Público, observo que, em relação aos bens imóveis inventariados, situados no Jardim Paulista II e no Jardim Morada do Sol, foram apresentos apenas os documentos a p. 37/85. Ocorre, porém, que dentre esses documentos, não constam as matrículas atualizadas dos bens, que a inventariante deve providenciar, em 30 dias. Além disso, aparentemente, estão sendo inventariados apenas 50% dos direitos relativos a esses bens, tanto com relação ao imóvel do Jardim Paulista II, como em relação ao imóvel do Jardim Morada do Sol. Portanto, tudo indica que o plano de partilha merece retificação também com relação ao imóvel do Jardim Morada do Sol, para constar que são inventariados apenas 50% dos direitos relativos a esse bem. 3. No mesmo prazo, apresente a inventariante a certidão de negativa de testamento perante o Colégio Notarial do Brasil, que poderá ser obtida por meio do site www.censec.org.br/cadastro/certidaoonline. Intime-se. - ADV: EDUVAL MESSIAS SERPELONI (OAB 208631/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP), EDUVAL MESSIAS SERPELONI (OAB 208631/SP), EDUVAL MESSIAS SERPELONI (OAB 208631/SP)
9. Processo 10088661220238260248
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1008866-12.2023.8.26.0248 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - R.M.P.B. - Vistos. Fls. 111: Novamente não houve tempo hábil à intimação pessoal das partes para comparecimento à perícia. Assim, intime-se o IMESC para designar nova data. Em seguida, intimem-se as partes pessoalmente para comparecimento. Coloque-se tarja de urgente para que se evite novo atraso. Int. - ADV: MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP)
10. Processo 01398343720088260002
    Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0139834-37.2008.8.26.0002/01 (apensado ao processo 0139834-37.2008.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Condomínio - Condominio Edificio Xaxim - Espólio de Yolanda Ferraz - - Irineu Ferraz Carvalho - Zukerman Leiloes, registrado civilmente como Dora Plat - Vera Lucia Rodrigues Torres - Fernando Ceotto Pilar - Intimação da parte exequente para manifestação sobre a petição de fl. 897 e documentos que a acompanham (17ª parcela paga), nos termos do art. 10 do CPC, em 15 (quinze) dias. - ADV: PAULO ROBERTO ORTELANI (OAB 122897/SP), PAULO ROBERTO ORTELANI (OAB 122897/SP), RODRIGO ELIAN SANCHEZ (OAB 209568/SP), LUCAS AGUIL CAETANO (OAB 232243/SP), WALTER ALEXANDRE DO AMARAL SCHREINER (OAB 120762/SP), ANA CAROLINE GIMENEZ SERRA (OAB 437283/SP), JACOB MOREIRA DE ANDRADE JUNIOR (OAB 327698/SP), MARCELO BARRETTO FERREIRA DA SILVA FILHO (OAB 282344/SP), MAIRA STOCCO PRANSTETE (OAB 307747/SP)