Tudo
Luiz Augusto Rocha De Moraes Junior

Luiz Augusto Rocha De Moraes Junior

Número da OAB: OAB/SP 314380

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 7
Total de Intimações: 9
Tribunais: TRF6, TJSP, TRF3
Nome: LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR

Processos do Advogado

Mostrando 9 de 9 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1010753-27.2022.8.26.0196 (apensado ao processo 1026546-06.2022.8.26.0196) - Representação Criminal/Notícia de Crime - Crimes de "Lavagem" ou Ocultação de Bens, Direitos ou Valores - A.R.A. - - S.C. - - L.B.M. - - H.A.L.D. - - D.R.R.S. - - P.B.C. - - F.R.M. - - D.J.M. - - M.A.A.C. - - E.L.M.M. - - R.R.A. - - E.P.R. - - D.C.R. - - V.L.M.L. - - S.R.O. - - A.J.F.C. - - M.A.F. - - W.H.S. - - N.R.A.J. - - V.P.C.A. - - E.B.D. - - L.M.O. - - M.H.Z. - - C.M.F. - - C.V.P.C. - - R.A.F. - - A.J.A. - - A.M.A. - - M.O.S. - - A.G.M. - - A.C.C. - - V.M.R.M. - D.F. - - P.S.C.S.G. - - G.L.F.S. - - A.S. - - K.R.M.G. - - A.A.P. - - G.R.G. - - R.B.S. - - K.V. - - A.E.K.P. - - S.C. - - G.C.S. - - B. - - A.B. - - W.R.K. - - B.P. - - A.T.A.S. - - A.A.S. - - F.M. - - E.S. - - G.J.K.S. - - B.A.C.S. - - S.B.S. - - L.G.M. - - B. - - A.E.K.P. - Vistos. Fls. 7383/7387; Fls. 7427 e Fls. 7449 - defiro, salientando que já estão sendo tomadas as medidas para a restituição de todos os bens e valores, o que, em razão da complexidade do caso (inúmeros bloqueios, pessoas, etc.), demanda tempo para o cumprimento na sua integralidade. Expeçam-se oficios aos cartórios de imóveis listados às fls. 7383/7384, de propriedade do Sr. Anderson José Ferreira Campos e fls. 7450/7455, de propriedade de Nelson Ramon Aguilera Júnior, Veruska Paula Cirino Aguilera, Ramon Aguilelera Participações e Empreendimentos, determinando a baixa imediata das restrições de indisponibilidade e bloqueio que pesam sob os imóveis, referente ao presente processo nº 1010753-27.2022.8.26.0196. Em razão da baixa ter sido motivada por sentença que rejeitou a denúncia (fls. 7292/7297) ficam as partes isentas ao pagamento das custas. Int. - ADV: BIANCA PIRES DE ALBUQUERQUE (OAB 347691/SP), LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR (OAB 314380/SP), GUSTAVO DE FALCHI (OAB 315913/SP), ANNA JULIA MENEZES RODRIGUES (OAB 339004/SP), ANNA JULIA MENEZES RODRIGUES (OAB 339004/SP), KAIRO TELINI CARLOS (OAB 343354/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), MATHEUS ABI CHEDID DENENO (OAB 379580/SP), HEVELYN AMADO DOS PASSOS (OAB 382069/SP), CARLOS BOBADILLA GARCIA NETO (OAB 383909/SP), REGILENE PADILHA (OAB 399655/SP), MARCOS APARECIDO SIMÕES (OAB 281689/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), LEONARD BATISTA (OAB 260186/SP), FLAVIO PEREIRA GANDOLFI (OAB 276891/SP), FLAVIO PEREIRA GANDOLFI (OAB 276891/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), PABLO NAVES TESTONI (OAB 288635/SP), BRUNO GARCIA BORRAGINE (OAB 298533/SP), BRUNO GARCIA BORRAGINE (OAB 298533/SP), RAFAEL NOVAES DA SILVA (OAB 300696/SP), ANA GABRIELA DOS SANTOS VAIO (OAB 301942/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), SAMUEL MANFRIN BINOTTO (OAB 93183/RS), EZIQUIEL FILIPIAKI (OAB 113985/RS), GABRIEL CORREA DA SILVA (OAB 75089/RS), FELIPE SAMPAIO CORRÊA DA SILVA (OAB 73344/RS), MARCELO DE OLIVEIRA SÁ (OAB 73013/RS), ANTONELLA SANTILLI PIZZOTTI (OAB 482889/SP), FELIPE SOMMER (OAB 65201/RS), DANIEL MANFRIN BINOTTO (OAB 113735/RS), OSCAR MACHADO MOREIRA (OAB 25636/SC), NOEMIA SOARES GARCIA (OAB 42012RS/), KARIN ENDLER HUPPES GRAVINA (OAB 76522/RS), FERNANDO FONTES CORRÊA (OAB 79819/RS), ALEXANDRE IMBRIANI (OAB 404313/SP), MARCIO PIETA RONCONI (OAB 21915/SC), ALEXANDRE IMBRIANI (OAB 404313/SP), GABRIELA PINHEIRO MUNDIM (OAB 405344/SP), THALES DOS REIS MANTOVANI (OAB 423680/SP), LEVY EMANUEL MAGNO (OAB 107041/SP), MARCO AURELIO SOMMER (OAB 27815/RS), LEONARDO DE OLIVEIRA TEIXEIRA (OAB 85685/PR), JAQUELINE ADRIANI BALARDIM MIGLIAVACCA (OAB 96669/RS), PÂMELA DA COSTA NORONHA (OAB 88846/RS), RICHER BUENO SILVEIRA (OAB 68137/RS), PABLO PUGLIESE CASTELLARIN (OAB 52382/RS), WAGNER AMOSSO FARIA (OAB 107917/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), RODRIGO DO AMARAL COELHO DE OLIVEIRA (OAB 158153/SP), ROGÉRIO LUIS ADOLFO CURY (OAB 186605/SP), MÁRCIO DE FREITAS CUNHA (OAB 190463/SP), ALEXANDRE RODRIGO DOS SANTOS (OAB 191829/SP), ALEXANDRE RODRIGO DOS SANTOS (OAB 191829/SP), CRISTIANO DE CARVALHO PINTO (OAB 200584/SP), CRISTIANO DE CARVALHO PINTO (OAB 200584/SP), DANIEL SATO (OAB 203626/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), WAGNER AMOSSO FARIA (OAB 107917/SP), WAGNER ANTONIO DE PAULA (OAB 115921/SP), GUSTAVO EID BIANCHI PRATES (OAB 119245/SP), GUSTAVO EID BIANCHI PRATES (OAB 119245/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), FERNANDO JOSÉ DA COSTA (OAB 155943/SP), DANIEL LEON BIALSKI (OAB 125000/SP), DANIEL LEON BIALSKI (OAB 125000/SP), MARCO POLO DEL NERO FILHO (OAB 130828/SP), ALINE YARA FERRARI CHAGAS (OAB 142102/SP), JOAO BOSCO ABRAO (OAB 143832/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), PATRICIO DE CASTRO FILHO (OAB 44068/SP), DANIEL HENRIQUE SILVA MACHADO (OAB 252790/SP), RODRIGO VENTANILHA DEVISATE (OAB 253017/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), PATRICIO DE CASTRO FILHO (OAB 44068/SP), DANIELA MARINHO SCABBIA CURY (OAB 238821/SP), NEUSA APARECIDA VAROTTO (OAB 51156/SP), CARLOS DEMETRIO FRANCISCO (OAB 58701/SP), MARIA VERA SILVA DOS SANTOS (OAB 62970/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), RAQUEL ANDRUCIOLI (OAB 212324/SP), ROBERTO COSTA DOS PASSOS (OAB 222638/SP), FERNANDA DORNBUSCH FARIAS LOBO (OAB 218594/SP), SEBASTIÃO PESSOA SILVA (OAB 220772/SP), MARCO ANTONIO OLIVEIRA ROCHA DA SILVA JUNIOR (OAB 222173/SP), ANTONIO APARECIDO FRANCISCO DA SILVA (OAB 232393/SP), MARCOS ANTONIO SEKINE (OAB 228701/SP), ALEXANDRE CINTRA PAPACIDERO (OAB 230144/SP), CRISTIANE DE ASSIS JACÓ (OAB 231211/SP)
  2. Tribunal: TRF6 | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    RECURSO CRIMINAL EM SENTIDO ESTRITO Nº 0001134-70.2019.4.01.3803/MG (originário: processo nº 00011347020194013803/MG) RELATOR : FLAVIO BOSON GAMBOGI RECORRIDO : CELIO SILVEIRA JUNIOR ADVOGADO(A) : JULLIS ALEXANDRE RESENDE (OAB MG139063) RECORRIDO : EDMAR EVANDRO MACHADO FONTOURA ADVOGADO(A) : LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR (OAB SP314380) RECORRIDO : PAULO BASSO CAVALCANTE ADVOGADO(A) : LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR (OAB SP314380) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se aos seguintes eventos: Evento 33 - 25/06/2025 - Juntada de Relatório/Voto/Acórdão Evento 32 - 24/06/2025 - Conhecido o recurso e não-provido
  3. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1023304-78.2018.8.26.0196 (apensado ao processo 1026546-06.2022.8.26.0196) - Representação Criminal/Notícia de Crime - Quadrilha ou Bando - D.R.R.S. - - P.B.C. - - H.A.L.D. - - C.M.F. - - C.V.P.C. - - R.A.F. - - A.M.A. - - M.O.S. - - S.R.O. - - N.R.A.J. - - M.A.F. - - M.A.A.C. - - B.F.O.A. - - W.H.S. - - R.R.A. - - A.J.F.C. - - S.C. - - D.J.M. - - A.C.C. - - A.G.M. - - V.L.M.L. - Ciência ao representante do GAECO e advogados da sentença trasladada às fls. 2253/2258. - ADV: MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), BRUNO GARCIA BORRAGINE (OAB 298533/SP), PABLO NAVES TESTONI (OAB 288635/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), ALEXANDRE CINTRA PAPACIDERO (OAB 230144/SP), MARCOS ANTONIO SEKINE (OAB 228701/SP), RAQUEL ANDRUCIOLI (OAB 212324/SP), ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), THALES DOS REIS MANTOVANI (OAB 423680/SP), GABRIELA PINHEIRO MUNDIM (OAB 405344/SP), REGILENE PADILHA (OAB 399655/SP), CARLOS BOBADILLA GARCIA NETO (OAB 383909/SP), LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR (OAB 314380/SP), ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), BARBARA SIQUEIRA FURTADO (OAB 357824/SP), KAIRO TELINI CARLOS (OAB 343354/SP), ANNA JULIA MENEZES RODRIGUES (OAB 339004/SP), GUSTAVO DE FALCHI (OAB 315913/SP), WAGNER AMOSSO FARIA (OAB 107917/SP), SERGIO SALGADO IVAHY BADARO (OAB 124529/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), GUSTAVO EID BIANCHI PRATES (OAB 119245/SP), JOAO BOSCO ABRAO (OAB 143832/SP), DANIEL LEON BIALSKI (OAB 125000/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), WALTER LUZ AMARAL (OAB 186440/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 1026546-06.2022.8.26.0196 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Criminal - Franca - Apelante: M. P. do E. de S. P. - Apelado: N. R. A. J. - Apelado: A. M. A. - Apelado: C. V. P. C. - Apelado: C. M. F. - Apelado: D. R. dos R. S. - Apelado: W. H. dos S. - Apelado: D. de J. M. - Apelado: A. R. A. - Apelada: V. P. C. A. - Apelado: F. de A. R. da S. - Apelada: S. da C. - Apelado: D. C. R. - Apelado: V. L. M. L. - Apelado: A. de C. C. - Apelado: M. A. A. C. - Apelada: V. M. R. M. - Apelado: A. J. F. C. - Apelado: L. B. M. - Apelada: L. D. - Apelado: A. J. de A. - Apelado: H. A. L. D. - Apelado: S. R. de O. - Apelado: M. J. V. dos S. - Apelado: P. B. C. - Apelado: V. M. V. dos S. - Apelado: A. G. de M. - Apelado: M. de O. S. - Interessado: A. A. P. - Vistos. Considerando que não há notícia de que tenha sido atribuído efeito suspensivo ao agravo regimental apresentado pelo Ministério Público contra a decisão proferida nos autos do Habeas Corpus nº 996.372/SP, perante o Superior Tribunal de Justiça, que anulou as decisões de quebra de sigilo telemático e das que se seguiram - inclusive o acórdão que reformou a sentença absolutória -, determinou o desentranhamento de todos os elementos colhidos a partir de tais decisões e daqueles deles derivados e que o Juízo de primeiro grau verifique se, com o desentranhamento dos elementos declarados ilegais, subsistem elementos para a persistência da ação, indefiro os pedidos de fls. 15.894/15.896 e 15.913/15.915. Assim, tornem os autos ao Juízo de origem, ficando prejudicado o prosseguimento dos recursos especiais e extraordinários interpostos, nada impedindo que os pedidos supramencionados sejam reavaliados naquela instância, caso necessário. Int. - Magistrado(a) Camargo Aranha Filho(Pres. Seção de Direito Criminal) - Advs: Rogério Luis Adolfo Cury (OAB: 186605/SP) - Levy Emanuel Magno (OAB: 107041/SP) - Ivan da Cunha Sousa (OAB: 158490/SP) - Sergio Salgado Ivahy Badaro (OAB: 124529/SP) - Barbara Siqueira Furtado (OAB: 357824/SP) - Daniela Marinho Scabbia Cury (OAB: 238821/SP) - Paula Castelobranco Roxo Froner (OAB: 281095/SP) - Mariana Beda Francisco (OAB: 408044/SP) - Camila Motta Luiz de Souza (OAB: 330967/SP) - Nicole Chacon Amâncio (OAB: 381697/SP) - Maria Mariana Pombalino Pache (OAB: 471862/SP) - Maria Claudia de Seixas (OAB: 88552/SP) - Flavia Elaine Remiro Goulart Ferreira (OAB: 172450/SP) - Tadeu Teixeira Theodoro (OAB: 273007/SP) - Carlos Bobadilla Garcia Neto (OAB: 383909/SP) - Gabriela Pinheiro Mundim (OAB: 405344/SP) - Cassio Paoletti Junior (OAB: 25448/SP) - Pablo Naves Testoni (OAB: 288635/SP) - Enzo do Carmo Muroni (OAB: 494668/SP) - Paulo Roberto de Castro Lacerda (OAB: 175659/SP) - Elizangela Suppi do Nascimento (OAB: 249973/SP) - Marcos Vinícius Silva da Costa (OAB: 483261/SP) - Ricardo Alexandre Xavier (OAB: 350875/SP) - Gustavo Eid Bianchi Prates (OAB: 119245/SP) - Patricio de Castro Filho (OAB: 44068/SP) - Wagner Amosso Faria (OAB: 107917/SP) - Ivan Sid Filler Calmanovici (OAB: 305327/SP) - Alan Feher Zilenovski (OAB: 379351/SP) - Daniel Leon Bialski (OAB: 125000/SP) - Bruno Garcia Borragine (OAB: 298533/SP) - Anna Julia Menezes Rodrigues (OAB: 339004/SP) - Márcio de Freitas Cunha (OAB: 190463/SP) - Alexandre Cintra Papacidero (OAB: 230144/SP) - Defensoria Pública do Estado de São Paulo (OAB: 999999/SP) - Sebastião Pessoa Silva (OAB: 220772/SP) - Carlos Demetrio Francisco (OAB: 58701/SP) - Gustavo de Falchi (OAB: 315913/SP) - Raquel Andrucioli (OAB: 212324/SP) - Luiz Augusto Rocha de Moraes Junior (OAB: 314380/SP) - Joao Bosco Abrao (OAB: 143832/SP) - Daniel Sato (OAB: 203626/SP) - Marco Polo Del Nero Filho (OAB: 130828/SP) - Liberdade
  5. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1010753-27.2022.8.26.0196 (apensado ao processo 1026546-06.2022.8.26.0196) - Representação Criminal/Notícia de Crime - Crimes de "Lavagem" ou Ocultação de Bens, Direitos ou Valores - A.R.A. - - S.C. - - L.B.M. - - H.A.L.D. - - D.R.R.S. - - P.B.C. - - F.R.M. - - D.J.M. - - M.A.A.C. - - E.L.M.M. - - R.R.A. - - E.P.R. - - D.C.R. - - V.L.M.L. - - S.R.O. - - A.J.F.C. - - M.A.F. - - W.H.S. - - N.R.A.J. - - V.P.C.A. - - E.B.D. - - L.M.O. - - M.H.Z. - - C.M.F. - - C.V.P.C. - - R.A.F. - - A.J.A. - - A.M.A. - - M.O.S. - - A.G.M. - - A.C.C. - - V.M.R.M. - D.F. - - P.S.C.S.G. - - G.L.F.S. - - A.S. - - K.R.M.G. - - A.A.P. - - G.R.G. - - R.B.S. - - K.V. - - A.E.K.P. - - S.C. - - G.C.S. - - B. - - A.B. - - W.R.K. - - B.P. - - A.T.A.S. - - A.A.S. - - F.M. - - E.S. - - G.J.K.S. - - B.A.C.S. - - S.B.S. - - L.G.M. - - B. - - A.E.K.P. - Vistos Diante da determinação do Colendo Superior Tribunal de Justiça, copiada a fls. 7287-7291, para que este juízo cumpra a determinação anteriormente proferida liminarmente em Habeas Corpus passo a decidir. Primeiramente, imperioso esclarecer não haver se pretendido postergar o cumprimento da r. decisão do Colendo Superior Tribunal de Justiça em tempo algum. Em verdade, o Sistema de Automação de Justiça (SAJ) indica que os autos não foram devolvidos a este juízo, como se observa abaixo. Da mesma forma: Há outras telas advertindo o magistrado de que o processo não estava alocado para este juízo. Em vista de tais informações, aqui se entendeu (de maneira equivocada, fica claro agora com a nova determinação) que não deveria haver decisão que pudesse colocar fim ao processo sem o retorno dos autos do Colendo Superior Tribunal de Justiça ou do egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. O raciocínio equivocado se estabeleceu a partir da premissa de que o julgamento poderia causar inovação processual inadequada sem que houvesse aqui competência jurisdicional para isso, tal como se, ao tempo dos autos físicos, fosse prolatada sentença sem que se tivesse em poder dos autos. A sistemática naquele tempo analógico determinava, em alguns casos, a formação de instrumento (cópias do feito e petição para conhecimento do Tribunal ad quem a respeito do quanto processado até então). A automação hodierna, penso, ainda não estabeleceu parâmetros precisos para atuação do juízo de primeiro grau em casos compplexos quando há recurso de sentença. É por conta disso que a determinação de vista para que o Parquet se manifestasse sobre as provas que, aos olhos da acusação, não estariam contaminadas pela declarada ilicitude ocorreu com intenção de dar celeridade processual ao feito e não o reverso. Em outras palavras, mesmo antes do retorno dos autos, deu-se vista à acusação para tal ação. Não se determinou a mesma manifestação para a defesa por dois motivos. A primeira é que as provas colacionadas por esse polo da demanda não estariam, a meu ver, contaminadas pela ilicitude já declarada judicialmente na decisão do Habeas Corpus, pois foram juntadas espontaneamente pelos réus. E a segunda e principal é que tais provas não poderiam ser consideradas para efeito de recebimento da denúncia ( posto ser essa a etapa processual estabelecida após a anulação: recebimento ou não da denúncia). Em outras palavras, o viés da decisão foi de celeridade. Seja como for, a presente determinação do próprio Tribunal ad quem para que aqui se decida sobre o feito, no prazo de cinco dias, deixa claro o equívoco confeccionado neste juízo e ao mesmo tempo estabelece a necessidade de julgamento imediato. Feitas essas considerações e prestado tais esclarecimentos, passo a cumprir propriamente a determinação. O caso é de rejeição da denúncia. Com efeito, todas as provas colacionadas ao feito para instruir a inicial foram declaradas ilícitas. Logo, não há suporte probatório para recebimento da peça inaugural e, por consequência, não há justa causa para a ação penal. O art. 395 do Código de Processo Penal estabelece: Art. 395. A denúncia ou queixa será rejeitada quando: I - for manifestamente inepta; II - faltar pressuposto processual ou condição para o exercício da ação penal; ou III - faltar justa causa para o exercício da ação penal. Entende-se comumente a falta de justa causa como ausência de elementos probatórios a arrimar o recebimento da denúncia. Com efeito, todas as provas colacionadas ao feito para instruir a denúncia foram declaradas ilícitas. Logo, não há suporte probatório para recebimento da peça inaugural e, por consequência, não há justa causa para a ação penal. Sobre o tema, Eugênio Pacelli diz Sempre entendemos a justa causa como sendo uma condição da ação, inserta no contexto da demonstração do interesse de agir, inclusive quanto à necessidade da existência de lastro probatório mínimo a comprovar a imputação. De outro lado, e aí a racionalidade da novel inserção, tanto a doutrina e a jurisprudência já vinham admitindo a justa causa também como condição da ação exatamente em face do disposto no inciso I do art. 648 do CPP, que prevê a hipótese de trancamento de ação penal instaurada por coação ilegal quando não houvesse justa causa para o feito criminal, tanto para solução de questões processuais (e.g., falta de prova mínima para embasar a acusação, inépcia da inicial etc.) quanto para aquelas pertinentes ao próprio mérito da ação criminal. No caso em tela, mesmo com todas as provas amealhadas ao feito, houve absolvição de todos os acusados frente a todas às imputações criminais. No entanto, agora, com a nulidade declarada, e sem que haja lastro probatório algum por parte da acusação, a denúncia não pode ser aceita em vista do quanto acima exposto. Neste mesmo sentido aresto recente do Superior Tribunal de Justiça: AÇÃO PENAL ORIGINÁRIA. LESÃO CORPORAL DE NATUREZA LEVE. DECADÊNCIA. INEXISTÊNCIA. PRESCRIÇÃO RETROATIVA. DESCABIMENTO. SÚMULA 438/STJ. CULPABILIDADE. CIRCUNSTÂNCIAS EXCEPCIONAIS. DIREITO PENAL. AUSÊNCIA DE JUSTA CAUSA. ART.395, III,DOCPP. [...] 5. A ação penal somente se revela viável quando não é temerária, ou seja, quando haja justa causa (lastro probatóriomínimo) em relação à tipicidade, à antijuridicidade e à culpabilidade do agente.6. Afastada a culpabilidade do agente, emerge a ausência de justa causa para o recebimento dadenúncia.7. Do ponto de vista de um funcionalismo moderado, a dogmática não pode afastar-se das suas consequências, devendo refletir a valoração sobre determinada hipótese abstrata e sua necessidade de punição nas situações concretas.8.Denúnciarejeitada, nos termos do art.395, III,doCPP. Inq 1601 / DF INQUÉRITO2021/0233694-8. Min. Humberto Martins. Data julgamento 04/10/2023. DJe 12/12/2023. POSTO ISSO, rejeito a denúncia com fulcro no inc. III, art. 395 do Código de Processo Penal. Determino o desentranhamento dos autos de todas as provas advindas da quebra de sigilo telemático e juntadas a pedido da acusação. Revogo as medidas cautelares inicialmente concedidas, inclusive o bloqueio de bens, devendo a zelosa serventia providenciar o desbloqueio junto ao Bacen e demais órgãos responsáveis. Em caso de impossibilidade de cumprimento da presente decisão pelo SAJ, oficie-se ao setor técnico do Tribunal de Justiça, com urgência, para que operacionalize tal medida. Proceda o traslado desta decisão para os autos dos processos 1026546-06.2022.8.26.0196 e 1023304-78.2018.8.26.0196, bem como encaminhe-se cópia ao STJ a fim de instruir o Habeas Corpus n. 996372. P.R.I. - ADV: BIANCA PIRES DE ALBUQUERQUE (OAB 347691/SP), LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR (OAB 314380/SP), GUSTAVO DE FALCHI (OAB 315913/SP), ANNA JULIA MENEZES RODRIGUES (OAB 339004/SP), ANNA JULIA MENEZES RODRIGUES (OAB 339004/SP), KAIRO TELINI CARLOS (OAB 343354/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), MATHEUS ABI CHEDID DENENO (OAB 379580/SP), HEVELYN AMADO DOS PASSOS (OAB 382069/SP), CARLOS BOBADILLA GARCIA NETO (OAB 383909/SP), REGILENE PADILHA (OAB 399655/SP), MARCOS APARECIDO SIMÕES (OAB 281689/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), LEONARD BATISTA (OAB 260186/SP), FLAVIO PEREIRA GANDOLFI (OAB 276891/SP), FLAVIO PEREIRA GANDOLFI (OAB 276891/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), PABLO NAVES TESTONI (OAB 288635/SP), BRUNO GARCIA BORRAGINE (OAB 298533/SP), BRUNO GARCIA BORRAGINE (OAB 298533/SP), RAFAEL NOVAES DA SILVA (OAB 300696/SP), ANA GABRIELA DOS SANTOS VAIO (OAB 301942/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), SAMUEL MANFRIN BINOTTO (OAB 93183/RS), EZIQUIEL FILIPIAKI (OAB 113985/RS), GABRIEL CORREA DA SILVA (OAB 75089/RS), FELIPE SAMPAIO CORRÊA DA SILVA (OAB 73344/RS), MARCELO DE OLIVEIRA SÁ (OAB 73013/RS), ANTONELLA SANTILLI PIZZOTTI (OAB 482889/SP), FELIPE SOMMER (OAB 65201/RS), DANIEL MANFRIN BINOTTO (OAB 113735/RS), OSCAR MACHADO MOREIRA (OAB 25636/SC), NOEMIA SOARES GARCIA (OAB 42012RS/), KARIN ENDLER HUPPES GRAVINA (OAB 76522/RS), FERNANDO FONTES CORRÊA (OAB 79819/RS), ALEXANDRE IMBRIANI (OAB 404313/SP), MARCIO PIETA RONCONI (OAB 21915/SC), ALEXANDRE IMBRIANI (OAB 404313/SP), GABRIELA PINHEIRO MUNDIM (OAB 405344/SP), THALES DOS REIS MANTOVANI (OAB 423680/SP), LEVY EMANUEL MAGNO (OAB 107041/SP), MARCO AURELIO SOMMER (OAB 27815/RS), LEONARDO DE OLIVEIRA TEIXEIRA (OAB 85685/PR), JAQUELINE ADRIANI BALARDIM MIGLIAVACCA (OAB 96669/RS), PÂMELA DA COSTA NORONHA (OAB 88846/RS), RICHER BUENO SILVEIRA (OAB 68137/RS), PABLO PUGLIESE CASTELLARIN (OAB 52382/RS), WAGNER AMOSSO FARIA (OAB 107917/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), RODRIGO DO AMARAL COELHO DE OLIVEIRA (OAB 158153/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), FERNANDO JOSÉ DA COSTA (OAB 155943/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), ROGÉRIO LUIS ADOLFO CURY (OAB 186605/SP), MÁRCIO DE FREITAS CUNHA (OAB 190463/SP), ALEXANDRE RODRIGO DOS SANTOS (OAB 191829/SP), ALEXANDRE RODRIGO DOS SANTOS (OAB 191829/SP), CRISTIANO DE CARVALHO PINTO (OAB 200584/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), WAGNER AMOSSO FARIA (OAB 107917/SP), WAGNER ANTONIO DE PAULA (OAB 115921/SP), GUSTAVO EID BIANCHI PRATES (OAB 119245/SP), GUSTAVO EID BIANCHI PRATES (OAB 119245/SP), JOAO BOSCO ABRAO (OAB 143832/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), DANIEL LEON BIALSKI (OAB 125000/SP), DANIEL LEON BIALSKI (OAB 125000/SP), MARCO POLO DEL NERO FILHO (OAB 130828/SP), ALINE YARA FERRARI CHAGAS (OAB 142102/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), NEUSA APARECIDA VAROTTO (OAB 51156/SP), RODRIGO VENTANILHA DEVISATE (OAB 253017/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), PATRICIO DE CASTRO FILHO (OAB 44068/SP), PATRICIO DE CASTRO FILHO (OAB 44068/SP), DANIEL HENRIQUE SILVA MACHADO (OAB 252790/SP), CARLOS DEMETRIO FRANCISCO (OAB 58701/SP), MARIA VERA SILVA DOS SANTOS (OAB 62970/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), CRISTIANO DE CARVALHO PINTO (OAB 200584/SP), MARCO ANTONIO OLIVEIRA ROCHA DA SILVA JUNIOR (OAB 222173/SP), DANIEL SATO (OAB 203626/SP), RAQUEL ANDRUCIOLI (OAB 212324/SP), FERNANDA DORNBUSCH FARIAS LOBO (OAB 218594/SP), SEBASTIÃO PESSOA SILVA (OAB 220772/SP), DANIELA MARINHO SCABBIA CURY (OAB 238821/SP), ROBERTO COSTA DOS PASSOS (OAB 222638/SP), MARCOS ANTONIO SEKINE (OAB 228701/SP), ALEXANDRE CINTRA PAPACIDERO (OAB 230144/SP), CRISTIANE DE ASSIS JACÓ (OAB 231211/SP), ANTONIO APARECIDO FRANCISCO DA SILVA (OAB 232393/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1023304-78.2018.8.26.0196 (apensado ao processo 1026546-06.2022.8.26.0196) - Representação Criminal/Notícia de Crime - Quadrilha ou Bando - M.P.E.S.P. - D.R.R.S. - - P.B.C. - - H.A.L.D. - - C.M.F. - - C.V.P.C. - - R.A.F. - - A.M.A. - - M.O.S. - - S.R.O. - - N.R.A.J. - - M.A.F. - - M.A.A.C. - - B.F.O.A. - - W.H.S. - - R.R.A. - - A.J.F.C. - - S.C. - - D.J.M. - - A.C.C. - - A.G.M. - - V.L.M.L. - Vistos. Fls. 2233/2236: para qualquer deliberação é necessário que, ao menos, os autos estejam disponíveis para este juízo sem o que o sistema SAJ sequer aceita o lançamento das decisões. Este juízo já se pronunciou sobre o tema, inclusive no mérito, mas a sentença desafiou recurso de apelação e, posteriormente, houve novo recurso ao Colendo Superior Tribunal de Justiça. Com ou sem efeito suspensivo, os autos digitais devem estar disponíveis a este juízo para qualquer decisão e tal disponibilidade não é da ordem deste juízo (certidão retro). Assim, por agora, é necessário que o feito retorne para análise do pedido. Int. - ADV: ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), IVAN SID FILLER CALMANOVICI (OAB 305327/SP), LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR (OAB 314380/SP), ANNA JULIA MENEZES RODRIGUES (OAB 339004/SP), KAIRO TELINI CARLOS (OAB 343354/SP), BRUNO GARCIA BORRAGINE (OAB 298533/SP), ALAN FEHER ZILENOVSKI (OAB 379351/SP), CARLOS BOBADILLA GARCIA NETO (OAB 383909/SP), REGILENE PADILHA (OAB 399655/SP), GABRIELA PINHEIRO MUNDIM (OAB 405344/SP), THALES DOS REIS MANTOVANI (OAB 423680/SP), WAGNER AMOSSO FARIA (OAB 107917/SP), GUSTAVO DE FALCHI (OAB 315913/SP), MARCOS ANTONIO SEKINE (OAB 228701/SP), DANIEL LEON BIALSKI (OAB 125000/SP), JOAO BOSCO ABRAO (OAB 143832/SP), IVAN DA CUNHA SOUSA (OAB 158490/SP), PABLO NAVES TESTONI (OAB 288635/SP), PAULO ROBERTO DE CASTRO LACERDA (OAB 175659/SP), WALTER LUZ AMARAL (OAB 186440/SP), RAQUEL ANDRUCIOLI (OAB 212324/SP), GUSTAVO EID BIANCHI PRATES (OAB 119245/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), ALEXANDRE CINTRA PAPACIDERO (OAB 230144/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP), MARIA CLAUDIA DE SEIXAS (OAB 88552/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 10/06/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1002590-60.2023.8.26.0281 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Criminal - Itatiba - Apte/Qte: HELEN CRISTINA PEREIRA TEIXEIRA DE OLIVEIRA - Apda/Qda: VANESSA SILVA SANTOS - Apdo/Qdo: ANA BEATRIZ SILVA SANTOS - Magistrado(a) Erika Soares de Azevedo Mascarenhas - Acolheram a preliminar arguida, para anular a audiência realizada no dia 11 de setembro de 2024, às 9h30min. (págs. 206/207), bem como a transação penal homologada, e os atos processuais subsequentes, para que outra seja realizada, restando prejudicada a análise do mérito. V. U. - - Advs: Arlei da Costa (OAB: 158635/SP) - Luiz Felipe Mendes Juliano (OAB: 458404/SP) - Luis Gustavo Fattori (OAB: 351935/SP) (Defensor Público) - Luiz Augusto Rocha de Moraes Junior (OAB: 314380/SP) - 10º Andar
  8. Tribunal: TJSP | Data: 10/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1058689-16.2020.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Matic Play Indústria de Móveis, Artigos de Madeira e Equipamentos de Entretenimento Ltda - Cielo S.A. - Vistos, Fls. 978/979: Diante da relatada carência da resposta ao primitivo ofício encaminhado de fl. 962(em anexo), defiro o pedido da requerida, a fim de que o Banco Santander preste as informações complementares faltantes, conforme pleiteado pela autora junto à petição de fls. 978/979 (em anexo). Cópia da presente, acompanhado de cópia de fl. 962 e fls. 978/979, servirá como ofício apto à adoção das providências necessárias, que deverá ser instruído e encaminhado pela parte ré, comprovando o protocolo ou envio em dez dias, sendo que as respostas aos ofícios deverão vir, no prazo de quinze dias, por meio de correio eletrônico institucional deste Ofício de Justiça (upj31a35cv@tjsp.jus.br), em arquivo no formato PDF, devendo constar no campo "assunto" o número do Processo. Intime-se. Ao Banco Santander S.A. - ADV: ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR (OAB 314380/SP)
  9. Tribunal: TRF3 | Data: 09/06/2025
    Tipo: Intimação
    INQUÉRITO POLICIAL (279) Nº 5013923-35.2022.4.03.6105 / 1ª Vara Federal de Campinas AUTOR: POLÍCIA FEDERAL - SR/PF/SP, MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP INVESTIGADO: PAULO BASSO CAVALCANTE Advogado do(a) INVESTIGADO: LUIZ AUGUSTO ROCHA DE MORAES JUNIOR - SP314380 D E C I S Ã O Vistos. O órgão ministerial informa que houve o decurso do prazo estipulado ao acusado para se manifestar em relação ao ANPP proposto, sem a devida resposta (ID 364804129 – Pág. 04). Assim, passo a analisar os termos da denúncia. Trata-se de denúncia oferecida pelo Ministério Público Federal contra PAULO BASSO CAVALCANTE devidamente qualificado nos autos, apontando-o como incurso nas penas do artigo art. 334, §1º, III, do Código Penal, na forma descrita na inicial (ID 364804129). Não estando presentes quaisquer das hipóteses de rejeição previstas no artigo 395 do CPP, considerando que demonstrada a materialidade e os indícios de autoria, RECEBO A DENÚNCIA. Proceda-se à citação do acusado para que ofereça resposta à acusação, por escrito, no prazo de 10 (dez) dias, nos termos do artigo 396 e 396-A do CPP, na qual poderão alegar tudo o que interessa à defesa e que possa ensejar absolvição sumária, oferecer documentos e justificações, especificar provas pretendidas e arrolar testemunhas, qualificando-as, inclusive com indicação de dados telefônicos e e-mail, e demonstrando a relevância de sua oitiva, bem com sua relação com os fatos narrados na denúncia. Saliente-se, desde já, que em se tratando de testemunha meramente de antecedentes/abonatória de caráter, o testemunho deverá ser apresentado por meio de declaração escrita, ao qual será dado o mesmo valor por este Juízo. Expeça-se carta precatória, se necessário. Façam-se as anotações necessárias quanto ao recebimento da denúncia. Providencie-se a juntada dos cálculos prescricionais, conforme determinação do artigo 269 do Provimento Nº 1/2020 – CORE. Retifique-se a autuação para constar o delito imputado na denúncia. Com a juntada das respostas, havendo questões preliminares ou juntada de documentos, dê-se vista ao Ministério Público Federal, independentemente de novo despacho. Campinas, data da assinatura digital.
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta