Helga Lopes Sanchez

Helga Lopes Sanchez

Número da OAB: OAB/SP 355025

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 230
Total de Intimações: 327
Tribunais: TRT2, TJRJ, TJMT, STJ, TJCE, TJDFT, TJRS, TJSP, TJGO, TJPA, TRF3, TJMG, TJMS, TRT15, TJES
Nome: HELGA LOPES SANCHEZ

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 327 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJRJ | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    Reitere-se a intimação ao perito do juízo, indicando o prazo de 15 dias para manifestação, sob pena de destituição do encargo.
  3. Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1001061-10.2024.8.26.0236 - Execução de Título Extrajudicial - Contratos Bancários - Banco Santander (Brasil) S/A - Manibi Alimentos Ltda - - Jonas de Oliveira e outro - Diante do exposto, reconheço, de ofício, a nulidade de todos os atos processuais praticados a partir da expedição dos mandados de citação de fls. 222/227, inclusive os bloqueios realizados via SISBAJUD; Em consequência, determino a expedição de mandados de levantamento das quantias bloqueadas e transferidas para conta judicial, em favor dos respectivos titulares. Irrecorrida esta decisão, cumpra-se integralmente e, em seguida, voltem conclusos para apreciação do recebimento da petição inicial. Intimem-se. - ADV: JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), JORGE RICARDO MORAES BEZERRA (OAB 413453/SP), HELGA LOPES SANCHEZ (OAB 355025/SP), JORGE RICARDO MORAES BEZERRA (OAB 413453/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000313-68.2024.8.26.0341 (processo principal 1000331-77.2021.8.26.0341) - Cumprimento de sentença - Contratos Bancários - Simoni Migotto - BV Financeira SA Crédito, Financiamento e Investimento - Vistas dos autos ao exequente para se manifestar em termos de prosseguimento, requerendo o que de direito. - ADV: RUBENS ZAMPIERI FILARDI (OAB 212835/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), RAFAEL BARIONI (OAB 281098/SP), JULIANA SLEIMAN MURDIGA (OAB 300114/SP), HELGA LOPES SANCHEZ (OAB 355025/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1500775-25.2020.8.26.0394 - Execução Fiscal - IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano - CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF - Vistos. 1- Defiro o sobrestamento pelo prazo do parcelamento, conforme informado; 2- Eventual requerimento para prosseguimento do feito deverá ser efetuado por petição. 3 - Decorrido o prazo supra certifique-se e encaminhem-se os autos à Fazenda para manifestação em 30 dias, em termos de prosseguimento. Intime-se e dê-se ciência à exequente. - ADV: JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), HELGA LOPES SANCHEZ (OAB 355025/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1009539-64.2023.8.26.0002 - Execução de Título Extrajudicial - Contratos Bancários - BANCO DO BRASIL S/A - Vistos. Recolha a taxa pertinente a pesquisa requerida, no prazo de 05 dias. Decorrido sem manifestação, arquivem-se. Int. - ADV: JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), HELGA LOPES SANCHEZ (OAB 355025/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1136640-81.2023.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Diagnósticos Pasteur - Medicina Diagnóstica Ltda. e outros - Ala Consultoria e Adminstração Judicial - Vistos. Fls. 3.211/3.212(última decisão) 1) Fls. 3.215; Fls. 3.223; Fls. 3.225; Fls. 3.275; Fls. 3.285; Fls. 3.386/3.387 (Credores regularizam suas representações processuais e juntam dados bancários): Anote-se. Ciência à Administradora Judicial. 2) Fls. 3.222(Ministério Público): Ciente o Juízo. 3) Fls. 3.227/3.228(Recuperandas apresentam segunda versão alterada do Plano de Recuperação Judicial e requerem a homologação da decisão dos credores pela suspensão até 12/03/2025): Diante do lapso temporal, o pedido de suspensão resta prejudicado. 4) Fls. 3.249/3.251(Administradora Judicial requer a juntada dos documentos relativos à AGC de 20/02/2025): Anote-se. Ciente o Juízo. Ciência aos credores, interessados e Ministério Público. 5) Fls. 3.280/3.281 (Administradora Judicial presta esclarecimento sobre as habilitações e impugnaçõesde crédito de fls. 2.568/2.570; 2.571/2.573; 2.588/2.589; 3.160/3.161): Ciência aos interessados. 6) Fls. 3.285 (Michele Cavalcante Alves informa mudança em seu nome): Ciente. Ciência à Administradora Judicial. 7) Fls. 3.288/3.289; Fls. 3.329 (Recuperandas juntam documentos referentes ao arrendamento da operação da empresa Medbrás): Ciência à Administradora Judicial. 8) Fls. 3.310/3.312; Fls. 3.344/3.346 (Administradora Judicial apresenta informações sobre a realização da Assembleia Geral de Credores e junta o resultado das votações referente ao PRJ); Fls. 3.394 (União se opõe a homologação do Plano de Recuperação Judicial); fls. 3.631/3.632 (recuperandas requerem a concessão de prazo adicional para que possam finalizar as tratativas com as fazendas); fls. 3.700/3.705 (manifestação da administradora judicial pela não concessão da RJ); fls. 3.707/3.714 (recuperandas): Informa AJ que; a) o PRJ modificado (fls. 3.370/3.385) obteve aprovação em duas das classes com credores votantes, mas foi rejeitado pela Classe III (Quirografários), que, embora tenha aprovado o plano por valor (51,89%), não o aprovou por cabeça (somente 45,45% dos presentes); b) não se encontram preenchidos os requisitos previstos no para a concessão da recuperação judicial porque o plano contém clausula que favorece "credor colaborativo", o que caracteriza tratamento desigual entre credores classe quirografária, ao passo que art. 58, §2º, da Lei 11.101/2005, estabelece como condição para a concessão As Recuperandas, por sua vez, alegam que a mencionada cláusula teria sido excluída nas versões modificativas subsequentes ao plano inicial, especialmente na terceira versão, aprovada na AGC de 27/03/2025. Argumentam, ainda, que a substituição da cláusula 6 foi integral e inequívoca, afastando qualquer previsão de tratamento diferenciado, e, por fim, renunciam expressamente a qualquer efeito jurídico da figura do credor colaborativo. Com razão as recuperandas. Da análise de fls., 3370/3385 constata-se que foi eliminada da proposta de pagamento a figura do credor colaborativo. Diante disso, não há tratamento desigual aos credores da classe III, que aprovou o PRJ por por valor do crédito (51,89%), porém não o aprovou por cabeça (somente 45,45% dos presentes). O PRJ modificado, portanto, obteve aprovação em 2 das 3 classes com credores votantes (Classes I e IV) e foi rejeitado pela Classe III (Quirografários). Na classe que o rejeitou, a aprovação se deu por mais de 1/3 dos credores presentes. Somados os valores dos créditos dos credores que votaram pela aprovação do PRJ, constata-se que perfazem mais de 50% dos créditos dos presentes à AGC, independentemente da classe. Diante disso, estão presentes os requisitos do art. 51, parágrafos 1o., e 2o., da Lei 11.101/2005, para a concessão da recuperação, restando o controle de legalidade do PRJ, que passo a realizar. 1 O pagamento dos créditos trabalhistas, limitado a 150 salários mínimos, e do excedente na forma prevista para os credores quirografários, tem sido admitido como válido, na linha do Enunciado n. XIII, do Grupo das Câmaras Reservadas de Direito Empresarial. 2 - O pagamento dos créditos trabalhistas deverá ser feito em até 1 ano, da data da concessão da recuperação, por força do art. 54, da Lei 11.101/2005, ainda que se trate de crédito ilíquido, observando-se, quanto aos liquidados após o prazo anual, a necessidade de pagamento imediato. Nesse sentido: "Ilegalidade do termo inicial, que deve ser a partir da publicação da decisão homologatória, não do trânsito em julgado. Quanto ao crédito retardatário, se a habilitação definitiva ocorrer após o primeiro ano pós-homologatório, o pagamento deverá ser à vista" (TJSP, AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº: 2112780-43.2023.8.26.0000, Rel. Grava Brazil). 2 O termo inicial de incidência de correção monetária, fixado no primeiro dia útil após a homologação judicial do PRJ aprovado, é matéria negocial, não competindo ao Poder Judiciário afastar tal previsão de caráter econômico; 3 Os passivos ilíquidos no momento, após liquidados, devem ser pagos independentemente do trânsito em julgado, de modo a se desestimular recursos por parte da recuperanda, com o objetivo de retardar pagamentos previstos no PRJ; 4 Os credores devem informar seus dados bancários às recuperandas, que deverão efetuar os pagamentos em 5 dias, não sendo razoável o prazo de 90 dias, estipulado de forma abusiva.. O prazo de 5 dias acima fixado está de acordo com a proposta de purgação de mora em 5 dias, prevista na cláusula 7.7, que nada tem de ilegal. Porém, em caso de purgação da mora, o pagamento do principal deverá ser feito com correção monetária e juros de mora à taxa legal, desde o vencimento até a data do pagamento. 5 - A regularização fiscal permanece pendente. Com o advento da reforma legislativa introduzida pela Lei n. 14.112/2020, que alterou o art. 10-A, da Lei n. 10.522/2002, para estabelecer novas regras de parcelamento dos débitos fazendários, e prever a possibilidade de transação (art. 10-C), a jurisprudência firmou o entendimento de que o art. 57, da Lei n. 11.101/2005 deve ser cumprido, isto é, as certidões negativas de débitos fiscais devem ser apresentadas pelo devedor, como condição para a concessão da recuperação judicial. Nesse sentido, aliás, dois enunciados do Grupo de Câmaras Reservas de Direito de Empresarial do E. TJSP: "Enunciado XIX. Após a vigência da Lei n. 14.112/2020, constitui requisito para a homologação do plano de recuperação judicial, ou de eventual aditivo, a prévia apresentação das certidões negativas de débitos tributários, facultada a concessão de prazo para cumprimento da exigência." "Enunciado XX. A exigência de apresentação das certidões negativas de débitos tributários é passível de exame de ofício, independentemente da parte recorrente". No caso dos autos, deve ser concedida a oportunidade de regularização do passivo fiscal por 1 ano, ou no momento em que realizados os eventos de liquidez previstos no plano, o que ocorrer em primeiro lugar. E isso por duas razões: (i) os credores trabalhistas são prioritários na falência em relação aos tributários, de modo que não há razão para exigir-se regularização de passivo tributário antes da quitação do trabalhista; (ii) caso haja evento de liquidez, o Fisco deve ter sua situação regularizada antes do pagamento de créditos das classes III e IV, que estão em posição inferior na falência. Em resumo, as devedoras não podem alienar ativos antes de regularizar o passivo tributário. A regularização do passivo tributário se dará mediante a apresentação de certidões negativas federal, estadual e municipal), facultada às devedoras, demonstrar, caso tenha débitos fiscais estaduais ou municipais, que o ente público respectivo não editou lei específica de solução do passivo fiscal para as empresas em recuperação, caso em que estará dispensada de tal regularização. Caso não haja o cumprimento do art. 57, da Lei 11.101/2005, na forma acima mencionada, será decretada a falência. Isso porque a reforma promovida pela Lei nº 14.112/2020 também incluiu nova hipótese de convolação da recuperação judicial em falência, prevista no artigo 73, inciso V, da Lei nº 11.101/2005, a saber: "Art. 73. O juiz decretará a falência durante o processo de recuperação judicial: () V por descumprimento dos parcelamentos referidos no art. 68 desta Lei ou da transação prevista no art. 10-C da Lei nº 10.522, de 19 de julho de 2002". Ora, se o legislador previu a falência para a hipótese de descumprimento da transação ou do parcelamento tributário, não pode ser outra a consequência para a hipótese em que o devedor que sequer celebra a transação ou o parcelamento. Caso o legislador houvesse suposto a hipótese dos autos, em que o devedor deixa de obter a transação ou parcelamento, certamente teria previsto a decretação de falência como efeito. Afinal, o objetivo do legislador foi exigir a regularização dos passivos privado e público, do devedor em recuperação judicial, sob pena de quebra. Pelo exposto, HOMOLOGO O PRJ, com as ressalvas acima mencionadas, e CONCEDO A RECUPERAÇÃO JUDICIAL, sob condição de regularização do passivo fiscal no prazo de 1 ano, ou na data de um dos eventos de liquidez previstos no PRJ, o que ocorrer em primeiro lugar, sob pena de decretação de falência. Quanto ao encerramento do processo, o artigo 61, com a redação introduzida pela Lei n. 14.112/2020, agora admite que o prazo de fiscalização do cumprimento do plano seja abolido ou fixado em prazo inferior a 1 ano, a saber: "Proferida a decisão prevista no art. 58 desta Lei, o juiz poderá determinar a manutenção do devedor em recuperação judicial até que sejam cumpridas todas as obrigações previstas no plano que vencerem até, no máximo, 2 (dois) anos depois da concessão da recuperação judicial, independentemente do eventual período de carência." A nova disciplina do encerramento da recuperação judicial, pelas vantagens que apresenta a todos os envolvidos no processo, e à própria sociedade, tem manifesto interesse público. O devedor volta ao mercado sem o estigma da recuperação. Os credores, por sua vez, podem executar o devedor em caso de descumprimento do plano. Bem por isso, o art. 5º., parágrafo 2º., da legislação reformista, permite o encerramento dos processos de recuperação judicial em curso, sem a consolidação do quadro-geral de credores e sem o decurso do biênio de fiscalização. A existência de habilitações de crédito pendentes de julgamento não é motivo para a manutenção do devedor sob fiscalização (cf. nova redação conferida art. 10, par. 9º). Considerando que o prazo para pagamento dos credores trabalhistas foi fixado em 1 ano nos termos desta decisão, e para que seja acompanhada a capacidade das devedoras quanto ao cumprimento das obrigações de natureza alimentar, determino a fiscalização pela Administradora Judicial e a manutenção da devedora em recuperação judicial pelo prazo de 1 ano e 1 mês, a contar desta data, nos termos do artigo 61 da Lei 11.101/2005. 9) Fls. 3.338 (Ultra-som junta Instrumento Particular de Cessão de Crédito, em favor de De Faro Caraciolo Sociedade de Advogados): Manifeste-se a Administradora Judicial. 10) Fls. 3.630 (Banco Bradesco S/A): Anote-se. Int. - ADV: JACKSON ANDRE DE SA (OAB 9162/SC), FERNANDA BERNARDINO RAZULEVICIUS (OAB 358004/SP), KALLEB SMOKOU ALENCAR (OAB 357289/SP), ANDERSON ANDREOLI MARTINS (OAB 356884/SP), HELGA LOPES SANCHEZ (OAB 355025/SP), WILSON PEREIRA DE SOUZA (OAB 336836/SP), JACKSON ANDRE DE SA (OAB 9162/SC), FERNANDA BERNARDINO RAZULEVICIUS (OAB 358004/SP), RAFAEL BARROSO FONTELLES (OAB 327331/SP), GÉRSON HEEMANN (OAB 326445/SP), KETH SANDER PINOTTI DA SILVA (OAB 322468/SP), BRUNO CARACIOLO FERREIRA ALBUQUERQUE (OAB 316080/SP), CAROLINA ANANIAS DA SILVA (OAB 290524/SP), DANIEL BAZELA (OAB 288939/SP), LEANDRO ARARIPE FRAGOSO BAUCH (OAB 286619/SP), LEANDRO ARARIPE FRAGOSO BAUCH (OAB 286619/SP), JOÃO VICENTE BERRIEL NETTO (OAB 169957/RJ), DANIEL AUGUSTO DE MORAES URBANO (OAB 71886/MG), DANIEL AUGUSTO DE MORAES URBANO (OAB 71886/MG), BARBARA TORRES BRANDÃO (OAB 228351/RJ), LUDMILA KAREN DE MIRANDA (OAB 140571/MG), LUDMILA KAREN DE MIRANDA (OAB 140571/MG), LUCAS DE SOUZA MENDES DA SILVA (OAB 388352/SP), FERNANDA BERNARDINO RAZULEVICIUS (OAB 358004/SP), JOÃO VICENTE BERRIEL NETTO (OAB 169957/RJ), DIEGO PINHO TEIXEIRA PAIVA (OAB 387275/SP), CLAYTON ALVES DE CARVALHO (OAB 18275/SC), CLAYTON ALVES DE CARVALHO (OAB 18275/SC), CLAYTON ALVES DE CARVALHO (OAB 18275/SC), MAYARA BARBIERI DE LIMA (OAB 386428/SP), CARMONA MAYA, MARTINS E MEDEIROS SOCIEDADE DE ADVOGADOS (OAB 11785/SP), WINDSOR VIEIRA DA SILVA (OAB 106266/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), ANSELMO RODRIGUES DE JESUS (OAB 191843/SP), JULIANA VIEIRALVES AZEVEDO CAMARGO (OAB 181718/SP), CHRISTIANO RICARDO FRANCIOZI CARVALHAES (OAB 178146/SP), ANDRÉ FONSECA LEME (OAB 172666/SP), ADRIANA RODRIGUES DE LUCENA (OAB 157111/SP), PAULO DE ABREU LEME FILHO (OAB 151810/SP), SANDRA KHAFIF DAYAN (OAB 131646/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), LEANDRO ARARIPE FRAGOSO BAUCH (OAB 286619/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), LEANDRO ARARIPE FRAGOSO BAUCH (OAB 286619/SP), LEANDRO ARARIPE FRAGOSO BAUCH (OAB 286619/SP), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), RAFAEL BARIONI (OAB 281098/SP), BRUNO MORAES PIRES VIEIRA (OAB 263812/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), HERICA CHRISTINA ARRUDA RODRIGUES RIBEIRO (OAB 255148/SP), JULIANA ROCCO (OAB 230465/SP), FELIPE NAVEGA MEDEIROS (OAB 217017/SP), SAULO VINÍCIUS DE ALCÂNTARA (OAB 215228/SP)
  8. Tribunal: TJRS | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL Nº 5007153-21.2023.8.21.0070/RS RELATOR : EVELISE MILEIDE BORATTI EXEQUENTE : ITAPEVA XI MULTICARTEIRA FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS RESPONSABILIDADE LIMITADA ADVOGADO(A) : HELGA LOPES SANCHEZ (OAB SP355025) ADVOGADO(A) : JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB SP073055) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se aos seguintes eventos: Evento 132 - 30/06/2025 - Proferido despacho de mero expediente Evento 120 - 04/04/2025 - Ato ordinatório praticado
Página 1 de 33 Próxima