Gustavo Britto Pereira Albrecht

Gustavo Britto Pereira Albrecht

Número da OAB: OAB/SP 356937

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 4
Total de Intimações: 5
Tribunais: TJSP
Nome: GUSTAVO BRITTO PEREIRA ALBRECHT

Processos do Advogado

Mostrando 5 de 5 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1024944-69.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Epsso Fisioterapia e Saúde Ocupacional Ltda Me - Btime Soluções Ltda - Vistos. Fl. 150: Por primeiro, deverá o peticionante comprovar o disposto no art. 112 do CPC, no prazo de 15 (quinze) dias. Intime-se. - ADV: MARIA CLAUDIA PRADO ALBRECHT (OAB 356973/SP), MATEUS FERRAREZI (OAB 313803/SP), GUSTAVO BRITTO PEREIRA ALBRECHT (OAB 356937/SP), JOÃO VÍTOR FELICIO (OAB 494810/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1098007-79.2015.8.26.0100 - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - B.M.F.I.E.D.C.N.P. - - V.C.N. e outros - J.W.S.J. - - Jorge Wallace Simonsen Neto - - Marcello Wallace Simonsen - F.I.E.D.C.N.P.A.S.M. e outros - I.G.P.N.I. - Vistos. Fls. 1327: Ciência às partes. No mais, aguarde-se a realização do leilão. Intime-se. - ADV: PAULO CELSO EICHHORN (OAB 160412/SP), MARCELO GODOY DA CUNHA MAGALHÃES (OAB 234123/SP), LUIZ RENATO FORCELLI (OAB 116441/SP), LUIS FELIPE RUBINATO (OAB 213929/SP), MARCELO GODOY DA CUNHA MAGALHÃES (OAB 234123/SP), WELESSON JOSE REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), MARCELO GODOY DA CUNHA MAGALHÃES (OAB 234123/SP), HILDA ERTHMANN PIERALINI (OAB 157873/SP), MARCELO GODOY DA CUNHA MAGALHÃES (OAB 234123/SP), MARCELO GODOY DA CUNHA MAGALHÃES (OAB 234123/SP), MARCELO GODOY DA CUNHA MAGALHÃES (OAB 234123/SP), RAYSA PEREIRA DE MORAES (OAB 172582/RJ), GUSTAVO BRITTO PEREIRA ALBRECHT (OAB 356937/SP), MARIA CLAUDIA PRADO ALBRECHT (OAB 356973/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1005848-29.2020.8.26.0008/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - São Paulo - Embargte: Juliana Araujo da Mata (Justiça Gratuita) e outro - Embargdo: Paulo Cezar de Oliveira Junior 36567005831 - Embargdo: Daniel Egea de Oliveira - Magistrado(a) Flavia Beatriz Gonçalez da Silva - Rejeitaram os embargos. V. U. - EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS - FOTOGRAFIA DE CASAMENTO - FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS - RECONHECIMENTO - REDUÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO - INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS NO ACÓRDÃO - INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA PARA REVISÃO DO MÉRITO - EMBARGOS CONHECIDOS E REJEITADOS. 1. OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO SE PRESTAM À REDISCUSSÃO DO MÉRITO DA DECISÃO COLEGIADA, SENDO CABÍVEIS APENAS PARA SANAR VÍCIOS FORMAIS. 2. INEXISTÊNCIA DE CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE NA FUNDAMENTAÇÃO DO ACÓRDÃO QUE, AO REDUZIR O VALOR DA INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, OBSERVOU OS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE. 3. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Gustavo Britto Pereira Albrecht (OAB: 356937/SP) - Maria Claudia Prado Albrecht (OAB: 356973/SP) - Marcelo Augustus Pretto Garcia Pereira (OAB: 211991/SP) - Juliana Egea de Oliveira Almeida (OAB: 273144/S
  4. Tribunal: TJSP | Data: 26/05/2025
    Tipo: Intimação
    ADV: Gustavo Britto Pereira Albrecht (OAB 356937/SP), Maria Claudia Prado Albrecht (OAB 356973/SP), André Wallace Simonsen (OAB 405217/SP), Abraão Luiz Filgueira Lopes (OAB 9463/RN), Maria Carolina de Oliveira Guerrieri (OAB 481190/SP) Processo 1137393-72.2022.8.26.0100 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Alesat Combustíveis S.A. - Exectda: Tereza Cristina Trentin Machado Grizzo, Bruno Marchesano Machado - Ciência à parte interessada acerca da determinação deste juízo procedi com o pedido de desbloqueio e transferência de valores para conta judicial junto ao sistema Sisbajud, conforme extrato juntado às fls. 350/365. Manifeste-se, no prazo de 15 (quinze) dias, requerendo o que entender de direito.
  5. Tribunal: TJSP | Data: 26/05/2025
    Tipo: Intimação
    ADV: Mateus Ferrarezi (OAB 313803/SP), Gustavo Britto Pereira Albrecht (OAB 356937/SP), Maria Claudia Prado Albrecht (OAB 356973/SP), João Vítor Felicio (OAB 494810/SP) Processo 1024944-69.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Epsso Fisioterapia e Saúde Ocupacional Ltda Me - Reqdo: Btime Soluções Ltda - Vistos. Com fundamento nos arts. 6º e 10º do Código de Processo Civil, manifestem-se as partes, no prazo comum de 15 dias, sobre se pretendem produzir provas ou se concordam com o julgamento do processo no estado em que se encontra. Determino às partes que apontem, no mesmo prazo, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa e aquela que entendem já provada nos autos, enumerando os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertido e caso haja interesse na dilação probatória, especifiquem as partes quais provas pretendem produzir, justificando seus requerimentos objetiva e fundamentadamente, bem como sua relevância e pertinência. O protesto genérico por provas não será considerado suficiente. A parte interessada deverá fundamentar a necessidade da produção probatória, esclarecendo qual o ponto controvertido a ser esclarecido por cada prova requerida e, ainda, a pertinência do meio de prova pleiteado. Não raro são realizadas audiências inúteis, designadas com base em requerimentos vagos. Essa situação é prejudicial às partes, causando desnecessário retardo ao julgamento do feito, e prejudica a prestação jurisdicional como um todo. Digam as partes, ainda, acerca de eventual interesse na designação de audiência de conciliação. Após, tornem os autos conclusos para as providências cabíveis. Int.
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou