Ana Luiza De Morais Rodrigues Braga

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 07412551920238070001
   Tribunal: TJDFT | Data: 25/04/2025
   Tipo: Intimação
   EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO DOS RECURSOS. REJEIÇÃO. ALEGAÇÕES DE CONTRADIÇÃO E OMISSÃO. INSUBSISTÊNCIA. PREQUESTIONAMENTO. EMBARGOS NÃO PROVIDOS. 1. Nos termos do art. 1.022 do CPC, cabem embargos de declaração na hipótese de a decisão judicial ser omissa, contraditória, obscura ou para correção de erro material. As embargantes alegam omissão e contradição e trazem razões no sentido, o que atende ao disposto no art. 1.022 do CPC. 2. Conforme definido pelo Superior Tribunal de Justiça, “a contradição que autoriza o manejo dos embargos de declaração é a contradição interna, verificada entre os elementos que compõem a estrutura da decisão judicial, e não entre a solução alcançada e a solução que almejava o jurisdicionado” (STJ, REsp 1.250.367/RJ, Rel. Min. Eliana Calmon, Segunda Turma, DJe de 22/8/2013 e STJ, EDcl no AgRg no REsp 1427222/PR, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 27/06/2017, DJe 02/08/2017). 3. D. D. R. afirma contradição entre a definição de dano moral como “agressão à dignidade humana, a qual é composta, entre uma série de valores e conteúdos, pela imagem, o bom nome e a reputação” e a definição em sentença (mantida em sede do acórdão) de que as palavras proferidas por G. L. P. D. S. “são duras, agressivas, desrespeitosas” e o não reconhecimento de danos morais. 4. No entanto, na transcrição da expressão extraída da sentença faltou o respectivo complemento: embora a qualificação “duras, agressivas, desrespeitosas até”, o fato é que restou anotado que, “dadas as molduras constitucionais desfraldadas no início desta fundamentação, suas considerações não imputam à requerente a prática de crime, pela pauta que defende. Inclusive, a visão da requerente sobre o tema se coaduna com aquela externada pela eminente Ministra ROSA WEBER, em seu voto, recentemente proferido nos autos daquela ADPF”. 5. Em outras palavras: não há contradição. A não configuração dos danos morais foi suficientemente enfrentada e resolvida de forma clara e coerente, tendo concluído o Colegiado que o vídeo publicado por G. L. P. D. S. representa o embate de duas visões opostas. 6. D. D. R. afirma, por outro lado, que no acórdão consta julgado deste TJDFT (APL 07156143920178070001) como parte da fundamentação. Mas o fato de ter sido transcrito somente excerto do julgado (e não o seu inteiro teor), significa “omissão ao não se manifestar sobre a adequação da jurisprudência em seu ponto principal, limitando-se a colacionar parte que sequer era o cerne do julgado para usar como sua razão de decidir” (ID 64262179, p. 08). 7. Nenhuma omissão pode ser reconhecida. Evidente que a transcrição de trecho de julgado ou de doutrina que resuma e evidencie o ponto que se quer destacar não pode significar mais do que o que transcrito. Na hipótese, o excerto se prestou a trazer as linhas gerais da liberdade de expressão e da excepcionalidade da sua limitação, trazendo o recorte relativo a “pessoas públicas e relacionada a temas de interesse geral” que, “inevitavelmente estará sujeita ao maior controle de suas atitudes, através de críticas, opiniões”. 8. Por fim, o Colegiado não se eximiu de se pronunciar em relação aos tópicos da matéria sujeita à sua deliberação, qual seja, a alegada violação aos direitos de personalidade de D. D. R. por meio da publicação de G. L. P. D. S. Pelo acórdão, unânime, concluiu-se não terem sido ultrapassados os limites legais e constitucionais do direito à liberdade de expressão. 9. Nada a prover quanto aos embargos de declaração da ré, que afirma que os honorários advocatícios em sede recursal deveriam ter sido majorados para percentual entre “10% (dez por cento) e 20% (vinte por cento) do valor atualizado da causa, em conformidade com o art. 85, § 2º, do CPC”: em sentença, honorários de sucumbência fixados em 12% sobre o valor da causa, a majoração em 1% significou, exatamente, a definição entre os limites mínimo e máximo previstos em lei. 10. Embargos de declaração conhecidos e desprovidos.