Heitor Luis Silveira

Heitor Luis Silveira

Número da OAB: OAB/SP 430042

📋 Resumo Completo

Dr(a). Heitor Luis Silveira possui 21 comunicações processuais, em 13 processos únicos, com 2 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2022 e 2025, atuando em TRF3, TJSP e especializado principalmente em CUMPRIMENTO DE SENTENçA.

Processos Únicos: 13
Total de Intimações: 21
Tribunais: TRF3, TJSP
Nome: HEITOR LUIS SILVEIRA

📅 Atividade Recente

2
Últimos 7 dias
14
Últimos 30 dias
21
Últimos 90 dias
21
Último ano

⚖️ Classes Processuais

CUMPRIMENTO DE SENTENçA (3) PROCEDIMENTO COMUM INFâNCIA E JUVENTUDE (3) CUMPRIMENTO PROVISóRIO DE SENTENçA (3) APELAçãO CíVEL (2) EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL (2)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 21 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1013385-26.2022.8.26.0196 - Procedimento Comum Cível - Acidente de Trânsito - Valdeci Bernardo de Lira - Leonardo Oliveira Almeida - - Marcos Antonio de Freitas - 1. Converto o julgamento em diligência. 2. Com razão os requeridos na manifestação juntada a fls. 345/347. É que a decisão de fls. 331/332 deferiu o pedido verbal formulado em audiência de instrução para expedição de ofício à Caixa Econômica Federal no sentido de verificar e apurar eventual valor recebido pelo autor a título de indenização pelo Seguro Dpvat, decorrente do acidente em questão. Assim, expeça-se a Serventia o ofício e providencie-se o encaminhamento junto à Caixa Econômica Federal, para o devido cumprimento, cuja resposta dar-se-á no prazo de 30 (trinta) dais. 2. Com a resposta do ofício, fica encerrada a fase instrutória, com intimação das partes para apresentar as alegações finais, através de memoriais, no prazo particular e sucessivo de 15 (quinze) dias, iniciando-se pelo autor, o que faço com espeque no artigo 364, par. 2o do CPC, já que se trata de questões complexas. 3. Oportunamente, retornem-me os autos conclusos para sentença. Intimem-se. - ADV: DIEGO GABRIEL SANTANA (OAB 346928/SP), FRANCYS WAYNER ALVES BÊDO (OAB 300315/SP), HEITOR LUIS SILVEIRA (OAB 430042/SP), FRANCYS WAYNER ALVES BÊDO (OAB 300315/SP), HEITOR LUIS SILVEIRA (OAB 430042/SP)
  3. Tribunal: TRF3 | Data: 10/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de São Paulo 2ª Turma Recursal da Seção Judiciária de São Paulo RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5002744-47.2022.4.03.6318 RELATOR: 4º Juiz Federal da 2ª TR SP RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RECORRIDO: ALTAIR DANIEL SIQUEIRA Advogados do(a) RECORRIDO: FRANCYS WAYNER ALVES BEDO - SP300315-A, HEITOR LUIS SILVEIRA - SP430042-A OUTROS PARTICIPANTES: D E C I S Ã O PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. TEMPO ESPECIAL. ELETRICIDADE ACIMA DE 250 VOLTS. PPP REGULARMENTE EXPEDIDO. TEMA 210 DA TNU OBSERVADO. RECURSO DO INSS DESPROVIDO. Sopesando o disposto no art. 932, II, IV e V, do CPC, e aplicando analogicamente a Súmula n.º 568, do C.STJ, entendo cabível o julgamento monocrático no presente caso, já que este atende aos princípios da celeridade processual e da observância aos precedentes judiciais. Trata-se de pedido de concessão de aposentadoria por tempo contribuição, mediante reconhecimento de atividade especial. Agente agressivo. Eletricidade. Sentença de procedência impugnada por recurso do INSS postulando reforma do julgado. Preliminarmente, afasto a suspensão do feito nos termos do tema 1209 do STJ, considerando que a decisão proferida pelo Min. André Mendonça, no RE 1531514/RS não determina a suspensão da tramitação de todos os feitos em território nacional, tratando-se de uma recomendação. Com relação ao agente agressivo eletricidade, a Turma Nacional de Uniformização e o Superior Tribunal de Justiça fixaram o entendimento que a exposição do segurado à tensões superiores a 250 volts é considerada atividade especial desde que comprovada a exposição ao risco, mesmo após o advento do Decreto 2172/97, inclusive, independente de uso do EPI, posto que não haveria eficácia para atividade considerada perigosa. Nesse sentido: PEDILEF 200872570037997, Relator JUIZ FEDERAL VLADIMIR SANTOS VITOVSKY, Decisão 25/04/2012, Fonte/Data da Publicação DOU 08/06/2012 – “PREVIDENCIÁRIO – TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL – DECRETO 2.172/97 – PERICULOSIDADE X INSALUBRIDADE – EXPOSIÇÃO A ELETRICIDADE SUPERIOR A 250 v – CARACTERIZAÇÃO DA ATIVIDADE COMO ESPECIAL – INCIDENTE CONHECIDO E PROVIDO 1. É possível o reconhecimento do exercício do trabalho em exposição à eletricidade superior a 250 v como atividade especial, desde que devidamente comprovado por meio laudo técnico-pericial, mesmo para o período posterior a 05.03.97. 2. Incidente de uniformização conhecido e provido.” Ementa RECURSO ESPECIAL. MATÉRIA REPETITIVA. ART. 543-C DO CPC E RESOLUÇÃO STJ 8/2008. RECURSO REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ATIVIDADE ESPECIAL. AGENTE ELETRICIDADE. SUPRESSÃO PELO DECRETO 2.172/1997 (ANEXO IV). ARTS. 57 E 58 DA LEI 8.213/1991. ROL DE ATIVIDADES E AGENTES NOCIVOS. CARÁTER EXEMPLIFICATIVO. AGENTES PREJUDICIAIS NÃO PREVISTOS. REQUISITOS PARA CARACTERIZAÇÃO. SUPORTE TÉCNICO MÉDICO E JURÍDICO. EXPOSIÇÃO PERMANENTE, NÃO OCASIONAL NEM INTERMITENTE (ART. 57, § 3º, DA LEI 8.213/1991). 1. Trata-se de Recurso Especial interposto pela autarquia previdenciária com o escopo de prevalecer a tese de que a supressão do agente eletricidade do rol de agentes nocivos pelo Decreto 2.172/1997 (Anexo IV) culmina na impossibilidade de configuração como tempo especial (arts. 57 e 58 da Lei 8.213/1991) de tal hipótese a partir da vigência do citado ato normativo. 2. À luz da interpretação sistemática, as normas regulamentadoras que estabelecem os casos de agentes e atividades nocivos à saúde do trabalhador são exemplificativas, podendo ser tido como distinto o labor que a técnica médica e a legislação correlata considerarem como prejudiciais ao obreiro, desde que o trabalho seja permanente, não ocasional, nem intermitente, em condições especiais (art. 57, § 3º, da Lei 8.213/1991). Precedentes do STJ. 3. No caso concreto, o Tribunal de origem embasou-se em elementos técnicos (laudo pericial) e na legislação trabalhista para reputar como especial o trabalho exercido pelo recorrido, por consequência da exposição habitual à eletricidade, o que está de acordo com o entendimento fixado pelo STJ. 4. Recurso Especial não provido. Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução 8/2008 do STJ (REsp. 1.306.113/SC, Rel. Min. HERMAN BENJAMIN, DJe 6.3.2013). Na interpretação do Superior Tribunal de Justiça, “a Primeira Seção desta Corte, no julgamento do 1.306.113/SC, fixou a orientação de que a despeito da supressão do agente eletricidade pelo Decreto 2.172/1997, é possível o reconhecimento da especialidade da atividade submetida a tal agente perigoso, desde que comprovada a exposição do trabalhador de forma habitual, não ocasional, nem intermitente” (REsp 1500503/RS, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 22/03/2018, DJe 11/04/2018). Em 17.12.2019 a TNU julgou o tema 210 e firmou a seguinte tese: “Para aplicação do artigo 57, §3.º, da Lei n.º 8.213/91 à tensão elétrica superior a 250 V, exige-se a probabilidade da exposição ocupacional, avaliando-se, de acordo com a profissiografia, o seu caráter indissociável da produção do bem ou da prestação do serviço, independente de tempo mínimo de exposição durante a jornada”. Como bem analisado pelo juízo de origem: “(...) Quanto ao PPP (fls. 01/03 – id 249500381) do período de 01/09/2011 a 12/11/2019 (Tel Telecomunicações Ltda), reconheço como atividade especial, uma vez que a parte autora estava exposta ao agente alta tensão com nível até 380 volts, superior ao limite de tolerância previsto na Instrução Normativa do Decreto 53.831/64 (1.1.8 – tensão superior a 250 volts) e reconhecido pelo STJ, conforme fundamentação.”. Recurso do INSS desprovido para manter a sentença nos termos do art. 46 da Lei n. 9.099/95. Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios de 10% sobre o valor da condenação limitada ao valor de 60 salários mínimos – Súmula 111 do STJ. Ficam as partes advertidas que a interposição de embargos declaratórios que venham a ser julgados manifestamente inadmissíveis, ou seja, fora das hipóteses de incidência do artigo 1.022 do CPC, implicará na condenação do recorrente ao pagamento de multa por litigância de má-fé, nos termos do artigo 80, incisos VI e VII do CPC, combinado com o artigo 1026, parágrafo 2º. do CPC. São Paulo, 22 de maio de 2025.
  4. Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0004071-68.2025.8.26.0196 (processo principal 1005043-89.2023.8.26.0196) - Cumprimento de sentença - Tratamento da Própria Saúde - T.F.O. - P.M.F. - Nota de cartório: Ciência à informação juntada em fls. 17-19, pela Prefeitura Municipal de Franca. - ADV: JOSÉ MAURO PAULINO DIAS (OAB 216912/SP), FRANCYS WAYNER ALVES BÊDO (OAB 300315/SP), HEITOR LUIS SILVEIRA (OAB 430042/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1006282-60.2025.8.26.0196 - Providência - Fornecimento de medicamentos - L.C.F.S. - Solicite-se avaliação da situação da requerente pela equipe do Núcleo de Apoio Técnico do poder Judiciário - NATJUS/TJSP -, pelo e-mail nat.Jus@tjsp.Jus.Br, providenciando a serventia o envio de cópia da petição inicial, formulário preenchido https://www.tjsp.jus.br/NatJus, (opção 'Formulário para Informação Técnica'), número do processo e senha para acompanhamento, laudo médico atualizado com o quadro clínico da paciente e justificativa da solicitação, receituário médico (medicação, exames, procedimentos, insumos e equipamentos), exames complementares (se houver). Com a resposta, abra-se vista ao representante do Ministério Público. Após, retornem conclusos para análise do pedido de antecipação de tutela. Intime-se e cumpra-se. - ADV: HEITOR LUIS SILVEIRA (OAB 430042/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 06/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0004074-23.2025.8.26.0196/01 - Requisição de Pequeno Valor - Tratamento da Própria Saúde - Heitor Luis Silveira - Vistos. Os dados da requisição estão de acordo com o anteriormente determinado. Assim, expeça-se ofício requisitório. O Ofício Requisitório - RPV será encaminhado eletronicamente à Entidade Devedora por meio de notificação dirigida ao Portal Eletrônico do Devedor, nos termos do Comunicado Conjunto 1323/2018 (DJE 12/07/2018). Aguarde-se a quitação. Int. - ADV: HEITOR LUIS SILVEIRA (OAB 430042/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 23/05/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 1002170-53.2022.8.26.0196 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Franca - Apte/Apdo: Banco do Brasil S/A - Apdo/Apte: Ronilton da Silva Cintra - III. Pelo exposto, INADMITO o recurso especial, com base no art. 1.030, V, do CPC. IV. Alerto que esta Presidência não conhecerá de eventuais embargos declaratórios opostos contra a presente decisão. Isto porque o E. Superior Tribunal de Justiça já consagrou entendimento no sentido de que os embargos de declaração opostos contra decisão de inadmissão de recurso especial não têm o condão de interromper ou suspender o prazo recursal, uma vez que o único recurso cabível contra tal despacho é o agravo em recurso especial (nesse sentido: AgInt no AREsp 1599563/RJ, 3ª Turma, Relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, in DJe de 03.11.2021; AgInt no AREsp 1875740/RJ, 4ª Turma, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, in DJe de 28.10.2021; AgInt nos EDcl no EAREsp 1632917/SP, Corte Especial, Relator Ministro João Otávio de Noronha, in DJE de 11.03.2021 e AgInt no AREsp 1703448/RS, 4ª Turma, Relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, in DJe de 11.02.2021). - Magistrado(a) Heraldo de Oliveira (Pres. Seção de Direito Privado) - Advs: Marlon Souza do Nascimento (OAB: 422271/SP) - Heitor Luis Silveira (OAB: 430042/SP) - Francys Wayner Alves Bêdo (OAB: 300315/SP) - Pátio do Colégio - 3º andar - Sala 311/315
  8. Tribunal: TJSP | Data: 23/05/2025
    Tipo: Intimação
    ADV: Marlo Russo (OAB 112251/SP), Heitor Luis Silveira (OAB 430042/SP) Processo 0004976-73.2025.8.26.0196 - Cumprimento Provisório de Sentença - Reqte: I. H. M. - Reqdo: U. de F. S. C. de S. M. e H. - Vistos. Vista ao Ministério Público. Int.
Anterior Página 2 de 3 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou