Tudo
Andreia De Almeida Stein Antunes

Andreia De Almeida Stein Antunes

Número da OAB: OAB/SP 434865

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 9
Total de Intimações: 11
Tribunais: TRF3, TJSP
Nome: ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 11 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2133855-70.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Bruno Marcelo Macedo Alencar - Agravado: Zapcar Comercio de Veiculos Eireli - Agravado: Banco Santander (Brasil) S/A - Magistrado(a) Walter Exner - Deram provimento em parte ao recurso. V. U. - AGRAVO DE INSTRUMENTO. COMPRA E VENDA DE VEÍCULO. RESCISÃO DE CONTRATO C.C. INDENIZAÇÃO. JUSTIÇA GRATUITA. BENEFÍCIO INDEFERIDO ANTERIORMENTE, COM O REGULAR RECOLHIMENTO DAS CUSTAS INICIAIS. AUSÊNCIA DE RECURSO NO MOMENTO OPORTUNO. NÃO COMPROVADA ALTERAÇÃO DA CAPACIDADE FINANCEIRA DO AGRAVANTE. INDEFERIMENTO MANTIDO. HONORÁRIOS PERICIAIS PROVISÓRIOS FIXADOS EM R$ 11.970,00. VALOR EXCESSIVO. ADEQUAÇÃO AO EXERCÍCIO DE MUNUS PUBLICUM. MONTANTE QUE, ADEMAIS, PODE SER INCREMENTADO POSTERIORMENTE. REDUÇÃO PARA R$ 5.000,00. NECESSIDADE, EM ATENÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE, OBSERVANDO-SE AINDA A COMPLEXIDADE DA PERÍCIA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 118,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Andreia de Almeida Stein Antunes (OAB: 434865/SP) - Izabela de Carvalho Góes (OAB: 365868/SP) - William Fernandes Chaves (OAB: 236257/SP) - Ney José Campos (OAB: 44243/MG) - 5º andar
  2. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0078141-54.2005.8.26.0100 (000.05.078141-3) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - XEROX COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDA - - Wander José Pinto e outros - Vistos. 1 - Última decisão proferida às fls. 15740/15741. 2 - Fls. 15742/15743 (Dorival de Sousa Bastos): desentranhem-se uma vez que se trata de petição estranha ao feito. 3 - Fls. 15755/15756; 15757; 15766/15767; 15770/15771; 15774; 15777; 15780/15781; 15792; 15796/15797; 15807; 15824; 15825; 15830/15831; 15842; 15851/15853; 15862; 15865; 15879; 15880; 15887; 15971/15972; 15976; 15977; 15980; 15985/15986; 15988; 16062; 16063/16064; 16062; 16063/16064; 16068; 16100; 16107; 16120/16121; 16136; 16137/16138; 16143/16144; 16149/16150; 16156; 16165; 16219/16220; 16226; 16227; 16232; 16235/16236; 16241/16242; 16245/16246: da indicação de dados bancários, ao Administrador Judicial para as anotações necessárias. 4 - Fls. 15798/15800 (Administrador Judicial): ciência aos credores e demais interessados da apresentação do 1º Plano de Rateio (fls. 15801/15806), devendo os contemplados, no prazo de cinco dias, indicarem eventuais inconsistências. Decorrido o prazo, tornem conclusos para deliberação acerca dos pagamentos. Expeça-se MLE em favor dos auxiliares da justiça substituídos (Jorge Uwada, José Vanderlei Masson dos Santos e José Vicente Soletto Polcaro), que deverão apresentar o respectivo formulário. 5 - Fls. 15884 (Leanir Jerônimo Marticulino): anote-se a regularização da representação processual do credor. 6 - Fls. 15890/15892 (MAPFRE Seguros Gerais S.A.): da alegação de incorreção no QGC, manifeste-se o Administrador Judicial. 7 - Fls. 15973 (Fazenda Nacional): ciência ao Administrador Judicial da apresentação da DARF e da disponibilização de endereço eletrônico para obtenção de nova guia. 8 - Fls. 15993 (credor Paulo César de Lima Hilario): ciência ao Administrador Judicial da juntada de documento de identificação pessoal. 9 - Fls. 15995/15999 e 16059: do pedido de substituição processual formulado pelos herdeiros da credora Maria Norma Batagliote Ferreira, manifeste-se o Administrador Judicial. Após, ao Ministério Público. 10 - Fls. 16071/16074: do pedido de substituição processual formulado pelos herdeiros do credor José do Espírito Santo, manifeste-se o Administrador Judicial. Após, ao Ministério Público. 11 - Fls. 16093 (Luciene da Costa Gonçalves): anote-se a regularização da representação processual do credor. 12 - Fls. 16115/16116 (Ministério Público): ciência aos interessados da cota ministerial. 13 - Fls. 16124/16126 (Geovana de Lima Gomes Patrian e Outros): Os credores indicam erro material nos dados referentes ao seu crédito, uma vez que são herdeiros do credor Aparecido de Lima Gomes. Manifeste-se o administrador judicial. 14 - Fls. 16127/1613 (Williana de Fática Oja e Outra): As requerentes pretendem a reserva de honorários contratuais em razão da prestação de serviços para o credor Ricardo Aparecido Marques Ferreira. Manifeste-se o administrador judicial. 15 - Fls. 16160/16162 (Alex de Araújo): O credor afirma que seu crédito não constou na relação de credores, embora reconhecido em incidente. Manifeste-se o administrador judicial. 16 - Fls. 16216/16217 (Vivian Tavares Paula Santos de Camargo): Sobre o pedido de reserva de honorários contratuais, manifeste-se o administrador judicial. 17 - Após a manifestação do administrador judicial, abra-se vista ao Ministério Público. Intime-se. - ADV: ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), CARLOS ROBERTO DE SIQUEIRA CASTRO (OAB 169709/SP), PRISCILA MATTA BABADOBULOS (OAB 215979/SP), MARILEIA BRITO IVO (OAB 109184/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), HEITOR FARO DE CASTRO (OAB 191667/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), SANDRA CEZAR AGUILERA NITO (OAB 88711/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), NEWTON MAXIMO TOFFOLI (OAB 96967/SP), TARLEI LEMOS PEREIRA (OAB 138415/SP), PABLO DOTTO (OAB 147434/SP), MARCIA MONFILIER DE FARIAS PERES (OAB 105930/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), DAVID CORNELIO GIANSANTE (OAB 202243/SP), ROBERTO TCHIRICHIAN (OAB 73390/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), MAURICIO NEVES DOS SANTOS (OAB 193279/SP), MARINEIDE PESSÔA DOS SANTOS DA CUNHA (OAB 13187/PE), EDELCIO BENEDITO DOS SANTOS JUNIOR (OAB 164336/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), PRISCILA MATTA BABADOBULOS (OAB 215979/SP), SOLANGE PEREIRA DE ARAUJO (OAB 189691/SP), GILBERTO RODRIGUES BAENA (OAB 24879/PR), FLAVIO ABRAHAO NACLE (OAB 19964/SP), ELIANA SÃO LEANDRO NOBREGA (OAB 278019/SP), JERRY WILSON LOPES (OAB 271553/SP), JERRY WILSON LOPES (OAB 271553/SP), PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA (OAB 273675/SP), JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOS (OAB 273843/SP), JULIANA OLIVEIRA DE LIMA (OAB 271561/SP), JULIANA OLIVEIRA DE LIMA (OAB 271561/SP), TELMA SANTOS KRÜGER (OAB 274775/SP), ELIANA SÃO LEANDRO NOBREGA (OAB 278019/SP), ELIANA SÃO LEANDRO NOBREGA (OAB 278019/SP), ELIANA SÃO LEANDRO NOBREGA (OAB 278019/SP), ELIANA SÃO LEANDRO NOBREGA (OAB 278019/SP), RICARDO PICCININ (OAB 282893/SP), RICARDO PICCININ (OAB 282893/SP), RICARDO PICCININ (OAB 282893/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), CARLOS ROGERIO NEGRAO ARAUJO (OAB 132035/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), BIANCA ZIZZA CECCONI (OAB 167501/SP), ALESSANDRA URBANEZ (OAB 184912/SP), CLOVIS DE GOUVEA FRANCO (OAB 41354/SP), ARTHUR VALLERINI JÚNIOR (OAB 206893/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), JOSÉ HENRIQUE DIAS (OAB 203676/SP), LINO RODRIGUES DE CARVALHO (OAB 64632/SP), JOSÉ RIBAMAR ALVES LINS (OAB 9958/CE), NILSON MARTINS DA SILVA (OAB 94767/SP), GLORIA MARIA PEREIRA DA SILVA (OAB 112955/SP), ALEXANDRE LUIZ OLIVEIRA DE TOLEDO (OAB 75810/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), RICARDO PICCININ (OAB 282893/SP), VIVIAN TAVARES PAULA SANTOS DE CAMARGO (OAB 97281/SP), SANDRA CEZAR AGUILERA NITO (OAB 88711/SP), BENEDITO MACHADO DA SILVA (OAB 90802/SP), BENEDITO MACHADO DA SILVA (OAB 90802/SP), MANUEL CARLOS COIMBRA JORGE (OAB 95971/SP), VIVIAN TAVARES PAULA SANTOS DE CAMARGO (OAB 97281/SP), VIVIAN TAVARES PAULA SANTOS DE CAMARGO (OAB 97281/SP), NIVALDO CABRERA (OAB 88519/SP), VIVIAN TAVARES PAULA SANTOS DE CAMARGO (OAB 97281/SP), VIVIAN TAVARES PAULA SANTOS DE CAMARGO (OAB 97281/SP), CARLOS ALBERTO JUSTINIANO PEREIRA (OAB 98278/SP), ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), GISELE REGINA GAVILAN PADILHA (OAB 262068/SP), GISELE REGINA GAVILAN PADILHA (OAB 262068/SP), LUCIO ALEXANDRE BONIFACIO (OAB 261374/SP), EDSON MORENO LUCILLO (OAB 77761/SP), JUVENIL FLORA DE JESUS (OAB 72486/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), SONIA REGINA BERTOLAZZI BISCUOLA (OAB 75411/SP), SONIA REGINA BERTOLAZZI BISCUOLA (OAB 75411/SP), ANTONIO CARLOS TRENTINI (OAB 76753/SP), EDSON MORENO LUCILLO (OAB 77761/SP), NIVALDO CABRERA (OAB 88519/SP), DARCY DOS SANTOS PEIXOTO (OAB 78143/SP), VALQUIRIA GOMES ALVES DOS SANTOS (OAB 79101/SP), VALQUIRIA GOMES ALVES DOS SANTOS (OAB 79101/SP), VALQUIRIA GOMES ALVES DOS SANTOS (OAB 79101/SP), VALQUIRIA GOMES ALVES DOS SANTOS (OAB 79101/SP), VALQUIRIA GOMES ALVES DOS SANTOS (OAB 79101/SP), VAURLEI DA SILVA (OAB 87098/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), GERSON HITOSHI MAEDA (OAB 196259/SP), MAURÍCIO DE ÁVILA MARÍNGOLO (OAB 184169/SP), LILIAN BOCAYUVA CAUDURO (OAB 176910/SP), SANDRA LINHARES ZUANELLA (OAB 173560/SP), WANDERLEY BIZARRO (OAB 46590/SP), PAULO SILES DE MOURA CAMPOS (OAB 154319/SP), SERGIO RICARDO MARTIN (OAB 124359/SP), MAURÍCIO DE ÁVILA MARÍNGOLO (OAB 184169/SP), DEBORAH DE OLIVEIRA UEMURA (OAB 109010/SP), JUVENIL FLORA DE JESUS (OAB 72486/SP), ANTONIO BERARDINO DOS SANTOS (OAB 187314/SP), LUIZ GUILHERME DA COSTA WAGNER JUNIOR (OAB 131762/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), FLAVIA PITON THOMAZELLA (OAB 263883/SP), SABRINA BERARDOCCO CARBONE (OAB 138405/SP), MARIA CELESTE CARDOZO SASPADINI (OAB 51497/SP), FABIANO ESTEVES DE BARROS PAVEZI (OAB 169912/SP), ROBERTO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 19993/SP), FABIANO ESTEVES DE BARROS PAVEZI (OAB 169912/SP), ROBERTO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 19993/SP), HUGO ENEAS SALOMONE FILHO (OAB 85618/SP), LUIZ FERNANDO PLENS DE QUEVEDO (OAB 207179/SP), FERNANDO DARUJ TORRES (OAB 216734/SP), ROBERTO AVILA OTTE (OAB 231673/SP), CARLOS RENATO CUNHA (OAB 35367/PR), ELLEN CRISTINA CRENITTE FAYAD (OAB 172344/SP), ALESSANDRA BAIOCCHI VIEIRA NASCIMENTO (OAB 20485/GO), ARNALDO ROSSI FILHO (OAB 42385/SP), ARY MANDELBAUM (OAB 31899/SP), FERNANDO BRANCO WICHAN (OAB 70825/SP), LUCIANA DE ALMEIDA VIANA (OAB 152437/RJ), BARBARA LOUISE PUPO BREMM (OAB 53904/PR), BARBARA LOUISE PUPO BREMM (OAB 53904/PR), LUIZ ADRIANO DE AGUIAR (OAB 388529/SP), MAÍRA DE OLIVEIRA BIET (OAB 394995/SP), MAÍRA DE OLIVEIRA BIET (OAB 394995/SP), MAÍRA DE OLIVEIRA BIET (OAB 394995/SP), MAÍRA DE OLIVEIRA BIET (OAB 394995/SP), BRUNO FELIPE LECK (OAB 53443/PR), LÚSIO CARLOS DA SILVA (OAB 204233/RJ), LÚSIO CARLOS DA SILVA (OAB 204233/RJ), LÚSIO CARLOS DA SILVA (OAB 204233/RJ), DANIELLE DOS SANTOS MARINHO (OAB 124665/RJ), MIRIAM BUENO DE SIQUEIRA (OAB 72720/PR), LUZIA DE SOUZA COSTA (OAB 62446/RJ), ANTONIA ÉRICA FEITOSA SENA (OAB 425583/SP), CLAUDIA MARIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK (OAB 55295/RJ), JOAO PAULO PESSOA WANDERLEY (OAB 361447/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), LEANDRO FREITAS DA SILVA (OAB 169782/RJ), LEONORA ALVES DE SOUZA (OAB 365612/SP), CARLOS ROBERTO VIECHNEISKI (OAB 18446/PR), JOSE SAMUEL DE FARIAS SILVA (OAB 368635/SP), JOSE SAMUEL DE FARIAS SILVA (OAB 368635/SP), WILLIAN ANDERSON HERVIS (OAB 73580/PR), GISELI SACCO E MARQUES (OAB 371251/SP), GISELI SACCO E MARQUES (OAB 371251/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), NICOLAS LIRA TISATTO (OAB 97684/RS), MAYARA NASCIMENTO SILVESTRE (OAB 183169/MG), ROSALINA MARIA DE QUADROS SCHEFFER (OAB 10994/PR), SAULO GRANA DE MENEZES (OAB 2408/AM), SILMAR CORREA JUNIOR (OAB 161710/RJ), JOÃO MARCOS DOS SANTOS FERREIRA MARTINS (OAB 483301/SP), ADRIANA WENK (OAB 27574/PR), SAIONARA APARECIDA VICARI (OAB 11105/SC), DENIS HENRIQUE DOS SANTOS (OAB 486508/SP), FERNANDO DE CAMPOS LOBO (OAB 11222/SC), MIRYÃ BREGONCI DA CUNHA (OAB 506042/SP), MIRYÃ BREGONCI DA CUNHA (OAB 506042/SP), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), DANIEL JOSÉ CALHEIROS (OAB 125484/RJ), DANIEL JOSÉ CALHEIROS (OAB 125484/RJ), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), FERNANDO JOSÉ CERELLO GONÇALVES PEREIRA (OAB 268408/SP), ORESTES NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO NETTO (OAB 9624/ES), DIEGO CÉSAR FIDELIS DE BRITO (OAB 207407/RJ), VANUZA VIDAL SAMPAIO (OAB 2472/RJ), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP), SAIONARA APARECIDA VICARI (OAB 11105/SC), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), LISIANE ANZZULIN AYUB (OAB 21129/RS), MATHEUS RODRIGUES DA SILVA (OAB 454350/SP), THÁBATA MARQUES E CAPANEMA DOS REIS (OAB 454516/SP), WALDERI SANTOS DA SILVA (OAB 12771/PR), WALDERI SANTOS DA SILVA (OAB 12771/PR), ASSIONE SANTOS (OAB 283602/SP), CARMEM DA SILVA NEUGARTEN (OAB 68990/RJ), MARINEIDE PESSOA DOS SANTOS DA CUNHA (OAB 13187/PE), MARINEIDE PESSOA DOS SANTOS DA CUNHA (OAB 13187/PE), MARINEIDE PESSOA DOS SANTOS DA CUNHA (OAB 13187/PE), CHRISTIANE BRAMBILLA TOGNOLI (OAB 310669/SP), EMERSON EGIDIO PINAFFI (OAB 311458/SP), EMERSON EGIDIO PINAFFI (OAB 311458/SP), MARINEIDE PESSOA DOS SANTOS DA CUNHA (OAB 13187/PE), CARMEM DA SILVA NEUGARTEN (OAB 68990/RJ), TAMARA GOMEZ JUNCAL CRUZ SOEIRO (OAB 312919/SP), APARECIDA BREDA MILANESE (OAB 317673/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES DE MORAES (OAB 318711/SP), ALLAN DE MATOS (OAB 320088/SP), NATÁLIA MELANAS PASSERINE DA SILVA (OAB 322639/SP), CHRISTOVÃO CELESTINO DA SILVA (OAB 77766/RJ), CHRISTOVÃO CELESTINO DA SILVA (OAB 77766/RJ), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), FABRICIO GOMES DE ANDRADE (OAB 286872/SP), FREDERICO CUSTODIO DAVID DOS SANTOS (OAB 288241/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), MARINEIDE PESSOA DOS SANTOS DA CUNHA (OAB 13187/PE), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), INALDO BEZERRA SILVA JUNIOR (OAB 132994/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSE EDIVALDO XAVIER DE MENEZES (OAB 355453/SP), JORGE LUIZ DA SILVA FILHO (OAB 169984/RJ), JORGE LUIZ DA SILVA FILHO (OAB 169984/RJ), JOSE EDIVALDO XAVIER DE MENEZES (OAB 355453/SP), JOSE EDIVALDO XAVIER DE MENEZES (OAB 355453/SP), JOSE EDIVALDO XAVIER DE MENEZES (OAB 355453/SP), JOSE EDIVALDO XAVIER DE MENEZES (OAB 355453/SP), VANESSA MARQUES DA SILVA (OAB 352333/SP), CAUÊ TAUAN DE SOUZA YAEGASHI (OAB 357590/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), FABRICIO FABIANI PEREIRA (OAB 31046PR/), DENIS GUSTAVO PEREIRA DOS SANTOS (OAB 329972/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES (OAB 330180/SP), RODRIGO DA HORA SANTOS (OAB 143856/RJ), ANDERSON PEREIRA EVANGELISTA (OAB 157582/RJ), DÉCIO FREIRE (OAB 2255/RJ), CLAIR DA FLORA MARTINS (OAB 5435/PR), JORGE TOSHIHIKO UWADA JUNIOR (OAB 345993/SP), BIANCA MOURA CAINELLI (OAB 347264/SP), MARCO ANTONIO DE LUNA (OAB 410095/SP), RODRIGO DA HORA SANTOS (OAB 143856/RJ), MARCIA APARECIDA DA SILVA ANNUNCIATO (OAB 55138/SP), FABIO DOS SANTOS LOPES (OAB 211762/SP), SEBASTIAO ROBERTO DE CASTRO PADILHA (OAB 224606/SP), PAULO ROBERTO JUSTO DE ALMEIDA (OAB 221798/SP), PAULO ROBERTO JUSTO DE ALMEIDA (OAB 221798/SP), RODRIGO PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB 218817/SP), DAVID CASSIANO PAIVA (OAB 216727/SP), DAVID CASSIANO PAIVA (OAB 216727/SP), DAVID CASSIANO PAIVA (OAB 216727/SP), SEBASTIAO ROBERTO DE CASTRO PADILHA (OAB 224606/SP), RUY ROMUALDO DA SILVA FILHO (OAB 211684/SP), NILSON NUNES DA SILVA JUNIOR (OAB 210820/SP), JOSE CARLOS LIMA BARBOSA (OAB 208239/SP), ARTHUR VALLERINI JÚNIOR (OAB 206893/SP), JOÃO PAULO AVILA PONTES (OAB 205549/SP), JOÃO PAULO AVILA PONTES (OAB 205549/SP), JOÃO PAULO AVILA PONTES (OAB 205549/SP), JOÃO PAULO AVILA PONTES (OAB 205549/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), EDSON NOVAIS GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 226818/SP), EDSON NOVAIS GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 226818/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), THAIS TOFFANI LODI DA SILVA (OAB 225145/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), KELI BEATRIZ BANDEIRA (OAB 225474/SP), JOAO BOYADJIAN (OAB 22734/SP), JULIANO ANTONIO ISMAEL (OAB 183514/SP), DANIELLA GARCIA SANDES (OAB 190404/SP), ALEXANDRE PIVA DE LIMA (OAB 187290/SP), ALEXANDRE PIVA DE LIMA (OAB 187290/SP), NELSON LOMBARDI JUNIOR (OAB 186680/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 186458/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 186458/SP), DANIELLA GARCIA SANDES (OAB 190404/SP), NEUSA MARIA DE ARAUJO (OAB 183184/SP), FELIPE ZORZAN ALVES (OAB 182184/SP), LUCIANA DE ARRUDA MIRANDA (OAB 180587/SP), LUCIANA DE ARRUDA MIRANDA (OAB 180587/SP), LUCIANA DE ARRUDA MIRANDA (OAB 180587/SP), LUCIANA DE ARRUDA MIRANDA (OAB 180587/SP), LUCIANA DE ARRUDA MIRANDA (OAB 180587/SP), MARCOS ROGERIO TIROLLO (OAB 205316/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARLENE RAMOS VIEIRA NOVAES (OAB 191159/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), JOSÉ HENRIQUE DIAS (OAB 203676/SP), ROBERTO BARCELOS SARMENTO (OAB 195875/SP), MARCOS TADEU ANNUNCIATO (OAB 195401/SP), MARCOS TADEU ANNUNCIATO (OAB 195401/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), MARLENE RAMOS VIEIRA NOVAES (OAB 191159/SP), LUCIANA DE ARRUDA MIRANDA (OAB 180587/SP), EDUARDO TOURNIER BORDIN (OAB 249023/SP), NUR TOUM MAIELLO (OAB 30451/SP), WILLIANA DE FATIMA OJA (OAB 256019/SP), ANDREIA POLIZEL (OAB 254237/SP), RICARDO SALLES FERREIRA DA ROSA (OAB 253969/SP), RICARDO SALLES FERREIRA DA ROSA (OAB 253969/SP), RICARDO SALLES FERREIRA DA ROSA (OAB 253969/SP), JOSE TADEU ZAPPAROLI PINHEIRO (OAB 30969/SP), RUBIA MARIA FERRÃO DE ARAUJO (OAB 246537/SP), ELIETE DORETTO DOMINIQUINI (OAB 246000/SP), SERGIO ABREU WANDERLEY (OAB 24588/SP), AMAURI CORREA DE SOUZA (OAB 240764/SP), GUILHERME HENRIQUE FONSECA RIBEIRO (OAB 239076/SP), SANDRA NEVES LIMA DOS SANTOS (OAB 238717/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), EDSON GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 46152/SP), CLAUDIO LIMA (OAB 54144/SP), CLAUDIO LIMA (OAB 54144/SP), ROSANA DINIZ DE SOUSA FOZ (OAB 53495/SP), ESMERALDA MARCHI MIGUEL (OAB 50375/SP), EDSON GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 46152/SP), MARCIA APARECIDA DA SILVA ANNUNCIATO (OAB 55138/SP), JOSE TADEU ZAPPAROLI PINHEIRO (OAB 30969/SP), FRANCISCO TSUYOSHI NUMADA (OAB 43534/SP), FRANCISCO TSUYOSHI NUMADA (OAB 43534/SP), MARCUS JAIR GARUTTI (OAB 39492/SP), CLAUDIO PARRETTI (OAB 38121/SP), CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA (OAB 37608/SP), JOSE TADEU ZAPPAROLI PINHEIRO (OAB 30969/SP), JOSE TADEU ZAPPAROLI PINHEIRO (OAB 30969/SP), EDEMILSON KOJI MOTODA (OAB 231747/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), ANTONIO RODRIGO SANT ANA (OAB 234190/SP), EDEMILSON KOJI MOTODA (OAB 231747/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), THOMAS NICOLAS CHRYSSOCHERIS (OAB 237917/SP), EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN (OAB 68600/SP), MARINO DI TELLA FERREIRA (OAB 107087/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), JOSE ALENCAR DOS SANTOS CAMARGO (OAB 114855/SP), GLORIA MARIA PEREIRA DA SILVA (OAB 112955/SP), GILBERTO GUEDES COSTA (OAB 112625/SP), HELDER MASSAAKI KANAMARU (OAB 111887/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ELIZABETH MAROJA AULICINO (OAB 106703/SP), THAIZ WAHHAB (OAB 106557/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), ANTONIO CARLOS LOMBARDI (OAB 105356/SP), ELISABETE VIANA MODENA (OAB 103940/SP), ELISABETE VIANA MODENA (OAB 103940/SP), MARCO AURELIO DA SILVA (OAB 101394/SP), ANTONIO CLAUDIO ZEITUNI (OAB 123355/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), OSMAR DE SOUZA CABRAL (OAB 131331/SP), OSMAR DE SOUZA CABRAL (OAB 131331/SP), MARCUS VINICIUS GRAMEGNA (OAB 130376/SP), SERGIO RICARDO MARTIN (OAB 124359/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ROSANA BENENCASE (OAB 120552/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), CARLOS ALBERTO DE ANDRADE (OAB 133267/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JORGE TOSHIHIKO UWADA (OAB 59453/SP), JOSELIA MARIA BENTO LEOCADIO (OAB 61682/SP), JOSELIA MARIA BENTO LEOCADIO (OAB 61682/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), MARCIA APARECIDA DA SILVA ANNUNCIATO (OAB 55138/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), MILENA PIRAGINE (OAB 178962/SP), ANTONIO SQUILLACI (OAB 168805/SP), ELIZETE MARIA BARTAH (OAB 170047/SP), ELIZETE MARIA BARTAH (OAB 170047/SP), WILSON JACOB ABDALA (OAB 168853/SP), ANTONIO SQUILLACI (OAB 168805/SP), ANTONIO SQUILLACI (OAB 168805/SP), ANTONIO SQUILLACI (OAB 168805/SP), DANIEL ARTIOLI (OAB 170473/SP), CASSIA FERNANDA BATTANI DOURADOR RIBEIRO (OAB 168536/SP), CASSIA FERNANDA BATTANI DOURADOR RIBEIRO (OAB 168536/SP), BIANCA ZIZZA CECCONI (OAB 167501/SP), JOSÉ CARLOS DA SILVA (OAB 166999/SP), JOSÉ CARLOS DA SILVA (OAB 166999/SP), DENILCE CARDOSO (OAB 166754/SP), DENILCE CARDOSO (OAB 166754/SP), DENILCE CARDOSO (OAB 166754/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), MILENA PIRAGINE (OAB 178962/SP), ROSELY CRISTINA MARQUES CRUZ (OAB 178930/SP), ROSELY CRISTINA MARQUES CRUZ (OAB 178930/SP), PATRÍCIA TEIXEIRA AURICHIO NOGUEIRA (OAB 177334/SP), ANA PAULA DE CARVALHO FARO (OAB 175782/SP), ANA PAULA DE CARVALHO FARO (OAB 175782/SP), DANIEL ARTIOLI (OAB 170473/SP), PAULO ROBERTO VIGNA (OAB 173477/SP), PAULO ROBERTO VIGNA (OAB 173477/SP), DÁRIO AYRES MOTA (OAB 172755/SP), CRISTINA PARANHOS OLMOS (OAB 172323/SP), VITOR LUIS MARTINS CRUZ (OAB 172171/SP), EDUARDO SUAIDEN (OAB 171709/SP), DANIEL ARTIOLI (OAB 170473/SP), CARLOS ALBERTO DE ANDRADE (OAB 133267/SP), CLAUDIO GAWENDO (OAB 138634/SP), DILMA SANTOS DE MORAES BEZERRA (OAB 145736/SP), DILMA SANTOS DE MORAES BEZERRA (OAB 145736/SP), CRISTIANE FROES DE CAMPOS (OAB 145199/SP), CRISTIANE FROES DE CAMPOS (OAB 145199/SP), RUBENS FERREIRA DE BARROS (OAB 141688/SP), RUBENS FERREIRA DE BARROS (OAB 141688/SP), DILMA SANTOS DE MORAES BEZERRA (OAB 145736/SP), JOSE YUNES (OAB 13580/SP), JOSE YUNES (OAB 13580/SP), JOSE YUNES (OAB 13580/SP), JOSE EDUARDO RODRIGUES DA SILVA (OAB 135217/SP), JOSE EDUARDO RODRIGUES DA SILVA (OAB 135217/SP), PAULO SERGIO GALTERIO (OAB 134685/SP), DENIS IMBO ESPINOSA PARRA (OAB 133346/SP), RODRIGO JOSÉ DE PAULA MARENCO (OAB 166612/SP), NELSON DE ARRUDA NORONHA GUSTAVO JUNIOR (OAB 158418/SP), EDELCIO BENEDITO DOS SANTOS JUNIOR (OAB 164336/SP), SINÉSIO MARQUES DA SILVA (OAB 164292/SP), SINÉSIO MARQUES DA SILVA (OAB 164292/SP), GUILHERME BOYADJIAN (OAB 162610/SP), PETERSON VENITES KÖMEL JÚNIOR (OAB 160500/SP), RODRIGO GONZALEZ (OAB 158817/SP), MARCELO ROMERO (OAB 147048/SP), FABIANO SCHWARTZMANN FOZ (OAB 158291/SP), JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 157546/SP), AMAURI SOARES (OAB 153998/SP), AMAURI SOARES (OAB 153998/SP), AGNALDO JOSE DE AZEVEDO (OAB 152437/SP), CESAR KAISSAR NASR (OAB 151561/SP), LUIZ COELHO PAMPLONA (OAB 147549/SP), SÉRGIO SILVA RANGEL (OAB 61121/RJ)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0001338-60.2025.8.26.0704 (processo principal 1002219-25.2022.8.26.0704) - Cumprimento de sentença - Espécies de Contratos - Celso Glicerio Queiroz - - Maria Bernadete de Queiroz Silva - Sul America Cia de Seguro Saude - Fls. 135/143: dê-se vista ao exequente (artigo 437, § 1º do Código de Processo Civil). - ADV: RULER OROZIMBO VIEIRA JUNIOR (OAB 285815/SP), RULER OROZIMBO VIEIRA JUNIOR (OAB 285815/SP), DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB 403594/SP), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0001190-84.2024.8.26.0445 (processo principal 1001938-70.2022.8.26.0445) - Incidente de Desconsideração de Personalidade Jurídica - DIREITO CIVIL - Sonia Maria da Costa - - Ter Terra Terraplanagem e Pavimentação S/c Ltda - Vistos. Trata-se de incidente de desconsideração da personalidade jurídica instaurado por SONIA MARIA DA COSTA em face de JONAS AFONSO DE MORAIS e JOSÉ BENEDITO BRIET, nos autos de cumprimento de sentença (processo principal nº 0000618-65.2023.8.26.0445), objetivando a inclusão dos sócios no polo passivo da execução de quantia certa no valor de R$ 24.214,03, com correção monetária e juros de mora. A exequente fundamenta seu pedido na alegação de que a executada possui 159 processos em andamento, todos com causa de pedir semelhante, demonstrando conduta lesiva aos credores. Sustenta que a empresa manteve-se inerte em todos os processos, evidenciando total desprezo pelos clientes e pelo Poder Judiciário. Aponta que o sócio JONAS AFONSO DE MORAIS era integrante da sociedade quando da contratação (novembro de 2018) e requer sua inclusão solidária na execução. Postula a desconsideração da personalidade jurídica com base no art. 50 do Código Civil e art. 28 do Código de Defesa do Consumidor. Durante a fase de execução foram realizadas inúmeras tentativas de penhora, tendo sido penhorados todos os lotes de propriedade da executada, conforme decisão de fls. 131 dos autos principais, revelando-se insuficientes para a satisfação integral do crédito exequendo. Para o adequado exame do pedido, faz-se necessário determinar a natureza da relação jurídica subjacente ao processo executivo. Da análise dos autos do processo principal, verifica-se que se trata de relação de consumo, caracterizada pelo distrato de contrato de compra e venda de imóvel, figurando a pessoa física como destinatária final do bem comercializado. Identificada a relação consumerista, aplica-se ao caso a teoria menor da desconsideração da personalidade jurídica, prevista no art. 28, §5º, do Código de Defesa do Consumidor, que estabelece a possibilidade de desconsideração "sempre que sua personalidade for, de alguma forma, obstáculo ao ressarcimento de prejuízos causados aos consumidores." A análise das provas carreadas aos autos revela elementos contundentes que justificam o acolhimento do pedido. A documentação apresentada pela requerente demonstra que a executada enfrenta 159 processos judiciais, todos com causa de pedir semelhante, evidenciando um padrão sistemático de inadimplemento e descumprimento contratual em relação aos seus consumidores. Particularmente relevante é a constatação de que a executada manteve-se sistematicamente inerte em todos os processos, não apresentando defesa ou qualquer justificativa para os inadimplementos, o que revela conduta deliberada de desrespeito aos direitos dos consumidores e aos órgãos jurisdicionais. Tal comportamento configura clara violação aos princípios da boa-fé objetiva e da função social do contrato. A existência de múltiplas reclamações e processos judiciais, todos com objeto similar, associada à inércia processual sistemática da empresa, evidencia estratégia empresarial direcionada ao não cumprimento das obrigações contratuais assumidas perante os consumidores. Esta conduta caracteriza utilização inadequada da personalidade jurídica como escudo para a prática de atos lesivos aos direitos consumeristas. No que tange à suficiência patrimonial da executada, as tentativas de penhora realizadas no curso da execução resultaram na constrição de todos os lotes de propriedade da empresa, os quais se mostraram insuficientes para a satisfação integral do débito. A insuficiência patrimonial da pessoa jurídica, em contexto de relação de consumo, constitui elemento que autoriza a aplicação da teoria menor da desconsideração, nos termos do art. 28, §5º, do CDC. Importante destacar que, no âmbito das relações de consumo, não se exige a comprovação de abuso da personalidade jurídica, desvio de finalidade ou confusão patrimonial, bastando a demonstração de que a manutenção da separação patrimonial constitui obstáculo ao ressarcimento dos prejuízos causados ao consumidor. A teoria menor visa assegurar a efetividade da tutela consumerista, priorizando a reparação dos danos sobre a preservação formal da autonomia patrimonial da pessoa jurídica. No presente caso, a personalidade jurídica da executada tornou-se, inequivocamente, obstáculo ao ressarcimento dos prejuízos experimentados pela consumidora. A manutenção da separação patrimonial permitiria que os sócios se beneficiassem dos serviços prestados pela empresa sem responder pelos prejuízos causados aos consumidores, situação incompatível com os princípios protetivos do Código de Defesa do Consumidor. A aplicação da teoria menor encontra ainda maior justificativa quando se verifica que a conduta da executada não se trata de caso isolado, mas de prática reiterada e sistemática de lesão aos direitos de múltiplos consumidores, conforme evidenciado pela existência de 159 processos judiciais com causa de pedir semelhante. Quanto ao sócio JONAS AFONSO DE MORAIS, sua inclusão no polo passivo da execução justifica-se pelo fato de ter integrado a sociedade quando da contratação dos serviços (novembro de 2018), sendo beneficiário direto da atividade empresarial que originou o débito ora executado. A posterior retirada da sociedade não o exime da responsabilidade pelas obrigações contraídas durante o período em que exerceu a administração ou participou dos resultados da empresa. No âmbito dos Juizados Especiais Cíveis, o art. 1.062 do Código de Processo Civil autoriza expressamente a aplicação do incidente de desconsideração da personalidade jurídica, devendo o procedimento ser adaptado aos princípios da simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade que norteiam o sistema, conforme previsão do art. 2º da Lei nº 9.099/95. Ante o exposto, DEFIRO o pedido de desconsideração da personalidade jurídica, e determino a inclusão de JONAS AFONSO DE MORAIS (CPF 061.444.758-50) e JOSÉ BENEDITO BRIET (CPF 271.189.448-74) no polo passivo da execução, na qualidade de responsáveis solidários pelo adimplemento da obrigação; Efetuem-se as anotações devidas, devendo a Serventia providenciar nos autos 0000618-65.2023.8.26.0445 minuta de bloqueio de valores via SISBAJUD e pesquisa e bloqueio de veículos via RENAJUD, em nome do sócio da empresa. Após, dê-se baixa no presente incidente. Intime-se. - ADV: ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP), DENISE DE CARVALHO E SILVA (OAB 24662/GO), IZABELA DE CARVALHO GÓES (OAB 365868/SP), IZABELA DE CARVALHO GÓES (OAB 365868/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 1047926-48.2023.8.26.0100 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Yara Aparecida Cavicchioli - Apelado: Banco C6 S/A - Apelado: Itaú Unibanco S/A - III. Pelo exposto, INADMITO o recurso especial interposto por ITAÚ UNIBANCO S/A, com base no art. 1.030, V, do CPC. IV. Alerto que esta Presidência não conhecerá de eventuais embargos declaratórios opostos contra a presente decisão. Isto porque o E. Superior Tribunal de Justiça já consagrou entendimento no sentido de que os embargos de declaração opostos contra decisão de inadmissão de recurso especial não têm o condão de interromper ou suspender o prazo recursal, uma vez que o único recurso cabível contra tal despacho é o agravo em recurso especial (nesse sentido: AgInt no AREsp 1599563/RJ, 3ª Turma, Relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, in DJe de 03.11.2021; AgInt no AREsp 1875740/RJ, 4ª Turma, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, in DJe de 28.10.2021; AgInt nos EDcl no EAREsp 1632917/SP, Corte Especial, Relator Ministro João Otávio de Noronha, in DJE de 11.03.2021 e AgInt no AREsp 1703448/RS, 4ª Turma, Relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, in DJe de 11.02.2021). - Magistrado(a) Heraldo de Oliveira (Pres. Seção de Direito Privado) - Advs: Andreia de Almeida Stein Antunes (OAB: 434865/SP) - Gustavo Lorenzi de Castro (OAB: 129134/SP) - Eduardo Chalfin (OAB: 241287/SP) - Pátio do Colégio - 3º andar - Sala 311/315
  6. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 1047926-48.2023.8.26.0100 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Yara Aparecida Cavicchioli - Apelado: Banco C6 S/A - Apelado: Itaú Unibanco S/A - III. Pelo exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso especial interposto por BANCO C6 S/A, com base no art. 1.030, I, "b", CPC (art. 543-C, § 7º, I, CPC 1973), em razão dos Recursos Especiais repetitivos nos 1197929/PR e 1199782/PR. - Magistrado(a) Heraldo de Oliveira (Pres. Seção de Direito Privado) - Advs: Andreia de Almeida Stein Antunes (OAB: 434865/SP) - Gustavo Lorenzi de Castro (OAB: 129134/SP) - Eduardo Chalfin (OAB: 241287/SP) - Pátio do Colégio - 3º andar - Sala 311/315
  7. Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1011052-52.2023.8.26.0007 - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Cumprimento Provisório de Sentença - M.S.M. - M.E.L.M. - Vistos. O feito não pode se eternizar. A intimação de fls. 178 é válida nos termos do artigo 274, parágrafo único, do Código de Processo Civil. Intimado(a)(s) a dar(em) regular andamento ao feito, o(a)(s) autor(a)(es) quedou(aram)-se inerte(s) desde 31/03/2025 (fls. 169). Saliento que cabe à parte a atualização de seu endereço (§ único, do artigo 274, do Código de Processo Civil). Portanto, diante da desídia do(a)(s) autor(a)(es), que deixou(aram) de dar andamento ao processo, reconheço o abandono da causa e JULGO EXTINTO o processo nos termos do artigo 485, III, do Código de Processo Civil. Após as comunicações necessárias, arquivem-se os autos independentemente da certidão de trânsito em julgado. Havendo necessidade, seu lançamento poderá ser realizado a qualquer tempo. Fica a presente valendo como ofício para a cessação dos descontos a ser encaminhado pelo interessado, caso esteja representado nestes autos. Do contrário, providencie a serventia o envio. Não há sucumbência. Oportunamente, arquivem-se os autos. P. R. I. - ADV: EDSON CARDOSO DOS SANTOS (OAB 363468/SP), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 10/06/2025 1014906-66.2023.8.26.0100; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; 18ª Câmara de Direito Privado; ISRAEL GÓES DOS ANJOS; Foro Regional de São Miguel Paulista; 4ª Vara Cível; Procedimento Comum Cível; 1014906-66.2023.8.26.0100; Duplicata; Apelante: Gl Montagem e Locacao de Stands Eireli Me; Advogada: Andreia de Almeida Stein Antunes (OAB: 434865/SP); Apelado: Construtora Sousa Araujo Ltda - Me; Advogado: Marcelo Carlos Correa (OAB: 156129/SP); Advogado: Matheus Alvim de Sousa (OAB: 465000/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  9. Tribunal: TRF3 | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 10ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5018467-26.2022.4.03.6183 RELATOR: Gab. 52 - DES. FED. GABRIELA ARAUJO APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS APELADO: ROSIMEIRE ROSA CUNHA MOREIRA Advogados do(a) APELADO: ANDREIA ALVES DE ALMEIDA - SP434865-A, MARCIA BARBOSA DA CRUZ - SP200868-A OUTROS PARTICIPANTES: D E C I S Ã O Trata-se de recurso de apelação interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social - INSS (Id 282185137) em face de sentença (Id 282185133) que julgou parcialmente procedente o pedido de concessão do benefício de aposentadoria especial, nos seguintes termos: “Com essas considerações, com esteio no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, julgo parcialmente procedente o pedido formulado por ROSIMEIRE ROSA CUNHA MOREIRA, portadora da cédula de identidade RG nº. 23.886.256-2 SSP/SP, inscrita no CPF/MF sob o nº. 248.416.198-01, em ação proposta em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS. Reconheço como tempo especial de labor pela Autora os períodos de 06-02-1995 a 09-05-1995, de 10-05-1995 a 07-12-1995, de 1º-11-2008 a 31-12-2008, de 1º-11-2008 a 31-12-2008, de 1º-01-2009 a 13-09-2010 e de 14-09-2010 a 22-07-2012 junto à REAL E BENEMÉRITA ASSOCIAÇÃO PORTUGUESA DE BENEFICÊNCIA, determinando a sua averbação como tal pela autarquia-ré. Registro que a Autora perfaz 25(vinte e cinco) anos, 03(três) meses e 28(vinte e oito) dias de tempo especial de labor até 12-06-2020(DER). Julgo improcedente o pedido de concessão do benefício de aposentadoria especial. Diante da sucumbência recíproca, serão proporcionalmente distribuídas entre as partes as despesas processuais e os honorários advocatícios, arbitrados em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa. Decido com espeque no art. 86, do Código de Processo Civil, e no verbete nº 111, do Superior Tribunal de Justiça. Sem custas para a autarquia, em face da isenção de que goza (o artigo 4º, inciso I, da Lei 9.289/96), nada havendo a reembolsar, ainda, à parte autora, porquanto essa última é beneficiária da assistência judiciária gratuita. A presente sentença não está sujeita ao reexame necessário, conforme art. 496, § 3º, I do novo Código de Processo Civil. Integra a presente sentença a planilha de apuração de tempo especial anexa. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, observadas as formalidades legais. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Oficie-se.” Em suas razões recursais, sustenta o ente autárquico a impossibilidade de reconhecimento da atividade especial, consoante documentos juntados aos autos, uma vez que não restou demonstrada a exposição habitual e permanente a agentes biológicos infectocontagiosos, além do uso de equipamentos de proteção individual eficaz que neutralizavam a ação nociva do mencionado agente agressivo. Com as contrarrazões da parte autora (Id 282185139), vieram os autos a este Tribunal. É o relatório. DECIDO. Primeiramente, cumpre esclarecer que o recurso versa sobre a comprovação do exercício de atividade de natureza especial com exposição a agentes biológicos, para fins de concessão do benefício de aposentadoria especial, matéria com entendimento jurisprudencial consolidado, conforme será especificado na fundamentação a seguir. Assim, diante da uniformização jurisprudencial sobre a temática abordada, cabível o julgamento monocrático, nos termos do artigo 932 do Código de Processo Civil, e em atenção aos princípios constitucionais da celeridade e razoável duração do processo, haja vista o entendimento dominante sobre os temas em questão (Súmula 568 do Superior Tribunal de Justiça). O recurso de apelação preenche os requisitos normativos de admissibilidade previstos no artigo 1.010 do Código de Processo Civil, e, portanto, é conhecido. Passo ao exame do mérito. Do reconhecimento da atividade especial Quanto à demonstração de atividade especial, a jurisprudência consolidada é no sentido de que deve ser aplicada a lei vigente à época em que exercido o trabalho, consoante o preceito tempus regit actum (Recurso Especial Representativo de Controvérsia 1.310.034-PR – Tema 546). O reconhecimento do tempo de trabalho especial, decorrente da efetiva exposição a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física do segurado, de modo permanente, não ocasional nem intermitente, submete-se às principais normas de regência, reconhecidas pela jurisprudência das Cortes Superiores. Até o início de vigência da Lei nº 9.032, de 28/04/1995, que deu nova redação ao artigo 57, § 3º, da Lei nº 8.213/1991, o reconhecimento da especialidade do trabalho ocorria mediante a prova do exercício da atividade, segundo as normas de regência da época, especialmente os Decretos nº 53.831/1964 e nº 83.080/1979, cujo rol é exemplificativo, admitindo-se qualquer meio probatório, independentemente da existência de laudo técnico, nos termos do artigo 295 do Decreto nº 357/1991 e da Súmula 198 do extinto TFR. No entanto, cabe consignar que, mesmo antes da vigência da Lei nº 9.032/1995, quando a caracterização da atividade especial ocorria pelo mero enquadramento da categoria profissional a que pertencia o trabalhador ou em função do agente a que estava exposto, excepcionalmente, para os agentes nocivos ruído, calor e frio, a medição técnica dos níveis sonoros ou de temperatura no ambiente de trabalho sempre se fez necessária, por meio de laudo técnico ou perícia técnica da empresa ou realizada no curso da instrução processual, ou, ainda, Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP, emitido pela empregadora, equiparado ao laudo técnico de condições ambientais do trabalho (LTCAT), conforme jurisprudência consolidada. Nesse sentido: "PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. LAVOURA DE CANA-DE-ACÚCAR. CONDIÇÕES ESPECIAIS. DEMONSTRAÇÃO. ENQUADRAMENTO POR CATEGORIA PROFISSIONAL. PERÍODO ANTERIOR À LEI N. 9.032/1995. POSSIBILIDADE. 1. Conforme a jurisprudência do STJ, antes da vigência da Lei n. 9.032/1995, a comprovação do tempo de serviço exercido em atividade especial se dava pelo enquadramento do profissional em categoria descrita como perigosa, insalubre ou penosa, constante de rol expedido dos Decretos n. 53.831/1964 e 83.080/1979, ou pela comprovação de efetiva exposição a agentes nocivos constantes do rol dos aludidos decretos, mediante quaisquer meios de prova, exceto para ruído e calor, que demandavam a produção de laudo técnico. 2. A partir da alteração legislativa, passou a ser necessária a demonstração efetiva de exposição, de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, por qualquer meio de prova, considerando-se suficiente, para tanto, a apresentação de formulário padrão preenchido pela empresa, sem a exigência de embasamento em laudo técnico, ressalvados os agentes nocivos ruído, frio e calor. Somente com a vigência da Lei n. 9.528/1997, consolidada pelo Decreto n. 2.172/1997, é que se passou a exigir laudo técnico para comprovação das atividades especiais. 3. No presente caso, o aresto recorrido não destoou da jurisprudência desta Corte, ante o reconhecimento da especialidade da atividade do segurado na lavoura de cana-de-açúcar, não em virtude do enquadramento por categoria profissional, porém no Código 1.2.11 do Decreto n. 53.831/1964 (agentes químicos), em período anterior à Lei n. 9.032/1995. Incidência da Súmula 83 do STJ. 4. Agravo interno desprovido." (AgInt no REsp 2000792/SP; Relator Ministro GURGEL DE FARIA; j. 18/12/2023; DJe 21/12/2023) Com exceção dos agentes nocivos ruído, calor e frio, que sempre demandaram laudo técnico para medição de intensidade, a partir de 29/04/1995, com o advento da Lei nº 9.032/1995, até a data publicação da Lei nº 9.528/1997, em 10/12/1997, deixou-se de realizar o enquadramento das atividades especiais por categoria profissional, passando a ser imprescindível a demonstração da exposição ao agente nocivo, admitindo-se a apresentação de formulário-padrão (DIRBEN-8030, DSS-8030, DISES BE 5235, SB-40) preenchido pela empresa (art. 260 da IN INSS 77, de 21/01/2015), independentemente de existência ou não de laudo técnico. A Lei nº 9.528, de 10/12/97 (decorrente da conversão da Medida Provisória nº 1.523, de 11/10/96), por sua vez, dispôs que a comprovação da efetiva sujeição do trabalhador a agentes nocivos à saúde deveria ser formalizada mediante laudo técnico das condições ambientais de trabalho. Assim, após 11/12/1997, o enquadramento da atividade especial passou a ser realizado mediante apresentação do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), fundamentado em Laudo Técnico de Condições Ambientais do Trabalho (LTCAT) ou perícia/laudo técnico, assinado por médico do trabalho ou engenheiro do trabalho, consoante o artigo 58 da Lei nº 8.213/91, com a redação da citada Lei nº 9.528/1997, pois, conforme o entendimento adotado nesta E. Décima Turma, apoiado em jurisprudência do Colendo Superior Tribunal de Justiça, em se tratando de matéria reservada à lei, o Decreto nº 2.172, de 05/03/1997 somente teve eficácia a partir da edição da Lei nº 9.528, de 10/12/1997, de sorte que a exigência de laudo técnico para a comprovação das condições adversas de trabalho somente passou a ser de exigido a partir de então. Nesse sentido, precedentes do Colendo Superior Tribunal de Justiça: AgInt no REsp n. 2.000.792/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 18/12/2023, DJe de 21/12/2023; AgInt no AREsp 1326336/SP; Relatora Ministra ASSUSETE MAGALHÃES; j. 13/02/2023; DJe 17/02/2023. No mesmo sentido, julgado desta E. Décima Turma: ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL / SP 0000391-37.2022.4.03.9999; Relator Desembargador Federal PAULO OCTAVIO BAPTISTA PEREIRA, j. 28/08/2024; DJEN DATA: 03/09/2024. Do Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP O artigo 58, § 4º, da Lei nº 8.213/1991, com a redação dada pela Lei nº 9.528 de 10/12/97, instituiu o Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP, o qual é apto à demonstração da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos, devendo ser confeccionado com suporte no LTCAT – Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho, conforme a atual regulação a ele conferida pelos Decretos nº 3.048/99 e nº 8.123/13: Art. 58 (...) § 4º A empresa deverá elaborar e manter atualizado perfil profissiográfico abrangendo as atividades desenvolvidas pelo trabalhador e fornecer a este, quando da rescisão do contrato de trabalho, cópia autêntica desse documento. A elaboração do PPP em data não contemporânea ao exercício das atividades não obsta a verificação da respectiva natureza especial, desde que inexistentes alterações substanciais no ambiente de trabalho. Constatada a presença de agentes nocivos em data posterior ao trabalho realizado, a conclusão será, via de regra, que tal insalubridade ou periculosidade sempre existiu, à vista dos avanços tecnológicos e da segurança tendentes à minimização dessas condições. Acerca das informações referentes à habitualidade e permanência, é de se ter presente que o PPP - formulário padronizado, confeccionado e fornecido pelo INSS – não contém campo específico sobre tais requisitos (diferentemente dos anteriores formulários SB-40, DIRBEN 8030 ou DSS 8030), razão pela qual não se exige uma declaração expressa nesse sentido. Em relação ao tema, é pacífica a jurisprudência do C. Superior Tribunal de Justiça, no sentido de que a habitualidade e a permanência da exposição a agentes nocivos à saúde somente passaram a ser de exigência legal a partir de 29/04/1995, com a vigência da Lei nº 9.032, conforme precedente: “PREVIDENCIÁRIO. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. ACÓRDÃO QUE, APÓS ANÁLISE DAS PROVAS EXISTENTES NOS AUTOS, APONTA A NÃO EXPOSIÇÃO A AGENTE NOCIVO DE MANEIRA HABITUAL E PERMANENTE. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. REEXAME DE PROVAS. SÚMULA 7/STJ. 1. O reconhecimento de determinada atividade como especial, pelo mero enquadramento legal da categoria profissional a que pertencia o segurado ou em função do agente insalubre a que estava exposto, foi possível somente até o advento da Lei 9.032/1995. 2. Após a alteração do art. 57 da Lei n. 8.213/91, promovida pela Lei n. 9.032/95, o reconhecimento do tempo de serviço especial pressupõe a efetiva demonstração de que, no exercício da atividade, o segurado esteve exposto a condições prejudiciais à saúde ou à integridade física de forma habitual e permanente. 3. A alteração das conclusões adotadas pela Corte de origem, no sentido de que a parte autora não comprovou que esteve exposta de forma habitual e permanente a agente agressivo, tal como colocada a questão nas razões recursais, demandaria, necessariamente, novo exame do acervo fático-probatório constante dos autos, providência vedada em recurso especial, conforme o óbice previsto na Súmula 7/STJ. 4. Agravo interno não provido.” (AgInt no AREsp 2190974/SP, Relator Ministro SÉRGIO KUKINA, j. 24/04/2023; DJe 27/04/2023) Ressalte-se que a apresentação do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) dispensa a juntada do laudo pericial, pois referido documento é produzido com base no LTCAT – Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho - da empresa, salvo quando “suscitada dúvida objetiva e idônea arguida pelo INSS quanto à congruência entre os dados do PPP e do próprio laudo que o tenha embasado”. Assim restou decidido no Incidente de Uniformização de Jurisprudência (Pet 10.262/RS): “PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA. PREVIDENCIÁRIO.COMPROVAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. RUÍDO. PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO (PPP). APRESENTAÇÃO SIMULTÂNEA DO RESPECTIVO LAUDO TÉCNICO DE CONDIÇÕES AMBIENTAIS DE TRABALHO (LTCAT). DESNECESSIDADE QUANDO AUSENTE IDÔNEA IMPUGNAÇÃO AO CONTEÚDO DO PPP.1. Em regra, trazido aos autos o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), dispensável se faz, para o reconhecimento e contagem do tempo de serviço especial do segurado, a juntada do respectivo Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho (LTCAT), na medida que o PPP já é elaborado com base nos dados existentes no LTCAT, ressalvando-se, entretanto, a necessidade da também apresentação desse laudo quando idoneamente impugnado o conteúdo do PPP.2. No caso concreto, conforme destacado no escorreito acórdão da TNU, assim como no bem lançado pronunciamento do Parquet, não foi suscitada pelo órgão previdenciário nenhuma objeção específica às informações técnicas constantes do PPP anexado aos autos, não se podendo, por isso, recusar-lhe validade como meio de prova apto à comprovação da exposição do trabalhador ao agente nocivo "ruído".3. Pedido de uniformização de jurisprudência improcedente.” (Pet 10262 RSPETIÇÃO2013/0404814-0, Relator Ministro SÉRGIO KUKINA, S1 - PRIMEIRA SEÇÃO, j. 08/02/2017, DJe 16/02/2017) De igual modo, apresentado o LTCAT – Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho, torna-se dispensável a apresentação do Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP. A ausência de indicação de responsável técnico no PPP torna esse documento incapaz de provar as condições de trabalho às quais o segurado está submetido. Contudo, se houver indicação de responsável técnico no PPP para período posterior àquele em discussão, bem como estiver demonstrado que a parte autora sempre desenvolveu as mesmas atribuições, e, considerando ainda que a evolução tecnológica faz presumir serem as condições ambientais de trabalho pretéritas mais agressivas ou ao menos idênticas do que no momento da execução dos serviços, entendo que a ausência de indicação de responsável técnico no PPP não pode ser utilizada para prejudicar o segurado. Nesse sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO – PPP. AUSÊNCIA DE RESPONSÁVEL TÉCNICO. OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU OMISSÃO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS. 1. A decisão embargada apreciou de forma clara e completa o mérito da causa, não apresentando qualquer obscuridade, contradição ou omissão. 2. O fato de constar a existência de profissional responsável pelos registros ambientais somente em momento posterior ao período discutido, não impede a caracterização da especialidade do labor desempenhado em data pretérita, porquanto, conforme já restou consignado, despiciendo que referido documento seja contemporâneo ao exercício laboral e porque possível deduzir que, se em data posterior ao trabalho realizado foi constatada a presença de agentes nocivos, é de bom senso imaginar que a sujeição dos trabalhadores à insalubridade não era menor à época do labor, haja vista os avanços tecnológicos e a evolução da segurança do trabalho que certamente sobrevieram com o passar do tempo (ApCiv 5002346-88.2018.4.03.6141, Relator: Des. Fed. Newton De Lucca, 8.ª Turma, j. 25/3/2020). 3. Hipótese em que os embargos declaratórios são opostos com nítido caráter infringente. 4. Embargos de declaração acolhidos.” (ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL / SP 5000143-21.2020.4.03.6130 - Relator(a) Desembargador Federal NELSON DE FREITAS PORFIRIO JUNIOR Órgão Julgador 10ª Turma Data do Julgamento 13/09/2023 Data da Publicação/Fonte DJEN DATA: 18/09/2023) Observe-se, por último, que, no caso de constar no PPP o uso de Equipamento de Proteção Individual - EPI, tal elemento não tem por si só o condão de descaracterizar a natureza especial da atividade laborativa, ante a ausência de qualquer outra prova técnica a certificar a sua real eficácia, conforme já decidido pelo Supremo Tribunal Federal no ARE 664.335, ao fixar o Tema de Repercussão Geral 555. Do Equipamento de Proteção Individual - EPI Quanto à utilização de Equipamento de Proteção Individual - EPI, apenas poderá ser descartada a especialidade do trabalho se demonstrada a efetiva neutralização da nocividade pelo uso do equipamento, no caso concreto, cujo ônus cabe à entidade autárquica. Nessa esteira, eventual informação registrada pelo empregador no Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP sobre uma pretensa eficácia do EPI também não se mostra suficiente, de per se, a descaracterizar o trabalho realizado em condições especiais, uma vez que reflete declaração unilateral do empregador, conforme, aliás, decidido pelo Supremo Tribunal Federal no ARE 664.335, que fixou o Tema de Repercussão Geral 555, cujos trechos da ementa seleciono a seguir: “(...) 9. A interpretação do instituto da aposentadoria especial mais consentânea com o texto constitucional é aquela que conduz a uma proteção efetiva do trabalhador, considerando o benefício da aposentadoria especial excepcional, destinado ao segurado que efetivamente exerceu suas atividades laborativas em “condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física”. 10. Consectariamente, a primeira tese objetiva que se firma é: o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial. 11. A Administração poderá, no exercício da fiscalização, aferir as informações prestadas pela empresa, sem prejuízo do inafastável judicial review. Em caso de divergência ou dúvida sobre a real eficácia do Equipamento de Proteção Individual, a premissa a nortear a Administração e o Judiciário é pelo reconhecimento do direito ao benefício da aposentadoria especial. Isto porque o uso de EPI, no caso concreto, pode não se afigurar suficiente para descaracterizar completamente a relação nociva a que o empregado se submete. 12. In casu, tratando-se especificamente do agente nocivo ruído, desde que em limites acima do limite legal, constata-se que, apesar do uso de Equipamento de Proteção Individual (protetor auricular) reduzir a agressividade do ruído a um nível tolerável, até no mesmo patamar da normalidade, a potência do som em tais ambientes causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções auditivas. (...) 14. Desse modo, a segunda tese fixada neste Recurso Extraordinário é a seguinte: na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. 15. Agravo conhecido para negar provimento ao Recurso Extraordinário”. (ARE 664335, Relator(a): LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 04-12-2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-029 DIVULG 11-02-2015 PUBLIC 12-02-2015) Esse é o entendimento da Décima Turma desta Egrégia Corte: “PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. ATIVIDADE ESPECIAL. SEGURANÇA METROVIÁRIA. 1. Até 29/04/95 a comprovação do tempo de serviço laborado em condições especiais era feita mediante o enquadramento da atividade no rol dos Decretos 53.831/64 e 83.080/79. A partir daquela data até a publicação da Lei 9.528/97, em 10/12/1997, por meio da apresentação de formulário que demonstre a efetiva exposição de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais a saúde ou a integridade física. Após 10/12/1997, tal formulário deve estar fundamentado em laudo técnico das condições ambientais do trabalho, assinado por médico do trabalho ou engenheiro do trabalho. Quanto aos agentes ruído e calor, o laudo pericial sempre foi exigido. 2. Admite-se como especial a atividade exposta ao agente nocivo previsto no item 2.5.7 do Decreto 53.831/64. 3. O uso do equipamento de proteção individual - EPI pode ser insuficiente para neutralizar completamente a nocividade a que o trabalhador esteja submetido. (STF, ARE 664335/SC, Tribunal Pleno, Relator Ministro Luiz Fux, j. 04/12/2014, DJe-029 DIVULG 11/02/2015 Public 12/02/2015). 4. O tempo total de trabalho em atividade especial comprovado nos autos é suficiente para a concessão de aposentadoria especial. 5. O termo inicial do benefício deve ser fixado na data do requerimento administrativo, todavia, os efeitos financeiros devem observar a tese fixada pela Suprema Corte no julgamento do mérito do Tema 709, com repercussão geral, sendo certo que a inobservância implicará, a qualquer tempo, na cessação do pagamento do benefício previdenciário em questão (Leading Case RE 791961 ED, julgado em 24/02/2021, publicação 12/03/2021). 6. Aplica-se o disposto no Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal no que tange aos índices de correção monetária e taxa de juros de mora. 7. Os honorários advocatícios devem observar as disposições contidas no inciso II, do § 4º, do Art. 85, do CPC, e a Súmula 111, do e. STJ. 8. A autarquia previdenciária está isenta das custas e emolumentos, nos termos do Art. 4º, I, da Lei 9.289/96, do Art. 24-A da Lei 9.028/95, com a redação dada pelo Art. 3º da MP 2.180-35/01, e do Art. 8º, § 1º, da Lei 8.620/93. 9. Apelação provida em parte.” (ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL / SP5004985-16.2019.4.03.6183; Relator Desembargador Federal PAULO OCTAVIO BAPTISTA PEREIRA, 10ª, j. 28/08/2024; Intimação via sistema DATA: 03/09/2024) Por outro lado, em se tratando, especificamente, do agente físico ruído, o C. Supremo Tribunal Federal assentou que não há, no momento, equipamento capaz de neutralizar a nocividade gerada pelo referido agente agressivo, conforme o julgamento realizado na supramencionada Repercussão Geral 555 reconhecida no Recurso Extraordinário com Agravo 664.335/SC, de relatoria do Ministro Luiz Fux, julgado em 4/12/2014 pelo Plenário. Além disso, a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ), em sessão de julgamento realizada em 09/04/2025, em sede de recurso representativo da controvérsia (Tema 1.090 - Recursos Especiais nº 2082072/RS, 2080584/PR e 2116343/RJ), sobre a anotação no Perfil Profissiográfico Previdenciário quanto ao uso de equipamento de proteção individual e o ônus da prova de sua eficácia, firmou posicionamento no seguinte sentido: “I - A informação no Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) sobre a existência de equipamento de proteção individual (EPI) descaracteriza, em princípio, o tempo especial, ressalvadas as hipóteses excepcionais nas quais, mesmo diante da comprovada proteção, o direito à contagem especial é reconhecido. II - Incumbe ao autor da ação previdenciária o ônus de comprovar: (i) a ausência de adequação ao risco da atividade; (ii) a inexistência ou irregularidade do certificado de conformidade; (iii) o descumprimento das normas de manutenção, substituição e higienização; (iv) a ausência ou insuficiência de orientação e treinamento sobre o uso adequado, guarda e conservação; ou (v) qualquer outro motivo capaz de conduzir à conclusão da ineficácia do EPI. III - Se a valoração da prova concluir pela presença de divergência ou de dúvida sobre a real eficácia do EPI, a conclusão deverá ser favorável ao autor.” Da ausência de prévio custeio ao Regime Geral de Previdência Social - RGPS O C. Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 664.335/SC (Repercussão Geral), decidiu que a falta de prévio custeio ao Regime Geral da Previdência Social não representa qualquer óbice à materialização dos efeitos jurídicos decorrentes do reconhecimento de tempo de labor especial. Com efeito, segundo o voto condutor do acórdão proferido naqueles autos: “(...) não há ofensa ao princípio da preservação do equilíbrio financeiro e atuarial, pois existe a previsão na própria sistemática da aposentadoria especial da figura do incentivo (art. 22, II e § 3º, Lei nº 8.212/91), que, por si só, não consubstancia a concessão do benefício sem a correspondente fonte de custeio (art. 195, § 5º, CRFB/88). Corroborando o supra esposado, a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal considera que o art. 195, § 5º, da CRFB/88, contém norma dirigida ao legislador ordinário, disposição inexigível quando se tratar de benefício criado diretamente pela própria constituição". Da possibilidade de conversão de tempo comum em especial apenas até 28/04/1995 Quanto à possibilidade e conversão de tempo comum em especial, com a utilização do redutor de 0,71, para fins de concessão de aposentadoria especial, a Primeira Seção do C. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Recurso Especial Repetitivo – REsp 1310034/PR (Tema 546), decidiu que para o segurado fazer jus à conversão de tempo de serviço comum em especial é necessário que tenha reunido os requisitos para o benefício pretendido antes da vigência da Lei nº 9.032/1995, independentemente do momento em que foi prestado o serviço ou realizado o requerimento (STJ, Relator Ministro Ministro Herman Benjamin, j. 24/10/2012, DJe 19/12/2012). Esse é o entendimento adotado na Décima Turma deste Tribunal: “PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE ESPECIAL. RUÍDO. CALOR. HIDROCARBONETOS. 1. O c. STJ no julgamento do recurso representativo da controvérsia 1310034/PR pacificou a questão no sentido de ser inviável a conversão de tempo comum em especial, quando o requerimento da aposentadoria é posterior à Lei 9.032/95. 2. Até 29/04/95 a comprovação do tempo de serviço laborado em condições especiais era feita mediante o enquadramento da atividade no rol dos Decretos 53.831/64 e 83.080/79. A partir daquela data até a publicação da Lei 9.528/97, em 10/12/1997, por meio da apresentação de formulário que demonstre a efetiva exposição de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais a saúde ou a integridade física. Após 10/12/1997, tal formulário deve estar fundamentado em laudo técnico das condições ambientais do trabalho, assinado por médico do trabalho ou engenheiro do trabalho. Quanto aos agentes ruído e calor, o laudo pericial sempre foi exigido. (...) 3. Admite-se como especial a atividade exposta a ruídos superiores a 80 decibéis até 05/03/1997, a 90 decibéis no período entre 06/03/1997 e 18/11/2003 e, a partir de então, até os dias atuais, em nível acima de 85 decibéis. (REsp 1398260/PR, Relator Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, j. 14/05/2014, DJe 05/12/2014). 4. Admite-se como especial a atividade exposta a calor, agente nocivo previsto nos itens 1.1.1 do Decreto 53.831/64 e 2.0.4 do Decreto 3.048/99. 5. Admite-se como especial a atividade exposta a hidrocarbonetos, agente nocivo previsto no item 1.2.11 do Decreto 53.831/64 e 1.0.19 do Decreto 3.048/99. 6. O uso do equipamento de proteção individual - EPI pode ser insuficiente para neutralizar completamente a nocividade a que o trabalhador esteja submetido. (STF, ARE 664335/SC, Tribunal Pleno, Relator Ministro Luiz Fux, j. 04/12/2014, DJe-029 DIVULG 11/02/2015 Public 12/02/2015). 7. Possibilidade de conversão de atividade especial em comum, mesmo após 28/05/1998. 11. Remessa oficial, havida como submetida, e apelações providas em parte.” (TRF 3ª Região, 10ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5048939-08.2022.4.03.9999, Rel. Desembargador Federal PAULO OCTAVIO BAPTISTA PEREIRA, julgado em 13/03/2024, DJEN DATA: 19/03/2024) Dos agentes biológicos O Anexo ao Decreto nº 53.831/64 prevê no item 1.3.2 a especialidade dos “trabalhos permanentes expostos ao contato com doentes ou materiais infecto-contagiantes – assistência médica, odontológica, hospitalar e outras atividades afins”, o que é repetido pelo item 1.3.4 do Anexo I ao Decreto nº 83.080/79. O item 3.0.1 do Anexo IV dos Decretos nº 2.172/97 e 3.048/99, por sua vez, disciplinam como atividade especial aquela em que há exposição a “microorganismos e parasitas infecto-contagiosos vivos e suas toxinas”, como ocorre em “a) trabalhos em estabelecimentos de saúde em contato com pacientes portadores de doenças infecto-contagiosas ou com manuseio de materiais contaminados”. Além disso, estão incluídos também os demais agentes biológicos previstos no item 3.0.1 do quadro de doenças profissionais previstas no Decreto nº 3.048/99, bem como no item 1.3.1 do Decreto nº 53.831/1964 – trabalho com animais infectados (assistência veterinária, serviços em matadouros, cavalariças e outros); em laboratórios de autópsia, de anatomia; com exumação de corpos e manipulação de resíduos de animais deteriorados; em galerias, fossas e tanques de esgoto; esvaziamento de biodigestores; coleta e industrialização do lixo. Dessa forma, conclui-se que, em regra, deve o profissional ter sido exposto de modo habitual e permanente a agentes biológicos causadores de moléstias contagiosas, nos termos da normatização supra. Contudo, forçoso ressaltar que, em um ambiente hospitalar, ambulatorial ou laboratorial, o fato de a autora estar exposta de forma intermitente ao agente biológico não impede o reconhecimento do período como especial, uma vez que, para o contágio, basta um único momento de contato ao longo da jornada para caracterizar o período como especial. Esse é o entendimento adotado pelo Manual de Aposentadoria Especial do INSS, aprovado pela Resolução nº 600, de 10/08/2017: “O raciocínio que se deve fazer na análise dos agentes biológicos é diferente do que comumente se faz para exposição aos demais agentes, pois não existe “acúmulo” da exposição prejudicando a saúde e sim uma chance de contaminação. O risco de contaminação está presente em qualquer estabelecimento de saúde e o critério de permanência se correlacionará com a profissiografia.” (Manual de Aposentadoria Especial/Instituto Nacional do Seguro Social. – Brasília, 2017. Aprovado pela Resolução do INSS nº 600, de 10/08/2017, fls. 108/109) Havendo prova nos autos de que a parte autora estava sujeita a agentes nocivos biológicos, resta autorizado o enquadramento da especialidade pelo critério qualitativo, conforme orientação jurisprudencial do Colendo Superior Tribunal de Justiça: "PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. ÓBICE DA SÚMULA 284/STF. TEMPO ESPECIAL. EXPOSIÇÃO A AGENTES BIOLÓGICOS. AMBIENTE HOSPITALAR. CONCEITOS DE HABITUALIDADE E PERMANÊNCIA QUE COMPORTAM INTERPRETAÇÃO. PREVALÊNCIA DO CRITÉRIO QUALITATIVO. RISCO IMINENTE. AVALIAÇÃO DA REAL EFETIVIDADE E DA DEVIDA UTILIZAÇÃO DO EPI. REEXAME DE PROVA. SÚMULA 7/STJ. CONVERSÃO DE TEMPO DE SERVIÇO COMUM EM ESPECIAL. INCIDÊNCIA DA LEGISLAÇÃO VIGENTE QUANDO PREENCHIDOS OS REQUISITOS DO BENEFÍCIO PRETENDIDO. MATÉRIA JÁ DECIDIDA SOB O RITO DO ART. 543-C DO CPC. 1. É deficiente a fundamentação do recurso especial em que a alegação de ofensa ao art. 535 do CPC se faz de forma genérica, sem a demonstração exata dos pontos pelos quais o acórdão se fez omisso, contraditório ou obscuro. Aplica-se, na hipótese, o óbice da Súmula 284 do STF. 2. A circunstância de o contato com os agentes biológicos não perdurar durante toda a jornada de trabalho não significa que não tenha havido exposição a agentes nocivos de forma habitual e permanente, na medida que a natureza do trabalho desenvolvido pela autora, no ambiente laboral hospitalar, permite concluir por sua constante vulnerabilidade. Questão que se resolve pelo parâmetro qualitativo, e não quantitativo. 3. Na hipótese, a instância ordinária manifestou-se no sentido de que, sendo evidente a exposição a agentes de natureza infecto-contagiosa, não há como atestar a real efetividade do Equipamento de Proteção Individual - EPI. Rever esse entendimento, tal como colocada a questão nas razões recursais, demandaria, necessariamente, novo exame do acervo fático-probatório constante dos autos, providência vedada em recurso especial, conforme o óbice da Súmula 7/STJ. 4. No julgamento do REsp 1.310.034/PR, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, processado nos termos do arts. 543-C do CPC, o STJ firmou entendimento no sentido de que, para fazer jus à conversão de tempo de serviço comum em especial, é necessário que o segurado tenha reunido os requisitos para o benefício pretendido antes da vigência da Lei n. 9.032/95, independentemente do regime jurídico reinante à época em que prestado o serviço. 5. Recurso especial do INSS parcialmente provido, para se afastar a pretendida conversão de tempo de serviço comum em especial." (REsp 1468401/RS, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 16/03/2017, DJe 27/03/2017). E neste Egrégio Tribunal Regional Federal da 3ª Região: "PREVIDENCIÁRIO. INTERESSE DE AGIR. NOVO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. DESNECESSIDADE. PRELIMINAR AFASTADA. ATIVIDADE ESPECIAL. AGENTES BIOLÓGICOS. EFETIVA EXPOSIÇÃO. NOCIVIDADE PRESUMIDA. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. CONSECTÁRIOS LEGAIS AJUSTADOS. TEMA 810/STF. TEMA 905/STJ. -A resistência da autarquia está relacionada ao não reconhecimento da especialidade dos períodos anteriores à data do requerimento, e, uma vez comprovada, o pedido judicial destes, acrescido do período subsequente, é necessário e adequado para postular a concessão da aposentadoria. Preliminar de ausência de interesse de agir afastada. - O caso dos autos envolve a exposição da autora aos agentes biológicos, sendo o suficiente, para o reconhecimento da especialidade, a comprovação de sua existência no ambiente de trabalho, ficando, assim, presumida a nocividade. - Em um ambiente hospitalar, ambulatorial ou laboratorial, a circunstância de a autora ter exercido atividades, por vezes, administrativa, não autoriza a concluir que a sua exposição aos agentes biológicos era intermitente, sendo que, para o contágio, basta um único momento de contato ao longo da jornada para caracterizar o período como especial. Aplicação da orientação consignada no Manual de Aposentadoria Especial, aprovado pela Resolução do INSS nº 600/2017. - Há prova nos autos de que a autora estava sujeita ao agente nocivo, o que autoriza o enquadramento da especialidade pelo critério qualitativo. Precedente do C. STJ: RECURSO ESPECIAL 1468401 2014.01.72284-5. - Os períodos de 23/10/1973 a 30/05/1976, de 17/04/1978 a 14/03/1979 e de 15/03/1979 a 16/03/1989 devem ser enquadrados como especiais no código 1.3.4 do anexo I do Decreto nº 83.080/1979 (Trabalhos em que haja contato permanente com doentes ou materiais infecto-contagiantes/atividades discriminadas entre as do código 2.1.3 do Anexo II: médicos, médicos-laboratoristas/patologistas, técnicos de laboratório, dentistas, enfermeiros), porque a autora logrou êxito em demonstrar a sua exposição aos agentes biológicos através dos formulários DSS 8030, do PPP e principalmente do laudo técnico individual, elaborado pelo SESMT – Serviços Especializados em Engenharia de Segurança e Medicina do Trabalho, no qual informa que a proteção coletiva é parcial já que não existe vacina para todas as patologias. - Na fase em que a autora prestava serviços em Jales, no período de 17/03/1989 a 18/04/2005, a sua exposição aos agentes biológicos está comprovada pelos mesmos formulários DSS 8030, de 16/09/1998 e de 24/06/1998, e PPP, de 18/04/2005, emitidos Hospital das Clínicas e pelo formulário e pelo formulário DSS-8030, de 04/12/1998, emitido pela Secretaria da Saúde de São José do Rio Preto – DIR XXII, acompanhada de declaração do responsável técnico pelo laboratório local, todos corroborados pelo laudo técnico pericial individual. De 17/03/1989 a 04/03/1997, a especialidade está enquadrada no código 1.3.4 do anexo I do Decreto nº 83.080/1979 (Trabalhos em que haja contato permanente com doentes ou materiais infecto-contagiantes/atividades discriminadas entre as do código 2.1.3 do Anexo II: médicos, médicos-laboratoristas/patologistas, técnicos de laboratório, dentistas, enfermeiros), e, de 05/03/1997 a 18/04/2005, no código 3.0.0 do anexo IV dos Decretos 2.172/1997 e 3.048/99, por executar trabalhos em estabelecimentos com manuseio de materiais contaminados. - Mantido o reconhecimento como especiais dos períodos de 23/10/1973 a 30/05/1976, 17/04/1978 a 14/03/1979, 15/03/1979 a 16/03/1989, 17/03/1989 a 18/04/2005, efetuado pelo juízo a quo, com as alterações nos códigos de seu enquadramento em que nada afetam o resultado. - Multiplicados os períodos especiais (de 23/10/1973 a 30/05/1976, 17/04/1978 a 14/03/1979, 15/03/1979 a 16/03/1989, 17/03/1989 a 18/04/2005), ora reconhecidos, pelo fator 1,20, resultam em 35 anos, 06 meses e 12 dias, que somados aos períodos comuns (01/01/1973 a 17/02/1973, 10/10/1977 a 16/04/1978), totalizam 36 anos, 02 meses e 07 dias, tal como foi apurado pelo juiz a quo (fls. 26 do PDF), cumprindo, portanto, os necessários 30 anos de tempo de contribuição. - No caso da aposentadoria integral, descabe a exigência de idade mínima ou "pedágio", consoante exegese da regra permanente, menos gravosa, inserta no art. 201, § 7º, inciso I, da Constituição Federal. - Mantida a data da citação como termo inicial do benefício concedido (DIB). - Inalterada a condenação do ente previdenciário no pagamento dos honorários advocatícios em 10% sobre o valor das parcelas vencidas até a data da sentença, nos termos da Súmula nº 111/STJ. - A correção monetária deve incidir conforme os termos fixados pelo Tema 810 do C. STF (Repercussão Geral no RE nº 870.947), com a orientação firmada pelo Tema 905 do C. STJ (Recurso Especial Repetitivo nº 1.495.146), que preconizam o IPCA-E nos feitos relativos ao benefício assistencial e o INPC nas lides previdenciárias, conforme as orientações contidas no Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal, aprovado pela Resolução nº 658 do CJF. - Os juros de mora incidirão a partir da citação, à razão de 0,5% ao mês, até a vigência do CC/2002 (11/01/2003), quando esse percentual foi elevado para 1% ao mês, utilizando-se, a partir de julho de 2009, a taxa de juros aplicável à remuneração da caderneta de poupança, na forma da Repercussão Geral no RE nº 870.947. - Não há qualquer violação ao princípio do equilíbrio atuarial e financeiro e da prévia fonte de custeio, pois cabe ao Estado verificar se o fornecimento de Equipamento de Proteção, Individual ou Coletivo, é suficiente à neutralização ou, no caso dos agentes biológicos, à mitigação do agente nocivo, exigindo do empregador, se o caso, o recolhimento da contribuição adicional imprescindível a custear o benefício a que o segurado faz jus. - Providencie a Subsecretaria as anotações pertinentes à justiça gratuita e à tramitação prioritária destes autos, esta última nos termos do inciso I do art. 1048 do CPC/2015. - Apelação do INSS improvida. Remessa oficial parcialmente provida para explicitar os critérios de cálculo da correção monetária e juros de mora, nos termos da fundamentação." (TRF 3ª Região, 9ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 0001121-58.2007.4.03.6124, Rel. Desembargador Federal LEILA PAIVA MORRISON, julgado em 16/04/2021, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 22/04/2021). DO CASO DOS AUTOS No presente caso, a parte autora demonstrou haver laborado em atividade especial nos períodos de 06/02/1995 a 09/05/1995, 10/05/1995 a 07/12/1995, 01/11/2008 a 31/12/2008, 01/01/2009 a 13/09/2010 e de 14/09/2010 a 22/07/2012, junto à Real e Benemérita Associação Portuguesa de Beneficência. É o que comprova o laudo técnico produzido no âmbito da Justiça do Trabalho (Id 282185092), trazendo a conclusão de que a parte autora desenvolveu sua atividade profissional, nas funções de escriturária (dezembro/1993 a maio/1995), ajudante operacional (maio/1995 a dezembro/1995), auxiliar de enfermagem (dezembro/1995 a outubro/2008) e enfermeira (a partir de novembro/2008), com exposição a agentes biológicos. Referido agente agressivo encontra classificação no código 1.3.2 do Decreto nº 53.831/64 e código 1.3.4 do Anexo I do Decreto nº 83.080/79 e anexo nº14, da Norma Regulamentadora nº15 do Ministério do Trabalho e Emprego, em razão da habitual e permanente exposição aos agentes ali descritos. A atividade que envolve agentes biológicos em trabalhos e operações em contato permanente com pacientes em hospitais, serviços de emergência, enfermarias, ambulatórios, postos de vacinação e outros estabelecimentos destinados aos cuidados da saúde humana, é considerada insalubre em grau médio, conforme dispõe o Anexo 14, da Norma Regulamentadora 15, da Portaria 3214/78. Além disso, é possível verificar pelas descrições das atividades exercidas pela parte autora que sua exposição ao agente agressivo mencionado ocorria de forma habitual e permanente e não ocasional ou intermitente. Por outro lado, ainda que tenha havido prova emprestada, não há como lhe negar validade e eficácia, uma vez que embora ela tenha sido realizada "res inter alios", foi garantido ao Instituto Nacional do Seguro Social - INSS o contraditório. Nesse sentido, é o entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme se verifica: "PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-ACIDENTE. PROVA EMPRESTADA. REQUISITOS LEGAIS. AUSÊNCIA. NEXO CAUSAL. REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. 1. O Superior Tribunal de Justiça possui o entendimento pacífico quanto à legalidade da prova emprestada, desde que sejam atendidos os requisitos legais e assegurada a garantia do contraditório e da ampla defesa, pressupostos estes que não restaram respeitados nos autos. 2. A instância de origem, com base no acervo fático probatório da lide, entendeu prejudicada a análise do nexo de causalidade em razão da inexistência de incapacidade laboral, razão pela qual a sua reapreciação esbarra no óbice da Súmula 7 do STJ. 3. Agravo interno desprovido." (AgInt no AREsp 1783300/SP, AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL 2020/0286534-4, Relator Ministro GURGEL DE FARIA (1160), Órgão Julgador T1 - PRIMEIRA TURMA, Data do Julgamento 14/02/2022, Data da Publicação/Fonte DJe 18/02/2022). Nesse sentido, já decidiu esta Corte Regional: “PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. NATUREZA ESPECIAL DAS ATIVIDADES LABORADAS RECONHECIDA. TRABALHADOR RURAL NO PLANTIO E COLHEITA DE CANA-DE-AÇÚCAR. ATIVIDADE INSALUBRE. AGENTE QUÍMICO. FULIGEM. HIDROCARBONETOS E OUTROS COMPOSTOS DE CARBONO. AUXILIAR DE PRODUÇÃO. AGENTE FÍSICO. RUÍDOS. VINTE E CINCO ANOS DE TRABALHO INSALUBRE, CARÊNCIA E QUALIDADE DE SEGURADO COMPROVADOS. (...) 14. Quanto à prova emprestada, observo que se trata de caso em que terceiro laborava nas mesmas atividades e condições do autor, sendo a perícia realizada por profissional equidistante das partes. Ainda, foi observado o contraditório, possibilitando ampla defesa à autarquia. 15. Ademais, com a nova redação do artigo 372 do CPC, que prescreve: “o juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório”, entendo cabível a utilização da prova emprestada nas condições acima descritas. (...) 27. Matéria preliminar acolhida em parte. Sentença anulada, e, nos termos do art. 1.013, §3º, inciso II, do CPC, pedido julgado procedente. Apelações prejudicadas. (ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL / SP 5076228-42.2024.4.03.9999, Relator(a) Desembargador Federal NELSON DE FREITAS PORFIRIO JUNIOR, Órgão Julgador 10ª Turma, Data do Julgamento 11/09/2024, Data da Publicação/Fonte Intimação via sistema DATA: 13/09/2024) Anoto, ainda, que embora o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS não tenha sido parte na Ação Trabalhista, não retira a validade da prova, pois, além da garantia do contraditório, é certo que a Corte Especial do Egrégio Superior Tribunal de Justiça já se pronunciou no sentido da desnecessidade da identidade de partes para se admitir a prova emprestada desde que se mantenha hígida a garantia do contraditório, conforme verificado na hipótese dos autos: "PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE MANUTENÇÃO DE POSSE. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. AUSÊNCIA. PROVA PERICIAL PRODUZIDA EM AÇÃO CAUTELAR DE PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS. IDENTIDADE PARCIAL DE PARTES. UTILIZAÇÃO A TÍTULO DE PROVA EMPRESTADA. CERCEAMENTO DE DEFESA. AUSÊNCIA. OPORTUNIDADE DE INSURGÊNCIA E INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO. 1. Ação de reintegração de posse ajuizada em 9/11/2004, da qual foi extraído o presente recurso especial interposto em 14/12/2022 e concluso ao gabinete em 23/08/2023. 2. O propósito recursal consiste em definir se houve negativa de prestação jurisdicional e se a admissão de prova pericial a título de prova emprestada configurou cerceamento de defesa. 3. A admissão de prova produzida em outro processo prestigia os princípios da celeridade e da economia processual e tem como objetivo precípuo otimizar a prestação jurisdicional. Evita-se a repetição desnecessária da produção de prova de idêntico conteúdo, a qual tende a ser lenta e dispendiosa, notadamente em se tratando de provas periciais na realidade do Poder Judiciário brasileiro. Há, também, incremento de eficiência, à medida em que proporciona a obtenção do mesmo resultado útil em menor tempo. 4. O art. 372 do CPC admite a utilização de prova emprestada e impõe, como única exigência, a observância do contraditório. Conforme precedente da Corte Especial, em vista das reconhecidas vantagens da prova emprestada no processo civil, ela não se restringe a processos em que figurem partes idênticas, desde que se mantenha hígida a garantia do contraditório (EREsp n. 617.428/SP). 5. Na espécie, embora o Tribunal de origem tenha indeferido a produção da prova pericial requerida por Rovilio para contrapor a perícia juntada aos autos a título de prova emprestada, não se constata a ocorrência de cerceamento de defesa. Isso porque uma das recorridas participou da ação na qual foi produzida a perícia e exerceu o direito ao contraditório; o recorrido teve a oportunidade de contraditar a prova por outros meios, considerando que ela foi juntada aos autos há mais de 20 (vinte) anos; a anulação de atos processuais exige a demonstração de prejuízo, o qual não ocorreu na hipótese, tendo em vista que a prova pericial foi apenas um dos elementos probatórios utilizados pelo juiz para formação do seu convencimento. Além dela, foram valorados os documentos apresentados pelas partes, as fotografias anexadas aos autos e a prova testemunhal, do que se extrai que, mesmo com a supressão da prova pericial, a conclusão do julgador permaneceria a mesma. 6. Recurso especial conhecido e provido." (REsp 2123052/MT, RECURSO ESPECIAL 2023/0227675-8, Relatora Ministra NANCY ANDRIGHI (1118), Órgão Julgador T3 - TERCEIRA TURMA, Data do Julgamento 14/05/2024, Data da Publicação/Fonte DJe 17/05/2024) Observe-se, ainda, que a admissão da prova emprestada está positivada no direito pátrio, no artigo 372 do Código de Processo Civil, in verbis: "O juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório". Com relação ao fornecimento de equipamento de proteção individual pelo empregador, aprovado pelo órgão competente do Poder Executivo, embora seu uso adequado e a consequente eliminação do agente insalubre são circunstâncias que tornam inexigível o pagamento do adicional correspondente e retira o direito ao reconhecimento da atividade como especial para fins previdenciários, no caso dos autos não há prova de efetivo fornecimento do EPI ao trabalhador, ou seja, Ficha de Controle de Entrega do Equipamento de Proteção Individual ao trabalhador, com o respectivo certificado de aprovação. Importa destacar que o uso de equipamento de proteção individual, por si só, não descaracteriza a natureza especial da atividade a ser considerada, uma vez que não restou comprovada a eliminação da insalubridade do ambiente de trabalho do segurado. Esse entendimento está em consonância com o decidido pelo Supremo Tribunal Federal, ao analisar o ARE 664.335/SC, em 04/12/2014, publicado no DJe de 12/02/2015, da relatoria do Ministro LUIZ FUX, reconheceu a repercussão geral da questão constitucional nele suscitada e, no mérito, fixou o entendimento de que a eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria, quando o segurado estiver exposto ao agente nocivo ruído, bem assim que "o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial. (...) Em caso de divergência ou dúvida sobre a real eficácia do Equipamento de Proteção Individual, a premissa a nortear a Administração e o Judiciário é pelo reconhecimento do direito ao benefício da aposentadoria especial. Isto porque o uso de EPI, no caso concreto, pode não se afigurar suficiente para descaracterizar completamente a relação nociva a que o empregado se submete.". Da mesma forma, não há ofensa ao decidido no julgamento do Tema 1.090 pelo Superior Tribunal de Justiça, porquanto em resposta aos quesitos formulados pelas partes, o perito judicial afirmou que “os EPI´s descritos acima não elidem totalmente os agentes biológicos aos quais a Reclamante permanecia exposta.” Assim, restou devidamente comprovado nos autos o exercício de atividade especial pela parte autora nos períodos indicados, conforme a legislação aplicável à espécie. Ante o exposto, nego provimento à apelação do INSS, nos termos da fundamentação. Transitado em julgado, remetam-se os autos à Vara de origem, observadas as formalidades legais. Publique-se e intimem-se.
  10. Tribunal: TJSP | Data: 10/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1078299-91.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Jefferson da Silva Severino - - Onaile Cristina Gonçalves de Matos - - Ester da Silva Matos - - Leandro Willian de Matos - Vistos. Trata-se de ação ajuizada em face do Governo do Estado de São Paulo, pugnando o autor pela condenação do ente ao pagamento de danos morais. Tendo em vista que o réu é o Estado, remanesce a competência da Vara de Fazenda Pública para julgamento do feito. Dispõe o art.35 do Decreto-Lei Complementar nº 3, de 27 de agosto de 1969 - Código Judiciário do Estado de São Paulo: (...) Artigo 35 -Aos Juízes das Varas da Fazenda do Estado compete:I -processar, julgar e executar os feitos, contenciosos ou não, principais, acessórios e seus incidentes, em que o Estado e respectivas entidades autárquicas ou paraestatais forem interessados na condição de autor, réu, assistente ou opoente, excetuados: a)os de falência; b)os mandados de segurança contra atos de autoridades estaduais sediadas fora da Comarca da Capital; c)os de acidentes do trabalho. II -conhecer e decidir as ações populares que interessem ao Estado ou às autarquias e entidades paraestatais; e III -cumprir cartas precatórias e rogatórias em que seja interessado o Estado.Parágrafo único -As causas propostas perante outros juízes, desde que o Estado nelas intervenha como litisconsorte, assistente ou opoente passarão à competência das Varas da Fazenda do Estado. (...) Assim, a competência da Vara da Fazenda Pública em primeiro grau de jurisdição no Estado de São Paulo se define pela qualidade da parte, bastando, para atrair o juízo especializado, a presença no polo ativo ou no polo passivo, do Estado, do Município ou de suas autarquias ou entidades paraestatais. Redistribuam-se, pois, os autos para uma das Varas da Fazenda Pública da Capital. Int. - ADV: ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP), ANDREIA DE ALMEIDA STEIN ANTUNES (OAB 434865/SP)
Página 1 de 2 Próxima