Ricardo Gonçalves Picado

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00654051320198260100
   Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0065405-13.2019.8.26.0100 (processo principal 1057756-77.2019.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Concurso de Credores - Alvarez e Marsal Administração Judicial Ltda (Administradora Judicial) e outros - Haitong Banco de Investimento do Brasil S/A - - Bruno Freire Sociedade de Advogados - - THE BANK OF NEW YORK MELLON - - Marcos Wilson Spyer Rezende e outros - Ads Energias Renováveis S.a. e outros - Ciência aos interessados acerca do relatório mensal de atividades apresentado pelo administrador judicial. - ADV: PRISCILLA AKEMI OSHIRO (OAB 304931/SP), HUGO TUBONE YAMASHITA (OAB 300097/SP), NEILA KARINA FRANCA LIMA (OAB 28407/BA), NEILA KARINA FRANCA LIMA (OAB 28407/BA), RUBENS NAVES (OAB 19379/SP), ANTONIO PRESTES D`AVILA (OAB 18917/SP), JOSE LUIZ BAYEUX NETO (OAB 301453/SP), ZILMAR JOSE PIRES JUNIOR (OAB 115835/RJ), RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA (OAB 114072/RJ), FABIO JOSE POSSAMAI (OAB 21631/PR), ARTHUR LIMA GUEDES (OAB 18073/DF), PEDRO MAGALHÃES HUMBERT (OAB 291372/SP), JULIA TAMER LANGEN (OAB 290876/SP), THIAGO BRAGA JUNQUEIRA (OAB 286786/SP), RICARDO GONÇALVES PICADO (OAB 460435/SP), EMANUEL JAIRO FONSECA DE SENA (OAB 14677/PE), EMANUEL JAIRO FONSECA DE SENA (OAB 14677/PE), EMANUEL JAIRO FONSECA DE SENA (OAB 14677/PE), EMANUEL JAIRO FONSECA DE SENA (OAB 14677/PE), EMANUEL JAIRO FONSECA DE SENA (OAB 14677/PE), RINALDO FERREIRA DA SILVA (OAB 28983/PE), YASMIM DE OLIVEIRA SILVA (OAB 470294/SP), WELLINGTON DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 43546/PE), WELLINGTON DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 43546/PE), WELLINGTON DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 43546/PE), RINALDO FERREIRA DA SILVA (OAB 28983/PE), EMANUEL JAIRO FONSECA DE SENA (OAB 14677/PE), LEANDRO SABOIA RINALDI DE CARVALHO (OAB 97904/RJ), BRUNO LASAS LONG (OAB 331249/SP), FLAVIA CRISTINA M DE CAMPOS ANDRADE (OAB 106895/SP), WANDO HENRIQUE CARDIM NETO (OAB 329293/SP), WANDO HENRIQUE CARDIM NETO (OAB 329293/SP), FLAVIA AKEMI INOUE DE OLIVEIRA (OAB 322158/SP), ANA ROSA TENORIO DE AMORIM (OAB 332079/SP), CIDRACK ISIDIO DA SILVA (OAB 316683/SP), PRISCILA RICCETTO BERTOLUCCI PEREIRA (OAB 314226/SP), GLADIMIR ADRIANI POLETTO (OAB 21208/PR), KEILA CHRISTIAN ZANATTA MANANGÃO RODRIGUES (OAB 84676/RJ), BRUNO DE OLIVEIRA MONDOLFO (OAB 309285/SP), THIAGO BRAGA JUNQUEIRA (OAB 286786/SP), LIV MACHADO FALLET (OAB 285436/SP), THIAGO BRAGA JUNQUEIRA (OAB 286786/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), GUILHERME SETOGUTI JULIO PEREIRA (OAB 286575/SP), ERIKA GONÇALVES DO SACRAMENTO ARAUJO (OAB 332438/SP), LAURA MENDES BUMACHAR (OAB 285225/SP), GUILHERME FONTES BECHARA (OAB 282824/SP), JULIANO AFONSO MARTINS (OAB 279315/SP), CAROLINA MACHADO LETIZIO VIEIRA (OAB 274277/SP), CAROLINA MACHADO LETIZIO VIEIRA (OAB 274277/SP), DANIEL CHACUR DE MIRANDA (OAB 147781/RJ), SÉRGIO SAID STAUT JÚNIOR (OAB 29969/PR), SHIRLEY DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 107910/RJ), ANA ELISA LAQUIMIA DE SOUZA (OAB 373757/SP), GIOVANNA PANTALEÃO DEL RE (OAB 375473/SP), JOSÉ CARLOS WAHLE (OAB 120025/SP), BERNARDO DUARTE ALMEIDA FONSECA (OAB 31139/PR), IVAN FERNANDEZ BAQUEIRO PERRUCHO (OAB 25961/BA), BRUNO PEREIRA PRIMA (OAB 188776/RJ), LUCAS COSTA PAIM (OAB 385224/SP), THIAGO ARMANDO SPINA (OAB 386764/SP), JOHAN ROGERIO OLIVEIRA DE ALMEIDA (OAB 28312PE/), JOHAN ROGERIO OLIVEIRA DE ALMEIDA (OAB 28312PE/), JOHAN ROGERIO OLIVEIRA DE ALMEIDA (OAB 28312PE/), HÉLIO SIQUEIRA JÚNIOR (OAB 62929/RJ), ANDRÉ LUIZ DO REGO MONTEIRO TAVARES PEREIRA (OAB 344647/SP), BRUNO ALVIM HORTA CARNEIRO (OAB 105465/MG), SIMONE MAIA NATAL (OAB 346800/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), EDUARDO OLIVEIRA DE ALMEIDA (OAB 422256/SP), ANDREA CARVALHO SCARPIN MELO (OAB 353816/SP), LARISSA BASSI PULTZ (OAB 355160/SP), CLÁUDIA GRUPPI COSTA (OAB 356156/SP), CLÁUDIA GRUPPI COSTA (OAB 356156/SP), JOÃO PEDRO BALBUENA GONÇALVES (OAB 356725/SP), EZEQUIEL DE MELO CAMPOS NETO (OAB 71197/MG), ELIANA PRISCILA AZEVEDO (OAB 124485/MG), MICHELLE RIGAUD (OAB 40719/BA), ALINE FERREIRA DE CARVALHO SILVA (OAB 159878/RJ), HUGO MAURICIO SIGELMANN (OAB 6695/RJ), DANIELA DE SOUSA SATURNINO BRAGA (OAB 128762/RJ), GUSTAVO TEPEDINO (OAB 41245/RJ), SANDRO LUIZ SANTOS LIMA (OAB 523894/SP), ELIZENE PIRES DA SILVA (OAB 137701/MG), JORGE SOTTO MAYOR FERNANDES NETO (OAB 61343/DF), GUILHERME AUGUSTO GONÇALVES MACHADO (OAB 77532/MG), JOÃO PEDRO SCALZILLI (OAB 61716/RS), JULIA DA SILVA COELHO (OAB 146258/RJ), JUCIANE ZANINI VILELA DA SILVA (OAB 134631/MG), ANDERSON DIEGO GAMA REIS (OAB 41464/BA), BRUNA QUEIROZ RISCALA (OAB 391237/SP), ANDRÉ SECCANI GALASSI (OAB 393154/SP), BARBARA BITELLI DRESSER (OAB 391862/SP), ANTONIO HENRIQUE M. COUTINHO (OAB 34308/DF), PEDRO FREITAS TEIXEIRA (OAB 166395/RJ), BRUNA MAGALHÃES GÄRNER (OAB 410157/SP), JOÃO GUILHERME THIESI DA SILVA (OAB 410293/SP), RENAN SOARES CORTAZIO (OAB 220226/RJ), DÉBORA CHAVES MARTINES FERNANDES (OAB 256879/SP), ANA LUÍSA CRUZ BARELLA (OAB 425572/SP), ANDRÉ DE ALBUQUERQUE SGARBI (OAB 98611/MG), FRANCISCO JOSÉ PINHEIRO DE SOUZA BONILHA (OAB 215774/SP), BRUNO FREIRE E SILVA (OAB 200391/SP), CLÁUDIO ROBERTO BARBOSA BUELLONI (OAB 204409/SP), GUSTAVO ANDRE REGIS DUTRA SVENSSON (OAB 205237/SP), FERNANDO BENEDITO MARTINS FERRAZ (OAB 206722/SP), NANCY SATIKO CAIGAWA (OAB 198276/SP), FRANCISCO JOSÉ PINHEIRO DE SOUZA BONILHA (OAB 215774/SP), LUCIANO GUIMARAES DA SILVEIRA (OAB 219729/SP), MIRELE NAVERO DA SILVA (OAB 220745/SP), EDUARDO FOZ MANGE (OAB 222278/SP), ANDRESSA BORBA PIRES (OAB 223649/SP), IONE MARIA BARRETO LEÃO (OAB 224395/SP), MARCELO BELTRÃO DA FONSECA (OAB 186461/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), GIULIANO COLOMBO (OAB 184987/SP), GIULIANO COLOMBO (OAB 184987/SP), GIULIANO COLOMBO (OAB 184987/SP), NATANAEL DO LAGO (OAB 195831/SP), SILVIA BESSA RIBEIRO (OAB 186689/SP), MARCIO ARAUJO OPROMOLLA (OAB 194037/SP), MÔNICA MENDONÇA COSTA (OAB 195829/SP), MÔNICA MENDONÇA COSTA (OAB 195829/SP), MÔNICA MENDONÇA COSTA (OAB 195829/SP), LUIZ GUILHERME PENNACCHI DELLORE (OAB 182831/SP), ROBERTO CARLOS KEPPLER (OAB 68931/SP), LEO KRAKOWIAK (OAB 26750/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), RAUL FELIPE DE ABREU SAMPAIO (OAB 53182/SP), ROBERTO CARLOS KEPPLER (OAB 68931/SP), LEO KRAKOWIAK (OAB 26750/SP), ROBERTO CARLOS KEPPLER (OAB 68931/SP), LUIZ CARLOS ANDREZANI (OAB 81071/SP), HELOÍSA BRANDA PENTEADO (OAB 263627/SP), FERNANDA TEIXEIRA DA SILVA LADEIRA (OAB 268750/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), RUBENS DECOUSSAU TILKIAN (OAB 234119/SP), ALEX SANDRO DA SILVA (OAB 254225/SP), RICARDO FERNANDES MAGALHÃES DA SILVEIRA (OAB 252061/SP), MARCOS LARA TORTORELLO (OAB 249247/SP), FERNANDO BILOTTI FERREIRA (OAB 247031/SP), THIAGO VINICIUS CAPELLA GIANNATTASIO (OAB 313000/SP), THIAGO VINICIUS CAPELLA GIANNATTASIO (OAB 313000/SP), THIAGO VINICIUS CAPELLA GIANNATTASIO (OAB 313000/SP), PAULO DORON REHDER DE ARAUJO (OAB 246516/SP), LUIS FERNANDO GUERRERO (OAB 237358/SP), EDUARDO PONTIERI (OAB 234635/SP), ANTONIO CARLOS NACHIF CORREIA FILHO (OAB 270847/SP), SIMONE ZAIZE DE OLIVEIRA (OAB 132830/SP), FABIO ROSAS (OAB 131524/SP), FABIO ROSAS (OAB 131524/SP), CARLOS DAVID ALBUQUERQUE BRAGA (OAB 132306/SP), CARLOS DAVID ALBUQUERQUE BRAGA (OAB 132306/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), SIMONE ZAIZE DE OLIVEIRA (OAB 132830/SP), SIMONE ZAIZE DE OLIVEIRA (OAB 132830/SP), SIMONE ZAIZE DE OLIVEIRA (OAB 132830/SP), ROMINA VIZENTIN DOMINGUES (OAB 133338/SP), RICARDO KRAKOWIAK (OAB 138192/SP), RICARDO KRAKOWIAK (OAB 138192/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), EDUARDO SECCHI MUNHOZ (OAB 126764/SP), RAPHAEL NEHIN CORREA (OAB 122585/SP), ANA PAULA CAZARINI RIBAS DE OLIVEIRA (OAB 122481/SP), LUIS AUGUSTO ROUX AZEVEDO (OAB 120528/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), JOSE AUGUSTO RODRIGUES TORRES (OAB 116767/SP), MARCELO PARONI (OAB 108961/SP), FLAVIA CRISTINA M DE CAMPOS ANDRADE (OAB 106895/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), SERGIO BRONSTEIN (OAB 174380/SP), FABIANO CARVALHO (OAB 168878/SP), FABIANO CARVALHO (OAB 168878/SP), DANIEL MICHELAN MEDEIROS (OAB 172328/SP), GLAUCIA MARA COELHO (OAB 173018/SP), ANDRÉ DE ALMEIDA RODRIGUES (OAB 164322/SP), LEANDRO AUGUSTO RAMOZZI CHIAROTTINO (OAB 174894/SP), LEANDRO AUGUSTO RAMOZZI CHIAROTTINO (OAB 174894/SP), RODRIGO ROCHA MONTEIRO DE CASTRO (OAB 174941/SP), PAULO CALIL FRANCO PADIS (OAB 176476/SP), LUÍS FERNANDO DE LIMA CARVALHO (OAB 176516/SP), RODRIGO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 139002/SP), ANDRE FIGUEIRAS NOSCHESE GUERATO (OAB 147963/SP), WALFRIDO JORGE WARDE JUNIOR (OAB 139503/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), EDUARDO DE OLIVEIRA GOMES DIAS (OAB 146266/SP), ROSEMARY FREIRE COSTA DE SA GALLO (OAB 146819/SP), LEONARDO LINS MORATO (OAB 163840/SP), LUIZ CLAUDIO LIMA AMARANTE (OAB 156859/SP), ALEXANDRE LAURIA DUTRA (OAB 157840/SP), PAULO LEBRE (OAB 162329/SP), ELIANE CRISTINA CARVALHO (OAB 163004/SP)
3. Processo 15027702520248260009
   Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1502770-25.2024.8.26.0009 - Medidas Protetivas de Urgência (Lei Maria da Penha) - Criminal - Ameaça - M.A.P. - M.C.P. - - M.C.T.P. - - M.C.P.R. - Vistos. Petição de páginas 311 a 319: Trata-se de Embargos de Declaração interpostos contra a decisão judicial de páginas 301 e 302, alegando que a mesma apresenta contradição ao sustentar que a presente Medida Protetiva de Urgência perdeu seu objeto em decorrência da redistribuição do Inquérito Policial 1503433-71.2024.8.26.0009, uma vez que esse tipo de ação cautelar não está condicionado à existência de um processo criminal nos termos do artigo 19 da Lei 11.340/2006 e da jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça; bem como apresenta omissão pelo fato de a ação ter sido extinta sem prévia oitiva das vítimas, o que é contrário à jurisprudência do Tribunal de Justiça de São Paulo e incorre em violação dos princípios do contraditório, da ampla defesa e da proteção integral da mulher em situação de violência doméstica, uma vez que as vítimas permanecem em situação de grave vulnerabilidade e temor, uma vez que o requerido M. A. P. jamais se retratou dos fatos que ensejaram a instauração desta Medida Protetiva de Urgência e a ausência de novos episódios de violência se deve somente ao efeito inibitório das medidas protetivas que lhe foram impostas, de maneira que sua retirada pode novamente expor às vítimas a reiterações da violência. É o relatório. Decido. Verifica-se que os Embargos de Declaração devem ser conhecidos, pois protocolados na data de 12 de junho de 2025, sendo que a data-limite para sua interposição era 12 de junho de 2025, conforme se depreende da Certidão de Publicação de Relação de páginas 379 e 380. No mérito, contudo, verifica-se que não merecem provimento. Isso porque, em primeiro lugar, é necessário consignar que, possuindo as medidas protetivas previstas na Lei 11.340/2006 o caráter de medidas cautelares criminais - estando, portando, vinculadas a uma ação judicial principal de natureza penal e podendo ensejar a prisão do requerido como incurso no delito previsto no artigo 24-A da Lei 11.340/2006 em caso de seu descumprimento -, não podem assumir caráter perpétuo conforme alínea b do inciso XLVII do artigo 5º da Constituição Federal. Similarmente, muito ao contrário do que é argumentado na petição de páginas 311 a 319 - a qual caracteriza as medidas cautelares previstas na Lei 11.340/2006 como um direito subjetivo inalienável e personalíssimo, conferindo-lhe um verniz de potestatividade -, as medidas protetivas de urgência não são concedidas a partir da simples declaração da vítima acerca da existência de uma situação de violência e perigo para sua pessoa, coisa que não se coaduna com o sistema processual brasileiro, o qual não aceita a simples indicação de um fundamento geral para o pedido e a aplicação de prestação jurisdicional sobre o próprio fato da natureza subjacente a uma tal indicação genérica: é exigida a substanciação quanto à causa de pedir, de maneira que toda decisão judicial julga procedente ou improcedente um pedido em face de uma situação descrita e como descrita. É a partir da narrativa que é apresentada pela vítima e dos elementos de convicção que ela alega possuir que se realiza essa avaliação acerca da existência de risco à integridade física, psicológica, sexual, patrimonial ou moral para a concessão de medidas protetivas da Lei 11.340/2006. E, nesse sentido, o que ocorreu no presente caso concreto é que, com o andamento das investigações criminais conduzidas no âmbito do Inquérito Policial 1503433-71.2024.8.26.0009, chegou-se à conclusão de que as circunstâncias do cometimento dos delitos nele investigados não atraía a incidência das normas da Lei 11.340/2006, conforme exposto na decisão judicial proferida às páginas 43 a 46 dos autos do referido Inquérito Policial 1503433-71.2024.8.26.0009. Dessa maneira, o que a sentença de páginas 301 e 302 reconheceu não é a perda do objeto da presente ação cautelar ou seu condicionamento à existência de um processo criminal, e sim a inaplicabilidade de todo o subsistema jurídico criado pela Lei 11.340/2006 ao caso concreto que envolve as vítimas M. C. P., M. C. T. P. e M. C. P. R. e o requerido M. A. P. Justamente por esse motivo é que se deixou de efetuar a prévia oitiva das vítimas antes de se promover a extinção da presente ação cautelar, a qual se fundamenta em motivos eminentemente jurídicos, os quais não seriam alterados ainda que a alegada situação de grave vulnerabilidade e temor por parte das vítimas persista. Inclusive, em sendo este o caso, nada impede que as vítimas solicitem a concessão de novas medidas cautelares, agora com fundamento no Código de Processo Penal e não mais na Lei 11.340/2006, através de nova ação cautelar a ser ajuizada perante o Departamento de Inquéritos Policiais e Polícia Judiciária do Foro Central Criminal da Comarca de São Paulo-SP, por onde agora tramita o Inquérito Policial 1503433-71.2024.8.26.0009, o qual, frise-se, continua em andamento. Intimem-se as vítimas e o requerido do inteiro teor da presente decisão judicial exclusivamente na pessoa dos advogados por eles constituídos conforme procurações de páginas 84 e 93, mediante publicação no Diário Oficial. - ADV: YASMIM DE OLIVEIRA SILVA (OAB 470294/SP), RICARDO GONÇALVES PICADO (OAB 460435/SP), ELLEN FABIANA MOREIRA (OAB 218993/SP), ELLEN FABIANA MOREIRA (OAB 218993/SP), ELLEN FABIANA MOREIRA (OAB 218993/SP)
4. Processo 10117813820248260009
   Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 10/06/2025 1011781-38.2024.8.26.0009; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; MAURÍCIO PESSOA; Foro Central Cível; 1ª VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM; Procedimento Comum Cível; 1011781-38.2024.8.26.0009; Limitada; Apelante: Escritório Contábil Perilhão Ltda Me; Advogada: Yasmim de Oliveira Silva (OAB: 470294/SP); Advogado: Ricardo Gonçalves Picado (OAB: 460435/SP); Apelada: Maiara Caroline Perilhao Reis; Advogada: Ellen Fabiana Moreira (OAB: 218993/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
5. Processo 10053417720238260650
   Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1005341-77.2023.8.26.0650 - Habilitação de Crédito - Classificação de créditos - Kleber Buratiero - Alt-tec Serviços Técnicos Em Geral Ltda - R4C Assessoria Empresarial Ltda - Vistos. Fls. 24-115: Manifeste-se o habilitante sobre o parecer do Administrador Judicial. Após, tornem os autos conclusos. Int. - ADV: RICARDO GONÇALVES PICADO (OAB 460435/SP), TIAGO FELIX PRADO (OAB 263539/SP), MAURÍCIO DELLOVA DE CAMPOS (OAB 183917/SP), YASMIM DE OLIVEIRA SILVA (OAB 470294/SP)
6. Processo 15027702520248260009
   Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1502770-25.2024.8.26.0009 - Medidas Protetivas de Urgência (Lei Maria da Penha) - Criminal - Ameaça - M.A.P. - M.C.P. - - M.C.T.P. - - M.C.P.R. - Vistos. Tratam os presentes autos de ação cautelar iniciada por representação da Autoridade Policial, em que foi requerida a concessão de medidas protetivas em favor de M. C. P., M. C. P. R. e M. do C. T. P. O Inquérito Policial instaurado para análise dos fatos, no entanto, foi redistribuído para o Juízo criminal comum em decorrência da conclusão de que os delitos nele investigados não atraíam a incidência das normas da Lei 11.340/2006. E, não havendo aplicabilidade da referida legislação especial ao caso concreto, não mais existe pressuposto processual necessário para o prosseguimento da presente ação cautelar. A extinção do processo sem exame do mérito, portanto, é de rigor. Ante o exposto, JULGO EXTINTO O FEITO nos termos do artigo 485, inciso IV, do Código de Processo Civil. Em decorrência da presente sentença, e considerando que não há Inquérito Policial ou qualquer outra demanda em curso que indique a existência de sinais atuais de risco a justificar a manutenção da medida protetiva, ficam extintas as medidas protetivas que haviam sido concedidas em benefício da vítima pela decisão judicial de páginas 37/42 e posteriores modulações. Expeça-se novo Ofício de Comunicação sobre Medidas Protetivas de Urgência ao Instituto de Identificação Ricardo Gumbleton Daunt noticiando esta circunstância. Intimem-se as ofendidas por meio do patrono por elas constituído, publicando-se a presente decisão no Diário Oficial. Feitas as anotações necessárias, arquivem-se os autos. Registre-se. Cumpra-se. - ADV: RICARDO GONÇALVES PICADO (OAB 460435/SP), ELLEN FABIANA MOREIRA (OAB 218993/SP), ELLEN FABIANA MOREIRA (OAB 218993/SP), ELLEN FABIANA MOREIRA (OAB 218993/SP), YASMIM DE OLIVEIRA SILVA (OAB 470294/SP)
7. Processo 10117813820248260009
   Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSO ENTRADO EM 03/06/2025 1011781-38.2024.8.26.0009; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; Comarca: São Paulo; Vara: 1ª VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM; Ação: Procedimento Comum Cível; Nº origem: 1011781-38.2024.8.26.0009; Assunto: Limitada; Apelante: Escritório Contábil Perilhão Ltda Me; Advogada: Yasmim de Oliveira Silva (OAB: 470294/SP); Advogado: Ricardo Gonçalves Picado (OAB: 460435/SP); Apelada: Maiara Caroline Perilhao Reis; Advogada: Ellen Fabiana Moreira (OAB: 218993/SP); Havendo interesse na tentativa de conciliação, as partes deverão se manifestar nesse sentido (por petição ou, preferencialmente, pelo formulário eletrônico disponível no site www.tjsp.jus.br). Terão prioridade no agendamento os processos em que todas as partes se manifestarem positivamente, ficando, contudo, esclarecido que a sessão conciliatória também poderá ser designada por iniciativa do próprio Tribunal.