Tudo
Giulia Cavallieri Gomides

Giulia Cavallieri Gomides

Número da OAB: OAB/SP 470325

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 13
Total de Intimações: 20
Tribunais: TJSP, TJRN, TJRS, TJSC
Nome: GIULIA CAVALLIERI GOMIDES

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 20 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2204920-33.2022.8.26.0000/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - São Paulo - Embargte: Investiminas Participaçoes S.a. - Embargdo: Chimera Npl I Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não Padronizados - Interessado: Multifuturo Fundo de Investimento Multimercado - Crédito Privado - Interessado: Postalis Instituto de Seguridade Social dos Correios e Telégrafos - Interessado: Fundação Celesc de Seguridade Social - Interessado: Brb Banco de Brasilia S/a. - Interessado: Planner Trustee Dtvm Ltda. - VISTOS. Tendo em vista o retorno dos embargos de declaração para novo julgamento, manifeste-se o embargado. Int.. São Paulo, 26 de junho de 2025. - Magistrado(a) João Camillo de Almeida Prado Costa - Advs: Giulia Cavallieri Gomides (OAB: 470325/SP) - Aline Beatriz Henriques Oliveira Dias (OAB: 316063/SP) - Guilherme Tadeu de Medeiros Moura (OAB: 310851/SP) - Caio Cezar Delgado de Andrade (OAB: 215911/RJ) - Guilherme D aguiar (OAB: 135174/RJ) - 3º Andar
  2. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 1084099-37.2024.8.26.0100 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apte/Apdo: Sport Club Corinthians Paulista - Apte/Apdo: Spr Indústria de Confecção e Tecelagem Ltda - Apdo/Apte: Lotus Comércio Importação e Exportação de Artigos de Vestuário Ltda - ador: 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial Vistos. Cessada minha designação, baixo os autos em Cartório para redistribuição. Sem decisão dado o excesso de serviço, de todos conhecido. Intime-se. - Magistrado(a) J.B. Paula Lima - Advs: Rafael Rodrigues Malachias (OAB: 167024/SP) - Débora Vallejo Mariano (OAB: 186168/SP) - Sidnei Amendoeira Junior (OAB: 146240/SP) - Francisco Marchini Forjaz (OAB: 248495/SP) - Julia Schulz Rotenberg (OAB: 345801/SP) - Giulia Cavallieri Gomides (OAB: 470325/SP) - Celso Caldas Martins Xavier (OAB: 172708/SP) - Stephanie Chu Thompson (OAB: 508095/SP) - 4º andar
  3. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1054332-22.2022.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Ingresso e Exclusão dos Sócios na Sociedade - J. Safra Holdings Spf S.à.r.l. - Gevisa S/A - - Ge Power & Water Equipamentos e Serviços de Energia e Tratamento de Água Ltda. - Vistos. Considerando já terem sido prestadas informações ao I. Perito, por ora, nada a decidir. Aguarde-se a vinda do laudo ou a futura provação do I. Perito no sentido de ser necessária a apresentação de mais informações pelas Partes. Intime-se. - ADV: RODRIGO JESUINO BITTENCOURT (OAB 389758/SP), DENNY MILITELLO (OAB 293243/SP), GIULIA CAVALLIERI GOMIDES (OAB 470325/SP), GIULIA CAVALLIERI GOMIDES (OAB 470325/SP), MARCO BARDELLI (OAB 453339/SP), WALFRIDO JORGE WARDE JUNIOR (OAB 139503/SP), FELIPE EMMANUEL DE FIGUEIREDO (OAB 375462/SP), DENNY MILITELLO (OAB 293243/SP), RAFAEL VILLAR GAGLIARDI (OAB 195112/SP), RAFAEL VILLAR GAGLIARDI (OAB 195112/SP), ALFREDO SÉRGIO LAZZARESCHI NETO (OAB 154169/SP)
  4. Tribunal: TJRS | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Carta Precatória Cível Nº 5029523-77.2023.8.21.0010/RS AUTOR : LOURDES PAULINA BORTOLINI PISTORELLO ADVOGADO(A) : DILSON PAULO OLIVEIRA PERES JUNIOR (OAB RS062485) AUTOR : IVONEI ROQUE PISTORELLO ADVOGADO(A) : DILSON PAULO OLIVEIRA PERES JUNIOR (OAB RS062485) AUTOR : IVAN JOSE PISTORELLO ADVOGADO(A) : DILSON PAULO OLIVEIRA PERES JUNIOR (OAB RS062485) AUTOR : IRINEU PEDRO PISTORELLO ADVOGADO(A) : DILSON PAULO OLIVEIRA PERES JUNIOR (OAB RS062485) RÉU : MAGMA BRASIL CONSULTORIA LTDA. ADVOGADO(A) : GIULIA CAVALLIERI GOMIDES (OAB SP470325) ADVOGADO(A) : MARINA TORRES SELLA (OAB SP513244) ADVOGADO(A) : ALINE BEATRIZ HENRIQUES OLIVEIRA DIAS (OAB SP316063) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Trata-se de petição da requerida, MAGMA BRASIL CONSULTORIA LTDA., no evento 167, pleiteando a redesignação da perícia "in loco" agendada para 25 de junho de 2025, sob a alegação de que a comunicação acerca da data foi realizada com antecedência insuficiente, violando o devido processo legal e o artigo 466, §2º, do Código de Processo Civil (CPC). A Requerente IRINEU PEDRO PISTORELLO E OUTROS apresentou sua manifestação no evento 166, rebatendo as alegações da Requerida e pugnando pela manutenção da data da perícia. Passo a analisar a questão. A Requerida Magma sustenta que foi surpreendida pelo agendamento da perícia, alegando que o Assistente Técnico não foi informado com a antecedência mínima legal de 5 (cinco) dias úteis. Segundo a Magma, as mensagens trocadas com o Perito em 16 de junho de 2025 não indicavam a data de 25 de junho de 2025, mas somente que o Perito verificaria uma data e retornaria o contato, o que não ocorreu. Alega, ainda, que tomou conhecimento do agendamento para 25 de junho de 2025 por meio da manifestação do Perito no evento 152, protocolada em 17 de junho de 2025, ao consultar espontaneamente os autos, e que tal ciência ocorreu com apenas 3 (três) dias úteis de antecedência. Argumenta que a realização da perícia nessas condições configura grave violação ao devido processo legal e causa potencial de nulidade da prova pericial, citando o art. 466, §2º, e 474 do CPC, bem como jurisprudência que reconhece tal nulidade. Por sua vez, os Requerentes Irineu Pedro Pistorello e Outros contestam as alegações da Magma, afirmando que a comunicação efetiva com o Assistente Técnico da Magma ocorreu em 16 de junho de 2025, um dia antes da petição formal de evento 152 ser juntada aos autos. Ressaltam que, com a ciência do agendamento em 16 de junho de 2025 para a perícia em 25 de junho de 2025, a parte e seu Assistente Técnico tiveram 7 (sete) dias úteis de antecedência para se programarem para a diligência. Os Requerentes enfatizam que o artigo 466, §2º, do CPC estabelece uma antecedência mínima de 5 (cinco) dias, e que esta foi "não apenas cumprida, mas largamente superada". Apontam que a formalização nos autos em 17 de junho de 2025 apenas consolidou a informação que já havia sido repassada no dia anterior. Quanto à distância geográfica entre Indaiatuba/SP e Caxias do Sul/RS, os Requerentes argumentam que, com a ciência da data em 16 de junho de 2025, a Requerida e seu profissional tiveram 9 (nove) dias corridos e 7 (sete) dias úteis para organizar o deslocamento. Adicionalmente, salientam que a escolha de um Assistente Técnico sediado em localidade tão distante é uma decisão estratégica da própria parte, recaindo sobre a Requerida a responsabilidade por assegurar a presença desse profissional mediante a antecedência legalmente prevista. Por fim, os Requerentes destacam que a solicitação de redesignação representa um atraso injustificado à marcha processual, em detrimento do princípio da celeridade processual e do interesse dos Autores, sendo pessoas idosas e já se organizaram para a perícia. Da análise dos autos, verifica-se que a controvérsia principal reside na suficiência da antecedência da comunicação do agendamento da perícia. O artigo 466, §2º, do CPC é claro ao exigir que o perito assegure aos assistentes das partes o acesso e o acompanhamento das diligências e exames, com prévia comunicação, comprovada nos autos, com antecedência mínima de 5 (cinco) dias. Conforme afirmado pelos Requerentes e não cabalmente desconstituído pela Requerida, o Perito Judicial entrou em contato com o Assistente Técnico da Magma no dia 16 de junho de 2025, e o Assistente Técnico teve ciência deste agendamento já em 16 de junho de 2025. A perícia está agendada para 25 de junho de 2025. Considerando que a comunicação efetiva com o Assistente Técnico da Magma ocorreu em 16 de junho de 2025 e a diligência está marcada para 25 de junho de 2025, o período de antecedência pode ser calculado da seguinte forma: A perícia ocorrerá em 25 de junho de 2025 (quarta-feira). Os cinco dias úteis anteriores seriam: 24 (terça-feira), 23 (segunda-feira), 20 (sexta-feira), 19 (quinta-feira), 18 (quarta-feira) de junho. Isso significa que a comunicação deveria ter ocorrido, no mínimo, até o dia 17 de junho de 2025 (terça-feira) para garantir os 5 dias de antecedência. Os Requerentes afirmam que a comunicação ocorreu em 16 de junho de 2025. Dessa forma, a antecedência legal de 5 (cinco) dias foi não apenas cumprida, mas largamente superada, uma vez que há 6 (seis) dias úteis completos entre a comunicação (16/06) e a data da perícia (25/06) – os dias 17, 18, 19, 20, 23 e 24 de junho. A alegação da Magma de que a ciência ocorreu com "apenas 3 dias úteis de antecedência" não se coaduna com a contagem dos dias úteis entre 17 de junho (data da manifestação do Perito nos autos, evento 152, da qual a Magma alega ter tido ciência) e 25 de junho. Mesmo que a Magma só tenha tomado ciência da data específica em 17 de junho de 2025, o lapso temporal até 25 de junho de 2025 garante, no mínimo, os 5 (cinco) dias úteis de antecedência exigidos pelo CPC (18, 19, 20, 23 e 24 de junho). Ademais, a escolha de um Assistente Técnico que reside em localidade distante de Caxias do Sul/RS é uma escolha da própria parte e não pode penalizar o andamento processual, especialmente quando a antecedência legal é respeitada. Por fim, a celeridade processual é um princípio fundamental do Direito, e a protelação do feito imporia um ônus indevido aos Autores, os quais são pessoas idosas e aguardam a resolução de seu litígio. O fato de o processo já estar em trâmite há quase 4 anos reforça a necessidade de impulsionar a marcha processual. Assim, com base nas informações apresentadas nos autos, assiste razão aos Requerentes. A comunicação do agendamento da perícia respeitou e superou o prazo mínimo estabelecido pelo artigo 466, §2º, do CPC. Diante do exposto, e considerando que a antecedência mínima legal para a realização da perícia foi devidamente respeitada e superada, INDEFIRO o pedido de reagendamento da perícia "in loco" formulado por MAGMA BRASIL CONSULTORIA LTDA. Mantenho a data da perícia para 25 de junho de 2025, às 9h, conforme previamente agendado pelo Perito. Intimem-se.
  5. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 17/06/2025 1084099-37.2024.8.26.0100; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; J.B. PAULA LIMA; Foro Central Cível; 2ª VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM; Tutela Antecipada Antecedente; 1084099-37.2024.8.26.0100; Marca; Apte/Apdo: Sport Club Corinthians Paulista; Advogado: Rafael Rodrigues Malachias (OAB: 167024/SP); Advogada: Débora Vallejo Mariano (OAB: 186168/SP); Apte/Apdo: Spr Indústria de Confecção e Tecelagem Ltda; Advogado: Sidnei Amendoeira Junior (OAB: 146240/SP); Advogado: Francisco Marchini Forjaz (OAB: 248495/SP); Apdo/Apte: Lotus Comércio Importação e Exportação de Artigos de Vestuário Ltda; Advogada: Julia Schulz Rotenberg (OAB: 345801/SP); Advogada: Giulia Cavallieri Gomides (OAB: 470325/SP); Advogado: Celso Caldas Martins Xavier (OAB: 172708/SP); Advogada: Stephanie Chu Thompson (OAB: 508095/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  6. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1187700-59.2024.8.26.0100 - Tutela Cautelar Antecedente - Medida cautelar ou de urgência pré-arbitral (Art. 22-A, Lei nº 9.307/96) - T.G.L. - B.P.S. - - G.G.D.E.L.P. - Vistos. Homologo, por sentença, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, o acordo celebrado e noticiado e, como consectário lógico a desistência do recurso, nos autos da ação que Tegma Gestao Logistica Sa move contra Bcdf e Jr Participações S.a e outro, e, assim, JULGO EXTINTO o processo, com resolução de mérito, com fundamento no artigo 487, inciso III - b, do Código de Processo Civil. Haja vista a natureza da presente decretação, não vislumbro interesse no prazo recursal, devendo ser certificado desde logo o trânsito em julgado, tomando como referência a data em que venho a proferir o julgado. Com a homologação, finda a fase de conhecimento, quaisquer providências ulteriores devem se dar em incidente próprio. Oportunamente, arquivem-se os autos. Publique-se e intime-se. - ADV: GIORDANA TASCHETTI RICCI (OAB 373961/SP), JOAO GABRIEL JACOB DE ALMEIDA (OAB 22125/ES), SERGIO KEHDI FAGUNDES (OAB 128596/SP), MARIA BEATRIZ RIZZO CORTIÑAS DELAMUTA (OAB 306311/SP), CAIO NOVAES TABET (OAB 237971/RJ), LUCIANA MATTAR VILELA NEMER (OAB 12951/ES), GIULIA CAVALLIERI GOMIDES (OAB 470325/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1034608-85.2016.8.26.0506 - Execução de Título Extrajudicial - Contratos Bancários - T.S.C.F.X.T. - L.I. - - L.E.G. - - R.F.G. e outros - Manifeste-se o(a) autor(a), no prazo de 15 (quinze) dias, acerca do(s) AR(s) negativo(s). - ADV: GUILHERME SACOMANO NASSER (OAB 216191/SP), GIULIA CAVALLIERI GOMIDES (OAB 470325/SP), NANCY GOMBOSSY DE MELO FRANCO (OAB 185048/SP), JÚLIA MERÇON MADELLA ATHAYDE (OAB 419116/SP), GUILHERME SACOMANO NASSER (OAB 216191/SP), GUILHERME SACOMANO NASSER (OAB 216191/SP), GUILHERME SACOMANO NASSER (OAB 216191/SP), ALINE BEATRIZ HENRIQUES OLIVEIRA DIAS (OAB 316063/SP)
  8. Tribunal: TJRS | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    24ª Câmara Cível Pauta de Julgamentos FAÇO PÚBLICO, PARA CONHECIMENTO DOS INTERESSADOS, QUE A VIGÉSIMA QUARTA CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL JULGARÁ EM SUA PRÓXIMA SESSÃO PRESENCIAL, NO DIA 25 DE JUNHO DE 2025, QUARTA-FEIRA, ÀS 14H, NA SALA 809, OS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS. NO CASO DOS ADVOGADOS COM DOMICÍLIO PROFISIONAL EM CIDADE DIVERSA DAQUELA EM QUE SEDIADO O TRIBUNAL SERÁ ADMITIDA SUSTENTAÇAO ORAL ONLINE NOS TERMOS DO ART. 214, § 18, DO REGIMENTO INTERNO DO TJRS. AS SUSTENTAÇÕES ORAIS PODEM SER EFETUADAS ONLINE OU GRAVADAS. NO CASO DE OPTAR POR PROFERIR SUSTENTAÇÃO ONLINE, O ADVOGADO DEVERÁ SOLICITAR O CONVITE POR MEIO DO E-MAIL 24_camcivel@tjrs.jus.br. Deverá estar devidamente trajado com terno ou beca nos termos da Resolução 465/2022, art 3º, § 3º do CNJ. OPTANDO POR FAZER SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA, PODERÁ SER POR ARQUIVO DE ÁUDIO OU DE ÁUDIO E VÍDEO, ESCOLHENDO UMA PLATAFORMA DIGITAL DE SUA PREFERÊNCIA, COMO YOUTUBE OU GOOGLEDRIVE, E INFORMARÁ O LINK, NA MODALIDADE PÚBLICO, EM PETIÇÃO AO RELATOR. TRATANDO-SE DE PROCESSO EPROC, A SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA DEVERÁ SER MARCADA NO SISTEMA COMO SUSTENTAÇÃO DE ARGUMENTOS E INFORMADO O LINK POR PETIÇÃO. TRATANDO-SE DE PROCESSO THEMIS ELETRÔNICO, O LINK DA SUSTENTAÇÃO ORAL TAMBÉM DEVERÁ SER INFORMADO MEDIANTE PETIÇÃO. SOBRE O ENVIO DE MEMORIAIS EM PROCESSO ELETRÔNICOS (THEMIS E E-PROC), DEVEM SER PROTOCOLADOS DIRETAMENTE NO PROCESSO E MARCADO O TIPO DE PETICIONAMENTO COMO MEMORIAIS. NOS PROCESSOS FÍSICOS, OS MEMORIAIS DEVEM SER ENCAMINHADOS VIA E-MAIL PARA 24_camcivel@tjrs.jus.br. É POSSÍVEL SOLICITAR PEDIDO DE PREFERÊNCIA OU SUSTENTAÇÃO ORAL DIRETAMENTE NA SALA DE SESSÕES ATÉ ANTES DO INÍCIO DA SESSÃO NOS TERMOS DO ART. 214, § 1º DO REGIMENTO INTERNO DO TJRS. POR FIM, O PRAZO PARA SOLICITAR O CONVITE PARA PARTICIPAR DA SESSÃO REQUERENDO PREFERÊNCIA OU SUSTENTAÇÃO ORAL ONLINE É ATÉ ÀS 14H DO DIA ANTERIOR SESSÃO, VIA E-MAIL PARA 24_camcivel@tjrs.jus.br, NOS TERMOS REGIMENTAIS. A SALA SERÁ ABERTA A PARTIR DAS 13H E O NÃO-COMPARECIMENTO DO REQUERENTE NO INÍCIO DA SESSÃO TORNARÁ PREJUDICADO O PEDIDO FORMULADO (ART. 214, § 4, DO REGIMENTO INTERNO DO TJRS). INFORMAÇÕES ADICIONAIS PODEM SER OBTIDAS PELO TELEFONE/WHATSAAP 51-980354477. Apelação Cível Nº 5087045-31.2019.8.21.0001/RS (Pauta: 1456) RELATOR: Desembargador JORGE MARASCHIN DOS SANTOS APELANTE: BANCO AGIBANK S.A (RÉU) ADVOGADO(A): BRUNO RODRIGUES DE SOUZA (OAB SP315207) ADVOGADO(A): RAFAEL VILLAR GAGLIARDI (OAB SP195112) ADVOGADO(A): JULIA SCHULZ ROTENBERG (OAB SP345801) ADVOGADO(A): GIULIA CAVALLIERI GOMIDES (OAB SP470325) APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL (AUTOR) PROCURADOR(A): VINICIUS DE HOLLEBEN JUNQUEIRA Publique-se e Registre-se.Porto Alegre, 12 de junho de 2025. Desembargador JORGE MARASCHIN DOS SANTOS Presidente
  9. Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 06/06/2025 1084099-37.2024.8.26.0100; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; Comarca: São Paulo; Vara: 2ª VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM; Ação: Tutela Antecipada Antecedente; Nº origem: 1084099-37.2024.8.26.0100; Assunto: Marca; Apte/Apdo: Sport Club Corinthians Paulista; Advogado: Rafael Rodrigues Malachias (OAB: 167024/SP); Advogada: Débora Vallejo Mariano (OAB: 186168/SP); Apte/Apdo: Spr Indústria de Confecção e Tecelagem Ltda; Advogado: Sidnei Amendoeira Junior (OAB: 146240/SP); Advogado: Francisco Marchini Forjaz (OAB: 248495/SP); Apdo/Apte: Lotus Comércio Importação e Exportação de Artigos de Vestuário Ltda; Advogada: Julia Schulz Rotenberg (OAB: 345801/SP); Advogada: Giulia Cavallieri Gomides (OAB: 470325/SP); Advogado: Celso Caldas Martins Xavier (OAB: 172708/SP); Advogada: Stephanie Chu Thompson (OAB: 508095/SP); Havendo interesse na tentativa de conciliação, as partes deverão se manifestar nesse sentido (por petição ou, preferencialmente, pelo formulário eletrônico disponível no site www.tjsp.jus.br). Terão prioridade no agendamento os processos em que todas as partes se manifestarem positivamente, ficando, contudo, esclarecido que a sessão conciliatória também poderá ser designada por iniciativa do próprio Tribunal.
  10. Tribunal: TJSP | Data: 10/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2171153-96.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Ribeirão Preto - Agravante: C. B. LTDA - Agravado: C. C. e D. de C. LTDA - Agravado: N. de G. J. - Agravado: L. E. de G. - Agravado: L. M. de G. - Agravado: T. S. de C. F. X. S.A. - Interessado: P. H. do B. LTDA - Interessado: M. de R. P. - Interessado: B. do B. S/A - Vistos. Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito ativo, interposto contra a decisão proferida nos autos do processo nº 1045201-13.2015.8.26.0506 (fl.977), que indeferiu o pedido de expedição da carta de arrematação do imóvel de matrícula nº 3.251. Processe-se sem o efeito ativo. Em que pese a narrativa do ora agravante (arrematante do bem imóvel), certo é que a decisão que recebeu os embargos à penhora e determinou a suspensão do processo de execução levou em consideração o expresso assentimento do próprio exequente, conforme se extrai da petição juntada às fls.43/46 (autos do processo nº1054186-53.2024.8.26.0506). Conquanto já tenha o juízo a quo afastado a tese sobre nulidade da citação dos executados em sede preliminar, remanesce (em tese) a discussão acerca da valor do bem imóvel, notadamente pela divergência das avaliações realizadas no mesmo imóvel (matrícula 3.251), conforme demonstrado nos documentos colacionados nos autos do processo nº 1054186-53.2024.8.26.0506 (fls.14/15). Sob outro prisma, não se verifica a existência de risco de dano grave ou de difícil reparação caso a decisão agravada seja mantida por ora (art.995, § único, CPC), devendo ser preservado o regular contraditório e ampla defesa. Sendo assim, INDEFIRO o pedido de efeito ativo ao recurso. Comunique-se ao juízo de origem. Intime-se o agravado para apresentar contraminuta, no prazo legal. Oportunamente, tornem conclusos. São Paulo, 5 de junho de 2025. PEDRO PAULO MAILLET PREUSS Relator - Magistrado(a) Pedro Paulo Maillet Preuss - Advs: Diego Azenha Uzun (OAB: 390162/SP) - Guilherme Sacomano Nasser (OAB: 216191/SP) - Edivaldo Perdomo Orrigo (OAB: 119380/SP) - Remisa Arantes (OAB: 153608/SP) - Augusto Cardoso Terra (OAB: 169553/MG) - Nancy Gombossy de Melo Franco (OAB: 185048/SP) - Aline Beatriz Henriques Oliveira Dias (OAB: 316063/SP) - Júlia Merçon Madella Athayde (OAB: 419116/SP) - Giulia Cavallieri Gomides (OAB: 470325/SP) - Bruno Correa Ribeiro (OAB: 236258/SP) - Milena Palmieri Pereira (OAB: 469794/SP) - Nei Calderon (OAB: 114904/SP) - Fabiano Zavanella (OAB: 163012/SP) - 3º andar
Página 1 de 2 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta