Lucas Gabriel Delesposte Fiuza Cardoso

Lucas Gabriel Delesposte Fiuza Cardoso

Número da OAB: OAB/SP 493023

📋 Resumo Completo

Dr(a). Lucas Gabriel Delesposte Fiuza Cardoso possui 43 comunicações processuais, em 27 processos únicos, com 10 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2012 e 2025, atuando em TRT2, TRF3, TJBA e outros 1 tribunais e especializado principalmente em PROCEDIMENTO COMUM CíVEL.

Processos Únicos: 27
Total de Intimações: 43
Tribunais: TRT2, TRF3, TJBA, TJSP
Nome: LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO

📅 Atividade Recente

10
Últimos 7 dias
27
Últimos 30 dias
43
Últimos 90 dias
43
Último ano

⚖️ Classes Processuais

PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (9) PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL (7) INVENTáRIO (6) CUMPRIMENTO PROVISóRIO DE SENTENçA (3) ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 (3)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 43 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 15/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1005404-75.2024.8.26.0001 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Jhonatan Vieira Santos - Village Materiais de Acabamento LTDA - - Indústria Cerâmica Fragnani Ltda. - Incefra - Vistos. Manifestem-se sobre a estimativa de honorários periciais. Prazo comum: 15 dias. Intime-se. - ADV: LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB 493023/SP), BISSON, BORTOLOTI E MORENO – SOCIEDADE DE ADVOGADOS (OAB 7105/SP), JACQUELINE JUSTINO DE LIMA SANTANA (OAB 384893/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 14/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0067975-69.2019.8.26.0100 (processo principal 0070265-91.2018.8.26.0100) - Cumprimento Provisório de Sentença - Fixação - I.G.C. - Manifeste-se o executado em 5 dias. - ADV: LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB 493023/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 14/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1007078-51.2025.8.26.0002 - Inventário - Inventário e Partilha - Carla Aparecida Vieira - Fls. 120: ciência aos interessados. - ADV: LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB 493023/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 14/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1004473-38.2025.8.26.0001 - Procedimento Comum Cível - Guarda - F.M.S. - C.A.S. e outros - "Ciência", certidão negativa do oficial de Justiça. - ADV: LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB 493023/SP), AIRTON VIEIRA (OAB 428632/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 11/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1019975-11.2025.8.26.0100 - Habilitação de Crédito - Classificação de créditos - Feliciano Eventos S.s. Ltda - Onbehalf Auditores e Consultores Ltda - Posto isso, JULGO PROCEDENTE o pedido de restituição do valor advindo da locação do imóvel correspondente a cota parte do coproprietário. O levantamento em si deve se dar nos autos principais, por meio de pedido nesse sentido naqueles autos, com apresentação de formulário de MLE. Ainda, a presente serve como ofício à parte locatária, para depositar 50% dos vincendos em favor da parte autora, em conta a ser por ela indicada, e o restante mantendo-se o depósito nos autos principais. O encaminhamento deve se dar pelo Síndico. Fixa-se a requerida ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios fixados em 10% do valor atualizado da causa. Intime-se. - ADV: FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB 493023/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1008096-45.2025.8.26.0152 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade do Fornecedor - Luiz Gustavo de Souza Santos - - Karina Nicoly Sousa Oliveira - Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (CPC, art.139, VI). Cite(m)-se, ficando o(s) réu(s) advertido(s) do prazo de 15 (quinze) dias úteis. Em 05 dias, comprove ou complemente o autor o recolhimento da taxa posta em guia FEDTJ (código 120-1) no valor de R$ 32,75, observando que, na área cível em geral, ressalvadas as exceções previstas nos incisos I a IV, do art. 247, do CPC, a citação nos processos eletrônicos será realizada por carta AR Digital Unipaginada (com. CG 1817/2016). Se discordes, deverá justificar seu pedido na forma do art. 247, V, do CPC. - ADV: LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB 493023/SP), LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB 493023/SP)
  8. Tribunal: TJBA | Data: 09/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL  DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA   1ª VARA DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS E REGISTRO PÚBLICO DE LAURO DE FREITAS  Processo: MONITÓRIA n. 8007283-60.2020.8.05.0150 Órgão Julgador: 1ª VARA DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS E REGISTRO PÚBLICO DE LAURO DE FREITAS AUTOR: MRV ENGENHARIA E PARTICIPACOES SA Advogado(s): LUIZA ROQUETTE TARANTO (OAB:MG185235), SILVIA FERREIRA PERSECHINI MATTOS registrado(a) civilmente como SILVIA FERREIRA PERSECHINI MATTOS (OAB:MG98575), JOAO VICTOR MARTINS DE CASTRO (OAB:MG212713), CARLOS ALBERTO MIRO DA SILVA FILHO (OAB:BA62069) REU: JOSENI OLIVEIRA PINHO Advogado(s): LUCAS GABRIEL DELESPOSTE FIUZA CARDOSO (OAB:SP493023)   SENTENÇA     Trata-se de Ação Monitória ajuizada por MRV ENGENHARIA E PARTICIPAÇÕES S/A em face de JOSENI OLIVEIRA PINHO, pela qual a parte autora busca o pagamento da quantia de R$ 56.329,02, alegadamente decorrente de contrato de promessa de compra e venda de imóvel, seguido de renegociação da dívida. A parte autora alega, que celebrou contrato particular de promessa de compra e venda com a requerida, tendo como objeto um apartamento situado no Condomínio Residencial Parque Solar do Atlântico, no valor de R$ 136.335,00, que em razão de inadimplemento da ré, as partes celebraram contrato de renegociação e confissão de dívida e por fim alega que novamente, houve inadimplemento pela ré, resultando na dívida de R$ 56.329,02, a qual fundamenta a presente ação monitória. A parte ré opôs Embargos Monitórios Id. 424780245, alegando, em síntese que cumpriu regularmente as obrigações contratuais assumidas, tendo sido liberado financiamento no valor de R$ 103.107,73, e não R$ 95.300,70, como alegado pela autora, que desconhece o contrato de renegociação de dívida apresentado pela autora, afirmando, inclusive, que o referido instrumento não contém a sua assinatura e pleiteou a concessão dos benefícios da justiça gratuita, sob o fundamento de hipossuficiência econômica. Decisão saneadora id- 481131284. As partes se manifestaram nos autos ids 482080333/ 485487615, que não tem mais provas a produzirem, requerendo o julgamento do processo no estado em que se encontra. É o relatório. Fundamento e decido. Da Gratuidade de Justiça formulado pela parte ré, mantenho a decisão de id- 481131284. DO MERITO.  A presente ação monitória visa à cobrança da quantia de R$ 56.329,02 (cinquenta e seis mil, trezentos e vinte e nove reais e dois centavos), referente a parcelas inadimplidas de um "Termo de Renegociação Contratual e Confissão de Dívida" firmado entre as partes, decorrente de um contrato de promessa de compra e venda de imóvel.  A parte autora fundamenta seu pedido no art. 700, I, do CPC/2015, apresentando como prova escrita o contrato de promessa de compra e venda (ID nº 82634614) e o referido Termo de Renegociação (ID nº 82634620), alegando que, embora não assinado pela ré, houve concordância tácita com seus termos em razão do pagamento da primeira parcela ali prevista. A parte ré, por sua vez, alega a inexistência de sua anuência ao Termo de Renegociação, sustentando que os pagamentos efetuados a maior foram realizados na expectativa de abater a diferença entre o valor do financiamento previsto e o efetivamente liberado. Aduz que a autora alterou unilateralmente as condições de pagamento, configurando quebra contratual e cobrança indevida. A relação jurídica estabelecida entre as partes é de consumo, subsumindo-se às normas do Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.078/90), conforme entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça. No caso em tela, a prova escrita apresentada pela autora para embasar a ação monitória é o "Termo de Renegociação Contratual e Confissão de Dívida" que, de fato, não ostenta a assinatura da ré. Contudo, a autora alega que houve concordância tácita da ré com os termos ali previstos, consubstanciada no pagamento da primeira parcela. A jurisprudência citada pela autora (TJSP - Apelação 1000732-73.2016.8.26.0334 e TRF4 - EINF 30556 PR 2005.70.00.030556-0) admite a comprovação da obrigação por outros meios que demonstrem a anuência do devedor, mesmo na ausência de assinatura em contrato escrito. No entanto, a alegação da ré de que os pagamentos efetuados a maior foram realizados com a intenção de abater a diferença do financiamento merece consideração. A autora não demonstra de forma inequívoca que a ré tinha plena ciência e concordou expressamente com os termos do Termo de Renegociação id -82634620, especialmente no que tange ao aumento do valor das parcelas. O dever de informação, previsto no art. 6º, III, do CDC, impõe ao fornecedor a obrigação de prestar informações claras, precisas e ostensivas sobre os produtos e serviços, incluindo o preço e as condições de pagamento. No presente caso, a ausência de assinatura no Termo de Renegociação e a controvérsia acerca da ciência e concordância da ré com seus termos fragilizam a prova escrita apresentada pela autora. A alteração unilateral das condições contratuais, sem a expressa anuência do consumidor, configura prática abusiva, vedada pelo art. 39, V, do CDC. A cobrança de valores superiores aos inicialmente pactuados, sem a devida informação e concordância do consumidor, também se mostra abusiva. Nesse contexto, a alegação da ré de que deixou de pagar as parcelas cobradas a maior em razão da discordância com a majoração unilateral encontra respaldo nos princípios consumeristas da boa-fé objetiva e da proteção contratual. Quanto ao pedido da ré de condenação da autora ao pagamento em dobro do valor cobrado indevidamente (art. 940 do CC) e à repetição do indébito (art. 42, parágrafo único, do CDC), é imprescindível a demonstração de má-fé por parte do credor. No presente caso, embora a cobrança se mostre indevida em razão da ausência de prova da anuência da ré ao Termo de Renegociação, não se vislumbra, de plano, a má-fé da autora ao propor a presente ação monitória, amparada em um termo escrito e no pagamento de algumas parcelas. Diante do exposto, a prova escrita apresentada pela autora não se mostra suficiente para constituir o direito creditório nos termos pretendidos, em face da controvérsia acerca da anuência da ré ao Termo de Renegociação sem assinatura e da possível alteração unilateral das condições contratuais. Sendo assim, considero inválido o referido termo de id -82634620, e consequentemente a improcedência do pedido inicial. Dispositivo. Ante o exposto, e considerando o mais que dos autos consta, JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado na presente Ação Monitória e IMPROCEDENTE o pedido contraposto, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC. Publique-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. Confiro à presente, força de mandado judicial, com fulcro no art. 188, combinado com o art. 277, ambos do CPC.      Lauro de Freitas/BA, na data da assinatura digital. LUIZA ELIZABETH DE SENA SALES SANTOS Juíza de Direito (Documento assinado eletronicamente) fm
Página 1 de 5 Próxima