Resultados para o tribunal: TJMA

Resultados para "0000748-04.2024.8.26.0483" – Página 2 de 2

Processo nº 0000748-27.2010.8.10.0099

ID: 312029938

Tribunal: TJMA Órgão: VARA ÚNICA DE MIRADOR Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0000748-27.2010.8.10.0099

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

BENEDITO NABARRO

Polo Passivo:

Sentença (expediente)

Advogados:

BENEDITO NABARRO

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

OSVALDO PAIVA MARTINS

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

JOSE EDMILSON CARVALHO FILHO

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Processo Judicial Eletrônico - PJe Processo nº 0000748-27.2010.8.10.0099 | Classe judicial: [Execução Contratual] Requerente(s): B… ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Processo Judicial Eletrônico - PJe Processo nº 0000748-27.2010.8.10.0099 | Classe judicial: [Execução Contratual] Requerente(s): BANCO DO NORDESTE Requerido(a): ANTONIO FERREIRA DE BRITO SENTENÇA I – Relatório Trata-se de Cumprimento de Sentença em Ação Monitória ajuizada pelo BANCO DO NORDESTE em face de ANTONIO FERREIRA DE BRITO, pleiteando a condenação dos réus no valor de R$ 2.892,32 (dois mil oitocentos e noventa e dois reais e trinta e dois centavos). A parte autora foi instada a se manifestar sobre a prescrição intercorrente e eventual sentença de extinção (id. 133708607). Devidamente intimada, a parte demandante manifestou-se apenas com relação ao RENAJUD (id. 135446701). Os autos vieram conclusos. É o que importa relatar. DECIDO. II – Fundamentação As operações de crédito rural são regidas por diversos normativos específicos, dentre eles a Lei n.º 12.249/2010, que prevê, dentre outras nuances, a possibilidade de rebate da dívida (desconto/perdão parcial) e a remissão (perdão total), desde que alcançados os requisitos legais, como se observa da redação do art. 69 da referida lei. Vejamos: Art. 69. São remitidas as dívidas decorrentes de operações de crédito rural renegociadas nas condições do art. 2° da Lei no 11.322, de 13 de julho de 2006, cujos saldos devedores na data de publicação desta Lei, atualizados pelos encargos financeiros contratuais aplicáveis para a situação de normalidade, excluídos os bônus, sejam de até R$ 10.000,00 (dez mil reais), desde que as operações sejam: (Vide Decreto nº 7.339, de 2010) I - lastreadas em recursos do Fundo Constitucional de Financiamento do Nordeste - FNE; II - lastreadas em recursos mistos do FNE com outras fontes; III - lastreadas em outras fontes de crédito rural cujo risco seja da União; ou IV - contratadas no âmbito do Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar - PRONAF. § 1º Do valor de que trata o caput deste artigo excluem-se as multas. § 2º A remissão de que trata este artigo também se aplica às operações de crédito rural que se enquadrem nas condições para renegociação previstas no art. 2º da Lei nº 11.322, de 13 de julho de 2006, efetuadas com recursos do FNE, ou com recursos mistos do FNE com outras fontes, ou com recursos de outras fontes efetuadas com risco da União, ou ainda às operações contratadas no âmbito do Pronaf, cujos mutuários não as tenham renegociado nas condições ali estabelecidas e cujo saldo devedor atualizado até a data de publicação desta Lei, nas condições abaixo especificadas, seja inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais): I - até 15 de janeiro de 2001, pelos encargos financeiros originalmente contratados, sem bônus e sem encargos adicionais de inadimplemento; II - de 16 de janeiro de 2001 até a data de publicação desta Lei: a) para as operações efetuadas no âmbito do Pronaf, taxa efetiva de juros de 3% a.a. (três por cento ao ano); b) para as demais operações, pelos encargos financeiros previstos no art. 45 da Lei nº 11.775, de 17 de setembro de 2008, para cada período, sem encargos adicionais de inadimplemento, observado o porte do mutuário. (…) Como se observa, o artigo em questão elenca os seguintes requisitos: 1) que sejam operações de crédito rural renegociadas nas condições do art. 2° da Lei no 11.322, de 13 de julho de 2006 (art. 69, caput, da Lei n.º 12.249/2010), ou, caso não tenham sido efetivamente renegociadas, enquadrem-se nas condições de renegociações previstas no art. 2º da Lei nº 11.322, de 13 de julho de 2006 (art. 69, § 2º, da Lei n.º 12.249/2010); 2) que os valores estejam lastreados em recursos do FNE, de outras fontes efetuadas com risco da União ou de operações vinculadas ao PRONAF (art. 69, I a IV, e § 2°, da Lei n.º 12.249/2010); 3) saldo devedor atualizado inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) na data de publicação da Lei n.º 12.249/2010 (11/06/2010). Por sua vez, o art. 2° da Lei nº 11.322/2006 salienta quais eram as condições de renegociação de dívidas oriundas de operações de crédito rural contratadas na área de atuação da Agência de Desenvolvimento do Nordeste – ADENE, ipsis litteris: Art. 2º Fica autorizada a repactuação de dívidas de operações originárias de crédito rural relativas a empreendimentos localizados na área de atuação da Agência de Desenvolvimento do Nordeste - ADENE, contratadas por agricultores familiares, mini, pequenos e médios produtores rurais, suas cooperativas ou associações, até 15 de janeiro de 2001, de valor originalmente contratado até R$ 35.000,00 (trinta e cinco mil reais), em uma ou mais operações do mesmo mutuário, nas seguintes condições: I - nos financiamentos de custeio e investimento concedidos até 31 de dezembro de 1997, com recursos do Fundo Constitucional de Financiamento do Nordeste - FNE, do Fundo de Amparo ao Trabalhador - FAT, no caso de operações classificadas como Proger Rural ou equalizadas pelo Tesouro Nacional, no valor total originalmente contratado de até R$ 15.000,00 (quinze mil reais), que não foram renegociadas com base na Lei n º 9.138, de 29 de novembro de 1995 : (Redação dada pela Lei nº 11775, de 2008). (…) II - nos financiamentos de custeio e investimento concedidos no período de 2 de janeiro de 1998 a 15 de janeiro de 2001 ao abrigo do Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar - PRONAF; com recursos do Fundo Constitucional de Financiamento do Nordeste - FNE; do Fundo de Amparo ao Trabalhador - FAT, no caso de operações classificadas como Proger Rural ou equalizadas pelo Tesouro Nacional, no valor total originalmente contratado de até R$ 15.000,00 (quinze mil reais): (…) III - nos financiamentos concedidos nos períodos referenciados nos incisos I e II do caput deste artigo, ao amparo de recursos do FNE, com valor total originalmente contratado acima de R$ 15.000,00 (quinze mil reais) e até R$ 35.000,00 (trinta e cinco mil reais), observadas as seguintes condições: (…) Pois bem, observa-se no caso concreto que a cédula rural pignoratícia anexada aos autos e assinada em 27/12/2006 (id. 41722698, p.7/12), especifica no tópico "fonte de recursos" que os recursos da operação são oriundos do FAT e FNE, cujo valor atualizado do débito até 11/06/2010 era de R$ 2.766,60 (dois mil setecentos e sessenta e seis reais e sessenta centavos), como se verifica no demonstrativo de débito anexo aos autos (id. 41722698, p.13/16). A dívida, embora não tenha sido efetivamente renegociada nas condições do 2° da Lei n.º 11.322/2006, enquadrava-se nos referidos critérios, motivo pelo qual se aplica a hipótese de remissão do art. 69, § 2°, da Lei n.º 12.249/2010. Ademais, não há que se falar que a remissão não atinge o débito pelo fato de o banco autor cobrar apenas os juros da dívida, uma vez que os juros remuneratórios integram o débito, enquanto acessório da dívida principal, motivo pelo qual deve seguir o mesmo destino deste, seja com relação ao prazo prescricional ou à remissão. Ou seja, a remissão atinge o débito principal e seus acessórios, tal como os juros remuneratórios. Portanto, verificada a presença de todos os requisitos legais para a remissão, esta ocorre automaticamente na data da lei, não sendo conferido a esta sentença qualquer efeito condenatório ou constitutivo/desconstitutivo, mas apenas declaratório quanto à extinção da dívida pelo perdão legal, o que resulta na extinção do processo. Veja-se: APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. REMISSÃO PERMITIDA PELO ART. 69 DA LEI FEDERAL N. 12.249/2010. EXECUTADO QUE PREENCHE TODOS OS REQUISITOS PREVISTOS. PERDÃO LEGAL DA DÍVIDA. INEXIGIBILIDADE DO TÍTULO. EXECUÇÃO EXTINTA. SENTENÇA MANTIDA. DESPROVIMENTO. Quando a execução basear-se em cédula de crédito rual, e o executado preencher todos os requisitos autorizadores do perdão de dívida, nos termos do art. 69 da Lei n. 12.249/2010, e do art. 2º da Lei n. 11.322/2006, é adequada sua extinção, ante a inexigibilidade do título. Art. 69 da Lei 12.249/2010: “São remitidas as dívidas decorrentes de operações de crédito rural renegociadas nas condições do art. 2º da Lei n. 11.322, de 13 de julho de 2006 cujos saldos devedores na data de publicação desta lei, atualizados pelos encargos financeiros contratuais aplicáveis para a situação de normalidade, excluídos os bônus, sejam de até R$ 10.000,00 (dez mil reais), desde que as operações sejam: I - lastreadas em recursos do Fundo Constitucional de Financiamento do Nordeste - FNE; II - lastreadas em recursos mistos do FNE com outras fontes; III - lastreadas em outras fontes de crédito rural cujo risco seja da União; ou IV - contratadas no âmbito do Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar – PRONAF.” Recurso a que se nega provimento. (TJPB, AC n.º 0000696-80.2011.815.0091, Rel. Des.ª Maria das Neves do Egito de A. D. Ferreira, pub. 17/11/2015) (grifo nosso). De mais a mais, sabe-se que o interesse processual desdobra-se no binômio necessidade/adequação, de sorte que quando a parte necessita ingressar em Juízo para ver atendida pretensão existente e o faz pela via processual adequada, está presente o interesse processual. Entretanto, nos termos do que foi abordado, resta evidenciado que o banco autor cobra juros de uma dívida remitida, ou seja, perdoada, aquilatando a ausência do interesse de agir em juízo. Considerando que o processo encontra-se em fase de cumprimento de sentença, deve esta fase ser encerrada. Ensina o atual Código de Processo Civil em seu art. 924, II, que será determinada a extinção da execução quando satisfeita a obrigação. Para tanto, objetivando garantir a validade da determinação, é necessário que esta seja realizada pela via de sentença, como discrimina o art. 925 do atual CPC, in verbis: Art. 924. Extingue-se a execução quando: […] III - o executado obtiver, por qualquer outro meio, a extinção total da dívida; Art. 925. A extinção só produz efeito quando declarada por sentença. Como dito, há nos autos informações que comprovam a extinção total da dívida pela remissão, razão fática que justifica a extinção da presente execução. III - Dispositivo Havendo o cumprimento da sentença imposta por este juízo e ante a inexistência de débitos remanescentes, JULGO EXTINTO O CUMPRIMENTO DE SENTENÇA na forma dos artigos 924, inciso III, e 925, do CPC. Custas já recolhidas e sem honorários advocatícios. Após o trânsito em julgado, certifique-se e arquivem-se os autos. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mirador/MA, datado e assinado eletronicamente. MIRNA CARDOSO SIQUEIRA Juíza de Direito Titular da Comarca de Mirador

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0000748-88.2016.8.10.0140

ID: 305156214

Tribunal: TJMA Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0000748-88.2016.8.10.0140

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO BMG SA

Decisão

Advogados:

ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Gabinete Desembargadora SÔNIA AMARAL APELAÇÃO CÍVEL N° 0000748-88.2016.8.10.0140 APELANTE: MANOEL MARTINS MENDES ADVOGADO: GEORGE VINÍCIUS BARRETO CAETANO - OAB MA606… QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Gabinete Desembargadora SÔNIA AMARAL APELAÇÃO CÍVEL N° 0000748-88.2016.8.10.0140 APELANTE: MANOEL MARTINS MENDES ADVOGADO: GEORGE VINÍCIUS BARRETO CAETANO - OAB MA6060-A APELADO: BANCO BMG S.A ADVOGADO: ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAÚJO - OAB BA29442-A RELATORA: DESEMBARGADORA SÔNIA MARIA AMARAL FERNANDES RIBEIRO DECISÃO MONOCRÁTICA 1 Relatório Trata-se de apelação cível interposta por MANOEL MARTINS MENDES contra sentença proferida pelo juízo da Vara Única da Comarca de Vitória do Mearim, nos autos da ação declaratória de inexistência de débito e indenizatória ajuizada em desfavor do Banco BMG S.A. Na inicial, o autor, ora apelante, alegou, em síntese, a nulidade de um contrato de empréstimo consignado (n° 235473501), no valor de R$ 1.627,04, por não ter solicitado. Aduziu a ocorrência de descontos indevidos em seu benefício previdenciário, totalizando R$ 499,50, motivos pelos quais requereu a declaração de nulidade do contrato, a restituição em dobro dos valores descontados e indenização por danos morais. Citado, o réu não apresentou contestação, tendo sido decretada sua revelia. Sobreveio sentença, que julgou procedentes os pedidos para: a) declarar a invalidade do contrato de empréstimo impugnado; e b) condenar o requerido ao pagamento de R$ 1.371,96 a título de indenização por danos morais. Para apurar esse valor, o juízo a quo determinou a restituição em dobro dos descontos indevidos, no montante de R$ 499,50 - totalizando R$ 999,00. No entanto, deduziu dessa quantia o valor do empréstimo de R$ 1.627,04, sob o fundamento de que o autor não comprovou o não recebimento da quantia, resultando em um saldo devedor de R$ 628,04. Por fim, esse saldo foi compensado com a indenização por danos morais, arbitrada em R$ 2.000,00, fixando-se, ao final, a condenação no valor líquido de R$ 1.371,96. 1.1 Argumentos do apelante 1.1.1 Pugnou pela reforma parcial da sentença, especificamente para afastar a determinação de desconto/compensação do valor do empréstimo (R$ 1.627,04), alegando que o ônus de comprovar a disponibilização do crédito era do banco apelado, o qual permaneceu revel. 1.2 Não houve apresentação de contrarrazões. 1.3 Posteriormente à interposição do apelo e à certificação da ausência de contrarrazões, o Banco BMG S.A., peticionou nos autos, arguindo, em sede de chamamento do feito à ordem, a nulidade da citação. É o relatório. Decido. 2 Linhas argumentativas da decisão 2.1 Preliminar. Alegação de nulidade da citação O banco apelado, por meio da petição de Id 39521061, alegou a nulidade da citação, ao argumento de que a citação eletrônica não teria sido confirmada e que não teriam sido adotadas outras formas de citação, em afronta ao disposto no art. 246, §1º-A, do Código de Processo Civil. A alegação, contudo, não merece acolhimento. Explico. Nos termos do art. 246, §1º do Código de Processo Civil, as empresas públicas e privadas, excetuadas as microempresas e empresas de pequeno porte, devem manter cadastro nos sistemas dos tribunais para o recebimento de citações e intimações eletrônicas, que deverão ser realizadas preferencialmente por esse meio. In casu, a citação foi regularmente expedida por meio eletrônico e direcionada à Procuradoria do Banco BMG, endereço cadastrado no sistema PJe especificamente para o recebimento de comunicações processuais. A existência de tal cadastro implica a presunção de ciência e o dever da instituição financeira de acompanhar regularmente as notificações encaminhadas por esse canal. A ausência de confirmação expressa de leitura não invalida o ato, uma vez que a própria legislação processual estabelece que, transcorrido o prazo legal sem manifestação, presume-se a citação regularmente realizada. Não há nos autos qualquer indício de falha sistêmica que tenha impedido o acesso à comunicação ou causado prejuízo à parte. Ressalte-se, ainda, que a alegação de nulidade somente foi suscitada em 22/10/2024, após a prolação da sentença e a interposição do recurso de apelação, o que evidencia, no mínimo, desídia da própria parte em acompanhar o andamento do processo por meio eletrônico, conforme lhe incumbia. Dessa forma, tendo a citação eletrônica sido direcionada ao cadastro mantido pela instituição financeira no sistema PJe, em conformidade com a legislação processual, não há que se falar em nulidade. No mais, preenchidos os requisitos recursais intrínsecos e extrínsecos, conheço do recurso. 2.2 Das teses firmadas no IRDR n° 53.983/2016 A teor do disposto no art. 932, do Código de Processo Civil, verifico que o recurso interposto diz respeito à tese firmada em incidente de resolução de demandas repetitivas julgado por este Tribunal, circunstância que autoriza o julgamento monocrático. Conforme relatado, o apelante insurge-se contra a parte da sentença que determinou o desconto da quantia de R$ 1.627,04 (valor do empréstimo) do montante a ser restituído em dobro, sob o fundamento de que não teria comprovado o não recebimento do valor. A sentença, em sua fundamentação, após reconhecer a nulidade do contrato por ausência de prova da contratação pelo banco e o direito do autor à restituição em dobro dos valores descontados, ponderou: “(…) Deste valor, deve-se descontar a quantia de R$ 1.627,04 (um mil, seiscentos e vinte e sete reais e quatro centavos) que não foi demonstrada pelo autor como não recebida. Ressalto que tal desconto deve ser operado uma vez que a parte autora, em conformidade com a primeira tese firmada no IRDR n° 53983/2016, tem o dever de colaborar com a justiça e trazer aos autos os seus extratos bancários, para que se possa averiguar se os valores que alega não ter contratado foram recebidos ou não em sua conta bancária. Como não cumpriu com este ônus, há de se presumir que os valores foram recebidos e merecem, portanto, serem deduzidos da condenação de restituição em dobro.” O cerne da controvérsia recursal reside, portanto, na correta distribuição do ônus da prova quanto ao efetivo recebimento do valor do empréstimo pelo consumidor, quando este alega a nulidade da contratação. Com efeito, este Tribunal, nos autos do IRDR nº 53.983/2016, firmou a tese segundo a qual “independentemente da inversão do ônus da prova – que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6° VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto –, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6°) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação”. No presente caso, o apelante, em sua petição inicial, ao narrar os fatos afirma que: pela documentação anexada, a partir de 09/2013, o autor passou a sofrer deduções de R$ 49,95, no valor de sua aposentadoria, em razão de um empréstimo consignado, disponibilizado pelo banco requerido, mediante o contrato de n° 235473501, no total emprestado de R$ 1.627,04, que fora liberado em 60 (sessenta) parcelas, iguais e sucessivas, com término previsto para 07/09/2018. No caso em análise, o apelante alega, na petição inicial, que, conforme os documentos anexados aos autos, a partir de setembro de 2013 passou a sofrer descontos mensais de R$ 49,95 em sua aposentadoria, em razão de contrato de empréstimo consignado firmado com o banco requerido. Trata-se do contrato nº 235473501, no valor de R$ 1.627,04, que teria sido liberado pelo banco mediante o pagamento de 60 parcelas mensais e sucessivas, com término previsto para setembro de 2018. Da leitura da exordial, verifica-se que o próprio Autor/Apelante reconhece que o valor do empréstimo foi "disponibilizado pelo banco-requerido". Embora alegue a nulidade da contratação por ausência de sua vontade, não nega o ingresso do numerário em sua esfera de disponibilidade, nem apresenta, como lhe competia em colaboração com a justiça – conforme tese do IRDR –, extratos bancários que demonstrassem o não recebimento ou a imediata devolução da quantia, caso creditada sem sua anuência. Assim, declarada a nulidade do contrato, as partes devem retornar ao status quo ante. Se o valor do empréstimo foi efetivamente disponibilizado ao Autor e este não comprovou sua devolução ou o não recebimento (apesar de sua própria narrativa inicial indicar a disponibilização), a sua retenção configuraria enriquecimento sem causa, o que é vedado pelo ordenamento jurídico. Correta, portanto, a decisão do juízo de 1° grau que, ao determinar a restituição em dobro dos valores indevidamente descontados, também determinou a compensação com o valor principal do empréstimo que se presumiu recebido pelo autor, diante da ausência de prova em contrário e da própria narrativa inicial. Dessa forma, não merece reparos a sentença vergastada. 3 Legislação aplicável 3.1 Código de Processo Civil Art. 369. As partes têm o direito de empregar todos os meios legais, bem como os moralmente legítimos, ainda que não especificados neste Código, para provar a verdade dos fatos em que se funda o pedido ou a defesa e influir eficazmente na convicção do juiz. Art. 373. O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Art. 429. Incumbe o ônus da prova quando: II - se tratar de impugnação da autenticidade, à parte que produziu o documento. 4 Jurisprudência aplicável 4.1 IRDR nº 53.983/2016 do TJ/MA 1ª TESE: Independentemente da inversão do ônus da prova – que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6° VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto –, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6°) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação. (redação originária). Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (CPC, arts. 6º, 369 e 429, II) (redação fixada pelo STJ no Tema 1061). 5 Parte dispositiva Ante o exposto, conheço e nego provimento ao recurso, conforme a fundamentação supra. Por fim, advirto que a interposição de agravo interno manifestamente inadmissível ou improcedente poderá ensejar a aplicação da multa prevista no § 4º do art. 1.021 do Código de Processo Civil. Publique-se. Intime-se. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa à origem. São Luís – MA, data do sistema. Desembargadora Sônia Maria Amaral Fernandes Ribeiro Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0000748-88.2016.8.10.0140

ID: 305156215

Tribunal: TJMA Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0000748-88.2016.8.10.0140

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

MANOEL MARTINS MENDES

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

GEORGE VINICIUS BARRETO CAETANO

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Gabinete Desembargadora SÔNIA AMARAL APELAÇÃO CÍVEL N° 0000748-88.2016.8.10.0140 APELANTE: MANOEL MARTINS MENDES ADVOGADO: GEORGE VINÍCIUS BARRETO CAETANO - OAB MA606… QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Gabinete Desembargadora SÔNIA AMARAL APELAÇÃO CÍVEL N° 0000748-88.2016.8.10.0140 APELANTE: MANOEL MARTINS MENDES ADVOGADO: GEORGE VINÍCIUS BARRETO CAETANO - OAB MA6060-A APELADO: BANCO BMG S.A ADVOGADO: ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAÚJO - OAB BA29442-A RELATORA: DESEMBARGADORA SÔNIA MARIA AMARAL FERNANDES RIBEIRO DECISÃO MONOCRÁTICA 1 Relatório Trata-se de apelação cível interposta por MANOEL MARTINS MENDES contra sentença proferida pelo juízo da Vara Única da Comarca de Vitória do Mearim, nos autos da ação declaratória de inexistência de débito e indenizatória ajuizada em desfavor do Banco BMG S.A. Na inicial, o autor, ora apelante, alegou, em síntese, a nulidade de um contrato de empréstimo consignado (n° 235473501), no valor de R$ 1.627,04, por não ter solicitado. Aduziu a ocorrência de descontos indevidos em seu benefício previdenciário, totalizando R$ 499,50, motivos pelos quais requereu a declaração de nulidade do contrato, a restituição em dobro dos valores descontados e indenização por danos morais. Citado, o réu não apresentou contestação, tendo sido decretada sua revelia. Sobreveio sentença, que julgou procedentes os pedidos para: a) declarar a invalidade do contrato de empréstimo impugnado; e b) condenar o requerido ao pagamento de R$ 1.371,96 a título de indenização por danos morais. Para apurar esse valor, o juízo a quo determinou a restituição em dobro dos descontos indevidos, no montante de R$ 499,50 - totalizando R$ 999,00. No entanto, deduziu dessa quantia o valor do empréstimo de R$ 1.627,04, sob o fundamento de que o autor não comprovou o não recebimento da quantia, resultando em um saldo devedor de R$ 628,04. Por fim, esse saldo foi compensado com a indenização por danos morais, arbitrada em R$ 2.000,00, fixando-se, ao final, a condenação no valor líquido de R$ 1.371,96. 1.1 Argumentos do apelante 1.1.1 Pugnou pela reforma parcial da sentença, especificamente para afastar a determinação de desconto/compensação do valor do empréstimo (R$ 1.627,04), alegando que o ônus de comprovar a disponibilização do crédito era do banco apelado, o qual permaneceu revel. 1.2 Não houve apresentação de contrarrazões. 1.3 Posteriormente à interposição do apelo e à certificação da ausência de contrarrazões, o Banco BMG S.A., peticionou nos autos, arguindo, em sede de chamamento do feito à ordem, a nulidade da citação. É o relatório. Decido. 2 Linhas argumentativas da decisão 2.1 Preliminar. Alegação de nulidade da citação O banco apelado, por meio da petição de Id 39521061, alegou a nulidade da citação, ao argumento de que a citação eletrônica não teria sido confirmada e que não teriam sido adotadas outras formas de citação, em afronta ao disposto no art. 246, §1º-A, do Código de Processo Civil. A alegação, contudo, não merece acolhimento. Explico. Nos termos do art. 246, §1º do Código de Processo Civil, as empresas públicas e privadas, excetuadas as microempresas e empresas de pequeno porte, devem manter cadastro nos sistemas dos tribunais para o recebimento de citações e intimações eletrônicas, que deverão ser realizadas preferencialmente por esse meio. In casu, a citação foi regularmente expedida por meio eletrônico e direcionada à Procuradoria do Banco BMG, endereço cadastrado no sistema PJe especificamente para o recebimento de comunicações processuais. A existência de tal cadastro implica a presunção de ciência e o dever da instituição financeira de acompanhar regularmente as notificações encaminhadas por esse canal. A ausência de confirmação expressa de leitura não invalida o ato, uma vez que a própria legislação processual estabelece que, transcorrido o prazo legal sem manifestação, presume-se a citação regularmente realizada. Não há nos autos qualquer indício de falha sistêmica que tenha impedido o acesso à comunicação ou causado prejuízo à parte. Ressalte-se, ainda, que a alegação de nulidade somente foi suscitada em 22/10/2024, após a prolação da sentença e a interposição do recurso de apelação, o que evidencia, no mínimo, desídia da própria parte em acompanhar o andamento do processo por meio eletrônico, conforme lhe incumbia. Dessa forma, tendo a citação eletrônica sido direcionada ao cadastro mantido pela instituição financeira no sistema PJe, em conformidade com a legislação processual, não há que se falar em nulidade. No mais, preenchidos os requisitos recursais intrínsecos e extrínsecos, conheço do recurso. 2.2 Das teses firmadas no IRDR n° 53.983/2016 A teor do disposto no art. 932, do Código de Processo Civil, verifico que o recurso interposto diz respeito à tese firmada em incidente de resolução de demandas repetitivas julgado por este Tribunal, circunstância que autoriza o julgamento monocrático. Conforme relatado, o apelante insurge-se contra a parte da sentença que determinou o desconto da quantia de R$ 1.627,04 (valor do empréstimo) do montante a ser restituído em dobro, sob o fundamento de que não teria comprovado o não recebimento do valor. A sentença, em sua fundamentação, após reconhecer a nulidade do contrato por ausência de prova da contratação pelo banco e o direito do autor à restituição em dobro dos valores descontados, ponderou: “(…) Deste valor, deve-se descontar a quantia de R$ 1.627,04 (um mil, seiscentos e vinte e sete reais e quatro centavos) que não foi demonstrada pelo autor como não recebida. Ressalto que tal desconto deve ser operado uma vez que a parte autora, em conformidade com a primeira tese firmada no IRDR n° 53983/2016, tem o dever de colaborar com a justiça e trazer aos autos os seus extratos bancários, para que se possa averiguar se os valores que alega não ter contratado foram recebidos ou não em sua conta bancária. Como não cumpriu com este ônus, há de se presumir que os valores foram recebidos e merecem, portanto, serem deduzidos da condenação de restituição em dobro.” O cerne da controvérsia recursal reside, portanto, na correta distribuição do ônus da prova quanto ao efetivo recebimento do valor do empréstimo pelo consumidor, quando este alega a nulidade da contratação. Com efeito, este Tribunal, nos autos do IRDR nº 53.983/2016, firmou a tese segundo a qual “independentemente da inversão do ônus da prova – que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6° VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto –, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6°) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação”. No presente caso, o apelante, em sua petição inicial, ao narrar os fatos afirma que: pela documentação anexada, a partir de 09/2013, o autor passou a sofrer deduções de R$ 49,95, no valor de sua aposentadoria, em razão de um empréstimo consignado, disponibilizado pelo banco requerido, mediante o contrato de n° 235473501, no total emprestado de R$ 1.627,04, que fora liberado em 60 (sessenta) parcelas, iguais e sucessivas, com término previsto para 07/09/2018. No caso em análise, o apelante alega, na petição inicial, que, conforme os documentos anexados aos autos, a partir de setembro de 2013 passou a sofrer descontos mensais de R$ 49,95 em sua aposentadoria, em razão de contrato de empréstimo consignado firmado com o banco requerido. Trata-se do contrato nº 235473501, no valor de R$ 1.627,04, que teria sido liberado pelo banco mediante o pagamento de 60 parcelas mensais e sucessivas, com término previsto para setembro de 2018. Da leitura da exordial, verifica-se que o próprio Autor/Apelante reconhece que o valor do empréstimo foi "disponibilizado pelo banco-requerido". Embora alegue a nulidade da contratação por ausência de sua vontade, não nega o ingresso do numerário em sua esfera de disponibilidade, nem apresenta, como lhe competia em colaboração com a justiça – conforme tese do IRDR –, extratos bancários que demonstrassem o não recebimento ou a imediata devolução da quantia, caso creditada sem sua anuência. Assim, declarada a nulidade do contrato, as partes devem retornar ao status quo ante. Se o valor do empréstimo foi efetivamente disponibilizado ao Autor e este não comprovou sua devolução ou o não recebimento (apesar de sua própria narrativa inicial indicar a disponibilização), a sua retenção configuraria enriquecimento sem causa, o que é vedado pelo ordenamento jurídico. Correta, portanto, a decisão do juízo de 1° grau que, ao determinar a restituição em dobro dos valores indevidamente descontados, também determinou a compensação com o valor principal do empréstimo que se presumiu recebido pelo autor, diante da ausência de prova em contrário e da própria narrativa inicial. Dessa forma, não merece reparos a sentença vergastada. 3 Legislação aplicável 3.1 Código de Processo Civil Art. 369. As partes têm o direito de empregar todos os meios legais, bem como os moralmente legítimos, ainda que não especificados neste Código, para provar a verdade dos fatos em que se funda o pedido ou a defesa e influir eficazmente na convicção do juiz. Art. 373. O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Art. 429. Incumbe o ônus da prova quando: II - se tratar de impugnação da autenticidade, à parte que produziu o documento. 4 Jurisprudência aplicável 4.1 IRDR nº 53.983/2016 do TJ/MA 1ª TESE: Independentemente da inversão do ônus da prova – que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6° VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto –, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6°) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação. (redação originária). Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (CPC, arts. 6º, 369 e 429, II) (redação fixada pelo STJ no Tema 1061). 5 Parte dispositiva Ante o exposto, conheço e nego provimento ao recurso, conforme a fundamentação supra. Por fim, advirto que a interposição de agravo interno manifestamente inadmissível ou improcedente poderá ensejar a aplicação da multa prevista no § 4º do art. 1.021 do Código de Processo Civil. Publique-se. Intime-se. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa à origem. São Luís – MA, data do sistema. Desembargadora Sônia Maria Amaral Fernandes Ribeiro Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0000748-27.2012.8.10.0044

ID: 304873427

Tribunal: TJMA Órgão: 2ª Vara da Fazenda Pública de Imperatriz Classe: EXECUçãO FISCAL Nº Processo: 0000748-27.2012.8.10.0044

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

OUTROS

Polo Passivo:

Sentença (expediente)

2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE IMPERATRIZ/MA Rua Monte Castelo, nº 296-A, Mercadinho, CEP: 65.901-350 E-mail: varafaz2_itz@tjma.jus.br Processo Eletrônico nº: 0000748-27.2012.8.10.0044 EXEQ… 2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE IMPERATRIZ/MA Rua Monte Castelo, nº 296-A, Mercadinho, CEP: 65.901-350 E-mail: varafaz2_itz@tjma.jus.br Processo Eletrônico nº: 0000748-27.2012.8.10.0044 EXEQUENTE: ESTADO DO MARANHAO EXECUTADO: PRIMAVERA COMERCIO E REPRESENTACOES LTDA SENTENÇA Trata-se de ação de Execução Fiscal ajuizada pelo ESTADO DO MARANHÃO em face da empresa PRIMAVERA COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA e de seus corresponsáveis, objetivando o pagamento da obrigação tributária inscrita na Certidão de Dívida Ativa que instrui a demanda. A ação vem tramitando desde meados do ano 2012, sem que até aqui houvesse a satisfação do crédito exequendo, inobstante as diversas tentativas de localização de bens dos devedores, todas inexitosas. Vieram os autos conclusos. É O RELATÓRIO. DECIDO. A execução resta maculada pelo instituto da prescrição intercorrente, o que obstaculariza o seu regular prosseguimento. E isso porque, como é cediço, constituído o crédito tributário dispõe o ente público de prazo equivalente a 05 (cinco) anos para a respectiva cobrança, nos termos do que dispõe o art. 174 do CTN. A prescrição não se opera exclusivamente pela inércia do credor em acionar o aparelho jurisdicional, mas também, pelo decurso do referido prazo prescricional no bojo da ação já proposta, por inércia imputável exclusivamente ao titular do crédito, em localizar o devedor ou bens penhoráveis à satisfação da dívida, já que o devedor não poderá ser cobrado indefinidamente. Sobre o caso, merece destaque trecho do voto proferido pela Ministra Eliana Calmon, no julgamento do Recurso Especial nº 1034191/RJ, da 2ª Turma do STJ - DJe 26/05/08, em que restou consignado: “(...) a prescrição intercorrente, consoante aplicação, é resultante de construção doutrinária e jurisprudencial para punir a negligência do titular de direito e também para prestigiar o princípio da segurança jurídica, que não se coaduna com a eternização de pendências administrativas ou judiciais.” A ação de execução fiscal tem por desiderato expropriar bens do devedor para satisfação de crédito da Fazenda Pública. Contudo, “o juiz suspenderá o curso da execução, enquanto não for localizado o devedor ou encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora, e, nesses casos, não correrá o prazo prescricional”. (Lei nº. 6.830/1980, art. 40, caput). Dispõe o § 1°, do mesmo artigo 40 que, suspenso o curso da execução, será aberta vista dos autos ao representante judicial da Fazenda Pública, impondo-se o arquivamento dos autos, se decorrido o prazo de 1 (um), caso não seja localizado o devedor ou encontrados bens penhoráveis (art. 40, § 2°), possibilitando-se, no entanto, o desarquivamento dos autos, caso sejam encontrados, a qualquer tempo, o devedor ou os bens (art. 40, § 3º). A expressão, “a qualquer tempo”, prevista no parágrafo 3º da Lei, há de ser limitado ao lapso temporal de 05 (cinco) anos, intervalo no qual incide a prescrição intercorrente, como se colhe do parágrafo 4º do citado art. 40, litteris: “Se da decisão que ordenar o arquivamento tiver decorrido o prazo prescricional, o juiz, depois de ouvida a fazenda pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato”. Nesse sentido, a Súmula nº. 314 do STJ: “Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo de prescrição quinquenal intercorrente”. Na hipótese, a situação factual dos autos revela que o crédito tributário executado resta prescrito, e isso porque quase 13 (treze) anos depois de movida a ação, a Fazenda Pública não logrou êxito em localizar bens suficientes dos devedores para a satisfação do crédito. O caso é de prescrição intercorrente, vaticinada no art 40, § 4, da Lei 6.830/80, que se verifica quando os autos da execução fiscal ficam por mais de cinco anos sem caminhar em direção ao ponto da citação e/ou da penhora, no caso, sem que o credor aponte bens ou encontre patrimônio suficiente a garantir integralmente a ação, sem, portanto, trazer aos autos informações fundamentais para o deslinde da questão. Não se cuida aqui de negativa de jurisdição, mas sim de execução fiscal que, desde o início, se revela inútil a ocupar espaço nos acervos do Poder Judiciário, sem que se possa dar um passo prático a frente. Oportuno, ainda, registrar o entendimento sumulado pelo STJ, de que (Súmula nº. 314/STJ) “em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente”. E também, que essa fluência é automática e independente de pronunciamento suspendendo a ação, isto é, “havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável” (TEMA 567 do STJ – REsp 1340553/RS - Trânsito em 14/05/2019). Com efeito, como bem ressaltou o Ministro Mauro Campbell Marques no julgamento do REsp 1.340.553/RS, o espírito do artigo 40 da LEF é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. No referido julgado repetitivo (TEMA 566 – REsp 1340553/RS - Trânsito em 14/05/2019), restou fixada também a seguinte TESE: “O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução.” Abaixo a ementa correspondente com suas especificidades: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973). PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1. O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2. Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal. Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição qüinqüenal intercorrente". 3. Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]"). Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início. No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4. Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens. Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5. Recurso especial não provido. Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (STJ - RECURSO ESPECIAL Nº 1.340.553 - RS (2012/0169193-3; Órgão Julgador: 1ª Seção; Relator: Min. Mauro Campbell Marques; DJE: 16/10/2018) Na hipótese, conforme se infere, não houve até aqui qualquer providência hábil do Fisco a possibilitar a localização de bens suficientes à integral satisfação do débito, não havendo como considerar efetiva a penhora de fls. 25 – id 47092023 (em 27/06/2016) e, por isso, válida à interrupção da prescrição, em razão da notícia de arrematação do bem no bojo de feito executivo processado perante a Justiça Federal, conforme informações prestadas nos autos às fls. 04/11 – id 47092024, em 31/08/2016, ratificadas em id 64540572. Além disso, as demais tentativas de localização de bens, via SISBAJUD e RENAJUD (ids 96027493 e 100919986), mostraram-se igualmente inexitosas, seja pelo montante irrisório do bloqueio, seja pela não localização dos veículos bloqueados, conforme certidão de id 104465336. Vê-se, assim, que o Fisco não adotou medidas suficientes para garantir o êxito da execução, que segue aparentemente à deriva, sem qualquer plausibilidade de sucesso. Desta forma, tendo constatado a fluência de mais de um quinquênio após o último marco interruptivo da prescrição (despacho de citação) e depois do encerramento do prazo anual de suspensão estabelecido no art. 40 da LEF, cuja fluência ocorre automaticamente, a despeito de expressa decretação, tendo por termo a quo a ciência do exequente quanto à primeira tentativa frustrada de localização de bens, e sem que durante todo este tempo tivesse ocorrido qualquer das causas suspensivas ou interruptivas da prescrição, ou a localização de bens passíveis de execução, correto a decretação da prescrição intercorrente. Ainda sobre a suspensão da execução fiscal, conforme vem entendendo o STJ, “é indiferente a existência ou não de despacho expresso no sentido de arquivamento para a caracterização da prescrição intercorrente, porquanto o início do prazo se dá de forma automática, conforme ficou assentado pelo e. STJ no julgamento do Resp. 1340553/RS, sob a sistemática do Recurso Repetitivo” (STJ - AREsp: 2177529, Relator.: Ministro AFRÂNIO VILELA, Data de Publicação: 07/06/2024). Abaixo alguns julgados sobre a prescindibilidade do despacho de suspensão do art. 40 da LEF e do efetivo arquivamento dos autos para fins de aplicação do instituto da prescrição intercorrente, senão vejamos: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE RECONHECIDA . ARQUIVAMENTO DOS AUTOS. DESNECESSIDADE. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1 . É desnecessário o ato de arquivamento, o qual decorre do transcurso do prazo de um ano de suspensão, prescindindo de despacho formal que o efetive. 2. Inteligência da Súmula 314 desta Corte: Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal. 3 . Agravo Regimental a que se nega provimento. (STJ - AgRg no AREsp: 241170 RS 2012/0213590-0, Relator.: Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Data de Julgamento: 01/10/2013, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 24/10/2013) AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. SUSPENSÃO AUTOMÁTICA. TERMO INICIAL . NÃO LOCALIZAÇÃO DE BENS PENHORÁVEIS DO EXECUTADO. Nos termos do artigo 921, § 1º, do Código de Processo Civil, conta-se o prazo de um ano para a suspensão do processo executório e, em seguida, inicia-se a contagem do prazo prescricional. O termo inicial da suspensão se dá na constatação da ausência de bens passíveis de penhora, sendo a decisão de suspensão meramente declaratória. Diante das similitudes dos procedimentos e o texto legal, o entendimento firmado pelo colendo STJ no julgamento do REsp 1 .340.553/RS, julgado sob a sistemática de recursos repetitivos, deve ser adotado nas execuções de títulos extrajudiciais, no sentido de que o prazo de um ano de suspensão da execução é iniciado automaticamente da data da ciência da parte exequente a respeito da inexistência de bens penhoráveis, havendo ou não pronunciamento judicial sobre a suspensão. (TJ-DF 07198941720218070000 DF 0719894-17.2021.8.07.0000, Relator.: ESDRAS NEVES, Data de Julgamento: 25/08/2021, 6ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 15/09/2021. Pág .: Sem Página Cadastrada) APELAÇÃO CÍVEL - EXECUÇÃO FISCAL DE ICMS - PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE - INTIMAÇÃO PESSOAL - SUSPENSAO PLEITEADA PELA EXEQUENTE - DESNECESSIDADE - DESPACHO DE ARQUIVAMENTO - PRESCINDIBILIDADE - DECISÃO MANTIDA. 1. Segundo a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, em sede de execução fiscal, despicienda a intimação pessoal da Fazenda Pública acerca da suspensão do processo por ela mesma requerida, bem como prescindível o ato judicial de arquivamento da execução, por se tratar de decorrência lógica do decurso do prazo de 01 ano após paralisação do processo, devendo ser reconhecida a ocorrência da prescrição intercorrente diante da inércia da Fazenda Pública pelo prazo superior a 5 (cinco) anos. 2 . Recurso desprovido. (TJ-MG - AC: 10148970006836001 MG, Relator.: Teresa Cristina da Cunha Peixoto, Data de Julgamento: 08/12/2016, Câmaras Cíveis / 8ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 24/01/2017) In casu, houve inércia da Fazenda Pública, por mais de cinco anos, em promover ações cabíveis de modo a viabilizar a adequada satisfação do crédito. DISPOSITIVO Ante o exposto, tendo em vista o decurso do prazo de 05 (cinco) anos sem localização de bens penhoráveis em valores suficientes à satisfação do crédito da Fazenda Pública, bem como à falta de qualquer causa suspensiva e interruptiva da prescrição após o despacho de citação dos devedores, DECRETO A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE DA PRESENTE AÇÃO EXECUTIVA (Lei 6.830, art. 40, § 4º c/c a SÚMULA STJ 341 e art. 332, §1°, do CPC), julgando extinto o processo com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inciso II, do Código de Processo Civil. Sem custas e verba honorária, consoante o decido pelo STJ no bojo do TEMA 229, que ora aplico por analogia. Preclusa a presente, proceda-se ao levantamento dos atos constritivos que eventualmente perdurem no processo, adotando-se de ordem as providências legais necessárias. Com o trânsito em julgado, arquivem-se. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. Imperatriz/MA, datado e assinado eletronicamente. Juíza Ana Lucrécia Bezerra Sodré Titular da 2ª Vara da Fazenda Pública de Imperatriz

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 14 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes