Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"0000002-10.2014.8.06.0204" - Resultados da Busca – Página 9 de 9

Resultados para "0000002-10.2014.8.06.0204" – Página 9 de 9

Processo nº 0000002-52.2004.8.10.0138

ID: 327220637

Tribunal: TJMA Órgão: Vara Única de Urbano Santos Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 0000002-52.2004.8.10.0138

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CARLOS EDUARDO GUIDELLI DA SILVEIRA PINTO

Intimação

Advogados:

CARLOS EDUARDO GUIDELLI DA SILVEIRA PINTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

GUILHERME VILELA PATO REZENDE

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

VALTUIR VICENTE VIEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO - COMARCA DE URBANO SANTOS E-mail: vara1_usan@tjma.jus.br Fone: (98) 3469-1603 Processo n. 0000002-52.2004.8.10.0138 SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de ação penal p… ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO - COMARCA DE URBANO SANTOS E-mail: vara1_usan@tjma.jus.br Fone: (98) 3469-1603 Processo n. 0000002-52.2004.8.10.0138 SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de ação penal proposta pelo Ministério Público do Estado do Maranhão contra MIGUEL ALVES DE BARROS, já qualificado nos autos, a prática do crime tipificado no art. 121, § 2º, inciso III (emprego de meio cruel), cumulado com o art. 61, inciso II, alínea ‘h’ (crime contra pessoa maior de 60 anos), ambos do Código Penal Brasileiro. Conforme narrado na exordial acusatória, os fatos teriam ocorrido na madrugada do dia 09 de abril de 2004, nas proximidades do Povoado Retiro, zona rural do Município de São Benedito do Rio Preto/MA. A denúncia descreve que a vítima Manoel Pereira, sexagenário à época, vinha mantendo um relacionamento amoroso adulterino com Maria Oneide da Silva de Barros, esposa do denunciado, há aproximadamente um ano. No dia anterior aos fatos, em 08 de abril de 2004, por volta das 19h00, a vítima teria convidado Maria Oneide para fugirem juntos, convite este aceito. Ao empreenderem fuga a cavalo, teriam parado à beira da estrada para descansar e aguardar a saída da lua. Nesse momento, o casal em fuga teria sido surpreendido pelo denunciado, que já tinha conhecimento do adultério há cerca de dez meses. Antes que a vítima pudesse reagir, o denunciado teria focado a lanterna na mesma e efetuado disparos de arma de fogo, além de desferir vários golpes dilacerantes com instrumento corto-contundente (facão), causando a morte instantânea da vítima. Ato contínuo, o denunciado teria poupado a vida de sua esposa, Maria Oneide, em respeito aos sete filhos que possuíam à época, levando-a para a casa de seu irmão antes de empreender fuga para local incerto e não sabido.. A prisão preventiva do acusado foi inicialmente decretada em 04 de agosto de 2004, com base na fuga do distrito da culpa (ID 83709876, fls. 67/69), e reiterada em diversas ocasiões. Durante um longo período, aproximadamente 20 (vinte) anos, o réu não foi localizado para responder às acusações, sendo diversas vezes citado por edital, o que levou à suspensão do processo e do prazo prescricional, nos termos do art. 366 do Código de Processo Penal. Somente no ano de 2024, o acusado Miguel Alves de Barros foi finalmente localizado e preso preventivamente. Após a efetivação da prisão cautelar, sua defesa técnica apresentou a Resposta à Acusação (ID 116330138, fls. 01/03), na qual o denunciado, desde logo, reservou-se o direito de enfrentar as acusações durante a instrução processual e, principalmente, nas alegações finais, pugnando pela total improcedência da denúncia e consequente absolvição. A defesa salientou que o réu nunca esteve foragido, mas sim desconhecia a existência do processo, tendo vivido de forma ostensiva e pública em outra cidade, onde constituiu família e possuía registros de endereço e trabalho. No curso da instrução processual, foram realizadas audiências para inquirição das testemunhas arroladas. Foram ouvidas as testemunhas de acusação Benedito Pereira da Costa, Edvaldo Felix da Silva e Sebastião Alves de Barros. A testemunha Antônio Alves de Lima foi dispensada, e Maria Oneide da Silva Barros, apontada como testemunha ocular dos fatos, não foi localizada para ser ouvida em juízo, apesar de diversas diligências para encontrá-la, incluindo ofícios a cartórios eleitorais e mandados de intimação/diligências. Importante registrar que Maria Oneide prestou declarações na fase inquisitorial, mas seu depoimento nunca foi judicializado sob o crivo do contraditório. Em seu interrogatório judicial, o réu Miguel Alves de Barros optou por permanecer em silêncio, exercendo seu direito constitucionalmente garantido. Encerrada a instrução processual, o Juízo concedeu a liberdade provisória ao réu, com a aplicação de medidas cautelares diversas da prisão, nos termos do art. 319 do Código de Processo Penal, O Ministério Público, inconformado com a decisão que concedeu a liberdade provisória, interpôs Recurso em Sentido Estrito, cujas contrarrazões foram apresentadas intempestivamente, e que aguarda apreciação pelo Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão. Posteriormente, as partes foram intimadas para apresentação de alegações finais por memoriais. O Ministério Público do Estado do Maranhão, em suas derradeiras razões (ID 130333597), pugnou pela pronúncia do réu, sustentando que a materialidade do crime seria incontroversa, e a autoria delitiva "evidente e inquestionável", com base na prova testemunhal produzida em audiência e no interrogatório do réu. Em suas alegações, o Órgão Ministerial invocou o princípio do in dubio pro societate para justificar o pedido de pronúncia, argumentando que eventuais dúvidas deveriam ser resolvidas em favor da sociedade, para que o réu fosse submetido ao julgamento pelo Tribunal do Júri . Requereu, ainda, a juntada da Certidão de Óbito da vítima (juntada no ID 153079035). A defesa, por sua vez, em suas alegações finais (ID 131338600), requereu a impronúncia do acusado. Argumentou a ausência de indícios mínimos de autoria, enfatizando que todos os depoimentos testemunhais colhidos em juízo se basearam em relatos indiretos, ou seja, em "ouvir dizer" (hearsay testimony), sem que nenhuma testemunha presencial pudesse apontar, com segurança, a autoria do crime. A defesa destacou a falta de judicialização da principal testemunha ocular, Maria Oneide da Silva Barros, e refutou a aplicação do in dubio pro societate nesta fase processual. É o relatório. II. FUNDAMENTAÇÃO A presente decisão se debruça sobre a crucial etapa do judicium accusationis no procedimento do Tribunal do Júri, que tem por escopo fundamental a admissibilidade da acusação. Conforme preceitua o art. 413 do Código de Processo Penal, o juiz, de forma fundamentada, pronunciará o acusado se convencido da materialidade do fato e da existência de indícios suficientes de autoria ou de participação. Em contrapartida, o art. 414 do mesmo diploma legal estabelece que, não se convencendo da materialidade do fato ou da existência de indícios suficientes de autoria ou de participação, o juiz, fundamentadamente, impronunciará o acusado. É imperioso sublinhar que a pronúncia não constitui juízo de certeza, sendo desnecessária uma convicção plena acerca da autoria delitiva, tal como se exige para um decreto condenatório. Contudo, essa flexibilidade não pode se traduzir em um cheque em branco para a remessa do acusado ao julgamento popular. É indispensável a presença de um lastro probatório mínimo e qualificado, capaz de sustentar, com razoabilidade, um juízo de probabilidade de que o réu seja o autor ou partícipe do delito doloso contra a vida. A função da decisão de pronúncia reside precisamente em atuar como um filtro, impedindo que acusações infundadas ou desprovidas de suporte probatório razoável cheguem ao Conselho de Sentença, composto por jurados leigos. Tal mecanismo visa a preservar os direitos fundamentais do acusado, em especial a presunção de inocência, evitando-se o submetimento a um julgamento perante o Tribunal do Júri sem que haja elementos probatórios consistentes a respaldar a acusação. No caso em análise, a materialidade do delito de homicídio doloso é, de fato, incontroversa, restando devidamente comprovada pelo laudo de exame cadavérico da vítima Manoel Pereira, constante nos autos (ID 83709876, fls. 09/10). Ademais, o auto de apresentação e apreensão da arma do crime e as fotografias do local dos fatos também corroboram a existência do evento criminoso. O cerne da questão reside, portanto, na existência de indícios suficientes de autoria imputados ao réu MIGUEL ALVES DE BARROS. O Ministério Público, em suas alegações finais, defendeu que a autoria seria "evidente e inquestionável", amparada na prova testemunhal colhida em juízo e no interrogatório do réu. No entanto, uma análise acurada do conjunto probatório revela a fragilidade dos elementos apontados pela acusação. As três testemunhas ouvidas em juízo – Benedito Pereira da Costa (filho da vítima), Edvaldo Felix da Silva (cunhado do acusado) e Sebastião Alves de Barros (pai do réu) – basearam seus depoimentos em relatos indiretos, popularmente conhecidos como "ouvir dizer" ou, na terminologia jurídica anglo-saxã, hearsay testimony. A testemunha Benedito Pereira da Costa afirmou que "havia comentários sobre esse caso amoroso" entre seu pai e a esposa do acusado, Maria Oneide. Além disso, ele declarou que "uma pessoa conhecida por João Alves morador do povoado Deserto, teria dito que havia dado o facão para acusado matar a vítima, seu pai" (ID 83709876; fls. 118/121). Da mesma forma, a informação de que a vítima estaria morta "teria sido dada pelo Edivaldo Felix da Silva". O depoimento de Benedito, portanto, é integralmente fundamentado em informações repassadas por terceiros, sem qualquer conhecimento direto dos fatos criminosos ou da autoria. A testemunha Edvaldo Felix da Silva, cunhado do acusado, relatou que sua irmã Maria Oneide chegou em sua residência na madrugada do dia dos fatos "muito nervosa", contando "um fato que tinha acabado de acontecer", mas sem especificar que se tratava de um crime. Edvaldo prosseguiu narrando que o acusado Miguel também adentrou sua casa, dizendo: "aqui está sua irmã e quem vai cuidar dos filhos dela é ela". Ao ser questionado por Edvaldo sobre o ocorrido, Miguel teria respondido: "para ele sair de lá só se fosse nos braços de alguém" (ID 83709876; fls. 118/121). Embora a resposta do acusado possa gerar suspeitas, trata-se de uma fala ambígua, que não se traduz em confissão ou em indício direto da autoria. A suposta prova mais concreta apresentada por Edvaldo foi o fato de que "dias depois teria encontrado alguns objetos e que suspeitou que eles pertencessem ao acusado Miguel e, por essa razão, entregou-os perante a delegacia local" (ID 83709876; fls. 118/121). A mera "suspeita" do depoente sobre a propriedade dos objetos não confere robustez à prova, mormente porque não há qualquer elemento que vincule de forma irrefutável tais objetos ao réu ou ao crime, além da mera conjectura do cunhado. Por fim, o depoimento de Sebastião Alves de Barros, pai do acusado, igualmente se mostra frágil. Questionado sobre o paradeiro de seu filho, afirmou que Miguel teria dito que "iria para Chapadinha, isso há três anos, e nunca mais voltou" (ID 83709876; fls. 118/121 ). Em outro momento, confessou ter "ouvido falar" que seu filho Miguel "faria alguma coisa" para a esposa e para o suposto amante, "se visse alguma coisa relacionada a traição". Evidente que tal depoimento se resume a rumores, sem qualquer força probatória para indicar a autoria. Ainda que a fase inquisitorial contenha a declaração de Maria Oneide da Silva de Barros , suposta testemunha ocular do crime, esta não foi localizada e ouvida em juízo, apesar das reiteradas tentativas e expedição de cartas precatórias para diversas comarcas. Desta forma, a declaração de Maria Oneide permanece como um mero elemento informativo da fase de inquérito, não submetido ao crivo do contraditório judicial. Nesse diapasão, o Código de Processo Penal é claro em seu artigo 155, ao dispor que: "O juiz formará sua convicção pela livre apreciação da prova produzida em contraditório judicial, não podendo fundamentar sua decisão exclusivamente nos elementos informativos colhidos na investigação, ressalvadas as provas cautelares, não repetíveis e antecipadas." Não se pode ignorar que os depoimentos de "ouvir dizer" não são aptos a sustentar um juízo de pronúncia, pois lhes falta a devida submissão ao contraditório e à ampla defesa, pilares do devido processo legal. A jurisprudência dos Tribunais Superiores tem se mostrado cada vez mais rigorosa quanto à inadmissibilidade de pronunciar o réu com base unicamente em elementos informativos do inquérito policial ou em testemunhos indiretos. O Superior Tribunal de Justiça, em diversos julgados, tem rechaçado a utilização de testemunhos indiretos (hearsay testimony) como fundamento para a condenação ou mesmo para a pronúncia. A título de exemplo, é pertinente transcrever trechos das ementas citadas pela própria defesa em suas alegações finais: “PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ESTUPRO DE VULNERÁVEL. PEDIDO DE CONDENAÇÃO. SUPOSTA VÍTIMA QUE NEGOU EM JUÍZO A OCORRÊNCIA DO CRIME. AUSÊNCIA DE PROVA DA MATERIALIDADE DELITIVA. ART. 155 DO CPP. NECESSIDADE DE RESTAURAÇÃO DA SENTENÇA ABSOLUTÓRIA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. O Tribunal local valeu-se principalmente dos depoimentos prestados pela suposta vítima e sua mãe à polícia, na fase extrajudicial, para concluir que a ofendida sofreu estupros e que o recorrente seria seu autor. Acontece que, quando ouvidas em juízo, essas duas testemunhas centrais negaram suas declarações anteriores, que não foram confirmadas sob o crivo do contraditório, como reconhece o acórdão recorrido. 2. O aresto apenas presumiu que as declarações da suposta vítima e de sua mãe em juízo seriam falsas, mas não apontou nenhum elemento de convicção nesse sentido. Foi necessária, por isso, a restauração da sentença absolutória. 3. É inviável a condenação lastreada unicamente em elementos informativos do inquérito, segundo o art. 155 do CPP. 4. "O testemunho indireto (também conhecido como testemunho de 'ouvir dizer' ou hearsay testimony) não é apto para comprovar a ocorrência de nenhum elemento do crime e, por conseguinte, não serve para fundamentar a condenação do réu " (AREspn. 1.940.381/AL, de minha relatoria, Quinta Turma, julgado em 14/12/2021, DJe de 16/12/2021.) 5. Agravo regimental desprovido. (AgRg no AREsp n. 2.127.586/GO, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 6/9/2022, DJe de 13/9/2022) “DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. LESÃO CORPORAL EM CONTEXTO DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA. PROVA TESTEMUNHAL INDIRETA. INSUFICIÊNCIA PARA CONDENAÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo regimental interposto pelo Ministério Público contra decisão monocrática que conheceu do agravo e deu provimento ao recurso especial, absolvendo o réu da prática do crime previsto no art. 129, § 13, do Código Penal, com base no art. 386, VII, do Código de Processo Penal. 2. A parte agravante sustenta que, embora a vítima e o recorrido não tenham comparecido em juízo, suas versões foram corroboradas por depoimentos dos guardas municipais. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se a condenação do acusado pode ser mantida com base em relato extrajudicial da vítima e testemunho indireto dos guardas municipais, sem provas diretas submetidas ao contraditório. III. Razões de decidir 4. A condenação do acusado não pode ser mantida apenas com base em relato extrajudicial da vítima e testemunho indireto, conforme entendimento do STJ, que considera tais provas insuficientes para fundamentar uma condenação. 5. Não há elementos de prova direta e produzida sob o crivo do contraditório que descrevam a autoria delitiva, tornando inviável a condenação. IV. Dispositivo e tese 6. Agravo improvido. Tese de julgamento: "1. O testemunho indireto não é apto para comprovar a ocorrência de nenhum elemento do crime e não serve para fundamentar a condenação do réu. 2. A condenação é inviável na ausência de provas diretas e produzidas sob o crivo do contraditório". Dispositivos relevantes citados: Código Penal, art. 129, § 13; Código de Processo Penal, art. 386, VII. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgRg no AREsp 2.127.586/GO, Rel. Min. Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 06.09.2022; STJ, AREsp 1.940.381/AL, Rel. Min. Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 14.12.2021. (AgRg no AREsp n. 2.842.330/RN, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 13/5/2025, DJEN de 20/5/2025.)” A ausência da testemunha Maria Oneide em juízo é um ponto crítico. Embora tenha prestado declarações na fase policial, seu depoimento não foi corroborado sob o crivo do contraditório judicial. Ainda, o silêncio do acusado em seu interrogatório é um direito fundamental, conforme garantido pelo art. 5º, inciso LXIII, da Constituição Federal, e pelo art. 186, parágrafo único, do Código de Processo Penal, que estabelece que o silêncio não poderá ser interpretado em prejuízo da defesa. Portanto, a opção do réu em não responder às perguntas não pode, de forma alguma, ser utilizada como indício de autoria ou para suprir a deficiência probatória da acusação. Outro ponto que merece aprofundada reflexão é a invocação do princípio do in dubio pro societate pelo Ministério Público como base para a pronúncia do réu. Embora tal brocardo tenha sido, historicamente, amplamente aceito na fase de pronúncia, seu emprego tem sido objeto de severas críticas e de progressiva relativização pela doutrina e, mais recentemente, pela jurisprudência dos Tribunais Superiores, notadamente pelo Supremo Tribunal Federal. O voto do eminente Ministro Gilmar Mendes, no RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 1.067.392/CE, traz uma elucidação robusta sobre a problemática do in dubio pro societate. O Ministro, ao analisar um caso em que o Tribunal de Justiça reformou uma decisão de impronúncia para pronunciar os acusados com base nesse princípio, destaca a necessidade de uma teoria de valoração racional da prova penal e a incongruência do in dubio pro societate. Em seu voto, o Ministro Gilmar Mendes argumenta que, embora o sistema processual penal brasileiro tenha superado a prova tarifada em favor do livre convencimento motivado, isso não significa uma discricionariedade absoluta do julgador. Ao contrário, impõe-se uma teoria racionalista da prova, em que a valoração deve ser orientada por critérios de lógica e racionalidade, passíveis de controle em sede recursal. O Ministro assevera que "sem dúvidas, para a pronúncia, não se exige uma certeza além da dúvida razoável, necessária para a condenação. Contudo, a submissão de um acusado ao julgamento pelo Tribunal do Júri pressupõe a existência de um lastro probatório consistente no sentido da tese acusatória. Ou seja, requer-se um standard probatório um pouco inferior, mas ainda assim dependente de uma preponderância de provas incriminatórias". Ainda no mesmo voto, ao citar a doutrina de Gustavo H. Badaró, o Ministro reforça: "Quando a lei exige para uma medida qualquer que existam ‘indícios de autoria’, não é preciso que haja certeza da autoria, mas é necessário que o juiz esteja convencido de que estes ‘indícios’ estão presentes. Se houver dúvida quanto à existência dos ‘indícios suficientes de autoria’, o juiz deve impronunciar o acusado, como consequência inafastável do in dubio pro reo" (BADARÓ, Gustavo H. Ônus da prova no processo penal, RT, 2004. p. 390-391, citado em ARE1067392). A função garantidora da pronúncia é essencial. Ela serve como um filtro processual que impede o envio de casos ao Tribunal do Júri sem que haja um lastro probatório mínimo da acusação. Este mecanismo visa a limitar o poder punitivo estatal em respeito aos direitos fundamentais, protegendo o acusado de ser submetido a um julgamento injusto por um tribunal leigo. A soberania dos veredictos do Júri não é absoluta e deve ser harmonizada com os demais princípios constitucionais, especialmente a presunção de inocência. No presente caso, o que se observa é uma ausência manifesta de indícios suficientes de autoria. Os depoimentos colhidos em juízo se revelaram meros testemunhos de "ouvir dizer", incapazes de sustentar um juízo de probabilidade da autoria, conforme reiterado pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e pelo Supremo Tribunal Federal. A ausência da principal testemunha, Maria Oneide, no crivo do contraditório, impede que sua declaração prestada na fase inquisitorial seja valorada como prova judicial. Diante da fragilidade da prova produzida, que não logra sequer apontar indícios mínimos e qualificados da autoria do crime por parte de Miguel Alves de Barros, não se pode aplicar o princípio do in dubio pro societate. Este princípio não pode servir como pretexto para uma pronúncia baseada em meras conjecturas ou em elementos que não foram devidamente judicializados. Havendo dúvida razoável sobre a autoria, impõe-se a aplicação do in dubio pro reo, em prestígio à presunção de inocência, garantida pelo art. 5º, inciso LVII, da Constituição Federal. A submissão do réu a julgamento perante o Tribunal do Júri, em um cenário de tamanha fragilidade probatória quanto à autoria, representaria um risco considerável de violação de seus direitos e garantias fundamentais. Em cidades do interior, onde boatos e narrativas informais podem se cristalizar com o tempo, a exigência de um lastro probatório mínimo e robusto é ainda mais crucial para assegurar a paridade de armas e um julgamento justo. Assim, não havendo indícios suficientes de autoria, e não se podendo fundamentar a pronúncia em elementos frágeis ou não judicializados, a medida legalmente cabível é a impronúncia do acusado. III. DISPOSITIVO Diante de todo o exposto, e em face da ausência de indícios suficientes de autoria para a submissão do acusado a julgamento perante o Tribunal do Júri, este Juízo, com fulcro no art. 414, caput, do Código de Processo Penal, DECIDE IMPRONUNCIAR o acusado MIGUEL ALVES DE BARROS, já qualificado nos autos, em relação à imputação da prática do crime previsto no art. 121, § 2º, inciso III, c/c art. 61, inciso II, alínea ‘h’, ambos do Código Penal Brasileiro. Em razão disso, revogo as medidas cautelares diversas da prisão que foram impostas ao acusado. Ressalto que, conforme o parágrafo único do art. 414 do Código de Processo Penal, enquanto não ocorrer a extinção da punibilidade, poderá ser formulada nova denúncia ou queixa se houver prova nova. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, observadas as cautelas legais. Atribuo força de mandado de intimação/ofício. Urbano Santos/MA, data do sistema. Luciana Quintanilha Pessôa Juíza de Direito Titular da Comarca de Urbano Santos/MA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0000002-74.2020.8.10.0111

ID: 304679812

Tribunal: TJMA Órgão: VARA ÚNICA DE PIO XII Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 0000002-74.2020.8.10.0111

Data de Disponibilização: 20/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

MARIA DOMINGAS VALE DA SILVA

Sentença (expediente)

Advogados:

MARIA DOMINGAS VALE DA SILVA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO MARANHÃO COMARCA DE PIO XII VARA ÚNICA DA COMARCA DE PIO XII Processo n. 0000002-74.2020.8.10.0111 [Roubo] Requerente: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO MARANHAO Requerido: RAUL DA … PODER JUDICIÁRIO DO MARANHÃO COMARCA DE PIO XII VARA ÚNICA DA COMARCA DE PIO XII Processo n. 0000002-74.2020.8.10.0111 [Roubo] Requerente: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO MARANHAO Requerido: RAUL DA SILVA E SILVA SENTENÇA Trata-se de Ação Penal Pública ajuizada pelo Ministério Público do Estado do Maranhão em desfavor de RAUL DA SILVA E SILVA, brasileiro, nascido em 02/06/2000, já devidamente qualificado nos autos, imputando-lhe a prática dos crimes previstos no art. 157, § 2º, inciso II, c/c o art. 14, inciso II, ambos do Código Penal, e no art. 244-B da Lei nº 8.069/1990, em concurso material de crimes. Narra a denúncia que, no dia 09 de dezembro de 2019, por volta de 01h00, na Rua JK, Centro, na cidade de Pio XII/MA, o acusado, em comunhão de desígnios e conjunção de esforços com o adolescente Kayky Reyvan da Silva Ferreira, teria tentado subtrair, para si, mediante grave ameaça exercida com o emprego de armas brancas (uma faca e um tijolo), uma motocicleta de propriedade da vítima Denicleuton Albuquerque Costa. O delito não se consumou por circunstâncias alheias à vontade dos agentes, notadamente a aproximação de uma guarnição da Polícia Militar, que culminou na fuga do adolescente e na prisão em flagrante do denunciado. A peça acusatória, fundamentada no Inquérito Policial n.º 133/2019-DPPIOXII, foi recebida por este Juízo em 21 de julho de 2020. Devidamente citado, o réu apresentou Resposta à Acusação por meio de advogada dativa, na qual arguiu, preliminarmente, a nulidade da denúncia por ausência de individualização da conduta. No mérito, sustentou a ausência de provas e pugnou pela absolvição, salientando as condições pessoais favoráveis do acusado. Subsidiariamente, requereu a desclassificação da conduta para o tipo de roubo simples tentado. Afastada a hipótese de absolvição sumária, foi designada audiência de instrução e julgamento. O ato, inicialmente aprazado para 04 de setembro de 2024, foi redesignado para o dia 02 de outubro de 2024. Nesta data, foram inquiridos os policiais militares João Bezerra Silva Júnior, Daiane Ferreira da Silva e Gabriel Felipe Leite Alexandre. Diante da ausência da vítima e da testemunha Kayky Reyvan, a instrução foi novamente cindida, designando-se audiência em continuação para 05 de fevereiro de 2025, na qual foram deferidas a condução coercitiva da testemunha faltante e a intimação da vítima por hora certa. Na audiência em continuação, realizada em 05 de fevereiro de 2025, o MP solicitou a dispensa da vítima, sendo ouvida a testemunha Kayky Reyvan da Silva Ferreira e, ato contínuo, procedeu-se ao interrogatório do réu. Depoimento de João Bezerra Silva Junior (Policial Militar) A testemunha, policial militar, informou que atualmente está lotado na base do 7º Batalhão de Santa Luzia/MA e que em 2019 estava lotado na companhia de Pio XII/MA. Declarou não se recordar da equipe com quem trabalhava na época, pois era comum variar de guarnição e já se passaram mais de quatro anos. Afirmou não se recordar desta situação específica nem da fisionomia do acusado. Sobre os procedimentos, confirmou ter assinado o termo de depoimento (ID 79128163) e descreveu que, em ocorrências, era procedimento padrão lavrar um Boletim de Ocorrência (BO) que ficava a cargo do comandante da equipe e continha os detalhes do fato, como local e vítima, sendo comum a leitura do termo na delegacia antes da assinatura. Esclareceu que o procedimento de oitiva na delegacia era variável, pois "às vezes éramos ouvidos, outras vezes não, dependia do entendimento do Delegado". Recordou-se de ter trabalhado com o Cabo Henrique, o Soldado Alexandro e a Soldado Daiane. Por fim, afirmou não conhecer o acusado antes da diligência e não ter nada contra ele. Depoimento de Daiane Ferreira da Silva (Policial Militar) A testemunha, soldado da Polícia Militar, informou que atualmente está lotada no DPM de Monção e que em 2019 estava lotada no DPM do Município de Pio XII. Na ocasião, trabalhava e costumava fazer equipe com o Cabo Henrique, o Soldado Alexandro e o Soldado Bezerra. Declarou não se recordar da situação ocorrida envolvendo o acusado, pois já faz muito tempo. Descreveu que, após as ocorrências, era lavrado um Boletim de Ocorrência, que é feito por uma pessoa da guarnição mas que consta o nome de todos os policiais envolvidos na diligência, a descrição do fato, nome da vítima, o que foi localizado, etc. Enfatizou que não há possibilidade de incluir no BO o nome de um policial que não tenha participado da diligência, pois a equipe inteira se apresenta na Polícia Civil e o agente de plantão verifica todos os presentes. Por não se recordar do fato, declarou que mesmo olhando para o acusado em juízo, não tem lembrança de tê-lo visto. Depoimento de Gabriel Felipe Leite Alexandre (Policial Militar) A testemunha, policial militar, informou que recorda do acusado e que ele trabalhou em um lava-jato. Recorda que o acusado já havia sido abordado com drogas quando era menor de idade e que, naquela situação, os policiais foram até a casa dos pais dele, e que depois disso ele não deu mais trabalho. Contudo, não lembra exatamente como foi a prisão referente a este processo. Confirmou que no ano de 2019 estava lotado no município de Pio XII e que os soldados Daiane, Bezerra e o Cabo Henrique eram da mesma guarnição. Descreveu que, após qualquer ocorrência, lavrava-se um Boletim de Ocorrência, no qual se justifica a prisão e o uso de algemas, se necessário, e que não é possível constar o nome de policiais que não participaram da diligência. Declarou não se recordar se foi encontrado algum objeto como uma faca com o acusado, pois faz muito tempo, mas ressaltou que "tudo que é encontrado por ocasião da ocorrência é descrito no Boletim de Ocorrência e entregue para a Policia Civil". Também não se recorda se o acusado estava embriagado. Por fim, afirmou não ter nada contra ele. Depoimento de Leandro Henrique Castro de Sousa (Policial Militar) A testemunha, policial militar, informou que se recorda "vagamente" de ter participado da diligência envolvendo o acusado. Lembra que a guarnição foi acionada por uma ligação para o celular da viatura, mas, como já faz muito tempo, não lembra quem relatou o fato. Afirmou que já conhecia o acusado, pois já havia atendido a aproximadamente três ocorrências com ele. Confirmou que em 2019 era lotado na cidade de Pio XII e que, ao atender uma ocorrência, era lavrado um Boletim de Ocorrência. Reconheceu sua assinatura no termo de depoimento juntado aos autos e afirmou que o que aconteceu no dia dos fatos está descrito no Boletim de Ocorrência, e que neste não é colocado o nome de pessoas que não participaram da diligência, apenas dos policiais de serviço. Finalmente, declarou não ter nada contra o acusado. Depoimento de Kayky Reyvan da Silva Ferreira (Testemunha) A testemunha esclareceu que conhece o acusado, mas não são amigos de andar juntos, tendo decidido acompanhá-lo no dia dos fatos. Confirmou que estava com o acusado quando saíam de uma festa no povoado Mandiocal após estarem no "bar do Tetel", em Pio XII/MA. Estavam na motocicleta que pertencia ao acusado Raul, que a dirigia. A confusão ocorreu na saída da cidade, no final da Rua JK, sentido Satubinha/MA. Declarou que estava "muito bêbado" e por isso "não lembra muito bem" o que aconteceu. Afirmou que houve uma discussão, mas não sabe por qual motivo. A vítima, que ele não conhece nem de vista, jogou um tijolo em sua direção e feriu seu braço. A testemunha apresentou versões conflitantes sobre sua própria reação, dizendo primeiro que pegou um tijolo para "espantá-la", depois que "não jogou nenhum tijolo", e por fim, que pegou o tijolo para se proteger. Em seguida, o acusado Raul pegou outro tijolo para revidar. Ele correu quando viu a polícia se aproximando porque ficou com medo, já que estava ficando tarde e, na época, tinha aproximadamente 17 anos. Acredita que o fato foi um "mal entendido" e que não tentaram subtrair a moto da vítima, que estava sozinha em outra moto. Declarou que nem ele nem o acusado estavam armados com faca ou arma de fogo. Interrogatório de Raul da Silva e Silva (Réu) O réu alegou que a acusação não é verdadeira, pois não tentou subtrair nenhuma moto. Declarou que no dia dos fatos estava vindo do lago e bebeu desde a manhã, estando muito embriagado. Parou sua moto no final da Rua JK, sentido Satubinha/MA, onde a vítima também estava em outra moto. Afirmou que, quando percebeu, Kayky e a vítima já brigavam entre si, mas não sabe o motivo da briga. Ao se aproximar para separar a briga, o próprio réu "pegou um tijolo". Negou as armas da denúncia, afirmando que "não sabe como essa faca apareceu" e que a "faca apreendida não é sua". Declarou que não correu da polícia e que obedece às ordens de parada. Por fim, alegou que "os policias de Pio XII não gostam de sua pessoa, pois é usuário de maconha, e acredita que seja esse o motivo" da acusação. Em suas alegações finais por memoriais, o Ministério Público pugnou pela condenação do réu nos exatos termos da denúncia. Sustentou que a materialidade e a autoria delitiva restaram comprovadas, valorando a palavra da vítima na fase inquisitorial, os depoimentos dos policiais e os documentos dos autos. Asseverou que a corrupção de menores é crime formal e que a menoridade do adolescente foi devidamente comprovada nos autos do ato infracional correlato. Por fim, rechaçou a tese de exclusão da culpabilidade pela embriaguez voluntária, com base no art. 28, II, do Código Penal. A Defesa, por sua vez, requereu a absolvição do acusado por insuficiência de provas, com base no princípio in dubio pro reo. Alegou a atipicidade da conduta de corrupção de menores, ao argumento de que a iniciativa partiu do próprio adolescente e que não haveria prova de sua idade. Subsidiariamente, pleiteou o afastamento da qualificadora do concurso de pessoas, o reconhecimento da atenuante da confissão espontânea, a fixação da pena-base no mínimo legal e do regime inicial aberto ou semiaberto, bem como o direito de recorrer em liberdade. É o relatório. Decido. Antes de adentrar a análise meritória, cumpre apreciar as questões preliminares levantadas pela Defesa em suas manifestações processuais. A Defesa arguiu, em sede de Resposta à Acusação, a nulidade da peça exordial por supostamente descrever a conduta do réu de forma genérica.A preliminar não merece acolhimento. A denúncia, para ser considerada apta, deve preencher os requisitos do art. 41 do Código de Processo Penal, expondo o fato criminoso com todas as suas circunstâncias, a qualificação do acusado e a classificação do crime. No caso em tela, a peça acusatória descreve de forma clara e suficiente a conduta imputada a RAUL DA SILVA E SILVA, qual seja, a de que ele, "em comunhão de vontades e unidade de desígnios com o adolescente Kayky Reyvan da Silva Ferreira, tentou subtrair, para si, mediante grave ameaça, 01 (uma) motocicleta...". A narrativa permitiu ao acusado o pleno exercício do contraditório e da ampla defesa, tanto que foi capaz de se contrapor especificamente aos fatos durante seu interrogatório e por meio de sua defesa técnica. Não se vislumbra, portanto, qualquer prejuízo ou inépcia. Rejeito, pois, a preliminar. Ultrapassada a questão preliminar, passo ao exame do mérito. A materialidade dos crimes descritos na denúncia estaria comprovada pelo boletim de ocorrência (fls. 12 do ID 79128163), lavrado pela Polícia Militar, bem como pelo auto de prisão em flagrante (fls. 02 do ID 79128163). A prova da autoria delitiva, por outro lado, é frágil e insuficiente para sustentar um decreto condenatório. O cerne da questão reside em verificar se a prova produzida nos autos é suficiente para ultrapassar o standard probatório exigido para uma condenação criminal. O artigo 155 do Código de Processo Penal estabelece que o juiz formará sua convicção pela livre apreciação da prova produzida em contraditório judicial, não podendo fundamentar sua decisão exclusivamente nos elementos informativos colhidos na investigação, ressalvadas as provas cautelares, não repetíveis e antecipadas. Essa norma é o pilar que sustenta a distinção fundamental entre o ato de investigar e o ato de provar, sendo este último intrínseco à fase judicial. Nesse sentido, colaciono julgado deste Eg. TJMA: APELAÇÃO CRIMINAL. FURTO. SENTENÇA ABSOLUTÓRIA. PLEITO CONDENATÓRIO. NÃO COMPROVAÇÃO. IN DUBIO PRO REO. MANUTENÇÃO DA ABSOLVIÇÃO. APELO IMPROVIDO. I. Na linha do que já decidiu o Superior Tribunal de Justiça, no ordenamento jurídico pátrio não se admite a prolação de decreto condenatório fundamentado exclusivamente em elementos informativos colhidos durante o inquérito policial, no qual inexiste o devido processo legal (com seus consectários do contraditório e da ampla defesa), sendo certo que o juiz pode deles se utilizar para reforçar seu convencimento, desde que corroborados por provas produzidas durante a instrução processual ou desde que essas provas sejam repetidas em juízo. II. Inexistindo comprovação da materialidade e autoria por elementos de provas seguros e coerentes para a configuração do delito de furto, a manutenção da sentença que absolveu o recorrido é medida que se impõe, face ao princípio constitucional do in dubio pro reo. III. Apelação criminal improvida. São Luís/MA, data do sistema. GERVÁSIO Protásio dos SANTOS Júnior Desembargador Relator (ApCrim 0000080-93.2014.8.10.0106, Rel. Desembargador (a) GERVASIO PROTASIO DOS SANTOS JUNIOR, 3ª CÂMARA CRIMINAL, DJe 07/03/2023) No presente caso, a tese acusatória se ampara em elementos que não foram devidamente confirmados sob o crivo do contraditório. O depoimento da vítima, Denicleuton Albuquerque Costa, peça central para a descrição da suposta tentativa de roubo, foi prestado unicamente na fase de inquérito. Não se trata de prova não repetível ou antecipada; sua oitiva em juízo era não apenas possível, mas imprescindível para a elucidação dos fatos. Sem a sua confirmação em juízo, tal declaração mantém a natureza de mero elemento informativo, insuficiente, por si só, para alicerçar uma condenação. Buscando a necessária corroboração judicial, o Ministério Público arrolou os policiais militares que atenderam à ocorrência. Contudo, a prova oral colhida em juízo mostrou-se frágil. Todos os quatro agentes de segurança declararam não se recordar dos detalhes do evento, justificando a falha de memória pelo longo decurso do tempo. Embora tenham confirmado os procedimentos de praxe e reconhecido suas assinaturas, seus testemunhos não serviram para validar judicialmente a narrativa fática da denúncia. Conforme bem delineado no julgado abaixo, depoimentos evasivos ou que denotam esquecimento não constituem a prova robusta necessária à condenação, vejamos: PENAL. PROCESSO PENAL. APELAÇÃO CRIMINAL. FURTO QUALIFICADO (ART . 155, § 4º, I, DO CP). SENTENÇA ABSOLUTÓRIA. IRRESIGNAÇÃO MINISTERIAL. PLEITO DE CONDENAÇÃO DO ACUSADO . IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE PROVAS SUFICIENTES PARA A CONDENAÇÃO. IMPRECISÃO A RESPEITO DA AUTORIA. DEPOIMENTOS EVASIVOS DOS POLICIAIS . A VÍTIMA NÃO PRECISOU O FATO. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DO IN DUBIO PRO REO. INTELIGÊNCIA DO ART. 386, INCISO VII, DO CPP . SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1. Trata-se de apelação interposta pelo Ministério Público, em face da decisão proferida às fls . 220/221, que absorveu o acusado, com base no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal, do crime previsto no artigo 155, § 4º, I, do Código Penal. 2. Em suas razões busca a reformulação da sentença recorrida, diante da comprovação da autoria e da materialidade do delito, através da prova testemunhal trazida nos autos, constituindo-se elemento suficiente para reformar a sentença e condenar o acusado. 3 . A materialidade do delito relatado na inicial acusatória restou comprovada pelo auto de apresentação e apreensão (fls.30) e auto de entrega (fls.31), nos quais constam que fora apresentado um micro-ondas marca eletrolux, TV LG 21 polegadas, rede de pano na cor amarela e outra na cor laranja, além da prova testemunhal apresentada. 4 .No que concerne a autoria delitiva, não há prova suficiente nos autos que indicam de forma precisa a participação do acusado no crime que fora denunciado. Apesar dos argumentos do representante do Ministério Público, tanto a vítima, quanto as demais testemunhas foram evasivas a respeito da autoria do crime, como bem asseverou o juízo a quo na sua decisão (..) as testemunhas ouvidas em juízo não lembram dos fatos,e quando, (...) foram extremamente dúbias a confirmar que o réu José Danízio Fernandes de Paula teria sido o autor do furto. A vítima, por sua vez, não presenciou o furto, tendo sido surpreendida pela subtração dos objetos de sua residência, mas afirmou não saber quem seria o autor do crime. 5. Portanto, não se pode afirmar com convicção, diante de tais circunstâncias, que de fato o acusado cometeu a conduta ilícita, pois o conjunto probatório não se mostra robusto para imputar ao mesmo a autoria do delito de furto . 6. É possível que o acusado tenha de fato realizado o crime, porém, diante da fragilidade dos elementos probatórios colhidos, tem-se que a tese defensiva deve prevalecer sobre a da acusação, em obediência ao princípio in dubio pro reo. 7. Recurso conhecido e improvido (TJ-CE - Apelação Criminal: 0005849-55.2010.8 .06.0164 São Gonçalo do Amarante, Relator.: ROSILENE FERREIRA FACUNDO, 3ª Câmara Criminal, Data de Publicação: 25/04/2023) O Superior Tribunal de Justiça, ao enfrentar um cenário fático semelhante ao dos autos, firmou posição no sentido de não reconhecer como prova judicializada suficiente a circunstância das testemunhas policiais, em juízo, declararem não se recordar dos fatos, "tendo apenas ratificado o teor das declarações prestadas perante a Autoridade policial, mediante confirmação de suas assinaturas no termo de depoimento de condutor". Eis a transcrição da ementa do julgado citado: (g.n.) AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. TRÁFICO DE DROGAS. POLICIAIS MILITARES DECLARARAM NÃO SE RECORDAR DA OCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE PROVAS JUDICIALIZADAS DA AUTORIA DELITIVA . ÔNUS DA ACUSAÇÃO. IN DUBIO PRO REO. 1. "A teor do art . 155 do Código de Processo Penal, é inadmissível que a condenação do réu seja fundada exclusivamente em elementos de informação colhidos durante o inquérito e não submetidos ao crivo do contraditório e da ampla defesa, ressalvadas as provas cautelares e irrepetíveis" (AgRg no AREsp n. 2.365.210/MG, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 5/9/2023, DJe de 12/9/2023 .) 2. No caso, apesar de evidenciada a materialidade delitiva, não foi produzida prova judicializada apta a comprovar a autoria do delito, porquanto as testemunhas policiais, quando ouvidas em juízo, declararam não se recordar dos fatos, tendo apenas ratificado o teor das declarações prestadas perante a Autoridade policial, mediante confirmação de suas assinaturas no termo de depoimento de condutor.3. Não foram, portanto, apresentadas provas produzidas em juízo que apontassem os agravantes como autores do delito de tráfico .4. Reconsideração da decisão monocrática proferida às fls. 380-382, tornando-a sem efeito, para conhecer do agravo e dar provimento ao recurso especial, a fim de absolver os agravantes do delito de tráfico de drogas, porquanto ausente prova judicializada, produzida sob o crivo do contraditório e da ampla defesa, apta a sustentar uma condenação. (STJ - AgRg no AREsp: 2153167 ES 2022/0190147-2, Relator.: Ministro JESUÍNO RISSATO DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJDFT, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 17/05/2024) A prova judicializada, portanto, resume-se à versão apresentada pela testemunha Kayky Reyvan da Silva Ferreira e pelo réu Raul da Silva e Silva. Ambos negaram a prática da tentativa de roubo e descreveram o evento como uma briga, uma "confusão" motivada por desentendimento e potencializada pelo consumo de álcool e outras substâncias. Este cenário revela uma clara dicotomia: de um lado, elementos informativos do inquérito, não corroborados em juízo; de outro, uma versão defensiva minimamente plausível, apresentada pelas únicas pessoas que descreveram o fato sob o crivo do contraditório. A dúvida que resulta dessa equação probatória milita em favor do réu. O ônus de provar, para além de qualquer dúvida razoável, a ocorrência do crime e sua autoria é do Ministério Público, que dele não se desincumbiu A absolvição, portanto, não decorre de uma mera escolha deste magistrado, mas da estrita aplicação da lei processual e da jurisprudência consolidada, em respeito ao princípio constitucional in dubio pro reo. Sendo esta a conclusão quanto ao crime de tentativa de roubo, a imputação pelo delito de corrupção de menores (art. 244-B do ECA) perde seu substrato fático. Se não há prova suficiente de que o réu praticou a infração penal principal, não há como subsistir a acusação de que ele teria corrompido um adolescente para a prática do mesmo delito. A absolvição pelo crime-fim acarreta, por via de consequência, a absolvição pelo crime acessório. Ante o exposto, julgo IMPROCEDENTE a pretensão punitiva estatal para ABSOLVER o réu RAUL DA SILVA E SILVA, já qualificado, das imputações relativas aos crimes previstos no art. 157, § 2º, inciso II, c/c art. 14, inciso II, do Código Penal, e no art. 244-B da Lei nº 8.069/1990, o que faço com fundamento no artigo 386, inciso VII, do Código de Processo Penal (não existir prova suficiente para a condenação). Considerando a nomeação e a atuação da advogada dativa que patrocinou a defesa do réu, fixo os honorários da Dra. MARIA DOMINGAS VALE DA SILVA, OAB/MA nº 23.484, no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a serem custeados pelo Estado do Maranhão, em razão dos serviços prestados em todas as fases do processo (resposta à acusação, atuação nas audiências e elaboração de alegações finais por memoriais), com fundamento no art. 22, § 1º, da Lei n. 8.906/94. Intime-se a Procuradoria-Geral do Estado do Maranhão (PGE/MA) para ciência do arbitramento dos honorários. Sem custas processuais. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Dispenso a intimação pessoal da vítima, eis que não localizada. Intimação do réu através do seu defensor. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as devidas baixas. Pio XII/MA, datada e assinada eletronicamente. DANIEL LUZ E SILVA ALMEIDA Juiz de Direito Titular da Vara Única da Comarca de Pio XII

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 82 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJMA

Resultados para "0000002-10.2014.8.06.0204" – Página 9 de 9

Processo nº 0000002-52.2004.8.10.0138

Processo nº 0000002-74.2020.8.10.0111