Resultados para o tribunal: TJMG

Resultados para "5018869-41.2022.8.13.0672" – Página 3 de 3

Processo nº 5006162-41.2022.8.13.0672

ID: 255699336

Tribunal: TJMG Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Sete Lagoas Classe: USUCAPIãO Nº Processo: 5006162-41.2022.8.13.0672

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MARIA JOSE VIEIRA PINTO SILVIO DE SOUZA LELIS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ADILSON VIEIRA PINTO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Sete Lagoas / 1ª Vara Cível da Comarca de Sete Lagoas Rua José Duarte de Paiva, 715, Jardim Cambuí, Centro, Sete La…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5018869-74.2025.8.13.0433

ID: 308223938

Tribunal: TJMG Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Montes Claros Classe: BUSCA E APREENSãO EM ALIENAçãO FIDUCIáRIA Nº Processo: 5018869-74.2025.8.13.0433

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

ITAU UNIBANCO HOLDING S.A.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

JOSE CARLOS SKRZYSZOWSKI JUNIOR

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Montes Claros / 1ª Vara Cível da Comarca de Montes Claros Rua Raimundo Penalva, 70, Vila Guilhermina, Montes Claros…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5014504-41.2022.8.13.0672

ID: 328658190

Tribunal: TJMG Órgão: Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Sete Lagoas Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 5014504-41.2022.8.13.0672

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ADRIANA LACERDA DA SILVA BARBOSA EDMILSON LUCIANO BARBOSA SILVA

Intimação

Advogados:

ALEX MORAIS TAVARES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Sete Lagoas / Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Sete Lagoas Rua Senhor dos Passos, 95, Centro, Sete Lagoa…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Nilton Fernandes x Bradesco Saúde S/A

ID: 257126013

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Juiz de Fora Classe: CONSIGNAçãO EM PAGAMENTO Nº Processo: 5018869-12.2018.8.13.0145

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

NILTON FERNANDES

Polo Passivo:

BRADESCO SAÚDE S/A

Intimação

Advogados:

ANDRE LUIZ LIMA SOARES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RITA ALCYONE PINTO SOARES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

VICTOR COELHO CORNII PEREIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

EULER DE MOURA SOARES FILHO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

THIAGO AUGUSTO DUARTE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

WEBNER LESSA DE FREITAS CARVALHO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JANAINA ANDRADE NACIF

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Juiz De Fora / 2ª Vara Cível da Comarca de Juiz de Fora Rua Marechal Deodoro, 662, Fórum Benjamim Colucci, Centro, …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5018869-46.2025.8.13.0701

ID: 328665582

Tribunal: TJMG Órgão: 4ª Vara Cível da Comarca de Uberaba Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 5018869-46.2025.8.13.0701

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

ISABELA LORENA GARCIA NASCIMENTO LARA GARCIA TOME

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LINEKER SANTOS DE ALMEIDA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Uberaba / 4ª Vara Cível da Comarca de Uberaba Avenida Maranhão, 1580, Santa Maria, Uberaba - MG - CEP: 38050-470 PR…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5002002-49.2024.8.13.0042

ID: 259065941

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Arcos Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5002002-49.2024.8.13.0042

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

GERALDO JOSE MARCOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

GILMAR RODRIGUES MONTEIRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PEDRO SOUSA MONTEIRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JULIO CESAR RIBEIRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Arcos / 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Arcos Avenida Doutor Olinto Fonseca, 04, Centro… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Arcos / 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Arcos Avenida Doutor Olinto Fonseca, 04, Centro, Arcos - MG - CEP: 35588-000 PROCESSO Nº: 5002002-49.2024.8.13.0042 CLASSE: [REDISTRIBUIÇÃO] DECLÍNIO DE COMPETÊNCIA A ANALISAR (999999) ASSUNTO: [Práticas Abusivas] AUTOR: GERALDO JOSE MARCOS CPF: 481.484.076-49 RÉU: BANCO BMG S.A CPF: 61.186.680/0001-74 SENTENÇA Vistos etc. GERALDO JOSÉ MARCOS ajuizou AÇÃO DECLARATÓRIA C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS em face de BANCO BMG S.A, ambos devidamente qualificados nos autos, alegando, em síntese, que possui cartão de crédito consignado junto à Instituição BANCO BMG S.A., tendo sido constatado por ele que foram realizados descontos, intitulados de “SEGURO PRESTAMISTA” e “SEGURO PAPCARD”, conforme se extrai dos documentos anexos. Contudo, sustentou que desconhece a origem dos descontos e que estes são indevidos. A ação foi distribuída junto à 1ª Vara da comarca. O juízo da 1ª Vara determinou a remessa dos presentes autos para esta 2ª Vara Cível, tendo em vista a existência do processo de n° 5000394-16.2024.8.13.0042. É o breve relatório do necessário. Fundamento e decido. O exercício da ação depende da presença de três requisitos: legitimidade, interesse e possibilidade jurídica do pedido. Além disso, o direito de acesso à justiça é assegurado constitucionalmente pelo artigo 5º, XXXV, da Constituição Federal de 1988. Entretanto, embora seja previsão constitucional, o direito de ação não é absoluto e encontra seu limite no abuso de direito, ou seja, em seu uso excessivo, vedado expressamente pelo ordenamento jurídico. De início, causa estranheza que o escritório do procurador da parte autora se utilize de expediente temerário, consubstanciado no ajuizamento de múltiplas ações contra a mesma parte (Banco BMG), utilizando-se de petições inicias praticamente idênticas em todas as demandas, sempre com o mesmo fundamento. Por conta da expressiva quantidade de demandas que revelam prática de litigância predatória, artificial e/ou fraudulenta, o Centro de Inteligência do Tribunal de Justiça de Minas Gerais emitiu a Nota Técnica nº 01/2022, de 15/06/2022, da qual se extrai que “o acesso abusivo ao sistema de justiça, especialmente por meio de lides predatórias, é um dos mais graves problemas enfrentados pelo Poder Judiciário, com sérios prejuízos ao erário e grande impacto no tempo médio de tramitação dos processos”; mostrando-se necessário prevenir e combater o abuso do direito de ação e o uso desvirtuado da máquina judiciária. No caso, já existe ação em curso nesta comarca, discutindo o mesmo contrato de cartão de crédito consignado, com autorização de desconto em folha, entre a parte autora e o banco réu (Processo nº 5000394-16.2024.8.13.0042). Verifica-se que o procurador novamente utilizou petição inicial praticamente idêntica, juntando documentos apresentados pelo banco na contestação do primeiro processo, para questionar os descontos (Seguro Prestamista e Seguro PapCard), todos decorrentes do mesmo contrato já discutido na ação anterior. Contudo, é evidente que, caso o pedido seja julgado procedente e a inexistência da relação jurídica seja declarada na ação de nº 5000394-16.2024.8.13.0042, todos os descontos serão considerados indevidos. Assim, qualquer outro desconto decorrente do mesmo contrato poderá sofrer os efeitos do que será decidido. Logo, em resguardo ao principio da economia e celeridade processuais, mormente porque se trata de única causa de pedir, não há necessidade do ajuizamento do presente feito para discutir descontos correspondentes ao mesmo cartão. O fracionamento injustificável de ações traduz afronta ao modelo cooperativo de processo conformado pelo CPC vigente, cujas normas fundamentais consagram os princípios da boa-fé (artigo 5º) e da eficiência (artigo 8º), além de acarretar considerável desperdício de recursos, tempo e trabalho que poderiam ser canalizados para a resolução de outras demandas. Por todo o exposto, conclui-se que se trata de demanda predatória cuja extinção sumária se impõe, por ausência do legítimo interesse processual. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - CADASTRO RESTRITIVO DE CRÉDITO - ALEGAÇÃO DE INSCRIÇÃO INDEVIDA - INDEFERIMENTO DA INICIAL - PROPOSITURA DE VÁRIAS AÇÕES - MESMA PARTE - MESMO PEDIDO E CAUSA DE PEDIR - VIOLAÇÃO DE PRINCÍPIOS PROCESSUAIS. Fere os princípios processuais, em especial o da economia processual e o da eticidade, a conduta da parte autora que, em decorrência do mesmo contrato, ajuíza várias ações com o mesmo pedido e causa de pedir, contra a mesma ré com o objetivo principal de receber honorários advocatícios. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.16.089776-5/001, Relator(a): Des.(a) Claret de Moraes , 10ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 08/08/0017, publicação da súmula em 10/08/2017) APELAÇÃO CÍVEL - DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C DANO MORAL - INSCRIÇÃO INDEVIDA - PETIÇÃO INICIAL INDEFERIDA - MULTIPLICIDADE DE DEMANDAS - AJUIZAMENTO DE UMA ÚNICA DEMANDA - NECESSIDADE. O ajuizamento de pluralidades de ações constitui utilização predatória do processo, prejudicando a celeridade processual e causando prejuízos a sociedade. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.17.032753-0/001, Relator(a): Des.(a) José Augusto Lourenço dos Santos , 12ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 27/09/2017, publicação da súmula em 02/10/2017) APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO - AJUIZAMENTO PELA AUTORA DE VÁRIAS OUTRAS AÇÕES CONTRA O RÉU VERSANDO SOBRE O MESMO TEMA - INEXISTÊNCIA DE RAZÃO PLAUSÍVEL PARA A MULTIPLICIDADE DE DEMANDAS - AUSÊNCIA DE INTERESSE-NECESSIDADE - LITIGÂNCIA PREDATÓRIA - EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM EXAME DE MÉRITO - MULTA POR MÁ-FÉ - CONDENAÇÃO DO ADVOGADO - IMPOSSIBILIDADE. - Não havendo razão plausível para o ajuizamento de várias ações contra o mesmo réu, em vez de uma, fracionamento adotado apenas para obter a multiplicação artificial de indenizações e honorários, cabe sustentar a desnecessidade de tantas demandas, o que justifica a extinção do processo desnecessário sem exame de mérito, por falta de interesse de agir, na dimensão da necessidade - O fracionamento injustificável de ações traduz afronta ao modelo cooperativo de processo conformado pelo CPC vigente - entre cujas normas fundamentais estão consagrados os princípios da boa-fé (artigo 5º) e da eficiência (artigo 8º) - e acarreta considerável desperdício de recursos, tempo e trabalho que poderiam ser canalizados para a resolução de outras demandas, razão pela qual o Centro de Inteligência deste TJMG (nota técnica n. 01) inclui a "fragmentação de pretensões" "com a finalidade de multiplicar ganhos (indenização, honorários)" entre as condutas indicativas de possível litigância predatória, esta considerada "um dos mais graves problemas enfrentados pelo Poder Judiciário, com sérios prejuízos ao erário e grande impacto no tempo médio de tramitação dos processos" - A multa por ato atentatório à dignidade da justiça - o qual constitui uma litigância de má-fé qualificada - (artigo 77, § 2º, do CPC) ou por qualquer outra conduta que caracterize litigância ímproba (artigo 81 do CPC)é reservada pelo CPC às partes, sendo vedado estendê-la aos advogados, cuja responsabilização em juízo reclama ação própria. (TJ-MG - Apelação Cível: 5009654-41.2022.8.13.0672, Relator: Des.(a) Fernando Lins, Data de Julgamento: 03/04/2024, 20ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 03/04/2024) Diante do exposto, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL, e, por conseguinte, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, nos termos do art. 485, inciso VI do Código de Processo Civil. CONDENO a parte autora ao pagamento das custas e despesas processuais. Suspensa a exigibilidade em razão da gratuidade judiciária que defiro ao autor. Com o trânsito em julgado da sentença, ARQUIVEM-SE os autos, com BAIXA na distribuição. Certificado o trânsito, a Secretaria deverá juntar cópia desta sentença nos autos de nº 5000394-16.2024.8.13.0042. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Arcos, data da assinatura eletrônica. VANESSA TORZECZKI TRAGE Juiz(íza) de Direito 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Arcos

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Maria De Fatima Dos Reis x Banco Agibank S.A

ID: 276346334

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Ipatinga Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5018925-16.2024.8.13.0313

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

MARIA DE FATIMA DOS REIS

Polo Passivo:

BANCO AGIBANK S.A

Intimação

Advogados:

LEONARDO JAMEL SALIBA DE SOUZA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

EUGENIO COSTA FERREIRA DE MELO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Ipatinga 2ª Vara Cível da Comarca de Ipatinga Rua Maria Jorge Selim de Sales, 170, Centro, Ipatinga - MG - CEP: 351… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Ipatinga 2ª Vara Cível da Comarca de Ipatinga Rua Maria Jorge Selim de Sales, 170, Centro, Ipatinga - MG - CEP: 35160-011 PROCESSO Nº: 5018925-16.2024.8.13.0313 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Capitalização / Anatocismo, Limitação de Juros, Honorários Advocatícios] AUTOR: MARIA DE FATIMA DOS REIS CPF: 555.877.476-20 RÉU: BANCO AGIBANK S.A CPF: 10.664.513/0001-50 SENTENÇA I – RELATÓRIO Vistos, etc., Trata-se de ação revisional de contrato bancário proposta por MARIA DE FÁTIMA DOS REIS em face de BANCO AGIBANK S.A., em que a parte autora objetiva, em apertada síntese, a revisão de seu contrato de empréstimo consignado, ao argumento de que os juros cobrados pelo réu nas parcelas não são juros efetivamente contratados e que estão acima dos juros previstos na Instrução Normativa 22 do INSS. Despacho de ID 10390139321 determinou a expedição de mandado de intimação da parte autora, no último endereço cadastrado, para averiguar possível demanda predatória pelo procurador da parte autora. Na hipótese, verifica-se que a autora não se encontra no endereço cadastrado (ID 10395547651). É o breve relato do necessário. Decido. II – FUNDAMENTAÇÃO O exercício da ação está sujeito à existência de três condições que são: legitimidade, interesse e possibilidade jurídica do pedido. Diz-se que há interesse de agir quando o autor tem a necessidade de se valer da via processual para alcançar o bem da vida pretendido, interesse esse que está sendo resistido pela parte adversa, bem como quando a via processual lhe traga utilidade real, ou seja, a possibilidade de que a obtenção da tutela pretendida melhore a sua condição jurídica. Conforme nos esclarecem Luiz Guilherme Marinoni e Sérgio Cruz Arenhart: "No que diz respeito ao interesse de agir, este repousa sobre o binômio necessidade+adequação. A parte tem 'necessidade' quando seu direito material não pode ser realizado sem a intervenção do juiz. Contudo, além da 'necessidade', exige-se a 'adequação'. Se a parte requer providência jurisdicional incapaz de remediar a situação por ela narrada na fundamentação do seu pedido, também falta o interesse de agir." (MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz. 5. ed. São Paulo: RT, 2006. P. 62). Sobre o interesse de agir, leciona Alexandre Freitas Câmara: "a 'utilidade do provimento jurisdicional pretendido pelo demandante'. Tal 'condição da ação' é facilmente compreensível. O Estado não pode exercer suas atividades senão quando esta atuação se mostra absolutamente necessária. (...) O interesse de agir é verificado pela presença de dois elementos, que fazem com que esse requisito do provimento final seja verdadeiro binômio: 'necessidade da tutela jurisdicional' e 'adequação do provimento pleiteado'. (...). Assim é que, para que se configure o interesse de agir, é preciso antes de mais nada que a demanda ajuizada seja necessária. (…) Não basta, porém, que a ida a juízo seja necessária para que o interesse de agir esteja presente. É mister, ainda, que haja o interesse-adequação, ou seja, é preciso que o demandante tenha ido a juízo em busca do provimento adequado para a tutela da posição jurídica de vantagem narrada por ele na petição inicial, valendo-se da via processual adequada". (in "Lições de Direito Processual Civil", Vol. I, 8ª edição, Lumen Júris, p.123-124). Acerca do tema, também merece destaque comentários de Nelson Nery Júnior e Rosa Maria de Andrade Nery: "Existe interesse processual quando a parte tem necessidade de ir a juízo para alcançar a tutela pretendida e, ainda, quando essa tutela jurisdicional pode trazer-lhe alguma utilidade do ponto de vista prático. Verifica-se o interesse processual quando o direito tiver sido ameaçado ou efetivamente violado (v.g., pelo inadimplemento da prestação e resistência do réu à pretensão do autor). De outra parte, o autor movendo a ação errada ou utilizando-se do procedimento incorreto, o provimento jurisdicional não lhe será útil, razão pela qual a inadequação procedimental acarreta a inexistência de interesse processual." (in "Código de Processo Civil Comentado e Legislação Extravagante", 7ª edição, RT, São Paulo, 2003, p. 629). Na hipótese, tenho comigo que é patente a ausência de interesse de agir. Sabe-se que o direito ao acesso à Justiça é garantido constitucionalmente, previsto no inciso XXXV do art. 5º da Constituição Federal de 1988. Porém, a despeito da previsão constitucional do acesso à Justiça, o direito de ação não é absoluto e encontra seu limite no abuso de direito, ou seja, no excessivo uso do direito, coibido expressamente pelo art 187 do Código Civil ao prescreve que "também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes". Causa espécie que o escritório do procurador da parte autora se utilize de expediente que reputamos temerário, consubstanciado no aforamento de múltiplas ações contra a mesma parte, promovendo o “fatiamento” de demandas, valendo-se de uma única procuração outorgada pelo cliente, que potencialmente sequer tem noção desta situação. Por conta da expressiva quantidade de demandas do gênero, que revelam prática de litigância predatória, artificial e/ou fraudulenta, o Centro de Inteligência do Tribunal de Justiça de Minas Gerais emitiu a Nota Técnica nº 01/2022, de 15/06/2022, da qual se extrai que “o acesso abusivo ao sistema de justiça, especialmente por meio de lides predatórias, é um dos mais graves problemas enfrentados pelo Poder Judiciário, com sérios prejuízos ao erário e grande impacto no tempo médio de tramitação dos processos”; mostrando-se de rigor a prevenção e enfrentamento do abuso direto de ação e uso desvirtuado da máquina judiciária. Ademais, o fracionamento injustificável de ações traduz afronta ao modelo cooperativo de processo conformado pelo CPC vigente – entre cujas normas fundamentais estão consagrados os princípios da boa-fé (artigo 5º) e da eficiência (artigo 8º) – e acarreta considerável desperdício de recursos, tempo e trabalho que poderiam ser canalizados para a resolução de outras demandas. Com efeito, evidente a inexistência de legítimo interesse de agir para propositura de mais de uma ação discutindo contratos firmado junto ao mesmo réu, quando poderia ter distribuído uma única ação. Importante destacar, ainda que as petições inicias de todas as ações são praticamente idênticas, sempre com o mesmo fundamento, não havendo, portanto, peculiaridades fáticas que justifiquem a propositura de diversas ações, quando a parte autora podia ter proposto apenas uma, com base no art. 327 do CPC. Destaco, outrossim, a manifestação do Min. Roberto Barroso, no julgamento da ADI 3.995/DF, j. 13.12.2018, segundo a qual "o exercício abusivo do direito de deflagrar a jurisdição, a litigiosidade excessiva, a utilização do Judiciário como instrumento para a obtenção de acordos indevidos ou, ainda, para a procrastinação do cumprimento de obrigações implica o uso ilegítimo do Judiciário e a sensação difusa de que a Justiça não funciona. O volume desproporcional de processos compromete a celeridade, a coerência e a qualidade da prestação jurisdicional e importa em ônus desmedidos para a sociedade, à qual incumbe arcar com o custeio da máquina judiciária." Por todo o exposto, conclui-se que se trata de demanda predatória cuja extinção sumária se impõe, à míngua do legítimo interesse processual. Nesse sentido é entendimento do Eg. Tribunal de Justiça de Minas Gerais: APELAÇÃO CÍVEL - PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS - INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL - EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO - INDÍCIOS DE USO PREDATÓRIO DO PODER JUDICIÁRIO - INÚMERAS PRETENSÕES CONTRA O MESMO RÉU E COM A MESMA CAUSA DE PEDIR - AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL - EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO - RECURSO DESPROVIDO. 1. O fatiamento de ações de produção antecipada de prova que tenham a mesma causa de pedir, em face da mesma instituição financeira, deve ser considerado conduta abusiva no uso do Poder Judiciário, de acordo com a Nota Técnica n. 01/2022 deste Tribunal de Justiça. 2. Ausente o interesse de agir quando resta configurada a prática abusiva, denominada litigância predatória, devendo o processo ser extinto sem resolução do mérito. V.V.- Nos temos do art. 292, CPC, a cumulação de vários pedidos em uma única ação é uma faculdade dada à parte e não uma obrigação. (TJ-MG - Apelação Cível: 5023510-03.2023.8.13.0231 1.0000.24.065337-8/001, Relator: Des.(a) Habib Felippe Jabour, Data de Julgamento: 16/04/2024, 18ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 16/04/2024) – destaquei APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - CADASTRO RESTRITIVO DE CRÉDITO - ALEGAÇÃO DE INSCRIÇÃO INDEVIDA - INDEFERIMENTO DA INICIAL - PROPOSITURA DE VÁRIAS AÇÕES - MESMA PARTE - MESMO PEDIDO E CAUSA DE PEDIR - VIOLAÇÃO DE PRINCÍPIOS PROCESSUAIS. Fere os princípios processuais, em especial o da economia processual e o da eticidade, a conduta da parte autora que, em decorrência do mesmo contrato, ajuíza várias ações com o mesmo pedido e causa de pedir, contra a mesma ré com o objetivo principal de receber honorários advocatícios. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.16.089776-5/001, Relator(a): Des.(a) Claret de Moraes , 10ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 08/08/0017, publicação da súmula em 10/08/2017) – destaquei APELAÇÃO CÍVEL - DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C DANO MORAL - INSCRIÇÃO INDEVIDA - PETIÇÃO INICIAL INDEFERIDA - MULTIPLICIDADE DE DEMANDAS - AJUIZAMENTO DE UMA ÚNICA DEMANDA - NECESSIDADE. O ajuizamento de pluralidades de ações constitui utilização predatória do processo, prejudicando a celeridade processual e causando prejuízos a sociedade. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.17.032753-0/001, Relator(a): Des.(a) José Augusto Lourenço dos Santos , 12ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 27/09/2017, publicação da súmula em 02/10/2017) - destaquei APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO - AJUIZAMENTO PELA AUTORA DE VÁRIAS OUTRAS AÇÕES CONTRA O RÉU VERSANDO SOBRE O MESMO TEMA - INEXISTÊNCIA DE RAZÃO PLAUSÍVEL PARA A MULTIPLICIDADE DE DEMANDAS - AUSÊNCIA DE INTERESSE-NECESSIDADE - LITIGÂNCIA PREDATÓRIA - EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM EXAME DE MÉRITO - MULTA POR MÁ-FÉ - CONDENAÇÃO DO ADVOGADO - IMPOSSIBILIDADE. - Não havendo razão plausível para o ajuizamento de várias ações contra o mesmo réu, em vez de uma, fracionamento adotado apenas para obter a multiplicação artificial de indenizações e honorários, cabe sustentar a desnecessidade de tantas demandas, o que justifica a extinção do processo desnecessário sem exame de mérito, por falta de interesse de agir, na dimensão da necessidade - O fracionamento injustificável de ações traduz afronta ao modelo cooperativo de processo conformado pelo CPC vigente - entre cujas normas fundamentais estão consagrados os princípios da boa-fé (artigo 5º) e da eficiência (artigo 8º) - e acarreta considerável desperdício de recursos, tempo e trabalho que poderiam ser canalizados para a resolução de outras demandas, razão pela qual o Centro de Inteligência deste TJMG (nota técnica n. 01) inclui a "fragmentação de pretensões" "com a finalidade de multiplicar ganhos (indenização, honorários)" entre as condutas indicativas de possível litigância predatória, esta considerada "um dos mais graves problemas enfrentados pelo Poder Judiciário, com sérios prejuízos ao erário e grande impacto no tempo médio de tramitação dos processos" - A multa por ato atentatório à dignidade da justiça - o qual constitui uma litigância de má-fé qualificada - (artigo 77, § 2º, do CPC) ou por qualquer outra conduta que caracterize litigância ímproba (artigo 81 do CPC)é reservada pelo CPC às partes, sendo vedado estendê-la aos advogados, cuja responsabilização em juízo reclama ação própria. (TJ-MG - Apelação Cível: 5009654-41.2022.8.13.0672, Relator: Des.(a) Fernando Lins, Data de Julgamento: 03/04/2024, 20ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 03/04/2024) destaquei APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA E INDENIZATÓRIA - AJUIZAMENTO PELO AUTOR DE VÁRIAS OUTRAS AÇÕES CONTRA O RÉU VERSANDO SOBRE O MESMO TEMA - INEXISTÊNCIA DE RAZÃO PLAUSÍVEL PARA A MULTIPLICIDADE DE DEMANDAS - AUSÊNCIA DE INTERESSE-NECESSIDADE - LITIGÂNCIA PREDATÓRIA - EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM EXAME DE MÉRITO - Não havendo razão plausível para o ajuizamento de várias ações contra o mesmo réu, em vez de uma, fracionamento adotado apenas para obter a multiplicação artificial de indenizações e honorários, cabe sustentar a desnecessidade de tantas demandas, o que justifica a extinção do processo desnecessário sem exame de mérito, por falta de interesse de agir, na dimensão da necessidade - O fracionamento injustificável de ações traduz afronta ao modelo cooperativo de processo conformado pelo CPC vigente - entre cujas normas fundamentais estão consagrados os princípios da boa-fé (artigo 5º) e da eficiência (artigo 8º) - e acarreta considerável desperdício de recursos, tempo e trabalho que poderiam ser canalizados para a resolução de outras demandas, razão pela qual o Centro de Inteligência deste TJMG (nota técnica n. 01) inclui a "fragmentação de pretensões" "com a finalidade de multiplicar ganhos (indenização, honorários)" entre as condutas indicativas de possível litigância predatória, esta considerada "um dos mais graves problemas enfrentados pelo Poder Judiciário, com sérios prejuízos ao erário e grande impacto no tempo médio de tramitação dos processos". (TJ-MG - AC: 50011375220208130111, Relator: Des.(a) Fernando Lins, Data de Julgamento: 13/04/2023, 20ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 13/04/2023) - destaquei III – DISPOSITIVO Diante do exposto, INDEFIRO a inicial, com fundamento nos art. 320 c/c art. 321, parágrafo único do Código de Processo Civil e, em consequência, julgo EXTINTO o processo, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, VI do Código de Processo Civil. Custas pela parte autora. Transitada em julgado, ARQUIVEM-SE com a devida baixa. P.R.I. Ipatinga/ MG, 21 de maio de 2025. (assinado eletronicamente) Rodrigo Braga Ramos Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 27 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes