Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1010287-73.2023.8.26.0624" – Página 18 de 18

Marco Antônio Da Silva e outros x Ana Luiza Olivreira Santos De Lima e outros

ID: 329475233

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jacareí - 1ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1010287-65.2024.8.26.0292

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

MARCO ANTôNIO DA SILVA ROSELI HENRIQUE DA SILVA

Polo Passivo:

ANA LUIZA OLIVREIRA SANTOS DE LIMA CARLOS RENATO DE LIMA ROSELI HENRIQUE DA SILVA

Intimação

Advogados:

SOLANGE APARECIDA VAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MOISES GOMES NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO ADRIANO QUIRINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010287-65.2024.8.26.0292 - Procedimento Comum Cível - Rescisão / Resolução - Roseli Henrique da Silva - - Marco Antônio da Silva - Carlos Renato de Lima - - Ana Luiza Olivreira Santos de… Processo 1010287-65.2024.8.26.0292 - Procedimento Comum Cível - Rescisão / Resolução - Roseli Henrique da Silva - - Marco Antônio da Silva - Carlos Renato de Lima - - Ana Luiza Olivreira Santos de Lima - Roseli Henrique da Silva e outro - Vistos. No que diz com os embargos opostos (pp. 406/424) contra a decisão proferida nos autos, anote-se que, uma vez proferida a decisão, o juiz cumpre e acaba o ofício jurisdicional, somente se podendo alcançar a reforma da decisão através de recurso próprio a ser endereçado à Superior Instância. Os embargos de declaração destinam-se precipuamente a desfazer obscuridades ou dúvidas, a afastar contradições e a suprir omissões que eventualmente registrem a decisão, a sentença ou o acórdão, complementando e esclarecendo o conteúdo de cada qual. No caso presente, o embargante pretende seja suprida dúvida/contrariedade ou omissão que entende existir na decisão proferida nestes autos, o que não se verifica. No entanto, ao que parece, sua intenção visa à reforma da decisão proferida. Assim, nada a acrescentar, mantendo-se a decisão tal como lançada. No mais, em dez dias, esclareçam as partes se têm interesse na realização de audiência de conciliação, ainda que de modo virtual. No mesmo prazo, sob pena de preclusão, especifiquem as provas que eventualmente pretendam produzir, justificando e esclarecendo a pertinência de cada uma delas, pois será com base nos fundamentos trazidos pelas partes que se deliberará acerca da necessidade de produzi-las, observando-se que provas desnecessárias ou não justificadas não serão admitidas. A justificativa e os esclarecimentos sobre a pertinência da prova pretendida não poderão ser genéricos, devendo se referir aos fatos discutidos no processo, pois só assim será possível analisar a necessidade de se verificar a pertinência, no caso concreto, a prova pleiteada. Provas que não versem sobre a matéria colocada em debate nos autos, mas digam com fatos circunstanciais, não serão deferidas. Caso pretendam produzir prova oral, cuja análise da pertinência ainda será verificada, as partes,deverãoapresentar seus respectivos róis de testemunhas (com sua completa qualificação, contendo nome, endereço, endereço eletrônico, RG, CPF ), também em dez dias, pois, se for o caso de deferimento da prova, a apresentação imediata de rol possibilitará a pronta designação da audiência, o que acelerará a marcha processual e viabilizará a melhor adequação da pauta de audiências, em benefício dos serviços forenses e de todos aqueles que atuam no processo. Esclareça-se às partes que, para um mesmo fato, não serão ouvidas mais do que três testemunhas (artigo 357, parágrafo 6º, do CPC). Por fim, anota-se que caberá aos advogados informar ou intimar da audiência as testemunhas que arrolarem, dispensando-se a intimação do juízo, nos termos do caput do artigo 455 do CPC, observados, se o caso, seus respectivos parágrafos. Aguarde-se pelo prazo indicado, certifique-se e voltem. Int. - ADV: MARCELO ADRIANO QUIRINO (OAB 409901/SP), MARCELO ADRIANO QUIRINO (OAB 409901/SP), SOLANGE APARECIDA VAZ (OAB 447076/SP), MOISES GOMES NETO (OAB 352782/SP), MOISES GOMES NETO (OAB 352782/SP), SOLANGE APARECIDA VAZ (OAB 447076/SP), MOISES GOMES NETO (OAB 352782/SP), MOISES GOMES NETO (OAB 352782/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009434-90.2025.8.26.0625

ID: 324330373

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taubaté - 1ª Vara da Família e das Sucessões Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 Nº Processo: 1009434-90.2025.8.26.0625

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

E. R. C. G.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MARCOS ANTONIO LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1009434-90.2025.8.26.0625 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Revisão - E.R.C.G. - Vistos. Trata-se de AÇÃO REVISIONAL DE ALIMENTOS ajuizada por E R C G em face de L A C G, representado… Processo 1009434-90.2025.8.26.0625 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Revisão - E.R.C.G. - Vistos. Trata-se de AÇÃO REVISIONAL DE ALIMENTOS ajuizada por E R C G em face de L A C G, representado por sua genitora. Apontou o requerente que os alimentos foram fixados no processo de divórcio que tramitou sob o nº 1010287-12.2019.8.26.0625 no valor equivalente a 26% (vinte e seis por cento) dos rendimentos líquidos do alimentante, desde que não inferior a um salário mínimo mensal. Noticiou, porém, não mais se encontra no emprego que ocupava na época do acordo celebrado, tendo sido recentemente contratado, no dia 3 de abril de 2025, com um salário base de R$ 2.400,00, de modo que o desconto mensal de um salário mínimo, além dos descontos obrigatórios, deixa para sua própria subsistência a quantia ínfima de R$ 658,15. Pretende a redução dos alimentos para o mínimo de 50% do salário mínimo mensal, mantendo o percentual de 26% de seu salário líquido; bem como pretende ser dispensado de fornecer plano médico e odontológico ao menor, visto que agregam outros custos ao alimentante. O próprio requerente noticiou a existência de ação revisional previamente ajuizada, que recebeu o nº 1000866-22.2024.8.26.0625 (fls. 8). Ao consultar o aludido processo, é possível observar que ele foi ajuizado pelo autor no dia 25 de janeiro de 2024, ao argumento de que o alimentante não mais se encontrava no emprego da época da fixação dos alimentos. Confira-se: "atualmente a situação é diferente, vez que o requerente perdeu o emprego declarado em audiência, emprego este que propiciava uma condição financeira mais confortável para todos, e h oje a realidade da vida do requerente fudou, como já afirmado, infelizmente para pior. Com a redução direta em seu salário mensal, como já comprovado com a juntada dos holerites e e-CTPS para comprovação do merecimento da benesse da justiça gratuita, pois como salário base, seu rendimento não alcança dois salários mínimos nacionais" (fls. 4 daqueles autos). Porém, naquela ocasião, o autor afirmou que "O genitor se compromete ainda em colocar o menor no plano de saúde e odontológico patronal, enquanto a empregadora fornecer" (fls. 5 daqueles autos). O processo, que tramita junto à 2ª Vara da Família e das Sucessões desta Comarca, foi julgado improcedente (fls. 387/389 daqueles autos) e se encontra em grau de recurso, sendo certo que o apelo do autor foi conhecido, mas teve seu provimento negado (fls. 442/450 daqueles autos). Não há, porém, até a presente data, certidão de trânsito em julgado do v. acórdão. Embora a obrigação alimentar tenha natureza rebus sic stantibus, podendo ser revista em caso de alteração na situação dos envolvidos, no caso em apreço, observo que parte da pretensão do autor (pedido de redução das prestações alimentares de natureza monetária) já foi objeto de recente apreciação judicial, e não há nova alteração capaz de justificar novo ajuizamento de pedido idêntico, apontando para ausência de interesse processual. Por outro lado, a segunda parte da pretensão, referente à desobrigação de fornecer ao menor convênio médico e odontológico patronal (fixado na última parte do item VII de fls. 21), ainda não foi objeto de apreciação judicial. Assim, diante do teor do artigo 10 do Código de Processo Civil, concedo ao requerente o prazo de 15 (quinze) dias para se manifestar a respeito do que foi aqui deliberado, emendando a inicial para exclusão da primeira parte do pedido. Int. - ADV: MARCOS ANTONIO LEITE (OAB 267699/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1010287-58.2025.8.26.0477

ID: 307215437

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Praia Grande - 2ª Vara de Família e Sucessões Classe: DIVóRCIO CONSENSUAL Nº Processo: 1010287-58.2025.8.26.0477

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

A. C. T. E. A. T.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ZULEICA DE ANGELI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010287-58.2025.8.26.0477 - Divórcio Consensual - Dissolução - E.A.T., registrado civilmente como E.A.T. - - A.C.T. - Vistos. Emendem os requerentes a inicial, no prazo de quinze dias, sob… Processo 1010287-58.2025.8.26.0477 - Divórcio Consensual - Dissolução - E.A.T., registrado civilmente como E.A.T. - - A.C.T. - Vistos. Emendem os requerentes a inicial, no prazo de quinze dias, sob pena de indeferimento, para: a) esclarecerem se o imóvel será partilhado oportunamente em ação a ser distribuída após o decreto do divórcio ou se será partilhado nesta demanda e oportunamente vendido, visto que não restou claro, a medida em que as partes informam que o bem será partilhado futuramente, mas incluiu o valor venal no valor dado à causa; b) em caso de partilha do imóvel nesta demanda, deverão os requerentes apresentar cópia atualizada da matrícula; c) trazerem aos autos o Certificado de Registro de Veículo - CRV ou CRLV Digital atual; d) trazer aos autos comprovante de residência atualizado (conta de consumo do último mês). Outrossim, o art.5º, LXXIV, da Constituição Federal, dispõe "o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos". Embora para a concessão da gratuidade não se exija o estado de miséria absoluta, é necessária a comprovação da impossibilidade de arcar com as custas e despesas do processo sem prejuízo de seu sustento próprio ou de sua família. A declaração de pobreza, por sua vez, estabelece mera presunção relativa da hipossuficiência, que cede ante outros elementos que sirvam para indicar a capacidade financeira. Antes de indeferir o pedido, contudo, convém facultar ao(s) interessado(s) o direito de provar(em) a impossibilidade de arcar, sem o seu próprio prejuízo ou de sua família, com as custas e despesas do processo. Para análise do pedido de concessão dos benefícios da gratuidade de justiça, apresente(m) o(s) interessado(s), no prazo de quinze dias, cópia completa de suas três últimas declarações de imposto de renda, além de cópia de sua(s) CTPS e relatório do registro do Banco Central do Brasil, emitido no site do Banco Central (https://www.bcb.gov.br/meubc/registrato), relacionado às contas abertas, acompanhado dos extratos mensais de movimentação de TODAS as contas bancárias ativas dos últimos seis meses, devidamente identificados, separados e detalhados. Na hipótese da impossibilidade de identificar a quem pertence ou a qual conta se referem os extratos juntados, fica(m) a(s) parte(s) advertida(s) de que não será concedido prazo complementar para regularização. Ou, independentemente de nova decisão, em igual prazo, deverá(ão) providenciar o recolhimento das custas e despesas processuais devidas, sob pena de indeferimento da inicial. Havendo dúvida a respeito da extensão ou da veracidade das informações prestadas, sobretudo em relação aos extratos e contas bancárias (extratos incompletos, contas não declaradas, etc.), a Serventia realizará pesquisas no sistema SISBAJUD, sem prejuízo da expedição direta de ofício às instituições financeiras e à Receita Federal. Cumpra-se na íntegra, no prazo de quinze dias. Quando do peticionamento eletrônico, o(a) patrono(a) deverá utilizar o código 8431 - Emenda à Inicial, a fim de agilizar a identificação dos autos e remessa mais célere à conclusão para deliberação. A não utilização do código específico é de responsabilidade do(a) peticionante e a não observância implicará em morosidade no trâmite processual e na apreciação das tutelas, visto que os autos serão encaminhados para a fila de juntada de petição, que, em média, possui cerca de mil petições a serem apreciadas. Eventual prejuízo causado à parte pela classificação incorreta da petição, não será de responsabilidade do Juízo. Advirto as partes que, em caso de inércia quanto à juntada dos documentos para análise da concessão das benesses da gratuidade de justiça, implicará em indeferimento do benefício e, em caso de inércia no atendimento quanto à determinação de emenda, implicará em indeferimento da inicial, sem resolução do mérito, sem nova intimação. Por fim, tornem conclusos. Intime(m)-se. - ADV: ZULEICA DE ANGELI (OAB 216458/SP), ZULEICA DE ANGELI (OAB 216458/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Eunice De Almeida x Banco Bmg S/A

ID: 277771277

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Tatuí - 1ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1010287-39.2024.8.26.0624

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

EUNICE DE ALMEIDA

Polo Passivo:

BANCO BMG S/A

Intimação

Advogados:

MARCIO ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE BARRETO TOLENTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Marcio Rosa (OAB 261712/SP), Felipe Barreto Tolentino (OAB 521137/SP) Processo 1010287-39.2024.8.26.0624 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Eunice de Almeida - Reqdo: Banco BMG S/A - Consideran… ADV: Marcio Rosa (OAB 261712/SP), Felipe Barreto Tolentino (OAB 521137/SP) Processo 1010287-39.2024.8.26.0624 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Eunice de Almeida - Reqdo: Banco BMG S/A - Considerando o princípio da efetividade, e ainda os recentes posicionamentos do Tribunais, passo a sanear o feito. Não há nulidades a suprir, e presentes os pressupostos de formação e desenvolvimento válidos da relação juridica-processual, dou o processo por saneado. Defiro a realização da prova pericial técnica requerida, a fim confirmar ou não a autenticidade dos documentos de contratação questionados. Para tanto, nomeio perito do Juízo MÁRCIA APARECIDA LOPES DA SILVA, devidamente cadastrado junto ao Portal dos Auxiliares da Justiça do TJSP. A responsabilidade pelo ônus e custeio da prova pericial competirá à parte ré, em consonância com o disposto no artigo 429, inc. II, do CPC. Nesse sentido: Tema n. 1061 do STJ: "Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (CPC, arts. 6º, 369 e 429, II ).". RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. ACÓRDÃO PROFERIDO EM IRDR. CONTRATOS BANCÁRIOS. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. DOCUMENTO PARTICULAR. IMPUGNAÇÃO DA AUTENTICIDADE DA ASSINATURA. ÔNUS DA PROVA. [...] 1. Para os fins do art. 1.036 do CPC/2015, a tese firmada é a seguinte: "Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a sua autenticidade (CPC, arts. 6º, 368 e 429, II)." [...] (REsp 1846649 MA, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 24/11/2021, DJe 09/12/2021). Nesse sentido, recentes julgados do Egrégio TJSP: "AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação declaratória cumulada com pedido indenizatório. Contrato bancário. Empréstimo consignado. Negativa de contratação. Impugnação da assinatura aposta no documento. Alegação de possível fraude. Aplicação do Código de Defesa do Consumidor. Presença dos requisitos para inversão do ônus da prova. Art. 373, § 1º, CPC e art. 6º, VIII, do CDC. Contrato apresentado pelo réu. Assinatura impugnada pela parte autora. Determinada a realização de perícia grafotécnica. Inversão do ônus da prova e honorários periciais. Custeio atribuído à instituição financeira. Admissibilidade. Recurso Repetitivo - STJ - Tema 1061. Sendo, a prova, ônus da parte que produziu o documento (art. 429, II, CPC), impossível impor o pagamento dos honorários periciais ao consumidor. Precedentes. Fica a critério da instituição financeira escolher entre a produção da prova pericial e o pagamento do respectivo custo ou arcar com o ônus decorrente da ausência de elementos probatórios suficientes para o julgamento da lide. Decisão mantida. Recurso não provido, com observação. (TJ-SP - AI: 22838847420218260000 SP 2283884-74.2021.8.26.0000, Relator: Décio Rodrigues, Data de Julgamento: 14/02/2022, 21ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 14/02/2022)" "Agravo de Instrumento Ação declaratória de inexistência de relação contratual cc. pedido indenizatório Arguição de falsidade de assinatura em contrato bancário Perícia grafotécnica determinada Custeio carreado à instituição financeira ré Pertinência Prova necessária - Exame a ser suportado pelo banco requerido, em consonância com os ditames do artigo 429, inc. II, do NCPC Ônus da prova, em questões de assinatura de documento privado, que acaba sendo daquele que defende sua validade - Matéria pacificada por ocasião do julgamento do Tema Repetitivo 1061, pelo C. Superior Tribunal de Justiça Decisão mantida Recurso desprovido." (TJSP; Agravo de Instrumento 2039723-26.2022.8.26.0000; Relator (a):Claudia Grieco Tabosa Pessoa; Órgão Julgador: 19ª Câmara de Direito Privado; Foro de Araçatuba -1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 25/04/2022; Data de Registro: 25/04/2022). Ação declaratória de inexistência contratual c/c indenização por danos morais e materiais. Contestação da autenticidade da assinatura lançada no contrato questionado. Ônus probatório que incumbe ao banco-réu, nos termos do art. 429, II, do CPC, assim como o custeio da perícia grafotécnica determinada. O custeio da prova não pode ser imposto, todavia, o demandado assumirá e sofrerá as consequências advindas da sua omissão, já que é seu o ônus probatório. Recurso improvido, com observação. (TJSP; Agravo de Instrumento 2264534-03.2021.8.26.0000; Relator (a): Cauduro Padin; Órgão Julgador: 13ª Câmara de Direito Privado; Foro de Tupã - 2ª Vara Cível; Data do Julgamento: 22/03/2022; Data de Registro: 22/03/2022). Faculto às partes a apresentação de quesitos e indicação de assistentes técnicos, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 465, inc. II e III, do CPC). Intime-se o perito para que manifeste concordância com a nomeação (no prazo de cinco dias) e para que, em aceitando, apresente proposta de honorários (art. 465, § 2º, inciso I, do CPC). Em caso de concordância, intimem-se as partes para que no prazo comum de cinco dias, querendo, manifestem-se sobre a proposta de honorários (art. 465, § 3º, do CPC).

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 174 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes